overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/3052/25
провадження № 2/527/1437/25
УХВАЛА

23 грудня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» Осипової Катерини Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача направила до суду клопотання про проведення судового засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За змістом ч.ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відео конференції.

Суд, розглянувши клопотання представника, вважає за можливе дозволити їй приймати участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» Осипової Катерини Миколаївни - задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначене на 16 год 40 хв 23 грудня 2025 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів в ЄСІТС - підсистемі відеоконференцзв`язку та інтернет ресурсу: https:vkz.court.gov.ua

Роз`яснити, що відповідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1156/25
Номер провадження 2/292/718/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року селище Пулини

Суддя Пулинськогорайонного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ГЕЛЕКСІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 року позивач ТОВ "ФК "ГЕЛЕКСІ" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 25 104 грн 50 коп, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2423 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Пулинського районного суду Житомирської області від 05.11.2025 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Розпорядженням керівника апарату Пулинського районного суду Житомирської області № 8 від 22.12.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 292/1202/25 у зв`язку з відрахуванням зі штату Пулинського районного суду Житомирської області судді Рябенької Т.С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 справу передано на розгляд судді Гуц О.В.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч.12 ст.33, ст.ст.260-261, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ГЕЛЕКСІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін в залі судового засідання №1 Пулинського районного суду Житомирської області на 09 год. 00 хв. 14 січня 2026 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cha.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 577/7054/25
Провадження № 2-о/577/365/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"01" грудня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 09 грудня 2025 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, каб. № 2, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованій особі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяТ. А. Буток
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюка Андрія Петровича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року про залучення до участі у справі правонаступника за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року залучено до участі у справі в якості позивача ОСОБА_4 .

На вказану ухвалу суду 25 вересня 2025 року представник ОСОБА_5 - адвокат Мартинюк А.П. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 26 вересня 2025 року.

29 вересня 2025 року матеріали справи витребуванні з Голосіївського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 27 листопада 2025 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 4 грудня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а представнику відповідачки наданий п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

11 грудня 2025 року представник ОСОБА_5 - адвокат Мартинюк А.П. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої додав редакцію апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, до апеляційної скарги додані докази її направлення 11 грудня 2025 року до електронного кабінету позивачки ОСОБА_2 та на поштові адреси позивача ОСОБА_4 і третьої особи ОСОБА_3 , тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюка Андрія Петровича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року про залучення до участі у справі правонаступника за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, позивачі та третя особа мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Провадження № 2/643/5622/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М. розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Олександр МАЙСТРЕНКО
Справа № 643/653/25
Провадження № 2/643/1957/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року суддя Московського районного суду міста Харкова Майстренко О.М. розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Олександр МАЙСТРЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Провадження № 2-н/552/3876/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» 10 грудня 2025 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

23 грудня 2025 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.09.2024 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку зі смертю.

Даних щодо правонаступників ОСОБА_1 та їх місця проживання заява не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що особа, вказана у заяві боржником, померла, дані щодо її правонаступників та їх місця проживання заява не містить, необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.М. Шиян
Провадження № 2-др/524/59/25
УХВАЛА

23.12.2025 м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» адвоката Пасюка Василя Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу,

УСТАНОВИВ:

04.12.2025 судом ухвалене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Житлорембудсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

19.12.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс» адвоката Пасюка В.В. про вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ст. 270 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, заяву про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи на підставі ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 270 ЦПК Украни.

Керуючись ст. ст. 246, 260 - 261, 270, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» адвоката Пасюка Василя Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука 29.12.2025 на 13:30 без повідомлення учасників справи на підставі ч. 3 ст. 270 ЦПК Украни.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник
Справа № 345/4730/25
Провадження № 22-ц/4808/2010/25
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Баркова В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у встановленому законодавством розмірі.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2025 року.

Визначити учасникам справи строк до 10 січня 2026 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, але не довше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України, та подання доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу №345/4730/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.М. Барков
Справа №682/3195/25
Провадження №2/682/1830/2025
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 грудня 2025 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

з участю секретарки судових засідань Кисельової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

АТ "Акцент-Банк" до початку судового засідання подав заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову, наслідки закриття провадження зрозумілі.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

АТ "Акцент-Банк" відмовляється від позову у зв`язку з добровільною сплатою заборгованості відповідачкою. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Так відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, а також те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів третіх осіб.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 256, 206 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства "Акцент-Банк" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва