Провадження № 6/317/136/2025
Справа № 2-1099/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Мазуренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанс та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізінг» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на те, що 24.11.2010 р. заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі №2-1099/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов був задоволений, стягнуто солідарно заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором. № 2-1839-078И від 30.07.2008 у розмірі: - заборгованості за кредитом у розмірі 65550,84 дол. США, що еквівалентно 519490,41 грн.; - заборгованості за процентами у розмірі 14167,74 дол.США, що еквівалентно 112279,34 грн.; - пені по несплаченим процентам та кредиту у розмірі 200222,55 грн. Звернено стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,205 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :09:003:0172, що належить на праві власності ОСОБА_1 , та передано ним в іпотеку згідно з Іпотечним договором № 2-1839-0481 від 30.07.2008 в межах суми за Кредитним договором № 2-1839-078И від 30.07.2008. 14.09.2020 р. відбувся аукціон з продажу Кредитного портфелю Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит». Переможцем аукціону визначено ТОВ «Олком -Лізінг». 09.10.2020 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізінг» укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених договором, банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та /або поручителів, включаючи, зокрема, права вимоги за договорами застави та поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у додатках №1,2 до зазначеного договору. За таких підстав Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізінг» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 2-1839-078И від 30.07.2008 укладеним з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іпотечним договором № 2-1839-0481 від 30.07.2008, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Банковською Ю.В. (реєстровий №1392) та договором поруки 32-1839-078П від 23.08.2007 р. 21.12.2020 р. ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізінг».

07.02.2011 р. Запорізьким районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист №2-1099/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по кредиту у розмірі 831992,30 грн.

04.10.2016 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження №52504219 відносно боржника ОСОБА_1

26.04.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

07.02.2011 р. Запорізьким районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист №2-1099/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по кредиту у розмірі 831992,30 грн.

04.10.2016 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження №52504219 відносно боржника ОСОБА_2

20.03.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, строк для пред`явлення виконавчого документу №2-1099 відносно ОСОБА_1 сплинув 26.04.2020 р., а строк для пред`явлення виконавчого документу №2-1099 відносно ОСОБА_2 сплинув 20.03.2020 р.

Заявник вважає, що пропустив строк з поважних причин, зокрема зазначив, що виконавчі листи були повернуті та направлені не до центрального офісу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а до його регіонального відділення, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, буд.39, тому просить суд поновити пропущений строк та видати дублікати виконавчих листів.

Представник заявника (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізінг» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи попереджалися своєчасно та належним чином. ОСОБА_1 в особі адвоката Лелікова С.О. подав до суду заперечення на заяву ТОВ «Олком-Лізінг» в якій зазначив, що втрата виконавчих листів не відбулася, що вбачається із пояснень стягувача, заявник вважає, що пропустив строк з поважних причин, проте не надав належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропущення такого строку. Заміна стягувача не є поважною причиною пропуску пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа. Про втрату та обставин втрати заявник взагалі нічого не зазначив, а тому якщо банк отримав виконавчі листи або вони повернулися до виконавчої служби, то підстава видача їх дублікатів відсутня. Крім того, звернутись за отриманням дубліката можна лише до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа, який на момент звернення до суду вже сплинув.

Крім цього, заявник ОСОБА_1 в особі адвоката Лелікова С.О. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки боржник перебуває на військовій службі, однак згодом надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 433, ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані до заяви письмові докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 листопада 2010 року заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 2-1099/2010 за позовом ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов був задоволений, стягнуто солідарно заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитним договором № 2-1839-078И від 30 липня 2008 року у розмірі: заборгованості за кредитом у розмірі 65550,84 дол. США, що еквівалентно 519490,41 грн; заборгованості за процентами у розмірі 14167,74 дол. США, що еквівалентно 112279,34 грн; пені по несплаченим процентам та кредиту у розмірі 200222,55 грн. Звернено стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,205 га, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, кадастровий номер земельної ділянки :09:003:0172, що належить на праві власності ОСОБА_1 , та передано ним в іпотеку згідно з Іпотечним договором № 2-1839-0481 від 30 липня 2008 року в межах суми за Кредитним договором N 2-1839-078И від 30 липня 2008 року (а.с.19-21).

14 вересня 2020 року відбувся аукціон з продажу Кредитного портфелю Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит". Переможцем аукціону визначено ТОВ "Олком -Лізінг".

09 жовтня 2020 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізінг" укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених договором, банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та /або поручителів, включаючи, зокрема, права вимоги за договорами застави та поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у додатках N 1,2 до зазначеного договору. За таких підстав Товариство з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізінг" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитним договором N 2-1839-078И від 30 липня 2008 року укладеним з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іпотечним договором N 2-1839-0481 від 30 липня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Банковською Ю.В. (реєстровий N 1392) та договором поруки 32-1839-078П від 23 вересня 2007 року (а.с.5-13, 13-18).

21 грудня 2020 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізінг".

07 лютого 2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист № 2-1099/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості по кредиту у розмірі 831992,30 грн.

07 лютого 2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист № 2-1099/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості по кредиту у розмірі 831992,30 грн.

Відповідно до листа начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03 березня 2021 року №16309, адресоване ТОВ «Олком-Лізинг» на запит останнього стосовно наявності виконавчих документів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомив наступне: В провадженні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебував виконавчий лист №2-1099 виданий 07 лютого 2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості по кредиту у розмірі 831 992, 30 грн. Виконавче провадження №52504219 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа відкрито 04 жовтня 2016 року. 26 квітня 2017 року державним виконавцем в порядку п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Примірник якої разом з виконавчим документом надіслано рекомендованим листом на адресу стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» - м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 39. В провадженні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебував виконавчий лист №2-1099 виданий 07 лютого 2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості по кредиту у розмірі 831 992, 30 грн. Виконавче провадження №52504474 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа відкрито 04 жовтня 2016 року. 20 березня 2017 року державним виконавцем в порядку п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Примірник якої разом з виконавчим документом надіслано рекомендованим листом на адресу стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» - м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 39. Повторно на виконання до Нікопольського міськрайонного відділу ДВС вищезазначені виконавчі документи не надходили. У відповідності до п.1,2 розділу ХІ наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5 «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», вищезазначені виконавчі провадження передані до архіву та знищені за закінченням строку зберігання (а.с.82).

Відповідно до Акту приймання та передачі до Договору про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2020 року, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було передано ТОВ «Олком-Лізинг» під порядковим номером 148 ОСОБА_1 №2-1839-078И від 30.07.2008 року: 1. Оригінал Кредитного договору №2-1839-078И від 30.07.2008 року ОСОБА_1 . 2. Оригінал договору поруки №2-1839-078П від 30.07.2008 року ОСОБА_2 (а.с.76-79).

Відповідно до Ліквідації Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Грошова С.В. від 06 вересня 2021 року №083-1499/21, адресована ТОВ «Олком Лізинг» про надання інформації, щодо надання інформації про виконавчих листів на наказів, повідомлено, що станом на 06 вересня 2021 року в головному офісі АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні оригінали виконавчих документів відносно боржників зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.80-81).

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час набрання рішенням законної сили) виконавчий документ на виконання рішення суду міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, - протягом трьох років.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначені норми перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/19 (провадження № 14-308цс19)).

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21)).

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року, провадження № 14-21цс24).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів заявник вказує на те, що уповноважена особа первісного стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не могли повноцінно контролювати своєчасне подання виконавчих листів до виконання, у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 сплинув 26.04.2020, а відносно ОСОБА_2 сплинув 20.03.2020, що на думку заявника є поважною та достатньою причиною пропуску відповідного строку. При цьому договір про відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «Олком-Лізінг» було укладено 09.10.2020, тобто вже після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, що також на переконання заявника, є поважною причиною для поновлення строку.

Однак суд не погоджується з вказаними доводами ТОВ «Олком-Лізінг», оскільки первісний стягувач мав достатньо часу для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання, сама по собі заміна стягувача у зобов`язанні після спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не є поважною причиною для його поновлення.

Крім цього, укладаючи угоду про відступлення прав вимоги 09.10.2020 у ТОВ «Олком-Лізінг» була наявна інформація про те, що строки пред`явлення виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплинули, і обґрунтування поновлення вказаного строку заміною кредитора, на переконання суду, може свідчити про те, що угода відступлення прав вимоги до боржників була укладена саме з метою поновлення відповідного строку.

З огляду на вищевикладене відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання і як наслідок відсутня підстава для видачі дублікату виконавчих листів, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 433 та п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення повного судового рішення, через Запорізький районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.12.2025.

Суддя Р.В. Мінгазов