ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1661/25
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Соловйова І.М.,
за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П.,
розглянувши в селищі Петриківка в порядку спрощеного провадження клопотання представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА»
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
18.12.2025 до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Андрущенко М.В. про ухвалення додаткового судового рішення з приводу вирішення питання розподілу витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
Заява мотивована тим, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі №187/1661/25 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 18.12.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача адвоката Андрущенка М.В. та запропоновано відповідачеві викласти свою позицію стосовно заяви позивача до 26.12.2025.
У наданий судом термін будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.
Перевіривши вказану заяву суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Судом встановлено, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі №187/1661/25 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 850 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7 500 гривень; заборгованість по процентам 9 225 грн, заборгованість по комісії 1 125 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2025 між позивачем ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та адвокатом Андрущенко Михайлом Валерійовичем було укладено Договір про надання правової допомоги № 06-05/2025.
За умовами цього договору, клієнт доручає та оплачує, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу.
Згідно розділу 3 Договору, вартість послуг визначається Актом приймання-передачі наданих послуг.
З огляду на те, що стороною позивача було надано до суду договір про надання правничої допомоги та докази виконання вказаної у договорі роботи а також те, що заявлені відповідачем витрати у сумі 5000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» 5000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи те, що судом при винесені рішення Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 09.12.2025 року у справі № 187/1661/25 питання щодо витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням наведеного, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» слід стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 133, 137, 141-142, 353, 354 ЦПК України суд, -
Заяву представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» в рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`яти тисяч) грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено та підписано 29.12.2025.
Суддя І.М. Соловйов