overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Лутнянського І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник - адвокат Бондарєв Олексій Григорович, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Бондарєв Олексій Григорович, звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення з житлового приміщення.

02.12.2025 була винесена ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про відкиття провадження у справі. Разом з тим, в ухвалі допущено описку, а саме, помилково не зазначено позивача 2, а саме ОСОБА_2

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2025 року, виклавши вступну та резолютивну частини ухвали вірним формулюванням: «за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Бондарєв Олексій Григорович, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення з житлового приміщення».

Внести виправлення в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2025 року, виклавши описову частину ухвали вірним формулюванням: " ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Бондарєв Олексій Григорович, звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення з житлового приміщення".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, визначеному ст. 354- 356 ЦПК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда
Справа № 676/6952/25
Номер провадження 2-сз/676/41/25
Ухвала

25 грудня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Равської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрунькової Тетяни Федорівни про повернення судового збору, -

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Петрунькова Т.Ф. 19.12.2025 року звернулась із заявою про повернення судового збору. В обґрунтування вимог представник вказав, що ухвалою суду від 14.10.2025 р. по справі № 676/6952/25 повернуто позивачу позовну заяву про розірвання судового збору. При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Представник заявника просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 1211,60 грн. на рахунок позивача в КБ Приватбанк.

Вивчивши матеріали справи № 676/6952/25, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 14.10.2025 р. по справі № 676/6952/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини позов було повернуто позивачу.

Ухвала суду від 14.10.2025 р. набрала законної сили.

В матеріалах справи № 676/6952/25 наявний оригіналквитанції до платіжної інструкції 2.310794061.1 від 16.09.2025 р. на суму 1211,20 грн. (а.с.1).

П.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. 13, 185, 260 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (р/р в КБ «Приватбанк» IBANUA0362816, судовий збір в сумі 1211,20 грн. сплачений нею згідно квитанції до платіжної інструкції №2.310794061.1 від 16.09.2025 року, призначення платежу*;101; НОМЕР_2 ;2203 0101; Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050); платник: ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законноїсили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись в приміщенні суду з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО-ЛАЙН» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО-ЛАЙН» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, даний позов в частині вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підсудний Господарському суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, у відкритті провадження у даній справі в частині вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО-ЛАЙН» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди,в частині вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 333/6253/25
Провадження № 2/333/3957/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2025 року ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час і місце слухання справи судом повідомлений. Причина неявки відповідача суду не відома, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідачі не подали відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Провадження № 2-во/522/267/25
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 18.12.2025 ухвалено рішення, яким задоволено заяву, встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) є сином ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До суду 24.12.2025 надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши правильно прізвище заявника та його матері у першому та п`ятому абзаці описової частини.

Суд, розглянувши заяву, оглянувши рішення, дійшов висновку про наявність описок, які необхідно виправити.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

У першому та п`ятому абзаці рішення дійсно помилково вказано прізвище заявника як « ОСОБА_4 » та прізвище ОСОБА_5 як « ОСОБА_6 », тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки, допущену в першому та п`ятому абзацах описової частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2025 року, вказавши правильно прізвище заявника ОСОБА_7 як « ОСОБА_8 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 » (в усіх відмінках).

Виправити описки, допущену в першому абзаці описової частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2025 року, вказавши правильно прізвище ОСОБА_5 у родовому відмінку як « ОСОБА_9 », замість помилково вказаного « ОСОБА_6 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Я.Бондар
Номер провадження 2/404/4477/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Української державної льотної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, просив суд:

- стягнути з відповідача на його користь заробітну плату, невиплачену при звільненні у розмірі 49 390 грн. 70 коп.;

- стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з березня 2025 року по вересень 2025 року, яка становить 38 745,79 грн.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 11 листопада 2025 року вищевказана позовна заява залишена без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10- ти (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано позивачу у зазначений строк: надати до суду належним чином складений позов у новій редакції у якому чітко викласти обставини щодо розміру позовних вимог, із наданням відповідних доказів.

03 грудня 2025 року позивачем отримано вказану вище ухвалу судді, про що свідчить відмітка у поштовому повідомленні.

Станом на день постановлення ухвали суду, позивачем не виконано вимоги ухвали суду, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у цій справі.

Отже, враховуючи викладене, сплив 10-ти денного строку для усунення недоліків, приходжу до висновку, що позивачем недоліки зазначені в ухвалі суду від 11 листопада 2025 року не усунуто, у зв`язку з чим, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якою передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, - позовну заяву слід визнати неподаною та повернути, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Української державної льотної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 29.12.2025 року

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
провадження № 2/208/1731/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., дослідивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Зачепило Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Кам`янського від 11 вересня 2025 року, подану в межах цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу суду пред`явлено вказану заяву.

Статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Строк подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущений, заява відправлена представником відповідача 13.10.2025 року.

За таких обставин заява підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 286 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Зачепило Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Кам`янського від 11 вересня 2025 року, подану в межах цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 31 жовтня 2025 року в приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №3

В судове засідання викликати учасників справи.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова
Номер провадження 2/725/4475/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26.12.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вказаною вище заявою.

25.12.2025 ОСОБА_1 поштовим зв`язком подав до суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 493/2316/25
Провадження № 2-н/493/330/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «ВФ Україна», ідентифікаційний код 14333937, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 Райффайзен Банк, МФО 300335, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1683,71 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 242,24 грн.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ
справа № 399/1183/25
провадження № 2/399/622/2025
УХВАЛА

24 грудня 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. в порядку письмового провадження розглянулапитання про виправлення описки в ухвалі суду від 22 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» його структурний підрозділ Онуфріївські електричні мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

Ухвалою суду від 22.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом.

При цьому, у вступній частині ухвали суду помилково вказана дата ухвали «22 грудня 2025» замість правильної дати ухвали «23 грудня 2025».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті питання про внесення виправлень вирішується, зокрема, без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що допущену описку в ухвалі суду слід виправити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 269, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2025 року у справі 399/1183/25, зазначивши правильну дату ухвали «23 грудня 2025».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко