КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/4623/24
Провадження № 2-з/947/441/25
УХВАЛА

22.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пилаєвої Вікторії Володимирівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення, в якій позивачі просять суд усунути їм перешкоди у користуванні власністю, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 на земельній ділянці з кадастровим номером :27:006:0186 за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 .

25.11.2025 року до суду в електронній формі на електронну пошту суду надійшло від представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвоката Пилаєвої Вікторії Володимирівни клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. №ЕП13455/25 від 25.11.2025 року по даній справі.

02.12.2025 року до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшло від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пилаєвої Вікторії Володимирівни клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. №86596/25 від 02.12.2025 року по даній справі.

У відповідності до вказаного клопотання від 02.12.2025 року представник просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- Чи має місце на земельній ділянці співвласника ОСОБА_3 самочинне будівництво (нове будівництво, реконструкція, прибудова тощо)?

- Чи відповідає фактичний стан будівлі (кількість поверхів, площа, габарити, конфігурація) технічній документації та правовстановлюючим документам, згідно з якими будівля є одноповерховою?

- Чи створює об`єкт будівництва загрозу руйнування, деформації, перекосу, просідання або іншим чином впливає на домоволодіння АДРЕСА_1 , зокрема співвласникам Каневським?

- Чи може подальше продовження будівельних робіт призвести до пошкодження майна співвласників Каневських?

- Яка орієнтовна вартість відновлення попереднього стану частини спільного домоволодіння, що належить Каневським у разі необхідності демонтажу самочинно зведених конструкцій?

В обґрунтування вказаного клопотання від 02.12.2025 року представник позивача ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_4 є власницею 30/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності, ОСОБА_5 є власником 39/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності, а ОСОБА_3 є власницею 46/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності. Будинок в цілому розташований на земельній ділянці, площею 1 468 кв.м., з яких на праві власності належать: ОСОБА_6 0,0429 га, ОСОБА_7 га, ОСОБА_3 0,0762 га. Земельна ділянка ОСОБА_3 , та земельні ділянки Каневських відокремлені, лінія розподілу проходить по міжквартирним перегородкам, таким чином сторони мають спільні суміжні стіни. Як вказують позивачі, ОСОБА_3 зруйнувала повністю частину домоволодіння, якою вона користувалась та розпочала будувати нове будівництво двоповерхового будинку, яке позивачі вважають самовільним будівництвом, внаслідок чого вони не можуть обслуговувати спільну стіну будинку до частини належної позивачам, як і не відомо її стану за наслідком проведених будівельних робіт з боку відповідачки. Для встановлення вказаних обставин, представник позивача зазначає про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, висновки за наслідком проведення якої будуть мати значення для розгляду даної справи.

У підготовчому судовому засіданні 18.12.2025 року представник позивачів вказані клопотання підтримала та просила суд задовольнити, призначивши заявлену до призначення судову будівельно-технічну експертизу. Також представник зазначила, що вказані клопотання є тотожними, однак були подані представником у різний спосіб.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Інші учасники справи про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву у судовому засіданні до 22.12.2025 року о 16 год. 00 хв. для його ухвалення і проголошення.

За наслідком розгляду клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. №ЕП13455/25 від 25.11.2025 року, судом постановлено ухвалу суду від 22.12.2025 року про повернення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши подане до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. №86596/25 від 02.12.2025 року, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року за №1950/5), будівельно-технічна та; оціночно-будівельна експертизи належать до різновидів інженерно-технічної експертизи.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягіві вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Дослідивши подане до суду клопотання, приймаючи предмет спору, викладені посилання сторін по справі в обґрунтування заявлених вимог та заперечення проти їх задоволення, виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, оскільки для встановлення заявлених позивачами обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а відповідні обставини входять до предмета доказування в межах заявлених позовних вимог, сприяючи реалізації та надання сторонам по справі доступу у праві на звернення до суду і захист, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи обґрунтованим, підлягаючим частковому задоволенню, за наслідком чого слід призначити по справу судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Досліджуючи заявлені представником позивача ОСОБА_1 питання на проведення заявленої експертизи, приймаючи відсутність зазначених позивачем даних щодо ідентифікації об`єктів дослідження та їх власників, суд вважає за необхідне зазначити їх у наступній редакції:

- Чи наявне на належній на праві власності ОСОБА_3 земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , самочинне будівництво об`єкту нерухомого майна та до якого виду будівництва воно належать (нове будівництво, реконструкція, прибудова тощо) ?

- Чи відповідає фактичний стан будівлі (кількість поверхів, площа, габарити, конфігурація), за адресою: АДРЕСА_1 , технічній документації та правовстановлюючим документам на даний об`єкт нерухомого майна?

- Чи створює об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , загрозу руйнування, деформації, перекосу, просідання або іншим чином впливає на домоволодіння АДРЕСА_1 , зокрема співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_8 ?

- Чи може подальше продовження будівельних робіт, за адресою: АДРЕСА_1 , призвести до пошкодження належних ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності часток у домоволодінні АДРЕСА_1 ?

- Яка орієнтовна вартість відновлення попереднього стану частини спільного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , в разі необхідності демонтажу самочинно зведених конструкцій?

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається, позивач ОСОБА_1 , як ініціатор відповідної судової експертизи, заявив про призначення даного дослідження експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За наслідком чого, приймаючи відсутність заперечень зі сторони відповідача з приводу запропонованої позивачем експертної установи, суд доходить до висновку про доцільність доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити сторонами по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, а також зобов`язати учасників справи надати на першу вимогу експерта безперешкодний доступ до об`єкту дослідження.

Постановляючи дану ухвалу суду судом враховується, що згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах "Салов проти України", "Проніна проти України" та "Серявін та інші проти України": принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Приймаючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пилаєвої Вікторії Володимирівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. №86596/25 від 02.12.2025 року задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №947/4623/24 за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи наявне на належній на праві власності ОСОБА_3 земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , самочинне будівництво об`єкту нерухомого майна та до якого виду будівництва воно належать (нове будівництво, реконструкція, прибудова тощо) ?

- Чи відповідає фактичний стан будівлі (кількість поверхів, площа, габарити, конфігурація), за адресою: АДРЕСА_1 , технічній документації та правовстановлюючим документам на даний об`єкт нерухомого майна?

- Чи створює об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , загрозу руйнування, деформації, перекосу, просідання або іншим чином впливає на домоволодіння АДРЕСА_1 , зокрема співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_8 ?

- Чи може подальше продовження будівельних робіт, за адресою: АДРЕСА_1 , призвести до пошкодження належних ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності часток у домоволодінні АДРЕСА_1 ?

- Яка орієнтовна вартість відновлення попереднього стану частини спільного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , в разі необхідності демонтажу самочинно зведених конструкцій?

Проведення судової експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №947/4623/24 за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення.

Зобов`язати сторін по справі: ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на першу вимогу експерта надати безперешкодний доступ до належної кожному зі співвласників частки об`єкту нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , як до об`єкту дослідження, та документи необхідні для проведення експертного дослідження.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали суду скерувати для ознайомлення та виконання учасникам справи та до експертної установи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л. В. Калініченко