Номер провадження: 22-з/813/497/25
Справа № 511/2010/21
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
26.12.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Громіка Р.Д.,
суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
за участю секретаря Скрипченко Г.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи заяву адвоката Павлишина Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Роздільнянської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішень виконкому міської ради та правовстановлюючих документів на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію нерухомого майна в реєстрі,
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Роздільнянської міської ради Одеської області, виконкому Роздільнянської міської ради (а.с.1), який в подальшому уточнювала та виклала в останній редакції від 15.02.2024 року, та просила:
- визнати незаконним та скасувати рішення Роздільнянської міської ради народних депутатів №86 від 04.06.1987 року;
- визнати незаконним та скасувати рішення Роздільнянської міської ради народних депутатів №86/1 від 04.06.1987 року та виписку із даного рішення;
- визнати недійсним нотаріально посвідчений договір від 26.01.1989 року безстрокового користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 , укладений між Роздільнянською міською радою та ОСОБА_3 на підставі незаконного рішення Роздільнянської міської ради;
- визнати незаконним та скасувати рішення Роздільнянської міської ради від 19.09.2008 року №568-У, яким припинено право користування земельною ділянкою площею 0,05 га в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , та надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель гр. ОСОБА_2 ;.
- визнати незаконним та скасувати рішення Роздільнянської міської ради від 12.03.2020 р. №2552-УІІ , яким вирішено надати дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 0,0389 га в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 ;
- визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою площею 1177,0 кв.м. згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.1994 р., згідно варіанту ІІ відновлення меж земельної ділянки, який вказаний у Висновку експерта судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №23-296/297 від 06.03.2023 року та письмових поясненнях до висновку № 23-296/297; - уточненому та доповненому додатку «Д» до висновку експерта №23-296/297.
- згідно з ч. 2 ст. 152 ЗК України усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 1177,0 кв.м., якою вона володіє згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.1994 р., та зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки, визначену згідно варіанту ІІ відновлення меж земельної ділянки, який вказаний у Висновку експерта судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №23-296/297 від 06.03.2023 та письмових поясненнях до висновку № 23-296/297, а також зобов`язати його відновити межі земельної ділянки кадастровий номер та звільнити самовільно зайняту частину приватизованої земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,0056 га;
- визнати недійсним рішення виконкому Роздільнянської міської ради від 12.10.2011 р. та Свідоцтво про право власності від 27.10.2011 р. №146, яке видане ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Балик Л.М. від 22.11.2011 р. про реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер майна: 35218696) та скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на вказаний житловий будинок.
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Роздільнянської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішень виконкому міської ради та правовстановлюючих документів на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію нерухомого майна в реєстрі, відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 листопада 2024 року скасовано. Постановлено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Роздільнянської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішень виконкому міської ради та правовстановлюючих документів на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію нерухомого майна в реєстрі задоволено частково. Усунено перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 1177,0 кв.м., якою вона володіє згідно з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.1994 р., та зобов`язано ОСОБА_2 а звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки, визначену згідно з варіанту ІІ відновлення меж земельної ділянки, який вказаний у Висновку експерта судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №23-296/297 від 06.03.2023 та письмових поясненнях до висновку № 23-296/297, а також зобов`язано його відновити межі земельної ділянки кадастровий номер та звільнити самовільно зайняту частину приватизованої земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,0056 га. Усунено перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :02:016:002 та її будинком у АДРЕСА_2 , шляхом знесення за власний рахунок ОСОБА_2 дерев`яного туалету та паркану, які розташовані на її земельній ділянці. У решті позовних вимог відмовлено.

24 листопада 2025 року адвокат Павлишин Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в електронній формі через електронний кабінет, подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 126 906,60 гривень.

Дана заява обґрунтована тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року по цій справі не було вирішено питання щодо судових витрат позивача, пов`язаних із апеляційним розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

На підтвердження понесених витрат до даної заяви додано:

- розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, відповідно до якого адвокатом Павлишиним Ю.М., згідно договору про правничу допомогу №б.н від 08.09.2021 р., укладеного з ОСОБА_1 надана правнича допомога наступного характеру:

08.09.2021 вивчення та правовий аналіз матеріалів, частково наданих позивачем - затрачений час -3 години 1800 гривень;

08.09.2021 - Попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин затрачений час 2 години 600 гривень;

09.09.2021 - Вивчення судової практики та роз`яснень ВС, ВСУ, ВССУ, ЄСПЛ - затрачений час - 3 години 1800 гривень;

10.09.2021 - Розробка правової позиції у справі - затрачений час 2 години 1200 гривень;

16.09.2021 - Складання та оформлення позову з додатками, клопотань про проведення експертизи, виклик свідків, витребування доказів та ін затрачений час 12 годин 7200 грвень;

06.12.2021 Відповідь на відзив ОСОБА_2 затрачений час 5 годин 3000 гривень;

19.12.2021 клопотання про витребування доказів №3 затрачений час 2 години 1000 гривень;

30.03.2022 заява доповнення до клопотання про поновлення строку щодо відзиву Роздільнянської міської ради Одеської області затрачений час 5 годин 3000 гривень;

30.05.2022 клопотання про витребування доказів №3-1 та №4 затрачений час 2 години 1000 гривень;

20.07.2022 клопотання про витребування №5 та №6 з додатками затрачений час 2 години 1000 гривень;

25.11.2022 клопотання в уточнення питань для експертизи - затрачений час 2 години 1000 гривень;

14.10.2023 заява про поновлення строку позовної давності адвоката Павлишина Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 затрачений час 5 годин 3000 гривень;

24.10.2023 адвокат Павлишин Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 про терміновий розгляд забезпечення доказів затрачений час 2 години 1000 гривень;

28.11.2023 клопотання про витребування доказів затрачений час 2 години 1000 гривень;

15.02.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Роздільнянської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області затрачений час 10 годин 8000 гривень;

07.12.2021 - участь у судовому засіданні в 1-й інстанції до 2-х годин 1500 гривень;

01.02.2022 - участь у судовому засіданні в 1-й інстанції до 2-х годин 1500 гривень;

15.02.2022- участь у судовому засіданні в 1-й інстанції до 2-х годин 1500 гривень;

29.11.2023 - участь у судовому засіданні в 1-й інстанції до 2-х годин 1500 гривень;

27.12.2023 - участь у судовому засіданні в 1-й інстанції до 2-х годин 1500 гривень;

01.02.2024 - участь у судовому засіданні в 1-й інстанції до 2-х годин 1500 гривень;

20.02.2024 - участь у судовому засіданні в 1-й інстанції до 2-х годин 1500 гривень;

06.03.2024 - участь у судовому засіданні в 1-й інстанції до 2-х годин 1500 гривень;

21.03.2024- участь у судовому засіданні в 1-й інстанції до 2-х годин 1500 гривень;

19.04.2024 - участь у судовому засіданні в 1-й інстанції до 2-х годин 1500 гривень;

02.08.2024 - участь у судовому засіданні в 1-й інстанції до 2-х годин 1500 гривень;

19.08.2024- участь у судовому засіданні в 1-й інстанції до 2-х годин 1500 гривень;

09.09.2024- участь у судовому засіданні в 1-й інстанції до 2-х годин 1500 гривень;

11.10.2024- участь у судовому засіданні в 1-й інстанції до 2-х годин 1500 гривень;

11.11.2024- участь у судовому засіданні в 1-й інстанції до 2-х годин 1500 гривень;

Підсумок гонорару за роботу у суді першої інстанції 58100 гривень

10.12.2024 складення апеляційної скарги витрачений час 8 годин 6400 гривень;

11.12.2024 складення апеляційної скарги витрачений час 8 годин 6400 гривень;

12.12.2024 складення апеляційної скарги витрачений час 8 годин 6400 гривень;

13.12.2024 складення апеляційної скарги витрачений час 8 годин 6400 гривень;

16.12.2024 складення апеляційної скарги витрачений час 10 годин 8000 гривень;

17.12.2024 складення апеляційної скарги витрачений час 10 годин 8000 гривень;

05.06.2025 - Заява про повернення відзивів ОСОБА_2 та Роздільнянської міської ради витрачений час 5 годин - 4000,00 гривень;

07.07.2025 - Участь у судовому засіданні в 2-й інстанції витрачений час до 2-х годин 2000 гривень;

12.11.2025 - Участь у судовому засіданні в 2-й інстанції витрачений час до 2-х годин 2000 гривень;

20.11.2025 - Участь у судовому засіданні в 2-й інстанції витрачений час до 2-х годин 2000 гривень;

Підсумок гонорару за роботу у суді першої інстанції 58100 гривень

Підсумок гонорару за роботу у суді другої інстанції 51600 гривень

Разом 58100+51600=109700 гривень

Крім того у розрахунку виконаних робіт зазначено про включення сплати вартості експертизи на суму 17206 гривень згідно з квитанцією від 02 лютого 2023 року.

Разом з експертизою 126906,60 гривень.

- договір про надання юридичних послуг №б/н від 08 вересня 2021 року укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Павлишиним Ю.М. про наступне:

п. 3.1 Гонорар за представництво клієнта у поліції, прокуратурі та інших органах, підприємствах 1500 гривень (до 2-х годин зайнятості адвоката в межах м. Одеси) та 2000 гривень до 2-х годин (в межах Одеської області). Гонорар за представництво клієнта у суді 1-ї інстанції 1500 гривень одне засідання (до 2-х годин зайнятості в межах м.Одеси) та 2000 гривень до двох годин (в межах Одеської області). Гонорар за представництво клієнта у суді 2-ї інстанції 2000 гривень одне засідання (до 2-х годин зайнятості в межах м.Одеси). Гонорар за судове засідання за допомогою відеоконференцзв`язку 2000 гривень. Гонорар за судові засідання визначається у фіксованій сумі. Якщо судове засідання не відбулося клієнт сплачує адвокату 60% гонорару за підготовку до засідання та витрачений час. Складання документів по справі складає 800 гривень за годину. Гонорар за відрядження 4000 гривень на добу. Гонорар за представництво клієнта у суді касаційної інстанції 4000 гривень за одне засідання. Гонорар за адвокатський запит 2500 грн. Гонорар за роботу, дії, які не зазначені в договорі 1000 гривень за годину. Ставки гонорару є фіксованими. Гонорар адвоката може бути підвищений не більше ніж 20% лише один раз на календарний рік у випадку інфляції, економічної кризи та з інших суттєвих підстав.

Гонорар додатково може бути узгоджений сторонами за окремі або комплексні дії адвоката по справі, якщо такі дії виконуються адвокатом за дорученням клієнта.

Загальна сума гонорару розраховується, шляхом складання витрачених годин роботи адвоката за договором, які перемножуються на погодинну вартість послуги. Гонорар за разові послуги складається із витраченого часу, який перемножуються на вартість разової послуги. Весь об`єм вартості послуг підсумовується. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом позитивного результату, якого бажає Клієнт. Гонорар за послуги вказаний без витрат, пов`язаних з їх виконанням, які несе клієнт додатково. Додаткові витрати - це транспортні, судові, нотаріальні, експертні, витрати на зв`язок, переклад та інші витрати.

п. 3.2 Клієнт за виконання доручення або окремих процесуальних дій здійснює передплату або у виключних випадках сплачує гонорар безпосередньо після вчинення адвокатом юридичної дії. За згодою адвоката гонорар може бути виплачений з відстрочкою.

п. 3.3 Оплата гонорару за Клієнта можлива третьою особою.

- платіжну інструкцію на переказ готів №СВ07073177/1 від 02 лютого 2023 року на підтвердження сплати за проведення експертизи на загальну суму 17206,60 гривень.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ст. 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За правилами оцінки доказів, встановлених ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19, від 12 травня 2021 року у справі №873/79/20).

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі №755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, пункту 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Жодним чином не заперечуючи права позивача отримати всі види професійної правничої допомоги, а так само не заперечуючи кваліфікацію адвоката, який надав якісні послуги відповідно до замовлення, суд на засадах пропорційності, враховуючи наведене вище та відповідно критеріїв статті 143 ЦПК України, зокрема, співмірності і розумності, оцінює понесені позивачем витрати з точки зору мінімально необхідного їх розміру, що підлягає віднесенню на сторону відповідача з покладенням на останнього обов`язку відшкодувати такі витрати.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Щодо витраченого часу адвокатом на вивчення та правовий аналіз матеріалів, частково наданих позивачем, вивчення та правовий аналіз матеріалів, частково наданих позивачем, попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, вивчення судової практики та роз`яснень ВС, ВСУ, ВССУ, ЄСПЛ, розробка правової позиції у справі, то колегія суддів звертає увагу на те, що складання та оформлення позову з додатками, є послугами, що дублюються та є складовими одного завдання, а тому такі витрати не можуть бути стягнуті.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі №758/6113/19.

Щодо витраченого часу адвоката на участь у судових засіданнях у судах першої та апеляційної під час усього розгляду справи, то колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що:

- судове засідання, яке призначене на 07 грудня 2021 року у суді першої інстанції не відбулось, оскільки адвокат Павлишин Ю.М. подав заяву про проведення розгляду буз його участі (т.2 а.с.40);

- судове засідання, яке призначене на 01 лютого 2022 року у суді першої інстанції не відбулось, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т.2 а.с.64);

- відомості про проведення судового засідання 19 квітня 2024 року у суді першої інстанції відсутні;

- судове засідання від 07 липня 2025 року у суді апеляційної інстанції не призначалось.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, про те, що вказані витрати є необґрунтованими, а тому такі витрати не можуть бути стягнуті в повному обсязі

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції становлять 96800 грн, оскільки такий розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, обґрунтованості, розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи, її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Також колегія суддів зазначає, що адвокат Павлишин Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції, проте колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем в суді першої та апеляційної інстанції підлягають стягненню з усіх відповідачів у справі, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Роздільнянської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області, тому колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Павлишин Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню частково.

Позов задоволено частково, що становить 25% від заявлених позовних вимог, а отже з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Роздільнянської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді першої та апеляційної інстанції всього 24200 гривень (96800х25%), тобто у розмірі по 6050 (шість тисяч п`ятдесят гривень) з кожного відповідача (24200/4).

Щодо витрат на проведення експертизи

Згідно пункту 2 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до частини шостої статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У відповідності до вимог частин першої і другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У пунктах 174-179 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі №712/4126/22 (провадження N 14-123цс23), на яку як на підставу касаційного оскарження посилається заявник, зазначено, що "витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат (стаття 132, КАС України, стаття 123 ГПК України, стаття 133 ЦПК України). Висновок експерта може бути підготовлений як підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи. У випадку подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зокрема, інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і у разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, такий висновок не приймається судом до розгляду (стаття 101 КАС України, стаття 98 ГПК України, стаття 102 ЦПК України). Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи. Отже, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ".

Як убачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивача адвоката Павлишина Ю.М. від 16 вересня 2021 року про призначення у справі комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи (а.с.101 т.1), яке в подальшому було уточнено та подано в останній редакції від 20 липня 2022 року (а.с.190 т.2).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2022 року призначено у справі комплексну судову земельно-технічну експертизи та будівельно- технічну експертизи, проведення якої доручено Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а. с. 64-66 т. 3).

01 лютого 2025 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання з ОНДІСЕ разом з рахунком №23-296/297 (54) від 20.01.2023 та з якого вбачається, що вартість за проведення експертизи склала 17206,56 гривень (а.с.72-75 т.3).

06 березня 2025 року судовим експертом було складено висновок №23-296/297 за результатами проведення судової земельно-технічної та будівельно технічної експертизи (а.с. 84-102 т.3).

Згідно з платіжною інструкцією на переказ готівки №СВ07073177/1 від 02 лютого 2023 року за проведення експертизи сплачено кошти на загальну суму 17206,60 гривень.

Колегія суддів зазначає, що позов задоволено частково, що становить 25% від заявлених позовних вимог, а отже з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Роздільнянської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1075,41 (одна тисяча сімдесят п`ять гривень сорок одна копійка) з кожного відповідача.

Повний текст судового рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Суддя Сегеда С.М. перебував у відпустці з 22 по 25 грудня 2025 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 грудня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Павлишина Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Роздільнянської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішень виконкому міської ради та правовстановлюючих документів на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію нерухомого майна в реєстрі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6050 гривень (шість тисяч п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6050 гривень (шість тисяч п`ятдесят гривень).

Стягнути з Роздільнянської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6050 гривень (шість тисяч п`ятдесят гривень).

Стягнути з Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6050 гривень (шість тисяч п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 1075,41 гривень (одна тисяча сімдесят п`ять гривень сорок одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 1075,41 гривень (одна тисяча сімдесят п`ять гривень сорок одна копійка).

Стягнути з Роздільнянської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 1075,41 гривень (одна тисяча сімдесят п`ять гривень сорок одна копійка).

Стягнути з Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 1075,41 гривень (одна тисяча сімдесят п`ять гривень сорок одна копійка).

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 грудня 2025 року.

Повне найменування сторін.

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

Відповідач ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ).

Відповідач ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ).

Відповідач Роздільнянська міська рада Одеської області (, вул. Муніципальна, 17, м. Роздільна, Одеська область, 67400).

Відповідач Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області (, вул. Муніципальна, 17, м. Роздільна, Одеська область, 67400).

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда