Справа № 344/8182/19
Провадження № 22-ц/4808/1958/25
№22-ц/4808/1959/25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Максюти І. О., Томин О. О.,

перевіривши апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Кузика Володимира Івановича на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Постановлено визнати спільною сумісною власністю подружжя трикімнатну квартиру по АДРЕСА_1 , зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 17 листопада 2015 року, реєстраційний номер об`єкта 01, загальною площею 84,6 кв.м., житловою 52,4 кв.м.

Проведено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступний поділ майна: визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частці квартири по АДРЕСА_1 кожному.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 15 140 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині відмови у стягненні коштів з ОСОБА_2 в рахунок компенсації частки за проданий ним автомобіль, представник ОСОБА_1 адвокат Кузик В. І. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року залишена без руху з підстав відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду представником скаржниці 19 грудня 2025 року подано матеріали на усунення недоліків, а саме клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення суду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що про наявність оскарженого рішення суду скаржниці стало відомо 21 листопада 2025 року із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а паперовий примірний рішення засобами поштового зв`язку до відповідача і його представника не надходив.

Відповідно до вимог статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційний суд зауважує, що із змісту оскарженого рішення вбачається, що його повний текст складено та підписано 03 листопада 2025 року. Водночас, із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення було надіслане судом першої інстанції до вказаного Реєстру 14 листопада 2025 року, зареєстроване 15 листопада 2025 року та відповідно надано загальний доступ 17 листопада 2025 року.

Зважаючи на те, що представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Кузиком В. І. апеляційна скарга була подана 17 грудня 2025 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду представником скаржниці пропущений з поважних причин.

З огляду на вищезазначене клопотання представника скаржниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Кузику Володимиру Івановичу строк на апеляційне оскарженнярішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кузика Володимира Івановича на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2025 року.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта

О. О. Томин