Справа № 754/6744/24
Провадження № 2-зз/752/50/25
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючої судді - Плахотнюк К.Г.., за участі секретаря судового засіання Лісненка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ» про скасування заходів забезпечення позову вжитих в межах розгляду цивільної справи №754/6744/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ВДМ» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

третя особа ТОВ «ВДМ» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2024 року щодо Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ВДМ.» проводити будь-які дії з відчуження та/або перереєстрації транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 906BB50, номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, № кузова: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2143 см.куб., потужність двигуна 120 кВт.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що ухвалою суду від 16.05.2024 року було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ВДМ.» проводити будь-які дії з відчуження та/або перереєстрації транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 906BB50, номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, № кузова: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2143 см.куб., потужність двигуна 120 кВт.

Проте, за результатами розгляду клопотання позивача про заміну належного відповідача, ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.01.2025 року у межах справи № 754/6744/24 залучено відповідачем ОСОБА_2 , а ТОВ «ВДМ» в якості третьої особи.

Посилаючись на те, що до ТОВ «ВДМ.» не пред`являються жодні позовні вимоги, а наявність зазначеного виду заходу забезпечення позову є невиправданим та непропорційним втручанням у права ТОВ «ВДМ.», як власника майна, просив скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні учасники справи відсутні, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви ТОВ «ВДМ» про скасування заходів забезпечення позову

Суд, вивчивши зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи у провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебувлаа цивільна справа № 754/7644/24 за позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «ВДМ», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16.05.2024 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ВДМ.» проводити будь-які дії з відчуження та/або перереєстрації транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 906BB50, номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, № кузова: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2143 см.куб., потужність двигуна 120 кВт.

Крім того встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.01.2025 року у межах справи № 754/6744/24 за клопотанням позивача про заміну неналежного відповідача залучено відповідачем ОСОБА_2 , а в якості третьої особи - ТОВ «ВДМ».

Цією ж ухвалою справу № 754/6744/24 передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва, за підсудністю.

Звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову представник третьої особи ТОВ «ВДМ» посилався на те, що наявність арешту на належне йому майно є невиправданим та непропорцінйим, з огляду на те, що він не відповідає за заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами .

За правилами ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на те, що забезпечення позову у межах справи № 754/6744/24 було застосовано ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16.05.2024 року з метою забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до ТОВ «ВДМ.», однак станом на момент звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову останнє не є відповідачем у справі, відповідно суд приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ» про скасування заходів забезпечення позову вжитих в межах розгляду цивільної справи №754/6744/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ВДМ» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2024 року у справі №754/6744/24 заходи забезпечення позову у вигляді Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ВДМ.» проводити будь-які дії з відчуження та/або перереєстрації транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 906BB50, номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, № кузова: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2143 см.куб., потужність двигуна 120 кВт. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк