Провадження № 2/127/6348/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного з АТ «Акцент-Банк» Кредитного договору № б/н від 22.08.2015 року, ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 , станом на 12.09.2025 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 67515,23 грн., з яких 46717,65 грн. заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 20797,58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 67515,23 грн. за Кредитним договором № б/н від 22.08.2015 року та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2025 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб; вказану ухвалу було надіслано за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), а також було розміщено оголошення-повідомлення на офіційному порталі судової влади України, а також ухвалу було надіслано відповідачу ОСОБА_1 на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було, поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Положеннями ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до укладеного з АТ «Акцент-Банк» Кредитного договору № б/н від 22.08.2015 року, ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом.

Умови та правила надання банківських послуг у ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» розміщено на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила».

Користування ОСОБА_1 кредитними коштами підтверджується банківською випискою за період з 22.08.2015 року до 12.09.2025 року.

Як вбачається із Розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобов`язання відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим станом на 12.09.2025 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 67515,23 грн., з яких 46717,65 грн. заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 20797,58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Однак, суд не у повній мірі погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором з огляду на таке.

Матеріали справи містять Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD».

Однак, Банком не підтверджено, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Тарифи, а не інші, що саме ці Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року (справа № 342/180/17), згідно якої неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову; надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Отже, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 20797,58 грн. не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 22.08.2015 року у розмірі 46 717,65 грн. тіло кредиту, тобто позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 1671,46 грн. судового збору, тобто пропорційно до розміру задоволених вимог позов задоволено на 69 %).

Враховуючи викладене, на підставі ст. 207, 526, 527, 530, 610-611, 625, 627, 634, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 22.08.2015 року у розмірі 46717,65 грн. (сорок шість тисяч сімсот сімнадцять гривень 65 копійок) тіло кредиту.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 1671,46 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11)

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Суддя