Провадження №2/523/7250/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд.30, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», в інтересах якого діє Самутіна Альона Андріївна, до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики №73539466 від 23.08.2024р. між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ та відповідачем в сумі 41070,88 грн, та за кредитним договором №8758913 від 31.10.2024р. укладеним відповідачем з ТОІ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» в розмірі 16672,50 грн., що виникла через несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань, право вимоги за яким отримав позивач внаслідок укладення договорів факторингу, а також стягнення судових витрат.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

12.09.2025р. з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради отримано відповідь , що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 .

16.12.2025р. до суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Чечельницької А.О. надійшла заява про закриття провадження у справі. У даній заяві представник позивача повідомив, що відповідачем погашена заборгованість, а тому просить закрити провадження за відсутності предмету спору.

Суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження виходячи з наступного.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Позов надійшов до суду 30.05.2025р..

Ухвалою суду від 15.09.2025р. було відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 09.12.2025р. о 14.30..

В судове засідання 09.12.2025р. від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Чечельницької А.О. надійшла заява про перенесення розгляду справи, у якій містилось посилання на те, що відповідач висловив бажання сплатити заборгованість.

У справі оголошено перерву на розгляд справи було призначено на 18.12.2025р

16.12.2025р. до суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Чечельницької А.О. надійшла заява про закриття провадження у справі. У даній заяві представник позивача повідомив, що відповідачем погашена заборгованість, а тому просить закрити провадження за відсутності предмету спору.

З поданої позивачем заяви вбачається, що заборгованість була погашена відповідачем після надходження позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі.

Отже саме звернення до суду, а також відкриття провадження у справі було підставою для погашення заборгованості.

Суд звертає уваги на наступні норми процесуального законодавства.

Так, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, згідно якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, в даному випадку, предмет спору був наявний на час відкриття провадження, не припинив своє існування завдяки діям третіх осіб, а фактично позивач не підтримує заявлені вимоги, оскільки заборгованість була сплачена позивачем унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

На підставі викладеного, відсутні підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а якщо позивач бажає вирішити питання щодо повернення (відшкодування) судових витрат, він має можливість подати заяву про відмову від позову із застосуванням положень ч. 1 або ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Чечельницької А.О. про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про право звернення до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог та повернення (відшкодування) стягнення судових витрат, або за інших підстав, згідно вимог ЦПК України.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», що у разі ненадходження заяв, згідно п. 2 ухвали суду, судом буде ухвалено рішення на підставі наявних матеріалів у справі.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов