Справа № 314/2921/16-ц
Провадження № 8/314/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі № 314/2921/16 за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 до суду в межах провадження за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, представником відповідача надіслано до суду клопотання про призначення експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 11.01.2024 обґрунтовані не включенням сараю літ.Д у висновок експерта та його державною реєстрацією права власності після ухвалення рішення суду. Фактично, у жоден з варіантів поділу у натурі майна подружжя, експерт не включив сарай літ.Д. Відповідно, після поділу майна подружжя у натурі, сарай літ.Д так і залишився у спільній частковій власності подружжя. Більше того, за обраним судом варіантом поділу, сарай літ.Д залишився на земельній ділянці, яку суд виділив позивачу ОСОБА_3 . Таким чином, відповідач ОСОБА_2 фактично втратив доступ до належного йому майна. Відбулося протиправне позбавлення власності, без компенсації за ринковими цінами. Надмірне втручання держави у приватну власність, призвело до необхідності повторного звернення до суду для відновлення порушеного права власності. Вказаний сарай дуже цінний. Його площа дорівнює площі квартири в основному будинку, які суд виділив сторонам. Фактично, сарай являє собою окремий будинок, який має площу трикімнатної квартири. Він може бути переобладнаний під гараж і т.д. Тому, сарай має велике значення та вартість для відповідача і цільового використання всього домоволодіння вцілому.

Ухвалою судді M.Guyomar від 24.04.2025 відкрито провадження ЄСПЛ у справі Говоруха проти України (Govorukha v. Ukraine, №6025/25).

У той же час в межах даного провадження ухвалою суду від 15.05.2025 відкрито провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 11.01.2024. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має право ухвалити нове рішення суду (п.2 ч.3 ст.439 ЦПК).

При першому розгляді справи сарай літ.Д не був розділений в натурі між подружжям. Державна реєстрація сараю літ.Д. відбулася вже після ухвалення рішення суду. Наразі відкрите провадження за нововиявленими обставинами, за результатами якого суд має право ухвалити нове рішення, в тому числі і щодо поділу у натурі сараю літ.Д.

Отже, представник відповідача вказує на наявність необхідності призначити у справі будівельно-технічну експертизу, яка має запропонувати варіанти поділу у натурі, з врахуванням сараю літ.Д та/або компенсації за ринковими цінами, за неподільне майно. На вирішення будівельно-технічної експертизи представник відповідача просить поставити таке питання: визначити можливі варіанти поділу у натурі в рівних частинах або з компенсацією неподільного майна за ринковими цінами, щодо житлового будинку (у складі: недобудований житловий будинок літ.А, недобудована службова прибудова літ.а-1, гараж літ.Б з оглядовою ямою в літ.Б, погріб під літ.Б літ.пг, недобудований сарай літ.Д, вбиральня літ.Е, душ літ.Ж, паркан №1, хвіртка №2, ворота №3, паркан №4, паркан №5, водопровід №6, водомір №4-1, зливна яма №7, замощення І), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення судової експертизи просить доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, місцезнаходження: 69068, м.Запоріжжя, вул.Республіканська, буд.73-А.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки заявлене клопотання є збиранням нових доказів, що не допускається на стадії перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд вислухав відповідача, його представника, представника позивача, дослідив матеріали справи та приходить до такого висновку.

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 314/2921/16 за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

У межах даного провадження представником відповідача заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити таке питання: визначити можливі варіанти поділу у натурі в рівних частинах або з компенсацією неподільного майна за ринковими цінами, щодо житлового будинку (у складі: недобудований житловий будинок літ.А, недобудована службова прибудова літ.а-1, гараж літ.Б з оглядовою ямою в літ.Б, погріб під літ.Б літ.пг, недобудований сарай літ.Д, вбиральня літ.Е, душ літ.Ж, паркан №1, хвіртка №2, ворота №3, паркан №4, паркан №5, водопровід №6, водомір №4-1, зливна яма №7, замощення І), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення судової експертизи просив доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, місцезнаходження: 69068, м.Запоріжжя, вул.Республіканська, буд.73-А.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини -це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПК).

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19), пункти 7.4, 7.5).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17 (провадження № 14-41цс21), пункт 34.1.1).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), пункти 27, 28).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц зазначено, що «нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку».

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки призначення експертизи та отримання висновку експерта та стадії перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами фактично є збиранням нових доказів, які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.12.2025.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

26.12.2025