Провадження № 2-з/643/102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025

Суддя Салтівського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 144000,00 доларів США, що еквівалентно станом на 17.12.2025 року становить 6096729,60 грн. за договором позики від 03.06.2020 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком С.М. зареєстрований в реєстрі за №985.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 24.12.2025 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд у порядку загального позовного провадження.

Разом із позовом позивачем подана заява про забезпечення позову в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) а саме на:

нежитлову будівлю (літ. "Ж-2"), загальна площа (кв.м): 479.2 за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

нежитлову будівлю (літ. "М-1"), загальна площа (кв.м): 1474.3 за адресою: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

нежитлову будівлю (літ. "Л-1"), загальна площа (кв.м): 558.3 за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

нежитлову будівлю (літ. "П-1"), загальна площа (кв.м): 1249.3 за адресою: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Заява про забезпечення позову обгрунтована наступними доводами.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, які були долучені позивачем до заяви про забезпечення позову, у власності Відповідача ОСОБА_2 зокрема перебуває нерухоме майно, а саме:

нежитлова будівля (літ. "Ж-2"), загальна площа (кв.м): 479.2 за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

нежитлова будівля (літ. "М-1"), загальна площа (кв.м): 1474.3 за адресою: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

нежитлова будівля (літ. "Л-1"), загальна площа (кв.м): 558.3 за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01

нежитлова будівля (літ. "П-1"), загальна площа (кв.м): 1249.3 за адресою: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Крім того, позивач ОСОБА_1 вважає, що викладені в прохальній частині даної заяви заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими ним позовними вимогами, оскільки накладення арешту на нерухоме майно Позивача, яке має нежитлове призначення, не буде мати негативних наслідків для його власника.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову разом з позовом та додатками, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 144000,00 доларів США, що еквівалентно станом на 17.12.2025 року становить 6096729,60 грн. за договором позики від 03.06.2020 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком С.М. зареєстрований в реєстрі за №985.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 24.12.2025 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд у порядку загального позовного провадження.

Разом із позовом позивачем подана заява про забезпечення позову в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) а саме на:

нежитлову будівлю (літ. "Ж-2"), загальна площа (кв.м): 479.2 за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

нежитлову будівлю (літ. "М-1"), загальна площа (кв.м): 1474.3 за адресою: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

нежитлову будівлю (літ. "Л-1"), загальна площа (кв.м): 558.3 за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01

нежитлову будівлю (літ. "П-1"), загальна площа (кв.м): 1249.3 за адресою: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Виходячи з матеріалів справи між сторонами вбачається спір щодо стягнення грошових коштів за договором позики.

Відповідно п. 2 договору позики від 03.06.2020 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком С.М. зареєстрований в реєстрі за №985, сторони домовились, що місцем виконання зобов`язання за цим договором є будинок АДРЕСА_3 , що відноситься до підступності Салтівського районного суду м. Харкова.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позовна заява подана до Салтівського районного суду м. Харкова з дотриманням правил підсудності, про що постановлена ухвала суду від 24.12.2025 року про відкриття провадження за вищевказаним позовом.

Таким чином заява про забезпечення позову підлягає розгляду Салтівським районним судом міста Харкова у складі судді Олійника О.О.

Згідно з п. 1 договору позики від 03.06.2020 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком С.М. зареєстрований в реєстрі за №985 сума договору позики складає 144 000 доларів США, що станом на 17.12.2025 року становить 6096729,60 грн.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, які були долучені позивачем до заяви про забезпечення позову, у власності відповідачки ОСОБА_2 дійсно перебуває нерухоме майно, а саме:

нежитлова будівля (літ. "Ж-2"), загальна площа (кв.м): 479.2 за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

нежитлова будівля (літ. "М-1"), загальна площа (кв.м): 1474.3 за адресою: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

нежитлова будівля (літ. "Л-1"), загальна площа (кв.м): 558.3 за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01

нежитлова будівля (літ. "П-1"), загальна площа (кв.м): 1249.3 за адресою: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Види заходів забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18) від 18 травня 2021 року, у справі № 914/1570/20 та від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22 (провадження№ 14-28цс23), зроблено висновки про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Строк виконання зобов`язання за цим договором позики сплив 03.06.2025 року (п. 2 договору позики).

Даних про те, що відповідачка виконала свої зобов`язання за договором позики від 03.06.2020 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком С.М. зареєстрований в реєстрі за №985 на час розгляду даної заяви у суду відсутні.

Тобто, судом встановлено, що спір між сторонами існує.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що позов має майновий характер, між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 6096129,60 грн, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також обґрунтоване припущення щодо можливості відчуження майна на користь третіх осіб, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, проаналізувавши перелік нерухомого майна на який позивач просить накласти арешт та суму позову, суд вважає співмірним вжиття заходів забезпечення позову.

Також, у суду відсутні дані, що звернення позивача до суду з заявою про забезпечення позову спрямоване на зловживання учасником справи своїми правами.

Ураховуючи, що спосіб забезпечення позову є співмірним з предявленими позовними вимогами, таке звернення не спрямоване на зловживання учасником справи своїми правами, з метою забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, слід дійти висновку, що для забезпечення виконання можливого судового рішення у цій справі доцільним та достатнім буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна належного відповідачу, а саме:

нежитлової будівлі (літ. "Ж-2"), загальна площа (кв.м): 479.2 за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

нежитлової будівлі (літ. "М-1"), загальна площа (кв.м): 1474.3 за адресою: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

нежитлової будівлі (літ. "Л-1"), загальна площа (кв.м): 558.3 за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01

нежитлової будівлі (літ. "П-1"), загальна площа (кв.м): 1249.3 за адресою: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

При цьому, суд звертає увагу на те, що заборона відчуження вказаного майна ніяким чином не обмежує відповідача в праві користування майном, обмеження стосується лише права відчуження даного майна на час розгляду спору судом.

Такий вид забезпечення позову у найбільшій мірі спрямований на забезпечення предмету спору та співмірний із заявленими позивачем вимогами, а невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Суд також враховує, що негативним наслідком незабезпечення позову є можливість (у тому числі умисно) реалізації належного відповідачу нерухомого майна. Тому у випадку набрання законної сили можливим рішенням суду про задоволення заявлених у цій справі позовних вимог, примусове виконання такого рішення суду може бути утруднено або взагалі неможливе у зв`язку з відсутністю у відповідача майна.

Стосовно вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом арешту, суд зазначає, що в даному випадку такий вид забезпечення позову, як накладення заборони відчуження на вищевказане майно є достатнім для забезпечення виконання можливого рішення суду у даній справі, а тому підстав для застосування саме арешту як засобу забезпечення позову суд не вбачає.

Суд наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб здійснюється в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Такі висновки узгоджуються з постановою Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі№ 910/1040/18.

Спір по суті не розглянуто. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються позовні вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Щодо відсутності зустрічного забезпечення у заяві позивача то суд вважає, що відсутність у заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та не вирішення судом питання зустрічного забезпечення не є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки не позбавляє відповідача права звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення окремо у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Забезпечити позовом шляхом заборони відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

нежитлової будівлі (літ. "Ж-2"), загальна площа (кв.м): 479.2 за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

нежитлової будівлі (літ. "М-1"), загальна площа (кв.м): 1474.3 за адресою: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

нежитлової будівлі (літ. "Л-1"), загальна площа (кв.м): 558.3 за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

нежитлової будівлі (літ. "П-1"), загальна площа (кв.м): 1249.3 за адресою: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду направити до відповідних компетентних органів для виконання та учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник