Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області
24.12.2025 мені для розгляду надійшла матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Єгор Володимирович.
Позивач просить суд:
Визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , на наступне нерухоме і рухоме майно:
- 1/2 частку нежитлової будівлі (корівник), площею 1600 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
- 1/2 частку нежитлової будівлі (магазин), площею 162,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
- 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 190,5 кв.м., житловою площею 57,5 кв.м.. розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
- 1/2 частку кормоцеху та телятника, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
- 1/2 частку автомобіль «САЗ», модель 3507, вантажний, самоскид, тип палива бензин, 1983 року випуску.
- 1/2 частку автомобіль «Toyota Prado», 2008 року випуску, універсал, тип палива бензин або газ.
Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.
Також встановлено, що 05.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод спадкоємцям в користуванні майном, що входить до складу спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Єгор Володимирович.
За даним позовом представник позивача просить суд:
Зобов`язати ОСОБА_6 , та будь-яких інших осіб, які незаконно чинитимуть перешкоди - усунути перешкоди ОСОБА_2 , яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 в користуванні (володінні) спадковим майном:
- корівником, нежитлова будівля (право власності зареєстровано 10.09.2013 за ОСОБА_4 );
- магазином, нежитлове приміщення, (право власності зареєстровано 10.09.2013 за ОСОБА_4 );
- житловим будинком, об`єкт житлової нерухомості (право власності зареєстровано 10.09.2013 за ОСОБА_4 );
- кормоцехом та телятником (право власності зареєстровано 24.03.2003 за ОСОБА_4 );
- автомобілем Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 (право власності зареєстровано 13.11.2020 за ОСОБА_4 );
Представником позивачів ОСОБА_5 і ОСОБА_2 за наведеним вище позовом є адвокат Срібненко Олена Миколаївна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5422 від 03.06.2022).
При цьому, за долученим до позову ордером серії АЕ №1420233 від 05.09.2025 на надання правничої допомоги, повноваження адвоката Срібненко О.М. на представництво інтересів ОСОБА_2 не містить жодних обмежень, в тому числі щодо представництва саме у конкретно визначеній судовій справі. Правнича допомога надається у Петриківському районному суді Дніпропетровської області.
Водночас, як видно з матеріалів справи представником позивачів адвокатом Срібненко Оленою Миколаївною в цій справі було заявлено відвід попередньому головуючому судді Іщенко І.М., зокрема з підстав того, що у періоди з травня 2007 року по липень 2010 року, березень 2011 року по червень 2011 року, червень 2015 року по червень 2021 року, ОСОБА_7 працювала в Петриківському районному суді Дніпропетровської області, про що зазначається у трудовій книжці в розділі «відомості про роботу». Разом з цим, з травня 2019 року Срібненко О.М. виконувала повноваження додаткового помічника судді Іщенко Інни Миколаївни по червень 2021 року, в провадженні якої перебуває цивільна справа № 187/1467/25. Підставою здійснення повноважень помічника судді, зокрема слугувало подання судді Іщенко І.М.
Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. від 08.12.2025 заяву адвоката Срібненко О.М. про відвід головуючого судді Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М. від участі у розгляді справи № 187/1467/25 задоволено, та відведено суддю від розгляду цієї цивільної справи .
Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйова І.М. від 09.12.2025 з підстав того, що ОСОБА_7 була помічником судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйова І.М. у період з 09.06.2015 до 27.08.2017 було заявлено та задоволено самовідвід судді.
Відповідно до копії трудової книжки Срібненко О.М. в розділі «відомості про роботу» зазначено, що ОСОБА_7 з 28.08.2017 по 27.09.2018 була додатковим помічником судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А.
З урахуванням раніше поданої представником позивачів заяви про необхідність відводу головуючого судді Іщенко І.М., самовідводу судді Соловйова І.М. з підстав того, що представник позивачів раніше виконувала обов`язки помічника судді Іщенко І.М. та Соловйова І.М. та незважаючи на відсутність суб`єктивних підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи, мною 22.12.2025 було задоволено заяву представника позивачів адвоката Срібненко О.М. про відвід судді.
Згідно з пунктом п`ятим частини 1 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно частини першої ст. 39 КПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Крім цього, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, предметом позову ОСОБА_5 і Дубовик А.В. до ОСОБА_6 та позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є спадщина після смерті ОСОБА_4 ; представником ОСОБА_2 є адвокат Срібненко О.М. повноваження якої не обмежуються, в тому числі щодо представництва саме у конкретно визначеній судовій справі; мною було задоволено заяву ОСОБА_7 про відвід судді з тих підстав, що ОСОБА_7 з 28.08.2017 по 27.09.2018 була моїм додатковим помічником судді.
Отже, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в моїй неупередженості як головуючого судді.
За вказаного вважаю, що я не вправі розглядати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Є.В., а також матеріали заяви про забезпечення позову, поданої одночасно з вказаним позовом, у зв`язку з чим заявляю собі самовідвід до відкриття провадження у справі.
При цьому, зазначаю, що моя заява про самовідвід спрямована на суворе дотриманням норм ЦПК України, з метою забезпечення об`єктивного, неупередженого та законного розгляду справи.
Суддя О.А. Караул