overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/2502/25
УХВАЛА

про повернення заяви

24 грудня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , Перший відділ ДРАЦС у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 27.10.2025 року заяву було залишений без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Вказана ухвала була направлена представнику заявника згідно реєстру поштових відправлень за №R41 та була отримана нею 14.11.2015 року, що підтверджується відстеженням поштових відправлень ДП «Укрпошта».

Заявнику було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак він їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , Перший відділ ДРАЦС у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/121/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника скаржника - адвоката Гончарової Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Уманець Наталія Олегівна, на бездіяльність приватного виконавця, зобов`язання вчинити дії та скасування постанови про розшук майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Уманець Наталія Олегівна, на бездіяльність приватного виконавця, зобов`язання вчинити дії та скасування постанови про розшук майна боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження № 2-н/638/5993/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова І.В. Семіряд розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з утримання будинків та споруд, прибудинкової території та за послугу з теплопостачання,-
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
- за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій 9308,96 грн,
- за послугу холодного водопостачання та водовідведення 245,16 грн,
- заборгованість за оплату послуг з теплопостачання 241,89 грн,
а всього 9796 (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто шість) грн 01 коп.
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Провадження № 2/522/1574/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хома Анна Сергіївна та Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ворсуляк Ася Миколаївна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хома А.С. та Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ворсуляк А.М. про визнання заповіту недійсним.

18.08.2025 ухвалою суду у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено Одеській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (65006, м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка, 9, ) та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

17.12.2025 до суду від директора Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов супровідний лист; клопотання експерта; матеріали цивільної справи № 522/22553/24 (в 2 томах: 1 на 236 арк.; 2 на 64 арк.).

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, провадження у справі № 522/22553/24 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 522/22553/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хома Анна Сергіївна та Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ворсуляк Ася Миколаївна про визнання заповіту недійсним.

Призначити проведення підготовчого засідання на 12 год. 00 хв. 27 січня 2026 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Макарова М.О., Городничої В.С.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року витребувано цивільну справу №1185/9821/25.

10 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року залишено без руху для виконання вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України та надання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн.

На виконання вимог ухвали суду, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" надало до суду квитанцію про сплату судового збору.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

В.С. Городнича
Справа № 626/3813/25
Провадження № 2-с/626/27/2025
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26.12.2025 року м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 626/3813/25, виданого 16.12.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 48666,66 грн. з ОСОБА_1 , а також витрат на сплату судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 року Берестинським районним судом Харківської області видано судовий наказ № 626/3813/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»заборгованість:

-за спожитий природний газ період з 01 травня 2022 року по 31 жовтня 2025 року у розмірі 48666 (сорок вісім тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 66 копійок на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м.Києва, МФО 300465;

-судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки на р/р НОМЕР_3 , АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, так як він не є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того в судовому наказі зазначений особовий рахунок іншого будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи № 626/3813/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 48666,66 грн. з ОСОБА_1 , а також витрат на сплату судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп., заяву боржника про скасування судового наказу, приходжу до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №626/3813/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 48666,66 грн. з ОСОБА_1 , а також витрат на сплату судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/9548/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м.Харкова у складі:

судді Заварзи Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та знаходження неповнолітньої дитини на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та знаходження неповнолітньої дитини на утриманні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 03.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання, призначене на 26 грудня 2025 року, з`явився представник позивача, відповідачка до суду не з`явилася, направила суду заяву, у якій просила справу розглядати без неї та повідомила суд, що від виховання доньки не відмовлялася, сплачує аліменти. Третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради до суду свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами «Електронного суду», клопотань або заяв від третьої особи до суду не надходило.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вказав, що повідомив суд про всі обставини справи, які відомі позивачу, зазначив, що не надав всі наявні у сторони позивача докази, на які він посилається як на підставу позовних вимог та заперечень, у зв`язку з цим заявив клопотання про долучення у ході судового розгляду доказів, які не були подані разом із позовною заявою, оскільки витребовуються за адвокатським запитом.

Представник позивача просив підготовче судове засідання закрити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України встановлено, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає, що підготовче провадження може бути закрито, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 53, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та знаходження неповнолітньої дитини на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2026 на 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/552/3854/25
23.12.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання ____ роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Суддя Турченко Т.В.
Номер провадження по справі 2/387/747/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 грудня 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Солоненко Т. В.
із секретарем судового засідання Косюг І.В.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1862 гривні 77 копійок (одна тисяча вісімсот шістдесят дві гривні 77 копійок).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
Справа № 650/7755/25
Провадження № 2-о/650/261/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі окремого провадження

26 грудня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи про встановлення факту, що має юридичне значення, учасниками у якій зазначені: заявник - ОСОБА_1 та заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

встановив:

25 грудня 2025 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з дотриманням правил підсудності та відповідає за змістом вимогам встановленим законом.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі суддею не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до частини другої статті 293, статті 315 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі про встановлення факту, що має юридичне значення, учасниками у якій зазначені: заявник - ОСОБА_1 та заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Розгляд справи провести в порядкуокремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 19 січня 2026 року о 08:30 год. в залі судових засідань № 1 Великоолександрівського районного суду Херсонської області (Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за для забезпечення чого останніми, за п`ять днів до судового засідання, має бути подана відповідна заява із зазначенням суду, в якому необхідно забезпечити її проведення, копія якої в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки якої http://court.gov.ua/fair.

Заяви по суті справи можуть бути подані як в паперовому виді безпосередньо до суду так і на електронну адресу суду за адресою: з наступним наданням оригіналу відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора