Провадження № 2/686/6133/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження,цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.06.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 і проживала з ним разом до 20 січня 2025 року.

Від шлюбу є дитина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, подальше спільне життя з чоловіком є неможливим через систематичне зловживання алкогольними напоями, а також безвідповідальне ставлення до сімейного бюджету, зокрема оформлення численних кредитів на великі суми без його згоди. Крім того, відповідач регулярно не приходив додому ночувати без пояснень, ігноруючи обов`язки батька та чоловіка. Примирення між сторонами неможливе, шлюб фактично розпався. Спільне господарство сторони не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

09 жовтня 2025 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо позову, у якому останній просив надати строк для примирення з позивачкою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2025 року було задоволено клопотання відповідача про надання строку для примирення.

08 грудня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 686/18305/25 у зв`язку з перебуванням відповідача на військовій службі.

11 грудня 2025 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій остання просила клопотання про зупинення провадження не розглядати 11.12.2025 року у зв`язку із зверненням за правовою допомогою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2025 року було відновлено провадження по справі та призначено судове засідання.

15 грудня 2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення по справі ОСОБА_1 , згідно яких остання просила суд як найшвидше розглянути справу та не зупиняти провадження по справі, розгляд справи просила проводити розгляд за її відсутності.

В судове засідання 18.12.2025 року позивачка не з`явилась, при цьому на адресу суду не одноразово надсилала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, однак судова повістка не вручена під час доставки та повернута до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 99-1 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, установлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставлянням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 повідомлений шляхом неодноразового надсилання СМС-повідомлення у додаток «Viber» на номер мобільного телефону відповідача зазначеного в позовній заяві та його заява адресованих до суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та долучені матеріали у сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 22.06.2008 року укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 796 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Після укладення шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5 .

У ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, а вжиття судом заходів щодо примирення подружжя суперечитиме умовам ст. 111 СК України.

Також суд бере до уваги те, що позивачка категорично заперечує проти збереження шлюбу та наполягає на його розірванні, в той час як норми чинного сімейного законодавства України визначають однією з засад шлюбу саме його добровільність.

Відтак, суд має усі підстави вважати, що подальше спільне життя сторін як подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам позивачки.

При вирішенні спору суд враховує, що право на повагу до приватного і сімейного життя гарантується статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і органи державної влади не можуть втручатися у здійснення особою цього права.

Змушувати позивача у такій чутливій сфері життя, як подружні відносини, до збереження шлюбу за умови її прямого категоричного заперечення проти цього у поданих суду заявах та при відсутності реальної ініціативи щодо примирення було би втручанням у визначене законом право, яке не передбачене законом, не має легітимної мети та не є необхідним у демократичному суспільстві.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.12, 81, 89, 259, 263-265, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 22.06.2008 року укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис за № 796, розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа