ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 грудня 2025 року

справа № 619/7711/24

провадження № 22-ц/818/4269/25

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Пилипчук Н.П., Мальований Ю.М.

за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа: треті особи - Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Дергачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення молекулярно-генетичної експертизи,-

УСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року представник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про оспорювання батьківства.

Позов обґрунтований тим, що 10 вересня 2011 року ОСОБА_1 уклав шлюб із ОСОБА_2 та через чотири місяці після його укладання ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народився син - ОСОБА_5 . Шліюб між сторонами у справі був розірваний 16.08.2013, після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати із відповідачкою. В свідоцтві про народження дитини позивача зазначено батьком дитини. Так як сторони раніше періодично підтримували інтимні стосунки, позивач вважав себе батьком дитини і, власне тому, прийняв для себе рішення укласти шлюб. Відповідачка запевняла, що позивач батько дитини. Проте, в лютому 2024 року, у нього з`явилися сумніви щодо батьківства і він вирішив зробити тест ДНК. Відповідно до звіту Endeavor DNA LABORATORIES складеного 10 лютого 2024 року про встановлення батьківства ДНК, у передбачуваного батька - ОСОБА_1 відносно дитини - ОСОБА_5 вірогідність батьківства - 0%. Тестування проведене компанією Endeavor DNA Inc. акредитованою лабораторією A2LA та ISO/IES 17025:2017, номер сертифіката A2LA 4049.01. Лiцензiя МОЗ України № 1125(37)вiд 21.09.2017. Однак, відповідачка і на даний час категорично стверджує, що біологічним батьком дитини є позивач. Беручи до уваги зазначені обставини, позивач змушений оспорювати батьківство в судовому порядку.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Виключено відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 як батька дитини з актового запису про народження дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складеного Полівською сільською радою Дергачівського району Харківської області 24 січня 2012 року за актовим записом №3.

Зобов`язано Дергачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Код , адреса: 62303, Україна, Харківська обл., місто Дергачі, площа Перемоги, будинок, 1 виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 з актового запису №3 від 24 січня 2012 року, зробленого Полівською сільською радою Дергачівського району Харківської області про народження ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп. та витрат на проведення експертизи в сумі 15667 грн. 20 коп.

Рішення мотивовано тим, що зважаючи на відсутність біологічного споріднення між позивачем та малолітнім, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується висновком експертизи, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для задоволення вимог позивача та виключення відомостей про нього, як батька, з актового запису про народження дитини.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу посилаючись на незаконність оскаржуваної рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 подала клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи . Зазначила, що не довіряє результатам молекулярно-генетичної експертизи, призначеної судом, та має обґрунтовані сумніви щодо її висновку, у зв`язку з чим просить призначити повторну експертизу в експертній установі Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса».

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-встановити або спростувати факт біологіяної спорідненості за чоловічою лінією (У-хромосомою) ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_5

Проведення експертизи доручити Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» м. Харків, вул. Залютинська, 8.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши доводи заявленого клопотання , суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення молекулярно-генетичної експертизи експертизи не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимоги ст.110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09.12.2024 по даній цивільній справі було призначено судово-генетичну експертизу. Проведення експертизи доручено судово-експертній установі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, , що розташована за адресою: Україна, 61036, Харківська обл., місто Харків, вул. Ковтуна, буд.3.

В матеріалах справи наявний висновок №СЕ-19/121-24/37534-БД від 07.02.2025 яким встановлено, що біологічна спорідненість між ОСОБА_1 та малолітнім, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутня; ОСОБА_1 не може бути батьком малолітнього, ОСОБА_5 .

Вимоги ст. 110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

За приписами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Заявлені позивачкою у цій цивільній справі питання, поставлені на вирішення експертного дослідження, вже були предметом дослідження під час проведення судово-генетичної експертизи, виконаної експертом у судово-експертній установі Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Правильність або повноту зазначеного висновку відповідачка не заперечує, лише заявляє недовіру до судово-експертної установи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Судова колегія вважає таку недовіру необґрунтованою, оскільки вона належним чином не аргументована, не підтверджена належними та допустимими доказами та зводится лише до суб`єктивної оцінки позивачки.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для призначення повторної судово-генетичної експертизи та вважає за необхідне відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, ст. 103, 104, 259 - 261ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення скалений 23.12.2025.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді Н.П. Пилипчук

Ю.М. Мальований