єдиний унікальний номер справи 589/1326/25
номер провадження 2/531/1011/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участі представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Шосткінського районного суду Сумської області із позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в розмірі 134587,72 грн.

Ухвалою Шосткінського районного суду Сумської області від 05 червня 2025 року справу передано до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2025 року справу передано до Карлівського районного суду Полтавської області за підсудністю.

05 вересня 2025 року справа надійшла до Карлівського районного суду Полтавської області.

Ухвалою судді від 08 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2025 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 21 листопада 2025 року на 08 годну 10 хвилин.

21 листопада 2025 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином представник позивача електронною поштою, зазначеною в позові, а відповідач через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Причини неявки представника позивача та відповідача суду не відомі, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Розгляд справи було відкладено на 16 грудня 2025 року на 08:40 год.

16.12.2025 учасники справи знову в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином представник позивача електронною поштою, зазначеною в позові, а відповідач через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Причини неявки представника позивача та відповідача суду не відомі, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Тож, представник позивача жодного разу не надав суду підтвердження поважності причин своєї неявки, не надав жодних пояснень, не звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, через неможливість з`явитися до суду, також не надав заяву про розгляд справи за його відстуності.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про доцільність залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участі представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.44,131,223,247, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участі представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Попов М.С.