Номер провадження 2/754/4145/25
Справа №754/4703/25
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Сенюти В.О.,

секретаря судового засідання - Каба А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.02.2019 між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №0, відповідно до умов якого відповідачці було надано споживчий кредит у розмірі 149 859,00 грн., а відповідачка зобов`язалась повернути кредит, плату за кредит, інші платежі. В подальшому, 24.03.2021 АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір факторингу № 203. Згідно вищевказаного договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «УкрСиббанк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 09.02.2019. Всупереч умов кредитного договору відповідачка тривалий час своєчасно не вносила платежів на повернення кредиту, що суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання. У зв`язку з чим, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звертається до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором у розмірі 173049,15 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31.03.2025 відкрито провадження по справі в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12.05.2025, внесеною до протоколу судового засідання, витребувано від ТОВ «ФК «Кредит Капітал», для огляду в судовому засіданні, оригінали первинних документів, на підставі яких позивач обгрунтовує свій позов.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24.09.2025, внесеною до протоколу судового засідання, суд постановив закрити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На електронну адресу суду подав клопотання в якому просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання представник відповідачки та відповідачка не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На електронну адресу суду представник відповідачки - адвокат Василенко Н.В. подала заяву про визнання позову та з огляду на матеріальний стан відповідачки та обставини, що істотно ускладнюють одноразове виконання рішення суду, просить суд у своєму рішенні відразу розстрочити його виконання на 12 місяців рівними платежами, по 14420,77 грн. щомісячно, що дозволить відповідачці реально виконати рішення суду і не поставить її у скрутне матеріальне становище.

24.10.2025 через систему «електронний суд» від представника позивача - Калітовської Т.В. надійшли заперечення на заяву про розстрочення кредитної заборгованості. Позивач вважає аргументи у заяві про розстрочення зобов`язання відповідачки безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання. Вказує, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Оскільки відповідачка не надала жодних доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, її прохання про розстрочення виконання рішення є необґрунтоване.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що 09.02.2019 між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 0, відповідно до умов якого відповідачці було надано споживчий кредит у розмірі 149859,00 грн., а відповідачка зобов`язалась повернути кредит, плату за кредит, інші платежі.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору підписуючи цей договір, позичальник погоджується з викладеними у правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників АТ «Укрсиббанк» з можливістю відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових рахунків, які розміщені для ознайомлення на сайті Банку.

24.03.2021 АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу №203.

Відповідно до умов договору факторингу, за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор зобов`язується прийняти права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, що передбачені умовами первинних договорів, та визначені в реєстрі боржників, що підписуються сторонами у паперовому вигляді.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 203 від 24.03.2021 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 09.02.2019 в сумі 173049,15 грн. з яких: 133786,87 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 39172,28 грн. - сума заборгованості за відсотками. (а.с.117-122).

Відповідно пунктів 4.1, 4.2 договору факторингу, право власності на права вимоги вважається таким, що перейшло від клієнта фактору, та право вимагати від боржників виконання всіх зобов`язань в межах відступлених прав вимог у фактора виникає в день підписання акту приймання-передачі права вимоги (Додаток № 1.2 до цього Договору), за умовами сплати фактором суми фінансування у порядку, визначеному договором. Після підписання акту приймання-передачі права вимоги клієнт втрачає права на будь-які платежі боржників в оплату їх заборгованостей за первинними договорами, за якими право вимоги перейшло до фактора.

Акт приймання-передачі права вимоги між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було підписано 24.03.2021, згідно пункту 3 якого, Клієнт та Фактор підтверджують, що відступлення прав вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього Акту приймання-передачі, як передбачено договором.

Отже, з укладенням кредитного договору у позичальника виник обов`язок повернути банку кредит та відсотки за договором у строки та в розмірах чітко встановлених графіком погашення кредитної заборгованості, у разі прострочення якого кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом та відсотками.

Згідно наданої копії листа-претензії від 19.03.2025 позивачем на адресу відповідачки скеровувалась досудова вимога, щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, станом на день розгляду справи, вказана вимога відповідачкою була проігнорована, зобов`язання за кредитним договором належним чином нею не виконано.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.509-510, 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Загальними умовами зобов`язання є те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. (ст.525, 625 ЦК України).

Згідно із ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст.612 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, що витікають з кредитних договорів, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Стаття ст.1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Оскільки, відповідачкою порушене зобов`язання з повернення кредитних коштів, що встановлені умовами договору, то за нею обліковується прострочена заборгованість за кредитом на загальну суму 173049,15 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 133876,87 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 39172,28 грн.

Вказаний розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданим до суду розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунка за Кредитним договором та графіком платежів за договором про споживчий кредит.

Відповідачкою наданий позивачем розрахунок підтверджений та визнаний.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги те, що відповідака взяті на себе зобов`язання не виконала в зв`язку з чим утворилась заборгованість по сплаті коштів, тому суд вважає позов обґрунтованим та доведеним, що дає підстави для задоволення.

Разом з тим, представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Василенко Н.В. подала до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду, по тим підставам, що на момент розгляду справи перебуває в скрутному матеріальному становищі, не має достатнього доходу, щоб сплатити борг одним платежем, з урахуванням того, що їй необхідні кошти на харчування, проїзд, оплату комунальних послуг та інші життєві потреби.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 264 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні (ч. 1 ст. 267 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже враховуючи матеріальне становище відповідачки, суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення суду зі стягнення загальної суми боргу на 1 рік зі сплатою щомісячних платежів в розмірі 14420,77 грн, з відповідачки (173049,15 грн. : 12 місяців).

Відповідно до письмових матеріалів справи, позивач, звертаючись із позовом сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн., про що свідчить платіжна інструкція № 2816 від 14.06.2024.

Відповідачка ОСОБА_1 під час розгляду справи по суті, позовні вимоги в частині суми заборгованості за договором кредиту, визнала.

Відтак, в порядку ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає до стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладені норми чинного законодавства України та ту обставину, що відповідачка визнала позов до початку розгляду справи по суті, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 512, 514, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 1-18, 76- 81, 89, 141, 274-279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» заборгованість за Кредитним договором № 0 від 09.02.2019 в сумі 173049,15 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду по справі 754/4703/25 терміном на 1 (один) рік зі сплатою щомісячних платежів в розмірі по 14420,77 грн.

Порядок виконання починається з наступного місяця набрання законної сили рішення суду.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 1211,20 грн. сплаченого при подачі позову відповідно до платіжної інструкції № 2816 від 14.06.2024.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , юридична адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 3-й поверх.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено - 26 грудня 2025 року.

Суддя В.О.Сенюта