УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву позивача про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Головуючим суддею, як свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Юзькову О.Л.

23.11.2025 позивачем було подано через систему «Електронний суд» дві заяви аналогічного змісту про відвід судді.

ОСОБА_1 просить відвести суддю від розгляду даної справи виходячи з того, що дана позовна заява подана у зв`язку з скасуванням Київським апеляційним судом Рішення Шевченківського районного суду від 25 березня 2025 року у справі №761/42167/19 винесеного суддею Юзьковою О.Л. Таким чином, відповідно до процесуальної норми частини першої Статті 37 ЦПК України «Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

Крім того, з врахуванням правової норми пункту 5) частини першої статті 36 ЦПК України є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді., а саме суддя Юзькова О.Л. безпідставно затягувала з 2019 року по 25 березня 2025 року розгляд та прийняття рішення, у зв`язку із чим 30.07.2023 року позивачем було направлено до Вищої Ради Правосуддя Скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Юзькової О.Л. (дисциплінарна скарга.

Також суддя винесла заздалегідь незаконне рішення у справі № 761/42167/19, яке було скасовано судом апеляційної інстанції.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 36 ЦПК України, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За частиною 1 ст. 37 ЦПК України Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Так, свідчать відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень під головуванням судді Юзькової О.Л. 25.03.2025 було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким заявлені вимоги було задоволено частково.

10.09.2025 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Київської міської ради задоволеною.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про відшкодування шкоди скасовано.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Київської міської ради 600,00 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Зважаючи на резолютивну частину суду апеляційної інстанції, відсутні підстави вважати, що справу повернуто на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва і передано до провадження судді Юзькової О.Л.

За таких обставин, відсутні і підстави вважати наявними порушення ст. 37 ЦПК України.

Також слід зазначити, що звернення до ВРП з дисциплінарною скаргою на суддю є правом учасника процесу, проте автоматично не свідчить про наявність конфлікту інтересів в іншій справі, так само як і не може бути підставою для відводу, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що відвід є неогрунтований, оскільки він фактично мотивований позицією викладеною головуючим під час розгляду іншої справи.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, та виконуючи положення ст. 40 ЦПК України, суддя не вважає за можливе зупиняти провадження у справі, з огляду на те, що питання про її прийняття до розгляду на день розгляду заяви про відвід не вирішено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36,37,40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя