1Справа № 335/7595/25 2-п/335/73/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бойкинюк Д.П.,

представника позивача - адвоката Волошиної Є.В.,

за участю представника відповідачів - адвоката Савченко В.І.,

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Савченка Віктора Івановича про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Запорізького державного медико-фармацевтичного університету до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за освітні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 13.10.2025 частково задоволено позовЗапорізького державного медико-фармацевтичного університету до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за освітні послуги: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість з оплати освітніх послуг за Договором про надання освітніх послуг від 04.09.2020 № 76 в розмірі 12470,43 грн. (дванадцять тисяч чотириста сімдесят грн. 43 коп.), в тому числі 11889,18 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 581,25 грн. 3% річних від суми заборгованості; вирішено питання про стягнення судових витрат.

12.11.2025 до суду надійшла вказана заява адвоката Савченко В.І, подана в інтересах відповідача ОСОБА_1 , в якій порушується питання про перегляд вказаного заочного рішення.

Заява обґрунтована посиланням на таке.

Відповідачі у даній справі (батько і син) з березня 2022 року у зв`язку із воєнним станом та військовою агресією проти України тимчасово проживають за межами України. Водночас, у зв`язку з відсутністю у них закордонних паспортів громадянина України перетин кордону здійснювався за Українськими паспортами, отже без відміток у належних відповідачам документах. Спочатку вони прибули до Болгарії, а у подальшому переїхали до Нідерландів, де отримали прихисток і перебувають там на законних підставах до цього часу. За огляду на викладене, будь якої письмової поштової кореспонденції у даній справі вони не отримували. Також, з огляду на складний фінансовий стан вони мали лише по одному мобільному телефону, і, перебуваючи в Нідерландах вони користувались телефонами з Нідерландськими сім-картами, що завадило відстежити надіслану їм інформацію у програмі ДІЯ. Зазначені обставини, юридична необізнаність та неналежне вміння користуватись програмою ДІЯ завадили відповідачам знати своєчасно про наявність судового спору, взяти участь у розгляді даної справи по суті спору та надати суду свої докази, пояснення та заперечення.

Відтак, представник відповідача просив визнати поважними причини того, що відповідачі не отримували судових викликів за зареєстрованим місцем проживання в України та не з`являлись в судові засідання, а також не подали письмових заяви по суті спору та доказів на їх обґрунтування.

Крім того, представник відповідача послався на безпідставність позовних вимог, оскільки відповідач ОСОБА_2 не отримував освітні послуги в період часу, щодо якого поданий позов, з незалежних від нього причин. Зокрема, за ствердженням представника відповідача, 3 початку повномасштабної воєнної агресії 24.02.2022 року Медичний фаховий коледж Запорізького державного медичного університету (ЗДМУ), де навчався ОСОБА_2 за об`єктивних причин тимчасово припинив свою роботу, яка не відновлювалась до від`їзду відповідачів за межі України в березні 2022 року. Коледж був зачинений, а телефони не відповідали. Тому відповідачі не мали можливості повідомити коледж про свій від`їзд за межі України. Також з початком повномасштабної агресії також звільнився класний керівник ОСОБА_2 у даній справі. Наприкінці березня 2022 року відбулась телефонна розмова між відповідачами і новим класним керівником, якій було повідомлено, що ОСОБА_2 не має можливості продовжувати навчання. Остання повідомила, що у такому разі студента буде відраховано, а отже договір розривається. Також, оскільки від`їзд відбувався терміново і в дуже складних умовах, відповідачі взяли з собою лише особисті документи, документи про навчання, в тому числі і договір з Медичним фаховим коледжем залишився у Запоріжжі. Тому під час перебування за межами України їм не були відомі деталі змісту договору з позивачем. Вони об`єктивно за вказаних умов вважали, що оскільки ними повністю оплачене навчання на другому курсі, однак навіть цей курс навчання відповідачем не був завершений, і у зв`язку з від`їздом ОСОБА_2 фактично не отримував відповідних освітніх послуг від позивача то вони не мають невиконаних зобов`язань за договором від 04.09.2020. Відповідно до наказу № 49-мк від 12.09.2022 ОСОБА_2 було відраховано з університету з 12.09.2022 за академічну заборгованість та невиконання навчального плану. Тобто згідно фактичних обставин, які склались, за умовами договору відповідач не мав оплачувати навчання на третьому курсі. Натомість позивач нарахував йому до сплати суму заборгованості за фактично надані освітні послуги за 2022-2023 навчальний рік у розмірі 10555,00 грн. (47640,00 грн. 37085,00 грн.), тобто саме за навчання на третьому курсі, яке згідно вищезазначеного не мало оплачуватись. Як наслідок, безпідставність вимог про стягнення основного боргу виключає задоволення вимог про стягнення 581,25 грн. 3% річних від суми заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Савченко В.І., заяву підтримав і просив її задовольнити.

Представника позивача, адвокат Волошина Є.В., проти скасування заочного рішення заперечувала, посилаючись на необґрунтованість доводів зі сторони відповідача. Вважала, що відповідачем не доведено ані поважності причин неявки до судових засідань, ані наявності обставин і доказів, які могли вплинути на правильність заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як випливає з наданих відповідачами документів, виданих на території Королівства Нідерланди, вони обидва 07.04.2022 і до часу розгляду цієї заяви перебували і перебувають на території вказаної держави, що вказує на поважність причини, з якої вони не отримували судові виклики і копію заочного рішення за зареєстрованим місцем проживання.

Крім того, відповідачі оспорюють саму наявність у позивача права вимоги, посилаючись на доводи, які не були предметом оцінки під час розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Отже, вказані доводи відповідача, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення наведено достатньо посилань на обставини і докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Беручи до уваги ціну позову, що не перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатність осіб, незначну складність справи та її значення для сторін, кількість учасників, суд вбачає підстави для визнання справи малозначною, яку слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно ст. 274 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 259-261, 285, 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - адвоката Савченка Віктора Івановича про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Запорізького державного медико-фармацевтичного університету до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за освітні послуги, задовольнити.

Заочне рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 13.10.2025 у справі № 335/7595/25 за позовом Запорізького державного медико-фармацевтичного університету до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за освітні послуги, - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 11 год. 00 хв. 20.01.2026, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачам строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів за підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити позивачу строк для подання письмової відповіді на відзив, а відповідачу строк для подання письмових заперечень, - протягом трьох днів з дня вручення, відповідно, відзиву відповідача або відповіді позивача на відзив.

Попередити учасників справи, що право на подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Попередити сторони, що у разі невиконання ними вимог ст. ст. 178-180 ЦПК України в частині надання копій заяв по суті справи (відзиву на позов, пояснень тощо) іншим учасникам справи суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Направити позивачу та відповідачам копію цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв