Провадження №2/333/6624/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання відмови в приватизації житла неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до РА ЗМР по Комунарському району про визнання відмови в приватизації житла неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивачі просять суд: визнати незаконною відмову РА ЗМР по Комунарському району в приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без наявності ордеру про надання жилої площі за вказаною адресою; зобов`язати РА ЗМР по Комунарському району здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_2 , без наявності ордера про надання жилої площі за вказаною адресою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б..

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, вказаний позов подано до суду в тому числі і від імені ОСОБА_2 , але при цьому в матеріалах справи відсутні документальні докази наявності спору між нею та РА ЗМР по Комунарському районі (відсутня письмова відмова в здійсненні приватизації).

Крім цього, позивачі зазначають, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період часу 1965-1966 років було видано державний ордер на квартиру АДРЕСА_2 , але при цьому не зазначають яким документом наразі підтверджується цей факт.

Матеріали позову не містять підтвердження факту реєстрації вказаних осіб в квартирі, яка приватизується, до дня смерті. Такий же недолік стосується і підтвердження реєстрації місця проживання ОСОБА_5 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані недоліки позбавляють суд можливості перевірити факт проживання позивачів зі спадкодавцями (реєстрація, довідки) та автоматичне прийняти спадщини, яка включає в себе право на приватизацію. Посилання на будь які інші документи, на підтвердження прийняття спадщини після ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , позовна заява не містить.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так, позивачами зазначено, що в квартирі АДРЕСА_2 , зареєстрований також ОСОБА_6 , але при цьому відомості про нього не включено до переліку учасників справи. Крім того, в позові не зазначено та не підтверджено документально інформацію про інших осіб, які, можливо, зареєстровані у вказаному житлі та які мали б бути залучені до участі в справі, в якості третіх осіб, що позбавляє можливості суд встановити, чи може вплинути рішення суду на права або обов`язки третьої особи щодо учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити зміст позовних вимог, тобто спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Водночас, вимога позивачів про здійснення приватизації квартири АДРЕСА_2 , без наявності ордера про надання жилої площі сформульована в інтересах невстановленого кола осіб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Суд звертає увагу, що суд не вимагає від позивачів надання суду відповідних доказів у справі, оскільки питання надання суду доказів врегульовано ст.ст. 83, 84 ЦПК України, а роз`яснює необхідність зазначення в позовній заяві про те, які саме докази підтверджують вказані позивачем обставини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання відмови в приватизації житла неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позиваам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик