ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4276/24 Номер провадження 22-ц/814/3888/25Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни

на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 17 липня 2025 року, ухвалене в місті Полтава під головуванням судді Тимчука Р. І.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року представник ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 41715 від 01.08.2021 в розмірі 8775 грн, з яких: 1 500 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 7 275 грн - прострочена заборгованість за процентами, а також 2 422,4 грн судового збору.

Позов мотивовано тим, що 01.08.2021 між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ОСОБА_1 шляхом накладення позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) було укладено договір про надання фінансового кредиту № 41715.

Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору, товариство надало відповідачу фінансовий кредит у розмірі 1 500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом за стандартною процентною ставкою 2,5% в день або 912,5 % річних та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Своїх зобов`язань за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 25.06.2024 утворилась заборгованість в розмірі 8 775 грн, що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 1 500 грн, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 7 275 грн.

17.02.2022 між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 02-17/02/2022, за умовами якого ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло право вимоги до боржника за кредитним договором № 41725 від 01.08.2021.

Рішенням Подільського районного суду м. Полтави від 17 липня 2025 року позов ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № 41725 від 01.08.2021 у розмірі 8 775 грн, а також 4 000 грн витрат на правничу допомогу, а всього 12 775 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» у розмірі 2 422,40 компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду першої інстанції мотивовано неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, що є підставою для стягнення заборгованості в судовому порядку з покладенням на відповідача також судових витрат у справі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Тимохіна Л. С. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 1 500 грн заборгованості по тілу кредиту та 525 грн процентів, у задоволенні вимог про стягнення правничої допомоги відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що сторони не обумовили загальну (сукупну) вартість кредиту, а термін повернення кредитних коштів становить 14 календарних днів - до 14.08.2021, а тому в даному випадку спірні умови договору необхідно трактувати на користь споживача та виходити зі строку кредитування 14 днів та відповідної суми наданого кредиту в розмірі 1 500 грн, які узгоджувалися сторонами договору.

Таким чином, позивач має право на нарахування процентів в межах погодженого сторонами строку кредитування 14 днів.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача 4 000 грн витрат на правничу допомогу, оскільки такий розмір є надто завищеним, необґрунтованим та неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та затраченим ним часом. Реальний обсяг наданої правничої допомоги є незначним, оскільки справа є нескладною та малозначною.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тимохіна Л. С. подала заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, а доводи представника позивача відхилити.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина четверта статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено, що 01.08.2021 між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ОСОБА_1 в електронній формі укладений договір про надання фінансового кредиту № 41725, який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором АV2864 (а. с. 18-20).

Згідно пунктів 1.1, 1.2 Договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в сумі 1 500 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 14 днів, тобто до 14.08.2021. Строк дії договору 14 днів, але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання Сторонами.

Відповідно до пункту 1.3 Договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. Без письмової згоди клієнта товариство не має права збільшувати фіксовану проценту ставку за Договором.

Згідно пункту 1.4 Договору кредит було надано в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Договору передбачено, що сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться, згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки.

Графік розрахунків та загальна вартість кредиту за Договором про надання фінансового кредиту № 41725 від 01.08.2025 визначені в додатку № 1 до Договору (а. с. 20 зворот).

ТОВ «ФК «Авіра Груп» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало останньому кредит в сумі 1 500 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , що відповідачем не заперечується та підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 21.05.2024 № 3898/05 (а. с. 21).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором утворилась заборгованість в розмірі 8 775 грн, яка складається із простроченого тіла кредиту в розмірі 1 500 грн та прострочених процентів за кредитом у межа встановленого договором строку кредитування в розмірі 7 275 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 13).

17 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» уклали договір факторингу № 02-17/02/2022, за умовами якого ТОВ «ФК «Авіра Груп» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі й до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 41725 у сумі 8 775 грн (а. с. 22-25, 14).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач у добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не погасив, чим порушив умови договору, а тому цивільне право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення заборгованості за рішенням суду. При цьому суд вказав, що відповідач правильність розрахунку щодо нарахування тіла кредиту та процентів не спростував.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Підставами позовних вимог ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» є неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, який було укладено в електронній формі, що відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України та правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203 св 20), від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20), від 09 лютого 2023 року у справі № 640/7029/19 (провадження № К/9901/35352/19), відповідає письмовій формі кредитного договору, встановленої статтями 1055, 205, 207 ЦК України.

За частиною першою статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» у редакції, що діяла на момент укладення спірного договору, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до вимог статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем одержаного кредиту, а здійснене позивачем нарахування процентів за денною процентною ставкою 2,5% та у межах строку кредитування з урахуванням положень підпункту 2.3 пункту 2 Договору про надання фінансового кредиту № 41725 від 01.08.2021 не суперечить принципу свободи договору (стаття 627 ЦК України) та праву сторін на власний розсуд визначати та погоджувати умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України), у тому числі щодо типу та розміру процентної ставки за кредитним договором (стаття 1056-1 ЦК України) та строку (терміну) виконання зобов`язання.

Оскільки, вказані умови кредитного договору в установленому порядку не визнані судом недійними, виходячи з презумпції правомірності правочину (стаття 204 ЦК України), колегія суддів не вбачає підстав для зменшення суми стягнутих процентів за кредитом.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Право кредитодавця на одержання процентів за кредитом, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором, передбачено також частиною першою статті 1048, статтею 1056-1 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами Договору про надання фінансового кредиту № 41725 від 01.08.2025 період нарахування процентів за користування кредитом (14 днів) та у випадку прострочення погашення кредиту (180 днів), загалом становить 194 днів, тому загальний розмір процентів за користування кредитом, обумовлений сторонами при укладенні 01.08.2021 кредитного договору, становить 7 275 грн (1 500 грн х 2,5% х 194 днів), що спростовує доводи апеляційної скарги представника відповідача щодо нарахування процентів за межами погодженого сторонами строку кредитування.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 7 275 грн.

Разом з тим, присуджуючи позивачеві за результатами розгляду справи понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн, суд першої інстанції належним чином не оцінив рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені позивачеві з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не звернув уваги, що зустрічі та консультації клієнта, канцелярські витрати та відправка кореспонденції мають організаційний характер та за своєю природою не можуть бути віднесені до правничої допомоги адвоката, як окрема послуга, тому такі витрати не підлягають відшкодуванню, а з огляду на незначну складність справи витрачання 2,5 години вартістю 5 000 грн на складання позовної заяви та 1,5 години вартістю 3 000 грн на подання до суду клопотань про розгляд справи без участі представника позивача не відповідає вимогам співмірності та розумності таких витрат.

Оскільки у справах даної категорії склалася усталена судова практика, а складення і подання до суду позовної заяви не потребувало складного правового аналізу, збирання великої кількості доказів та не вимагало великого обсягу аналітичної і технічної роботи, колегія суддів вважає, що розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката підлягає зменшенню до 1 500 грн, що є співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги представника та зміну рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат позивача правничу допомогу адвоката, що підлягають відшкодуванню відповідачем.

В іншій частині підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення колегією суддів апеляційного суду не вбачається.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Полтави від 17 липня 2025 року змінити, зменшивши суму витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» з 4 000 грн до 1 500 грн.

В іншій частині рішення Подільського районного суду м. Полтави від 17 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна