Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3020/24

Провадження № 2/348/289/25

19 грудня 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.

за участі секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

представника позивача адвоката Круць В.М.,

представника відповідача адвоката Куцого О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Надвірна в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Круць В.М., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди та судових витрат.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 30.04.2023 року приблизно о 20:30 год. у с. Білі Ослави по вул. М. Підгірянки водій скутера Ноnda без реєстраційного номера ОСОБА_2 , проїжджаючи пряму ділянку дороги, не обрав безпечної швидкості та допустив зіткнення із задньою частиною попутного автомобіля марки Nissan Almera Classic VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

Транспортний засіб Nissan Almera Classic за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 24.03.2022 належить ОСОБА_1 . Однак, позивач не встиг перереєструвати на себе транспортний засіб у ТСЦ МВС, тому за свідоцтвом про реєстрацію автомобіль належить ОСОБА_6 . Страхова відповідальність відповідача не застрахована, а такий ТЗ як скутер Ноnda не входить до переліку ТЗ, визначених в додатку 1 до Положення про перелік, значення та порядок застосування коригуючих коефіцієнтів під час укладення страховиками договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, затверджений постановою Правління НБУ від 30.05.2022 року №108. Таким чином не вбачається правових підстав для залучення в якості третьої особи чи відповідача - МТСБУ.

Постановою від 13.09.2024 року закрито провадження у справі, з тих підстав, що водій скутера марки Ноnda ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення злочину був особою, яка не досягла 16-рінчого віку, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 287 КК України, тобто відсутній склад злочину.

Внаслідок зіткнення, що мало місце 30.04.2023 року транспортному засобу позивача було заподіяно шкоди на суму 102 789, 89 грн. (вартість відновлювального ремонту), що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №25.

Оскільки описані наслідки є результатом протиправної поведінки неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній у відповідності до ст. 1179 ЦК України в солідарному порядку із своїми батьками, зобов`язані відшкодувати завдану потерпілому матеріальну шкоду, а також витрати на професійну правничу допомогу, витрати на проведення оцінки вартості КТЗ та витрати на послуги евакуатора.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 102789,89 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 500 доларів США у гривневому еквіваленті на день виконання зобов`язання, 4000,00 грн витрат на проведення оцінки вартості КТЗ, витрати на послуги евакуатора у розмірі 3900,00 грн.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 07.01.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 26.02.202 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

12.05.2025 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Куцого О.С. ухвалою постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 12.06.2025 у справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинене.

Ухвалою від 25.09.2025 провадження у справі поновлене.

Ухвалою суду від 20.10.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача - адвокат Круць В.М. у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити. Просив врахувати висновок експертизи, призначеної за ухвалою суду, оскільки за час розгляду справи в суді змінився курс долара, який був врахований експертом. Також зазначив, що детальний перелік послуг з правничої допомоги буде поданий у визначені ч.8 ст. 141 ЦПК України строки.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Куций О.С. в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги його довіритель визнає частково. Шкода є значно завищеною, оскілки пошкоджена лише задня частина автомобіля. Вважає, що вартість відновлювального ремонту має бути визначена саме з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який обрахований у висновку експерта відповідно до Методики. Зауважив, що у сторони позивача було достатньо часу для зміни позовних вимог саме з урахуванням висновку експертизи, призначеної ухвалою суду. Також просив врахувати, що вартість транспортного засобу на момент його придбання у 2022 році становила 87000 грн, автомобіль 2008 року випуску, тож вартість відновлювального ремонту не може становити більше ніж 100 тисяч гривень.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_4 , дослідивши подані сторонами письмові докази по справі, висновок експерта, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12,13,81,89 ЦПК України передбачено: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що транспортний засіб Nissan Almera Classic, VIN-код НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 6436/22/1/022868 від 24.03.2022 фактично належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.20). Однак, позивач не встиг перереєструвати на себе транспортний засіб у ТСЦ МВС, тому за свідоцтвом про реєстрацію автомобіль належить ОСОБА_6 (а.с.21-24).

З копії полісу № 5935978 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що автомобіль Nissan Almera Classic 1.6, державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахований АТ «СК «Мега-Гарант», строк дії договору з 29.06.2022 по 28.06.2023 включно. Дата реєстрації договору в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 30.06.2022 (а.с.19).

Постановою заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 13.09.2024 кримінальне провадження № 0000187 від 01.05.2023 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_2 не є суб`єктом злочину відповідно до ст. 286 КК України, оскільки на момент вчинення злочину не досяг 16-річного віку. При цьому, із змісту даної постанови вбачається, що 30.04.2023 року приблизно о 20:30 год. у с. Білі Ослави по вул. М. Підгірянки водій скутера Ноnda без реєстраційного номера ОСОБА_2 , проїжджаючи пряму ділянку дороги, не обрав безпечної швидкості та допустив зіткнення із задньою частиною попутного автомобіля марки Nissan Almera Classic VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 (а.с. 29-30).

У силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Також суд враховує, що під час розгляду даної цивільної справи представник ОСОБА_4 не заперечував вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, наявність вини у діях ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди у даному випадку встановлена і не підлягає доказуванню.

За фактом даної ДТП позивач ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, на яке йому 13.10.2023 надано відповідь №3-01б/33210, в якій зазначено, що завдана заявнику шкода не підлягає відшкодуванню на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки тип пристрою «скутер» не включений до Положення про перелік, значення та порядок застосування коригуючих коефіцієнтів під час укладання страховиками договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Постановою Правління НБУ 30.05.2022 №108, а тому він у розумінні закону не є транспортним засобом, і обов`язку по сплаті страхового відшкодування у МТСБУ не виникає (а.с.28).

Судом встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб скутер Ноnda без реєстраційного номера не застрахований в жодній страховій компанії.

Відповідно до копії звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 від 05.04.2024 року №25 вартість відновлювального ремонту, завданого власнику ОСОБА_6 , автомобіля марки Nissan Almera Classic, державний номер НОМЕР_2 , дорівнює 102789,89 грн. з ПДВ на запасні частини; коефіцієнт фізичного зносу складників 0,70 % «Методики» п. 7.38, 7.39, 7.41; вартість матеріального збитку дорівнює 63178, 68 грн з ПДВ на запасні частини (а.с.7-17, 178-203).

Згідно копії квитанції до платіжної інструкції від 28.02.2024 року №0.0..1 позивач ОСОБА_1 сплатив 4000 грн за звіт оцінки збитку (а.с.31).

Також позивачем 08.06.2023 були сплачені кошти за евакуацію транспортного засобу на користь СПД ОСОБА_8 у розмірі 3900,00 грн (а.с.32).

Відповідач ОСОБА_4 не погодився із розміром матеріальної шкоди, 13.05.2025 представник відповідача подав клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, яке ухвалою суду від 12.06.2025 було задоволене.

Відповідно до висновку експертного дослідження № СЕ-19/109-25/101157-АВ від 15.09.2025, вартість відновлювального ремонту, який завданий власнику КТЗ Nissan марки Almera 2008 року випуску із д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок завданих йому пошкоджень станом на 04.09.2025 становить 62662,00 грн, а вартість відновлювального ремонту, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, становить 1229878,58 грн (а.с. 210-222). До Висновку надана ремонтна калькуляція та фото таблиці пошкоджень досліджуваного автомобіля. Висновок зроблено атестованим судовим експертом Рибенчуком Я.В., який попереджений про кримінальну відповідальність і безпосередньо оглядав транспортний засіб. За проведення експертного товарознавчого дослідження згідно платіжної інструкції №0.8.1 від 25.08 року, відповідачем ОСОБА_4 сплачено 5348,40 грн.

Між сторонами склалися правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Суд враховує, що володільцем джерела підвищеної небезпеки, скутера Ноnda без реєстраційного номера ОСОБА_2 , була завдана шкода транспортному засобу марки Nissan Almera Classic VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , фактичним власником якого є ОСОБА_1 .

Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 3 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14.

Оскільки позивач управляв транспортним засобом на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, та договору купівлі-продажу тобто майну, яким правомірно володіє позивач спричинена матеріальна шкода, він має право на відшкодування завданої шкоди, що узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 200/21325/15-ц.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За змістом частин першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Загальне правило про самостійну відповідальність неповнолітнього за завдану ним шкоду має виняток - обов`язок батьків (усиновлювачів) або піклувальника відшкодувати завдану шкоду в разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування, їхня відповідальність має додатковий (субсидіарний) характер.

Субсидіарність даної відповідальності полягає в тому, що основна вимога про відшкодування завданої шкоди пред`являється до неповнолітнього; додаткова вимога пред`являється до батьків (усиновлювачів) або піклувальника неповнолітнього, лише у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Відповідач-2 ОСОБА_3 та відповідач -3 ОСОБА_4 є батьками відповідача ОСОБА_2 , який як на час ДТП, так і на час ухвалення рішення є неповнолітнім, отже відповідачі несуть субсидіарну відповідальність.

Щодо розміру шкоди, суд зважив на таке.

В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб марки Nissan Almera Classic, державний номер НОМЕР_2 та, як наслідок, позивачу було спричинено матеріальний збиток.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону від 1 липня 2004 року №1961-IV).

За правилом пункту 1.4 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Згідно із пунктами 1.5, 1.6 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наземні транспортні засоби - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах. Власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Можливість застосування до спірних правовідносин положень цього Закону залежить від встановлення певних обставин, а саме, чи правомірно експлуатувався спірний транспортний засіб та, зокрема, чи допущений він до дорожнього руху

За правилом частини 3 статті 34 Закону державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Системний аналіз наведених вище правових норм дозволяє зробити висновок, що положення Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не поширюють свою дію на незареєстрований транспортний засіб, оскільки його експлуатація забороняється.

Окремо суд зауважує, що Додатком 1 до Положення про перелік, значення та порядок застосування коригуючих коефіцієнтів під час укладення страховиками договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 30 травня 2022 року № 108, встановлено коригуючі коефіцієнти у залежності від типу транспортного засобу. Тип пристрою як «скутер» до такого переліку не включений. Отже цим Положенням щодо скутерів не встановлено коригуючого коефіцієнту і відповідно обов`язку у МТСБУ зі сплати відшкодування за шкоду, заподіяну таким пристроєм не виникає.

Крім цього, скутер під керуванням ОСОБА_2 не був зареєстрований в уповноваженому органі МВС та без номерного знаку, у зв`язку із чим його експлуатація заборонялася, він не був допущений до дорожнього руху, тому такий не можна вважати транспортним засобом.

Водночас, частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що спричинення наслідків перебуває у причинному зв`язку із діяннями особи, яка керувала скутером - ОСОБА_2 , а саме вчиненням ним ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність як власник транспортного засобу, то останній за наявності необхідних умов і має нести відшкодування за завдану шкоду.

Так, у відповідності до ст.22 ЦК України, відшкодуванню підлягають саме збитки, а не вартість ремонту без урахування зносу, що також узгоджується із положеннями ст.1192 ЦК України.

У відповідності до приписів статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (тобто реальні збитки).

При цьому приписи статті 1192 ЦК України передбачають, що розмір збитків до відновлення пошкодженої речі, тобто, приведення її у той стан, який існував до пошкодження (у даному випадку до ДТП). Тобто, таке відновлення не є поліпшенням стану пошкодженої речі у порівнянні із тим, який існував до ДТП. Між тим, якщо автомобіль мав певний знос, у тому числі й його пошкоджені деталі, що підлягають заміні, то заміна їх саме на нові буде поліпшенням стану вказаного автомобіля, тобто, по суті, необґрунтованим збагаченням його власника за рахунок відповідача.

Як вже зазначалося, відповідно до статей 22, 1192 ЦК України, власник пошкодженого майна має право на відшкодування саме матеріального збитку, вартість якого визначається саме із урахуванням зносу складників транспортного засобу. Оскільки заміна таких складників зношеного транспортного засобу на нові буде не поновленням стану до того, який існував до порушення прав власника транспортного засобу, а поліпшення у порівнянні зі станом до, у даному випадку, ДТП. Тому правових підстав для стягнення на користь позивача будь-яких сум, поза межами визначеної вартості матеріального збитку, немає.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підстав, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України)

Згідно з п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ .

Відповідно до п.8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Ця Методика розроблена згідно із Законами України «Про судову експертизу», «;Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи й оцінки майна (пункт 1.1.)

Згідно з пунктом 1.3. вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Методика застосовується, зокрема, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ та визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ (підпункт «д» та «е» пункту 1.4.).

Отже, у методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ, а власник пошкодженого майна має право на відшкодування саме матеріального збитку.

Розмір відшкодування шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення (див. постанову Верховного Суду від 03 червня 2021 року в справі № 461/2217/19 (провадження № 61-9194св20)).

Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року в справі №753/21177/16-ц (провадження № 61-28918св18) дійшов висновку, що «визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимога Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Для усунення розбіжностей при визначенні матеріального збитку, суд повинен був у порядку, визначеному процесуальним законом, роз`яснити сторонам про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, а також наслідки непризначення відповідної експертизи та положення щодо належності та допустимості доказів».

З матеріалів вбачається, що на замовлення власника КТЗ ОСОБА_6 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 було здійснено визначення відновлювального ремонту автомобіля марки Nissan Almera Classic, державний номер НОМЕР_2 , у розмірі 102789,89 грн з ПДВ на запасні частини; вартість матеріального збитку дорівнює 63178, 68 грн з ПДВ на запасні частини.

З даною оцінкою відповідач ОСОБА_4 не погодився та за клопотанням представника відповідача судом була призначена судова автотоварознавча експертиза.

Відповідно до висновку експертного дослідження № СЕ-19/109-25/101157-АВ від 15.09.2025, вартість відновлювального ремонту, який завданий власнику КТЗ Nissan марки Almera 2008 року випуску із д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок завданих йому пошкоджень станом на 04.09.2025 становить 62662,00 грн, а вартість відновлювального ремонту, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, становить 1229878,58 грн

Розмір матеріальної шкоди визначено судом на підставі висновку експерта, відповідно до якого фактично завдана майнова шкода (реальні збитки) позивачу становить 62662,00 грн.

Наданий позивачем Звіт про оцінку вартості матеріального збитку суд визнає неналежним і недопустимим доказом, оскільки огляд автомобіля 30.04.2023 був проведений без участі відповідачів і вони були позбавлені можливості ставити відповідні питання, вносити зауваження. Суд також враховує, що вказана вартість зазначена станом на 05.04.2024 року. Крім цього, розмір шкоди вказаної у звіті про оцінку суттєво відрізняється від розміру шкоди у висновку експерта, достовірність якого стороною позивача не спростована. З огляду на зазначене витрати на проведення оцінки вартості КТЗ у сумі 4000,00 грн розподілу не підлягають.

В даній ситуації висновок судового експерта, що попереджається про кримінальну відповідальність при видачі висновку, що носить об`єктивний характер, має перевагу над Звітом оцінювача, що носить суб`єктивний характер і не відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

З огляду на наведене відшкодуванню позивачу підлягає не сумарна вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Almera Classic, державний номер НОМЕР_2 , без урахування коефіцієнта фізичного зносу складових і вартість матеріального збитку, завданому йому внаслідок ушкодження автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, як ним зазначено у позовній заяві, а лише вартість матеріального збитку, який завданий йому внаслідок ушкодження автомобіля, з урахуванням фізичного зносу складових, що підлягають заміні, тобто 62662,00 грн.

Крім того, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу та необхідністю евакуації транспортного засобу з місця ДТП, суд вважає обґрунтованим розмір витрат на послуги евакуатора у розмірі 3900,00 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, шляхом стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача завданої матеріальної шкоди у сумі 62662,00 гривень та витрат на послуги евакуатора у розмірі 3900,00 грн, а всього на суму 66562,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Приписами ч. ч. 6, 7 ст.139 ЦПК України визначено, що розмір витрат, зокрема, на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюються судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірними зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням представника відповідача ухвалою суду була призначена судова авто товарознавча експертиза, за проведення якої відповідач ОСОБА_4 сплатив витрати на суму 5348,40 грн (а.с.208).

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, тому витрати за проведення експертизи слід стягнути із сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме з позивача на користь відповідача ОСОБА_4 у розмірі 2011,54 грн.

Відповідно ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжною інструкцією від 13.12.2024 позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн. (а.с.35).

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково,а саме на 62,39, то з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі по 251,88 грн з кожного.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, то представник позивача під час судових дебатів 11.12.2025 зазначив, що деталізований розрахунок понесених витрат буде наданий у визначені ч.8 ст. 141 ЦПК України строки, тому питання щодо розподілу даних судових витрат буде вирішено судом в порядку ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 4-5, 10, 12-13, 76-83, 89,133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 62662,00 грн, витрати на послуги евакуатора у розмірі 3900,00 грн, а всього на загальну суму 66562 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 251 (двісті п`ятдесят одна) грн 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 251 (двісті п`ятдесят одна) грн 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 251 (двісті п`ятдесят одна) грн 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109-25/101157-АВ від 15.09.2025 у розмірі 2011 (дві тисячі одинадцять) грн 54 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач-2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач-3: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Т.А.Бурдун