Справа № 646/9239/18
№ провадження 2/646/1170/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання ДЗябченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Представник позивача, звернувся до суду із позовною заявою та просить суд стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243, Одержувач: УДКСУ у м. Харкові Харківської області, р/р 0002, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код платежу 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 505 296,27 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що Харківською міською радою відповідно до ст. 189 Земельного кодексу України здійснено заходи самоврядного контролю з питань використання та охорони земель територіальної громади, додержання вимог земельного законодавства. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.09.2018 № 137634575 право власності на нежитлові будівлі літ. «A-1» загальною площею 667,6 кв.м., літ. «Л-1» загальною площею 131,0 кв.м., по АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу № 2778 від 25.05.2003, № 6976 від 08.12.2004. Відповідно до вищезазначеної інформації, листа Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 14.03.2017 № 19-20.08-3-923/20-17 речові права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_2 не зареєстровані. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 25.05.2003 по теперішній час використовують земельну ділянку площею 0,2864 га по АДРЕСА_2 без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Отже, враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав та з урахуванням ст. ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України земельна ділянка площею 0,2864 га по АДРЕСА_2 перебуває у власності територіальної громади міста Харкова. Зазначені законодавчі приписи та встановлені міською радою фактичні обставини стали підставою для звернення до суду із цим позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання частини земельної ділянки комунальної власності по АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 28.12.2018 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 28.12.2018 року заяву позивача Харківської міської ради про забезпечення позову було задоволено та заборонено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження частин нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 667,6 кв.м., та частин нежитлової будівлі літ. «Л-1», загальною площею 131,0 кв. м. по АДРЕСА_2 , до винесення судом рішення по справі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25.04.2019 року ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2018 року в частині заборони відчуження частини нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 667,6 кв. м. було скасовано, в цій частині, а в іншій частині оскаржувану ухвалу було залишено без змін.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 21.07.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну спрау за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів до судового розгляду.

23.11.2021 відповідно до розпорядження керівника апарату Червонозаводського суду по справі було призначено повторний автоматизований розподіл між суддями у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді у зв`язку із поданням зави про відставку.

25.11.2021 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла в провадження судді Білінської О.В.

12.01.2022 відповідно до розпорядження керівника апарату Червонозаводського суду по справі було призначено повторний автоматизований розподіл між суддями у зв`язку із наданням судді Білінській О.В. відпустки без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, що потребує домашнього догляду.

08.02.2022 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла в провадження судді Сіренко Ю.Ю.

Указом Президента України №64/2022 в Україні 24.02.2022 введено воєнний стан, дію якого продовжено відповідними Указами Президента України.

Враховуючи неможливість судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Верховного Суду від 10.03.2022 №4/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та визначено замість нього Ленінський районний суд м. Полтави.

Розпорядженням Верховного Суду №65 Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області повернуто підсудність до Червонозаводського районного суду м.Харкова, у зв`язку з чим Ленінським районним судом м. Полтави було повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова вищевказану справу.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2023 року цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

29.07.2025 на адресу суду надійшла спільна заява про приєднання до матеріалів справи мирової угоди, укладеної між сторонами 28.07.2025.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності та затвердити судовим рішенням умови мирової угоди.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відповідно до його заяви, просив провести розгляд справи за його відсутності та затвердити мирову угоду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши мирову угоду та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За умовами мирової угоди сторони досягли згоди вирішення спору таким чином:

«Харківська міська рада (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) (далі по тексту іменується Позивач), з однієї сторони, та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі по тексту іменується Відповідач), з другої сторони, в подальшому разом іменовані Сторони, з метою врегулювання спору у справі № 646/9239/18 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, домовились про укладення Мирової угоди на наступних умовах:

1. Відповідач здійснює добровільне відшкодування Позивачу 505 296 (п?ятсот п?ять тисяч двісті дев?яносто шість) грн 27 коп. за використання земельної ділянки загальною площею 0,2864 га по АДРЕСА_2 за період з 01.12.2015 по 30.11.2018, на умовах розстрочки 24-ма платежами в строк до 20.07.2027, шляхом сплати до 20-го числа кожного місяця 23-х рівних щомісячних платежів по 21 054 (двадцять одна тисяча п?ятдесят чотири) грн 01 коп., та останнього, 24-го, платежу у розмірі 21 054 (двадцять одна тисяча п`ятдесят чотири) грн 04 коп.

Перший платіж Відповідачем вноситься до 20.08.2025.

Останній платіж Відповідачем вноситься до 20.07.2027.

1.1. Реквізити, за якими сплачуються платежі:

Отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947

Рахунок (IBAN) - UA0020649

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету - 24062200

2. Відповідач відшкодовує на користь Позивача до 20.08.2025 50% сплаченого Харківською міською радою судового збору за подання позовної заяви, що становить 3 789 (три тисячі сімсот вісімдесят дев?ять) грн 72 коп., за реквізитами:

Отримувач - Харківська міська рада

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 04059243

Рахунок (IBAN) - UA0032986

Банк - Державна казначейська служба України м. Київ

МФО - 820172

3. Відповідач має право достроково погасити борг у повному обсязі.

4. За цим документом стягувачем с Харківська міська рада (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ), боржником є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

5. Ухвала Основ`янського районного суду м. Харкова про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

6. У разі несплати Відповідачем суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у порядку та у строк, передбачені у п. І цієї Мирової угоди та/або судового збору, Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі, вказаній у п. І цієї Мирової угоди, з вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією Мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

7. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умову, мету та суть цієї Мирової угоди.

8. Сторони підтверджують, що усі викладені у цій Мировій угоді умови відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки цієї Мирової угоди відповідно до ч. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України Сторонам відомі. Укладення цієї Мирової угоди не порушує прав та інтересів третіх осіб.

9. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена у цій Мировій угоді.

10. Мирова угода складена у 3-х (трьох) примірниках і передається на затвердження Основ?янським районним судом м. Харкова у справі № 646/9239/18 та набуває чинності після її затвердження судом».

Означена мирова угода від 28.07.2025 підписана сторонами: представником позивача ОСОБА_4 та представником відповідача Загурською А.В.

Судом встановлено, що предметом даного спору є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, а також стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із розглядом справи, сплачених за подання позовної заяви до суду.

Як вбачається з тексту укладеної сторонами мирової угоди її умови стосуються предмету позову.

Умови укладеної мирової угоди не порушують права сторін, передбачають права і обов`язки сторін після її підписання, не стосуються прав та інтересів третіх осіб і не суперечать закону, який регулює даний вид правовідносин.

Текст мирової угоди підписаний сторонами.

Згідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд, у відповідності до ст.ст. 207, 255 ЦПК України, вважає за можливе затвердити ухвалою суду мирову угоду та закрити провадження у справі.

При цьому, відповідно до ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Уразі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Зазначена мирова угода сторін долучена до матеріалів справи, сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.ст. 207, 256 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частина 9 статті 158 ЦПК України передбачає, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Тому суд вважає, що застосовані заходи забезпечення позову ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2018 року, а саме заборону ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження частин нежитлової будівлі літ. «Л-1», загальною площею 131,0 кв. м. по АДРЕСА_2 , слід скасувати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди між сторонами у цивільній справі № 646/9239/18 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів та повернення 50% судового збору сплаченого при поданні позову.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 7579,44 грн., та у зв`язку із затвердженням мирової угоди, суд дійшов висновку, що останньому підлягає поверненню 50% судового збору сплаченого при поданні позову, що складає 3789,72 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 200, 207, 208, 247, 255, 256, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду, укладену, 28 липня 2025 року, між сторонами у цивільній справі № 646/9239/18 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за якою:

«Харківська міська рада (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) (далі по тексту іменується Позивач), з однієї сторони, та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі по тексту іменується Відповідач), з другої сторони, в подальшому разом іменовані Сторони, з метою врегулювання спору у справі № 646/9239/18 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, домовились про укладення Мирової угоди на наступних умовах:

1. Відповідач здійснює добровільне відшкодування Позивачу 505 296 (п?ятсот п?ять тисяч двісті дев?яносто шість) грн 27 коп. за використання земельної ділянки загальною площею 0,2864 га по АДРЕСА_2 за період з 01.12.2015 по 30.11.2018, на умовах розстрочки 24-ма платежами в строк до 20.07.2027, шляхом сплати до 20-го числа кожного місяця 23-х рівних щомісячних платежів по 21 054 (двадцять одна тисяча п?ятдесят чотири) грн 01 коп., та останнього, 24-го, платежу у розмірі 21 054 (двадцять одна тисяча п`ятдесят чотири) грн 04 коп.

Перший платіж Відповідачем вноситься до 20.08.2025.

Останній платіж Відповідачем вноситься до 20.07.2027.

1.1. Реквізити, за якими сплачуються платежі:

Отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947

Рахунок (IBAN) - UA0020649

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету - 24062200

2. Відповідач відшкодовує на користь Позивача до 20.08.2025 50% сплаченого Харківською міською радою судового збору за подання позовної заяви, що становить 3 789 (три тисячі сімсот вісімдесят дев?ять) грн 72 коп., за реквізитами:

Отримувач - Харківська міська рада

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 04059243

Рахунок (IBAN) - UA0032986

Банк - Державна казначейська служба України м. Київ

МФО - 820172

3. Відповідач має право достроково погасити борг у повному обсязі.

4. За цим документом стягувачем с Харківська міська рада (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ), боржником є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

5. Ухвала Основ`янського районного суду м. Харкова про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

6. У разі несплати Відповідачем суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у порядку та у строк, передбачені у п. І цієї Мирової угоди та/або судового збору, Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі, вказаній у п. І цієї Мирової угоди, з вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією Мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

7. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умову, мету та суть цієї Мирової угоди.

8. Сторони підтверджують, що усі викладені у цій Мировій угоді умови відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки цієї Мирової угоди відповідно до ч. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України Сторонам відомі. Укладення цієї Мирової угоди не порушує прав та інтересів третіх осіб.

9. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена у цій Мировій угоді.

10. Мирова угода складена у 3-х (трьох) примірниках і передається на затвердження Основ?янським районним судом м. Харкова у справі № 646/9239/18 та набуває чинності після її затвердження судом».

Провадження по справі № 646/9239/18 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - закрити.

Повернути Харківській міській раді 50% судового збору у розмірі 3789,72 грн., сплаченого нею при зверненні до суду з позовом, згідно із платіжним дорученням № 2827 від 17.12.2018 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2018 по справі № 646/9239/18 про забезпечення позову, а саме скасувати заборону ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження частин нежитлової будівлі літ. «Л-1», загальною площею 131,0 кв. м. по АДРЕСА_2 .

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач: Харківська міська рада, місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, будинок № 7; ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце поживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Представник позивача: Жилка Сергій Едуардович, який діє на підставі довіреності № 08-21/89/2-25 від 10.01.2025;

Представник відповідача: адвокат Загурська Аліна Валеріївна, адреса: 12030, Житомирська область, Житомирський район, с. Курне, пров. Героїв України, буд. 8-А, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001281 від 28.01.2022 року.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко