Головуючий у суді першої інстанції: Якусик О..В
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року місто Київ

справа № 753/12718/24

провадження № 22-ц/824/19426/2025

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року позов КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість:

- за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 13 951, 60 грн.;

- за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 40 418, 56 грн.;

- за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 10 517, 78 грн.;

- по платі за абонентське обслуговування за постачання теплової енергії у розмірі 93, 21 грн.;

- по платі за абонентське обслуговування за постачання гарячої води у розмірі 46, 05 грн..

Стягнуто ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір в сумі 1009, 33 грн. та 14, 33 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи, з кожного.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 19 листопада 2025 року подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» в порядку ст. 355 ЦПК України.

27 листопада 2025 року Київським апеляційним судом з Дарницького районного суду міста Києва витребувана справа № 753/12718/24.

9 грудня 2025 року до суду апеляційної інстанції зі Дарницького районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи № 753/12718/24.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки така не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено інформації щодо інших учасників справи (відповідача ОСОБА_3 ), його повне ім`я, місце перебування чи проживання.

У прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить: «скасувати оскаржуване рішення повністю та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з метою залучення спадкоємців померлої особи, заміни відповідача у справі та розгляду справи у загальному порядку». Зазначене не відповідає вимогам ст.374 ЦПК України, якою визначено порядок ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, апеляційна скарга також не може бути прийнята до розгляду, оскільки така не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги поданої в електронній формі через електронний кабінет не додані докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

За правилом ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, до апеляційної скарги представником позивача не додано докази направлення її копії з додатками відповідачу ОСОБА_3 .

Таким чином, апелянту необхідно надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу, а також подати заяву про усунення недоліків апеляційної скарги із зазначенням інформації, визначеній у п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України та правильно зазначити прохальну частину апеляційної скарги, як це передбачено ст.374 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості- залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна