Справа № 487/9658/25
Провадження № 2/487/4412/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 24 336,27 грн та судових витрат.

22.12.2025 автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючу суддю для розгляду даної справи та передано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Скоринчук К.М. для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 1 та 6, 8 статті 187 ЦПК, в порядку досудової підготовки судом був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь на який отримана судом 23.12.25.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вказаний позов необхідно залишити без руху з таких підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Закон України «Про судовий збір» визначає ставки для сплати судового збору за подання фізичною/юридичною особою до суду позовної заяви, що містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800 грн).

До позовної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн, тобто за одну вимогу майнового характеру.

Частиною 1 ст. 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав та водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Водночас, слід врахувати правову позицію викладену Верховним Судом у постанові від 15.02.2019 року за єдиним унікальним номером судової справи 910/11811/18, згідно з якою кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків, а тому порушення, які були допущені як при його виникненні, так і при виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення тощо).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», заявлені вимоги про стягнення заборгованості з відповідача, ОСОБА_1 , за двома договорами позики, укладеними останнім у різні періоди часу та з різними кредиторами, права вимоги за якими в різні періоди та на підставі різних договорів факторингу перейшли до позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» як нового кредитора.

Таким чином, вимоги, з якими позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся у Заводський районний суд м. Миколаєва, не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, хоча й стосуються одного й того ж відповідача ОСОБА_1 . Вимоги за договорами позики не є однорідними, основними або похідними позовними вимогами. При цьому, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного окремого договору у відповідності до умов, визначених у таких окремих договорах. За таких обставин, фактично має бути розглянуто дві окремі позовні вимоги майнового характеру.

Якщо припустити, що у зазначеній справі існує лише одна вимога, то, відповідно, окремий розгляд вимог був би неможливим, враховуючи єдність цієї вимоги. У даній справі позивач, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», об`єднав фактично дві позовні вимоги в одній позовній заяві. Можливість пред`явлення кількох окремих позовів є одним з аргументів, який дозволяє виснувати, що у даній справі має місце не одна вимога, а кілька вимог. Із цим пов`язаний і другий аргумент, який випливає із можливості подачі окремих позовів, а саме: якщо б позивач подавав окремі позови про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами, то мав би сплатити судовий збір за кожний із них.

Позивачем, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», при подачі позову до суду сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн, що відповідає розміру судового збору за одну позовну вимогу майнового характеру, хоча фактично вбачається, що позивачем пред`явлено не одну, а дві окремі самостійні майнові вимоги до одного й того ж відповідача, ОСОБА_1 , а саме: 1) про стягнення заборгованості за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1121183 від 29.04.2021 у загальному розмірі 8 056,27 грн; 2) про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 4708454 від 13.09.2021 у загальному розмірі 16 280,00 грн.

За такого, оскільки позивачем оплачений судовий збір лише за однією вимогою майнового характеру, позивачу необхідно доплати судовий збір за другою вимогою майнового характеру у розмірі 2 422,40 грн та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Роз`яснити позивачу, що відповідно положенням ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше п`яти днів з моменту отримання ним копії ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук