Провадження № 2-з/742/28/25
Єдиний унікальний № 742/4427/25
УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шурин Ігоря Васильовича про забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер 2021» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» про визнання договору купівлі-продажу та цивільно-правового договору недійсними, скасування державної реєстрації на транспортний засіб,

установив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ТОВ «Агропартнер 2021» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» про визнання договору купівлі-продажу та цивільно-правового договору недійсними, скасування державної реєстрації на транспортний засіб,

Представником ОСОБА_1 адвокатом Шурин І.В. подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення даного позову, а саме: накладення арешту на автомобіль марки Renault Master, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який зареєстрований за ТОВ «Агропартнер 2021» (). Заборону товариству та іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані з відчуженням, зняттям з обліку, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав на транспортний засіб. Зобов`язання Національної поліції України оголосити в розшук транспортний засіб, в том у числі з включенням до інформаційної системи «Гарпун» інформаційно-терекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», повідомлення суд та представника ОСОБА_1 про номер розшукової справи та результат розшуку.

Свою заяву мотивує тим, що не дочекавшись розгляду справи N? 742/4427/25 по суті та винесення Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області рішення, ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» 19.12.2025 близько 18-20 вилучило автомобіль марки Renault Master, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 . Представником відповідача адвокатом Шурин І.В. 19.12.2025 о 18-23 на гарячу лінію поліції за номером телефону «102» подано звернення, що невідомими особами у м. Прилуки Чернігівської області вилучається автомобіль марки Renault Master, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який є предметом по справі N? 742/4427/25. На місце події прибули поліцейські ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області. ОСОБА_2 , який є товаришем ОСОБА_1 та якого останній попросив приглянути за транспортним засобом, працівникам поліції надано пояснення від 19.12.2025. Згідно пояснень з автомобільної стоянки, яка знаходиться біля його дому, представники ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» 19.12.2025 близько 18-20 забрали автомобіль марки Renault Master, білого кольору, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 з метою транспортування у м. Дніпро. 3 огляду на вищевикладене, невідомо у кого спірний транспортний засіб наразі перебуває у володінні та на яких підставах. Так, враховуючи, що спірний автомобіль зареєстровано за ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021», останній міг його вже продати або передати в оренду третім особам. Таким чином, наразі існує реальна загроза того, що спірний транспортний засіб може бути відчужений третім особам, що в подальшому утруднить або взагалі унеможливить виконання майбутнього рішення суду за зустрічним позовом, оскільки якщо суд прийде до висновку, що договір купівлі - продажу є недійсним - отримання назад автомобіля ОСОБА_1 може бути майже неможливим.

Частиною 1ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Питання про застосування заходів забезпечення позову регламентується Главою 10 Розділу І ЦПК України.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, зокрема, п.п.1, 2 шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії.

У постанові ВП ВС від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загрозаневиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючипитання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Окрім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, між сторонами виник майновий спір щодо права власності (користування) транспортним засобом Renault Master, білого кольору, державний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 , який згідно Договору купівлі-продажу 1249/2023/3785512 від 26.04.2023 належить позивачу.

Подавши заяву про забезпечення позову, представник відповідача просить вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб з метою заборони товариству та іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані з відчудженям, зняттям з обліку, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав на транспортний засіб.

При цьому суд, перевіряючи аргументованість заяви про забезпечення позову, дослідивши надані докази, не встановив реальної загрози, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Зазначення заявником обставин, що на момент прийняття судом рішення існуватимуть труднощі є лише припущенням, яке не доведене належними доказами.

При цьому, із вказаної заяви не вбачається ризиків здійснення позивачем будь-яких дій, направлених на відчуження спірного майна.

Крім того, розгляд кримінальної справи не залежить від розгляду вказаної цивільної справи, а тому ухвалення рішення та вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні може відбутися у будь-який час.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Частиною п`ятою статті 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У зв`язку із викладеним, зважаючи, що представником не доведено факт того, що невжиття саме таких за обсягом заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання в подальшому рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів відповідача/позивача, за захистом яких позивач за зустрічним позовом звернувся до суду, суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 6ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-153,154,260,353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шурин Ігоря Васильовича про забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер 2021» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» про визнання договору купівлі-продажу та цивільно-правового договору недійсними, скасування державної реєстрації на транспортний засіб -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА