overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7450/25
Провадження № 2-н/185/803/25
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2025 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу зі ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167-172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №:755/2487/23
Провадження №: 2-во/755/384/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

"24" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Кіселика Юрія Миколайовича про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2025 до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Кіселик Ю.М. від 20.11.2025, про виправлення описки в ухвалі від 06.06.2024.

Суд вивчивши доводи поданої заяви, доходить наступного.

Дані автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» свідчать про те, що 30.06.2025 до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Кіселик Ю.М., про виправлення описки в цій же ухвалі суду.

За змістом п. 6 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позивачу позовну заяву, у разі коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи подання заявником до цього самого суду аналогічної заяви, суддя доходить висновку про необхідність повернення заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Кіселика Ю.М. про виправлення описки від 20.11.2025.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Кіселика Юрія Миколайовича про виправлення описки - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 286/3750/25
Провадження № 2/286/1486/25
У Х В А Л А

24.12.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А.Л.,

із секретарем Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21.10.2025 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.11.2025, яке було відкладено на 24.12.2025.

У встановлений строк відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися. Позивач в своїй позовній заяві просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача Гладковицької сільської ради та третьої особи ТОВ «Полісся-Сільгосп-Агро» про причини неявки не повідомили, хоча своєчасно та належним чином, відповідно до положень ст. ст. 128-130 ЦПК України, були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки та поштовим повідомленням.

Будь-яких інших доказів учасниками надано не було. Клопотань не заявлено.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 27.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 303/9142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Курах Л.В.

секретар судового засідання Гейруш Л.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.12.2025 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 26.12.2025 року.

Головуюча Л.В.Курах
Провадження № 2-н/204/1069/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду м. Дніпра за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01.01.2023 року по 30.11.2025 року в розмірі 7764,60 грн.

Як слідує з отриманої судом відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2177980 від 25 грудня 2025 року, відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 у реєстрі відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2023 року по 30.11.2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 359/9523/24
Провадження № 6/359/204/2025
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шуст А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2025 року у цивільній справі №359/9523/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, обмежитися складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду, повний текст якої має бути виготовлений не пізніше п`яти днів.

На підставі викладеного та ст. ст. 2, 12,13, 259-261,353,435 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2025 року у цивільній справі №359/9523/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2025 року у цивільній справі №359/9523/23 відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) рівними частинами, щомісячно, з дня постановлення ухвали на дванадцять платежів по 2147 гривень 19 копійок (дві тисячі сто сорок сім гривень дев`ятнадцять копійок) кожний.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1728/25

Номер провадження 2-во/184/79/25

29 грудня 2025 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Покровського міського суду від 05 вересня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 05.09.2025р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Разом з тим, 26.12.2025 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить виправити описку в рішенні суду, а саме: правильно вказати дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість невірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно копії паспорту Серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в судовому рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Покровського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Шлюб, зареєстрований 28 грудня 2012 року Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №225, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 638/18300/25

провадження № 22-ц/818/5304/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Яцини В.Б., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Львової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2025 року, постановлену суддею Смирновим В.А.,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника Лисенка Андрія Олександровича - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити відчуження об?єктів нерухомого майна, а саме:

- 1/16 частки в 3-х кімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартири за адресою: АДРЕСА_2 , ;

- 1/4 частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , власником яких є ОСОБА_2 .

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді В.Б. Яцина

Ю.М. Мальований
Справа № 405/4914/25
Номер провадження 2/404/5187/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванова Н.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Подільського районного суду міста Кропивницького перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Кропивницького Дарного В.В. від 04 вересня 2025 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 30 жовтня 2025 року цивільну справу передано на розгляд до Фортечного районного суду міста Кропивницького за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду справи.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди прийняти до провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 лютого 2026 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького, зал № 16.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kr.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 грудня 2025 року місто Київ.

Справа № 932/7414/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/20154/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Поліщук Н.В., Соколової В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Бузінського Андрія Васильовича в інтересах товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 8 грудня 2025 року (у складі судді Андрейчука Т.В.)

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 8 грудня 2025 року у позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Експрес-Страхування" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 126348 гривень 51 копійка.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача 5 грудня 2025 року подав через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Бузінського Андрія Васильовича в інтересах товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 8 грудня 2025 року призначити до апеляційного розгляду на 24 лютого 2026 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а зал 1107).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.apcourtkiev.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8083/25
Провадження № 2/711/3598/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

23 грудня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Бутовській Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (, місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул.Алматинська, 8 офіс 310а) заборгованість за кредитним договором №463854084 від 16.02.2022: 10000грн. 00коп. заборгованість по кредиту, 5333грн. 00коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також судовий збір в розмірі 2422грн. 40коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000грн. 00коп., а всього 24755грн. 40коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька