У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Чулуп О.С. за участю секретаря судового засідання Правник А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник: ОСОБА_1 , стягувач ТОВ "Український центр обслуговування конференцій" про примусовий привід боржника-фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 року представник Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) звернувся до суду з даним поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що на виконанні у заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатих Максима Володимировича (далі заступник начальника відділу Щербатих М.В.) знаходиться виконавче провадження № 78497250 з виконання Наказу №915/1401/24 виданий 28.05.2025 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Український центр обслуговування конференцій" борг в розмірі 1208154,50 грн. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Враховуючи вищевикладене просить зобов`язати Відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області примусово привести боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Згідно з ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно дост. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно дост. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадженнявиконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Закон України «Про виконавче провадження» вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Судом встановлено, що 02.07.2025 заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатих М .В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/1401/23 виданого 28 травня 2025 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український центр обслуговування конференцій» боргу в розмірі 1208154,50 грн.

До матеріалів справи додано виклик державного виконавця адресований ОСОБА_1 про необхідність з`явитись до виконавця 17.12.2025 року щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом.

Між тим матеріали справи не містять доказів відправки ОСОБА_1 вказаного виклику та отримання його останнім. Долучений державним виконавцем трекінг відправки не містить даних про те, що саме за трекінгом 5979 було направлено вищевказаний виклик боржнику.

Долучений державним виконавцем акт про вихід за адресою боржника не містить доказів того, що державним виконавцем дійсно відбувався вихід за адресою боржника, зокрема відсутні підписи понятих.

При цьому, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались ще будь-які дії для належного повідомлення боржника, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки. Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260,353,438 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),боржник: ОСОБА_1 , стягувач ТОВ "Український центр обслуговування конференцій"про примусовий привід боржника-фізичної особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя