Справа № 214/3414/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Малаховська І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Постригай А.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про випралення описики в ухвалі суду по справі № 214/3414/25, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Встановив:

Предстаник позивача звернулась до суду з заявою про виправлення описки у ухвалі суду від 22.10.2025 року.

В обґрунтування заяви вказує, що 22 жовтня 2025 року судом постановлено ухвалу про витребування доказів, а саме від приватного нотаріуса КМНО Кульбіди Є.М. ( Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Володимира Великого, ) належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 січня 2018 року

Однак, судом в мотивувальній та резолютивній частині ухвал не вірно вказно номер квартири, замість вірного 83 вказано як невірно 38. Вкзані неточності позбавляють можливості приватного нотаруса виконати ухвали суду про витребування доказів.

Суд дослідивши заяву та матеріали цивільної справи доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту клопотання про витребування доказів та до долучених до матеріалів справи письмових доказів вбкчажться, що представник позивача просив суд витреьвати від приватного нотаріуса КМНО Кульбіди Є.М. ( Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Володимира Великого, ) належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 18 січня 2018 року. Однак, судом під час складання хвали суду в мотивувальній та регулятивній її частині не вірно ззанчено номер квартри.

Таким чином, з метою усунення неточностей, які можуть вплинути на виконання ухвали суду, суд доходить висновку про необхідність внести виправлення в ухалу суду від 22.10.2025 року вкзавши вірно номер квартири як «83» замість неврно вказаного 38

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описики в ухвалі суду від 22 жовтня 2025 року задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 року вкзавшив в мотивувальній та резолютивній її частині номер квартири розташованої за адресою АДРЕСА_3 вірно як « АДРЕСА_4 ».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховськ