"18" грудня 2025 р. Справа № 363/4972/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2025 року м. Вишгород

Вишгородського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

за участі секретаря судових засідань Вільчинській Є.Д.,

представника позивача адвоката Меньківського В.А.,

представника відповідача адвоката Кармазіної О.О.,

представника відповідача адвоката Шульги К. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 10.10.2024 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на подачу заяв по суті справи.

12.12.2024 року позивачем надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 12.12.2024 року витребувано у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; електронна адреса: ) довідку про доходи ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2014 року по 15.03.2024 року.

25.12.2024 року відповідачем надано відзив на уточнену позовну заяву.

31.12.2024 року на адресу суду надійшла відповідь Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Ухвалою суду від 03.03.2025 витребувано в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ) копії кредитних договорів, укладених між банком та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 2017 по 2022 рік, із зазначенням стану виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за цими договорами.

18.03.2025 року на адресу суду надійшла відповідь від в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

Ухвалою суду від 18.03.2025 витребувано інформацію в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

18.11.2025 року представником позивача ОСОБА_4 було подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 18.11.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

24.11.2025 року позивачем було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду.

17.12.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кармазіної О.О. надійшов відзив на уточнену позовну заяву.

18.12.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Меньківського В.А. надійшла відповідь на відзив, в якому проміж іншого було заявлено клопотання про виклик свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення.

У підготовче судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд надати додатковий час до початку судового розгляду справи надати додаткові докази у зв`язку з обставинами вказаними у відповіді на відзив від 17.12.2025 року. Також не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

Представники відповідача адвоката Кармазіна О.О. та ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні, заперечували проти продовження процесуального строку та задоволення клопотання представника позивача про надання додаткових доказів, посилаючись на те, що обставини щодо перерахування відповідачем коштів на картку падчерки ОСОБА_6 у сумі 5149,60 євро були викладені ще відзиві на позовну заяву від 28.10.2024 року і у сторони позивача було достатньо часу для надання необхідних виписок та квитанцій.

Просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, викликати для допиту в судове засідання свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

За наслідками розгляду поданого представником позивача клопотання про надання додаткового строку для долучення доказів по справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи, що визначено частиною 3 статті 127 ЦПК України.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

За наслідками розгляду поданої представником позивача заяви суд ураховує, що подання доказів сторонами є складовою принципу змагальності, у свою чергу суд повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Проте, відповідно до статті 81 ЦПК України обов`язок доказування законодавцем покладено на сторони, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючі, що обставини щодо перерахування відповідачем на картку падчерки ОСОБА_6 коштів у сумі 5149,60 євро, були викладені ще у відзиві на позовну заяву від 28.10.2024 року ( а.с. 73-76 Т.1), то у сторони позивача було достатньо часу для надання необхідних доказів по справі - виписок та квитанцій. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлене представником позивача клопотання про продовження процесуальних строків є необґрунтованим та задоволенню не підлягає .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Меньківського В.А. про виклик свідків задовольнити.

Викликати для допиту в судове засідання свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Забезпечення явки свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покласти на сторону позивача.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кармазіної О.О. про виклик свідка задовольнити.

Викликати для допиту в судове засідання свідка: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Забезпечення явки свідка ОСОБА_8 покласти на сторону відповідача.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Меньківського В.А. про надання додаткового строку для надання доказів - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.02.2026 року на 10 год. 30 хв., в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас