Справа №536/3106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зобов`язання АТ «Полтаваобленерго» та Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» негайно відновити електропостачання до нежитлових приміщень ОСОБА_1 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилається, що має намір в 10-денний строк звернутися до суду з позовом до АТ «Полтаваобленерго» та Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» про визнання протиправними дій відповідача, які пов`язані з відмовою добровільно відновити порушене право позивача на споживання електроенергії та зобов`язання відповідача протягом п`яти днів з дня оголошення рішення суду підключити об`єкт нерухомості до електромережі і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав позивача за захистом яких він має намір звернутися до суду.

В відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У рішенні від 31.07.2003 р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Тобто, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Установлено, що відповідно до договору дарування нежитлових приміщень від 07.04.2020 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 206226200, ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та в цілому складаються з нежитлового приміщення з підвалом (телятника) «Б-1»,Бп», загальною площею 573,7 кв.м, нежитлового приміщення (телятника) «В-1», загальною площею 232,3 кв.м., нежитлового приміщення (телятника) «Г-1», загальною площею 179,3 кв.м, нежитлового приміщення (коровника) «Д», загальною площею 1 551,3 кв.м, нежитлового приміщення (телятника) «Ж», загальною площею 1 559,9 кв.м, нежитлового приміщення (коровника) «З», загальною площею 35,7 кв.м., нежитлового приміщення (телятника) «К», загальною площею 36,2 кв.м, нежитлового приміщення (телятника) «Р», загальною площею 214,9 кв.м, нежитлового приміщення (телятника) «С», загальною площею 357,4 кв.м, нежитлового приміщення (коровника) «Т», загальною площею 402,7 кв.м, нежитлового приміщення (коровника) «У», загальною площею 359,9 кв.м, нежитлового приміщення з прибудовою (телятника) «Х», загальною площею 174,8 кв.м, розташовані на земельній ділянці комунальної власності площею 7,6892 га за кадастровим номером :04:000:1649.

Згідно листа ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 28.11.2025 за вих. № 01-27/16-01/1492, за вказаною адресою проводиться діяльність з вирощування та/або збір врожаю (рослинництво); Розведення та/або утримання сільськогосподарських тварин до моменту їх умертвіння (забою): ВРХ (велика рогата худоба), свині, вівці та/або кози, коні, свійська птиця, інші сільськогосподарські тварини; Переробка фруктів та/або овочів.

Згідно наданих матеріалів та фотокарток, на вказаному об`єкті нерухомості знаходяться вівці.

Як слідує з Актів укладених між директором ТОВ «Гелопром» Дрофою А.О. та директором ВК «Свет» Чесноковим Л.В. від 12.12.2025, 13.12.2025, 14.12.2025, 15.12.2025, 16.12.2025, 17.12.2025, 18.12.2025, 19.12.2025, 20.12.2025, 21.12.2025, 22.12.2025, за адресою: АДРЕСА_1 відсутня електрична енергія з 11.12.2025 по сьогоднішній день.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав позивача за захистом яких вона має намір звернутися до суду, тому суд заяву задовольняє.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 149-153, 247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявуОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» та Кременчуцьку об`єднану філію АТ «Полтаваобленерго» негайно відновити електропостачання до нежитлових приміщень ОСОБА_1 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» та Кременчуцькій об`єднаній філії АТ «Полтаваобленерго» для виконання.

Роз`яснити заявнику про необхідність пред`явлення позову протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко