Справа № 643/4855/25
Провадження № 2-с/643/246/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом міста Харкова 02.04.2025 у справі № 643/4855/25 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в загальному розмірі 96 784,37 грн.,

встановив:

23.12.2025 боржник ОСОБА_1 звернулася до Салтівського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом міста Харкова 02.04.2025 у справі № 643/4855/25 про стягнення з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», заборгованість в сумі 96 784,37 грн., з яких: 43 696,75 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.08.2021 року по 28.02.2025 року; 970,20 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 28.02.2025 року; 49 101,86 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.08.2021 року по 28.02.2025 року; 562,32 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 28.02.2025 року; 1659,52 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 28.02.2025; 539,52 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 28.02.2025; інфляційні втрати в сумі 185,50 грн.; три відсотки річних в сумі 68,70 грн, та витрати по сплаті судового збору в розмірі по 50,47 грн. з кожного.

В обґрунтування заявник зазначив, що з даним судовим наказом Боржник не погоджується повністю, вважає його необгрунтованим, оскільки:

Заявником порушено положення ч. 1 ст.27 та ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України згідно з якими позови та заяви про видачу судового наказу до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа заіншою адресою: АДРЕСА_2 та її не змінював.Наведене підтверджується відповідним доказом- Довідкою від 08.04.2024 № 6316-.

Фактично боржник ОСОБА_1 не мешкає у згаданій квартирі з квітня 2022 року коли виїхала з м. Харкова у зв`язку з військовими подіями у м. Харкові.тому не повинна відповідати за борги стосовно послуг якими вона не користувалася.Наведені обставини не заперечуються іншими боржниками.тому стягнення боргів по оскаржуваному наказі суді від 02.04.2025 року солідарно з ОСОБА_1 за період з 01.06.2022 року пороку є неправомірним та спростовується відповідними доказами які необхідно досліджувати в судовому засіданні.

По суті вимог заявник не визнає їх в повному обсязі з таких підстав:

В будинку в інших квартирах встановлені системи індивідуального опалення і лічильники тепла і перерахунок в бік зменшення нарахувань цим квартирам відбувається за рахунок збільшення нарахувань на його квартиру і квартири інших мешканців без індивідуального опалення і лічильників тепла. Таким чином їй нараховують оплату за послуги які вона фактично не отримала і нарахування за 1-кімнатну квартиру дорівнюють або перевищують нарахування для багатокімнатних квартир.

ОСОБА_1 неодноразово (коли мешкала у вказаній квартирі) зверталася до заявника з вимогою відключити від постачання послуг Позивача або встановити лічильник. Всі її заяви були Заявником проігноровані. Послуги ХТМ, теплоенергія та гаряча вода надаються примусово всупереч письмовим заявам споживачів про небажання їх отримувати. Відповідні заяви маються у Заявника.

Площа квартири на яку нараховується оплата зазначена не вірно, оскільки опалювальна площа становить 36 м.кв. тобто відповідні нарахування боргу проведені неправильно. оскільки навіть у випадку доведеності заявником боргу за спожиті послуги його розмір є значно меншим.

Між Боржником ОСОБА_1 разом(або окремо) з іншими боржниками та Заявником не укладались індивідуальні договори з постачання теплової енергії та індивідуальний договір з постачання гарячої води, на які посилається Заявник.

ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу в якому зазначає, що зареєстрована як внутрішньо переміщена особа заадресою: АДРЕСА_3 , будь яких повідомлень з суду про направлення на їїадресу: АДРЕСА_3 як ВПО я не отримувала та не могла отримувати за наведених вище об`єктивних обставин,дізналася про наявність оскаржуваного Наказу випадковороку дому тому пропустила строк на оскарження з поважних причин.

Дослідивши доводи поданої заяви, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява оформлена з дотриманням вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, імперативними положеннями ЦПК України передбачено обов`язок суду скасувати судовий наказ в разі подання належним чином оформленої заяви про скасування судового наказу.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.170-171, 258-261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом міста Харкова 02.04.2025 у справі № 643/4855/25 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в загальному розмірі 96 784,37 грн. - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Московським районним судом міста Харкова 02.04.2025 у справі № 643/4855/25 (провадження № 2-н/643/924/25) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого за адресою: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, заборгованість в сумі 96 784,37 грн., з яких: 43 696,75 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.08.2021 року по 28.02.2025 року; 970,20 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 28.02.2025 року; 49 101,86 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.08.2021 року по 28.02.2025 року; 562,32 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 28.02.2025 року; 1659,52 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 28.02.2025; 539,52 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 28.02.2025; інфляційні втрати в сумі 185,50 грн.; три відсотки річних в сумі 68,70 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі по 50,47 грн. з кожного- скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пасічник О.М.