ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6340/24 Номер провадження 22-ц/814/3120/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

секретар:Горбун К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адваката Гайтоти Ірини Миколаївни на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 21 травня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В :

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про поворот виконання судового рішення, у якій просив стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємство теплового господарствам «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 32020,09 грн.

Заява обгрунтована тим, що судовим наказом Київського районного суду м. Полтави від 09.10.2024 року, по справі № 552/6340/24 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за період з 01.08.2020 року по 01.08.2024 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 52411,19 грн. солідарно. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.03.2025 року, по справі № 552/6340/24 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано Судовий наказ виданий суддею Київського Представником районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. 09.10.2024 року. ВП № 77004563 закінчено у зв`язку із скасуванням виконавчого документу.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 21 травня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про поворот виконання судового рішення.

Не погодившись із таким рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Скаржник вказує, що за змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявником ОСОБА_1 питання про поворот виконання рішення у заяві про скасування судового наказу не ставилось , останній звернувся із відповідною заявою після винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

Апелянт зазначає, що право на здійснення повороту виконання рішення закріплено ч. 5 ст. 444 ЦПК України, згідно якої питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Окрім того, заявник посилається на хибність висновків суду першої інстанції щодо того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , адже відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зважаючи на викладене ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 21 травня 2025 року , та допустити поворот виконання рішення.

Від ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу згідно якого підприємство вказує на неможливість застосування у даному випадку норм ст.444 ЦПК України , оскільки статтею не передбачено можливості вирішення питання про поворот виконання судового наказу у разі його скасування.

З матеріалів справи встановлено , що судовим наказом Київського районного суду м. Полтави від 09.10.2024 року, по справі № 552/6340/24 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за період з 01.08.2020 року по 01.08.2024 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 52411,19 грн. солідарно.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.03.2025 року, по справі № 552/6340/24 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано Судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. 09.10.2024 року.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвин А. В. від 21.03.2025 року по ВП № 77004563 було закінчено виконавче провадження в зв`язку з скасуванням виконавчого документу ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 06.03.2025 року по справі № 552/6340/24.

Підтвердженням списання з рахунку ОСОБА_1 коштів є Довідка АТ КБ «Приват Банку» від 14.05.2025 року, відповідно до якої 18.02.2025 року відбулося стягнення відповідно до виконавчого провадження коштів у розмірі 32 112,51 грн.

Звіт про здійснення відрахувань та виплати за лютий 2025 року ПрАТ «Фірма «Полтавпиво» № 09/251-а від 28.03.2025 року, підтверджує, що з заробітної плати ОСОБА_1 списано кошти у розмірі 3620,62 грн. за постановою від 10.02.2025 року ВП № 77004563 виданої за Виконавчим документом Судовий наказ № 552/6340/24 від 22.11.2024 року.

Після закінчення виконавчого провадження Київським відділом державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернуто на рахунок ОСОБА_1 виконавчий збір.

Основну суму боргу Київським відділом державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не повернуто, так як кошти вже були зараховані на рахунок ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго".

ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" ОСОБА_1 було направлено Заяву про повернення коштів від 01.04.2025 року, в якому останній просив повернути йому кошти у розмірі 32 020,09 грн. по скасованому ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 06.03.2025 року по справі № 552/6340/24 Судовому наказу виданому Київським районним судом м. Полтави 09.10.2024 року. Кошти просив повернути на рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ «ПриватБанк», одержувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Проте , станом на момент звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення кошти заявнику повернуто не було .

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження за заявою про поворот виконання рішення виходив з того, що заявником обрано неналежний спосіб захисту свого права.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Із матеріалів справи встановлено, що заяву про поворот виконання рішення ОСОБА_1 подано у зв`язку із тим, що на виконання судового наказу у цивільній справі №552/6340/24 ОСОБА_1 було сплачено 32 112,51 грн.

Оскільки ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 06.03.2025 року судовий наказ у цивільній справі № 552/6340/24 скасовано , постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвин А. В. від 21.03.2025 року виконавче провадження ВП № 77004563 було закінчено.

Відтак , кошти сплачені на виконання скасованого судового наказу підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У справі , яка переглядається судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку ст.444 ЦПК України з метою повернення коштів сплачених на виконання скасованого судового наказу.

Вирішення відповідної заяви регулюється положеннями Розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Відповідно вказівка суду першої інстанції на необхідність відмовити у відкритті провадження у справі , оскільки розгляд вказаної заяви не передбачений у порядку цивільного судочинства за обставин цієї справи , є безглуздою та помилковою.

Як вище зазначалося питання про поворот виконання рішення може бути вирішено згідно положень ч.3 ст.171 ЦПК та ст.444 ЦПК України.

Так, заявник , подавши заяву про скасування судового наказу у березні 2025 року із заявою про поворот виконання рішення не звертався, у зв`язку із чим у травні 2025 року подав відповідну заяву керуючись нормами ст.444 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК Українитака заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідна заява приймається судом до розгляду в межах існуючої справи. Відкриття провадження за заявою про поворот виконання рішення не передбачено чинним законодавством. Відповідно і відмова у відкритті провадження за такою заявою є грубим порушенням норм процесуального законодавства.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 21 травня 2025 року постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адваката Гайтоти Ірини Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 21 травня 2025 року скасувати, а дану цивільну справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов