УХВАЛА

24 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 342/984/24

провадження № 61-12476ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борщенко Владлена Валеріївна, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду

від 3 вересня 2025 року, постановлені за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його позову доОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет Луцької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі батька у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовомдо ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі батька у вихованні дітей.

У липні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Борщенко В. В. подала клопотання про забезпечення позову, в якому просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не перешкоджати

ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме

- зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити регулярне відеоспілкування дітей з батьком за допомогою будь-якого доступного месенджеру (Viber, Telegram, WhatsApp, тощо);

- встановити, що відеоспілкування має відбуватися тричі на тиждень у понеділок, середу та суботу о 19:30 год тривалістю не менше 30 хвилин кожного разу;

- покласти на ОСОБА_2 обов`язок сприяти технічній організації такого зв`язку, зокрема, надати дітям пристрій та доступ до мережі інтернет у визначені дні та час.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 3 вересня

2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

2 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борщенко В. В., засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 3 вересня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6,7,15,16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зроблено правовий висновок про те, що неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви. Обмеження права на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою відмовлено у забезпеченні позову за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову чи залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

Отже постанова апеляційного суду, ухвалена за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу заявником подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борщенко Владлена Валеріївна, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 3 вересня 2025 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська