"25" грудня 2025 р. Справа № 469/1346/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до Миколаївської районної державної адміністрації, Приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метроном», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "ЛІСИ УКРАЇНИ", Миколаївська обласна державна адміністрація, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акта на право власності та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Перший заступник прокурора Миколаївської області (далі прокурор) звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, у якій просив визнати незаконним і скасувати розпорядження Березанської РДА від 06 вересня 2004 року № 833, яким затверджено проект із землеустрою та надано в орендну плату на 49 років ТОВ «Метроном» земельну ділянку площею 1,06 га із земель Очаківського державного лісомисливського господарства? з них: болото низинне - 0,42 га, піски 0,54 га та землі смішаного використання 0,10 га, в зоні відпочинку Коблеве Березанського району Миколаївської області; визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської РДА від 07 лютого 2005 року № 102, яким приватному підприємцю ОСОБА_1 продану спірну земельну ділянку для рекреаційного використання під розміщення кемпінгу в зоні відпочинку Коблеве в межах території Коблівської сільської ради Березанського району; визнати недійсним укладений 10 лютого 2005 року між Березанською РДА та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, посвідчений нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк О.Б., про що у реєстрі вчинено запис № 216; визнати недійсним виданий 24 лютого 2005 року на ім`я ОСОБА_1 державний акт на право власності на спірну земельну ділянку серії ЯА № 064893 та витребувати від ОСОБА_2 у власність держави в особі Березанської РДА з постійним користуванням ДП Очаківське ЛМГ зазначену земельну ділянку.

Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що розпорядженням від 06 вересня 2004 року № 833 Березанська РДА всупереч вимогам закону затвердила проект відведення спірної земельної ділянки, яка належить до земель державного лісового фонду, ТОВ «Метроном» під розміщення кемпінгу в оренду на 49 років. На реалізацію цього розпорядження між Березанською РДА та ТОВ «Метроном» в особі його директора Нікітіної О.В. було укладено договір оренди земельної ділянки від 08 вересня 2004 року зі строком дії 49 років.

На порушення вимог статті 116 Земельного кодексу України) рішення про вилучення або припинення права постійного користування земельною ділянкою, що перебувала у користуванні ДП «Очаківське ЛМГ», не приймалися, заяви про відмову від права постійного користування, згода на вилучення та припинення права постійного користування землями державного лісового фонду не надавались.

У подальшому розпорядженням Березанської РДА від 07 лютого 2005 року № 102 затверджено протокол проведення аукціону та продано спірну земельну ділянку суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 , з якою було укладено відповідний договір купівлі-продажу та яка отримала державний акт на право власності на цю земельну ділянку.

Надалі 01 березня 2006 року ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу відчужила земельну ділянку ОСОБА_3 , яка 28 грудня 2015 року продала її ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 1/2 частині кожному, які у свою чергу 17 січня 2018 року відчужили її на користь ОСОБА_2 ..

Посилаючись на викладене, прокурор зазначав, що земельна ділянка вибула з державної власності з порушенням вимог законодавства, з перевищенням наданих Березанській РДА повноважень, яка прийняла оскаржувані розпорядження та незаконно передала в оренду, а потім відчужила її у приватну власність.

15 листопада 2018 року ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження за вимогами прокурора до Березанської РДА про визнання незаконним і скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 06 вересня 2004 року № 833; у іншій частині вимог прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2018 рокуапеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Березанського районного суду від 15 листопада 2018 року в частині відмови у відкритті провадження залишено без задоволення, а ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами прокурора до Березанської РДА про визнання незаконним і скасування розпорядження Березанської РДА від 06.09.2004 р. №833 - без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року задоволено касаційну скаргу Миколаївської ОДА, ухвалу суду від 15 листопада 2018 року в частині відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської РДА від 06 вересня 2004 року №833 та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

01 липня 2019 року Березанський районний суд Миколаївської області прийняв до розгляду позовну заяву у частині вимог першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження від 06 вересня 2004 року № 833 та відкрив провадження у справі у зазначеній частині вимог.

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року залучено Миколаївську районну державну адміністрацію до участі у справі як правонаступника позивача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області; підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

11 квітня 2023 року ухвалою судузалучено Державне спеціалізоване господарське підприємство "ЛІСИ УКРАЇНИ" до участі у справі як правонаступника третьої особи Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство".

Розгляд справи по суті не розпочато.

27 червня 2025 року через систему "Електронний суд" прокурор Фальченко Д.В. надав до суду заяву про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської РДА від 07 лютого 2005 року № 102; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10 лютого 2025 року та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 064893. Прокурор посилався на зміну законодавства та судової практики, з огляду на які такі позовні вимоги не є ефективним способом захисту порушених інтересів власника майна та розгляд їх не є необхідним, а тому вважав за необхідне закрити провадження у справі в частині вказаних вимог на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Також просив залучити приватного підприємця ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, посилаючись на те, що рішення суду може вплинути на її права та обов"язки.

У судовому засіданні прокурор Мішустін М.А. вказану заяву підтримав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на належне повідомлення учасників судового розгляду про час та місце судового засідання та їх повторну неявку у судове засідання, суд постановив розглянути справу без участі осіб, що не з"явились у судове засідання.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За частиною 2 статті 57 ЦПК України відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

У цій справі прокурор звернувся до суду як самостійний позивач.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За змістом ст.ст.53-54 ЦПК України, суд залучає третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі, у разі, якщо встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі.

Враховуючи, що первісні позовні вимоги були заявлені прокурором, у тому числі, до приватного підприємця ОСОБА_1 , тобто питання її участі у справі вирішене при відкритті провадження у справі, та рішення суду може вплинути на її права та обов"язки як первісного набувача земельної ділянки, суд вважає за необхідне у зв"язку із закриттям провадження в частині вимог до вказаної особи змінити її статус у справі, залучивши її до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.53-54, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у частині вимог першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 07 лютого 2005 року № 102, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Змінити процесуальний статус відповідача ОСОБА_1 на третю особу, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Продовжити розгляд справи за вимогами першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метроном», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний підприємець ОСОБА_1 , Державне спеціалізоване господарське підприємство "ЛІСИ УКРАЇНИ", Миколаївська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської РДА від 06 вересня 2004 року № 833 та витребування земельної ділянки.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали - протягом п"яти днів.

Суддя