Номер провадження 2-з/404/72/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву позивача про забезпечення позову по справі №404/10776/25, провадження 2/404/3988/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21.10.2025 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, які позивач виконав та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за розпискою від 15.05.2025 року суму боргу в розмірі 2 900,00 доларів США та три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 46,48 доларів США.

Згідно з ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 29.12.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Також позивач звернувся до суду із заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 28,4 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_2 , розмір частки 1/1, вартість не визначена, та квартиру загальною площею 63,19 м2 за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_2 , розмір частки 1/1, вартість (згідно даних реєстру) 46 843 грн. Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію нерухомого майна, здійснювати будь-які дії щодо цього майна.

В обґрунтування заяви зазначено, що враховуючи значну суму боргу, накладення арешту на нерухоме майно належне відповідачу є співмірним із заявленими вимогами.

Вказує, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову та не надав відповідних доказів такої необхідності, зокрема, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Крім того, позивачем не конкретизовану яким саме особам, в який спосіб та які саме дії заборонити вчиняти.

Тому, позивачем необґрунтовано та не доведено наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі №404/10776/25, провадження 2/404/3988/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО