overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/725/4472/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26.12.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вказаною вище заявою.

25.12.2025 ОСОБА_1 поштовим зв`язком подав до суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 489/7109/25
Провадження № 2/484/2509/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

Керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити повністю.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Інформація про учасників справи:

Місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Місце проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено 29.12.2025

Суддя Н.А.Медведєва
Провадження № 2-о/727/468/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Коломийська міська рада Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Коломийська міська рада Івано-Франківської області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 175-177, 185-186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №727/15900/25, провадження 2-о/727/468/25 за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Коломийська міська рада Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 08 січня 2026 року на 11-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 629/5160/25
Провадження № 6/629/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» про зміну назви позивача,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс" в особі директора Ланового Євгена Миколайовича про заміну назви позивача. Заява мотивована тим, що відповідно до наказу № 70-к від 01.07.2025 року про зміну назви ТОВ "ФК "Пінг - Понг" на виконання рішення єдиного учасника ТОВ "ФК "Пінг - Понг" № 1778 від 01.07.2025 року перейменовано з 01.07.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг - Понг" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс". Також надані суду копії вищевказаних документів.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ "ФК "Пінг - Понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.07.2025 року позов задоволено частково

Так, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судовий процес у справі завершується судовим рішенням.

Оскільки у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено остаточне рішення, процесуальна можливість залучення до участі у справі правонаступника відсутня.

Крім того, як вбачається з наданих представником заявника копій наказу № 70-к від 01.07.2025 року про зміну назви ТОВ "ФК "Пінг - Понг" на виконання рішення єдиного учасника ТОВ "ФК "Пінг - Понг" № 1778 від 01.07.2025 року перейменовано з 01.07.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг - Понг" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс", отже ТОВ "ФК "Пінг - Понг" не припинено, а змінено його назву.

Процесуальної необхідності у винесенні окремого судового рішення для зміни найменування сторони у справі у цивільно-процесуальному законодавстві не встановлено.

За наведеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» про зміну назви позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» про зміну найменування позивача у цивільній справі №629/1824/25 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мицик
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1468/25
Провадження №2/477/1311/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

з секретарем судового засідання Хлибовою Г.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника адвокат Сафронов Юрій Іванович, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з заявою, в якій просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання 22 грудня 2025 року сторони не з`явилися.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, представник позивача надав заяву, в якій просив підготовче засідання проводити без участі позивача та його представника, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач Первомайська селищна рада в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив розглянути справу без їх участі.

Співвідповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах підготовчого провадження, суд дійшов наступного.

Згідно частини другої статті 197 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням перебування судді у відпустці, керуючись статтями 197, 198, 199, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні призначеному на 03 лютого 2026 року о 10:30 год., в приміщенні Вітовського районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77), у яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Номер провадження 2-н/489/2933/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження: 22-ц/813/7961/25
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.09.2025,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24а, Одеса, Одеська область, 65612) о 12 год. 10 хв. 22 січня 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 536/3021/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовом, позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 18.12.2021 (дата видачі кредиту) по 21.10.2024 (дата закінчення терміну кредитування) посилаючись, що не може самостійно отримати вказані документи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У позивача виникли труднощі в витребуванні доказів, тому вказане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про витребування доказів.

Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» надати інформацію, яка б підтверджувала або спростовувала факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 18.12.2021 (дата видачі кредиту) по 21.10.2024 (дата закінчення терміну кредитування).

Вказані документи надати суду в строк до 19 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
єдиний унікальний номер справи 531/2862/25
номер провадження 2/531/1280/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Сімутіна Альона Андріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2025 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

За ухвалою суду від 21 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 23 грудня 2025 року (а.с.39).

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.3).

Щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, у суду відсутні відомості, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Сімутіна Альона Андріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 години 30 хвилин 29 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун
Справа № 303/9567/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

26 грудня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «А-БАНК» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позову, суд прийшов до висновку про необхідність передачі даної справи до іншого суду виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі заявлено ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено електронний запит для встановлення місця проживання відповідача по справі.

Згідно відповіді №2171476 від 24 грудня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду за місцем реєстрації відповідача, а саме Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, у зв`язку з тим, що дана справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 31, 32, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 303/9567/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська,53), в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

На виконання вимог ч. 3 ст. 31 ЦПК України, справу передати на розгляд Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Л.В.Курах
Справа №504/4897/25
Провадження №2-с/504/51/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

25.12.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу судді Доброславського районного суду Одеської області від 26 листопада 2025 року у справі № 504/4897/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року суддею Доброславського районного суду Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, стягнення судового збору, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»».

Строки подання заяви про скасування судового наказу визначені ч. 1 ст. 170 ЦПК України не пропущені.

У своїй заяві заявник вказує на те, що він не згоден із судовим наказом, вважає показники лічильника не актуальними.

Отже, наявний спір.

За правилом частини 3 статті 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Інші клопотання не надходили.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 171, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ судді Доброславського районного суду Одеської області від 26 листопада 2025 року у справі № 504/4897/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, стягнення судового збору.

Роз`яснити, що заявник має право звернутись до суду із тими самим вказаними вимогами у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко