ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року, яке ухвалено суддею Науменко Я.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 17 вересня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В

В квітні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На обґрунтування позову зазначив, що позивач є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до договору від 07.11.2022, укладеного між ТОВ «УЮТ-2011» та співвласниками квартир будинку АДРЕСА_2 , послуги з управління будинком надаються ТОВ «УЮТ-2011».

15.01.2025 внаслідок пориву труби центрального опалення, що знаходиться на горищі будинку АДРЕСА_2 , відбулось затоплення належної позивачу квартири, про що 27.01.2025 представниками ТОВ «УЮТ-2011» складено акт, в якому зазначені пошкодження стелі та стін у кімнаті і спальні, та вказано, що ймовірною причиною залиття квартири є гідравлічний удар або механічне пошкодження труби центрального опалення. 03.02.2025 позивач на прийомі у ТОВ «УЮТ-2011» звернувся із запитом про проведення останнім відновлювальних робіт у його квартирі, про що йому головним інженером було відмовлено із посиланням на відсутність таких обов`язків у відповідача.

Відповідно до висновку експерта від 25.02.2025 вартість відновлювального ремонту квартири позивача складає 94 084,00 грн. Крім того, позивачем отримані відповіді від КПТМ «Криворіжтепломережа» про відсутність проведення ремонтних робіт 15.01.2025 на трубопроводі теплопостачання будинку, в якому знаходиться квартира позивача, та відсутність підвищення гідравлічного тиску в трубопроводі, що підтверджується показниками приладу обліку. На адвокатський запит представника позивача відповідач повідомив, що для швидкого усунення течі без необхідності відключення центрального опалення працівники ТОВ «УЮТ-2011» використовували пристрій у вигляді хомута. Спричинення моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що вказаними діями відповідача йому завдані незручності у використанні власної квартири, що призвело перебування у тяжкому емоційному стані, який посилився ще й отриманням жахливої звістки про зникнення безвісти рідного сина в районі бойових дій, та порушення звичного способу життя. Оскільки відповідач повинен нести відповідальність за спричинення шкоди квартирі позивача, просив суд стягнути з ТОВ «УЮТ-2011» на його користь 94 084,00 грн. вартість відновлювального ремонту, 10 000,00 грн. моральної шкоди, 10 100,00 грн. витрат на складання висновку будівельно-технічної експертизи та 4 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на користь ОСОБА_1 78 403 (сімдесят вісім тисяч чотириста три) гривні 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 (п`ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, а також понесені витрати по оплаті експертизи у розмірі 8 013 (вісім тисяч тринадцять) гривень 05 коп. та 3 205 (три тисячі двісті п`ять) гривень 05 коп. витрат на правничу допомогу.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на користь держави судовий збір у сумі 970 (дев`ятсот сімдесят) гривень 54 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник відповідача посилалася на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» здійснює обслуговування внутрішньобудинкової системи багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та на управителя покладені обов`язки з підготовки житлового фонду до сезонної експлуатації. Відповідачем до початку опалювального сезону 2024-2025 рр було проведено комплекс заходів для підготовки багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 до опалювального періоду, про що свідчать відповідні акти технічного огляду тощо. На період опалювального сезону внутрішньобудинкова система знаходилась в задовільному стані та не мала несправностей. Позивачем не доведено, що залиття його квартири не відбулось внаслідок гідравлічного удару, за що відповідає інший суб`єкт КПТМ «Криворіжтепломережа». Представник зазначив про відсутність протиправного характеру поведінки зі сторони відповідача та відсутність причинного зв`язку між діями відповідача та наявними матеріальними збитками, оскільки затоплення квартири позивача сталося внаслідок механічного пошкодження трубопроводу невідомими особами або гідравлічного удару трубопроводу центрального опалення, регулювання та контроль зазначеного процесу не входить до компетенції відповідача.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що факт залиття, спричинених пошкоджень квартири позивача та їх розміру, моральної шкоди та понесених позивачем витрат підтверджені належними та допустимими доказами. Сам відповідач в акті від 27.01.2025 зазначив про ймовірну причину залиття квартири позивача, проте не спростував презумпції своєї вини. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін як законне і обґрунтоване.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача адвокат Майтак І.В. не не з`явився, надав заяву в якій проситиь розглядати справу без його участі, просить апеляційну скаргу ТОВ "УЮТ-2011" залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Мироненко М.О., яка підтримала апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1 , який заперечив проти її задоволення вважаючи її необґрунтованою, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , про що свідчить витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності №233201830 від 19.11.2020 (а.с.18).

15.01.2025 у квартирі позивача трапилось залиття, про що представниками ТОВ «УЮТ-2011» складено акт від 27.01.2025, в якому зазначено, що ймовірною причиною залиття є гідравлічний удар або механічне пошкодження труби центрального опалення. Також у акті зазначені пошкодження: стеля частково пошкоджена (кімната та спальня), стіни відшарування шпалер (кімната та спальня) (а.с.19).

Відповідно до п. 1 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 04 листопада 2021 року (далі Договір про надання послуг), укладеним між ТОВ «УЮТ-2011», як управителем, та співвласниками послугу з управління багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 (відповідач) зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління таким багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю таку послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

У п. 3 Договору про надання послуг послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території (а.с.8-11, зворот).

У розділі І Вимог до якості послуги з управління будинком, що є додатком №4 до Договору про надання послуг, зазначено, що послуга з утримання будинку та прибудинкової території включає, зокрема, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: водопостачання; водовідведення; теплопостачання; гарячого водопостачання; зливної каналізації; електропостачання; газопостачання та здійснюється цілодобово (а.с.13, зворот).

Тому суд зазначив, що технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем будинку, в якому знаходиться квартира позивача, та їх поточний ремонт повинно здійснювати відповідач ТОВ «УЮТ-2011».

Відповідно до п. 19 Договору про надання послуг ТОВ «УЮТ-2011» несе відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання умов цього договору, а також за шкоду, заподіяну спільному майну, правам та законним інтересам співвласників внаслідок невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків.

Позивач та ФОП ОСОБА_2 17.02.2025 уклали договір №16-25 про проведення будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості відновлювального ремонту, проведення якого необхідно для усунення пошкоджень, які виникли унаслідок залиття житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з подальшим складанням «Висновку експерта №16-25» (копія, а.с.19 зворот-21).

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних послуг від 27.02.2025 вартість станом на 25 лютого 2025 року фактично виконаних робіт по Договору №16-25 від 17.02.2025 складає 10 000,00 грн. (а.с.21).

Відповідно до висновку судового експерта з питань будівельно-технічної експертизи №16-25 вартість відновлювального ремонту, проведення якого необхідно для усунення пошкоджень, які виникли унаслідок залиття житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визначена станом на лютий 2025 року, становить 94 084,00 грн., в т.ч. ПДВ (а.с.22-33).

Відповідач листом вих.№628 від 20.03.2025 на адвокатський запит представника позивача повідомив, що для швидкого усунення течі без необхідності відключення центрального опалення працівники ТОВ «УЮТ-2011» використовували пристрій у вигляді хомута (а.с.15, зворот).

КПТМ «Криворіжтепломережа» листом №217/02/06 від 28.02.2025 на звернення позивача проінформувало останнього, що ремонтні роботи 15.01.2025 на трубопроводі теплопостачання до будинку АДРЕСА_2 підприємство не проводило. Відповідно до показників приладу обліку за 15.01.2025 середньогодинних даних котельні «ПівнГЗК №2» підвищення гідравлічного тиску в трубопроводі не зафіксовано. Додатково зазначило, що Акт готовності до опалювального періоду, форма якого наведена і додатку 4 Правил підготовки теплових господарств до опалювального сезону, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 №620/378, і є невід`ємною частиною паспорта готовності до роботи в опалювальний період будинку, на підпис до КПТМ «Криворіжтепломережа» не надавався (а.с.18, зворот).

Загальним актом огляду технічного стану житлового будинку АДРЕСА_2 від 14.10.2024, складеним начальником дільниці та майстрами дільниці №1 та затвердженим головним інженером ТОВ «УЮТ-2011» Сорокою Ю.О., зокрема, встановлено, що заміни дільниці трубопроводу центрального опалення не потребує; в наявності прибор обліку центрального опалення (а.с.59).

В акті №1 готовності до опалювального періоду від 12.06.2024 житлового будинку по АДРЕСА_2 до опалювального сезону 2024-2025 року зазначені результати випробувань та те, що місцева система до повного освітлення води в 2024 році не промита (а.с.60).

Акт №5 від 12.06.2024 ремонту та ревізії запірної арматури центрального опалення свідчить про те, що в житловому будинку АДРЕСА_2 було виконано ремонт і ревізію запірної арматури центрального опалення. Набиті сальники, залите маслом, встановлені шайби на вводи і сопло на елеваторному вузлі (згідно налагоджувального звіту). Вводи пофарбовані та підготовлені до роботи в опалювальний період (а.с.61).

В акті №8 від 12.06.2024 про герметизацію інженерних вводів у житловому будинку АДРЕСА_2 вказано, що її виконано з дотриманням вимог та використанням пасти «м`ятої глини», цементного розчину і цегли (а.с.61).

Акт №4 від 18.09.2024 складений про те, що в житловому будинку АДРЕСА_2 було встановлено розрахункові дросельні пристрої в елеваторні вузли та опломбовано (а.с.62).

Відповідно до п.5.4 Паспорту готовності до роботи в опалювальний період 2024/2025 р.р. будинку АДРЕСА_2 стан мереж центрального опалення (забезпечення обігріву всіх приміщень) задовільний (копія, а.с.63-64). Проте, слід зазначити, що вказаний паспорт не підписаний представником КПТМ «Криворіжтепломережа».

Згідно з роздруківкою даних за 15.01.2025 лічильника №24909, канал 1, варіант 4 тиск коливався в межах 4,11-4,49 (копія, а.с.76), тобто у цей день відсутні різкі коливання тиску у трубах центрального опалення.

В матеріалах справи містяться фото стану труби центрального опалення, яка знаходиться на горищі будинку АДРЕСА_2 , на яких видно численні хомути (а.с.118-120), що підтверджує усунення течі таким чином підприємством відповідача.

Фото, які додані судовим експертом, відображають стан квартири позивача після її залиття: стеля та стіни покриті плямами, відпала штукатурка та шпалери (а.с.144-145).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування», з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Також за вимогами ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вищенаведеного, позивач має довести факт заподіяння шкоди, її розмір, протиправність поведінки заподіювача, а також причинний зв`язок між цією поведінкою та шкодою. Відсутність хоча б однієї із цих умов є підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що залиття його квартири з вини відповідача підтверджується актом про залиття від 27.01.2025, складеним комісією в складі начальника дільниці №ТОВ «УЮТ-2011» Гриб Н.Ю., майстрів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Ймовірною причиною залиття є гідравлічний удар або механічне пошкодження труби центрального опалення.

У пункті 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованих в Мін`юсті 25 серпня 2005 року за № 927/11207, зазначено, що у разі залиття, аварії квартири складається відповідний акт, форма якого затверджена додатком № 4. Відповідно до даного додатку акт повинен містити дані про події, які відбулись, наслідки таких подій, причину залиття, винну особу, яка здійснила неправомірні дії, та підписи осіб, у присутності яких такий акт складено.

Відтак підстав для інших висновків про причини залиття квартири позивача ніж ті, що відображені в акті від 27.01.2025, у суду не було.

Надаючи оцінку запереченням відповідача стосовно розміру збитків позивача від пошкодження її майна, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено розмір матеріальної шкоди власника квартири на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності, яку по суті відповідачем не спростовано.

Позивач та ФОП ОСОБА_2 17.02.2025 уклали договір №16-25 про проведення будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості відновлювального ремонту, проведення якого необхідно для усунення пошкоджень, які виникли унаслідок залиття житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з подальшим складанням «Висновку експерта №16-25».

Відповідно до висновку судового експерта з питань будівельно-технічної експертизи №16-25 вартість відновлювального ремонту, проведення якого необхідно для усунення пошкоджень, які виникли унаслідок залиття житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визначена станом на лютий 2025 року, становить 94 084,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Сама лише незгода відповідача із розміром оцінки експерта вартості необхідних ремонтних робіт, за відсутності об`єктивних даних щодо невідповідності такої оцінки пошкодженням, які зафіксовані, у томі числі, на долучених до матеріалів справи фотокартках, не є підставою для відхилення його висновку, як доказу у справі.

Відповідач визнавши факт залиття квартири позивача не надав суду іншого екс пертного висновку про оцінку майна, також із клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не звертався.

Отже, відповідач не спростував презумпцію його вини у заподіянні шкоди майну позивачу та не надав безспірних доказів того, що шкода була спричинена не з його вини.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 78403,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Що стосується рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, то в цій частині колегія суддів також погоджується з висновками суду 1 інстанції, які є обґрунтованими та відповідають вимогам закону.

Положеннями статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи.

Зазначені висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 635/6868/16-ц.

Як роз`яснює п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6„Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди зі змінами та доповненнями - шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, суд першої інстанції, врахувавши конкретні обставини справи, та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, обґрунтовано стягнув 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було встановлено усі обставини справи та надано їм належну правову оцінку

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011 залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 24.12.2025 року.

Головуючий

Судді