Справа № 648/402/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсон питання про відновлення втраченого провадження по справі №648/402/22 за заявою ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває зазначена заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Тільненко В.В. про відновлення втраченого судового провадження № 648/402/22.

В обґрунтування заяви зазначено, що Білозерським районним судом Херсонської області 21 лютого 2022 року ухвалено рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису було відмовлено. Вважаючи, що рішення суду про відмову в задоволенні зазначеної заяви є необґрунтованим та суперечить нормам чинного національного законодавства, в тому числі ратифікованого Верховною Радою України та Рішенням Європейського суду з прав людини, оскільки судом першої інстанції порушено матеріальне законодавство при вирішенні питання про відмову у задоволенні заяви, адвокатом Тільненко В.В. 23.02.2022 року складено та подано через канцелярію Херсонського апеляційного суду, апеляційну скаргу на вищевказане рішення. Однак, з 24 лютого 2022 року процесуальна діяльність Херсонського апеляційного суду була зупинена у зв`язку із повномасштабною агресією російської федерації. Після деокупації м. Херсона та відновлення роботи суду апеляційної інстанції, в ході проведення інвентаризації справ, виявлено відсутність цивільної справи № 648/402/22 та вона рахується втраченою (лист від 04.06.2025 р.). У зв`язку із зазначеним представник заявника звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2025 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження, запропоновано учасникам справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене судове провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Тільненко В.В. не з`явилися, в матеріалах справи міститься клопотання представника заявника про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши питання про відновлення втраченого провадження цивільної справи №648/402/22, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

У даному випадку, судом було встановлено, що відновленню підлягає апеляційна скарга ОСОБА_1 яку було подано в інтересах апелянта адвокатом Тільненко В.В. 23.02.2022 року, оскільки згідно листа керівника апарату Херсонського апеляційного суду Д.Костеннікова від 04.06.2025 року № 04-16/20/2025, вбачається, що проведеною після деокупації м. Херсона інвентаризації судових справ і матеріалів встановлено, що подана ОСОБА_2 23.02.2022 року апеляційна скарга на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21.02.2022 року по судовій справі №648/402/22 рахується втраченою.

Щодо всіх інших матеріалів цивільної справі №648/402/22 в тому числі їх наявності чи відсутності, у вищезгаданому листі не зазначено, а отже у суду відсутні підстави вважати, що цивільна справа №648/402/22 є втраченою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відновленню підлягають лише матеріали апеляційної скарги.

Так, вирішуючи питання про відновлення апеляційної скарги ОСОБА_2 від 23.02.2022 року, судом встановлено, що у апеляційній скарзі у якості додатків зазначено: копії доручення, довіреності, свідоцтва адвоката (для суду), копія адвокатського запиту, копія рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21.02.2022 року, копія апеляційної скарги з додатками.

З метою відновлення вищезазначеної апеляційної скарги судом 30.07.2025 року було направлено ОСОБА_2 повідомлення про необхідність долучення додатків перелічених у апеляційній скарзі від 23.02.2022 року.

Станом на 11.12.2025 року до матеріалів заяви 648/402/22 про відновлення втраченого судового провадження додатків до апеляційної скарги від 23.02.2022 року, а саме: копії доручення, довіреності, свідоцтва адвоката (для суду), копія адвокатського запиту, копія рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21.02.2022 року, копія апеляційної скарги з додатками, долучено не було.

Відповідно дост.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що доказів того, що матеріали цивільної справи 648/402/22 є втраченими, суду не надано, а отже в цій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Що стосується відновлення апеляційної скарги поданої адвокатом Тільненко В.В. в інтересах ОСОБА_1 від 23.02.2022 року, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви у цій частині також, оскільки представником заявника не долучено до матеріалів справи перелічених додатків у апеляційній скарзі, що унеможливлює її відновлення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.488-490,493,494, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відновлення втраченого провадження по справі №648/402/22 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 11.12.2025 року

СуддяЯ. В. Шестакова