Єдиний унікальний номер: 728/2806/25
Номер провадження 2/728/991/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2025 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 81416 від 09.06.2019 року в загальному розмірі 25034 грн 00 коп, яка виникла в зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою його умов.

Ухвалою судді від 30.10.2025 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 25.11.2025 року, яке відкладено на 18.12.2025 року у зв`язку з витребуванням доказів у позивача за клопотанням представника відповідачки.

Представник позивача - ТОВ «ФК «Гелексі» в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Антоненко І.Є. в судове засідання не з`явилися. У наданій заяві просили розглядати справу за їх відсутності з урахуванням відзиву на позов.

21.11.2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Антоненко І.Є. подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 19766 грн. 94 коп та зазначив, що заявлені позовні вимоги про відшкодування заборгованості за договором позики від 09.06.2019 року №81416 відповідачка визнає частково, а саме в частині відшкодування суми позики в розмірі 5000 грн, відсотків за користування позикою в період дії договору позики та додакової угоди № 1 від 08.07.2019 року, а саме: до 05.08.2029 року; не погоджується з періодом нарахування відсотків та інших нарахувань за договором позики після строку його закінчення; вказує, що відповідачка частково погашала відсотки, однак у розрахунку заборгованості про це не зазначено.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні 09.06.2019 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір позики № 81416 (далі Договір), відповідно до умов якого останній надано грошові кошти в сумі 5000 грн 00 коп зі строком повернення - 07.07.2019 року, з визначенням стандартної процентної ставки 0,01% в день від поточного залишку позики; комісії комісійна винагорода) в розмірі 1,4% в день від початкового розміру позики відповідно до п.1.1.1. Договору (п.п 1.1.1, 1.1.2., 1.1.5 Договору).

Відповідно до п.5.3 Договору у випадку прострочення терміну платежу зі сплати заборгованості, Позичальник зобов`язаний сплатити Позикодавцю підвищену комісійну винагороду в розмірі 3% в день від суми позики за кожен день прострочення.

Пунктом 5.4 Договору визначено, що у разі прострочення терміну платежу зі сплати заборгованості Позичальник зобов`язаний сплатити Позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості.

Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором 22258118. (а.с.6-9, 10, 12-14).

Додатковою угодою №1 до договору позики №81416 від 09.06.2019 року позивач та відповідач домовилися про внесення змін щодо строку повернення позики (терміну платежу) - 05.08.2019 року (а.с.10 зворот-11).

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі.

Листом ТОВ «ФК «Елаєнс» від 01.09.2025 року за №81416 підтверджується факт перерахування позивачем (через партнера ТОВ «ФК «Елаєнс», з яким укладено договір №04/08-17 ПК про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку) від 04.08.2017 року) відповідачці коштів в сумі 5000 грн 06.06.2019 року на платіжну картку - НОМЕР_1 (а.с.23, 22).

Відповідно до графіку платежів до Договору позики № 81416 від 09.06.2019 року заборгованість за договором позики з терміном платежу до 05.08.2019 року становить 6974 грн 00 коп. (а.с.11 зворот).

Згідно з розрахунком позивача, який здійснено за період з 09.06.2025 року по 02.12.2019 року, розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором позики становить 26740 грн 94 коп із яких: 5000 грн 00 коп - сума простроченої позики, 74 грн 00 коп - прострочені відсотки згідно з п. 1.1.2.2. Договору, 19960 грн 00 коп сума прострочених комісій згідно з п. 5.3 Договору, 536 грн 91 коп - сума пеней за тілом, 4 грн 70 коп - сума пеней за відсотками, 1165 грн 33 коп - сума пеней за комісіями згідно з п.5.4 Договору (а.с. 15-19).

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за Договором позики в розмірі 25034 грн 00 коп.

За приписами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ «ФК Гелексі» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 21).

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, що визначено ст. 204 ЦК України.

У відповідності зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, що визначено ст. 599 ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611, 625 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладення договору позики.

При цьому, позивач належним чином виконав свої обов`язки по наданню позики, а відповідачка отримала кошти, але належним чином не виконувала свої обов`язки за договором.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи неналежне виконання відповідачкою зобов`язань за договором позики, позовні вимоги підлягають задоволенню за винятком суми заборгованості 19960 грн 00 коп за комісією згідно з договором № 81416 від 09.06.2019 року, оскільки його умови не містять жодних даних про такі послуги за комісією та її нарахування.

Крім того, у Постанові Верховного Суду від 16.11.2016 № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком в кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта, є незаконним.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2423 грн 00 коп, що підтверджується платіжною інструкцією №2037 від 21.10.2025 року (а.с.5), розмір витрат за надання правничої допомоги становить 5000 грн (а.с.20, 25).

Розмір витрат за надання правничої допомоги відповідачці ОСОБА_1 становить 5000 грн (а.с. 83).

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (20,27%), підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, 1504 грн 64 коп судових витрат; з позивача на користь відповідачки слід стягнути 1500 грн 00 коп за правничу допомогу, з урахуванням категорії справи та об`єму роботи представика відповідачки.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» заборгованість за договором позики № 81416 від 09.06.2019 року в сумі 5074 (п`ять тисяч сімдесят чотири) грн 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» 1504 грн (одну тисячу п`ятсот чотири) грн 64 коп в рахунок повернення судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» на користь ОСОБА_1 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн 00 коп в рахунок судових витрат за правничу допомогу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі», м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, 10/1, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну і резолютивну частини) судове рішення, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 18.12.2025 року.

Суддя О.І. Глушко