Справа № 645/6585/25
провадження № 2/632/1094/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження та повернення судового збору позивачу

24 грудня 2025 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в порядку прийняття цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 року на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.10.2025 року, яка набула чинності, постановленої за результатами ухвали Немишлянського районного суду м. Харкова від 29.09.2025 року, яка також набрала законної сили, про зміну підсудності справи, до суду надійшла вказана справа, в якій представник позивачки за довіреністю Мєшнік Костянтин Ігорович просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором без номеру від 16.05.2021 року у розмірі 43466,09 грн. станом на 04.06.2025 року, а також судові витрати за розгляд справи у суді у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Позивач також надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 24.11.2025 року справу було прийнято до провадження та по ній відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін із наданням часу для подання усіх заяв по суті позову (а.с.63)

Позивач та його представник вказану ухвалу отримали засобами електронного суду (а.с.65-66), а відповідачка засобами поштового зв`язку (а.с.67).

22.12.2025 року на адресу суду надійшла надіслана засобами електронного суду заява представника позивача, в якій позивач повідомив суд, що відповідачка борг перед позивачем у повному обсязі погасила після подачі позовної заяви до суду, у зв`язку з чим предмет спору перестав існувати та провадження у справі підлягає закриттю. Одночасно просив на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у повному обсязі при закритті провадження (а.с.68-70).

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України.

Вирішуючи справу по суті, суд встановлює, що заявлені позовні вимоги позивача існували в період з дня пред`явлення позову до 22.12.2025 року, коли позивач засобами подав відповідну заяву та коли предмет спору в даній справі перестав існувати.

Так, відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) встановлено, що на підставі пункту 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Тому через відсутність спору у справі провадження у справі підлягає закриттю, про що і просив позивач.

На підставі ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На момент вирішення спору по суті шляхом закриття провадження між сторонами як невирішене є питання судових витрат у справі, які складаються із сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3028,00 грн., які позивач просив повернути при закритті провадження на підставі своєї заяви від 22.12.2025 року.

На підставі норм п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню позивачеві у разі закриття провадження у справі. Таким чином, при поверненні позивачу сплаченого судового збору у даній справі між сторонами не залишиться не вирішених питань, що дозволяє суду закрити провадження у справі.

Щодо застосування ч.3 ст.142 ЦПК України, зазначеної позивачем у заяві від 22.12.2025 року, то вона прямо вказує, що судовий збір, як і будь-які інші судові витрати у справі, підлягають не поверненню позивачу, а стягненню з відповідача, якщо відповідач задовольнив вимоги позивача після їх відкриття у справі, тобто мається інша форма забезпечення вказаних витрат, а тому в даній справі вказана норма процесуальному закону відповідно до вимог позивача застосуванню не підялгає.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, п.2 ч.1, ч.2, та ч.3 ст.255, ч.2 ст.256, ч.2 ст.258, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на стадії після відкриття провадження і до вирішення по суті через відсутність предмету спору у справі.

Повернути позивачеві - акціонерному товариству «Універсал банк» - судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.), сплачені по платіжній дорученню №1 від 03.09.2025 року на реквізити Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області (Немишлянський район м. Харкова, ) на рахунокакціонерного товариства «Універсал банк» () НОМЕР_1 , МФО - 322001

Копію цієї ухвали надіслати позивачу засобами електронного суду, а відповідачці засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ