overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/717/790/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 грудня 2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої - судді Кудиби З. І.,

з участю секретаря: Житарюк А. С.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4; ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2025 року у складі судді Кудиби З. І. відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18 грудня 2025 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 18 грудня 2025 року, не відбулося у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності головуючої судді, унаслідок чого розгляд справи було відкладено на 29 грудня 2025 року.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не подав.

Під час підготовчого судового засідання судом:

-визначено предмет спору та характер спірних правовідносин;

-з`ясовано склад учасників судового процесу;

-визначено обставини, які підлягають встановленню у справі;

-з`ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, а також наявність таких доказів;

-визначено порядок подальшого розгляду справи;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 191, 196200, 209210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год 30 хв 20 січня 2026 року у залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в селищі Кельменці, Дністровського району, Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудиба З. І.
Справа № 191/975/24
Провадження № 2/191/344/24
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

29 грудня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Давидової Олени Юхимівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав. Підготовче засідання по справі призначене на 09:00 годину 16.01.2026 року.

01.12.2025 року до суду від представника позивача адвоката Давидової Олени Юхимівни надійшла заява про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник позивача перебуває територіально віддалено від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому з метою забезпечення реалізації права представника позивача на участь у розгляді справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача адвоката Давидової Олени Юхимівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав - здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник позивача адвокат Давидова О.Ю.

Копію даної ухвали направити представнику позивача до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
У Х В А Л А

іменем України

про передачу справи на розгляд іншому суду

19.12.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Ціна позову 28 511, 43 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

Зі змісту Відповіді з Єдиного демографічного реєстру слідує, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, якому має бути передана за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 30, 31, 116, 175, 293, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати за підсудністю на розгляд Васильківського міськрайонного суду Київської області (08606, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8).

Копію ухвали про передачу заяви на розгляд іншого суду направити на адресу позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Застрожнікова
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/3854/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1 978,13 грн в період з травня 2025 по листопад 2025 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя ________________________________________ А.Ю. Цуранов.
Справа 688/5331/25
№ 2-н/688/738/25
Ухвала

Іменем України

25 грудня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 2559,56 грн.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 5,9 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відомостей виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області за вих. № 03-16/5458 від 18.11.2025 ОСОБА_1 не зареєстрована на території Шепетівської територіальної громади.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165,166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 грудня 2025 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вовчанський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна,

встановила:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного 14.03.2006 постановою ВДВС Вовчанського РУЮ, серія та номер: 1284, реєстраційний номер обтяження: 60398061.

Ухвалою від 08.12.2025 позовна заява залишена без руху через те, що до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем на виконання ухвали без руху надано два пакети документів, однак мало бути надано три пакети для суду, відповідача та третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу від 08.12.2025 позивачем у повному обсязі не виконано.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з доданими до неї документами.

Керуючись ч.3, ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вовчанський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.А. Оболєнська
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4216/25
Провадження № 2/191/1979/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

17.12.2025

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кульбашний Ігор Олексійович, до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання прав та обов`язків забудовника житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частини рішення скласти у десятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кульбашний Ігор Олексійович, до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання прав та обов`язків забудовника житлового будинку в порядку спадкування за законом задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , права та обов`язки забудовника житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , з правом отримання відповідних дозвільних документіа та реєстрації права власності на вказаний будинок.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його складення у повному обсязі до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено в строк до 27 грудня 2025 року включно.

Суддя: О. В. Форощук
Провадження №2/359/4557/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 5 липня 2013 року він уклав шлюб з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка ОСОБА_4 . Не зважаючи на це, позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов, наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

5 липня 2013 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_5 шлюб, зареєстрований у ВДРАЦС Печерського РУЮ у м. Києві, про що був складений відповідний актовий запис №979. Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_5 було присвоєно прізвище « ОСОБА_6 ». Це підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 5 липня 2013 року (а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка ОСОБА_4 . Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 9 січня 2014 року та серії НОМЕР_3 від 29 червня 2023 року (а.с.5, 6).

Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що ні позивач, ні ОСОБА_2 не бажають жити однією сім`єю. Вони не мають жодного наміру вживати заходи, спрямовані на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Примушування їх до шлюбу не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2 , належить розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 5 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про що був складений відповідний актовий запис №979, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 465/5864/25 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З.М.
Провадження № 22-ц/811/2527/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 листопада 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Хоцяновича О.В.,

з участю: представника ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлани Вікторівни про встановлення юридичного факту,

встановив:

відповідно до положень ст.ст.259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 липня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухваленняя, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич