УХВАЛА

26 грудня 2025 року місто Київ

Справа № 757/54564/19-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/280/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року (ухвалене у складі судді Новака Р. В., інформація щодо дати складання повного рішення відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ

Печерський районний суд міста Києва рішенням від 23 березня 2023 року позов задовольнив частково.

Визнав за ОСОБА_2 право власності на автомобіль KIA RIO НОМЕР_1 , vin-code НОМЕР_2 .

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 033,80 грн; по оплаті послуг на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн; по оплаті послуг за оцінку майна (автомобіля торгової марки КА модель Rio, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ) у розмірі 300 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовив.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1 29 вересня 2023 року подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Київський апеляційний суд ухвалою від 03 жовтня 2023 року витребував з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №757/54564/19-ц та зазначив, що оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Київського апеляційного суду та за відсутності матеріалів цивільної справи, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поновлення строку відповідачу на апеляційне оскарження та вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без матеріалів справи.

Київський апеляційний суд ухвалою від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору та долучення доказів, які б підтверджували ту обставину, що копія оскаржуваного рішення не була вручена скаржнику до 27 вересня 2023 року, оскільки за відсутності матеріалів цивільної справи апеляційний суд позбавлений можливості самостійно перевірити обставини на які посилався скаржник як на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

13 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій повідомив суду, що відповідно до наданої відповіді Печерським районним судом міста Києва матеріали цивільної справи № 757/54564/19-ц перебувають у приміщенні Київського апеляційного суду, а тому неможливо надати запитувану ним інформацію.

Однак, на адресу Київського апеляційного суду станом на день постановлення даної ухвали матеріали цивільної справи № 757/54564/19-ц Печерським районним судом не надано. Відповідно до наявних в матеріалах листів вбачається, що справа № 757/54564/19- ц перебуває в розшуку в Печерському районному суді міста Києва.

Київський апеляційний суд регулярно надсилав запити про витребування матеріалів справи з Печерського районного суду міста Києва, просив Голову цього суду провести відповідне службове розслідування та встановити з вини якого структурного підрозділу справа тривалий час не передається до Київського апеляційного суду, а у разі втрати матеріалів справи - вжити заходів, передбачених Розділом X ЦПК України та відновити втрачене судове провадження.

26 червня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов лист, у якому повідомлено, що відповідно до наказу голови суду від 19 червня 2024 року № 903-з/2024 призначено службове розслідування про встановлення місця знаходження матеріалів цивільної справи № 757/54564/19-ц.

02 липня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов лист від 25 червня 2025 року, у якому повідомлено, що відповідно до наказу голови суду від 27 травня 2025 року № 769-з/2025 продовжено службове розслідування про встановлення місця знаходження матеріалів цивільної справи № 757/54564/19-ц.

У цілому, на запити Київського апеляційного суду про витребування матеріалів справи та повідомлення про хід або результати службового розслідування надсилалися лише однотипні листи із вказівкою на те, що матеріали цивільної справи № 757/54564/19-ц не можуть бути направлені у зв`язку із їх пошуком.

З огляду на викладені обставини є обґрунтовані підстави вважати, що судове провадження в зазначеній справі було втрачене.

За приписами ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У ст. 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження, а саме відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказано, що за правилами розділу IX ЦПК (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Провадження у цій справі закінчене ухваленням судового рішення.

Судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Печерський районний суд міста Києва.

Таким чином, для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність відновити втрачене судове провадження за ініціативою Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. 260, 261, 488-490 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Направити до Печерського районного суду міста Києва копії матеріалів апеляційного провадження № 22-ц/824/280/2025 для вирішення питання про відновлення судового провадження у цивільній справі 757/54564/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, протягом 3 місяців з дня отримання матеріалів, після чого відновлене провадження підлягає поверненню до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Желепа