Справа № 2-н-629/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа за заявою Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк" (надалі за текстом - стягувач) до ОСОБА_1 (надалі за текстом - боржник), про стягнення заборгованості.

10.11.2008 року було прийнято Судовий наказ по справі: № 2-н-629/08 (суддя Декаленко В.С.) про стягнення з боржника, на користь стягувача заборгованості за кредитним договором: № _2006- 000531ФО029С від 25.03.2006 у розмірі 53609,47 грн.

ТОВ «Коллект Центр» (надалі за текстом - заявник) звернулось до Подільського районного суду міста Києва заявою заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого документа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Гребенюк В.В.

Судом для розгляду заяви було призначено судове засідання на 08.12.2025.

У судовому засіданні 08.12.2025 представники учасників судової справи участь не взяли.

У порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

У заяві міститься клопотання про витребування доказів, яке обгрунтовано тим, що заявник звертався до Святошинського РВ ДВС з адвокатським запитом з метою отримання копії Постанови про закінчення виконавчого провадження №52514862, проте запит залишився без відповіді та реагування з боку адресанта.

Відтак, заявник просить суд витребувати з Святошинського РВ ДВС інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні №52514862, виконавчий лист по справі № 2-н-629/08 та Постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу).

За змістом ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проте, заявником не додано копії вказаної вище постанови, як і не наведено пояснень щодо неможливості її надання, зокрема, шляхом отримання у ВАТ «Родовід банк» та/або ТОВ «Вердикт Капітал». Крім того, до заяви не додано адвокатського запиту про який вказує, заявник а роздруківка з електронної пошти не містить доказів про скріплення документів електронним цифровим підписом. З огляду на викладене, суд залишає клопотання заявника про витребування доказів без задоволення.

Розглянувши подану заяву заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого документа, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення без задоволення, виходячи з такого.

Так, заява обгрунтована наступним.

10.11.2008 року було ухвалено рішення по справі: № 2-н-629/08 про стягнення з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором: № _2006- 000531ФО029С.

04.07.2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _2006-000531ФО029С У відповідності до п. 2.1 Договору № 23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 04.07.2019 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).» У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 04.07.2019 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

28.12.2022 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір № 28-12/2022 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _2006-000531ФО029С У відповідності до п. 2.1 Договору № 28-12/2022 про відступлення прав вимоги від 28.12.2022 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 28-12/2022 про відступлення прав вимоги від 28.12.2022 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).» На виконання п. 7.1 Договору № 28-12/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 28.12.2022 року ТОВ «Коллект Центр» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що заявник додає у додатках до цієї заяви.

15.06.2021 року Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні (ях) № 52514862, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Відтак, заявник просить суд:

- замінити вибулого Стягувача: ПАТ "Родовід Банк" на Правонаступника: ТОВ «Коллект Центр» у виконавчому листі: № 2-н-629/08 за позовом ПАТ "Родовід Банк", до Боржника 1 - ОСОБА_1 ,

- видати дублікат виконавчого листа № 2-н-629/08 за позовом ТОВ «Коллект Центр», щодо Боржника 1 - ОСОБА_1 ;

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже, принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК України).

Відповідно до пункту 17.4 Розділу XI Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Судом встановлено, що 10.11.2008 року було прийнято Судовий наказ по справі: № 2-н-629/08 (суддя Декаленко В.С.) про стягнення з боржника, на користь стягувача заборгованості за кредитним договором: № _2006- 000531ФО029С від 25.03.2006 у розмірі 53609,47 грн. Судовий наказ набрав чинності 24.12.2008. Строк пред`явлення наказу до виконання складає 3 роки, як про це вказано у самому Судовому наказі.

Отже, строк пред`явлення Судового наказу до виконання сплив 24.12.2011 року.

Проте, заявником не додано копії вказаної вище постанови, як і не наведено дати коли стягувач звернувся до виконавчої служби з виконавчим документом з метою його примусового виконання.

Відтак, враховуючи вказану заявником дату прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження - 15.06.2021, суд з урахуванням пояснень заявника доходить до висновку, що строк пред`явлення наказу до виконання сплив 15.06.2024, тобто, до дати звернення до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого документа.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Проте, заявник не подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено, зокрема, у Постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 02.12.2020 у справі №916/929/16).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Враховуючи, що строк пред`явлення наказу до виконання сплив, за відсутності заяви про його поновлення, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. ст. 259 - 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого документа, - залишити без задоволення;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк