Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Якименка Миколи Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року, постановлену у м. Києві, у складі судді Романишеної І.П., повний текст якої складено 09 квітня 2025 року у справі № 761/37851/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу спілкування з дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу спілкування з дітьми. Просив визначити йому спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом надання систематичних побачень з дітьми: кожного вівторка та четверга, починаючи з 09 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. без присутності матері; кожні другу та четверту суботу місяця, починаючи з 09 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. без присутності матері; кожні першу та третю неділю місяця, починаючи з 09 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. без присутності матері.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу спілкування з дітьми, направлено за підсудністю до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Якименко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду. Посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права. На думку представника ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи за підсудністю до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, мотивувавши свої висновки тим, що останнім відомим місцем реєстрації відповідачки є АДРЕСА_1 . Зазначає, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . А тому, у суду першої інстанції були відсутні підстави для передачі справи на розгляд до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Передаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу спілкування з дітьми, до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру останнє відоме місце реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , а тому, справа йому не підсудна.

Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції. Судом першої інстанції постановлено вказану ухвалу з порушенням правил підсудності.

Так, у ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. За ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Процесуальні питання визначення підсудності цивільних справ врегульовано ст.ст. 26-32 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому ч.ч. 6-10 ст. 187 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом саме за загальним правилом підсудності за місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

З відповіді №1268963 від 17 квітня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої судом засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», вбачається що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та 08 лютого 2023 року була знята з реєстрації (а.с. 19).

Суд першої інстанції, отримавши дані щодо відсутності зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідачки, не перевірив чи підсудна йому справа, виходячи із загальних правил підсудності, визначених ч. 1 ст. 27 ЦПК України, та в порушення вимог ст. 187 ЦПК України не перевірив відповідну інформацію шляхом звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, натомість одразу постановив ухвалу про передачу справи до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, керуючись положеннями ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями ст. 28 ЦПК України визначено правила альтернативної підсудності, що надає право саме позивачу обирати уповноважений суд з-поміж тих, що визначені або загальними правилами підсудності цивільних справ, або спеціальним правилом альтернативної підсудності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , останнім не було зазначено про застосування правил альтернативної підсудності для визначення територіальної підсудності даної справи, а відтак, суд не міг самостійно застосувати ч. 9 ст. 28 ЦПК України для передачі справи за підсудністю до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд мав з`ясувати зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідачки ОСОБА_2 та у випадку неможливості встановити зареєстроване місце проживання або перебування відповідачки, вирішити питання про відкриття провадження у справі.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про направлення матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу спілкування з дітьми, за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Крім того, як вбачається з доданої до апеляційної скарги, копії довідки №88201765 від 20 січня 2023 року, виданої адміністратором ЦНАП Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Романець О.В., про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 145).

Таким чином, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу спілкування з дітьми, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Якименка Миколи Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу спілкування з дітьми, направити для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді