overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складіколегіїсуддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення умов договору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме, подання апеляційної скарги із зазначенням відповідачки ОСОБА_2 її місця проживання чи перебування; надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачці ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року була надіслана та доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 09 грудня 2025 року.

На виконання вказаної ухвали 11 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначила відповідачку ОСОБА_2 , її місце проживання та надала докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачці ОСОБА_2 .

Проте, подання до суду такої заяви із зазначенням відповідачки та її місця проживання, не є належним усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 25 грудня 2025 року ОСОБА_1 вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 08 грудня2025 року у повному обсязі не виконала, а саме, не подала апеляційну скаргу із зазначенням відповідачки ОСОБА_2 та її місця проживання чи перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене,апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення умов договору вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/10855/25 2/335/4441/2025

про повернення позовної заяви

25 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» поданої в особі представника Краснокутської Юлії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 в провадження Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» поданої в особі представника Краснокутської Юлії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді від 06.11.2025 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із її невідповідністю ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Роз`яснено позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення з нею до суду.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу, позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» через систему «Електронний суд» було отримано ухвалу суду 11.11.2025.

Станом на 25.12.2025 позивач будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали, недоліки вказані в ухвалі не усунули, з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків не звертались.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Водночас вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» подану в особі представника Краснокутської Юлії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складено 25.12.2025.

Суддя: О.О. Романько
Справа № 466/4660/25 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/4444/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 11 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, з участю третьої особи ОСОБА_4 , про визнання недійсними результатів аукціону,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 11 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, з участю третьої особи ОСОБА_4 , про визнання недійсними результатів аукціону.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати усім учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Львова матеріали цивільної справи №466/4660/25 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про виправлення описки

"25" грудня 2025 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Байки+» - адвоката Новосядло Вікторії Романівни про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 14.11.2025 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Байки+» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,-

встановив:

01.12.2025 року на адресу суду надійшла заява адвоката Новосядло В.Р. в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Байки+» про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 14.11.2025 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Байки+» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу. Просить правильно вказати порядок оскарження рішення.

Дослідвиши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 14.11.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Байки+» заборгованість в розмірі 167 074 (сто шістдесят сім тисяч сімдесят чотири) гривні 70 копійок та 3028,00 грн. судового збору.

Відтак, допущену описку потрібно виправити та в мотивувальній частині повного тексту рішення потрібно виключити посилання на ст. 280-289 ЦПК України, а також помилково зазначено порядок перегляду заочного рішення.

Враховуючи наявність описки в заочному рішенні суду, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Байки+» - адвоката Новосядло Вікторії Романівни про виправлення описки задоволити.

Виправити описку в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 14.11.2025 року у справі №465/5670/25 та виключити з тексту рішення посилання на ст. ст. 280-289 ЦПК України та зазначити в резолютивній частині наступний порядок оскарження рішення:

«Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 369/1187/25
Провадження № 2-о/369/290/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.06.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 05.06.2025 року об 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана СКРИПНИК
Справа № 178/2429/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року по справі відкрито провадження.

За правилами ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації Затишнянської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області № 1449 від 03.12.2025 року, АДРЕСА_2 не існує.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 , що територіально не відноситься до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Пунктом 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вище викладене та відсутність підстав для розгляду даної справи у Криничанському районному суді Дніпропетровської області, справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Частиною 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.27, 31, 258-261, 352-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Дніпровська, 135).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 509/4953/25
Провадження № 2/519/1326/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника АТ "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання 25.12.2025 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи № 509/4953/25 за позовом АТ "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи № 509/4953/25 за позовом АТ "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Дата документу 09.12.2025
Справа № 334/9909/25
Провадження № 2-о/334/385/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя у справі №334/8953/25 за заявою ОСОБА_1 , встановлений факт народження дитини чоловічої статі - ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Горлівка Донецької області Україна, батьками якого є: мати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, уродженка м. Горлівка, Донецької області, Україна, батько - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженець м. Горлівка, Донецької області, Україна.

При ухваленні рішення, судом було допущено описку у прізвищі адвоката, яка представляла інтереси заявниці ОСОБА_1 , вказано: адвокат «Д`якова», замість « ОСОБА_4 ».

Допущена в рішенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя №334/9906/25 від 26 листопада 2025 року описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. Суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного суд вважає, що допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями: 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті рішення, виправити допущену судом описку в абз. 1 установчої частини рішенні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 26 листопада 2025 року у цивільній справі №334/9906/25 за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, вказавши вірним прізвище адвоката «Дьякова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Д.О. Ісаков
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу №127/34826/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2025 року за підсудністю надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить суд встановити факт самостійного виховання та повного утримання ним неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.12.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

В ухвалі суду від 10.12.2025 року виявлено описку, а саме в даті народження дитини ОСОБА_3 . Замість ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено не вірно « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 10.12.2025 року виявлено описку в даті народження дитини ОСОБА_3 .

Відповідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 13.10.2023 року, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити допущені описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст.269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 10 грудня 2025 року по справі №127/34826/24, а саме викласти перший абзац описової частини ухвали:

«30.05.2025 року за підсудністю надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить суд встановити факт самостійного виховання та повного утримання ним неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвалу складено та підписано 24.12.2025 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна