Справа № 639/5411/25
Провадження № 2/639/1851/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/5411/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

29.07.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання (а.с.41).

01.12.2025 та 12.12.2025 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли клопотання, в яких остання просить:

- витребувати у позивача оригінал або належним чином засвідчену копію кредитного договору з усіма додатками, укладеного між сторонами, із зазначенням юридичної адреси місця укладення договору; прізвища, ім`я та по батькові уповноваженої особи банку, яка підписала договір; копії довіреності або іншого документа, що підтверджує повноваження цієї особи на укладення кредитних договорів від імені АТ «Універсал Банк»; строк дії такої довіреності на момент укладення договору;

- оригінали або належним чином завірені копії касових документів (касові ордери, квитанції, меморіальні ордери або інші первинні документи), які підтверджують: зняття коштів з рахунку кредитора та зарахування суми 10000 грн на кредитний рахунок ОСОБА_1 ; відомості про належність рахунку IBAN НОМЕР_1 та карткового рахунку НОМЕР_2 конкретній особі;

- належним чином завірену повну банківську виписку по рахунках НОМЕР_1 , картковий рахунок НОМЕР_2 із зазначенням власника рахунку, тип рахунку, кореспондентських рахунків та підстав проведення кожної операції;

- меморіальний ордер банку на суму 10000 грн, що стосується операцій, які позивач вважає кредитними, з відображенням відповідних банківських рахунків;

- належним чином засвідчений документ, що підтверджує право АТ «Універсал Банк» на здійснення кредитування фізичних осіб чинну банківську ліцензію або витяг, виданий Національним банком України, у якому прямо зазначено право банку на надання кредитів фізичним особам або право укладення кредитних договорів чи відкриття кредитних рахунків;

- документальне підтвердження факту ознайомлення відповідача ОСОБА_1 з умовами та правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк»: паперовий документ із власноручним підписом ОСОБА_1 , що містить фразу «ознайомлена, приймаю», або інший документ, який однозначно підтверджує, що відповідач була ознайомлена та погодилася з умовами банку до моменту укладення договору.

Представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності, подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач (згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України) у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином (згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України), у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши доводи заявлених клопотань та вивчивши матеріали справи, доходить висновку про відмову у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів, з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідач відзив на позовну заяву надіслала до суду засобами поштового зв`язку 10.10.2025, та вказаний відзив надійшов до суду 14.10.2025 (том 1 а.с.87-133).

Отже, клопотання про витребування доказів заявлені відповідачем з пропуском встановленого ст. 83 ЦПК України строку, відповідач не обґрунтувала неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, та суд таких підстав не встановив.

Крім того, частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зауважує, що відповідач ОСОБА_1 є стороною укладеного між нею та АТ «Універсал Банк» договору, стягнення заборгованості за яким є предметом спору, а отже, не позбавлена можливості самостійно звернутися до позивача АТ «Універсал Банк» про надання їй документів, що зазначені у клопотаннях про витребування доказів, проте у клопотанні про витребування доказів, всупереч вимогам пункту 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не зазначено про вжиті нею заходи для отримання самостійно від позивача зазначених у клопотанні доказів; доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також, суд зазначає, що матеріали справи містять, зокрема, копію підписаної відповідачем Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 24.12.2021, копію довідки АТ «Універсал Банк» про наявність у відповідача рахунку, копії довідки АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого ліміту, виписку по рахунку, та вказані документи суд надсилав відповідачу на адресу її місця реєстрації: АДРЕСА_1 , та на зазначену відповідачем адресу для листування: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, оскільки клопотання про витребування доказів заявлені відповідачем з пропуском встановленого ст. 83 ЦПК України строку, відповідач не обґрунтувала неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Керуючись ст. 83, 84, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 639/5411/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 24.12.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО