ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/4986/24 Головуючий суддя І інстанції Яковлева В. М.
Провадження № 22-ц/818/3179/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої внаслідок ДТП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Субочева Сергія Юрійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 169 680,42 грн., а також судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що 08.10.2023 року о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 (далі - відповідач), керуючи транспортним засобом OPEL ZAFIRA, н.з. НОМЕР_1 (Польша), в місті Харкові по пр. Науки на регульованому перехресті з вул. 23 Серпня, в порушення вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306), виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу Mersedes-Bens Е320, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія та власника цього транспортного засобу ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку.

При дорожньо-транспортній пригоді транспортні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

З огляду на вищевикладені норми відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП - особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до ст. 1192 ЦК України, має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,

необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача повністю встановлена постановою суду, а кошти, які мають бути витрачені позивачем на мінімальний ремонт транспортного засобу з урахуванням зносу підтверджені належним чином, а страхові відшкодування є неможливими, вважаємо, що саме з відповідача підлягає стягненню розмір визначених збитків у сумі 169 680, 42 грн (сто шістдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень 42 коп), які необхідні позивачу на виконання робіт, необхідних для мінімального відновлення пошкодженого автомобілю з урахуванням фізичного зносу

автомобіля.

В той же час, враховуючи, що відповідальність відповідача не була застрахована, вважає, що останній самостійно несе відповідні правові наслідки і зобов`язаний відшкодувати розмір завданих збитків.

Зокрема, ТЗ Mersedes-Bens, д.н.з. НОМЕР_2 , взагалі був не придатний внаслідок пошкоджень до подальшого руху, у зв`язку із чим було викликано евакуатор для перевезення пошкодженого авто до місця подальшого зберігання. Mersedes-Bens, д.н.з. НОМЕР_2 , був на час ДТП згідно свідоцтва і реєстрацію ТЗ зареєстрований на праві власності за Позивачем.

За відомостями, які були встановлені на місці дорожньо-транспортної пригоди, також підтвердилось даними реєстру Моторно-транспортного страхового бюро УкраІ транспортний засіб Бабак Максима Миколайовича OPEL ZAFIRA, н.з. НОМЕР_3 та його відповідальність завдана майну третім особам джерелом підвищеної небезпе взагалі не була застрахована у встановленому законодавством України порядку, зв`язку із чим на відповідача була складена працівниками поліції постанова. Крім того, як було встановлено відповідач здійснював керування ТЗ обмеженням у нього права на управління транспортними засобами.

Після дорожньої пригоди, відповідач у добровільному порядку здійснити відшкодування завданої шкоди відмовився і не надав навіть найменших вибачень.

Крім того, як стало відомо у подальшому позивачу, постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.11.2023 по справі № 638/15510/23 відповідача визнано виним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим суд підтвердив вину відповідача у вчиненні дорожньо-транспортна пригоди, яка мала місце 08.10.2023, унаслідок якої було завдано пошкоджень автомобілю позивача, та притягнув відповідача до адміністративної відповідальності.

Також, згідно постанови Дзержинського районного суду міста Харкова в 22.11.2023 по справі № 638/15508/23, відповідач на момент ДТП керував автомобілем, будучи особою щодо якої державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив ст.71 ЗУ «Про дорожній рух», внаслідок чого відповідач також був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Розуміючи, що відповідач не має наміру здійснити добровільне відшкодування завданих збитків, а також враховуючи, що відповідальність відповідача завдаї джерелом підвищеної небезпеки не була застрахована, 10.11.2023 позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості матеріального збиті заподіяного власнику колісного транспортного засобу.

24.11.2023 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 (сертифікат оціночної діяльності № 38/21 від 22.01.2021) було підготовлено висновок про оцінку вартості матеріального збитку КТЗ №778/11-23, яким встановлено, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкоджень при ДТП станом на 08.10.2023 складає 169 680, 42 грн.

В той же час вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 355 85 03 грн.

Таким чином, позивач вважає, що справедливим і законним буде стягнення відповідача і суму встановленого розміру збитків - 169 680, 42 грн, які на сьогодні не відшкодовано відповідачем як винуватцем дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Субочев С.Ю. просить апеляційну скаргу задовольнити, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що підтверджено матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП до протоколу, копія якої була додана до позовної заяви, ТЗ Позивача MersedesBens Е320, д.н.з. НОМЕР_2 та відповідальність завдана майну третім особам джерелом підвищеної небезпеки також не була застрахована у встановленому законодавством України порядку, у зв`язку із чим на Позивача була складена працівниками поліції постанова №ЕАТ №7899499.

Саме з вказаних мотивів Позивач звернувся до суду, і мотивував свій позов з тим, що оскільки вина Відповідача щодо пошкодження транспортного засобу Позивача повністю встановлена постановою суду, а кошти, які мають бути витрачені позивачем на мінімальний ремонт транспортного засобу з урахуванням зносу підтверджені належним чином, а страхові відшкодування є неможливими, вважаємо, що саме з Відповідача підлягає стягненню розмір визначених збитків у сумі 169 680, 42 грн. (сто шістдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень 42 коп.), які необхідні Позивачу на виконання робіт, необхідних для мінімального відновлення пошкодженого автомобілю з урахуванням фізичного зносу автомобіля. Однак суд першої інстанції не звернув увагу на вказані доводи, та помилково встановив обставини, що МТСБУ має бути належним відповідачем у справі.

Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

В той же час, дійсними матеріалами справи долученими до позову вказано, що відповідальність сторін та самі ТЗ сторін спору не були застраховані, у зв`язку із чим Позивач не може отримати страхові відшкодування в тому числі від МТСБУ.

За вказаних обставин, Позивач і не мав правового обов`язку і можливості звертатись до МТСБУ для отримання відшкодування, бо така шкода не могла бути покрита за рахунок регламентних виплат з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів відповідно до ст. 372 ЦПК України розглянула скаргу за відсутності учасників справи, та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції вказав, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, а у випадку його відсутності МТСБУ.

Отже шкода, яку зобов`язане відшкодувати МТСБУ, відповідно до положень пункту 20.3 статті 20, пункту 41.3 статті 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є регламентною виплатою, що здійснюється за рахунок фонду захисту потерпілих, отримання якої потерпілим гарантується МТСБУ.

Матеріали справи не містять даних про звернення позивача до МТСБУ для отримання відшкодування у відповідності до визначеної законодавством процедури.

З огляду на те, що позовні вимоги позивача про стягнення суми матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, були за заявлені до ОСОБА_2 як до особи, з вини якого сталася ДТП, тобто до неналежного відповідача, заяв про заміну неналежного відповідача належним (МТСБУ) від позивача не надходило, - суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

Судом на підставі постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.11.2023 по справі № 638/15510/23, яким відповідача визнано виним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, які мають преюдиціальне значення по даній справі, - було встановлено, що 08 жовтня 2023 року о 21 годині 15 хвилини ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом OPEL ZAFIRA номерний знак НОМЕР_1 в місті Харкові по пр. Науки на регульованому перехресті з вул. 23 Серпня, в порушення вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306), при повороті ліворуч не надав перевагу в русі т.з. Mercedes-Benz Е320 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія та власника цього транспортного засобу ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та позивачу було завдано матеріальні збитки.

24.11.2023 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 (сертифікат оціночної діяльності №38/21 від 22.01.2021) було зроблено висновок про оцінку вартості матеріального збитку КТЗ №778/11-23, відповідно до якого, матеріальний збиток завданий позивачу, як власнику автомобіля Mercedes-Benz Е320 д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкоджень при ДТП станом на 08.10.2023 складає 169 680, 42 грн.

Відповідач у добровільному порядку завдані збитки не відшкодував.

За відомостями, які були встановлені на місці дорожньо-транспортної пригоди, також підтвердилось даними реєстру Моторно-транспортного страхового бюро України транспортний засіб ОСОБА_2 OPEL ZAFIRA, н.з. НОМЕР_3 та його відповідальність завдана майну третім особам джерелом підвищеної небезпеки взагалі не була застрахована у встановленому законодавством України порядку, зв`язку із чим стосовно відповідача була складена працівниками поліції постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, як було встановлено відповідач здійснював керування ТЗ обмеженням у нього права на управління транспортними засобами.

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.11.2023 по справі № 638/15510/23 відповідача визнано виним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим суд підтвердив вину відповідача у вчиненні дорожньо-транспортна пригоди, яка мала місце 08.10.2023, унаслідок якої було завдано пошкоджень автомобілю позивача, та притягнув відповідача до адміністративної відповідальності.

24.11.2023 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 (сертифікат оціночної діяльності №38/21 від 22.01.2021) було підготовлено висновок про оцінку вартості матеріального збитку КТЗ №778/11-23, відповідно до якого, матеріальний збиток завданий власникові автомобіля в результаті його пошкоджень при ДТП станом на 08.10.2023 складає 169 680, 42 грн.

Відповідач у добровільному порядку завдані збитки не відшкодував.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд першої інстанції всупереч вимог ст. 89 ЦПК України не в повній мірі встановив та дослідив усі обставини справи, та помилково визнав, що страховик (МТСБУ) має бути належним відповідачем або співвідповідачем у даній справі.

Суд першої інстанції не з`ясував, що за відомостями, які були встановлені на місці дорожньо-транспортної пригоди, що також підтвердилось даними реєстру Моторно-транспортного страхового бюро України транспортний засіб відповідача ОСОБА_2 OPEL ZAFIRA, н.з. НОМЕР_1 та його відповідальність завдана майну третім особам джерелом підвищеної небезпеки взагалі не була застрахована у встановленому законодавством України порядку, у зв`язку із чим на відповідача була складена працівниками поліції постанова №ЕАТ №7899543.

Крім того, як було встановлено відповідач здійснював керування ТЗ із обмеженням у нього права на управління транспортними засобами. В той же час, як підтверджено матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП до протоколу, копія якої була додана до позовної заяви, транспортний засіб Позивача Mersedes-Bens Е320, д.н.з. НОМЕР_2 та відповідальність завдана майну третім особам джерелом підвищеної небезпеки також не була застрахована у встановленому законодавством України порядку, у зв`язку із чим на позивача була складена працівниками поліції постанова № ЕАТ №7899499.

Згідно з положеннями пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в ред. на день скоєння ДТП) МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 цього Закону забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

В той же час, дійсними матеріалами справи долученими до позову вказано, що відповідальність сторін та самі ТЗ сторін спору не були застраховані, у зв`язку із чим позивач не може отримати страхові відшкодування в тому числі від МТСБУ.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «OPEL ZAFIRA, н.з. НОМЕР_3 не був належним чином зареєстрований на території України, отже, на МТСБУ не може бути покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої транспортним засобом, який неправомірно використовувався чи недопущений до дорожнього руху на території України, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у позові у зв`язку з незалученням у якості відповідача МТСБУ є неправомірним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602109 від 08.10.2023 року вбачається, що транспортний засіб OPEL ZAFIRA, н.з. НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_2 , належність Польща, тобто який є учасником ДТП за участі транспортного засобу позивача, тобто належно не зареєстрований на території України.

Суд першої інстанції на вказані обставини та норми права не звернув уваги та помилково послався на підпункт «а» пункту 41.1 статті 41 чи будь-яке інше положення вказаної статі Закону, яка регламентує випадки відповідальності МТСБУ, та не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

За вказаних обставин, позивач і не мав правового обов`язку і можливості звертатись до МТСБУ для отримання відшкодування, бо така шкода не могла бути покрита за рахунок регламентних виплат з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону України страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Таким чином, у спірних правовідносинах не настав страховий випадок, за наслідком якого шкода могла бути сплачена згідно із Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в ред. на день скоєння ДТП) страховиком та/ або МТСБУ.

Таким чином, саме у відповідача виникає обов`язок відшкодувати розмір завданих збитків, враховуючи доведеність усіх відповідних складових правопорушення, які відповідачем належними і допустимими доказами не спростовані.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З наведених підстав, оскільки відповідач не спростував свою вину у завданні матеріальної шкоди, та надані позивачем докази про її розмір, то відповідно до ст.ст. 1166, 1188, 1192 ЦК України порушене право позивача підлягає захисту, заявлений ним позов задоволенню у повному розмірі.

Відповідно до висновку експерта №778/11-23 від 10.11.2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки Mersedes-Bens, д.н.з. НОМЕР_2 на дату події 08 жовтня 2023 року становить 169680,42 грн.

Відповідно до висновку експерта №778/11-23 від 10.11.2023 року вартість відновлювального ремонту КТЗ Mersedes-Bens, д.н.з. НОМЕР_2 без урахування фізичного зному вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 355850,03 грн.

Ринкова вартість КТЗ Mersedes-Bens, д.н.з. НОМЕР_2 без урахування аварійних пошкоджень на дату події 08 жовтня 2023 року становить 169680,42 грн.

Вартість в пошкодженому стані після ДТП КТЗ Mersedes-Bens, д.н.з. НОМЕР_2 становить 29016,30 грн.

Отже апеляційний суд встановивши, що автомобілю позивача спричинено пошкодження, чим завдано збитків, розмір яких підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження, вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді підтверджується матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 збитків у розмірі 169680,42 грн.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального права, суд апеляційної інстанції відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України скасовує оскаржене рішення суду та ухвалює нове про задоволення позову повністю.

Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну представника ОСОБА_1 адвоката Субочева Сергія Юрійовича задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2025 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 169680,42 грн заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3732,96 судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 22 грудня 2025 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді Ю.М. Мальований.

О.Ю.Тичкова.