Справа № 638/5829/25
Провадження № 2-з/638/197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

судді Заварзи Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т. В.,

представника позивача адвоката Баранова Д. М.,

предсатвника відповідача адвоката Романченка О. М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ціна позову визначена позивачем становить 699977 грн. 00 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 07.05.2025 відкрито провадження у справі, прийнято рішення розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Клопотання обгрунтоване тим, що майновий стан позивача є незадовільним, щ підтверджується процесуальними документами, які сама позивачка надавала суду, а також тим, що позивач добровільно не виконувала рішення суду, яким з неї на користь відповідача було стягнуто витрати на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з цим представник відповідача просив вжити заходів забезпечення судових витрат відповідача по справі № 638/5829/25; відповідно до ч. 4 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України зобов?язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Харкова 40000,00 (сорок тисяч гривень 00 копійок) гривень для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу, які він має понести у зв?язку із розглядом справи № 638/5829/25.

Від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання відповідача про забезпечення витрат на правничу допомогу, у яких він зазначає, що сума у 40000 грн є явно не співмірною та штучно завищеною. Вважає заяву відповідаа штучно створеною перешкодою у доступі до правосуддя.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, та дослідивши подані ними докази, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

На підтвердження суми судових витрат, які просить забезпечити представник відповідача, суду надано договір № 02/01-2024 від 24 січня 2024 року та додаткову угоду № 1 до Договору № 02/01-2024 від 01 квітня 2025 року.

Відповідно до п. 6.2. Договору № 02/01-2024 розмір гонорару, порядок та умови його сплати визначаються у додатковій угоді до Даного Договору.

Пунктами 2-4 додаткової угоди № 1 до Договору № 02/01-2024 від 01 квітня 2025 року визначено наступне: "2. Відповідно до п. 6.2. Договору N? 02/01-2024 від 24.01.2024 сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. І даної додаткової угоди, у суді апеляційної інстанції становить 40000,00 (сорок тисяч гривень 00 копійок) гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.

3. Відповідно до п. 6.2. Договору N? 02/01-2024 від 24.01.2024 сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. І даної додаткової угоди, у суді касаційної інстанції становить 30000,00 (тридцять тисяч гривень 00 копійок) гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.

4. Відповідно до п. 6.2. Договору N? 02/01-2024 від 24.01.2024 сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. 1 даної додаткової угоди, у суді касаційної інстанції становить 20000,00 (двадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта".

Отже, у додатковій угоді не визначено розмір гонорару Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. І даної додаткової угоди, у суді першої інстанції.

Окрім того, частиною 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що не було зроблено представником відповідача.

Отже, суд позбавлений можливості визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, про забезпечення яких просить представник відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 5 ст. 135, ч. 3 ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат у справі № 638/5829/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза