ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2206/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Іщенко І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Єгор Володимирович,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2025 року до відповідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи до мене для розгляду надійшла матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Єгор Володимирович.

Позивач просить суд:

Визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , на наступне нерухоме і рухоме майно:

- 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,86 га, кадастровий номер: :02:527:5267.

- 1/2 частку земельної ділянки, площею 1,66 га, кадастровий номер: :02:435:5267.

- 1/2 частку земельної ділянки, площею 4,84 га, кадастровий номер: :01:307:5267.

- 1/2 частку земельної ділянки, площею 50 га, кадастровий номер: :02:001:0170.

- 12 частку земельної ділянки, площею 35,9279 га, кадастровий номер: :02:001:0225.

- 1/2 частку земельної ділянки, площею 1,5469 га, кадастровий номер: :02:002:1181.

- 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер: :03:005:0750.

- 1/2 частку нежитлової будівлі (корівник), площею 1600 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

- 1/2 частку нежитлової будівлі (магазин), площею 162,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

- 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 190,5 кв.м., житловою площею 57,5 кв.м.. розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

- 1/2 частку кормоцеху та телятника, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

- 1/2 частку автомобіль «САЗ», модель 3507, вантажний, самоскид, тип палива бензин, 1983 року випуску.

- 1/2 частку автомобіль «Toyota Prado», 2008 року випуску, універсал, тип палива бензин або газ.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Такий судовий спір щодо спадщини після смерті ОСОБА_4 не є винятковим.

Попередньо, 05.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод спадкоємцям в користуванні майном, що входить до складу спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Єгор Володимирович.

За даним позовом представник позивача просить суд:

Зобов`язати ОСОБА_6 , та будь-яких інших осіб, які незаконно чинитимуть перешкоди - усунути перешкоди ОСОБА_2 , яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 в користуванні (володінні) спадковим майном:

- корівником, нежитлова будівля (право власності зареєстровано 10.09.2013 за ОСОБА_4 );

- магазином, нежитлове приміщення, (право власності зареєстровано 10.09.2013 за ОСОБА_4 );

- житловим будинком, об`єкт житлової нерухомості (право власності зареєстровано 10.09.2013 за ОСОБА_4 );

- кормоцехом та телятником (право власності зареєстровано 24.03.2003 за ОСОБА_4 );

- автомобілем Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 (право власності зареєстровано 13.11.2020 за ОСОБА_4 );

- земельною ділянкою з кадастровим номером :02:527:5267, площею 0,86 га (право власності зареєстровано 09.12.2024 за ОСОБА_4 );

- земельною ділянкою з кадастровим номером :02:435:5267, площею 1,66 га (право власності зареєстровано 09.12.2024 за ОСОБА_4 );

- земельною ділянкою з кадастровим номером :01:307:5267, площею 4, 84 га (право власності зареєстровано 09.12.2024 за ОСОБА_4 );

- земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0170, площею 50 га (право постійного користування земельною ділянкою зареєстровано 06.01.2023 за ОСОБА_4 );

- земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0225, площею 35.9279 га (право власності зареєстровано 26.07.2022 за ОСОБА_4 ;

- земельною ділянкою з кадастровим номером :02:002:1181, площею 1.5469 га (право власності зареєстровано 21.04.2020 за ОСОБА_4 );

- земельною ділянкою з кадастровим номером :03:005:0750, площею 0,25 га, (право власності зареєстровано 11.05.2017 за ОСОБА_4 ).

Представником позивачів ОСОБА_5 і ОСОБА_2 за наведеним вище позовом є адвокат Срібненко Олена Миколаївна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5422 від 03.06.2022).

При цьому, за долученим до позову ордером серії АЕ №1420233 від 05.09.2025 на надання правничої допомоги, повноваження адвоката

Срібненко О.М. на представництво інтересів ОСОБА_2 не містить жодних обмежень, в тому числі щодо представництва саме у конкретно визначеній судовій справі. Правнича допомога надається у Петриківському районному суді Дніпропетровської області.

По вказані справі 08.12.2025 року позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Срібненко О.М. заявили відвід головуючій судді

Іщенко І.М. по тим підставам, що Срібненко О.М. в період з 05.2007 року по 07.2010 року, 03.2011 по 06.2011 року, 06.2015 року по 06.2021 року працювала В Петриківському райсуді Дніпропетровської області і з травня 2019 року по червень 2021 року виконувала додаткові повноваження помічника судді

Іщенко І.М., а тому суддя може бути упереджена і не об`єктивна при розгляді справи.

Ухвалою 08.12.2025 року заяву представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Срібненко О.М. була задоволена і суддю Іщенко І.М. було відведено, а цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Згідно з пунктом п`ятим частини 1 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини першої ст. 39 КПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Крім цього, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, предметом позову ОСОБА_5 і Дубовик А.В. до

ОСОБА_6 та позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є спадщина після смерті

ОСОБА_4 ; представником ОСОБА_2 є адвокат Срібненко О.М. повноваження якої не обмежуються, яка працювала в Петриківському судів помічником судді Іщенко І.М.

Отже, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в моїй неупередженості як головуючого судді.

За вказаного вважаю, що суддя не вправі розглядати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Є.В., а також матеріали заяви про забезпечення позову, поданої одночасно з вказаним позовом, у зв`язку з чим заявлено самовідвід до відкриття провадження у справі з метою забезпечення об`єктивного, неупередженого та законного розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність підстав, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в неупередженості судді, а отже, заява про самовідвід головуючого судді Іщенко І.М. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву головуючого судді Іщенко І.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Єгор Володимирович.

Матеріали справи разом з заявою про забезпечення позову передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Іщенко І.М.