Справа № 203/8953/25
Провадження № 2/0203/3534/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вирішуючи питання про прийняття її до розгляду, суд доходить висновку про необхідність повернення поданої позовної заяви з таких підстав.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором позики № -127894 від 29.09.2021, за кредитним договором № 3340246 від 15.07.2021 та договором позики № 77241168 від 14.10.2021 в загальній сумі 38 634,80 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн та понесені витрати на правову допомогу в сумі 13 000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи викладене, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У свою чергу, право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Відтак суд, дотримуючись принципу диспозитивності, визначеного у ч. 1 ст. 13 ЦПК України, може здійснити не об`єднання позовних вимог у одній позовній заяві, що є прерогативою позивача, а об`єднати декілька справ, з урахуванням тих самих положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача, тобто саме такі вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Крім того, за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою слід розуміти матеріально-правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача до відповідача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Із заявленого позову вбачається, що позивачем заявляються вимоги до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами позики, що є самостійними вимогами, які не пов`язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами і не є основними і похідними одна від одної (оскільки від задоволення однієї не залежить задоволення іншої).

Відповідні договори є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання. Кредитний договір та договори позики укладались відповідачкою з різними фінансовими установами, право вимоги за ними набувалось позивачем за різними договорами факторингу, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору та окремо заборгованостей, які виникли з різних підстав, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами.

Таким чином, позивачем у одній позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за трьома різними договорами, тобто об`єднано не позовні вимоги (основну та похідну), як передбачено ч. 1 ст. 188 ЦПК України, а розміри сум заборгованості, визначені за кожним договором окремо, в одну суму боргу, сформулювавши у такий спосіб одну позовну вимогу, а відтак ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а також не є основною та похідною вимогами.

Тому спільний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність заявлених до стягнення сум.

Отже, з огляду на порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог спільний розгляд таких позовних вимог суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, визначені ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

При цьому позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами по кожному договору.

За вказаних обставин, оскільки позивачем були порушені правила об`єднання позовних вимог, подана заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185, 261ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позичу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іваницька І.В.