Справа № 405/1515/23
Номер провадження 2/404/473/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Колісник Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кропивницька міська рада, управління архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради про зобов`язання знести самочинно побудовану споруду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кропивницька міська рада, управління архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради про зобов`язання знести самочинно побудовану споруду.

В обґрунтування вимог посилається на те, що є власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності, кадастровий номер :29:238:0008, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. У листопаді 2022 року повернувся до свого житла з села та побачив, що ОСОБА_2 незаконно будує двоповерхову будівлю, в якій другий поверх прямо під стіною його будинку. ОСОБА_2 проживає у 4/25 частині будинку АДРЕСА_1 , яка належить його матері ОСОБА_3 . Будівельникам, які будували будівлю та ОСОБА_2 неодноразово говорив, що будівництво незаконне, оскільки перекриває вікна його будинку, злив води іде під його будинок. Не зважаючи на це, відповідач продовжував будівництво. Внаслідок земляних робіт, проведених біля фундаменту, його будинок, після дощів, постійно підтоплюється, що в подальшому призведе до його руйнування. Через порушення відповідачем будівельних, санітарних, протипожежних норм, виникла загроза його життю та здоров`ю. З метою усунути перешкоди викликав працівників поліції, неодноразово звертався до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради та інших державних органів. У відповіді Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради повідомило, що будівництво двоповерхової споруди проводиться без отримання документів дозвільного характеру на виконання будівельних робіт, що є грубим порушенням ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». З інформації державного реєстру земельного кадастру, земельна ділянка під забудовою не приватизована та не надавалась у користування, що є самозахопленням земель територіальної громади міста Кропивницького, та порушенням чинного земельного законодавства. Управлінням направлений лист відповідачу з вимогою знести самочинно побудовану двоповерхову споруду. З огляду на вищевикладене вважає, що фактичне виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , в частині дотримання протипожежних відстаней між зазначеною будівлею та існуючим житловим будинком, розташованим на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідають вимогам чинних державних будівельних норм з питань пожежної безпеки об`єктів будівництва, так як фактична відстань між зовнішніми стінами цих будівель, які є об`єктами дослідження, становить менше 8,0 м, що суперечить положенням абзацу третього пункту 5.1 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об?єктів будівництва. Загальні вимоги» в частині досягнення обмеження поширення пожежі між будинками шляхом встановлення нормативно визначених протипожежних відстаней між ними, а також положенням таблиці 15.2 розділу 15 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» в частині приймання протипожежної відстані між будівлями III-го ступеню вогнестійкості в світлі не менше 8,0 м. Також не забезпечено виконання вимог державних будівельних норм, стандартів і правил, які висуваються до інсоляції житлових кімнат, а також обов`язковості забезпечення влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок, зокрема - на територію його житлового будинку, який розташовується на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Просить суд зобов`язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно побудовану двоповерхову споруду за адресою по АДРЕСА_1 , стягнути судові витрати.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не скористались правом на надання відзиву.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2023 відкрито загальне провадження у справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2023 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2023 призначена будівельно-технічна експертиза.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2024 задоволено клопотання експерта, наданий строк для проведення експертизи та зобов`язано ОСОБА_2 надати безперешкодний доступ експерту до об`єкту та зобов`язано особисто бути присутнім.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2024 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2025 витребувані дані щодо безпосередньої участі ОСОБА_2 у заходах необхідних для забезпечення оборони України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2025 закрито провадження у справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2025 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кропивницьку міську раду та витребувані матеріали щодо звернення ОСОБА_1 за скаргою щодо самочинного будівництва.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2025 залучено відповідачем ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 вимоги підтримали, суду пояснили, що до ОСОБА_2 у цьому дворі проживала бабуся, у якій, на місці незаконно побудованої споруди був сарай, який не виходив за межі забору, та не чинив перешкод позивачу. ОСОБА_2 , почав проживати у будинку та повідомив позивачу, що на місці сараю збудує споруду, оновлену бесідку, по габаритам сараю, яка не буде заважати позивачу, на що останній погодився. Приїхавши з села додому, він побачив, двоповерхову споруду, яка перекрила вікно його будинку, він взагалі не може обслуговувати свій будинок в частині забудови, будинок сиріє та пліснявіє, оскільки вода ллється під будинок, а він не може зробити відливі, оскільки не має як доступитися до будинку. Відповідач проживає у будинку, кожного ранку ходить на роботу, не надав експерту доступу до домоволодіння з метою проведення експертизи. Просить задовольнити позов та стягнути судові витрати.

В судове засідання відповідачі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Правом на надання відзиву не скористались.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договорів купівлі-продажу.

ОСОБА_3 є власником 4/25 частки житлового будинку АДРЕСА_2 .

Позивач стверджує, що ОСОБА_2 проживає в будинку АДРЕСА_1 та побудував самочинну двоповерхову споруду, яка чинить перешкоди у користуванні йому своїм будинком та руйнує його.

В зв`язку із порушенням своїх прав звертався до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради зі скаргами.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради проведено 23.01.2023 огляд об`єкту за адресою АДРЕСА_1 , з метою перевірки законності будівництва двоповерхової споруди.

Головний спеціаліст відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління ДАБК КМР встановив, що за інформацією Державного реєстру земельного кадастру земельна ділянка під забудовою не приватизована та не надавалась у користування, чим вбачається самозахват земель територіальної громади міста, що є порушенням земельного законодавства.

В єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відсутня інформація щодо отримання документів дозвільного характеру на виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 , а виконання таких робіт без подачі повідомлення про початок виконання робіт, є порушенням ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, вбачається порушення ОСОБА_5 ст. 356, ч. 3 ст. 197-1 КК України, в зв`язку з чим направлений лист начальнику Кропивницького районного управління ГУНП.

ОСОБА_6 направлений лист від 24.01.2023 з вимогою знести самочинно прибудований навіс до двоповерхового гаража.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2023 задоволено клопотання позивача призначена будівельно-технічна експертиза, на вирішення експерту поставлені такі питання:

1. Чи відповідають результати фактичного виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , в частині дотримання протипожежних відстаней між зазначеною будівлею та існуючим житловим будинком, розташованим на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам чинних державних будівельних норм з питань пожежної безпеки об`єктів будівництва? Якщо не відповідають, то вказати у чому полягають невідповідності?

2. Чи забезпечено виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігають попаданню атмосферних опадів з покрівлі нежитлової будівлі, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , на житловий будинок, який розташовується на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ?

24.09.2024 від експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку в зв`язку із невиконанням клопотання експерта в частині забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстежені об`єкта), а саме ОСОБА_7 , який неодноразово надсилав клопотання про відкладення проведення натурного обстеження, так і не забезпечивши доступ до нього.

07.04.2025 ОСОБА_1 самостійно звернувся до судового експерта із заявою про проведення будівельно-технічної експертизи, згідно ст. 106 ЦПК України, за результатами якої просив скласти письмовий висновок експерта для можливості його подання до суду в якості доказу у цивільний справі.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1.Чи відповідає існуюча протипожежна відстань між зовнішньою стіною нежитлової

будівлі, яка розташовується на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , та зовнішньою стіною житлового будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , вимогам чинних державних будівельних норм з питань пожежної безпеки об`єктів будівництва? Якщо не відповідає, то зазначити у чому полягають невідповідності?

2.Чи забезпечено власником нежитлової будівлі, яка розташована на території

домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігають попаданню атмосферних опадів з покрівлі цієї нежитлової будівлі на територію домоволодіння, яке розташовується на суміжній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 ? Якщо не забезпечено, то зазначити підстави з яких це вбачається?

Судовий експерт склав висновок № 10/25 від 21.04.2025 в якому зазначив:

1.Існуюча протипожежна відстань між зовнішньою стіною нежитлової будівлі, яка

розташована на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та зовнішньою стіною житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 не відповідає вимогам чинних державних будівельних норм з питань пожежної безпеки об`єктів будівництва.

Відстань у світлі від повздовжньої зовнішньої стіни нежитлової будівлі, яка розташовується на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 до повздовжньої зовнішньої стіни житлового будинку, який розташовується на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , становить 0,8 м, що не відповідає приписам абзацу 3 пункту 5.1 ДБН Б.2.2-12:2019 (4) в частині досягнення обмеження поширення пожежі між будинками шляхом встановлення нормативно визначених протипожежних відстаней між ними, а також вимогам таблиці 15.2 підрозділу 15 згаданого вище ДБН (6), в частині приймання протипожежної відстані між будівлями ІІІ-го ступеню вогнестійкості в світлі не менше 8,0 м.

2.Власником (забудовинком) нежитлової будівлі, яка розташовується на території

домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , хоча формально і забезпечено влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівлі згаданої нежитлової будівлі на територію суміжної ділянки, натомість спосіб у який це здійснено останнім, не витримує жодної критики, позаяк за подібного конструктивного рішення системи організованого водовідведення, власник житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , позбавлений можливості дообладнати карниз свого будинку аналогічною повноцінною системою організованого водовідведення у складі водозбірних лотків, водоприймальних воронок та водостічних труб, з метою запобігання потрапляння атмосферних опадів з покрівлі та карнизу свого будинку на територію суміжних ділянок. Через що вода від атмосферних опадів, яка скидається з покрівлі згаданого житлового будинку і відбивається від конструкції відливу нежитлової будівлі, що розташовується на суміжній ділянці, не маючи можливості потрапити у водозбірний лоток внаслідок неможливості його улаштування, в кінцевому рахунку безперешкодно потрапляє не тільки на вимощення навколо житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а у разі дощу значної інтенсивності - у тому числі і на поверхню зовнішньої стіни зазначеного житлового будинку. З цієї ж причини, а також завдяки тривалому впливу вологи, що накопичується під час сходження атмосферних опадів з покрівель обох будівель та танення снігу із так-званого «снігового мішку» який утворюється на зазначеній замкненій ділянці між будівлями через те, що даний простір є непровітрюваним, - в подальшому можливе виникнення руйнування, як конструкції вимощення, так і цегляної кладки зовнішньої стіни житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, за результатами проведення натурного обстеження та їх співставлення з вимогами наведених державних будівельних норм, стандартів правил, експерт прийшов до висновку, що спосіб, у який власником (забудовником) нежитлової будівлі, яка розташовується на території домоволодіння адресою: АДРЕСА_1 вирішено питання забезпечення влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівлі згаданої нежитлової будівлі на територію суміжної ділянки, не в повній мірі відповідає вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, які висуваються до забезпечення влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд повинен дати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент його звернення до суду.

Відповідно до статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Юридичними фактами, які становлять правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров`ю людини, тощо.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15-ц (провадження № 14-341цс18), на яку, як на підставу касаційного оскарження, посилається заявник, та у постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 361/765/16-ц (провадження № 61-33103св18), від 02 лютого 2022 року у справі № 521/16974/17 (провадження № 61-9290св21), від 17 січня 2022 року у справі № 442/4338/17 (провадження № 61-1460св21).

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Також у постанові Верховного Суду від 17 січня 2022 року в справі № 442/4338/17 (провадження № 61-1460св21) зроблено висновок, що за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва особа (власник) може заявити за умови доведеності факту порушення своїх прав самочинною забудовою.

Судова практика щодо доведення особою, яка звернулась до суду з позовом про знесення самочинного будівництва, факту порушення своїх прав самочинною забудовою, є сталою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 здійснив самочинне будівництво двоповерхової споруди, на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , оскільки земельна ділянка не була відведена для її будівництва, без документів дозвільного характеру на виконання будівельних робіт та з порушенням будівельних норм та правил.

Суд приймає до уваги висновок судового експерта Петрова М.С. № 10/25 від 21.04.2025, який складений на замовлення позивача.

Зазначений висновок відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України, та експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експертиза призначена ухвалою суду від 14.12.2023 не проведена, із-за ухилення ОСОБА_8 від її проведення, ненадання для огляду об`єкту.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З процесуальної поведінки ОСОБА_2 суд приходить до висновку, про його ухилення від надання об`єкту дослідження для огляду експерта для огляду.

У висновку експерта Петрова М.С. № 10/25 від 21.04.2025 зазначено, що нежитлова будівля, розташована на території домоволодіння по АДРЕСА_3 не відповідає вимогам чинних державних будівельних норм з питань пожежної безпеки об`єктів будівництва. Власником (забудовинком) нежитлової будівлі, яка розташовується на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , хоча формально і забезпечено влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівлі згаданої нежитлової будівлі на територію суміжної ділянки, натомість спосіб у який це здійснено останнім, не витримує жодної критики, позаяк за подібного конструктивного рішення системи організованого водовідведення, власник житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , позбавлений можливості дообладнати карниз свого будинку аналогічною повноцінною системою організованого водовідведення у складі водозбірних лотків, водоприймальних воронок та водостічних труб, з метою запобігання потрапляння атмосферних опадів з покрівлі та карнизу свого будинку на територію суміжних ділянок.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що двоповерхова нежитлова будівля, побудована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом та чинить перешкоди у користуванні будинком, який належить ОСОБА_1 , тому позов підлягає частковому задоволенню, а відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний за власний рахунок знести самочинно побудовану двоповерхову споруду.

Оскільки суду не надано доказів того, що власник житлового будинку ОСОБА_3 є забудовником самовільної споруди вимоги до неї не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 та складаються з судового збору в розмірі 1073,60 грн, витрат на проведення експертиз в розмірі 3000 грн та 28680 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн, що підтверджено належними та допустимими доказами.

На підставі ст.ст. 376, 391 ЦК України, керуючись ст. 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кропивницька міська рада, управління архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради про зобов`язання знести самочинно побудовану споруду задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок, самочинно побудовану двоповерхову споруду за адресою по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1073,60 грн, витрати на проведення експертиз в розмірі 3000 грн та 28680 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

В задоволенні вимог до ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 23.12.2025.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1

ІН НОМЕР_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2 НОМЕР_2

зареєстрований АДРЕСА_4

проживає

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

ІН суду невідомий

АДРЕСА_1

терті особи

Управління державного архітектурно-будівельного контролю

Кропивницької міської ради

вул. Велика Перспективна, 41

м. Кропивницький

Кропивницька міська рада

вул. Велика Перспективна, 41

м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна