overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/2499/25
Провадження № 2-с/507/24/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2025 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дюдюн О.В., за участю секретаря судового засідання Сироти Я.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» Павленка С.В. про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що 08 грудня 2025 року Любашівським районним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України", , юридична адреса, якого: м. Київ вулиця Шолуденка, 1, індекс: 04116, розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_3 , МФО 300465 у АТ "Ощадбанк" м. Києва, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 36197 грн. 03 коп. та судового збору в сумі 302,80 грн. В обґрунтування заяви стягувач зазначає, що обов`язок виконувати судовий наказ відсутній, оскільки в базі даних Нафтогазу сталася помилка, а саме ОСОБА_1 не є боржником Нафтогазу за даним особовим рахунком - НОМЕР_4 в базі даних даних відображається та є власником даного особового рахунку - ОСОБА_2 , тому обов`язок ОСОБА_1 виконати судовий наказ відсутній.

Відповідно до п.1-1ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження "підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як судові накази.

Частиною 1 статті 173 ЦПК України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з ч.2ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на викладене, враховуючи, що обов`язок виконувати судовий наказ - відсутній, то суд вважає за необхідне визнати судовий наказ від 08 грудня 2025 року таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.173, ч.2ст.432ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Любашівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 36197 грн. 03 коп. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : О.В. Дюдюн
Справа № 946/8816/23
Провадження № 2-во/946/138/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Ірини Юріївни про виправлення описки у судовому рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №946/8816/23 від 09.12.2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа №946/8816/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

09.12.2024 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

24.12.2025 року до суду надійшла заява представника позивача, якою просить виправити описку, допущену в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2024 року, а саме: по тексту рішення зазначити вірну назву вулиці «Івана Франка», замість зазначеної « ОСОБА_3 ».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з рішенням суду від 09.12.2024 року, матеріалами справи, заява підлягає задоволенню, оскільки виправлення вищезазначеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо позовних вимог.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Ірини Юріївни про виправлення описки у судовому рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №946/8816/23 від 09.12.2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

По тексту рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2024 року по справі №946/8816/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, вірну назву вулиці вважати «Івана Франка», повна адреса « АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 368/1806/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

за участю секретаря Назаренко А.І.

та представника заявника ОСОБА_1 адвоката Клапчука Ф.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

На підставі ст. ст. 294, 258-261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.І. Шевченко
Справа №295/8795/25
УХВАЛА

25.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву представника виконавчого комітету Житомирської міської ради Горніної Тетяни Михайлівни

про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі,

у справі за позовом виконавчого комітету Житомирської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

до ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника виконавчого комітету Житомирської міської ради Горніної Тетяни Михайлівни про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі у справі за позовом виконавчого комітету Житомирської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частинами 1, 3 статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи викладене, а також те, що заяву виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі подано з додержанням вимог ст. 269, 432 ЦПК України, заяву представника виконавчого комітету Житомирської міської ради слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 269, 432 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву представника виконавчого комітету Житомирської міської ради Горніної Тетяни Михайлівни про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07.01.2026 о 14:00 год, в залі №2-Б-7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова
Провадження №2-н/367/4360/2025
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

УСТАНОВИВ:

11 грудня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю " Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Як вбачається з поданої до суду заяви адреса місця проживання боржника вказана: АДРЕСА_1 .

Із відомостей наданих Відділом ведення реєстру територіальної громади Центра надання адміністративних послуг та ведення реєстру територіальної громади Виконвчого комітету Ірпінської міської ради від 17.12.2025 року № 8.2/07/7149 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, оглянувши матеріали заяви та додані до неї документи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Пред`явлена стягувачем ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а саме заявлені вимоги не відповідають викладу обставин, на яких вони ґрунтуються, а також доказам доданим до заяви.

Стягувачем не надано суду доказів, що квартира АДРЕСА_3 належить боржнику, та останній, як власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За правилами ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 185/6578/25
Провадження № 2-н/185/762/25
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2025 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167-172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 24.12.2025 Справа № (334/3734/13-ц) 2-4080/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-4080/11 (334/3734/13-ц) Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф.
Провадження № 22-ц/807/2187/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
Провадження № 22-ц/807/2187/25-2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту, та на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року у справі за заявою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Дорошенко Анастасії Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2013 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року у цій справі скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко
Справа № 676/8851/25
Номер провадження 2/676/4317/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст. 274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2026 року на 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/11 м. Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/8851/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 279/3126/21
Провадження № 2/279/9/25
У Х В А Л А

"24" грудня 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Левківська Г.С. про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, отримання права на спадкування із спадкоємцем першої черги,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Левківська Г.С. про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, отримання права на спадкування із спадкоємцем першої черги.

Після дослідження в судовому засіданні письмових доказів виникла необхідність у витребуванні з нотконтори доказів, які мають істотне значення у справі.

Згідно положень ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повина видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України.

Беручи до уваги предмет спору, обгрунтування заявлених позовних вимог, та те, що приватним нотаріусом Левківською Г.С. заведено спадкову справу №12/2020 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса копію вказаної спадкової справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Левківської Галини Сергіївни копію спадкової справи №12/2020 стосовно майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Коростень Житомирської області.

Витребувані докази надати на адресу Коростенського міськрайонного суду Житомирської

області у строк до 26.01.2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу для виконання направити приватному нотаріусу Левківській Галині Сергіївні ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені ст.354 ч.1, ч.2 п.2, 355 ЦПК України.

Суддя: Невмержицька О.А.