Єдиний унікальний № 371/1566/25
Номер провадження № 2/371/1046/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоменко Олени Миколаївни до інтернет сайту «Центр дослідження ознак злочинів проти національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку «Миротворець» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області звернулась представник позивача, адвокат, Хоменко Олена Миколаївна, в інтересах ОСОБА_1 з позовом до інтернет сайту «Центр дослідження ознак злочинів проти національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку «Миротворець`про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкодинадійшла вказана позовна заява.

Згідно з ухвалою суду від 04.12.2025 позовну заяву залишити без руху, надано пять днів на усунення недоліків.

Роз`яснено позивачу порядок усунення недоліків, визначених ухвалою, вказано, що зазначені недоліки можливо шляхом надання суду інформації щодо відповідача, або відповідачів, значити інформацію щодо ціни позову, та сплатити судовий збір, або надати підтвердження звільнення від такого, протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали.

10.12.2025 представник позивача подала клпотання про усунення недоліків позовної заяви, де значила таке.

"Центр дослідження ознак злочинів проти національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку» офіційно не зареєстрований на території України, а дані про нього не містяться в у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Чисельна судова практика свідчить про протиправне використання інформації та незаконне розміщення на вказаному інтернет-сайті, розміщеному поза межами України, що унеможливлює ідентифікацію осіб, яким він належить.

Єдина інформація яка була зазначена на сайті myrotvorets.center це електронна адреса:.

Оскільки на даному сайті містяться матеріали, які становлять державну та службову таємницю, персональні дані осіб, один з який є саме позивач - ОСОБА_1 , підтвердження цього надано до суду у вигляді скріншоту з сайту myrotvorets.center та інша конфіденційна інформація - це свідчить про навмисний характер дій злочинної організації та ознаки кримінальних правопорушень, до яких можливо причетні співробітники правоохоронних органів, державні службовці і інші особи.

Посягання на встановлений законом порядок створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорону та захист інформації - мають бути предметом кримінального переслідування, в тому числі, в разі передачі таких відомостей представникам іноземних держав та іншим особам. Що в свою чергу вказує на наявність ознак злочинів, передбачених статтями 111, 114, 328, 329, 422 Кримінального кодексу України.

Вказала також, що обидві вимоги спрямовані до одного й того ж відповідача, а саме до суб`єкта, який здійснює адміністрування, управління та фактичний контроль за роботою інтернет-сайту «Миротворець» (офіційна назва ресурсу - «Центр дослідження ознак злочинів проти національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку "Миротворець"») Вказівка у першій вимозі на «керівників сайту» не означає визначення окремих відповідачів, а є уточненням суб`єктів, через дії яких відповідач реалізує свої повноваження.

Керівники сайту не є самостійними відповідачами, а діють від імені та в інтересах того самого суб`єкта - адміністрації сайту «Миротворець».

Таким чином, представник позвиача зазначила, що обидві позовні вимоги стосуються єдиного відповідача, а зазначені словесні розбіжності мають технічний характер та не впливають на визначення сторін у справі.

Також зазначила, що, на її думку, Позивачем усунуто зазначений судом недолік та визначено ціну позову, оскільки заявлена вимога про стягнення моральної шкоди підлягає грошовій оцінці. Ціна позову становить 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

На виконання ухвали суду Позивачем 10.12.2025 сплачено судовий збір у розмірі, визначеному виходячи з ціни позову, а саме 3028 грн, що підтверджується квитанцією, доданою до матеріалів справи.

Розглядаючи клопотання про усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 грудня 2022 року у справі № 454/2743/19 (провадження № 61-8616св22), вказав на те, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі «Інтернет» є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Щодо визначення належного відповідача в разі поширення інформації в мережі «Інтернет», яку позивач просить спростувати, існує сформована Верховним Судом України, Верховним Судом стала судова практика, у тому числі щодо фіксації (збору, надання) доказів, їх допустимості та достовірності, експертизи у сфері телекомунікаційних систем, дослідження змісту вебсторінок, оцінюванні електронних доказів (копій) тощо.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постановах неодноразово доводив судам інформацію та правову позицію щодо встановлення власників вебсайтів (юридичних і фізичних осіб) і постачальників послуг хостингу.

З урахуванням викладеного, позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав вимоги визначені ч. 3 ст. 175 ЦПК України у встановлений судом строк належним чином, не усунув недоліки, тому згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Частиною 5 ст.185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоменко Олени Миколаївни до інтернет сайту «Центр дослідження ознак злочинів проти національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку «Миротворець». - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ