overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2007/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року позивач, Акціонерне товариство «Акцент- Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від від 05 вересня 2025 року вказаний позов задоволено частково.

Ухвалою суду від 04 грудня 2025 року заочне рішення від 05 вересня 2025 року у вказаній справі скасовано та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2025 року представником позивача Ковальчук О.Ю. надано до суду заяву, де вона просить закрити провадження у справі у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/552/3873/25
25.12.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір по 151 грн. 40 коп. (сто п`ятдесят одній гривні сорок копійок) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «___________» 20______ року.
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання «____» «_______» 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Київського
районного суду м. Полтави О.С. Калько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження №2-н/489/2805/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Єдиний унікальний номер № 741/1941/25
Номер провадження 2/741/927/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

29 грудня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

27 жовтня 2025 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19904,09 грн.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 29 грудня 2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив за відсутності відзиву проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася судом про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу зареєстрованого місця проживання, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 години 00 хвилин 17 березня 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
ЄУН №193/1909/25
Провадження № 2-о/193/71/25
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Омельченка Юрія Анатолійовича, заінтересована особа - Софіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про внесення змін до актового запису про народження-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2025 року в провадження Софіївського районного суду Дніпропетровської області згідно ухвали Верховного Суду від 28 листопада 2025 року надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Омельченка Юрія Анатолійовича, заінтересована особа - Софіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про внесення змін до актового запису про народження.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.317 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.187 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Омельченка Юрія Анатолійовича, заінтересована особа - Софіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про внесення змін до актового запису про народження.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2026 року о 10:30 годині.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області, викликати заявницю, її представника та представника зацікавленої особи.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі, що останні зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявлених вимог, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог.

Надіслати заявнику та представникам зацікавлених осіб копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О.Кравченко
УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/9440/23

провадження № 22-ц/4809/1905/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 09 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 24 лютого 2026 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 504/4612/25
Номер провадження 2-н/504/586/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по сплаті за спожитий природний газ та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по сплаті за спожитий природний газ та судового збору.

06.11.2025 суддя Доброславського районного суду Одеської області звернувся із запитом до ЄДДР, щодо встановлення місця реєстрації боржника. За параметрами запиту даних не знайдено. 06.11.2025 суддя Доброславського районного суду Одеської області звернувся із запитом до ВАДР ГУ ДМС в Одеській області, щодо доступу до персональних даних з метою встановлення місця реєстрації боржника.

11.12.2025 суддя Доброславського районного суду Одеської області повторно звернувся із запитом до ВАДР ГУ ДМС в Одеській області, щодо доступу до персональних даних з метою встановлення місця реєстрації боржника.

Згідно відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області № 5188/32061 від 12.12.2025, що надійшла до суду 22.12.2025 року вх. №28153, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації місця проживання не значиться.

Відповідно до ч.2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

В свою чергу, відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевказаного, у зв`язку зі тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 160, 161,162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по сплаті за спожитий природний газ та судового збору - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Якимів А. В.
Дата документу 10.12.2025Справа № 554/9486/25
Провадження № 2/554/4048/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді: Сініцина Е.М.

за участю секретаря: Кувіти М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка про дату та час засідання повідомлялася належним чином, у позовній заяві просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направив.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 442/9565/25
Провадження № 2/442/2883/2025
УХВАЛА

26 грудня 2025 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки та стягнення коштів, -

встановила:

17.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсною розписку від імені ОСОБА_1 про позику ним коштів у ОСОБА_2 в розмірі 6000 доларів США із зобов`язанням повернення до 01.04.2024 та стягнути з відповідачки грошові кошти в сумі 50000 грн., отримані відповідачкою без належної правової підстави.

Позовну заяву подано через систему «Електронний суд».

Ухвалою суду від 18.12.2025 вказану вище позовну заяву залишено без руху, надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу суду про залишення позову без руху доставлено позивачу 18.12.2025. Дане стверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 26.12.2025 недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позову без руху, стороною позивача не усунено.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки та стягнення коштіввважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Провадження № 2/175/ 3150/25
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Інноваційний страховий капітал» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Інноваційний страховий капітал» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу згідно автоматизованої системи «Д-3» було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інноваційний страховий капітал» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 24 листопада 2025 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще. Слобожанське, вул. Героїв України, №7 (каб. №6).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Провадження № 2/643/229/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2025 року Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря Куліш А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,суд,-

Встановив:

Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов АТ «СЕНС БАНК» - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, заборгованість за кредитним договором № 619430819 в розмірі 151 844 (сто п`ятдесят одна тисяча вісімсот сорок чотири

) грн. 63 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Майстренко