КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В А)

19 грудня 2025 року

м. Київ

провадження №22-з/824/1578/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Стрижеуса А. М., Саліхова В. В.,

розглянув заяву адвоката Панової Ірини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 753/13970/25

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу адвоката Рибитви Олександра Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 серпня 2025 року змінено, зменшено суму стягнення компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 63 000,00 грн до 32 812,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 630, 83 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 870,55 грн. Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року змінено, зменшено суму компенсації витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 5 000,00 грн, до 2 604,17 грн.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Пановою І. Ю. 01.12.2025 подана заява про ухвалення додаткового судового рішення. В заяві просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн.

Вказує, що між позивачем ( ОСОБА_1 ) та адвокатом Пановою І. Ю. було укладено Договір (угода) № 48/24 від 18.10.2024 та Додаткову угоду № 4 від 18.10.2025. Додатковою угодою № 4 вартість послуг Адвоката за представництво інтересів Клієнта у Київському апеляційному суді у цивільній справі № 753/13970/25-ц (про поділ майна подружжя) визначено в сумі 10 000 гривень. Факт надання юридичних послуг підтверджено Актом наданих послуг від 28.11.2025, де вартість послуг також визначена у розмірі 10 000 грн. Крім того сторони домовилися, що Клієнт здійснює оплату послуг протягом 10 календарних днів з дня ухвалення постанови Київського апеляційного суду. При цьому результат постанови суду (позитивний чи негативний) не впливає на обов`язок Клієнта по оплаті наданих послуг.

Заява про ухвалення додаткового рішення направлена відповідачу. Заперечень щодо визначеного позивачем розміру витрат на правничу допомогу від відповідача не надійшло.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №923/560/17, від 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 року у справі №178/1522/18.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (висновки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки сформульовані у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року (справа №686/5757/23).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В заяві адвокат Панова І. Ю. просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

З матеріалів справи слідує, що 18 жовтня 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Пановою І. Ю. укладено договір (угоди) № 48/24 про надання правничої допомоги, відповідно до якого вартість послуг передбачених п. 1.1 договору узгоджується окремо, про що сторони укладають додаткову угоду до цього договору.

У додатковій угоді № 4 до договору (угоди) № 48/24, а саме у п. 2 на умовах п. 4.1 договору сторони домовились, що вартість послуг адвоката за ведення справи у суду апеляційної інстанції складає 10 000 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).

На підтвердження наданих послуг заявником надано акт наданих послуг до договору (угоди) № 48/24 про надання правничої допомоги від 18.10.2024 та ведення справи визначеної у додатковій угоді № 4 від 18.10.2025, де вартість послуг також визначена у розмірі 10 000 грн.

Наявність договірних відносин між адвокатом та клієнтом у справі, що розглядається, підтверджувалася ордером, договором про надання правничої допомоги, додатковою угодою № 4, актом наданих послуг.

Відтак, надання послуг професійної правничої допомоги адвокатом Пановою І. Ю. позивачу ОСОБА_1 є доведеним.

Вирішуючи питання щодо розміру витрат, що підлягають відшкодуванню колегія суддів виходить з наступного.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у суду відсутні підстави для відмови у відшкодуванні цих витрат з підстав їх необґрунтованості чи завищення.

Водночас, згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року рішення суду першої інстанції змінено, а суму стягнення з відповідача на користь позивача зменшено з 63 000,00 грн до 32 812,50 грн, фактичний рівень задоволення майнових вимог позивача становить 52,08 % від оспорюваної суми.

З огляду на часткове задоволення вимог позивача за результатами апеляційного перегляду, відшкодуванню підлягає не вся заявлена сума у 10 000 грн, а частина, що відповідає відсотку задоволених вимог - у розмірі 5 208 грн. За таких обставин заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 246, 270, 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Панової Ірини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 208 коп.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Судді Є. П. Євграфова

А. М. Стрижеус

В. В. Саліхов