Справа № 308/6547/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачука О.А.

за участю секретаря - Бомбушкаря В.П.

прокурора Романець О.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Національної служби охорони здоров`я України, Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Національної служби охорони здоров`я України, Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вивченням матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 0000479 від 03.05.2022 року та № 0000497 від 03.05.2022 року встановлено, що 02.05.2022 року близько 21 год. 36 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці на вулиці неподалік будинку АДРЕСА_1 , у ході словесного конфлікту почав грубо порушувати громадський порядок та, зокрема, наніс своєю правою рукою затиснутою в кулак один удар в область обличчя, а саме, носу потерпілого ОСОБА_2 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому спинки носа. Крім того, близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 повторно перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 вчинив хуліганські дії та з метою залякування потерпілого ОСОБА_2 спричинив йому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме близько трьох ударів рукою, стиснутою в кулак, в область обличчя потерпілого. Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2023 року, який набрав законної сили ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 296 КК України. Зазначений вирок в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили.

Прокурор зазначає, що відповідно до матеріалів вказаного кримінального провадження у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями в ніч з 02.05.2022 року по 03.05.2022 року потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічнму відділенні КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради з 03.05.2022 року по 17.05.2022 року.

На запит окружної прокуратури від 07.01.2025 року за № 07.53-107-131 КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради (правонаступник КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради) проведено розрахунок витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 за період перебування на стаціонарному лікуванні, відповідно до якого лікувальною установою на її лікування витрачено 10132,08 грн., з них: 9450,70 грн. за рахунок коштів Національної служби здоров`я України, 681,38 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету.

Цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого в межах даного кримінального провадження не заявлявся.

Невідшкодування витрат, здійснених за рахунок державного та місцевого бюджетів на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_1 негативно впливає на фінансування інших хворих, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров`я, забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, що і є підставою звернення прокурора в межах своєї компетенції до суду на захист державних інтересів та інтересів територіальної громади.

А тому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , кошти витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_2 , внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення у сумі 10132,08 грн., з яких на користь держави в особі Національної служби охорони здоров`я України 9450,70 грн., із зарахуванням до Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві/Шевченківський район/24060300, код отримувача (, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026011; на користь держави в особі Ужгородської міської ради 681,38 грн. із зарахуванням до місцевого бюджету за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Закарпатській області, код отримувача (ЄДРПОУ)37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0007493, код класифікації доходів бюджету 24060300.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з ОСОБА_1 кошти витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_2 , внаслідок вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, у сумі 10132,08 грн., з яких на користь держави в особі Національної служби охорони здоров`я України 9450,70 грн., на користь держави в особі Ужгородської міської ради 681,38 грн. із зарахуванням до місцевого бюджету.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав.

Представник Національної служби охорони здоров`я України у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Від представника надійшла заява про розгляд справи без участі представника Національної служби охорони здоров`я України у якій представник також зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд доходить висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із частиною 3 статті 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2023 року у справі № 308/9126/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 296 КК України, зокрема в тому, що 02 травня 2022 року, близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в спільному дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, вчинив сварку з сусідами, громадянами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем АДРЕСА_4 , в результаті якої наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя, а саме зубів, після чого, схопив лівою рукою останнього за шию в результаті чого у ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 150 від 06 травня 2022 року, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: «Синця на слизовій оболонці верхньої губи зліва, набряк слизової в ділянці 21,22 зуба», які мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 днів, і по цій ознаці згідно з п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Крім того, близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_1 , повторно перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії та з метою залякування потерпілого ОСОБА_2 спричинив йому середньої тяжкості тілесні ушкодження а саме близько трьох ударів рукою стиснутою кулак в область обличчя потерпілого ОСОБА_2 , наніс йому численні удари руками, а також дерев`яною палицею в область голови та тулуба, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірних покривах лівої скронево-лобної ділянки волосистої частини голови; синців на шкірних покривах лівої та правої орбітальних ділянок, спинки носа; набряку м`яких тканин лівої вилично-щічної ділянки. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого, в нього виявлено: «Поєднана ЗЧМТ. Струс головного мозку. Закритий перелом кісток носа. Перелом виличної кістки зліва.» Тілесні ушкодження у вигляді «Перелому виличної-кістки зліва» тягнуть за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1,3 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Як убачається з листа КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради від 24.01.2025 року № 110/08-10 та довідки розрахунку № 1 від 22.01.2025 року, за період перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні, лікувальною установою на його лікування витрачено 10132,08 грн., з них: 9450,70 грн. за рахунок коштів Національної служби здоров"я України, 681,38 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету.

У вищевказаному листі КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради зазначається, що вищевказаним закладом не вживалися заходи щодо відшкодування витрат понесених закладом на лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з відсутністю у КНП «УМБКЛ» документів для проведення таких заходів. Відповідно КНП «УМБКЛ» не зверталось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на лікування потерпілого від злочину, та наразі таке не заплановане.

Також, у відповідь на запит Ужгородської окружної прокуратури Ужгородська міська рада згідно листа від 06.02.2025 року № 616/02.4-19 повідомила, що до бюджету територіальної громади міста кошти у розмірі 681,38 грн., як відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 не надходили, та зазначила, що Ужгородською міською радою не вживались та не будуть вживатися заходи для стягнення зазначених витрат, оскільки міська рада не була стороною кримінального провадження № 0000497, не мала доступу до матеріалів справи та доказів підтвердження розміру шкоди, завданої територіальній громаді.

Відповідно до ч.2 ст. 1191 ЦК України, держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього кримінального правопорушення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав.

А тому на підставі вищенаведеного, враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що на лікування ОСОБА_2 , потерпілого внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , лікувальною установою витрачено грошові кошти в загальному розмірі 10132,08 грн., з них: 9450,70 грн. за рахунок коштів Національної служби здоров`я України, 681,38 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету, які відповідачем не відшкодовано, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.6 ст. 141 ЦПК України, та з урахуванням п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1166,1191,1206 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81,141 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Національної служби охорони здоров"я України, Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_5 , кошти витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення у сумі 10132,08 грн., з яких на користь держави в особі Національної служби охорони здоров"я України 9450,70 грн., із зарахуванням до Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві/Шевченківський район/24060300, код отримувача (, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026011; на користь держави в особі Ужгородської міської ради 681,38 грн. із зарахуванням до місцевого бюджету за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Закарпатській області, код отримувача (ЄДРПОУ)37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0007493, код класифікації доходів бюджету 24060300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_5 , на користь держави судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук