Справа №536/2547/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Баранської Ж.О.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ? ОСОБА_1 , Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі № 536/2547/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також просить видати дублікат виконавчого листа № 536/2547/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Окрім, того ТОВ «Дебт Форс» просить про витребування доказів.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 березня 2014 року у справі № 536/2547/13 стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором № Ск-278-000465/7-2008.

30 вересня 2021 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області у справі 536/2547/13 було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампіс Фінанс» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампіс Фінанс», а ТОВ «Кампіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Ск-278-000465/7-2008.

09 травня 2023 року між ТОВ «Кампіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (заявником) було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Ск-278-000465/7-2008.

Представник ТОВ «Дебт Форс» у заяві зазначив, що згідно з вимогами закону, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу і з урахуванням положень статті 512 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Також вказано, що 18 травня 2020 року Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 57997469, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 , ТОВ «Дебт Форс» відомо, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , при цьому виконавчі листи в ТОВ «Дебт Форс» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені. Як вбачається з відміток про виконання виконавчого документа або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення, виконавчий лист було повернуто без виконання 18.05.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

В зв`язку з цим, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а тому є поважною причиною для видачі дублікату виконавчого листа № 536/2547/13 щодо ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, згідно матеріалів справи просить справу розглядати без їх участі, просив задовольнити подану заяву.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Представник ТОВ «Кампіс Лігал» в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, згідно матеріалів справи просить справу розглядати без їх участі, при прийнятті рішення по справі покладається на розсуд суду.

Згідно із частиною 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом установлено, що заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 березня 2014 року у справі № 536/2547/13 задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк», заборгованість в сумі 31 445,12 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 146,93 грн.

30 вересня 2021 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області у справі 536/23/16-ц було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампіс Фінанс» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампіс Фінанс», а ТОВ «Кампіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Ск-278-000465/7-2008.

09 травня 2023 року між ТОВ «Кампіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (заявником) було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Ск-278-000465/7-2008.

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, в результаті правонаступництва від ПАТ «Родовід Банк» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому ТОВ «Дебт Форс», що відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача у виконавчих листах.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги заявника щодо видачі дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4) Розділ XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

20 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 536/2547/13.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

У якості доказу, представником заявника надано адвокатський запит відповідно до якого 18 травня 2020 року Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 57997469 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до інформації Кременчуцького ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області від 01.09.2025 року № 29742 виконавче провадження № 57997469 стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 повернуто стягувачу.

ТОВ «Дебт Форс» відомо, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , при цьому виконавчі листи в ТОВ «Дебт Форс» відсутні.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчого листа фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 442-443 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ? ОСОБА_1 , Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа,- задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі щодо виконання рішення суду у справі № 536/2547/13 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) дублікат виконавчого листа № 536/2547/13 від 07.03.2014 року виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором № Ск-278-000465/7-2008.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

СуддяЖ. О. Баранська