П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" - Лішневського І.Г. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2025 року, у справі № 308/10302/25 (Головуючий: Малюк В.М.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2025 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04 серпня 2025 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду АТ «Креді Агріколь Банк» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як при зверненні із позовом до суду позивач вказував на двох відповідачів ( спадкоємців, які мають обов`язок відповідати за борги спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, суд зазначав, що до відкриття провадження у справі судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер, і в матеріалах справи відсутня будь яка інформація про іншого відповідача ОСОБА_1 . Інформація про смерть відповідача ОСОБА_2 при наявності іншого відповідача ОСОБА_1 не є підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

У липні 2025 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно запиту зробленого судом до ГУ ДМС у Закарпатській області з метою визначення місця проживання відповідача 31.07.2025 року до суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться знятим з реєстраційного обліку 14.01.2020 року, як померлий.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» суд першої інстанції зазначав, що відповідач до якого пред`явлено позовні вимоги помер, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились, питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст.55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

Разом з тим, АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся в суд із позовом до двох відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і посилання або інформація щодо остаточного в ухвалі суду відсутня, що свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Отже, інформація про смерть ОСОБА_2 при наявності іншого відповідача ОСОБА_1 не є підставою для відмови у відкритті провадження за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» відповідно до п 6 ч 1 ст 186 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (ч.1 п.п.1,2,3,4 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374,379,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу АТ «Креді Агріколь Банк» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 серпня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 грудня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ