Справа № 689/1080/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22.12.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні селища Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди та припинення права власності,-

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 з вимогами спонукати відповідачку виконати вимоги п.1 мирової угоди, укладеної між сторонами 24.10.2023, визнати за позивачами право спільної сумісної власності на 1/2 частки у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 , а також припинити право власності ОСОБА_5 на вказане нерухоме майно.

В позові позивачі зазначили, що ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 1 листопада 2023 року затверджено мирову угоду, укладену 24 жовтня 2023 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , такого змісту: "1. Сторони дійшли згоди про визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - права спільної сумісної власності на 1/2 частки у нерухомому майні, а саме: житловому будинку із господарчими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_5 прийняла у спадщину, але не оформила, після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 2. Сторони дійшли згоди у справі №689/1514/23 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до підписання мирової угоди у справі №689/1514/23 сплачують ОСОБА_5 готівкою (враховуючи вже сплачений позивачами спадкодавцеві відповідача аванс, вартість попередньо оціненої ними 1/2 частки у нерухомому майні, а саме: житловому будинку із господарчими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 ) грошові кошти в національній валюті України - гривнях, що еквівалентно 3500 доларів США за курсом встановленим НБУ на день проведення розрахунку (курс за 1 долар США 36,5569 грн.). ОСОБА_5 , своїм підписом у мировій угоді підтверджує отримання нею від позивачів грошових коштів, які еквівалентні 3500 доларів США. 3. На виконання умов цієї угоди ОСОБА_5 зобов`язується протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законною сили оформити своє право власності на спадкове майно, що вказано у пункті 1 цієї угоди та укласти із позивачами договір купівлі продажу 1/2 частки у нерухомому майні, а саме: житловому будинку із господарчими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 . Ціна вартості за 1/2 частки ОСОБА_6 у нерухомому майні, а саме: житловому будинку із господарчими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 позивачами відповідачеві сплачена до підписання мирової угоди. Всі витрати за документальне оформлення за цим пунктом несуть позивачі. 4. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою. 5. Після підписання цієї угоди та набрання її законної сили, претензії сторін, щодо вищевказаного майна та авансу вважаються врегульованими. 6. В разі добровільного не виконання сторонами умов даної мирової угоди, кожна із сторін залишає за собою право на звернення до Державної Виконавчої Служби України та з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання мирової угоди.

Однак, відповідачка відмовилася від виконання мирової угоди у зв`язку з відсутністю коштів на її виконання.

Після цього позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на зазначене в мировій угоді нерухоме майно та припинення права власності на нього ОСОБА_5 . Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Тому позивачі звернулися до суду із позовом про спонукання до виконання мирової угоди укладеної між сторонами 24.10.2023, оскільки, в інший спосіб захистити свої права та інтереси не мають можливості.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13.05.2025 року залучено до участі у справі, як відповідача - правонаступника ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_4 .

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки, на підставі наявних в справі доказів і, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 був власником житлового будинку із господарчими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер.

22 липня 2022 року ОСОБА_5 подала приватному нотаріусу Стожик Н.В. заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , на підставі якої було заведено спадкову справу № 62/2022 до майна померлого ОСОБА_6

21 вересня 2022 року приватний нотаріус Стожик Н.В. листом повідомила ОСОБА_5 , що Свідоцтво про право на спадщину їй не може бути видано, оскільки остання не надала приватному нотаріусу документів, що підтверджують родинні або інші відносини із спадкодавцем ОСОБА_5 .

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2022 року встановлено факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 2014 року до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала однією сім`єю разом із ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1 листопада 2022 року на адресу приватного нотаріуса Стожик Н.В. від сестри спадкодавця ОСОБА_7 надійшла нотаріально посвідчена заява про відмову від спадщини на користь ОСОБА_5

19 вересня 2023 року до приватного нотаріуса Стожик Н.В. із претензією звернулися кредитори, позивачі в даній справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в якій вказали, що ОСОБА_6 взяв у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в борг грошові кошти в сумі 150 000 грн.

15 червня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до ОСОБА_5 , як спадкоємця ОСОБА_6 , з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 150000 грн., на підставі якого було відкрито провадження в цивільній справі № 689/1514/23.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 1 листопада 2023 року в цивільній справі № 689/1514/23 було затверджено Мирову угоду, укладену 24 жовтня 2023 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за змістом якої:

"1. Сторони дійшли згоди про визнання за позивачами, ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 - права спільної сумісної власності на 1/2 частки у нерухомому майні, а саме: житловому будинку із господарчими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 , яку відповідач, ОСОБА_5 , приняла у спадщину, але не оформила, після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Сторони дійшли згоди у справі № 689/1514/23 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (позивачі у справі) до підписання мирової угоди у справі №689/1514/23 сплачують відповідачеві, ОСОБА_5 готівкою (враховуючи вже сплачений позивачами спадкодавцеві відповідача аванс, вартість попередньо оціненої ними 1/2 частки у нерухомому майні, а саме: житловому будинку із господарчими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 ) грошові кошти в національній валюті України - гривнях, що еквівалентно 3500 доларів США за курсом встановленим Національним Банком України на день проведення розрахунку (курс за 1 долар США 36,5569 грн.). Відповідач у справі, ОСОБА_5 , своїм підписом у мировій угоді підтверджує отримання нею від позивачів грошових коштів, які еквівалентні 3500 доларів США.

3. На виконання умов цієї угоди ОСОБА_5 , зобов`язується протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законною сили оформити своє право власності на спадкове майно, що вказано у пункті 1 цієї угоди та укласти із позивачами договір купівлі продажу 1/2 частки у нерухомому майні, а саме: житловому будинку із господарчими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 . Ціна вартості за 1/2 частки ОСОБА_6 у нерухомому майні, позивачами відповідачеві сплачена до підписання мирової угоди. Всі витрати за документальне оформлення за цим пунктом несуть позивачі.

4. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

5. Після підписання цієї угоди та набрання її законної сили, претензії сторін, щодо вищевказаного майна та авансу вважаються врегульованими.

6. В разі добровільного не виконання сторонами умов даної мирової угоди, кожна із сторін залишає за собою право на звернення до Державної Виконавчої Служби України та з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання мирової угоди.

7. Сторони дійшли згоди, про те, що кожна з них залишає за собою понесені ними судові витрати. Розподіл судових витрат не здійснюється.

8. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст.255,256 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі».

В послідуючому дана мирова угода зі сторони відповідача ОСОБА_5 виконана не була.

У грудні 2023 року позивачі звернулися до суду з позовом та просили ухвалити рішення, яким визнати за ними, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , право спільної сумісної власності на частку у нерухомого майна, а саме : житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_5 , що проживає за адресою : АДРЕСА_2 , спадкодавця ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на частку у нерухомому майні, а саме: житловому будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 08.02.2024 у задоволенні даного позову відмовлено.

Зазначені обставини встановлені постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі № 689/3371/23, якою також у вказаному позові відмовлено, однак, з підстави вибору позивачами невірного способу захисту свого права (а.с.27-30).

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_5 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.128 зворот).

Як вбачається зі спадкової справи №135/2024, заведеної після смерті ОСОБА_5 , єдиним її спадкоємцем є ОСОБА_4 (а.с.128-136).

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до положень ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів : ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ярмолинецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) із заявою щодо примусового виконання ухвали № 689/1514/23 від 01.11.2023 про затвердження мирової угоди.

Повідомленням зазначеного відділу ДВС від 13.05.2024 ОСОБА_1 , відповідно до п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто ухвалу Ярмолинецького районного суду від 01.11.2023 справа № 689/1514/23, оскільки в ній не вказано боржника і стягувача та не передбачено заходів примусового характеру виконання рішення (а.с.32).

Відповідно до п.6 мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 01 листопада 2023 року, сторони погодили, що в разі добровільного не виконання сторонами умов даної мирової угоди, кожна із сторін залишає за собою право на звернення до Державної Виконавчої Служби України та з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання мирової угоди.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 15 червня 2023 року в справі № 362/1389/21, у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Враховуючи наведене, а саме, невиконання ОСОБА_5 зобов`язань за умовами мирової угоди, а також повернення ОСОБА_1 Ярмолинецьким відділом ДВС ухвали Ярмолинецького районного суду від 01.11.2023 справа № 689/1514/23, без прийняття до виконання, суд вважає, що вимога позивачів про спонукання відповідачки ОСОБА_4 , як правонаступниці ОСОБА_5 , виконати вимоги п.1 мирової угоди від 24.10.2023, є належним способом захисту їхніх прав та інтересів та підлягає задоволенню.

При цьому, вимога позивачів про визнання за ними права спільної сумісної власності на 1/2 частки у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , є неналежним способом захисту їхніх прав та інтересів, що встановлено постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі № 689/3371/23.

Крім цього, вимоги позивачів щодо визнання за ними права спільної сумісної власності на 1/2 частки у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 та припинення права власності ОСОБА_5 на вказане нерухоме майно вирішені рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2024 року, з урахуванням постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі № 689/3371/23, і в задоволенні цих вимог відмовлено.

Постанова Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі № 689/3371/23 набрала законної сили 23.04.2024.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимога позивачів про визнання за ними права спільної сумісної власності на частки вищезазначеного нерухомого майна та припинення права власності ОСОБА_5 на вказане нерухоме майно, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню на користь позивачів з відповідача ОСОБА_4 підлягає судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, в розмірі по 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.12,141, 263-265 ЦПК України, на підставі ст.ст.15,16 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Спонукати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як правонаступницю ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , виконати вимоги п.1 мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 24 жовтня 2023 року, а саме: «Сторони дійшли згоди про визнання за позивачами, ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 - права спільної сумісної власності на 1/2 частки у нерухомому майні, а саме: житловому будинку із господарчими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 , яку відповідач, ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , прийняла у спадщину, але не оформила, після смерті ОСОБА_6 (паспорт серія НОМЕР_4 , виданий 21 жовтня 2010 року Ярмолинецький РВ УМВС України у Хмельницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 26 грудня 2025 року.

Суддя Шевчик О.М.