Справа № 309/3855/25
Провадження № 2/309/1428/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Драб Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженю відповідальністю «Пріор СД» про усунення перешкод в користуванні власним майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Її право власності підтверджується договором купівлі-продажу від 20.05.2024 року та витягом з Державного реєстру речових прав №379360087 від 20.05.2024 р.

Позивач, після неодноразових викликів її до податкового органу дізналась, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за адресою знаходження належного їй нерухомого майна зареєстровано юридичну особу: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРІОР СД» (), місцезнаходження: Україна, 90400, Закарпатська обл., місто Хуст (пн), вулиця Слов`янська, будинок 44.

Про реєстрацію відповідача зроблено запис №0073564 від 31.07.2015 року.

Записи, пов`язані із зміною місцезнаходження ТОВ «Пріор СД» з м.Дніпропетровськ (м. Дніпро) на: Україна, 90400, Закарпатська обл., місто Хуст (пн), вулиця Слов`янська, будинок 44 зроблено 30.01.2017 року за №073564 та за №5073564.

З позивачем, як власником майна, договору оренди нерухомого майна не укладалося і вказане товариство, його посадові особи за вищевказаною адресою не знаходяться та ніколи не знаходились, їх майно за цією адресою відсутнє, господарська діяльність не проводиться.

Вважає відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про реєстрацію ТОВ «Пріор СД» за адресою: Україна, 90400, Закарпатська обл., місто Хуст (пн), вулиця Слов`янська, будинок 44 недостовірними і такими, що порушують її право власності на нерухоме майно. Просить суд скасувати запис про реєстрацію у власному майні за адресою: АДРЕСА_2 відповідача ТОВ «Пріор СД».

В судове засідання позивачка не з`явилася, в позовній заяві, поданій до суду, просила справу розглядати без її участі на підставі поданих ним письмових доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом вручення поштового відправлення рекомендованим повідомленням про його виклик до суду для розгляду даної справи. Однак, відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомляв, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи у відсутності сторони позивача та у зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В судовому засіданні належними та допустимими доками встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності позивача на вказане майно підтверджується договором купівлі-продажу від 20.05.2024 року, укладеним між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Гелеван С.І. та зареєстрований в реєстрі за №3852 та витягом з Державного реєстру речових прав №379360087 від 20.05.2024 р.

Судом досліджено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яким встановлено, що за адресою будівлі, яка належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано відповідача ТОВ «Пріор СД» ().

З даного витягу вбачається, що засновником даного товариства є фізична особа ОСОБА_4 , громадянин Молдови, з міста Кишинів, Молдова, і реєстрація ТОВ «Пріор СД» за адресою: АДРЕСА_2 проводилася у зв`язку із зміною юридичної адреси, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зроблено відповідні записи від 30.01.2017 року за №073564 та №5073564.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 у відповідності до ст.316 ЦК України має право власності на нерухоме майно будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 та використовує своє право щодо цього майна відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Таке право позивача гарантоване статтею 41 Конституції України, в якій зазначено що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним. Таким чином, позивач ОСОБА_1 у відповідності до ст.391 ЦК України як власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом також не встановлено жодних доказів про те, що ТОВ «Пріор СД» укладало будь-які угоди з власником майна ОСОБА_1 , на використання його майна на договірних умовах чи здійснення ними спільної господарської діяльності. В продовж розгляду справи суду не надавалося доказів на спростування тверджень позивача щодо можливого правомірного використання його власного майна відповідачем.

З врахуванням вище наведених обставин, суд має достатньо правових підстав вважати недостовірними відомості, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОР СД» () за адресою: Україна, 90400, Закарпатська обл., місто Хуст (пн), вулиця Слов`янська, будинок 44, що дає суду підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 223, 229, 247, 259, 263-265 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст. 316, 391 ЦК України, ст.ст.16,18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 нерухомим майном будинком за адресою: АДРЕСА_2 , які чиняться ТОВ «ПРІОР СД» (), шляхом скасування записів в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язаних із зміною місцезнаходження, а саме: запису від 30.01.2017 року за №073564 та запису від 30.01.2017 року за №5073564.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОР СД» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.