Справа № 309/4409/25
Провадження № 2-з/309/19/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Мацола Аліни Володимирівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мацола Аліна Володимирівна до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мацола Аліна Володимирівна, діючи в інтересах та від імені ОСОБА_1 в електронній формі звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З метою забезпечення позову представник позивачки адвокат Мацола А.В. 22.12.2025 року подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження спільно набутого майна у шлюбі, а саме:

- житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 299,1 кв.м., житлова площа 72,3 кв.м.;

- житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 89,2 кв. м., житлова площа 40 кв.м.;

- земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0147 площею 0,05 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0148 площею 0,15га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0149 площею 0,05 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які створені після розподілу земельної ділянки 12.12.2024 року кадастровий номер :01:007:0031 площею 0,25га , який скасований після поділу на три зазначені вище земельні ділянки, до вирішення судом справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться справа № 309/4409/25 за ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мацола Аліна Володимирівна до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Предметом позову є вимоги позивача про поділ майна що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме житлові будинки за адресою АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 житлового будинку із надвірними спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 житлового будинку із надвірними спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельні ділянки цільове призначення яких для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які створені 12.12.2024 року після розподілу земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0031 площею 0,25га , який скасований після поділу на три зазначені земельні ділянки, а саме:

-земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0147 площею 0,05 га, цільове призначення якої призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

-земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0148 площею 0,15га цільове призначення якої призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

-земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0149 площею 0,05 га, цільове призначення якої призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Позивач дізналась про те, що відповідач 12.12.2024 року звернувся із заявою про щодо поділу земельної ділянки площею 0,25 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:007:0031 . На підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок гр. ОСОБА_2 , адреса ділянки що підлягає поділу : АДРЕСА_1 проведено розподіл зазначеної земельної ділянки на три земельні ділянки.

Після розподілу зазначеної вище земельної ділянки, 12.12.2024 року здійснена реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0147, :01:007:0148 та :01:007:0149. Адреса місця розташування зазначених земельних ділянок вказана АДРЕСА_1 . При цьому у витязі із Державного земельного кадастру про земельну ділянку у розділі скасований кадастровий номер зазначено: у разі коли земельна ділянка створена в результаті поділу/об`єднання зазначено :01:007:0031. Однак, зміни до реєстру речових прав на нерухоме майно не внесено.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач без відому позивача 12.12.2024 року (після розірвання шлюбу) провів розподіл земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0031, на якій побудовані житлові будинки, набуті під час шлюбу, на три окремі земельні ділянки, вчиняє перешкоди позивачу щодо користування спільним майном, виникла необхідність забезпечити позов шляхом арешту майна.

Заявниця вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, відповідач дізнавшись про звернення позивачки із позовом про поділ спільного майна подружжя може вчинити дії по відчуженню спірного майна , а тому існує об`єктивна необхідність та всі підстави для забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного майна.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання частки у праві спільної сумісної власності на житлові будинки із надвірними спорудами, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 та земельні ділянки.

Представник позивачки просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити представник позивачки є співмірними із заявленими позивачкою вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

За таких причин суд вважає за необхідне задоволити заяву представника позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 299,1 кв.м., житлова площа 72,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:53, зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 89,2 кв. м., житлова площа 40 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:253, зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0147 площею 0,05 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0148 площею 0,15га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0149 площею 0,05 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Виконання ухвали доручити Хустському відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Копію ухвали направити Хустському відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для виконання та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.