Провадження № 2-зз/554/69/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

У заяві зазначено, що Жовтневим районним судом винесено ухвалу від 19.05.2009 № 2-4089 про накладання арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

На виконання ухвали України, Крюківським ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області накладено арешт на все майно заявниці: номер запису про обтяження 12618118 від 28.09.2009 за накладеним арештом на все майно за постановою про відкриття виконавчого провадження № 14974365.

Заявниця просить суд видати ухвалу про зняття арешту з належного їй майна, посилаючись на те, що станом на дату написання заяви вона не має заборгованості перед АТ КБ "Приват Банк", оскільки за усіма кредитними розрахунками розрахувалася, про що свідчить довідка про відсутність заборгованості.

На підтвердження відсутності заборгованості заявницею до заяви додано копію паспорта громадянина України, копію ідентифікаційного коду, копію довідки з банку про відсутність боргу, копію витягу ВП № 14974365.

Також до заяви додано довідку АТ КБ "ПриватБанк" від 12.03.2025 №9RGV2QPH9GBCENJD, відповідно до якої ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 16.02.2000, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , станом на 12.03.2025 року не має заборгованості перед АТ КБ "ПриватБанк".

З метою перевірки обставин, викладених у заяві, та з`ясування можливості розгляду заяви судом, було направлено запит до архіву Шевченківського районного суду міста Полтави щодо наявності справи № 2-4089/09 та участі у ній ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю архіваріуса Шевченківського районного суду міста Полтави Галушко Інни від 17.12.2025 року, в 2009 році алфавітні покажчики велися за прізвищем відповідача. Згідно алфавітних покажчиків за 2009 рік прізвище ОСОБА_1 , як відповідача, не значиться. По справі № 2-4089/09 зазначені інші прізвища сторін по справі. В зв`язку з цим, необхідно уточнити запитувану інформацію, вказавши не лише рік, в якому розглядалася справа, а також прізвища позивача і відповідача та суть позову.

Оцінюючи подану заяву, надані до неї докази та отриману відповідь з архіву суду, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити передбачених цією статтею заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 ЦПК України заходами забезпечення позову можуть бути: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) заборона вчиняти певні дії; 3) зобов`язання вчинити певні дії; 4) зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 5) встановлення обов`язку здійснювати відчуження спільного майна подружжя або розпорядження таким майном лише за взаємною згодою.

Згідно з частиною 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати вжиті ним заходи забезпечення позову або замінити їх іншими за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заяву про забезпечення позову може бути подано одночасно з поданням позовної заяви або під час провадження у справі до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно зі статтею 26 ЦПК України вимоги, що виникають з договору, у якому зазначено місце його виконання, можуть бути пред`явлені також за місцем виконання договору.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 , вона просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на майно, який був накладений ухвалою Жовтневого районного суду від 19.05.2009 № 2-4089.

Таким чином, заявниця звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову до Шевченківського районного суду міста Полтави, тоді як ухвалу про накладення арешту на майно винесено Жовтневим районним судом.

Суд зазначає, що Шевченківський районний суд міста Полтави у минулому мав назву Октябрський районний суд м. Полтави, однак ніколи не був Жовтневим районним судом і не є правонаступником Жовтневого районного суду.

Жовтневий районний суд та Октябрський (нині-Шевченківський) районний суд міста Полтави є різними судами, які здійснюють правосуддя на території різних адміністративно-територіальних одиниць міста Полтави.

Більше того, у відповіді архіваріуса Шевченківського районного суду міста Полтави від 17.12.2025 року прямо зазначено, що прізвище ОСОБА_1 як відповідача у справі № 2-4089/09 не значиться, та по справі зазначені інші прізвища сторін.

Це підтверджує, що справа № 2-4089/09, на яку посилається заявниця, розглядалася не Шевченківським районним судом міста Полтави (у минулому Октябрським), а іншим судом, ймовірно Жовтневим районним судом, як і зазначено у заяві.

Відповідно до положень частини 9 статті 150 ЦПК України суд може скасувати вжиті ним заходи забезпечення позову. Тобто заходи забезпечення позову скасовуються тим судом, який їх застосував.

У даному випадку заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно були вжиті Жовтневим районним судом, а тому саме цей суд має повноваження на їх скасування за заявою учасника справи.

Шевченківський районний суд міста Полтави не вживав заходів забезпечення позову у справі № 2-4089/09, не розглядав цю справу, що підтверджується відповіддю архіваріуса, а відтак не має процесуальних повноважень для скасування заходів забезпечення позову, вжитих іншим судом.

Суд роз`яснює заявниці, що вона має право звернутися із заявою про скасування заходів забезпечення позову безпосередньо до Жовтневого районного суду, який виніс ухвалу від 19.05.2009 № 2-4089, або з відповідним клопотанням до державного виконавця, який здійснює виконавче провадження № 14974365, або з самостійним позовом про захист своїх прав та інтересів, якщо вважає, що її права порушені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко