Справа № 570/5155/25
Номер провадження 2-ві/570/5/25
УХВАЛА

"22" грудня 2025 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судових засідань Соломицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву представника позивача адвоката Опанасенко Лілії Валеріївни про відвід судді Кушнір Н.В. по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, а саме судді Кушнір Н.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

15 грудня 2025 року представник позивача - адвокат Опанасенко Л.В.подала заяву про відвід судді Кушнір Н.В.

В обґрунтовання заяви, посилається на те, що суддя свідомо безпідставно затягує розгляд малозначної справи (де особиста участь сторін не обов`язкова). Крім цього, зазначає, що не зважаючи на наявність законного представника позивача у справі, суддя примушує останню під час воєнного стану особисто приїхати до України з Франції для надання "особистих пояснень". Вказує, що позивач не має цифрового підпису та не зареєстрована у системі "Електронний суд".

Оскільки, у позивача та представника позивача виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, просить заяву задоволити, відвести суддю Кушнір Н.В. від розгляду справи, передати справу на розгляд іншому судді.

Заяву представника позивача адвоката Опанасенко Л.В. про відвід судді Кушнір Н.В. у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

17 грудня 2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розподілено судді Штогуну О.С.

Цього ж дня, судове засідання для розгляду заяви про відвід суддіу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначене на 09 год. 45 хв. 22 грудня 2025 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, представник позивача подала до суду клопотання, згідно якого просить судове засідання по розгляду заяви про відвід судді Кушнір Н.В., яке призначене на 09 год. 45 хв. 22 грудня 2025 року провести без участі позивача та її представника.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви представника позивача адвоката Опанасенко Л.В. про відвід судді Кушнір Н.В., її доводи щодо упередженості судді фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальним рішенням судді, однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо закріплено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доводи представника позивача необґрунтованими та такими, що ґрунтуються лише на її власних припущеннях, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Опанасенко Л.В. про відвід судді Кушнір Н.В. у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.