Провадження № 2/183/708/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.

з участю секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Губиниської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2023 року через підсистему Електронний суд та свого представника адвоката Кучинську В. В. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, у якому просив зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; установити порядок участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 19 грудня 2023 року позовна заява залишалася без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою судді від 30 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з її розглядом в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач та його представник повторно не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом отримання позивачем судової повістки засобами поштового зв`язку (т. 2 а.с. 30, 42) та доставлення судової повістки в електронний кабінет представника позивача адвоката (т. 2 а.с. 43). Причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Представники третіх осіб в підготовче засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Позивач та представник позивача для підтримання позову в підготовчі засідання 07 травня 2025 року, 18 червня 2025 року, 05 серпня 2025 року не з`явилися без повідомлення причин. Підготовче засідання, призначене на 22 жовтня 2025 року позивач просив відкласти для надання можливості звернутися до органу опіки та піклування задля складання висновку органу опіки та піклування, подавши відповідну заяву (т. 2 а.с. 32), 23 грудня 2025 року позивач та його представник повторно не з`явилися в підготовче засідання, причини неявки суду не повідомили. Про день, місце та час проведення зазначених вище підготовчих засідань були повідомлені належним чином, про що свідчать: рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення; конверти, які повернулися на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» відносно позивача; та довідки про доставку електронного документу - судової повістки, які доставлені в електронний кабінет адвоката представника позивача (т. 1 а.с. 232, 235, 244, т. 2 а.с. 13, 30, 42, 43).

Крім того, позивач та представник позивача були належним чином повідомлені про день, місце та час проведення підготовчих засідань шляхом надіслання SMS-повідомлення на зазначені кожним з них номери телефонів у власноруч наданих ними заявках про отримання судового виклику в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, у якій також міститься застереження про те, що при зміні номеру мобільного телефону та обставин, які перешкоджають отриманню SMS-повідомлення, учасник процесу зобов`язується повідомити суд (Т. 1 а.с. 129, 130). Повідомлень про зміну номеру мобільного телефону або неможливість отримання SMS-повідомлення позивачем та його представником суду подано не було.

Зазначені вище обставини щодо неявки в підготовчі засідання позивача та його представника, а також не звернення позивача до органу опіки та піклування більше ніж за два роки перебування справи у провадженні суду і до теперішнього часу, свідчать, на думку суду, про відсутність інтересу зі сторони позивача до розгляду цієї справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У випадку повторної неявки у підготовче засідання позивача та представника позивача, повідомлених належним чином, суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

У той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Губиниської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 23 грудня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна