Провадження № 6/761/943/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

за участю секретаря Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним поданням в якому просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ІНН НОМЕР_1 ) громадянки України - до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження НОМЕР_2, щодо виконання виконавчого листа № 761/26834/24 від 16.04.2025 виданого Шевченківським районним судом м. Києва про визначення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом покладення на матір дитини - ОСОБА_1 обов`язку організовувати в період воєнного стану в Україні і перебування дитини у цей період за кордоном, спілкування дитини з батьком будь - якими доступними засобами телекомунікації в режимі відео- або телефонного зв`язку щоденно, протягом не менше 60 хвилин на день, з урахуванням слідуючих періодів часу по дням тижня: понеділок, пятниця - з 7-30 до 7-45 та з 19-00 до 19-45; вівторок, середа, четвер - з 7- 00 до 7-15 та з 19-00 до 19-45; субота та неділя - з 9-30 до 9-45 та з 19-00 до 19-45.

Вищезазначений виконавчий документ надійшов на виконання 24.04.2025.

Ознайомившись з матеріалами встановлено, що боржниця ОСОБА_1 проживає в

Німеччині. У відповідності до пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі -Закону) державним виконавцем 25.04.2025 прийнято рішення щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, так як в резолютивній частині не зазначені заходи примусового виконання рішення. Повідомлення та виконавчий документ направлений на адресу заявника (яка зазначена в заяві).

Не погодившись з прийнятим рішенням державного виконавця Голишевим С.Ю. оскаржено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 25.04.2025 до Шевченківського районного суду м. Києва. До розгляду даної справи в суді були також залучена служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації.

09.06.2025 до Відділу на електронну адресу надійшло звернення від ОСОБА_1 про образи нецензурного характеру та психологічного насильства від ОСОБА_2 . Також повідомлено про розгляд справи в Солом`янському районному суді м. Києва стосовно зміни годин спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 .

За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 Шевченківським районним судом м. Києва 02.07.2025 скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андросович Наталії Василівни щодо винесення повідомлення від 25.04.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання щодо виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/26834/24 від 16.04.2025 року та зобов`язано уповноважену особу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вирішити питання щодо прийняття до виконання виконавчого документу - виконавчого листа №761/26834/24 виданого 16.04.2025 Шевченківським районним судом м. Києва.

24.07.2025 до Відділу надійшла заява ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з ухвалою №761/18625/25 від 02.07.2025 Шевченківського районного суду м. Києва та виконавчим листом № 761/26834/24 від 16.04.2025 виданого Шевченківським районним судом м. Києва про визначення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом покладення на матір дитини - ОСОБА_1 обов`язку організовувати в період воєнного стану в Україні і перебування дитини у цей період за кордоном, спілкування дитини з батьком будь - якими доступними засобами телекомунікації в режимі відео- або телефонного зв`язку щоденно, протягом не менше 60 хвилин на день, з урахуванням слідуючих періодів часу по дням тижня: понеділок, п`ятниця - з 7-30 до 7-45 та з 19-00 до 19-45; вівторок, середа, четвер - з 7-00 до 7-15 та з 19-00 до 19-45; субота та неділя - з 9-30 до 9-45 та з 19-00 до 19-45.

Керуючись абзацом 4 частини третьої статті 74 Закону України « Про виконавче провадження» (далі-Закону) 31.07.2025 керівником Відділу скасовано повідомлення від 25.04.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

01.08.2025 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андросович Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження яку направлено сторонам на адреси які зазначені в виконавчому документі.

01.08.2025 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 16000,00 грн., винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 300грн.

01.08.2025 до Відділу надійшла заява від ОСОБА_1 якою вона повідомляє, що у період з 02.08.2025 - 17.08.2025 вони з сім`єю їдуть на відпочинок за межами постійного місця проживання у зв`язку з відпусткою.

08.08.2025 на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти в сумі 16300,00 грн., які перераховані як виконавчий збір в сумі 16000,00 грн. (платіжна інструкція № 33554 від 26.08.2025) та витрати 69,00 грн. та 231,00 грн. (платіжні інструкції № 33552, 33553 від 26.08.2025).

Постійно на електронну адресу Відділу надходить від сторін виконавчого провадження інформація, а саме від боржника звіт про виконання рішення суду, а від стягувача не виконання рішення суду які долучаються до матеріалів виконавчого провадження. Перевірити виконання рішення суду не виявляється за можливе, оскільки ще раз звертаю увагу, що ОСОБА_1 проживає в Федеративній Республіці Німеччині.

05.09.2025 на електронну адресу Відділу надійшло звернення ОСОБА_1 згідно якого остання звернулась до Органу опіки та захисту дітей міста Франкфурта Німеччини про захист дитини ОСОБА_4 та інших дітей. Оскільки при спілкуванні батька з дитиною були погрози та нецензурні образи на адресу матері та сім`ї. Також при спілкуванні із сином, батько використовує багато цензурних виражень і оскільки стався прикрий випадок з адвокатом Голишевої А. після засіданні комісії у Службі у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, побиття адвоката. До зазначеного звернення додано копію електронного листа від 04.09.2025 пані Едельманн представника Органу опіки та захисту дітей міста Франкфурта Німеччини адресованого Голишеву С.

За результатами розгляду даного звернення Органу опіки та захисту дітей міста Франкфурта Німеччини було прийнято рішення припинити контакти між батьком ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6 про що повідомлено сторони надіславши лист на електронну адресу батька, так як в Німеччині надісланий лист на електронну адресу вважається офіційним.

Оскільки боржником рішення суду не виконується, державним виконавцем 10.09.2025 винесено постанову про накладення штрафу в у розмірі 100 не оподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. 10.09.2025 отримавши постанову про накладення накладення штрафу засобами електронного/телефоного зв`язку ОСОБА_1 зателефонувала державному виконавцю та повідомила про сплату штрафу. В телефонній розмові з державним виконавцем боржнику повторно роз`яснено, що рішення суду Шевченківського районного суд м. Києва повинно виконуватись і що саме вона повинна забезпечити виконання рішення суду в організації спілкування дитини з батьком будь - якими доступними засобами телекомунікації в режимі відео- або телефонного зв`язку щоденно, протягом не менше 60 хвилин на день, з урахуванням періодів часу зазначеного в виконавчому документі.

10.09.2025 на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти в сумі 1700,00 грн. від ОСОБА_1 які згідно розпорядження державного виконавця перераховані на користь держави на визначених рахунок згідно платіжної інструкції № 35855 від 12.09.2025.

До 25.09.2025 на електронну адресу Відділу надходили листи (звіти) від ОСОБА_1 про виконання, та від ОСОБА_2 про не виконання рішення боржником.

25.09.2025 надійшов лист від ОСОБА_1 яким вона повідомляє, що вся комунікація яка стосується її та сина ОСОБА_7 повинна здійснюватись виключно через її адвоката в Німеччині. Стягувач підтверджує своїми листами що спілкування припинено і він вважає що не має спілкуватись с сином через адвоката.

Керуючись статтею 75 Закону державним виконавцем 06.10.2025 винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі 100 не оподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

13.10.2025 на електронну адресу Відділу надійшла копія скарги поданої до Шевченківського районного суду м. Києва адвокатом Артем`євою Г.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 на дії державного виконавця, а саме : визнання неправомірними дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андросович Наталії Василівни щодо примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20.11.2024 року по справі № 761/26834/24; скасування постанови заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андросович Наталії Василівни про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 01.08.2025 року та всі заходи примусового характеру, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження № НОМЕР_2; зобов`язання заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андросович Наталію Василівну винести у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 9, 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження"; застосування наслідків скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, шляхом визнання неправомірними та скасування процесуальних рішень державного виконавця та заходів примусового характеру, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження № НОМЕР_2, а саме визнання неправомірними та скасування: постанови про стягнення виконавчого збору від 01.08.2025 року; постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; постанови про накладення штрафу від 10.09.2025 року; постанови про накладення штрафу від 06.10.2025 року; зобов`язання заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андросович Наталію Василівну скасувати усі вжиті заходи примусового виконання (арешти майна, коштів, накладення штрафів, ін.заборони) відносно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2; стягнення з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.10.2025 10 Київ), (м. Київ, вул. Саксаганського, 110, Код ), на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), витрати на правову допомогу; витребування від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Вказав, що станом на сьогоднішній день виконавчий документ боржником не виконано, жодних доказів такого виконання не надано. Відповідно до вимог частини третьої статті 63 Закону у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням зазначеного, просить задовольнити подання.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, повідомлявся належним чином. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч. 4 ст. 441 ЦПК України).

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи подання та дослідивши подані держаним виконавцем документи, надані на його обґрунтування, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження НОМЕР_2, щодо виконання виконавчого листа № 761/26834/24 від 16.04.2025 виданого Шевченківським районним судом м. Києва про визначення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом покладення на матір дитини - ОСОБА_1 обов`язку організовувати в період воєнного стану в Україні і перебування дитини у цей період за кордоном, спілкування дитини з батьком будь - якими доступними засобами телекомунікації в режимі відео- або телефонного зв`язку щоденно, протягом не менше 60 хвилин на день, з урахуванням слідуючих періодів часу по дням тижня: понеділок, пятниця - з 7-30 до 7-45 та з 19-00 до 19-45; вівторок, середа, четвер - з 7- 00 до 7-15 та з 19-00 до 19-45; субота та неділя - з 9-30 до 9-45 та з 19-00 до 19-45.

Станом на день звернення до суду, боржником рішення суду не виконано.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

При цьому, саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, наданого виконавцем для добровільного виконання рішення суду, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків і на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню у силу ст.81 ЦПК України.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, на думку приватного виконавця, стали ті обставини, що боржник рішення суду не виконує.

Як вбачається із матеріалів подання, державним виконавцем не надано суду докази вчинення всіх можливих заходів забезпечення виконання рішення суду, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», перш ніж застосовувати обмеження боржника в праві виїзду за межі України.

Виконавець вважає, що боржник ухиляється від належного виконання судового рішення, у зв`язку з чим наявні законні підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Згідно з роз`ясненнями Верховного суду України від 01 лютого 2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З аналізу зазначених норм матеріального та процесуального права вбачається, що подання про обмеження у праві виїзду за межі України вноситься виконавцем у разі ухилення боржника від виконання судового рішення, розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю виконавця, а тому саме на останнього покладається тягар доказування.

Виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, яке полягає в утриманні від виконавчих дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з вимогами ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Положеннями ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У справі «Гочев проти Болгарії» ("Gochev v. Bulgaria" від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

Між тим, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав, аналіз же перелічених вище норм дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. При цьому, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Суд також звертає увагу і на те, що виконавцем взагалі не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішення суду.

Відтак, факт ухилення боржника від виконання покладених на неї рішенням суду обов`язків не доведений виконавцем належними, достовірними та достатніми доказами за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Керуючись ст.441 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні поданням старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Андрій АНОХІН