Провадження № 2/752/121/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 вересня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.

у місті Києві в приміщенні суду розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «МХ Консалтинг», відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг», третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-2» про визнання недійсними розпорядження, наказів, свідоцтв про право власності, скасування їх реєстрації та повернення майна у спільну власність квартиронаймачам, -

встановив:

20.12.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання недійсними розпорядження, наказів, свідоцтв про право власності, скасування їх реєстрації та повернення майна у спільну власність квартиронаймачам до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ТОВ «МХ Консалтинг», відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка», ТОВ «Метінвест Холдинг», третя особа ОСББ «Дім-2».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачами зазначено, що ОСОБА_1 є власником нежилих приміщень з № 1 по № 8, 0,3 балкону (групи приміщень № 5, колишня квартира № 5) загальною площею 75, 30 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право власності від 15.09.2008, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація); ОСОБА_2 є власником нежилих приміщень (групи приміщень № 1) (в літ. Б) загальною площею 229, 80 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Договору дарування нежилих приміщень від 12.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ліщіною О.П., зареєстровано в реєстрі за № 305; ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_3 на підставі Договору купівлі-продажу від 22.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В., зареєстровано в реєстрі за № 191.

У відповідності з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» позивачі, як і інші мешканці будинку АДРЕСА_2 є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, зокрема позивачі є співвласниками підвального приміщення Будинку та закріплених за ними коморами.

Проте, позивачам стало відомо, що підвальне приміщення будинку вибуло з володіння співвласників даного будинку поза їх волею.

Позивачі на постійній основі користувалися приміщенням підвалу будинку, зокрема розташованими там коморами.

Влітку 2018 року позивачам стало відомо про незаконне заволодіння приміщенням сторонніми особами. Звернувшись до житлової організації ОСББ «Дім-2», що обслуговує будинок АДРЕСА_2 , позивачі дізналися, що все підвальне приміщення Будинку, яке має належати всім співмешканцям будинку АДРЕСА_2 , вже, належить фізичним та юридичним особам на праві приватної власності.

Згідно Розпорядження № 1920 від 15.09.1998 «Про залучення інвестора до реконструкції жилого будинку АДРЕСА_2 » Київської міської державної адміністрації ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» було залучене до реконструкції будинку АДРЕСА_2 з ліквідацією комунальних та утворення ізольованих квартир як інвестора та генерального підрядника та з передачею йому у власність після завершення реконструкції частини будинку загальною площею 974,1 кв.м., з яких загальної площі квартир 748,3 кв.м. та нежитлових приміщень на 1 поверсі 86, 1 кв.м. та у підвалі 139, 7 кв.м.

Проте, з невідомих причин у власність ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» було передано всі приміщення підвалу будинку.

16 листопада 2018 року представник позивачів звернулась з адвокатським запитом до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, у якому просила надати копії архівної справи будинку АДРЕСА_2 , зокрема поверховий план вищевказаного будинку, у тому числі план підвального приміщення Будинку.

У відповідь на зазначений вище адвокатський запит Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна було надано копію плану підвалу будинку АДРЕСА_2 . Підвал Будинку складається з гаражу НОМЕР_2 , загальною площею 157,3 кв.м., підсобного приміщення № 21, загальною площею 72,2 кв.м., підсобного приміщення № 22, загальною площею123,1 кв.м.

20.09.2019 року представник позивачів звернулась з адвокатським запитом до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про надання інформації по нежитловому приміщенню на АДРЕСА_2 , на який 17 жовтня 2019 року (у доповнення до відповіді вих. № 100-14826 від 27.09.2019) були надані копії документів про приміщення підвалу будинку, які були передані у власність ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ», а саме:

- на підставі наказу № 667-С від 30.07.1999 Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 02.10.1996 № 1563 «Про затвердження тимчасового Порядку видачі свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна», Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (після зміни назви - Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було вирішено видати свідоцтва про право власності на гаражні бокси ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» № 20, загальною площею 157, 30 кв.м. (справа № 1935), зазначаючи, що однією з підстав є розпорядження Старокиївської райдержадміністрації. Як було вказано вище, дане розпорядження передбачало передачу ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» у власність 139,7 кв.м. у підвалі будинку, тоді як Наказ № 667-С від 30.07.1999 передбачає передачу у власність 157, 30 кв.м. у підвалі будинку.

На підставі Наказу № 667-С від 30.07.1999 Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації було видане свідоцтво про право власності на гараж багатобоксовий від 02.08.1999 серії НОМЕР_1 про передачу ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» гаражного боксу № НОМЕР_2 в підземному гаражі, загальною площею 157, 3 кв.м. на праві колективної власності, а також на гаражі № № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 загальною площею 19,80 кв.м. кожний та на гараж № НОМЕР_7 загальною площею 44, 10 кв.м. (гаражі № № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 розміщені поза підвалом будинку).

На підставі Наказу № 1249-С/НП від 07.11.2001, згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 № 1820 «Про затвердження Положення про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна», Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації було вирішено оформити та видати свідоцтва про право власності на гаражні бокси Відповідачу-1 № 21, загальною площею 72, 20 кв. м. (справа № 233-ЮНП) та № 22, загальною площею 123,10 кв. м. (справа № 234-ЮНП), зазначаючи, що однією з підстав є розпорядження Старокиївської РДА. Як було вказано вище, дане розпорядження передбачало передачу ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» у власність лише 139,7 кв.м. у підвалі будинку, тоді як наказ № 1249-С/НП від 07.11.2001 передбачає передачу у власність 195, 30 кв.м. у підвалі будинку, навіть не зважаючи на те, що Відповідачу-1 вже було передано у власність 157, 3 кв.м. підвального приміщення будинку на підставі наказу № 667-С від 30.07.1999.

На підставі Наказу № 1249-С/НП від 07.11.2001 Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації було видано свідоцтво про право власності на гараж багатобоксовий від 12.11.2001 серії НОМЕР_8 про передачу ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» гаражного боксу з підсобним приміщенням № 21, загальною площею 72, 2 кв.м. на праві колективної власності. Також на підставі наказу № 1249-С/НП від 07.11.2001 Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації було видано свідоцтво про право власності на гараж багатобоксовий від 12.11.2001 серії НОМЕР_9 про передачу ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» гаражного боксу з підсобним приміщенням № 22, загальною площею 123, 1 кв.м. на праві колективної власності.

Згідно листа комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» вих. № по/905-18/6 від 30.09.2019, який було отримано у відповідь на адвокатський запит представника позивачів, документи, які слугували підставою для видачі вище зазначених свідоцтв про право власності, надати не можливо, оскільки, відповідно до п. 19 «Положення про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна у м. Києві», затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 27.10.2009 № 1227, відпрацьовані справи зберігаються в архіві органу, який оформлює право власності, протягом 5 років.

Отже, у порушення розпорядження № 1920 від 15.09.1998 «Про залучення інвестора до реконструкції жилого будинку АДРЕСА_2 » Київської міської державної адміністрації, яке передбачало передачу ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» у власність 139,7 кв.м. приміщення у підвалі Будинку, Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації було оформлено право власності ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» на всі підвальні приміщення будинку, загальною площею 352, 6 кв.м. (гаражні бокси № НОМЕР_2 , 21 та 22). При чому дане розпорядження є підставою для видачі наказів № 667-С від 30.07.1999 та № 1249-С/НП від 07.11.2001. Станом на сьогоднішній день всі документи, що слугували підставою для видачі даних наказів, згідно листа КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» вих. № но/905-18/6 від 30.09.2019, знищено.

Таким чином позивачами було з`ясовано, що право власності на все підвальне приміщення без відома, як позивачів, так і решти співвласників будинку було передано ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ», яке в подальшому продало всі підвальні приміщення (які не можуть бути приватизованими) фізичним та юридичним особам, а саме: ОСОБА_6 належить на праві спільної часткової власності 11/ 100 гаражного боксу № НОМЕР_2 в підземному гаражі площею 18, 00 кв.м. на підставі Свідоцтва про право на спадщину, серія 1367, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`яненко В.В. 15.08.2018; ОСОБА_5 належить на праві спільної часткової власності 78/ 100 гаражного боксу № НОМЕР_2 в підземному гаражі площею 121, 3 кв.м. на підставі Договору купівлі-продажу частини гаражного боксу серії 105, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сулупським О.Г. 26.01.2017; ТОВ «МХ КОНСАЛТИНГ» належить на праві спільної часткової власності 11/ 100 гаражного боксу № НОМЕР_2 в підземному гаражі площею 18,00 кв.м. на підставі Договору купівлі-продажу, серія № 52, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. 20.01.2017; ТОВ «МХ КОНСАЛТИНГ» належить на праві спільної часткової власності 25/100 гаражного боксу з підсобним приміщенням № 21 (18,3 кв.м.) на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 3145, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. 06.11.2019; Відкритому недержавному пенсійному фонду «НІКА» належить на праві спільної часткової власності 75/100 гаражного боксу з підсобним приміщенням № 21 (53, 9 кв.м.) на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 3238, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. 27.12.2018; ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» належить на праві приватної власності гаражний бокс № НОМЕР_11 в багатобоксовому підземному гаражі загальною площею 123,10 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирсановою Т.О. 27.05.2016 за реєстровим № 1208.

Зазначені вище особи є власниками підвального приміщення і на час подання цього позову, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 193451022.

У зв`язку з вказаними діями, всім співмешканцям будинку АДРЕСА_2 було завдано шкоди в особливо великих розмірах та незаконно позбавлено права користування підвальним приміщенням, тому співмешканці будинку звернулись до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення, на підставі якого було порушене кримінальне провадження № 0002032 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України.

У всіх підвальних приміщеннях боксів НОМЕР_2, НОМЕР_20, НОМЕР_21 та приміщеннях загального користування проходять мережі інженерних комунікацій, а саме: холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, каналізації, електричні мережі, обігріву тощо, які забезпечують технічні та санітарно-гігієнічні умови експлуатації будинку.

У зазначених вище приміщеннях, які є допоміжними та приміщеннях загального користування, проходять мережі інженерних комунікацій, а саме: холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, каналізації, електричні мережі, мережі обігріву тощо, які забезпечують технічні та санітарно-гігієнічні умови експлуатації будинку. Дане підтверджується листом ОСББ «Дім-2», яке є організацією, що обслуговує будинок, вих. № 20 від 13.12.2019. Зазначений лист надано у відповідь на адвокатський запит представника позивачів.

Отже, позивачі, як власники квартир та нежилих приміщень в будинку АДРЕСА_2 є співвласниками підвалу даного будинку, проте приміщення підвалу вибуло з їх володіння всупереч їх волі.

Тому, розпорядження, видане виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.09.1998 вих. № 1920 «Про залучення інвестора до реконструкції жилого будинку АДРЕСА_2 » підлягає частковому скасуванню у частині передачі ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» у власність 139,7 кв.м. приміщення у підвалі будинку.

Також підлягають скасуванню наказ № 667-С від 30.07.1999, виданий Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації у частині видачі свідоцтва ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» про право власності на гаражний бокс № НОМЕР_2 площею 157, 30 кв.м. та наказ № 1249-С/НП від 07.11.2001, виданий Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, в цілому.

Позивачі користуються підвальними приміщеннями будинку, у тому числі, розташованими там коморами, проте через незаконне набуття права власності на дані приміщення підвалу, позивачам чиняться перешкоди у користуванні їх власністю.

Також через спірне підвальне приміщення будинку проходять інженерні комунікації, які забезпечують санітарно-гігієнічні умови експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Таким чином, підвальне приміщення багатоквартирного будинку є спорудою загального користування, та має допоміжну функцію. Це майно не підлягає виділенню в натурі зі спільного майна такого багатоквартирного будинку будь-якій особі.

Просили визнати недійсним: розпорядження № 1920 від 15.09.1998 року «Про залучення інвестора до реконструкції жилого будинку АДРЕСА_2 », видане Київською міською державною адміністрацією в частині передачі ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» у власність 139,7 кв.м. приміщення у підвалі будинку, наказ № 667-С від 30.07.1999 року, виданий Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації у частині видачі ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» про видачу свідоцтв про право власності в частині видачі свідоцтва про право власності на гаражний бокс № НОМЕР_2 площею 157, 30 кв.м., наказ № 1249-С/НП від 07.11.2001 року, виданий Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації у частині видачі ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» свідоцтва про право власності на гаражні бокси № НОМЕР_12 площею 72, 2 кв.м та № НОМЕР_11 площею 123, 1 кв.м., свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власності на гаражний бокс № НОМЕР_2 в підземному гаражі, площею 157, 3 кв.м. та скасувати його реєстрацію, свідоцтво серії НОМЕР_8 про право власності на гаражний бокс з підсобним приміщенням № 21, площею 72, 2 кв.м. та скасувати його реєстрацію, свідоцтво серії НОМЕР_13 про право власності на гаражний бокс з підсобним приміщенням № 22, площею 123, 1 кв.м. та скасувати його реєстрацію; зобов`язати відповідачів повернути співвласникам будинку АДРЕСА_2 у власність всі спірні підвальні приміщення загальною площею 352, 6 кв.м. та стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати по сплаті судового збору.

03.01.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

07.02.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

18.05.2020 року відповідачем виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано до суду відзив на позов, відповідно до змісту якого останні не визнали заявлені до них позовні вимоги, просили відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача послався на те, що розпорядження Київської міської ради від 15.09.198 року №1920 про реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_2 було прийняте на підставі частин 5 та 6 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та відповідно до пункту 1 Положення про організацію реконструкції жилих будинків у центральній частині міста Києва затвердженим розпорядженням Представника Президента України у м. Києві від 03.06.1994 №471 (зі змінами та доповненнями).

ТОВ «НВФ «Реле» перемогло у конкурсі по вибору інвесторів та генпідрядних організацій для фінансування та виконання робіт з реконструкції житлового будинку АДРЕСА_2 та частково сплатило кошти передбачені протоколом конкурсної комісії №24 від 05.06.1997, відповідно Київська міська державна адміністрація розпорядженням від 15.09.1998 №1920 залучила це ж товариство до реконструкції жилого будинку АДРЕСА_2 як інвестора та генерального підрядника з передачею йому у власність після завершення реконструкції частини будинку загальною площею 974,1 кв.м., з яких загальної площі квартир 748,3 кв.м., та не жилих приміщень на першому поверсі 86,1 кв.м., у підвалі 139,7 кв. м., а відтак оспорюване позивачами розпорядження є законне і не підлягає визнанню недійсним в частині передачі ТОВ «НВФ «Реле» у власність 139,7 кв. м. приміщення у підвалі будинку.

Що ж стосується позовних вимог про визнання недійсними наказів та свідоцтв про право власності на приміщення у підвалі будинку АДРЕСА_2 , то позивачем не надано суду доказів, що накази були прийняті, а свідоцтва видані на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 15.09.1998 року №1920.

15.06.2020 року представником відповідача відкритого недержавного пенсійного фонду «НІКА» подано до суду відзив на позов, відповідно до змісту якого останні не визнали заявлені до них позовні вимоги, просили відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з тих підстав відкритий недержавний пенсійний фонд «Ніка» є власником 75/100 часток гаражного боксу з підсобним приміщенням 21, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_2 , котре було придбане на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2018, укладеного з ОСОБА_5 .. Власником 25/100 вказаного гаражного боксу є ТОВ «МХ Консалтинг». Стверджував, що нежитлові приміщення у підвалі будинку АДРЕСА_2 є самостійними об`єктами нерухомого майна, а відтак за наслідками приватизації квартир у цьому ж будинку у власників квартир право власності на ці приміщення не виникло. Гаражний бокс НОМЕР_20 з підсобними приміщеннями в будинку АДРЕСА_2 є нежитловим приміщенням у структурі цього ж будинку та не перебували у володінні або ж користуванні мешканців будинку, є самостійними об`єктами нерухомого майна. Стверджував про порушення позивачами строків позовної давності при зверненні до суду з позовом, просив їх застосувати.

14.07.2020 року представником відповідача ТОВ «Метінвест Холдинг» подано до суду відзив на позов, відповідно до змісту якого останні не визнали заявлені до них позовні вимоги, просили відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Стверджує, що товариство набуло право власності на нерухоме майно - гаражний бокс№ НОМЕР_14 у багатобоксовому підземному гаражі за адресою - АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, котрий є чинним і ніким не оспорюється, а оспорюване позивачами свідоцтва про право власності на це ж приміщення не є правовстановлюючим документом, що підтверджує право власності товариства.

Позивачі не є квартиронаймачами квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , а тому не є зрозумілою позовна вимога про повернення квартиронаймачам спірного приміщення, а в інтересах яких квартиронаймачів заявлено спір позовна заява інформації не містить.

Представник ТОВ «Метінвест Холдинг» також стверджував, що товапариство не є власником 352,6 кв.м. площі приміщень щодо повернення якого завявлено спір.

Крім того, при вирішенні судом заявленого позивачами спору просив суд застосувати строки позовної давності.

07.06.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвали про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення та про скасування заходів забезпечення позову.

09.09.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвали про відмову у задоволенні заяви відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка» про витребування інформації та про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - ОСББ «Дім-2».

21.07.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду.

10.04.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про витребування: з Київського міського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) засвідчену належним чином копію актового запису про державну реєстрацію смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орієнтовна дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Другої Київської державної нотаріальної контори інформацію чи було заведено спадкову справу щодо майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орієнтовна дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання на дату смерті - АДРЕСА_5 .

13.04.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Денисевич С.А. інформації - чи було відкрито спадкову справу щодо майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орієнтовна дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання на дату смерті - АДРЕСА_5 .

06.07.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

19.10.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 22 вересня 2025 року учасники справи відсутні.

Представник позивачів подала клопотання про завершення розгляду справи за їх відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача виконавчого органу Київської міської ради подала клопотання про завершення розгляду справи за її відсутності, зазначивши, що проти позову заперечує, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Інші відповідачі у справі та третя особа у судове засідання не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що:

позивач ОСОБА_1 є власником нежилих приміщень з № 1 по № 8, 0,3 балкону (групи приміщень № 5, колишня квартира № 5) загальною площею 75, 30 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право власності від 15.09.2008, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (а.с.15,16 тому №1);

позивачка ОСОБА_2 є власником нежилих приміщень (групи приміщень № 1) (в літ. Б) загальною площею 229, 80 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Договору дарування нежилих приміщень від 12.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільським міського нотаріального округу Ліщіною О.П., зареєстровано в реєстрі за № 305 (а.с.16А,17 тому №1);

позивачка ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_3 на підставі Договору купівлі-продажу від 22.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В., зареєстровано в реєстрі за № 191 (а.с.18-19 тому №1).

Частиною другою статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» встановлено, що власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Отже у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» позивачі, як і інші мешканці будинку АДРЕСА_2 є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, зокрема позивачі є співвласниками підвального приміщення Будинку та користувачами закріплених за ними коморами.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі стверджували, що вони на постійній основі користувалися приміщенням підвалу будинку, зокрема розташованими там коморами, проте у літку 2018 року їм стало відомо, що підвальне приміщення будинку вибуло з володіння співвласників даного будинку поза їх волею стороннім особам.

Звернувшись до житлової організації ОСББ «Дім-2», що обслуговує будинок АДРЕСА_2 , позивачі дізналися, що всі підвальні приміщення Будинку, які мають належати всім співмешканцям будинку АДРЕСА_2 , вже, як виявилося, належать фізичним та юридичним особам на праві приватної власності.

Відповідно до правил частини 1статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правилами статей 12, 13 ЦПК України встановлено, що: цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1920 від 15.09.1998 року «Про залучення інвестора до реконструкції жилого будинку АДРЕСА_2 » залучено до реконструкції жилого будинку АДРЕСА_2 з ліквідацією комунальних та утворення ізольованих квартир як інвестора та генерального підрядника НВФ «Реле» з передачею йому у власність після завершення реконструкції частини будинку загальною площею 974,1 кв.м., з яких загальної площі квартир 748,3 кв.м. та нежитлових приміщень на 1 поверсі 86, 1 кв.м., у підвалі 139, 7 кв.м. за умов: 1.1. сплати Головному управлінню житлового забезпечення залишку коштів в порядку компенсації за будівництво житла для відселення мешканців з зазначеного будинку 130 000 гривень не пізніше двох місяців до завершення реконструкції будинку ; 1.2. оформлення після завершення реконструкції з передбачених проектом 17 квартир: 11 квартир у власність інвестору; 6 квартир Старокиївській районній в місті Києві державній адміністрації з яких 5 квартир для тимчасово відселених на період реконструкції сімей; 1 квартира як службова для Управління житлового господарства Старокиївського району. (а.с.20 тому №1).

При зверненні до суду з позовом позивачі стверджували, що з невідомих причин у власність ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» було передано всі приміщення підвалу будинку.

У відповідь на адвокатський запит представника позивачів від 16.11.2018 року про надання копії архівної справи будинку АДРЕСА_2 , Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна було надано копію плану підвалу будинку АДРЕСА_2 , який складається з гаражу № НОМЕР_2 , загальною площею 157,3 кв.м., підсобного приміщення № 21, загальною площею 72,2 кв.м., підсобного приміщення № 22, загальною площею123,1 кв.м., що складає загальну площу розміром - 352, 6 кв.м. (а.с.21,22 тому №1).

20.09.2019 року представник позивачів звернулась з адвокатським запитом до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про надання інформації по нежитловому приміщенню на АДРЕСА_2 , у відповідь на який 17 жовтня 2019 року (у доповнення до відповіді вих. № 100-14826 від 27.09.2019) були надані копії документів, що стали підставою для передачі приміщення підвалу будинку у власність ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ», а саме:

- наказ № 667-С від 30.07.1999 Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації відповідно до якого згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 02.10.1996 № 1563 «Про затвердження тимчасового Порядку видачі свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна», Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (після зміни назви - Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було вирішено видати свідоцтва про право власності на гаражні бокси ТОВ «РЕЛЕ» за адресою: АДРЕСА_2, серед яких і гараж № НОМЕР_2 площею 157, 30 кв.м. (справа № 1935), підстава: а)заява, б) договір про дольову участь, в) довідка про джерела фінансування, г) акт прийому-передачі гаражного боксу, д) розпорядження Старокиївської райдержадміністрації, е) акт приймальної комісії про введення об`єкта в експлуатацію, є) статут. (а.с.25 тому №1);

свідоцтво про право власності на гараж багатобоксовий видане 02 серпня 1999 року на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 30 липня 1999 року №667-С, яким Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації посвідчило, що гаражний бокс № НОМЕР_2 в підземному гаражі площею 157,3 кв.м., розташований на АДРЕСА_2 дійсно належить ТОВ «НВФ «Реле» на праві колективної власності (а.с.26 тому №1);

- наказ № 1249-С/НП від 07.11.2001 Головного управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації відповідно до якого, згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.01 №1820 «Про затвердження Положення про порядок оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна» було вирішено видати свідоцтва про право власності на гаражні бокси інвестору «Реле» ТОВ за адресою: АДРЕСА_2, а саме гаражний бокс № НОМЕР_12 площею 72,20 кв.м. (справа №233-ЮНП), гаражний бокс № НОМЕР_11 площею 123,10 кв.м. (справа №234-ЮНП), підстава: а) заява, б) лист ТОВ «НВФ «Реле», в) розпорядження Старокиївської РДА, г) розпорядження Старокиївської РДА, д) договір про передачу в реконструкцію, е) довідка про джерела фінансування, є) гарантійний лист, ж) акт приймальної комісії про введення об`єкта в експлуатацію, з) статут, і) доручення, й) технічна документація БТІ (а.с.27 тому №1);

свідоцтво про право власності на гараж багатобоксовий видане 12 листопада 2001 року на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 07 листопада 2001 року №1249-С/НП, яким Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації посвідчило, що гаражний бокс з підсобним приміщенням №21 площею 72,2 кв.м., розташований на АДРЕСА_2 дійсно належить ТОВ «НВФ «Реле» на праві колективної власності (а.с.28 тому №1);

свідоцтво про право власності на гараж багатобоксовий видане 12 листопада 2001 року на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 07 листопада 2001 року №1249-С/НП, яким Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації посвідчило, що гаражний бокс з підсобним приміщенням №22 площею 123,1 кв.м., розташований на АДРЕСА_2 дійсно належить ТОВ «НВФ «Реле» на праві колективної власності (а.с.29 тому №1).

Як було вказано вище, розпорядження Київської міської державної адміністрації №1920 від 15.09.1998 року передбачало передачу ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» у власність 139,7 кв.м. у підвалі будинку, тоді як Наказ № 667-С від 30.07.1999 передбачає передачу у власність 157, 30 кв.м. у підвалі будинку, а Наказ № 1249-С/НП від 07.11.2001 передбачає передачу у власність 195, 30 кв.м. у підвалі будинку, навіть не зважаючи на те, що ТОВ «НВФ «РЕЛЕ» вже було передано у власність 157, 3 кв.м. підвального приміщення будинку на підставі наказу № 667-С від 30.07.1999.

За даними листа комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» вих. № по/905-18/6 від 30.09.2019, який було отримано у відповідь на адвокатський запит представника позивачів, документи, які слугували підставою для видачі зазначених вище свідоцтв про право власності, надати не можливо, оскільки, відповідно до п. 19 «Положення про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна у м. Києві», затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 27.10.2009 № 1227, відпрацьовані справи зберігаються в архіві органу, який оформлює право власності, протягом 5 років. (а.с.30 зв. тому №1)

Отже, у порушення розпорядження № 1920 від 15.09.1998 «Про залучення інвестора до реконструкції жилого будинку АДРЕСА_2 » Київської міської державної адміністрації, яке передбачало передачу ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» у власність 139,7 кв.м. приміщення у підвалі Будинку, Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації було оформлено право власності ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» на всі підвальні приміщення будинку, загальною площею 352, 6 кв.м. (гаражні бокси № НОМЕР_2 , НОМЕР_12 та НОМЕР_11). При цьому дане розпорядження стало підставою для видачі наказів № 667-С від 30.07.1999 та № 1249-С/НП від 07.11.2001. Станом на сьогоднішній день всі документи, що слугували підставою для видачі даних наказів, згідно листа КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» вих. № но/905-18/6 від 30.09.2019, знищено.

Таким чином позивачами з`ясовано, що право власності на все підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , без відома, як позивачів, так і решти співвласників цього ж будинку було передано ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ», яке в подальшому продало всі підвальні приміщення (які не можуть бути приватизованими) фізичним та юридичним особам, і за даними інформаційної довідки номер 193451022 сформованої 17.12.2019 14:11:08 на підставі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить:

ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності 11/ 100 гаражного боксу № НОМЕР_2 в підземному гаражі площею 18, 00 кв.м. на підставі Свідоцтва про право на спадщину, серія 1367, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`яненко В.В. 15.08.2018;

ОСОБА_5 належить на праві спільної часткової власності 75/ 100 гаражного боксу № НОМЕР_2 в підземному гаражі площею 121, 3 кв.м. на підставі Договору купівлі-продажу частини гаражного боксу серії 105, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сулупським О.Г. 26.01.2017;

ТОВ «МХ КОНСАЛТИНГ» належить на праві спільної часткової власності 11/ 100 гаражного боксу № НОМЕР_2 в підземному гаражі площею 18,00 кв.м. на підставі Договору купівлі-продажу, серія № 52, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. 20.01.2017;

ТОВ «МХ КОНСАЛТИНГ» належить на праві спільної часткової власності 25/100 гаражного боксу з підсобним приміщенням № 21 (18,3 кв.м.) на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 3145, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. 06.11.2019;

Відкритому недержавному пенсійному фонду «НІКА» належить на праві спільної часткової власності 75/100 гаражного боксу з підсобним приміщенням № 21 (53, 9 кв.м.) на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 3238, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. 27.12.2018;

ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» належить на праві приватної власності гаражний бокс № НОМЕР_11 в багатобоксовому підземному гаражі загальною площею 123,10 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирсановою Т.О. 27.05.2016 за реєстровим № 1208. (а.с.31-34 тому №1).

Судом встановлено, що за даними інформаційної довідки номер 429681012 сформованої 03.06.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на час вирішення справи судом власниками приміщення підвалу будинку АДРЕСА_2 є:

ТОВ «МХ Консалтинг 11/100 гаражного боксу № 20 в підземному гаражі площею 18, 00 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 16414, посвідченого 18.07.2023, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою О.В.;

ОСОБА_5 78/100 гаражного боксу № НОМЕР_2 в підземному гаражі площею 121, 3 кв.м. на підставі Договору купівлі-продажу частини гаражного боксу серії 105, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сулупським О.Г. 26.01.2017;

ТОВ «МХ КОНСАЛТИНГ» 11/100 гаражного боксу № НОМЕР_2 в підземному гаражі площею 18,00 кв.м. на підставі Договору купівлі-продажу, серія № 52, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. 20.01.2017;

ТОВ «МХ КОНСАЛТИНГ» 25/100 гаражного боксу з підсобним приміщенням № 21 (18,3 кв.м.) на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 3145, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. 06.11.2019;

Відкритий недержавний пенсійний фонду «НІКА» 75/100 гаражного боксу з підсобним приміщенням № 21 (53, 9 кв.м.) на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 3238, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. 27.12.2018;

ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» гаражний бокс № НОМЕР_11 в багатобоксовому підземному гаражі загальною площею 123,10 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирсановою Т.О. 27.05.2016 за реєстровим № 1208. (а.с. 139-141 тому №5).

У приміщеннях підвалу будинку АДРЕСА_2 , котрі є допоміжними приміщеннями та приміщеннями загального користування, проходять мережі інженерних комунікацій, а саме: холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, каналізації, електричні мережі, мережі обігріву тощо, які забезпечують технічні та санітарно-гігієнічні умови експлуатації будинку, що підтверджується листом за вихідним №20 від 13.12.2019 року ОСББ «Дім-2», яке є організацією, що обслуговує будинок (а.с.36 тому №1).

Отже, позивачі, як власники квартир та нежилих приміщень в будинку АДРЕСА_2 є співвласниками підвалу даного будинку, проте приміщення підвалу вибуло з їх володіння всупереч їх волі.

Тому, розпорядження, видане виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.09.1998 вих. № 1920 «Про залучення інвестора до реконструкції жилого будинку АДРЕСА_2 » підлягає частковому скасуванню у частині передачі ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» у власність 139,7 кв.м. приміщення у підвалі будинку.

Відповідно, з огляду на висновок суду про наявність підстав для скасування розпорядження, Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.09.1998 вих. № 1920 «Про залучення інвестора до реконструкції жилого будинку АДРЕСА_2 » у частині передачі ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» у власність 139,7 кв.м. приміщення у підвалі будинку також підлягають скасуванню наказ № 667-С від 30.07.1999, виданий Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації у частині видачі свідоцтва ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» про право власності на гаражний бокс № НОМЕР_2 площею 157, 30 кв.м. та наказ № 1249-С/НП від 07.11.2001, виданий Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації.

Судом також встановлено, що позивачі у справі, користуються підвальними приміщеннями будинку, у тому числі, розташованими там коморами (кладовками), проте через незаконне набуття права власності на дані приміщення підвалу відповідачами у справі, позивачам чиняться перешкоди у користуванні їх власністю.

Також через спірне підвальне приміщення будинку проходять інженерні комунікації, які забезпечують санітарно-гігієнічні умови експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, що підтверджено листом ОСББ «Дім-2» за вихідним №20 від 13 грудня 2019 року, яким ОСББ «Дім-2» адвокату Карпенко І.М. повідомляло, що у всіх підвальних приміщеннях боксів №20, №21, №22 та приміщеннях загального користування проходять мережі інженерних комунікацій, а саме холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, каналізації, електричні мережі, обігріву тощо, які забезпечують технічні та санітарно-гігієнічні умови експлуатації будинку ( а.с.36 тому №1).

Таким чином, підвальне приміщення багатоквартирного будинку є спорудою загального користування, та має допоміжну функцію. Це майно не підлягає виділенню в натурі зі спільного майна такого багатоквартирного будинку будь-якій особі.

Частиною 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» встановлено, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників.

Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, допоміжні приміщення житлового будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

З аналізу зазначених нормативно-правових актів можна зробити висновок, що основним при визначенні статусу приміщення слід вважати його функціональне призначення.

Крім того, Конституційний Суд України в Рішенні від 02.03.2004 № 4-рп/2004 у справі за конституційним зверненням ОСОБА_7 та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) зазначив, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.11.2011 №14-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" визначено, що положення пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 року N 2482-XII ( 2482-12 ) зі змінами необхідно розуміти так, що власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

Також, відповідно до вище вказаного рішення Конституційного суду України від 09 листопада 2011 року №14-рп/2011 року вбачається, що за законодавством України допоміжне приміщення у дво- або багатоквартирному будинку, гуртожитку має своє функціональне призначення, яке полягає у забезпеченні експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Під поняттям «мешканці» треба розуміти власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень будинку, які проживають у будинку і становлять визначене коло суб`єктів, які реалізують право спільної власності на окремий її об`єкт - допоміжні приміщення.

Отже, допоміжне приміщення має слугувати для: 1) забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку; 2) забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту другого частини першої статті 3, статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню.

Правилами статті 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно пункту третьому частини першої статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексуУкраїни, власникові належать права на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а статтею 16 цього ж Кодексу встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правилами частини другої статті 382 Цивільного кодексу України, котрі кореспондуються з правилами частин першої та другої статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

За правилами частини другої статті 328 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Питання про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку роз`яснено Конституційним Судом України у своєму рішенні від 02 березня 2004 року №4-рп/2004 року, в якому суд зазначив, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього; власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир; питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, влаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

З наведених норм закону слідує, що допоміжні приміщення у багатоквартирних житлових будинках перебувають у спільній власності власників як приватизованих, так і неприватизованих квартир і питання щодо розпорядження зазначеними приміщеннями вирішується лише за їхньою спільною згодою.

Таким чином, підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 є допоміжним приміщенням і належить на праві спільної часткової власності всім мешканцям багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Оскільки спірне нежитлове приміщення вибуло всупереч волі власників з їхнього володіння та користування, то цивільне право власників є порушеним та підлягає захисту.

Враховуючи, що спірне допоміжне приміщення перебувало у спільній власності власників приватизованих квартир будинку, питання щодо розпорядження зазначеним приміщенням повинно було б вирішуватися за їхньою спільною згодою, чого в даному випадку дотримано не було.

Беручи до уваги наведене та враховуючи факт, що співвласники спірного приміщення підвалу не надавали свою згоду на передачу його у власність державі Україні в особі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), суд доходить висновку про необхідність визнати незаконними та скасувати: розпорядження, видане виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.09.1998 вих. № 1920 «Про залучення інвестора до реконструкції жилого будинку АДРЕСА_2 » у частині передачі ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» у власність 139,7 кв.м. приміщення у підвалі будинку; наказ № 667-С від 30.07.1999, виданий Головним управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у частині видачі свідоцтва ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» про право власності на гаражний бокс № НОМЕР_2 площею 157, 30 кв.м.; наказ № 1249-С/НП від 07.11.2001, виданий виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); свідоцтво про право власності на гараж багатобоксовий № НОМЕР_2 , видане Головним управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); свідоцтво про право власності на гараж багатобоксовий № НОМЕР_12 , видане Головним управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); свідоцтво про право власності на гараж багатобоксовий № НОМЕР_11 , видане Головним управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Також необхідно повернути приміщення підвалу будинку всім співмешканцям будинку.

Заперечення відповідачів, зокрема, що приміщення у підвалі будинку АДРЕСА_2 не є допоміжними, а самостійними нежитловими приміщеннями не заслуговують на увагу суду, оскільки судом достовірно встановлено, що у приміщеннях підвалу з приводу яких заявлено спір проходять мережі інженерних комунікацій, котрі забезпечують технічні та санітарно-гігієнічні умови експлуатації будинку.

Суд також не може погодитися з заявами відповідачів, що, звертаючись до суду з позовом, позивачі порушили строки позовної давності, оскільки останні до літа 2018 року користувалися коморами розміщеними у підвалі будинку, а до суду з позовом за захистом порушеного їх права звернулися 20.12.2018 року.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ)вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «МХ Консалтинг», відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка», ТОВ «Метінвест Холдинг», третя особа ОСББ «Дім-2» про визнання недійсними розпорядження, наказів, свідоцтв про право власності, скасування їх реєстрації та повернення майна у спільну власність квартиронаймачам, підлягають задоволенню судом.

За правилами ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «МХ Консалтинг», відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг», третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-2» про визнання недійсними розпорядження, наказів, свідоцтв про право власності, скасування їх реєстрації та повернення майна у спільну власність квартиронаймачам, задовольнити.

Визнати недійсним Розпорядження № 1920 від 15.09.1998 року «Про залучення інвестора до реконструкції жилого будинку АДРЕСА_2 », видане Київською міською державною адміністрацією в частині передачі товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» у власність 139,7 кв.м. приміщення у підвалі будинку АДРЕСА_2 .

Визнати недійсним Наказ № 667-С від 30.07.1999 року, виданий Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації у частині видачі свідоцтва про право власності товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» на гаражний бокс № НОМЕР_2 площею 157,30 кв.м.за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати недійсним Наказ № 1249-С/НП від 07.11.2001 року, виданий Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації у частині видачі свідоцтва про право власності товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» на гаражні бокси № НОМЕР_12 площею72,2 кв.м та № 22 площею 123,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати недійсним свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власності на гаражний бокс № НОМЕР_2 в підземному гаражі, площею 157,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та скасувати його реєстрацію.

Визнати недійсним свідоцтво серії НОМЕР_8 про право власності на гаражний бокс з підсобним приміщенням № 21, площею 72,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та скасувати його реєстрацію.

Визнати недійсним свідоцтво серії НОМЕР_13 про право власності на гаражний бокс з підсобним приміщенням № 22, площею 123,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та скасувати його реєстрацію.

Зобов`язати відповідачів:

товариство з обмеженою відповідальністю «МХ Консалтинг» (, адреса: 01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок № 38-Б, офіс 11);

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_15 , адреса: АДРЕСА_6 );

Відкритий недержавний пенсійний фонду «НІКА» (, адреса: 03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок №145-А,);

товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (, адреса: 87534, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нахімова, будинок №116-А) повернути співвласникам будинку АДРЕСА_2 у власність приміщення підвалу будинку АДРЕСА_2 загальною площею 352,6 кв.м.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» (місцезнаходження: 03127, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. № 132, ), виконавчого органу Київської міської ради (місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. № 36), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 , адреса для листування: АДРЕСА_6 ), товариства з обмеженою відповідальністю «МХ Консалтинг» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. № 38 Б, оф. № 11, ), відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка» (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. № 145 А), товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (місцезнаходження: 87534, Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Нахімова, буд. № 116 А, ) солідарно на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_16 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 738 (чотири тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 47 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» (місцезнаходження: 03127, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. № 132, ), виконавчого органу Київської міської ради (місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. № 36), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 , адреса для листування: АДРЕСА_6 ), товариства з обмеженою відповідальністю «МХ Консалтинг» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. № 38 Б, оф. № 11, ), відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка» (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. № 145 А), товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (місцезнаходження: 87534, Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Нахімова, буд. № 116 А, ) солідарно на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_17 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 738 (чотири тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 47 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» (місцезнаходження: 03127, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. № 132, ), виконавчого органу Київської міської ради (місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. № 36), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 , адреса для листування: АДРЕСА_6 ), товариства з обмеженою відповідальністю «МХ Консалтинг» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. № 38 Б, оф. № 11, ), відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка» (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. № 145 А), товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (місцезнаходження: 87534, Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Нахімова, буд. № 116 А, ) солідарно на користь ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_18 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 738 (чотири тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 47 копійок.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_16 , адреса: АДРЕСА_9 ;

позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_17 , адреса: АДРЕСА_10 ;

позивачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_18 , адреса: АДРЕСА_11 ;

відповідач ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле», , адреса: 03127, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок №132;

відповідач виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), , адреса: 01044, місто Київ, вулиця Хрещатик,36;

відповідач Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), код ЄДРПОУ НЕВІДОМО, адреса: 01034, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок № 42;

відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт серії НОМЕР_19 , адреса: АДРЕСА_7 ;

відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_15 , адреса: АДРЕСА_6 ;

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «МХ Консалтинг», , адреса: 01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок № 38-Б, офіс 11;

відповідач Відкритий недержавний пенсійний фонду «НІКА», , адреса: 03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок №145-А;

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», , адреса: 87534, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нахімова, будинок №116-А.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк