УХВАЛА

3 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 587/163/23

провадження № 61-5579св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Сапіч Володимир Михайлович, про відмову від касаційної скарги на постанову Сумського апеляційного суду від 7 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «ХДІ Страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «ХДІ Страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 1 червня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнено із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 224 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Стягнено із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 174 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Стягнено із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 224 000 грн у відшкодування моральної шкоди та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 7 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 1 червня 2023 року змінено в частині стягнених сум у відшкодування моральної шкоди та в частині розподілу судових витрат.

Стягнено із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 47 200 грн у відшкодування моральної шкоди.

Стягнено із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 47 200 грн у відшкодування моральної шкоди.

Стягнено із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 32 200 грн у відшкодування моральної шкоди.

Стягнено із ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1 207,80 грн.

Компенсовано за рахунок держави ОСОБА_4 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7 464 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діяв адвокат Сапіч В. М., засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 7 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2024 року поновлено заявникам строк на касаційне оскарження судового рішення, відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи.

3 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Сапіч В. М., засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду клопотання про відмову від касаційної скарги на постанову Сумського апеляційного суду від 7 грудня 2023 року.

Матеріали касаційного провадження містять ордер про надання правничої (правової) допомоги серії ВМ № 1042680 від 10 квітня 2024 року, який не містить відомостей про будь-які обмеження повноважень адвоката Сапіча В. М. та підтверджує його право на подання такого клопотання. Посилання у вказаному клопотанні на

статтю 396 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України свідчить про обізнаність з наслідками відмови від касаційної скарги.

Вивчивши матеріали касаційного провадження та перевіривши доводи клопотання відмову від касаційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята статті 398 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 398 ЦПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у

частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача

від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (стаття 396 ЦПК України).

З урахуванням відсутності осіб, які приєдналися до касаційної скарги, та за відсутності підстав неприйняття відмови від неї касаційний суд приймає відмову від касаційної скарги та закриває касаційне провадження.

Керуючись статтею 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Сапіч Володимир Михайлович, про відмову від касаційної скарги на постанову Сумського апеляційного суду

від 7 грудня 2023 року задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Сапіча Володимира Михайловича від касаційної скарги на постанову Сумського апеляційного суду від 7 грудня

2023 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє

адвокат Сапіч Володимир Михайлович, на постанову Сумського апеляційного суду

від 7 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «ХДІ Страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодоюзакрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська