Справа № 204/2487/21
Провадження № 2/204/19/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного будівельно-монтажного підприємства «Строїтель-П» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного будівельно-монтажного підприємства «Строїтель-П» про відшкодування шкоди.

19 грудня 2025 року представником позивача до суду було подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В обгрунтування клопотання зазначено, що на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 2 серпня 2021 року було проведено судову будівельно-технічну експертизу. За результатами проведення експертизи судовим експертом Довгаль І.А. було складено висновок експерта № 6769-22 від 31 липня 2025 року. Проте, у висновку судовим експертом не було надано ґрунтовні відповіді на 5 та 6 пункти, а саме: не надано відповіді щодо розрахунку вартості ремонтно будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення виявлених пошкоджень конструкцій перегородок в квартирі АДРЕСА_1 .

Крім того, представником позивача у клопотанні зазначено, що висновок експерта вона вважає неповним, а експертизу такою, що проведена з порушенням норм закону, а саме: експертом використано норми ДСТУ - Н Б В.1.1-18:2016, тоді як на момент проведення експертизи та складання висновку діяли норми ДСТУ 9273:2024. У зв`язку з вищевикладеним просила призначити саме повторну судову будівельно-технічної експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- які заходи (ремонтно-будівельні роботи) необхідно виконати для усунення виявлених пошкоджень конструкцій перегородок в квартирі АДРЕСА_1 ?

- яка вартість заходів (ремонтно-будівельних робіт), проведення яких необхідне для усунення виявлених пошкоджень конструкцій перегородок в квартирі АДРЕСА_1 ?

У судовому засіданні представник позивача підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала щодо призначення повторної експертизи, зазначивши, що висновок судового експерта є обґрунтованим. Крім того зазначила, що будівництво даного будинку за адресою : АДРЕСА_2 , здійснювалося у 2016 році.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, у висновку судового експерта Довгаль І.А. у відповіді на питання № 5 зазначено: « Оскільки квартира АДРЕСА_3 розташована на 11 поверху у багатоповерхового будинку, а інші квартири, що розташовані над та під квартирою АДРЕСА_3 не були оглянуті в зв`язку з незадоволенням клопотання експерта від 18.03.2025 року № 6769-22, визначення переліку ремонтно будівельних робіт, необхідних для усунення виявлених пошкоджень конструкцій перегородок в квартирі АДРЕСА_1 залежить від подальшого контролю за розвитком даної тріщини у міжквартирній перегородці. У разі якщо протягом часу, після встановлення маяків на перегородку, подальші руйнування не будуть відбуватися, можливо буде встановити перелік ремонтно-будівельних робіт необхідних для усунення виявлених пошкоджень конструкцій перегородок в квартирі АДРЕСА_1 (у разі відсутності руйнувань у квартирах, що розташовані над та під квартирою АДРЕСА_3 ).» У відповіді на питання № 6 судовий експерт зазначив: «Вартість заходів (ремонтно будівельних робіт), проведення яких необхідне для усунення виявлених пошкоджень конструкцій перегородок в квартирі АДРЕСА_1 , експертом не розраховувалась у зв`язку з неможливістю встановлення дійсної причини руйнування міжквартирної перегородки, незадоволення клопотання експерта від 18.03.2025 року № 6769-22 та необхідністю ведення подальшого контролю за розвитком міжквартирої перегородки у квартирі АДРЕСА_3 ».

При цьому висновок експерта не містить чіткої відповіді на зазначені в ухвалі суду питання щодо обсягу робіт та оцінки їх вартості. Ця обставина об`єктивно унеможливлює вирішення питання щодо відшкодування шкоди, заявленої у позові.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Посилання представника позивача у клопотанні та у судовому засіданні на ту обставину, що висновок експерта є неповним, а експертиза така, що проведена з порушенням норм закону, а саме: експертом ОСОБА_2 використано норми ДСТУ - Н Б В.1.1-18:2016, тоді як на момент проведення експертизи та складання висновку діяли норми ДСТУ 9273:2024, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки не підтверджені належними доказами. З пояснень представника відповідача вбачається, що будівництво будинку, у якому знаходиться квартира позивача та з приводу якої виник спір, було завершено у 2016 році. Як вбачається з матеріалів справи, право власності на спірну квартиру позивачем було зареєстроване 24.10.2016 року. Тому, суд приходить до висновку, що висновок експерта не викликає сумнівів в його правильності, а експертиза була проведена відповідно до норм закону.

З огляду на це суд вважає, що оскільки висновок експерта визнано неповним та неясним в частині відсутності відповіді на поставлені запитання щодо обсягу робіт та оцінки їх вартості, то з метою усунення вказаного недоліку належить призначити додаткову судову будівельно-технічну, проведення якої доручити іншому експерту.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 103, 113, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного будівельно-монтажного підприємства «Строїтель-П» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити іншим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- які заходи (ремонтно-будівельні роботи) необхідно виконати для усунення виявлених пошкоджень конструкцій перегородок в квартирі АДРЕСА_1 ?

- яка вартість заходів (ремонтно-будівельних робіт), проведення яких необхідне для усунення виявлених пошкоджень конструкцій перегородок в квартирі АДРЕСА_1 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи.

Зобов`язати позивача по справі надати доступ експерту до квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Витрати з оплати вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 , телефон: НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська