№ 207/6289/25
№ 2/207/2353/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Климович Т.Д. звернулась через ЄСІТС до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 06 листопада 2025 року.

Ухвалою суду від 06 листопада 2025 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 06.11.2025 року позивачем ОСОБА_1 та її адвокатом Климович Т.Д. було отримано 27.11.2025 року, про що свідчить Картка руху документу по справі №207/6289/25 (2/207/2353/25) сформована в Електронному суді.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд керується наступними правовими нормами.

Згідно положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Однак, виходячи з положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України та встановленого судом в ухвалі від 06.11.2025 року процесуального строку для її виконання, позивач мав усунути недоліки поданої ним позовної заяви стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання в строк до 02.12.2025 року включно (протягом п`яти днів з дня отримання 27.11.2025 року позивачем та її представником копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху).

Разом з тим, станом на 05.12.2025 року позивачем або її представником недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 06.11.2025 року, усунуті не були.

Відповідного клопотання (заяви) про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 06.11.2025 року у разі неможливості усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом п`ятиденний строк, позивачем та її представником на дату постановлення даної ухвали 05.12.2025 року до суду подано не було.

Про наявність інших об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 06.11.2025 року, позивач суд також не повідомив.

За вказаних обставин, при визначенні строку, необхідного позивачу для усунення недоліків поданої ним позовної заяви, судом були враховані і нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції, визначені Розділом II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року № 958, у випадку направлення позивачем відповідних документів на виконання ухвали суду від 06.11.2025 року засобами поштового зв`язку.

За змістом ч. ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України у разі не усунення позивачем встановлених суддею після відкриття провадження у справі недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, позивач був належним чином та у передбаченому законом порядку проінформованим про обов`язок усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, однак не подав до суду позовну заяву, яка б відповідала цим вимогам, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі № 705/3875/17 та від 22.05.2019 року у справі № 705/5060/18.

За змістом ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ОСОБА_1 у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.О.Бистрова