Провадження № 2/202/5435/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2025 року представник МТСБУ Циба Д.М. звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 76962,01 гривень.

В обґрунтування позовних вимог, представник посилається на те, 07 серпня 2024 року о 18 годині 29 хвилин в м.Дніпрі, пр.П.Калнишевського,1-А, водій Мороз СМ, керував транспортним засобом Hyundai Sonata Державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом створив небезпеки чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб в результаті чого скоїв наїзд на припаркований позаду транспортний засіб Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого місце скоєння ДТП залишив, водія транспортного засобу встановлено та знайдено шляхом проведення розшукових дій. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, від 21 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні правопорушенні передбаченого ст.124 КУПАП.

На момент ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Водночас, потерпіла особа звернулась до позивача із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди, за результатом розгляду якої відкрито справу № 110925. Висновком судового експерта ОСОБА_3 визначено вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ. Позивач відшкодував власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 матеріальні збитки в розмірі 74412,01 гривень. Вартість проведення експертного дослідження становить 2550,00 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 76962,01 грн., які відповідач має відшкодувати на користь позивача, оскільки його цивільно-правова відповідальність не була застрахована.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 29 вересня 2025 року цивільну справу № 201/10399/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди передано за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпра.

21 жовтня 2025 року цивільна справа № 201/10399/25 надійшла до Індустріального районного суду міста Дніпра та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 року для її розгляду визначено суддю Мачуського О.М..

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 жовтня 2025 року прийнято цивільну справу та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались.

Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався.

Представник МТСБУ Циба Д.М. в судове засіданні не з`явився, натомість подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та ухвалити рішення суду, згідно з чинним законодавством.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 07 серпня 2024 року о 18 годині 29 хвилин в м. Дніпрі, пр.П.Калнишевського, 1-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом створив небезпеки чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб в результаті чого скоїв наїзд на припаркований позаду транспортний засіб Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , після чого місце скоєння ДТП залишив. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вчинення дорожньо-транспортної пригоди встановлено та підтверджується постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року по справі № 202/10724/24, якою встановлено вину ОСОБА_1 у настанні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року по справі № 202/10724/24, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи учасником вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце ДТП, а тому його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Також, даною постановою встановлено, що 07 серпня 2024 року о 18 годині 29 хвилин в м.Дніпрі, пр.П.Калнишевського, 1-А, ОСОБА_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп?яніння, огляд проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, тест №3111 з позитивним результатом 1,12%, чим порушив вимоги п.2.10є) Правил дорожнього руху, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 не була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

20 листопада 2024 року водій транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_4 звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 07.08.2024 року та із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України 1961-IV, МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

МТСБУ залучило судового експерта ОСОБА_3 вартість послуг якого склала 2550,00 грн.

Відповідно до Висновку експерта по судовій авто товарознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 216С24 від 23.01.2025 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Mercedes-Benz GLC 220D», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження при ДТП, без урахування ВТВ складає 87127,07 гривень, а без урахуванням складової ПДВ 74412,00 гривень.

На підставі наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (справа № 92969), МТСБУ здійснило регламентну виплату ОСОБА_2 в розмірі 74412,01 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 500 від 27.02.2025 року.

Отже, МТСБУ відповідно до закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тобто, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

До правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п.п. а) п. 41.1.ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон України 1961-IV), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст. 22 Закону України 1961-IV МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України 1961-IV передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування до винної особи - власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Спеціальний Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції на момент виникнення спірний правовідносин, регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно зі статтею 41 Закону України 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", чинного на момент виникнення спірних правовідносин. після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу підлягають стягненню витрати в загальному розмірі 76962,01 гривень, з яких: 74412,01 гривень - регламентна виплата (страхове відшкодування); 2550,00 гривень витрати на послуги експерта.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За звернення до суду із даним позовом, МТСБУ понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Таким чином, згідно зі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 16, 526, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди- задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, в порядку регресу, матеріальну шкоду в загальному розмірі 76962,01 гривень, з яких: 74412,01 гривень - регламентна виплата (страхове відшкодування); 2550,00 гривень витрати на послуги експерта.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мачуський