overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

Справа № 145/1946/25

Провадження №2/145/1289/2025

26.12.2025 с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 19, 23, 27 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Запропонувати відповідачу надати суду (в копії позивачу) протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення на відповідь, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення на відповідь і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Справа буде розглядатися суддею Іванцем В.Д. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванець В. Д.
Справа № 185/5891/25
Провадження № 2-н/185/696/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 грудня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 у розмірі 1 097,48 грн.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, адреса боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Згідно довідки Відділу реєстрації та обліку громадян Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 16.06.2025 за № 1250/р про реєстрацію місця проживання особи, який надійшов на адресу суду 25.12.2025, встановлено, що відповідно до наявних у Відділі реєстраційних обліків, відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 138/3673/25
Провадження №:2-н/138/166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Житловокомунгосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 Могилів-Подільське МКП «Житловокомунгосп» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

25.12.2025 до суду надійшла заява представника заявника в якій він просить залишити без розгляду вказану вище заяву про видачу судового наказу, у зв`язку з добровільним погашенням боргу.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Аналізуючи положення зазначеної вище норми, суд приходить до висновку, що заявник може скористатися своїм правом відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

При цьому, враховуючи, що заявник подав заяву про залишення без розгляду його заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, вона розцінюється судом, як заява про відкликання.

Зважаючи на зміст заяви та на положення ч.5 ст.163 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику, оскільки подання заяви про відкликання заяви є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

Керуючись ст.163, 186, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Житловокомунгосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження №2-н/524/6812/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Першотравнева 1-В" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління житловим приміщенням,
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 301/2947/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні без виклику учасників справи питання про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.12.2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2025 року даний позов задоволено частково.

У відповідності до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як убачається з матеріалів справи позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідачем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак у резолютивній частині рішення суду помилково зазначено, що слід стягувати алімнти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.12.2025 року, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення суду у наступній редакції: «Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 3200,00 (три тисячі двісті) гривень на кожну дитину щомісячно із їх індексацією відповідно до вимог законодавства, починаючи з 11.11.2025 і до досягнення дітьми повноліття».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний тексту ухвали складено 25.12.2025 року.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 346/6661/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/1901/25
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

13 год 30 хв 03 лютого 2026 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта
Справа № 373/3286/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Переяславського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою судді від 30.10.2025 було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Відповідачу було направлено копію ухвали судді на зареєстровану адресу проживання, проте до суду повернувся конверт із поштовим відправленням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду зазначеного позову в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, учасником якої він є, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід у справі з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 січня 2026 року об 11:10 год, що відбудеться в приміщенні суду за адресою: Київська область м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, буд. 65.

У судове засідання викликати сторін, повідомивши відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці Переяславського міськрайонного суду Київської області веб-порталу судової влади України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Справа № 352/371/25
Провадження № 22-ц/4808/1914/25
Головуючий у 1 інстанції Кузьменко С. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» про стягнення матеріальної, моральної шкоди, втрат від знищення кущів, втраченої вартості, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» Іванчук Галини Іванівни на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» Іванчук Галини Іванівни на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» Іванчук Галини Іванівни на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

10 год 27 січня 2026 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта
н/п 2/490/5365/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Миколаївська міська рада про визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виділення частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виділення частки в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Миколаївська міська рада про визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виділення частки в натурі.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 18.02.2026 року на 12:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 386/2208/25
Провадження № 2/386/926/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 грудня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Голованівськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мелєзгінов Юрій Валерійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Адвокат Мелєзгінов Юрій Валерійович, який діє інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Ухвалою суду від 25.11.2025 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явились.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі позивача та її як представника позивача, просив позов задовольнити..

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його особистий підпис в судовій повістці отриманий ним 06.12.2025, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив на позов до суду не подавав.

За відсутності заперечень позивачки та її представника про ухвалення заочного рішення, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання не повідомивши про причини неявки та не подав до суду відзив на позов, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно зі ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мелєзгінов Юрій Валерійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.