Провадження № 2-р/686/16/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 17.10.2025 року у цивільній справі № 686/29652/25 якою задоволено заяву про забезпечення позову.

Згідно резолютивної частини даної ухвали, накладено арешт шляхом заборони відчуження та вивезення з приміщення майна, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: Дзеркало (3шт.) - 2шт. настінних у ванній кімнаті і 1 шт. у прихожій вартістю 7000 грн. Кавомашина марки «ДЕЛОНГІ» вартістю18 000 грн. Матрац для спальні ( у спальній кімнаті) вартістю 20 000 грн. Пральна машина (2 шт) марки «ВІРПУУЛ» вартістю 30 000 грн. Телевізор (4 шт) -1 шт. марки «LG» та 3 шт марки «SAMSUNG» вартістю 59 000 грн. Посудомийна машина (2 шт) марки «ХАНСЕ» вартістю 24 000 грн. Холодильник марки «LG» вартістю 18 000 грн. Сушильна машина марки «ВІРПУУЛ» вартістю 18 000 грн. Мікрохвильовка (3 шт) марки «SAMSUNG» вартістю 12 000 грн. Дерев`яний кухонний стіл та 4 стільці вартістю 24 000 грн.Пилосос марки «КЕРХЕР» вартістю 20 000 грн. Робот-пилесос марки «DEEBOT» вартістю 14 000 грн. Кухонний комбайн (2шт) марки «KENWOOD» вартістю 25 000 грн. Ноутбук вартістю 18 000 грн. Фотоапарат марки «NIKON» вартістю 8 000 грн. Віконні штори-жалюзі в житловій кімнаті вартістю 10 000 грн. Подрібнювач кухонний для мийки марки «ТЕКА» вартістю 8 000 грн. Диван кухонний вартістю 27 000 грн. Диван кутовий у житловій кімнаті вартістю 40 000 грн. Музичний апарат (стереосистема марки «ТЕХНІКС»+5 колонок марки «SONY» вартістю 40 000 грн. Крісло в житловій кімнаті вартістю 5 000 грн. Журнальний столик вартістю 15 000 грн. Обідній стіл вартістю 20 000 грн. Ліжко в спальній кімнаті вартістю 12 000 грн. Кондиціонер вартістю12 000 грн. Вбудована шафа у прихожій кімнаті вартістю 100 000 грн. Комплект гардеробних меблів вартістю 30 000 грн. Набір кухонних меблів - вбудовані в стіни вартістю 100 000 грн. Тумба (3 шт) - 2 шт. в спальній кімнаті + 1 шт. під телевізор вартістю 45 000 грн. Газова кухонна панель (для приготування їжі) вартістю 18 000 грн. Електрична кухонна панель (для приготування їжі) вартістю 18 000 грн. Духовка-мікрохвильовка вартістю 20 000 грн. Витяжка -кухонна над газовою та електричною панелями вартістю 14 000 грн. Сольовий фільтр води вартістю 36 000 грн. Фільтр вод марки «ОСМОС» вартістю 8 000 грн., а всього на суму 468 000 грн. Ухвалу суду про накладення арешту та складання акту опису майна направлено для виконання Першому відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заявник просить роз`яснити ухвалу в її резолютивній частині, а саме кому заборонено здійснювати відчуження вказаного в ухвалі суду майна та щодо арешту майна у зв`язку із законодавчою колізією, а саме здійснення арешту майна шляхом заборони його відчуження із зазначенням якого конкретно майна, (його характеризуючи ознаки) та чи підлягає опису таке майно.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає слуханню заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Згідно з роз`ясненнями, викладеним в п. 7, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, під судовим рішенням, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу від 17.10.2025 року, відтак, остання не набрала законної сили, а тому у суду відсутні підстави для роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 17.10.2025 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в роз`ясненні ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 17.10.2025 р. по справі № 686/29652/25.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 25.12.2025 року.

Суддя