overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/313/20
Провадження № 6/191/168/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Будакової Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», представник Петренко Оксана Ігорівна, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали суду виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», представник Петренко Оксана Ігорівна, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення від 20.04.2021 р. Троїцького районного суду Луганської області від 20.04.2021 року у справі №433/313/20 про стягнення з ОСОБА_1 користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 031/06/2013/350 від 20 червня 2013 рокуу сумі 212862 (двісті дванадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 65 копійок.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення від 20.04.2021 р. Троїцького районного суду Луганської області від 20.04.2021 року у справі №433/313/20про стягнення з ОСОБА_1 користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» судовий збір в сумі 3192 (три тисячі сто дев`яносто дві гривні) 94 копійки).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О. О. Порошина
Провадження №2/489/4481/25
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

29 грудня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22.12.2025 позивач через Електронний суд звернувся до Інгульського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 59 040,00 грн. та судового збору.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру місцем реєстрації відповідача від 27.12.2025 місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. На інші правила підсудності у позові позивач не посилається, доказів того, що місце реєстрації відповідача перебуває на території Інгульського району м. Миколаєва не надано.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позов пред`явлено до фізичної особи, яка не зареєстрована у Інгульському районі м. Миколаєва та місцем його реєстрації є Новоодеський район Миколаївської області, дана справа не підсудна Інгульському районному суду міста Миколаєва, матеріали справи необхідно передати за підсудністю до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи № 489/10408/25 (провадження № 2/489/4481/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 29.12.2025.

Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 555/1971/25
Номер провадження 2/555/520/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Старовецька Ю.В.
при секретарі - Григорієвій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 161680 (сто шістдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судових витрат з оплати судового збору.
Сторони та інші учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Березне Березнівського району Рівненської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Провадження № 2/639/3332/25 Справа № 639/9934/25
У х в а л а

"29" грудня 2025 р. м. Харків

Суддя Новобаварський районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/9934/25

позивач: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (адреса місцезнаходження: вул. Мефодіївська, 11, м. Харків)

відповідачі: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за оплату послуг з опалення та постачання гарячої води у розмірі 179 304 грн. 68 коп. та витрати зі сплати судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України відповідно до якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви додано платіжну інструкцію № 11194 від 06.06.2025 року про сплату судового збору у розмірі 2 422, 40 грн., однак відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду, інформація щодо зарахування до спеціального фонду державного бюджету коштів за сплату судового збору за подання до суду позовної заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відсутня.

Також, згідно з довідковим листом складеним секретарем Новобаварського районного суду м. Харкова, квитанція № 11194 від 06.06.2025 року, була долучена до матеріалів справи № 639/4325/25 (2/639/1588/25) за позовною заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 02.07.2025 року позов КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Новобаварського районного суду м. Харкова оригінали квитанцій про сплату судового збору у належному розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Марченко
Провадження №2-н/522/7978/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.12.2025 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 25.12.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №2183087 від 26.12.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 01.09.1993 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 13 годин 05 хвилин, «26» грудня 2025 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Категорія 68 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

23 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А. М.,

суддів: Борисюка Р. М.,

Павицької Т. М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Служба в справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кравчуком Андрієм Васильовичем,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 14:00 год. 25 лютого 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Провадження №2/367/8346/2025
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.

розглянувши матеріали цивільної справи № 367/15520/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

19 грудня 2025 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

22 грудня 2025 року до відкриття провадження у справі представник позивача надала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Таким чином, вимога позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів повернути позивачу.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 508/1061/25
Провадження № 2-н/508/26/25
У Х В А Л А

Іменем України

"25" грудня 2025 р. селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна Компанія Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Газопостачальна Компанія Нафтогаз України» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіді з Єдиного демографічного реєстру від 25.12.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки заява не підсудна Миколаївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 163,165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 740/671/25
Провадження № 2-о/740/74/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Пучка М.С.,

при розгляді у судовому засіданні справи за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи- ОСОБА_1 , психоневрологічний кабінет Комунального некомерційного підприємства «Ніжинська центральна міська лікарня ім.Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області,

встановив:

В поданій заяві від 06 лютого 2025 року Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради, як органом опіки та піклування, ставиться питання про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном ОСОБА_1 , яка є матір`ю останнього. Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 1 групи А з дитинства безстроково, має психічний розлад і потребує стороннього догляду, призначення опіки необхідне для представництва останнього та його соціального захисту.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , проведення якої доручено експертам Чернігівській філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії МОЗ України", провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням повідомлення експерта про проведення експертизи, наявні підстави для поновлення провадження у справі відповідно до ст.ст.203, 204 ЦПК України з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 247, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи- ОСОБА_1 , психоневрологічний кабінет Комунального некомерційного підприємства «Ніжинська центральна міська лікарня ім.Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 09-00 год 21 січня 2026 року, про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник.
23.12.2025 Єдиний унікальний номер 266/580/20
Номер провадження2-п/205/104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Логінова Дениса Вікторовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2020 року по цивільній справі за № 266/580/20за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року представник позивача сформував в системі «Електронний суд» вищевказану заяву про перегляд заочного рішення, яка надійшла на електронну адресу суду 19 грудня 2025 року.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи учасникам справи та призначивши судове засідання з розгляду такої заяви по суті.

Керуючись ст. ст.285, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Логінова Дениса Вікторовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2020 року по цивільній справі за № 266/580/20за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (місце знаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванськка, буд. 1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду.

2. Призначити судове засідання на «18» лютого 2026 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (місце знаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. 225).

3. Всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

4. Надіслати: заявнику - копію даної ухвали; іншим учасникам справи - копію даної ухвали з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.