УХВАЛА

26 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 203/885/23

провадження № 61-16030ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 назаочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області, про вчинення дій шляхом зобов`язання надати доступ до приладу обліку холодного водопостачання та зняття контрольних показників,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У лютому 2023 року Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (далі - КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області (далі - ГУ Держспоживслужби в Дніпропетровській області), про вчинення дій шляхом зобов`язання надати доступ до приладу обліку холодного водопостачання та зняття контрольних показників.

Кіровський районний суд міста Дніпропетровська (на даний час назву суду змінено на Центральний районний суд міста Дніпра відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів») заочним рішенням від 04 липня 2023 року позов

КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради задовольнив.

Зобов`язав ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 надати доступ представнику КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до приладу обліку холодного водопостачання для здійснення повірки та зняття контрольних показників, який розташований у квартирі АДРЕСА_1 , з метою виконання вимог припису

ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 26 грудня

2019 року № 002069.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 11 грудня 2024 року заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня

2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов

КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради задовольнив.

Зобов`язав ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 надати доступ представнику КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до приладу обліку холодного водопостачання для здійснення повірки та зняття контрольних показників, який розташований у квартирі АДРЕСА_1 , у зв`язку із неналежним повідомленням сторони про розгляд справи.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

17 грудня 2025 року до Верховного Суду вперше надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 назаочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 18 грудня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня

2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня

2024 року у справі за позовом КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ГУ Держспоживслужби в Дніпропетровській області, про вчинення дій шляхом зобов`язання надати доступ до приладу обліку холодного водопостачання та зняття контрольних показників (провадження № 61-15936ск25).

19 грудня 2025 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, згідно з вказаною нормою процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не передбачено.

Ураховуючи те, що Верховний Суд ухвалою від 18 грудня 2025 року відмовив

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська

від 04 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 11 грудня 2024 року, тому відсутні підстави для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , й у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

ОСОБА_1 скористалася передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявниця повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення.

Суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 21 жовтня 2010 року

(заява № 19164/04) у справі «Дія 97» проти України» зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів.

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ці самі судові рішення.

За наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 назаочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, - Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області, про вчинення дій шляхом зобов`язання надати доступ до приладу обліку холодного водопостачання та зняття контрольних показників.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк