КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Косяк Наталії Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс», на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року, постановлену в м. Києві в складі судді Новака Р.В., про закриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з лютого по липень 2024 року в розмірі 13 312,80 грн., інфляційні втрати в розмірі 381,33 грн. та три проценти річних в сумі 139,25 грн. Також просило відшкодувати витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року закрито провадження в справі за позовом ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» судовий збір в сумі 3028,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» просить повернути справу до суду першої інстанції для здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс», понесених у суді першої інстанції, в частині закриття провадження в справі ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі за позовом ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, але безпідставно відмовив у задоволенні вимог ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» про відшкодування витрат на правничу допомогу. До позовної заяви ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» було додано всі необхідні документи на підтвердження заявленого розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до положень ст. ст. 137, 141 ЦПК України у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт витрати на правничу допомогу підлягають стягненню за результатом розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. А відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у відшкодуванні ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» заявлених ним витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

В апеляційній інстанції представник ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про місце і час судового засідання, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, у позові ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в період з лютого по липень 2024 року в розмірі 13 312,80 грн., інфляційні втрати в розмірі 381,33 грн. та три проценти річних в сумі 139,25 грн. Також просило стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Після відкриття провадження відповідач ОСОБА_1 погасив заборгованість за житлово-комунальні послуги, а також три проценти річних та інфляційні втрати. На чого надав суду відповідні квитанції та просив закрити провадження в справі.

Установивши, що ОСОБА_1 погасив заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка була предметом позову ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс», суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі. Суд стягнув із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» суму сплаченого судового збору 3028,00 грн. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні позивачу понесених витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Питання розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду регламентовані ст. 142 ЦПК України.

Частиною 3 ст.142 ЦПК України передбачено, що розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відмовляючи у відшкодуванні ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не долучено квитанції про оплату правової допомоги.

Разом з тим, такі висновки суду першої інстанції не відповідають положенням п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до яких, у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Як вбачається з матеріалів справи, правничу допомогу ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» в суді першої інстанції надавав адвокат АБ «Наталії Косяк».

На підтвердження витрат на правничу допомогу ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» надало копію договору про надання правової допомоги від 01 червня 2024 року, укладеного з АБ «Наталії Косяк», копію ордера на надання правничої допомоги від 02 серпня 2024 року, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, та акту № 14/01 від 06 серпня 2024 року приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 01 червня 2024 року, відповідно до яких вартість витрат на правничу допомогу склала 10 000 грн. (а.с. 25-29).

Надання правничої допомоги ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» в суді першої інстанції адвокатом АБ «Наталії Косяк» підтверджується матеріалами справи. А тому ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» мало право на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» в даній справі було стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в загальному розмірі 13 833,38 грн. Надання ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» правничої допомоги в суді першої інстанції по суті полягало у складанні та поданні позовної заяви. При цьому на підтвердження обґрунтованості позовних вимог до позовної заяви представником ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» було долучені лише документи на про право власності відповідача на квартиру та сформовані ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» розрахунки заборгованості. Відтак, надання адвокатом правничої допомоги ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» в даній справі не потребувала аналізу великої кількості документів та нормативно-правових актів.

Враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, а також вимоги співмірності та розумності, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 4000,00 грн. Ухвала Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року підлягає скасуванню в частині вирішення питання про відшкодування ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» витрат на правничу допомогу, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 4000,00 грн. В іншій частині ухвала Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року підлягає залишенню без змін.

Представник ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» просив стягнути з Котовського О.І. витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 15 000,00 грн.

Оскільки предметом апеляційного оскарження була ухвала суду лише в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, яка була задоволена частково, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Косяк Наталії Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс», задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року скасувати в частині вирішення питання про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» витрат на правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 4000,00 грн.

В іншій частині ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.