Справа № 279/2768/24
Провадження № 8/279/9/25
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коростенського міськрайонного суду від 05.08.2024 по справі №279/2768/24, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про перегляд рішення Коростенського міськрайонного суду від 05.08.2024 за нововиявленими обставинами у цивільній справі №279/2768/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що нововиявленою обставиною, яка є істотною, і не була встановлена судом, та про яку був позбавлений можливості повідомити, а саме те, що грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США, про які зазначено в розписці від 01.09.2019 року, були повернуті позичальнику. Після повернення грошових коштів, ОСОБА_1 подякував ОСОБА_2 за надану позику, а ОСОБА_2 в свою чергу подякував ОСОБА_1 за своєчасне повернення коштів, сторони потиснули руки, та ОСОБА_1 був впевнений що з поверненням коштів, всі зобов`язання перед ОСОБА_2 виконані, та останній не має з цього приводу ніяких претензій. ОСОБА_1 був здивований тим, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до нього, надавши суду розписку, за якою грошові кошти були повернуті вчасно. Ще більше здивувала та обставина, що з позовом ОСОБА_2 звернувся в той час, коли ОСОБА_1 перебуває поза місцем проживання, проходить службу в збройних силах, не може отримати позовну заяву, та відреагувати на позов, про що було відомо ОСОБА_2 .. Досліджена судом розписка свідчить лише про те, що сторони дійсно мали правовідносини з приводу передачі, отримання, та повернення боргу, однак жодним чином не доводить факт не повернення ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 15 000 доларів США. Будь-які докази, які могли підтвердити факт того, що Відповідачем грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США не були повернуті ОСОБА_2 відсутні.

Також просить поновити строк звернення до суду із даною заявою, вважаючи, що був позбавлений можливості протягом 30 днів подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так як з першого дня збройного вторгнення російської федерації здійснює захист Батьківщини в зоні бойових дій.

Ознайомившись із матеріалами заяви суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Для визначених у ч. 1, ч. 2 ст.423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Разом з тим, відповідно до частини першої, пункту 6 частини третьої статті 426 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додається, зокрема у разі пропуску строку на подання заяви, клопотання про його поновлення.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Результат аналізу практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із такого: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) потрібно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного процесуального строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку повинна здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності.

Як зазначалось судом вище, ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (пункт 1 частини першої статті 424 ЦПК України), але непізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 1 частини другої статті 424 ЦПК України).

Встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 27.02.2025.

Також судом встановлено, що як і рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.08.2024, та і постанову Житомирського апеляційного суду від 27.02.2025 було отримано представником відповідача, тобто сторона була обізнена про винесення як і рішення, так і постанови.

Звернувся заявник з заявою лише 24.12.2025, тобто з пропуском встановленого п.1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявниця звернулась до суду із даною заявою.

Аналізуючи поважність причин пропуску строку для подачі заявником заяви про перегляд рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.08.2024, суд відзначає, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили 27.02.2025 після його перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, в строк до 27.03.2025 включно, ОСОБА_1 мав можливість реалізувати своє право та подати заяву про перегляд судового рішення від 05.08.2024.

Проте, лише 24.12.2025 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з вказаною заявою, в якій просив поновити йому строк на звернення, мотивуючи поважність причин його пропуску тим, що з першого дня збройного вторгнення російської федерації здійснює захист Батьківщини в зоні бойових дій, при цьому, його представник не був позбавлений права та можливості подати заяву про перегляд судового рішення.

Іншого обґрунтування заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не містить.

Суд зауважує, що обрання способу захисту порушеного права є суб`єктивним правом кожної особи, на яку покладається тягар відповідальності за неправильно обраний спосіб захисту і за всі наслідки пов`язані з цим. А тому обрання ОСОБА_1 неналежного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах не є поважною причиною пропущення строку для звернення до суду.

Аналізуючи наведене, суд доходить висновку, що заявником пропущений строк звернення до суду з вищезазначеною заявою без поважних причин, а підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 19, 423, 426, 427, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коростенського міськрайонного суду від 05.08.2024 по справі №279/2768/24.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом