Справа №274/3451/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 20 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць О.С.

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi UK Limited" Мороза Дмитра Анатолійовича на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi UK Limited" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Бердичівське міське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання недійсними прилюдних торгів (договору купівлі-продажу) та застосування наслідків недійсності правочину

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2025 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi UK Limited " Мороз Д.А. 18 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi UK Limited" Мороза Дмитра Анатолійовича на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2025 року було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором та було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року направлено представнику скаржника Морозу Д.А. через підсистему Електронний суд в його електронний кабінет та на поштову адресу Компанії "Vuldi UK Limited " згідно супровідного листа (а.с. 24, 25 Тома 8).

Відповідно до довідки Житомирського апеляційного суду про доставку електронного документа в електронному вигляді «Ухвала без руху» від 27.11.25 в даній справі була надіслана ОСОБА_3 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 29.11.2025 3:04:35 (а.с. 24).

Частиною 6, 7 статті 272 ЦПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, відповідно до ч. 6, 7ст. 272 ЦПК України ухвала суду вважається врученою 29 листопада 2025 року.

Станом на 23 грудня 2025 року вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані.

Згідно частини 1статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з інформацією із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду станом на 23 грудня 2025 року будь-яких заяв чи клопотань від скаржника та його представника - Мороза Д.А. на адресу суду у даній справі не надходило.

Враховуючи наведене, а також те, що скерована представнику скаржника копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана ним в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» - 29 листопада 2025 року, однак, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а також те, що подавши апеляційну скаргу, скаржник та його представник не цікавилися її розглядом, хоча мають таку можливість, зокрема довідатися про постановлені у справі ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, у суду є підстави вважати, що заявник недобросовісно здійснює свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката представника юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi UK Limited" Мороза Дмитра Анатолійовича на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2025 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: