Суддя Ритов Я. М.
Провадження № 2-с/644/108/25
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Ритов Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просив скасувати судовий наказ по справі № 644/11615/25 від 11 грудня 2025 року, виданий суддею Індустріального районного суду міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» суми заборгованості за спожиту електричну енергію, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 26 450,56 грн., яка утворилась за період з 01.11.2023 року по 01.10.2025 року.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що судовий наказ він отримав 20.12.2025 року, з наказом не згодний, оскільки вважає, що він не є споживачем послуг стягувача. Стягувачем не надано фактичних документальних доказів того, що стягувач боржнику дійсно ці послуги надав, а боржник їх прийняв добровільно на договірних взаємовигідних умовах. Як і не надано письмово підписаної боржником заяви-приєднання до публічного договору. Стягувач безпідставно і незаконно використовує особовий рахунок іншої компанії за оплату його послуг. Відповідно до законодавства, послуга з постачання та послуга з розподілу електричної енергії абсолютно окремі послуги, що надаються окремими суб`єктами господарювання. Відтак, використання ПрАТ «Харківенергозбут» особового рахунку іншої компанії, який призначений для сплати за послуги з розподілу електроенергії - є протиправним. Згідно з витягу ЄДРПОУ: ПрАт «Харківенергозбут» провадить економічну діяльність за КВЕД 35.14 Торгівля електроенергією (основний) Вид установчого документу: відомості відсутні. Державна реєстрація проведена в іншій громаді Солоницівською селищною радою Харківського району, Харківської області всупереч цивільного законодавства п. 3 ст. 88, а також п. 4 ст. 89 ЦК. За місцем проживання боржника та реєстрації діє невідомий суб`єкт з місцем перебування за адресою: АДРЕСА_2 . Керівником якого є Кісельова Софія Борисівна, яка ніби-то є представником від юридичної особи ПрАТ «Харківенергозбут» за довіреністю. Пунктом 3 ст. 91 ЦК, юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Пункт 5 ст. 95 ЦК говорить, що відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до ЄДР. Виходячи з вищезазначеного, персональні дані фізичної особи боржника були незаконним шляхом передані (викрадені) AT «Харківобленерго» до керівника Шевченківського РРСЦ ОТРСЦ прифронтових територій ПрАТ «Харківенергозбут», та знеособлені шляхом присвоєння ЕІС: 62Z963, без його повної поінформованої та вільної згоди, без договору власноруч підписаного ним. Жодних договірних відносин з Шевченківським РРСЦ ОТРСЦ, та наміру вчинити такі відносини ОСОБА_1 не мав, та не має. Так як, боржник не є учасником ринку електричної енергії, не є споживачем (побутовим споживачем, ел. чайником), його житловий будинок - не є електроустановкою (трансформатором, тощо) згідно їхніх правил ПРРЕЕ. За адресою: АДРЕСА_1 , розташовано житловий будинок, в якому мешкає людина в особі громадянина, який є забезпеченою стороною, та використовує електричну енергію для забезпечення життєво необхідних потреб в життєдіяльності людини про яку йдеться в п.1, п.5 ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», та ст. 95 Конституції України. Таким чином ПрАТ «Харківенергозбут» за завіреним підписом Софія Кісельова сфальшував розрахунок основного боргу за електроенергію, через який примушують боржника до цивільно-правових зобов`язань, шляхом погроз про відключення, телефонного терору, з метою отримання (вимагання сплатити) грошових коштів на суму 26 450, грн. та сплату судового збору 302,80 грн. Боржник не відмовляється сплачувати за рахунками, які будуть відкриті в Державній службі казначейства, як спеціальні рахунки за оплату ЖКП зареєстрованими за відповідною територіальною громадою.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 11 грудня 2025 року у цивільній справі № 644/11615/25, 2-н/644/3245/25 Індустріальним районним судом міста Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , період з 01.11.2023 року по 01.10.2025 року в розмірі 26 450,56 грн., суми сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн.

В матеріалах справи відсутні докази отримання боржником копії судового наказу разом з копією заяви про його видачу та додатками до заяви.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про наявність заборгованості, виходячи з того, що боржник заперечує щодо споживання електричної енергії за спірною адресою та наявністю договірних відносин зі стягувачем.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 5 статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (статті 55 Конституції України).

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу та матеріали справи містять достатні підстави для його скасування, оскільки вбачається спір про право, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, з огляду на що підлягає задоволенню, а судовий наказ від 11 грудня 2025 року у цивільній справі № 644/11615/25 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 11 грудня 2025 року, виданий Індустріальним районним судом міста Харкова у цивільній справі № 644/11615/25 (провадження № 2-н/644/3245/25) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , період з 01.11.2023 року по 01.10.2025 року в розмірі 26 450,56 грн., суми сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов