№ 203/8220/25
провадження 2/201/6828/2025
УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2025 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 про стягнення заробітної плати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У позовній заяві позивач зазначає про реалізацію свого права, визначеного ч. 1 ст. 28 ЦПК України, згідно з якою позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З аналізу положень ст. ст. 27, 28 ЦПК України слідує, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України)

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Згідно з ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Справу передано за підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра, через те, що як зазначено в ухвалі позивач вказує свою адресу як тимчасово переміщеної особи АДРЕСА_1 та зазначено, що з отриманої судом інформації, а саме відповіді № 2027964 від 20.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами особу позивача не знайдено. Але з даної відповіді вбачається, що РНОКПП позивача внесено не правильно та тому не надано відповідь, так як зазначений РНОКПП належить представнику позивача.

Зробивши запит до Єдиного державного демографічного реєстру та відповідь № 2177339 від 25.12.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру позивача зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а згідно відомостей про тимчасово переміщену особу, реєстр відповіді не надав.

З урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Слід також зазначити, що згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

У зв`язку з вище наведеним, враховуючи що відповідач та його місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вважаю за необхідне зазначений вище позов для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина та для розгляду належним судом встановленим законом передати за підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Розпорядженням ВРП від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 Сєвєродонецький міський суд Луганської області змінив підсудність на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 про стягнення заробітної плати передати за підсудністю до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, місто Самар, вулиця Велика Ковалівка, будинок 10б).

Ухвала набрала законної сили 26 грудня 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк