Провадження № 2-с/209/819/25
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить: скасувати судовий наказ № 208/12446/25 провадження №2-н/209/6171/25 від 08.12.2025 року, виданий Дніпровським Районним судом м. Кам`янське Дніпропетровської обл. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , юридична адреса: 52300, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд № 2 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та абонентської плати в розмірі 14577 грн. 66 коп., пені в розмірі 395 грн. 60 коп., а всього: 14973 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три) гривні 26 копійок, а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 302 гривні 80 копійки.

В обґрунтування заяви зазначено, що з 27 лютого 2022 року вся його родина у повному складі, вже знаходилась у тихому селі, де проживають їх родичі. З того часу він лише один раз на кілька годин повертався в квартиру на АДРЕСА_2 в переддень до від`їзду з сім`єю в евакуацію. А вже 13 березня 2022 троє з членів родини: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та я, ОСОБА_1 , перетнули державний кордон України в напрямку ЄС де перебувають безвиїзно до цього часу. Ще один член сім`ї, ОСОБА_3 , територію України не покидав, так як продовжував навчання в Дніпровському державному університеті м. Дніпро. З 12 березня 2022 року до середини грудня 2022го проживав у родичів на заході України. З грудня 2022 року він продовжував очне навчання в Державному університеті у м. Дніпро де й проживав більшу частину часу у гуртожитку закладу. Станом на 01.04.2022 укладання нового договору між ОСОБА_1 та КП ДОР «Аульський водовід» не відбулося з причин відсутності загальнодоступної інформації про оферту. Навіть коли вона й була опублікована на якихось сайтах, то він не мав зобов`язання перед будь-ким моніторити якісь сайти, не відомо з якою ціллю. Йому не траплялися якісь звернення чи листівки розміщені в місцях де вони привертали б до себе увагу. І головне - він не отримував поштової кореспонденції з відповідною інформацією від міського водоканалу. Тому, ні про яку публічну оферту ні він, ні хто інший з членів родини не були повідомлені, і ніхто з них, в той чи інший спосіб, не виразив намірів приєднатися до неї. Крім того, на той час у всіх притомних людей голови і руки були зайняті зовсім іншим. Тому його мовчання ні в якому разі не може сприйматися як акт приєднання. Попередній же договір втратив силу на підставі зміни виконавця послуги, як він сам про це і заявив. Такими ж необґрунтованими є посилання на пункт 24 типового договору як на підставу для проведення розрахунків за спожиту послугу як зі споживачем приміщення якого не оснащені вузлами розподільного обліку, тобто за нормами споживання на 4-ох зареєстрованих. Це при тому що в січні 2023 року контролер КП ДОР під час чергової перевірки показників лічильників та збереження пломб, на яку вона була ОСОБА_5 , на запитання про чергову повірку лічильників заявила, що в зв`язку з введенням воєнного стану повірки відтерміновано на невизначений час. Тобто, планова повірка яка мала відбутися відповідно регламенту 27.04.2022р. не була виконана не тому що, як заявляє КП ДОР, боржники перешкоджали доступу виконавця до приладів обліку, а тому, що повірка взагалі не була запланована виконавцем з вище вказаних причин. Враховуючи викладене вище, посилання КП ДОР на порушення споживачем терміну повірки приладів обліку води та відсутність результатів її проведення станом на 01.01.2025р., як на підставу для зняття лічильників з абонентського обліку та нарахування за послуги за нормами споживання на кількість зареєстрованих осіб, згідно діючих тарифів, є безпідставними та не обґрунтованими. Саме рішення є протиправним, а нарахування хибними. Наданий КП ДОР розрахунок заборгованості у вигляді таблиці не може бути достатнім доказом на підтвердження розміру заборгованості. Дійсна заборгованість, як би така мала місце бути, мала б бути вирахувана тільки з урахуванням інформації щодо небалансу по будинку в цілому, за спірний період.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити. Скасувати судовий наказ № 208/12446/25 2-н/209/6171/25 від 08.12.2025 року виданий Дніпровським районним судом міста Кам`янського про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі), на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , юридична адреса: 52300, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд № 2 (інші відомості суду невідомі) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та абонентської плати в розмірі 14577 грн. 66 коп., пені в розмірі 395 грн. 60 коп., а всього: 14973 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три) гривні 26 копійок, а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 302 гривні 80 копійки.

Роз`яснити КП ДОР «Аульський водовід» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук