Справа № 454/2909/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Своїми вимоги обґрунтовує тим, що в квітні 2017 року після розірвання першого шлюбу позивач певний час залишався один, оскільки відносини у шлюбі склались не найкраще, сторони прийняли спільне рішення про його розірвання. Через певний час, орієнтовно в 2019 році позивач ОСОБА_1 познайомився з відповідачкою ОСОБА_2 , з якою він періодично проводив спільний час. Позивач вказує, що в січні 2021 року відповідачка завагітніла, а, оскільки у вказаний час, ні вона, ні позивач не перебували у іншому зареєстрованому шлюбі, у позивача не виникало сумнівів, що дитина походить від нього, він визнавав своє батьківство та за взаємною домовленістю відповідачка мала народжувати.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась спільна дитина, дочка ОСОБА_3 .

Через деякий час після народження дитини, з тим, щоб дитина росла у повній сім`ї сторони вирішили зареєструвати шлюб у встановленому законом порядку та 08 липня 2024 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 , було зареєстровано шлюб, Сокальською міською радою Львівської області, актовий запис №39.

Позивач вказує, що після реєстрації шлюбу подружні відносини між ними не склались, все частіше стали виникати конфлікти на побутовому ґрунті через недостатнє на думку відповідачки матеріальне забезпечення позивачем сім`ї. Вказані конфлікти спричиняли психологічні стреси та негативно впливали на моральний клімат сім`ї, та позивач був вимушений з метою збереження сім`ї, примирення проживати окремо. Сподіваючись на реальну оцінку відповідачкою сімейних цінностей та його фінансових можливостей позивач не втрачав надію на примирення. Проте відповідачка не змінила ні своєї позиції, ні свого відношення до позивача та він після останнього конфлікту, який мав місце в червні 2025р., коли відповідачка вигнала позивача разом з його особистими речами зрозумів, що так більше продовжуватися не може. Позивач зазначає, що вони з відповідачкою проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, не пов`язані спільним побутом, не піклуються один про одного та не мають взаємних прав та обов`язків, а шлюб існує лише формально. Просить суд їх з відповідачкою шлюб розірвати.

Представник позивача- адвокат Матвійчук Г.М. та позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибули, у наданій суду заяві просили розгляд справи проводити у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибула, не повідомила суд про причину своєї неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Позивач у поданій заяві не заперечила проти такого порядку вирішення справи.

На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що позивач примирюватись не бажає, втратив усі почуття до відповідачки, між сторонами виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім`ї, позивач не бажає зберігати шлюб.

Відтак, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому їх з відповідачем шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 липня 2024 року у Сокальській міській раді Львівської області, актовий запис №39, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий: Т. В. Струс