Справа № 739/2324/25
Провадження № 2/739/669/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 грудня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Іващенко І.К.,

з участю секретаря судового засідання Шкурат О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новгород-Сіверський цивільну справу, за правилами спрощеного позовного провадження, за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 серпня 2024 року відповідач ОСОБА_1 уклав із ТОВ «МАКС КРЕДИТ» кредитний договір №00-9898355 у формі електронного документа з використанням електронного підпису на суму 11500,00 грн., де 10000,00грн. сума кредиту, 1500,00 сума комісії. Відповідач ОСОБА_1 підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 9278.

11 серпня 2024 року первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: 10000,00 грн на банківську карту відповідача яку вказав в заявці при укладенні кредитного договору № 5167-81XX-XXXX-2333.

16.04.2025 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (Клієнт) і ТОВ «Юніт Капітал» (Фактор) уклали Договір факторингу №16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого останньому відсутплено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

У подальшому до договору факторингу 1 укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу 1 (Додаток №11,12) за яким від ТОВ «МАКС КРЕДИТ » до ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, Позивачем надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані Відповідача (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб).

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 42550,00 грн., яка складається з:

11500,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

27550,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом;

3500,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2025 року у справі відкрито провадження та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст. 178 ЦПК України), а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.180 ЦПК України).

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позовній заяві заявив про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач до суду не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2024 року відповідач ОСОБА_1 уклав із ТОВ «МАКС КРЕДИТ» кредитний договір №00-9898355 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач ОСОБА_1 підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 9278.

11 серпня 2024 року первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: 10000,00 грн на банківську карту відповідача яку вказав в заявці при укладенні кредитного договору № 5167-81XX-XXXX-2333.

16.04.2025 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (Клієнт) і ТОВ «Юніт Капітал» (Фактор) уклали Договір факторингу №16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого останньому відсутплено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

У подальшому до договору факторингу 1 укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу 1 (Додаток №11,12) за яким від ТОВ «МАКС КРЕДИТ » до ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, Позивачем надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані Відповідача (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб).

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 42550,00 грн., яка складається з:

11500,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

27550,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом;

3500,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Приписами ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що вказані кредитний договір і договори факторингу не визнані у встановленому законом порядку недійсними чи нікчемними, тоді в силу положень ст.ст. 6, 204, 207, 627, 629, 638, 639, 642 і 1077 ЦК України ці правочини є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 і 81 ЦПК України не спростовано відповідачем.

В прохальній частині позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача суму боргу, без врахування штрафних санкцій, в сумі 39050,00 грн.

Дослідивши надані позивачем ТОВ «Юніт Капітал» докази, з врахуванням, що суд не може вийти за межи позовних вимог, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39050,00 грн. підлягає задоволенню.

Для підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем ТОВ «Юніт Капітал» надані (в копіях) укладений із адвокатом Соломко О. В. Договір про надання правової (правничої) допомоги 10/09/25-02 від 10.09.2025 року, додаткової угоди № 6 від 11.09.2025, Акт прийому-передачі (наданих послуг) до Договору про надання правової (правничої) допомоги. Відповідно до наданих документів вартість витрат на правничу допомогу ТОВ «Юніт Капітал» складає 7000.00 гривень. Надання правничої допомоги ТОВ «Юніт Капітал» адвокатом Соломко О. В. підтверджується наданими доказами, а тому позивач ТОВ «Юніт Капітал» має право на відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу.

На підставі ст.ст. 137 і 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача ТОВ «Юніт Капітал» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422.40 гривень та у розмірі 7000.00 гривень на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612, 625, 629, 1054, 1055, 1077 і 1078 ЦК України, ст.ст. 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 281, 282, 284, 288, 289, 352-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, ) заборгованість за Кредитним договором №00-9898355 від 11 серпня 2024 року у розмірі 39050 (тридцять девять тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, ) судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та грошові кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя І.К. Іващенко