overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7221/25
Провадження №2-п/523/180/25
УХВАЛА

"26" грудня 2025 р.

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 р. до Пересипського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якому вона просить скасувати заочне рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 12.08.2025 року по справі №523/7221/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач не був повідомленим належним чином та не знав про розгляд справи в суді, тому не отримував судові виклики, ТАК ЯК перебував на військовій службі, а тому був позбавлений надати докази щодо заперечення заявлених позовних вимог, крім того, заперечував і розмір заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.136,260, 284,352 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 14 січня 2026 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань №21 (2-й поверх), в приміщенні Пересипського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала складена та підписана 26.12.2025 року

Суддя В.К.Кисельов
УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго", в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції,

представник позивача - Касьянов В. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

28.11.2025 від представника Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги що надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2024 по 31.10.2025 в загальному розмірі 42 113 грн 43 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.12.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25.12.2025.

25.12.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Касьянов В. В. у позовній заяві просив проводити судовий розгляд за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти до 09:30 години 30.01.2026.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.12.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 277/837/25 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 72 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

23 грудня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Касянчука Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 359, 365 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Касянчука Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2025 року.

Відповідно до вимог статті 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/940/25

Провадження № 2-о/634/23/25

"24" грудня 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Єрьоміної О.В.,

за участі присяжних Лисенка В.В., Бондаренко Т.В.,

секретаря судового засідання Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходяться матеріали вищевказаної цивільної справи.

Ухвалою суду від 01.10.2025 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

23.12.2025 року до Сахновщинського районного суду Харківської області із Харківської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №775 від 10.12.2025 року та матеріали цивільна справа №634/940/25.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи та від експерта надійшла вищевказана цивільна справа з висновком судово-психіатричного експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2026 року о 09.00 год.. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
справа № 588/2221/25
провадження №2-н/588/199/25
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2025 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 на підставі статей 180 - 183 СК України, керуючись статтями 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області від 04.09.1997, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячнопочинаючи стягнення з 17.12.2025, які стягувати до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О.В. Лебедь
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________202 року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________ 202 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________
Суддя ________ О.В. Лебедь
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 669/993/25
Провадження № 2-о/669/79/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Білогір`я цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання її дочки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення її, заявницю, опікуном.

В обґрунтування заяви зазначила, що її дочка з народження хворіє психічною хворобою (глибока розумова відсталість) та є особою з інвалідністю І групи з дитинства.

Також, вказала, що внаслідок психічної хвороби дочка не може вчиняти правочинів, в тому числі дрібних побутових, не може самостійно набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність, а відтак потребує постійного догляду та опіки.

Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

25 грудня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №942 від 15 грудня 2025 року на ОСОБА_2 , відносно якої вирішувалося питання про дієздатність.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження в цивільній справі № 669/993/25 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в цивільній справі № 669/993/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна поновити.

Призначити судове засідання по даній справі на 10 год 00 хв 09 січня 2026 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, Шепетівський район, с-ще Білогір`я, вул. Шевченка, 42, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 941/1436/25

провадження № 22-ц/4809/1998/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2025 року у складі головуючого судді Колесник С. І.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2025 року закрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачка оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу позивачки залишено без руху з підстав, зазначених в ухвалі.

У межах встановленого судом строку ОСОБА_1 усунуто недоліки апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у встановлених законом порядку та розмірі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/183/963/25
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті», заборгованість за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів за період жовтень 2022 року по вересень 2025 року у розмірі 4465,80 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 639/4725/25

провадження № 22-ц/818/6437/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2025 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 639/4725/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу- відмовлено.

На вказане судове рішення, 19 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене вище, з Новобаварського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 639/4725/25 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Новобаварського районного суду м. Харкова справу № 639/4725/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 367/9395/25
Провадження №2-н/367/2363/2025
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" грудня 2025 р. місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
до Ірпінського міського суду Київської області надійшла указана заява. Заява відповідає вимогам статтям 161-164 ЦПК України. На підставі частин п`ятої та сьомої статті 165 ЦПК України здійснено заходи щодо установлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 . Водночас підсудність визначено за правилами виключної підсудності, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № № 638/1988/17.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись статтями 526, 530 ЦК України, а також статтями 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України,
- заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2022 до 31.07.2025 у розмірі 10 933 (десять тисяч дев`ятсот тридцять три) гривні 83 (вісімдесят три) копійки;
- судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
2. Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (стаття 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 172 ЦПК України).
Суддя О.О. Білогруд
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя О.О. Білогруд