Справа № 373/3938/25
Номер провадження 2/373/2052/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

24 грудня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотання про витребування доказів,

установив:

Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» Дармограй А.Т. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вказаною позовною, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за Договором №356176-КС-001 про надання кредиту від 17.11.2023 в загальному розмірі 19360,22 грн, з яких: 6000,00 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту; 12460,22 грн сума прострочених платежів по процентах; 900,00 грн сума прострочених платежів за комісією. Також просить стягнути понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Справу просить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Спір виник із договірних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності, визначені у ст. 27 ЦПК України дотримані.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п.1 ч.4, п. 1 ч.6 ст. 19 ЦПК України спрощене провадження призначене, у тому числі для розгляду малозначних справ тобто справ, у яких у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі ціна позову (сума стягнення) складає 19360,22 грн, що не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже дана справа є малозначною та за правилами з п.1 ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки на момент відкриття провадження відсутнє клопотання про інше.

При відкритті провадження у справі суд також розглянув клопотання представника позивача про витребування доказів, яке викладене у змісті та прохальній частині позовної заяви, як передбачено ст. 84 ЦПК України.

У позовній заяві зазначено, що кредитний договір було укладено засобами електронного зв`язку після того як відповідачка зареєструвалася на офіційному вебсайті позивача у мережі Інтернет та пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнив анкету заяву, вказав всі свої персональні дані).

З урахуванням способу укладання договору представник просить витребувати у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» наступну інформацію: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового

доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 17.11.2023 (дата видачі кредиту) по 08.03.2024 (дата закінчення терміну кредитування).

Вирішуючи відповідне клопотання, суд виходить з наступного.

Зі змісту позову та клопотання вбачається, що кредитний договір було укладено засобами електронного зв`язку після того як кредитор здійснив ідентифікацію/верифікацію відповідачки (позичальниці) у спосіб, передбачений Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика» та у відповідності до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачка, керуючись підказками сайту кредитодавця вказала свої особисті персональні ідентифікаційні дані, що підтверджується матеріалами справи.

Тобто, представник просить витребувати у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» інформацію, яка безспірно була прийнята кредитодавцем за достовірну і сумнівів не викликала. Так, платіжна картка 4149-5001-6569-7122 вказана відповідачкою у АНКЕТІ КЛІЄНТА (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи - https://my.tpozyka.com), яка додана позивачем до позовної заяви. Саме на цю кредитну картку кредитодавець ТОВ «Бізнес Позика» перерахував кредитні кошти 17.11.2023 в сумі 6000,00 грн на картку НОМЕР_3 ОСОБА_1 згідно кредитного дог. №356176-КС-001 від 17.11.2023, про що надає відомості з платіжної систем.

Необхідність отримання такої інформації представник позивача обґрунтовує тим, що у такий спосіб він зможе довести факт надання кредиту саме відповідачці та спростувати її заперечення про неотримання грошових коштів за вказаними нею реквізитами.

Така мотивація витребування доказів є припущенням позивача щодо можливої процесуальної поведінки відповідача, що не є підставою для задоволення клопотання.

На доведення такої можливої позиції відповідача, а отже і необхідності витребування інформації, яка стосуються персональних даних особи, суду не надано доказів досудового врегулювання спору, зокрема шляхом направлення відповідачці вимоги про погашення заборгованості за відповідним кредитним договором та отримання від нього мотивованої відповіді про невизнання вимоги в повному обсязі. Крім цього, позивач вказує про визнання відповідачкою факту отримання коштів, оскільки частково вона вносила платежі

А тому ні у позивача, ні в суду немає достатніх підстав вважати, що відповідачка може заперечувати проти укладення з позивачем кредитного договору та отримання кредиту.

Позивач ніяк не обґрунтовує період з 17.11.2023 по 08.03.2024 та безперервність усіх відомостей (руху коштів) за банківською карткою відповідачки, яку позивач не випускав і рахунку не відкривав, оскільки не є банківською установою, при тому, що на банківському рахунку можуть міститись відомості не лише пов`язані з наданням кредиту.

Отже, позивач не обслуговує відповідний рахунок, а тому його не можна вважати кредитним.

За таких обставин доступ до персональних даних та розкриття інформації, яка становить банківську таємницю, не є виправданим втручанням у права особи, які перебувають під особливим захистом держави.

Крім того, за правилами ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач викладає свої заперечення щодо наведених позивачем обставин у відзиві на позов із посиланням на відповідні докази, які долучаються до відзиву, а у випадку якщо у відповідача є труднощі в отриманні відповідних доказів він може заявити суду клопотання про витребування доказів (інформації) в особи, яка володіє необхідними документами (ст. 178, ст. 84 ЦПК України).

На переконання суду у цій справі відповідачка на доведення заперечень (якщо такі будуть) проти укладення кредитного договору, серед іншого має можливість отримати у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», в якому емітована платіжна картка 4149-5001-6569-7122, відомості про себе, у тому числі: чи була та чи є вона клієнткою банку та чи отримувала цю або інші платіжні картки, коли саме та з яким номером тощо.

Отже, у суду немає достатніх підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів на стадії відкриття провадження у справі в обсязі, який вказано в клопотанні позивача.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 12,13, 84, ст. 187, ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 277, ст. 278, ч.3 ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тобто без проведення судового засідання, за письмовими матеріалами.

Клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Представнику позивача:

У зв`язку з відсутністю в суді технічної можливості друку документів, поданих через підсистему «Електронний суд», що підтверджується Актом комісії відповідальних працівників апарату Переяславського міськрайонного суду від 23.12.2025, ПРОХАННЯ надати суду долучені до позову додатки в паперовій формі, що є необхідним для розгляду справи в письмовому провадженні як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.

Учасникам справи роз`яснити наступне.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з участю сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву на позов, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідачка має право подати суду відзив на позовну заяву і всі наявні в нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Відповідачка має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Одночасно з наданням суду відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь, копії вказаних заяв по суті спору та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи, з наданням суду підтверджуючого документа про це.

Заяви по суті спору та долучені до них докази, не подані у встановлений законом або визначений судом строк, не приймаються до розгляду, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Суддя А.О. Залеська