ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м.Суми

Справа №583/1866/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/1510/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Сидоренко А. П.

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

заінтересована особа орган примусового виконання Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2025 року, в складі судді Савєльєвої А.І., постановлену у м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Охтирський відділ ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №583/1866/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 765,50 грн, щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено.

Визнано виконавчий лист № 583/1866/16-ц виданий 24.06.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 765,50 грн щомісячно до повноліття сина починаючи стягування з 09.06.2016 року на користь матері ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню, та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_1 , починаючи з 12.08.2024 року дня набрання законної сили заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2024 року по справі № 583/2995/24 (2/583/848/24).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2025 року заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, задоволено частково.

Стягнуто з органу примусового виконання Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

В апеляційній скарзі Охтирський відділ ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із стягненням з Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрата на професійну правничу допомогу, понесених стягувачем ОСОБА_1 у справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказує, що при розгляді цієї заяви дії державного виконавця не оскаржувалися. При цьому саме стягувачем та судом не було вирішено питання щодо подальшого виконання відносно виконавчого листа № 586/1866/16-ц, виданого 24 червня 2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Вважає, що узгодження, підготовка, формування, оформлення, складання договору на правничу допомогу та акту приймання передачі виконаних робіт за договором, консультації та додаткові консультування, складання правової позиції та підготовка процесуальних документів, не можуть бути віднесені до жодного із видів правничої допомоги та адвокатської діяльності, тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу.

Доводить, що витрати на правничу допомогу у розмірі 5300 грн є завищеними та неспівмірними із складністю цієї справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І., посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить змінити розмір відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 586/1866/16-ц (№ 6/583/12/25) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зі стягненням на користь заявниці судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 5300 грн.

Вказує, що звернення ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню було вимушеним через бездіяльність Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при організації примусового виконання виконавчого листа № 586/1866/16-ц про стягнення аліментів. Керівництво та державні виконавці Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовлялися організовувати виконавче провадження за новим виконавчим документом з посиланням на наявність старого за 2016 рік. Наведені обставини були предметом неодноразових скарг до суду. Тому саме Охтирським відділом ДВС починаючи з 2024 року постійно, систематично, послідовно порушувалися права стягувачки, коли не приймався виконавчий документ до примусового виконання, постійно повертався з вигаданих підстав. ОСОБА_1 була змушена нести додаткові витрати на послуги адвоката.

Доводить, що відшкодування судових витрат на правничу допомогу лише у розмірі 1000 грн, що складає лише 18,87 % від загальної суми заявленої компенсації 5300 грн, не є розумним, об`єктивним, справедливим вирішенням заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Вважає доведеним розмір витрат на правничу допомогу у заявленому до відшкодування розмірі, який є співмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат. Крім того, процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. На сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Відзив на апеляційні скарги не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що професійна правнича допомога надавалась ОСОБА_1 адвокатом Цурканом В.І. на підставі укладеного Договору про надання правничої допомоги від 19 лютого 2025 року та ордеру від 19 лютого 2025 року (а.с. 102, 103).

Згідно п. 16 цього Договору сторони дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті і у межах даного договору в розмірі до 5300 грн одноразового внеску будь-яким платіжним засобом або внесенню готівкою безпосередньо адвокату.

У акті приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 07 березня 2025 року наведено перелік послуг, наданих адвокатом та вказана загальна вартість його послуг 5300 гривень (а.с. 105).

Вказана сума сплачена адвокату Цуркану В.І. за розрахунковою квитанцією Форма № РК-1 від 19 лютого 2025 року (а.с. 104).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначаючи до стягнення в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у справі у сумі 1000 грн, суд першої інстанції врахував сукупність обставин цієї конкретної справи, а саме: категорію справи, обсяги виконаної адвокатом роботи, види наданих адвокатом послуг, затрачений час на надання таких послуг, та виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення саме такого розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Доводи апеляційної скарги адвоката Цуркана В.І. про безпідставне зменшення розміру витрата на правничу допомогу та його невідповідність складності справи та об`єму наданих адвокатом послуг не знайшли свого підтвердження в якості підстав для зміни судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення витрат на правничу допомогу понесену стягувачкою Скрябіною Г.О. у справі за заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, саме із органу примусового виконання Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367-369, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

А. П. Сидоренко