У Х В А Л А

Справа №377/1268/25

Провадження №2-н/377/173/25

26 грудня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Малишенко Т.О., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

У С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2025 року до суду надійшла заява, у якій заявник, посилаючись на статті 180-183 СК України, просить видати судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2025 року судову справу № 377/1268/25, провадження № 2-н/377/173/25 передано для розгляду судді Славутицького міського суду Київської області Теремецькій Наталії Федорівні.

Ухвалою судді Теремецької Н.Ф., від 17.12.2025 року задоволено заяву судді Славутицького міського суду Київської області Теремецької Наталії Федорівни про самовідвід у цивільній справі № 377/1268/25, провадження № 2-н/377/173/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Матеріали цивільної справи № 377/1268/25, провадження №2-н/377/173/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини передано до канцелярії Славутицького міського суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення іншого головуючого суддідля розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2025 року судову справу № 377/1268/25, провадження № 2-н/377/173/25 передано для розгляду судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С..

Ухвалою судді Бабич Н.С., від 19.12.12.2025 року задоволено заяву судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., про самовідвід у цивільній справі № № 377/1268/25, провадження № 2-н/377/173/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Матеріали цивільної справи № 377/1268/25, провадження № 2-н/377/173/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини передано до канцелярії Славутицького міського суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення іншого головуючого суддідля розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2025 року судову справу № 377/1268/25, провадження № 2-н/377/173/25 передано для розгляду судді Славутицького міського суду Київської області Малишенко Тетяні Олексіївні.

Відповідно до копії наказу Славутицького міського суду Київської області № 50-ОС/К від 01.10.2025, ОСОБА_1 з 06 жовтня 2025 року призначено на посаду головного спеціаліста відділу документообігу та організаційного забезпечення Славутицького міського суду Київської області.

26 грудня 2025 року подана заява про самовідвід судді по даній справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, оскільки заявник ОСОБА_1 працює в Славутицькому міському суді Київської області на посаді головного спеціаліста відділу документообігу та організаційного забезпечення, що може викликати в незалежного спостерігача об`єктивні сумніви в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду вказаної цивільної справи.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з частини дев`ятої статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України (заява № 33949/02), відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, обставини, викладені в заяві про самовідвід судді Малишенко Т.О., які дійсно можуть викликати об`єктивні сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості та об`єктивності судді Малишенко Т.О., при розгляді цивільної справи № 377/1268/25, провадження № 2-н/377/173/25, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Малишенко Т.О., задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39-40, 258-261, 263, 268 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про самовідвід судді Славутицького міського суду Київської області Малишенко Тетяни Олексіївни у цивільній справі № 377/1268/25, провадження № 2-н/377/173/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 377/1268/25, провадження № 2-н/377/173/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини передати до канцелярії Славутицького міського суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення іншого головуючого судді для розгляду справи.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 26 грудня 2025 року.

Суддя Т. О. Малишенко