УХВАЛА

25 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 308/1294/19

провадження № 61-14372ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пітуха Василя Івановича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар`яна Михайлівна, про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 23 липня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» (далі - ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО») задоволено. Витребувано з ОСОБА_2 на користь

ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» майновий комплекс, що складається з пункту миття автомобілів під літ. А, загальною площею 374,8 кв. м, адміністративного будинку літ. ББ' площею 243,8 кв. м, навісу літ. В площею 339,0 кв. м, огорожі, позначеної № 1-5, споруди (майданчику) І, споруди (збірник водотоків) ІІ, споруди (збірник водотоків) ІІІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» земельну ділянку площею 0,5000 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування автостоянки та автомийки вантажного транспорту, кадастровий номер № :03:017:0131, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пітуха В. І. залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2024 року - без змін.

3. 10 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 через свого представника - адвокат Пітуха В. І. звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року.

4. Як на підстави касаційного оскарження заявниця послалась на пункти 1 та

2 частини другої статті 389 ЦПК України: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1) та якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2).

5. Так, Мельник Ю. Г. зазначила, що суди не врахували висновки:

- щодо юрисдикції спору, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01 березня 2018 року у справі № 461/12052/15-ц, від 23 січня 2019 року у справі №210/2104/16-ц, від 23 листопада 2023 року у справі № 345/1537/21, від 18 квітня

2023 року у справі № 357/8277/19, від 07 серпня 2019 року у справі № 646/6644/17,

від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18, від 19 березня 2019 року у справі

№ 904/2526/18, від 20 листопада 2019 року у справі № 910/9362/19, постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 910/13937/21;

- щодо незалучення належного співвідповідача, викиданих у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17, постановах Верховного Суду від 17 травня 2021 року у справі № 309/2340/15-ц, від 11 грудня

2019 року у справі № 555/1289/14-ц, від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19, від 08 липня 2020 року у справі № 200/5153/15-ц, від 08 липня 2021 року у справі

№ 264/632/19, від 26 вересня 2023 року у справі № 910/2392/22, від 24 березня

2021 року у справі № 1316/364/12, від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19;

- щодо неможливості витребування майна та не застосування частини другої статті 388 ЦК України, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 29 травня 2019 року в справі № 367/2022/15-ц, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 та постановах Верховного Суду від 26 серпня 2020 року у

справі № 640/6302/17-ц, від 15 вересня 2021 року у справі № 359/2794/14-ц,

від 25 червня 2025 року у справі № 638/17112/21.

6. Також заявниця посилається на відступ від висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16, постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц,

від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, поставах Верховного Суду

від 27 квітня 2023 року у справі № 199/4884/17 та від 16 вересня 2020 року у справі

№ 127/6061/18.

7. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

8. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пітуха Василя Івановича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар`яна Михайлівна, про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 308/1294/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара