У Х В А Л А

24 грудня 2025року

м. Київ

справа № 278/3290/23

провадження № 14-146звц25

Суддя Великої Палати Верховного Суду Воробйова І. А. перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 26 листопада 2025 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішенням службових осіб органу державної влади (Департаменту патрульної поліції),

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов`язання відповідачів подати до суду звіт про виконання рішення та застосування заходу процесуального примусу у цивільній справі № 278/3290/23 за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішенням службових осіб органу державної влади (Департаменту патрульної поліції).

29 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді.

Житомирський районний суд Житомирської області ухвалою від 30 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовив.

Житомирський апеляційний суд ухвалою від 03 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2025 року повернув особі, що її подала.

04 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 30 жовтня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року.

05 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року та ухвалу Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 10 листопада 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року та ухвалу Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року.

19 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року, ухвали Верховного Суду від 30 жовтня та 10 листопада 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 26 листопада 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року, ухвали Верховного Суду від 30 жовтня та 10 листопада 2025 року.

У грудні 2025 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просив відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, визнати, що при ухваленні Верховним Судом рішення від 26 листопада 2025 року було порушено міжнародні зобов`язання України відповідно до статей 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ),та скасувати ухвалу Верховного Суду від 26 листопада 2025 року.

ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення як на підставу перегляду посилається на пункт 2 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу заявника на те, що форма і зміст заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами визначені у статті 426 ЦПК України.

Відповідно до статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України перегляд судових рішень можливий у випадку встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом.

Отже, перегляд судових рішень на підставі пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України можливий у випадку встановлення ЄСПЛ такого порушення Україною прав, гарантованих Конвенцією, яке призвело до постановлення на національному рівні судового рішення, що суперечить Конвенції або протоколам до неї.

Однак, подаючи до суду заяву, ОСОБА_1 не дотримався вимог закону щодо її форми і змісту.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 426 ЦПК України у заяві зазначаються інші учасники справи.

За змістомпункту 1 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 43 ЦПК України визначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У заяві ОСОБА_1 не зазначено інших учасників справи та не долучено доказів надсилання її копії іншим учасникам справи.

Заявник у зверненні не зазначив і не надав конкретного рішення, яким би ЄСПЛ визнав заяву ОСОБА_1 про порушення гарантованих Конвенцією та протоколами до неї прав прийнятною та встановив відповідні порушення, допущені національними судами за результатами розгляду справи № 278/3290/23 та ухвалення у ній рішень.

Наведе свідчить про допущення заявником порушення вимог, встановлених пунктами 3, 6 частини другої та пунктами 1, 3 частини третьої статті 426 ЦПК України, які підлягають усуненню шляхом подачі уточненої заяви та доказів, які підтверджують те, що предметом дослідження у ЄСПЛ було дотримання Україною міжнародних зобов`язань саме при вирішенні національними судами справи № 278/3290/23.

За змістом частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху.

За таких обставин зазначена заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 185, 423, 425, 426, 427 ЦПК України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 26 листопада 2025 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішенням службових осіб органу державної влади (Департаменту патрульної поліції), залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог вказаної ухвали відповідно до статті 185 ЦПК України подана заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Воробйова