overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/7469/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

10.12.2025 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення і вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Справа № 185/7499/24
Провадження № 2-во/188/74/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Місюри К.В. ,

з участю секретаря судового засідання Бібіковій В.В.

розглянувши заяву представника ТОВ « ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» Столітнього М.М. про виправлення описки у рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 185/7499/24 від 20 серпня 2025року

УСТАНОВИВ:

20.08.2025 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі № 185/7499/24 провадження № 2/188/987/2025 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видано електронний виконавчий документ .

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, так як в тексті рішення було допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище відповідача .

Згідно вимог статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, виданому згідно рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні та виконавчому листі виданому відповідно до рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року по справі № 185/7499/24 провадження № 2/188/987/2025 за позовною заяворю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вірним вважати в резолютивній частині рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 185/7499/24 провадження № 2/188/987/2025 за позовною заяворю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 20 серпня 2025 року та електронному виконавчому листі прізвище відповідача « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/4242/23
УХВАЛА

19 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.

розглянувши питання виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Грандеур Компані», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Мерзлого Л.В.,-

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2025 року в частині поділу майна подружжя скасовано.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у короткому тексті постанови суду допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме у резолютивній частині помилково зазначено: «Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 11 353 грн 28 коп.» замість правильного: «Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 11 353 грн 28 коп.».

З урахуванням наведеного, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку у короткому тексті постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року, зазначивши у резолютивній частині замість: «Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 11 353 грн 28 коп.» правильно - «Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 11 353 грн 28 коп.».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко
Справа № 676/3509/25 Номер провадження 2-во/676/170/25
УХ В А Л А

22 грудня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» щодо виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 17.12.2025 року звернувся із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні по справі №676/3509/25, просить суд виправити описку в РНОКПП боржника, вказавши його як « НОМЕР_1 » замість помилково вказаного « НОМЕР_2 ».

В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи №676/3509/25, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.08.2025 р. по справі № 676/3509/25 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов було задоволено: стягнено з відповідача на користь позивача: заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1249-1071 станом на 04.04.2025 року в сумі 35000,00 грн., з яких: 7000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 28000,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами та судовий збір в сумі 2422 гривень 00 коп.Рішення набрало законної сили. За заявою представник позивача 24.09.2025 року судом видано електронний виконавчий лист.

Дійсно при виготовлені рішення суду та відповідно виконавчого листа Кам`янець-Подільським міськрайонним судом було допущено описку в написанні РНОКПП відповідача(боржника), замість вірного «» помилково вказано « НОМЕР_2 ».

За вказаних обставин вимоги представника стягувача підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 269, 353, 432 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити. Внести виправлення описки в заочному рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.08.2025 р. по справі № 676/3509/25 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості змінивши в абзаці сьомому резолютивної частини РНОКПП відповідача ОСОБА_1 з « НОМЕР_2 » на « НОМЕР_1 ».

Внести виправлення описки у виконавчому листі виданому Кам`янець-Подільським міськрайоним судом Хмельницької області 24.09.2025 р. у справі № 676/3509/25 змінивши РНОКПП боржника ОСОБА_1 з « НОМЕР_2 » на « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 136/2190/25
Провадження № 2-о/131/75/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Коваля А.М., розглянувши клопотання адвоката Максимчук Валентини Федорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Липовецької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа (№ 136/2190/25), судове засідання в якій призначено на 10:30 год. 23.12.2025. Представник особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2 , адвокат Максимчук В.Ф., звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника особи, стосовно якої розглядається справа, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку про можливість проведення судового засідання у справі, яке призначено на 10:30 год. 23.12.2025, а також усіх наступних судових засідань, в режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_2 адвоката Максимчук Валентини Федорівни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Максимчук Валентини Федорівни про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задовільнити.

Проводити судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Липовецької міської ради, що призначене на 10:30 год. 23.12.2025, а також усіх наступних судових засідань у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему EasyCon (електронна адреса, яка використана користувачем для реєстрації в сервісі EASYCON: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за участі адвоката Максимчук Валентини Федорівни.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2-о/752/588/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Відповідно до вимог статті 19 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Пунктом 5 частини другої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини третьої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, відповідає вимогам статей 293, 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 293, 294, 315, 316-319ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити засідання на 01 грудня 2025 року о 15 годині 00 хвилин. Засідання засідання відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова 14-А, каб. 15.

В засідання викликати повноважних представників учасників справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова
У Х В А Л А

22.12.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75842115 від 29.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75842115 від 29.06.2021 року.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Відповіді №2156903 з Єдиного державного демографічного реєстру адреса реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Таким чином, справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75842115 від 29.06.2021 року до Святошинського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75842115 від 29.06.2021 року передати на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А).

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 22.12.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) 02.03.2026 року о 12 год. 00 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/6495/25
№ 2/207/2400/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 грудня 2025 року м. Кам`янське

Південний районний суд міта Кам`янського у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9, 10 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик та через оголошення на сайті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи:Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва із вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою суду від 08.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

18.12.2025 ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

У відповідності до ч.ч.5, 6 вказаної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що заява про повернення позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження у справі, позовну заяву разом із доданими до неї документи слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 187, 258-261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи:Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виключення з актового запису відомостей про батьківство повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяО. О. Ковбасюк