Справа № 191/3850/25
Провадження № 2/191/1724/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 грудня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони його відчуження,-
-постанова про накладення арешту майна та оголошення заборони на його відчуження АА №476260 від 31.08.2007, шляхом видалення реєстраційного номеру обтяження №5579747, зареєстрованого 31.08.2007 реєстратором Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна;
-постанова про накладення арешту майна та оголошення заборони на його відчуження АА №476261 від 31.08.2007, шляхом видалення реєстраційного номеру обтяження №5580183, зареєстрованого 31.08.2007 реєстратором Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна.
Представник позивача Носач С.С. до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, правом на подання відзиву не скористався.
У зв`язку з тим, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд за його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №432987494 від 26.06.2025 на майно за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт на підставі постанов Синельниківського ВДВС міськрайонного управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяжень №5579747 від 31.08.2007, постанова АА №476260 від 3.08.2007, та реєстраційний номер обтяжень №5580183 від 31.08.2007, постанова АА№476261 від 31.08.2007.
Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 07.06.1999 Придніпровською товарною біржею за №169/Ф3, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будівля бара-магазину, нежитловою площе. 66,50 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності зареєстроване 15.07.1999 в Синельниківському БТІ в реєстрову книгу за №53а за реєстром №61.
Згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна серії АВМ №997185, посвідченого 08.08.2000 приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Ситник О.В., , ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будівля побутового приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності зареєстроване 09.08.2000 в Синельниківському БТІ в реєстрову книгу за №53а за реєстром №79.
Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 04.12.2001 Українською товарною біржею, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/10 частина нежилої будівлі майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності зареєстроване 15.04.2002 в Синельниківському БТІ в реєстрову книгу за №53а за реєстром №115.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2007 в справі №2-1832/07 стягнуто з Синельниківської пересувної механізованої колони №15 ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж», яке розташоване за адресою: м.Синельникове, вул. Енгельса, 3, на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі станом на 01.01.2007 в розмірі 24041,23, заборгованість за невикористану відпустку за 2004-2006 роки у розмірі 3211,69 грн., заборгованість по компенсації у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати у розмірі 6730,29 грн., разом стягнуто 33983,21 грн. Рішення набрало законної сили 16.10.2007.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2007 в справі №2-1833/07 стягнуто з Синельниківської пересувної механізованої колони ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж», яке розташоване за адресою: м.Синельникове, вул. Енгельса, 3, на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі та компенсацію заборгованості за невикористані відпустки в сумі 19662,42 грн. Рішення набрало законної сили 09.10.2007.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №14191031 від 31.08.2007, 31.08.2007 Першою синельниківської державною нотаріальною конторою на підставі постанови Синельниківського ІВДВС міськрайонного управління юстиції серії АА №476260 від 31.08.2007 накладено арешт на усе майно Синельниківської пересувної механізованої колони №15 ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.. Енгельса, 3, реєстраційний номер обтяження - 5579747.

Згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №14191927 від 31.08.2007, 31.08.2007 Першою синельниківської державною нотаріальною конторою на підставі постанови Синельниківського ВДВС міськрайонного управління юстиції серії АА №476261 від 31.08.2007 накладено арешт на усе майно Синельниківської пересувної механізованої колони №15 ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.. Енгельса, 3, реєстраційний номер обтяження - 5580183.

Згідно зі ст.17 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 317, 328 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно положень ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною першою статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках неможливості скасування арешту органами ДВС, арешт може бути знято за рішенням суду.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 55 Закону України № 606-ХІV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на час накладення арешту) арешт майна боржника застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.50 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною шостою статті 28 Закону передбачено, що у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Як було встановлено судом, арешт на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , накладався у виконавчих провадження, де боржником був колишній власник зазначеного нерухомого майна - Синельниківська пересувна механізована колона №15 ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж». Крім того, на час накладення арешту нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вже належало на праві власності іншій особі- ОСОБА_1 . Наразі виконавчі провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Суд вважає, що арешт нерухомого майна та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за відсутності виконавчого провадження, обмежує права позивача та позбавляє можливості користуватись та розпоряджатись належним їй майном, що є неприпустимим.

Таким чином, позовні вимоги в частині скасування арешту нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та належить позивачеві ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про скасування арешту з усього рухомого та нерухомого майна, майнових прав, яке належить ОСОБА_1 , суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, оскільки інформації про інше, крім зазначеного у позові, майно, яке належить позивачеві та на яке накладено арешт, суду не надано.

Керуючись ст.2, 3, 10, 11, 76, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково .

Скасувати арешт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного на підставі постанов Синельниківського ВДВС міськрайонного управління юстиції, а саме:

- постанови про накладення арешту майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА №476260 від 31.08.2007, шляхом видалення реєстраційного номеру обтяження №5579747, зареєстрованого 31.08.2007 реєстратором Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна;

- постанови про накладення арешту майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА №476261 від 31.08.2007, шляхом видалення реєстраційного номеру обтяження №5580183, зареєстрованого 31.08.2007 реєстратором Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко