overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/174/337/2025
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 6 051,031 грн, станом на 01.11.2025, та судових витрат за даною заявою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику заявника та боржника.

Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
Провадження №2-н/490/2887/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "БРИЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконує, плату за надані послуги з управління багатоквартирним будинком не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Справа № 185/7510/25
Провадження № 2-н/185/819/25
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2025 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167-172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/484/3058/25
Справа № 484/7008/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Горбенко Вікторія Олександрівна, до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 про поділ спліьного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спліьного майна.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187 ,190 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Горбенко Вікторія Олександрівна, до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 , про поділ спліьного майна .

Призначити проведення підготовчого засідання на 23.01.2026 на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в судове засідання позивача, представника позивача, відповідача.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ
Провадження № 2/243/2431/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 грудня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження та заочного розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначено про розгляд справи у відсутність представника товариства.

Відповідач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Соловйова О.О.
Дата документу 10.12.2025 Справа № 336/8937/25
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/8937/25 Пр. № 22-ц/807/2006/25Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Онищенка Е.А.,

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ, ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_1 НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ, про визнання за особою права на отримання частини одноразової грошової допомоги, здійснення перерозподілу одноразової грошової допомоги, зобов`язання виплатити одноразову грошову допомогу

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2025 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В. Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 грудня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява сформована в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної система (ЄСІТС) «Електронний суд» та підписана представником позивача адвокатом Масляковою Т. О.

Позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.

Установлено, що предметом спору в цій справі є стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, відомостями з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» підтверджено, що 10 листопада 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла ще одна ідентична позовна заява (справа № 296/12817/25) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі № 296/14698/25 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду в справі № 296/12817/25.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів підлягає поверненню.

Відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК
Справа № 699/738/23
Номер провадження 2-о/699/79/25
УХВАЛА

щодо поновлення провадження

24.12.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Мельник А.В., у порядку підготовки до слухання цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 24.09.2025 у справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено спеціалістам експертам Черкаської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Тому на даний час наявні підстави для поновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 254, 293, 299 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судове провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 22.02.2026 на 08:30 год. у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМельник А. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2311/25
Провадження № 2-о/376/129/2025
УХВАЛА

про відновлення провадження

"25" листопада 2025 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М. розглянувши матеріали справи за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сквирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.08.2025 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

25.11.2025 року на адресу суду з КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» надійшла цивільна справа №376/2311/25 з Висновком експерта.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 254, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сквирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, та призначення опікуна- відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 26.12.2025 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Коваленко О. М.
Справа № 527/3297/25
провадження № 2/527/1566/25
УХВАЛА

23 грудня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Левицької Т.В., з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», який подано представником позивача Кудіною Анастасією Вячеславівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 14.30 год 23 грудня 2025 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, не з`явились сторони.

Представник позивача в позові просила розглядати справу без участі представника, позов підтримує, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надавав, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом направлення повістки на встановлену судом та зазначену у позові адресу зареєстрованого місця проживання.

У судовому засіданні 23 грудня 2025 року завершено розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе перейти до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 244, 259 260, 261, -

ухвалив:

Перейти до стадії ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», який подано представником позивача Кудіною Анастасією Вячеславівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проголошення судового рішення відкласти на 08 год 00 хв 26 грудня 2025 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (місцезнаходження за адресою: 39000, Полтавська область, Кременчуцький район, місто Глобине, вул. Центральна, 183/23).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час і місце проведення судового засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи

Суддя Т. В. Левицька