КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/14173/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Шкоріної О. І., Саліхова В. В.,

при секретарі Мудрак Р. Р.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Зотікова С. Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чентро Дентістіко Євродентал»,

на рішення Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Ткач М. М.

від 28 травня 2025 року

у цивільній справі № 756/3654/24 Оболонського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чентро Дентістіко Євродентал»

про розірвання договору послуг та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що Договором №2406 від 24.06.2022 відповідач ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» зобов`язався надати позивачу стоматологічну послугу відповідно до погодженого сторонами плану лікування № 1737 від 15.10.2021, який складається з 8 етапів по встановленню замовнику 10 цирконієвих коронок (14, 15, 16, 23, 24, 25, 26, 45, 46, 47) у вигляді трьох зубних мостів (14-15-16), (24-25-26), (45-46-47) та окремої коронки 23 зуба на 7 імплантатах зубів (14, 16, 23, 24, 26, 45, 47) на суму 238 712,00 грн. Позивач вказує, що відповідач не виконав свої договірні зобов`язання по наданню послуги, що визначені Договором, зокрема істотно відступив від умов договору, плану лікування та погоджених сторонами строків виконання Договору. Зазначив, що послуга не відповідає договору та плану лікування, а саме: замість 10 цирконієвих коронок були встановлені 10 коронок з пластмаси. Всі зубні протези (45-46-47, 14-15-16, 23, 24-25-26) не відповідають договору. Договір не було виконано в погоджені сторонами строки. 13.02.2023 є погодженим сторонами строк виконання відповідачем договору. 04.09.2023 позивач надіслав на електронну адресу відповідача «Претензію щодо виконання договору №2406 від 24.06.2022». Відповідач не заперечував, що зазначені у претензії протези підлягають заміні на інші та зобов`язався виконати договір у відповідності до Плану лікування, проте за тривалий час не виконав свої договірні зобов`язання. Позивач зазначає, що відповідач фактично імітував виконання договору, тягнув час та обмежувався черговими обіцянками виконати договір. Також, позивач зазначав, що акти приймання-передачі окремих етапів послуги позивачем не підписувались до виконання послуги в повному обсязі. При цьому, позивачем за договором були сплачені 218 342,00 грн. Крім того, сторонами не вносилися зміни та доповнення у договір та план лікування, як це передбачено п.п. 5.2.3, 8.6 Договору. Позивач десятки разів відвідував відповідача в зв`язку з встановленням, зніманням, заміною зубних протезів, зніманням повторних відбитків зубів, однак це було безрезультатно та завдало фізичних та душевних страждань. Протягом двох років ОСОБА_1 був обмежений у спілкуванні, пересуванні, змушений був істотно змінити свої життєві плани та звичайне життя. На підставі викладеного, позивач просив суд розірвати Договір № 2406 від 24.06.2022 в зв`язку з істотним порушенням договору з боку ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» та стягнути з ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» кошти у сумі 218 342,00 грн, які були сплачені позивачем за договором, а також моральну шкоду у сумі 200 000,00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року позов задоволено частково.

Розірвано договір про надання стоматологічних послуг № 2406 від 24.06.2022, укладений між ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 207 927 грн; моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. У решті заявлених позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» на користь держави судовий збір у розмірі 2 269 грн 27 коп.

В апеляційній скарзі адвокат Зотіков С. Є., в інтересах ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду у задоволеній частині позову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. Стягнути з позивача витрати на правову допомогу та судові витрати.

Апелянт вважає, що в його діях відсутнє істотне порушення умов Договору про надання стоматологічних послуг № 2406 від 24.06.2022, яке б давало підставу для його розірвання та стягнення збитків і моральної шкоди. Посилаючись на п. 15 та п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», апелянт наголошує, що незавершення протезування не свідчить про істотне порушення, оскільки воно було зумовлене поведінкою самого позивача.

Апелянт зазначає, що позивач постійно скаржився на незручність і дискомфорт протезів, які є суб`єктивною оцінкою. При цьому лікарі при оглядах неодноразово констатували відсутність об`єктивних ознак дискомфорту (рівномірне змикання зубних дуг, здоровий стан ясен), відмічали незадовільну гігієну та умисне травмування ясен позивачем. Апелянт наголошує, що він діяв добросовісно, неодноразово безоплатно переробляючи тимчасові конструкції (протез зубів 45-46-47), намагаючись знайти оптимальну форму, що виконувалося в інтересах позивача. Вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відсутність змін та доповнень до Плану лікування. Звертає увагу, що недодержання письмової форми правочину не має наслідком його недійсність. Фактичні дії позивача (сплата коштів, прийняття результатів послуг) є акцептом дією, а усталена практика усного узгодження є звичаєм ділового обороту. Суд не врахував фактичні узгоджені дії сторін та порушив вимоги ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

Апелянт зазначає, що суд невірно застосував стандарт доказування «баланс вірогідностей» (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19 та від 27.03.2024 у справі № 191/4364/21), оскільки обставини (записи лікаря, акти, оплата, покази свідків) свідчать про фактичне узгодження додаткового етапу протезування на тимчасових конструкціях.

Апелянт вважає необґрунтованим стягнення вартості послуг хірургії та імплантації на суму 128 367 грн, оскільки ці послуги були завершені та мають для позивача самостійну цінність. Навіть якщо вважати, що було допущене істотне порушення, збитками може бути лише вартість протезування, а не імплантації, оскільки сторони не мають права вимагати повернення виконаного ними до розірвання Договору (ч. 4 ст. 653 ЦК України).

Апелянт стверджує, що суд не надав мотивованої оцінки доводам щодо строків надання послуг, оскільки конкретний строк у Договорі та Плані лікування не визначався (п. 8.1. Договору). Тривалість етапу протезування була зумовлена особливостями адаптації пацієнта та його скаргами.

Апелянт вважає, що суд помилково стягнув моральну шкоду, оскільки відсутні підстави для її стягнення у зв`язку з відсутністю будь-якого порушення умов Договору; позивач не надав доказів своїх фізичних чи моральних страждань. Факт завдання шкоди здоров`ю міг бути встановлений лише на підставі медичної експертизи, проведення якої позивач не ініціював (ст.ст. 103, 106 ЦПК України). Доказування позивача не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів, а рішення суду в частині задоволення позову залишити без змін, вважаючи його законним. Вважає, що суд першої інстанції правомірно розірвав Договір про надання стоматологічних послуг № 2406 від 24.06.2022 на підставі істотного порушення договору відповідачем (ч. 2 ст. 651 ЦК України та ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»), оскільки надана позивачу комплексна послуга мала істотні недоліки (п. 12, 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»). Послуга складалася з восьми етапів і лише в сукупності має функціональну цінність; окремі підготовчі етапи (1-7) не мають сенсу без виконання останнього, восьмого етапу та досягнення загального функціонального результату. Зазначає, що надана послуга суттєво інша, ніж передбачено Планом лікування та Договором, оскільки замість протезів із цирконію позивачу були встановлені неузгоджені пластмасові (ПММА) протези за ціною цирконієвих. Ця обставина була визнана відповідачем та встановлена судом (ухвала від 09.09.2024). Замість зазначених у договорі імплантатів MegaGen були встановлені неузгоджені імплантати Osstem, що зафіксовано у Медичній карті позивача (запис від 17.01.2024, т. 1 а.с. 83).

Позивач наголошує, що відповідач не усунув істотні недоліки послуги протягом 12 місяців (з 13.02.2023 по 02.02.2024), хоча дата 13.02.2023 була погодженим Сторонами терміном встановлення постійних протезів та закінчення 8-го етапу Плану лікування (т. 1 а.с. 35). Свідок ОСОБА_2 визнав, що невиконання строку 13.02.2023 сталося через виготовлення неналежних протезів. Крім того, позивач письмово звернувся з обґрунтованою претензією від 04.09.2023, проте відповідач всупереч п. 3.4 Договору не склав письмового Акту з визначенням необхідних дій та строків їх виконання.

Позивач стверджує, що відповідач 02.02.2024 відмовив у подальшому лікуванні, фактично визнавши, що не може усунути недоліки послуги (п. 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів»). Це підтверджується записом лікаря ОСОБА_2 у Медичній карті: «Пацієнту було відмовлене в подальших зустрічах» (т. 1 а.с. 84), а також відсутністю запрошень на прийом та спростованими свідченнями лікарів щодо нібито існуючих домовленостей про консультацію.

Позивач підкреслює, що надана послуга не відповідає обов`язковим вимогам безпеки та якості, зокрема вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, а також Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності». Відповідач не надав обов`язкової заяви у відповідності до вимог Додатка 9 Технічного регламенту, яка підтверджує відповідність виробів вимогам якості та безпеки. Апелянт залишається відповідальним за якість та безпеку наданих Послуг навіть у разі передоручення виконання договору іншій особі (п. 7.3 Договору). Позивач наполягає, що шкода завдана здоров`ю, адже відповідач свідомо залишив позивача на тривалий час із тимчасовими протезами, які не призначені для довготривалого використання, що визнається відповідачем у його запереченні (т. 1 а.с. 221). Протези мають неналежну функціональність: відсутнє належне змикання та оклюзія, вони постійно чіпляються за щоку, що викликає дискомфорт. Зауважує, що суд першої інстанції правомірно визначив, що спростування факту надання неякісних та неналежних послуг покладається на відповідача. Вважає, що суд правомірно стягнув суму збитків, оскільки необґрунтованим є ствердження відповідача про нібито самостійну цінність окремих етапів послуги (хірургія та імплантація), якщо кінцевий функціональний результат не був досягнутий.

Позивач заперечує доводи скарги щодо узгодження змін до Плану лікування. Вказує, що не укладав додаткових угод та не погоджував змін, що підтверджено директором ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» Липатніковим С. С. у судовому засіданні 05.05.2025. Згідно з п. 8.6, п. 1.2, п. 2.4, п. 5.2.3 Договору, будь-які зміни мають бути узгоджені письмово та підписані Сторонами. Позивач акцентує на фальсифікації доказів відповідачем, а саме, внесення завідомо неправдивих відомостей до Медичної карти (т. 1 а.с. 77-84), зокрема щодо неіснуючого прийому 04.02.2024 та встановлення імплантатів Osstem замість MegaGen. Надання неналежних, недопустимих та недостовірних доказів (накладна ФОП ОСОБА_3 №0302 від 03.02.2023 та листи ФОП ОСОБА_3 ), які не ідентифікують вироби для позивача, не містять мостовидних протезів та були надані з порушенням строків.

Також вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув моральну шкоду (ст. 23 ЦК України), оскільки дії відповідача призвели до значних фізичних і душевних страждань: марно втрачено 3 роки життя, позивач (особа з інвалідністю 2 групи) був змушений істотно змінити життєві плани, постійно відвідувати клініку без результату, і був морально травмований фальсифікацією документів та усвідомленням невідповідності послуги вимогам Технічного регламенту. Водночас, зазначає, що суд неправомірно залишив без розгляду клопотання позивача від 05.05.2025 про витребування від ПРАТ «КИЇВСТАР» роздруківки вхідних дзвінків за 04.02.2024 для спростування завідомо неправдивих свідчень свідка ОСОБА_4 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу із викладених у ній підстав та доводів.

Позивач проти задоволення скарги заперечив, просив залишити судове рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів виходить з наступного.

Судом установлено, що ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал», згідно із відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, здійснює діяльність, в тому числі, із стоматологічної практики, виробництва медичних і стоматологічних інструментів та матеріалів.

Як убачається із матеріалів справи, 28.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» за консультацією лікаря.

15.10.2021 між ОСОБА_1 та лікарем ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» ОСОБА_4 було узгоджено План лікування пацієнта ОСОБА_1 № 1737, серед іншого, по встановленню позивачу 10 цирконієвих коронок 14, 15, 16, 23, 24, 25, 26, 45, 46, 47. План лікування передбачає 8 етапів лікування, найменування робіт та їх вартість. При цьому, зазначено, що План лікування є орієнтовним; в процесі лікування можуть виникати обставини, які призводять до змін у плані; лікар попередить Вас завчасно і підготує уточнений план перед відповідним етапом лікування; у момент проведення лікування може з`явитись необхідність застосування іншого (або додаткового) методу чи матеріалу, ніж того, який вказано у плані. План лікування підписаний виконавцем - лікарем ОСОБА_4 та замовником - ОСОБА_1 .

24.06.2022 між ОСОБА_1 (далі - позивач, замовник) та ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» (далі - відповідач, виконавець) було укладено Договір № 2406 про надання стоматологічних послуг (надалі - Договір). Відповідно до п.п. 1.1. - 1.3. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику стоматологічні послуги (далі - Послуги) у медичному закладі, а замовник зобов`язується їх оплатити. Послуги надаються відповідно до погодженого сторонами плану лікування, в якому визначається найменування, обсяг, попередній розрахунок вартості послуг та орієнтовані строки їх надання. План лікування підписується замовником та лікуючим лікарем (представником виконавця). Сторони можуть скласти декілька планів лікування (в такому випадку умови додаткового Плану лікування будуть доповненням до попереднього плану лікування) або змінити план лікування.

Вартість послуг визначається відповідно до обсягу наданих послуг (виконаних робіт) і затверджених виконавцем тарифів на послуги, що мають юридичну силу угоди про узгоджену ціну (п. 2.1. Договору). Попередня вартість послуг зазначається в Плані лікування та не включає вартість лікування прихованих патологій, які можуть бути виявлені в процесі лікування. Ціни, зазначені в Плані лікування, дійсні протягом строку, зазначеного в Плані лікування. Після закінчення цього строку вартість послуг визначається виходячи з діючих на момент надання послуги тарифів виконавця, на підставі виставленого рахунку виконавця (п. 2.2. Договору).

Оплата послуг здійснюється в гривнях в готівковій або безготівковій формі. Послуги оплачуються замовником безпосередньо після кожного прийому у лікаря в розмірі повної вартості наданої послуги в конкретне відвідування. На окремі види послуг, які передбачають попередні витрати виконавця (замовлення стоматологічних конструкцій), замовником обов`язково вноситься передоплата у розмірі, що визначається Планом лікування. Послуги за безготівковим розрахунком (крім розрахунків платіжною карткою через платіжний термінал виконавця) надаються тільки за умови 100% попередньої оплати (п. 2.3. Договору).

Згідно з п. 2.4 Договору, якщо в процесі надання послуг виникає потреба в коригуванні плану лікування (наданні додаткових послуг або зміні плану лікування), то відповідному коригуванню піддається вартість послуг за договором. Такі зміни сторони узгоджують до моменту надання додаткових або змінених послуг. Замовник має право відмовитися від коригування плану лікування та продовжувати отримувати послуги згідно узгодженого плану лікування. Якщо така відмова унеможливлює продовження надання послуг за медичними показаннями, виконавець має право в односторонньому порядку припинити дію цього договору, а замовник зобов`язаний оплатити вартість фактично отриманих послуг. Якщо замовник не заперечує проти зміни або доповнення плану лікування, то надання послуг продовжується відповідно до нових умов та з підписанням нового або додаткового плану лікування.

Відповідно до п. 3.1. Договору, факт належного надання послуг підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг. Акт підписується після надання послуг, що визначені Планом лікування. За домовленості сторін Акт також може підписуватися після кожного або декількох відвідувань пацієнтом лікаря (п. 3.2. Договору).

Відповідно до пп. пп. 5.2.1., 5.2.3. виконавець зобов`язаний: надати послуги належної якості, в обсязі, у строк та згідно з узгодженим планом лікування; при змінах в процесі лікування узгодити з замовником новий план лікування та його орієнтовну вартість. Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до виконання всіх підписаних сторонами планів лікування (п. 8.1. Договору).

Як убачається із матеріалів справи, та не оспорюється сторонами, стоматологічні послуги у межах виконання Договору № 2406 від 24.06.2022 надавалися позивачу відповідно до узгодженого сторонами Плану лікування № 1737 від 15.10.2021, будь-який інший План лікування між сторонами не узгоджувався.

Так, 09.06.2022 ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» виконано позивачу комп`ютерну томографію (КТ) верхньої та нижньої щелепи вартістю 650,00 грн, про що складено акт виконаних стоматологічних послуг №1268 від 09.06.2022, а також надано послуги з застосування роторозширювача (OptraGate) вартістю 100,00 грн, зняття силіконового відбитку (С-силікон) вартістю 500,00 грн, встановлення тимчасової коронки з гвинт. вікс. на імплант вартістю 3 000,00 грн, комп`ютерної томографії (КТ) верхньої та нижньої щелепи вартістю 650,00 грн, виготовлення шаблона навігаційного 2 імпланта (і3Lab) вартістю 4 300,00 грн, виготовлення шаблона навігаційного З імпланта (і3Lab) вартістю 4 900,00 грн, про що складено акт виконаних стоматологічних послуг №1269 від 09.06.2022. Вказаний перелік наданих послуг узгоджується з 1 етапом Плану лікування №1737 від 15.10.2021, що відповідає записам у медичній карті стоматологічного хворого ОСОБА_1

24.06.2022 ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» надано позивачу послуги з проведення інфільтраційної анестезії вартістю 150,00 грн, проведення додаткової анестезії вартістю 160,00 грн, застосування роторозширювача (OptraGate) вартістю 100,00 грн, встановлення тимчас. абатмента вартістю 1 500,00 грн, аугментації 1-го ступеня вартістю 5 000,00 грн, встановлення імплантата Megagen AnyOne (3 шт.) вартістю 22 500,00 грн, нарощування кісткою Інтер Осс (0,25-1 мм), 0,25 гр 0,54 см3 вартістю 1 500,00 грн, встановлення формувача ясен вартістю 5 000,00 грн, гемостазу колагеновою стерильною конусною губкою Parasorb вартістю 500,00 грн, комплексне атравматичне видалення зуба вартістю 2 800,00 грн, синусліфтинг закритий Cas Kit (без вартості матеріалу) вартістю 7 800,00 грн, комп`ютерна томографія (КТ) сегменту щелепи вартістю 350,00 грн, нанесення 0,5 см3 губчастої кісткової крошки вага 250 мг вартістю 3 367,00 грн, а всього на загальну суму 50 727,00 грн, про що складено акт виконаних стоматологічних послуг № 1432 від 24.06.2022. Вказаний перелік наданих послуг узгоджується з 2 етапом Плану лікування № 1737 від 15.10.2021, що відповідає записам у медичній карті стоматологічного хворого ОСОБА_1

28.07.2022 ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» надано позивачу послуги з проведення інфільтраційної анастезії вартістю 150,00 грн, проведення додаткової анастезії вартістю 320,00 грн, прицільний рентген знімок вартістю 300,00 грн, застосування роторозширювача (Optragate) вартістю 100,00 грн, зняття силіконового відбитку вартістю 250,00 грн, встановлення тимчасового абатмента вартістю 1 500,00 грн, аугментація 1-го ступеня вартістю 5 000,00 грн, встановлення імплантата Megagen AnуOne (2 шт) вартістю 15 000,00 грн, нарощування кісткою Інтер Осс (0,25-1 мм), 0,25 гр 0,54 см3 вартістю 1 500,00 грн, встановлення формувача ясен вартістю 2 500,00 грн, комплексне атравматичне видалення зуба вартістю 2 800,00 грн, виготовлення шаблона навігаційного_2_імпланта (і3Lab) вартістю 4 300,00 грн, а всього на загальну суму 33 720,00 грн, про що складено акт виконаних стоматологічних послуг №3815 від 28.07.2022. Вказаний перелік наданих послуг узгоджується з 3 етапом Плану лікування №1737 від 15.10.2021, що відповідає записам у медичній карті стоматологічного хворого ОСОБА_1

04.08.2022 ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» надано позивачу послуги з проведення інфільтраційної анастезії вартістю 150,00 грн, проведення додаткової анастезії вартістю 320,00 грн, прицільний рентген знімок вартістю 300,00 грн, застосування роторозширювача (Optragate) вартістю 100,00 грн, встановлення тимчасового абатмента вартістю 1 500,00 грн, аугментація 1-го ступеня вартістю 5 000,00 грн, встановлення імплантата Megagen AnуOne (2 шт) вартістю 15 000,00 грн, нарощування кісткою Інтер Осс (0,25-1 мм), 0,25 гр 0,54 см3 вартістю 1 500,00 грн, встановлення формувача ясен вартістю 2 500,00 грн, комплексне атравматичне видалення зуба вартістю 2 800,00 грн, а всього на загальну суму 29 170,00 грн, про що складено акт виконаних стоматологічних послуг № 1938 від 04.08.2022. Вказаний перелік наданих послуг узгоджується з 5 етапом Плану лікування № 1737 від 15.10.2021, що відповідає записам у медичній карті стоматологічного хворого ОСОБА_1

20.01.2023 ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» надано позивачу послуги зі зняття силіконового відбитку А-силікон вартістю 1 520,00 грн, реєстрації прикусу на загальну суму 310, 00 грн, а всього на загальну суму 1 830,00 грн, про що складено акт виконаних робіт від 20.01.2023. Вказаний перелік наданих послуг узгоджується з 4 етапом Плану лікування № 1737 від 15.10.2021, що відповідає записам у медичній карті стоматологічного хворого ОСОБА_1

13.02.2023 ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» надано позивачу послуги з встановлення абатмента титанового (зона 16, 14, 44, 46 ) вартістю 13 440,00 грн, інфільтраційна анестезія вартістю 180,00 грн, керамічна/цирконова реставрація вартістю 51 000,00 грн, прицільний рентген знімок зуба вартістю 340,00 грн, а всього на загальну суму 64 960,00 грн, про що складено акт виконаних робіт від 13.02.2023. Вказаний перелік наданих послуг узгоджується з 8 етапом Плану лікування № 1737 від 15.10.2021 та відповідає записам у медичній карті стоматологічного хворого ОСОБА_1 . Між іншим, Заяви щодо медичних виробів особливого призначення зазначених цирконієвих коронок, які складені у формі, встановленій Додатком № 9 до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, у матеріалах справи відсутні.

15.03.2023 ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» надано позивачу послуги зі зняття силіконового відбитку А-силікон вартістю 760,00 грн, про що складено акт виконаних робіт від 15.03.2023. Вказане узгоджується із записами щоденника лікаря ОСОБА_5 , відповідно до яких 15.03.2023 було здійснено зняття А-силіконовим відбитковим матеріалом для цільнолитої КХС штифтової вклади на 37 зуб.

01.04.2023 ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» надано позивачу послуги з застосування роторозширювача optraGate вартістю 100,00 грн, зняття силіконового відбитку А-силікон вартістю 1 560,00 грн, а всього на загальну суму 1 660,00 грн, про що складено акт виконаних робіт від 01.04.2023. Вказане підтверджується записами щоденника лікаря ОСОБА_5 , відповідно до яких 01.04.2023 було здійснено зняття А-силіконовим відбитковим матеріалом для виготовлення тимчасових ПММА штучних зубів з рівня імплантат в області 16, 14, 47, 46, 15, 45, 23, 24, 25, 26, 37, 36, 35, 34 зуба.

24.05.2023 ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» надано позивачу послуги з Wax-up вартістю 3 495,00 грн, встановлення коронки тимчасової лабораторного виготовлення вартістю 11 680,00 грн, встановлення тимчасового абатмента вартістю 4 920,00 грн, друк 3D моделі вартістю 1 320,00 грн, а всього на загальну суму 21 415,00 грн. Вказане підтверджується записами щоденника лікаря ОСОБА_5 , відповідно до яких 24.05.2023 здійснено фіксацію тимчасового штучного зуба в ділянці 14, 15, 16, 23, 24, 25, 26, 45, 46, 47 зубів. У ділянці 23, 16, 15, 14, 24, 25, 26, 45, 46, 47 на раніше встановлених імплантатах MegagennAnyOne з індивідуалізацією формувача, після повної інтеграції імплантата відпротезовано тимчасовими штучними зубами з рівня імплантата 16, 15, 14, 45, 46, 47 встановлені гарантійно безоплатно. В ділянці зубів 37, 36, 35, 34 відпрацьовано тимчасовими штучними зубами з рівня зубів третього сегменту. Надані 24.05.2023 стоматологічні послуги ОСОБА_1 , не були письмово узгоджені та передбачені Планом лікування від 15.10.2021.

04.09.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» з претензією щодо виконання договору №2406 від 24.06.2022, серед іншого, стосовно встановлення трьох зубних мостів (14-15-16), (24-25-26), (45-46-47) та коронки зуба 23 на імплантатах, посилаючись не недоліки встановлених мостів.

19.12.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» із заявою про усунення недоліків наданої послуги, зокрема встановленого зубного мосту (45-46-47) на імплантах (45, 47).

Відповідно до копій запрошень, ОСОБА_1 було запрошено на прийом до лікаря ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» на 02.02.2024 о 14:00 год.

02.02.2024 відповідно до записів у щоденнику лікаря ОСОБА_5 , було проведено профілактичний огляд позивача, не виявлено ознак дискомфорту. Скарги незрозумілі, пацієнт не може сформулювати конкретно, що його не влаштовує. Лікарем зроблено висновок, що пацієнт не зацікавлений в закінченні лікування. Відмовлено в подальших зустрічах до прийняття рішення керівництвом про подальші дії відносно даного пацієнта.

04.02.2024 відповідно до записів у щоденнику лікаря ОСОБА_4 , пацієнту було запропоновано додаткову спільну консультацію із представником університетської кафедри для допомоги у виявленні проблеми, яку не можна знайти у даного пацієнта, пацієнт погодив. Декілька разів були спроби призначити зустріч, але не вдалось. Через деякий час пацієнт перестав відповідати в VIBER, на пошту та перестав відповідати на телефонні дзвінки.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції 04.04.2025 у якості свідка ОСОБА_1 суду показав, що після підписання договору та плану лікування він жодного разу не зустрічався з посадовими особами відповідача. Жодних змін до Плану лікування та договору не вносилось, додаткові угоди не укладались. 13.02.2023 було погоджено встановлення протезів із цирконію. Разом з тим, протези не були встановлені належним чином, тому їх довелося зняти, оскільки була пошкоджена десна, кровотеча, не змикалась ротова порожнина. Через день ОСОБА_1 звернувся до відповідача, їх намагались знову встановити. Через певний час було встановлено першу половину нижнього протезу, але було складно жувати та спостерігались больові відчуття. У подальшому, 01.04.2023 було прийнято рішення, що ці зуби будуть замінені. Крім того, з`ясувалось, що зуби не відповідають природній формі в верхній щелепі в ділянці 14, 15, 16 зубів. ОСОБА_1 пообіцяли встановити нові зуби. 24.05.2023 знову не встановили і їх довелося зняти. Приблизно через два місяці були перероблені зуби в ділянці АДРЕСА_1 , однак це знову викликало больові відчуття та запалення, у зв`язку з чим десь у червні намагались прибрати запалення. Як пояснив лікар ОСОБА_6 , можливо відкололась частина кістки, що супроводжувалось запаленням та болем. Потім неодноразово відповідачем здійснювалась заміна зубів, та щоразу це супроводжувалось болем, було неможливо жувати, зуби з одного боку більші, ніж з іншого. Протягом року ОСОБА_1 відвідував стоматологічну клініку і намагався домовитися, однак 02.02.2024 йому повідомили, що більше не будуть записувати ОСОБА_1 на прийом. Впродовж двох місяців ОСОБА_1 намагався записатися на прийом до лікаря ОСОБА_7 , але йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю вільних записів на найближчі місяці, що є відмовою від надання медичної допомоги. Внаслідок цього, ОСОБА_1 звернувся до суду, після чого 27.03.2024 зателефонував ОСОБА_6 , однак ОСОБА_1 не відповів на телефонний дзвінок, інших контактів у позивача з представників відповідача не було. Також, свідок ОСОБА_1 суду показав, що 24.05.2023 здійснив оплату за цирконієві протези, акту виконаних робіт отримано не було, тому вважав сплачені кошти передоплатою.

Допитаний у судовому засіданні 04.04.2025 свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює лікарем стоматологом у стоматологічній клініці ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал». Пацієнт ОСОБА_1 прийшов до нього на консультацію, пацієнту був запропонований конкретний план лікування, після чого почалося лікування пацієнта. Першим етап був хірургічний - встановлення імплантів, потім ортопедичний етап. План лікування формувався хірургом та ним особисто. Після встановлення імплантів було розпочато протезування, ортопедичний етап почався з встановлення міста з правої сторони зверху та знизу, після встановлення було відмічено ним та пацієнтом ОСОБА_1 некоректність деяких елементів самої ортопедичної конструкції і було прийнято рішення демонтувати її і виготовити декілька тестових містків, які будуть коректні. У подальшому почали демонтували перший місток, виготовлений в лабораторії і почали виготовляти вже в подальшому усі прогнози для коригування. Свідок суду показав, що на цих тимчасових прогнозах-конструкціях процес лікування затягнувся та в певний момент всім в клініці стало не зрозуміло, що робити далі, що не так відбувається, чому щось не так, не змогли зрозуміти пацієнта, що йому заважає та, що йому не подобається. У подальшому керівництво клініки запропонувало приєднати суміжного спеціаліста з більшим досвідом, який знайде і вкаже помилку. ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» працювало з пацієнтом більше року, безкоштовно виготовляла нові конструкції, намагалися вирішити проблему. На етапі приєднання суміжного спеціаліста контакт з пацієнтом взяло на себе керівництво клініки та свідок ОСОБА_8 втратив хронологію подій, тому що був у відпустці та на лікарняному. Останній раз прийом був 02.02.2024, з якого клієнт ОСОБА_1 пішов з конструкцією, яка ще була тестовою, пластиковою, тимчасовою. При цьому, 13.02.2023 було встановлено перший протез з цирконію, під час встановлення протезу нештатних ситуацій не було, а травма м`яких тканин в будь-якому випадку супроводжується запаленням, яке виникло у ОСОБА_1 після встановлення протезів 13.02.2023.

Допитаний у судовому засіданні 04.04.2025 свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює лікарем-хірургом у стоматологічній клініці ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал». Пацієнт ОСОБА_1 прийшов до нього на консультацію стосовно хірургічної частини лікування. ОСОБА_4 зробив проект встановлених імплантатів, за яким було виготовлено шаблон. Встановлення імплантатів здіснювалося в декілька етапів. Після того, як було визначено, що імплантати встановлені нормально, пацієнта було спрямовано на протезування, після чого свідок ОСОБА_4 не контактував з пацієнтом ОСОБА_1 . Про існування проблеми, що керамічна реставрація не підійшла позивачу, почув від лікаря ОСОБА_8 . Свідок не пам`ятає, чи був присутній під час розмов, але пацієнту сказали, що будуть намагатися зробити нові зуби, для чого потрібно було виготовити тимчасові зуби, які б підходили пацієнту, після чого такої ж форми мали бути виготовлені постійні цирконієві зуби. ОСОБА_8 виготовляв декілька варіантів, які то підходили, то не підходили. Декілька разів свідка запрошували на прийом, оскільки лікарю ОСОБА_8 було незрозуміло, що не влаштовує пацієнта. Свідок показав, що представники відповідача віддавали в лабораторію зуби, коригували, здійснювали велику кількість маніпуляцій. Свідок ОСОБА_4 вирішив, що можна сходити з пацієнтом на консультацію до представника кафедри медичного університету, який зможе допомогти. Не пам`ятає, чи він, чи лікар ОСОБА_8 на консультації запропонували, що свідок організує цю зустріч, але тоді ОСОБА_4 не знав, чи точно погодиться представник медичного університету, тому ОСОБА_1 не повідомлено, коли відбудеться зустріч і чи відбудеться взагалі. Напевно, з 02.02.2024 по 04.02.2024, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_9 (представник медичного університету) та домовився з останнім, що в подальшому будуть домовлятися про зустріч після того, як ОСОБА_1 надав би свою згоду на це. Зі слів свідка, напевно, ця телефонна розмова сталася 04.02.2024. ОСОБА_4 намагався запланувати зустріч, однак не міг підібрати дату, потім почались відпустки, хтось захворів. Протягом цього часу будь-якого спілкування з ОСОБА_1 не відбувалося. Після повернення з відпустки ОСОБА_4 зрозумів, що не виходить зустрітися з ОСОБА_9 та хотів поговорити про це з ОСОБА_1 по телефону, однак ОСОБА_1 не відповів на телефонний дзвінок та проігнорував повідомлення, зв`язку більше не було. Про лікування 13.02.2023 свідку відомо з записів медичної картки, знімків рентгену, фінансових документів та слів ОСОБА_8 , відповідно до яких 13.02.2023 було встановлено цирконієві зуби. Однак потім ОСОБА_1 повернувся та повідомив, що йому з ними незручно, тому було запропоновано робити примірки тимчасових зубів для визначення форми нових цирконієвих зубів. Протези, які були виготовлені для ОСОБА_1 , наразі наявні в ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал». Стосовно запису в щоденнику лікаря від 02.02.2024 повідомив, що в той день був присутній на цій зустрічі, але точно не пам`ятає, і пацієнту або ним, або ОСОБА_8 було повідомлено, що буде обговорено ідею зустрічі з спеціалістом. 04.02.2024 була телефонна розмова, це була неділя, про що було зроблено відповідний запис. У подальшому ОСОБА_4 намагався знайти час для зустрічі, пацієнт ОСОБА_1 не цікавився, чи відбудеться зустріч, та не намагався вийти на зв`язок. Точно не підтвердив, що був присутній на прийомі 02.02.2024. Стосовно телефонного дзвінка 04.02.2024 свідок ОСОБА_4 не повідомив, з якого номеру мобільного телефону телефонував ОСОБА_1 , оскільки робочі номери постійно змінюються. Жодних доказів, що ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_1 , у свідка немає, але він точно пам`ятає, що запропонував пацієнту зустріч з ОСОБА_9 , яку свідок намагався організувати, щоб допомогти ОСОБА_1 .

Звертаючись із позовом про розірвання договору про надання стоматологічних послуг та відшкодування збитків, позивач вважав, що відповідач істотно порушив умови договору та права споживача, оскільки внаслідок односторонньої зміни узгодженого плану лікування, використання неідентифікованих медичних виробів та безпідставної відмови від завершення робіт він не отримав того результату (постійного протезування), на який розраховував при укладенні правочину.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач допустив істотне порушення умов Договору, не завершивши узгоджений План лікування та встановивши тимчасові конструкції замість постійних. Врахувавши специфіку тягаря доказування у медичних справах та факт безпідставної односторонньої відмови виконавця від подальшого надання послуг, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору, стягнення збитків у розмірі 207 927,00 грн та відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000,00 грн.

Колегія суддів погоджується із таким висновком й вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Спірні правовідносини виникли між сторонами у зв`язку з виконанням договору про надання медичних (стоматологічних) послуг. Загальні положення про договори з надання послуг регулюються главою 63 ЦК України. Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

За змістом статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов`язання визначено у статті 611 ЦК України, серед яких, зокрема, розірвання договору та відшкодування збитків. Спеціальною нормою ст. 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем у повному обсязі, у разі наявності його вини.

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування. Принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Разом з тим, колегія суддів враховує, що у справах про надання медичних послуг, де замовником є фізична особа-споживач, застосування загальних правил про відповідальність має свої особливості. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 344/3764/21, пацієнт є «слабшою стороною», яка не володіє спеціальними знаннями. Тому стандарт доказування у таких справах передбачає, що пацієнту достатньо довести факт надання послуги та наявність негативних наслідків (недосягнення результату, погіршення стану), а тягар спростування цих фактів та доведення відсутності вини (належної якості послуг) покладається на медичний заклад (виконавця).

Застосовуючи наведені стандарти до обставин даної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не довів належне виконання умов Договору та якість наданих послуг.

Встановлені судом факти (недосягнення кінцевої мети лікування - встановлення постійних конструкцій; тривале використання тимчасових протезів; безпідставна одностороння відмова виконавця від подальшого надання послуг; неналежне оформлення медичної документації) у своїй сукупності свідчать про те, що відповідачем допущено істотне порушення умов Договору.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У даному випадку позивач, сплативши повну вартість лікування, розраховував на отримання якісної, завершеної медичної послуги (функціонального та естетичного відновлення зубного ряду), проте отримав незавершений результат із суттєвими недоліками, який неможливо виправити силами відповідача через втрату довіри та відмову останнього від комунікації.

Крім того, згідно з пунктом 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - це недолік, який робить продукцію (послугу) неможливою чи недопустимою для використання відповідно до її цільового призначення, виник з вини виконавця, і після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин. За наявності істотних недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (частина 4 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для розірвання Договору № 2406 від 24.06.2022 та стягнення з відповідача сплачених коштів як збитків є обґрунтованим та відповідає нормам матеріального права.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що послуги надавалися якісно та у повній відповідності до домовленостей сторін, колегія суддів звертає увагу на встановлені судом факти надання послуг, які не були узгоджені із позивачем, а також надання послуг з порушенням імперативних вимог законодавства щодо обігу медичних виробів.

Так, судом встановлено, що 24.05.2023 відповідачем було надано, а позивачем сплачено послуги на загальну суму 21 415,00 грн, які включали: «Wax-up», встановлення тимчасової коронки лабораторного виготовлення, встановлення тимчасового абатмента та друк 3D моделі. Колегія суддів наголошує, що згідно з ч. 11 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час надання послуг виникає необхідність у додаткових роботах, що не були передбачені умовами договору, виконавець зобов`язаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач надавав письмову згоду на зміну Плану лікування від 15.10.2021 у частині виготовлення додаткових 3D моделей та встановлення тимчасових конструкцій на даному етапі (замість постійних). Вчинення відповідачем дій з виготовлення та встановлення тимчасових конструкцій, не передбачених первинним планом, без належного оформлення змін до Договору, свідчить про непослідовність лікувального процесу та односторонню зміну умов зобов`язання з боку виконавця.

Щодо якості ортопедичного етапу лікування, виконаного 13.02.2023 (встановлення керамічних/цирконієвих реставрацій на суму 64 960,00 грн), колегія суддів констатує порушення Відповідачем вимог Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 № 753.

Згідно з пунктом 19 та Додатком 9 до вказаного Технічного регламенту, виробник медичних виробів, виготовлених на замовлення (до яких належать зубні протези та коронки), зобов`язаний скласти спеціальну Заяву, яка містить ідентифікаційні дані виробу, лікаря та пацієнта, а також підтвердження відповідності виробу вимогам безпеки. Виконавець зобов`язаний забезпечити можливість ознайомлення пацієнта з цим документом. Судом першої інстанції встановлено, що у матеріалах справи відсутні Заяви щодо медичних виробів особливого призначення стосовно конструкцій, встановлених 13.02.2023.

Відсутність цього обов`язкового супровідного документа унеможливлює ідентифікацію встановлених коронок як медичних виробів належної якості. Відповідач не надав доказів того, що встановлені конструкції дійсно є цирконієвими реставраціями, виготовленими з дотриманням технологічних вимог, а не виробами з інших матеріалів (наприклад, пластмаси, як стверджував позивач). Невиконання вимог Технічного регламенту щодо супровідної документації є істотним недоліком послуги, оскільки позбавляє споживача гарантій безпеки та інформації про продукцію, що передбачено ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що стягнення коштів у повному обсязі є неправомірним, оскільки хірургічний етап лікування (імплантація) нібито був виконаний належним чином, має самостійну цінність і не підлягає включенню до суми збитків, колегія суддів дослідила наявні в матеріалах справи копії медичної документації, зокрема щоденник лікаря.

Колегією встановлено, що відповідачем не дотримано вимог щодо повної ідентифікації та простежуваності встановлених медичних виробів. Зокрема, у щоденнику лікаря належні ідентифікаційні вклейки (стікери) виробника з унікальними серійними номерами (REF/LOT) наявні лише щодо 5 (п`яти) із 7 (семи) встановлених імплантатів. Щодо інших 2 (двох) імплантатів у медичній документації відсутні стікери виробника, а наявні виключно рукописні записи лікаря (із зазначенням розмірів та торку), які не є належним доказом походження та оригінальності медичного виробу.

Відсутність документального підтвердження ідентифікації навіть частини встановлених виробів (2 із 7) є порушенням вимог Додатку 1 Технічного регламенту щодо медичних виробів та унеможливлює підтвердження того, що всі встановлені імплантати відповідають умовам Договору (системі MegaGen) та вимогам безпеки. Оскільки імплантація проводилася з метою подальшого протезування цілісними конструкціями (мостами), невизначеність щодо походження та характеристик частини опорних елементів (імплантатів), на переконання колегії суддів ставить під загрозу надійність та безпеку всієї ортопедичної конструкції.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про самостійну споживчу цінність хірургічного етапу, оскільки результат робіт містить істотний недолік (наявність неідентифікованих виробів в організмі пацієнта), що робить його непридатним для безпечного використання за призначенням у повному обсязі.

Враховуючи сукупність виявлених порушень - виконання неузгоджених робіт (24.05.2023) та встановлення протезів без підтвердження їх відповідності технічним регламентам (13.02.2023), - колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про неналежне виконання умов Договору відповідачем та наявність підстав для повернення сплачених коштів, включаючи вартість хірургічного етапу.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що незавершення лікування сталося з вини позивача. Відповідно до ст. 34 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», лікар має право відмовитися від подальшого ведення пацієнта лише у разі невиконання останнім медичних приписів або правил внутрішнього розпорядку закладу охорони здоров`я, за умови, що це не загрожує життю хворого і здоров`ю населення. Судом встановлено, що згідно із записом у медичній карті від 02.02.2024, лікар ОСОБА_8 в односторонньому порядку відмовив позивачу в подальших зустрічах. Підставою для такої відмови лікар зазначив свої суб`єктивні «відчуття, що пацієнт не зацікавлений у закінченні лікування» та факт «пред`явлення претензій». Колегія суддів наголошує, що реалізація пацієнтом права на висловлення скарг щодо якості наданих послуг чи відчуття дискомфорту (претензій) є законним правом споживача і не може кваліфікуватися як невиконання медичних приписів. Відповідач не надав жодних доказів (актів, записів), які б підтверджували факт порушення позивачем саме медичного режиму лікування.

Оцінюючи покази свідків, колегія суддів зазначає, що вони в цілому підтверджують позицію позивача та спростовують доводи апеляційної скарги. Так, свідок ОСОБА_8 (лікар-ортопед) фактично визнав, що 13.02.2023 позивачу був встановлений протез, який не відповідав запланованій анатомії, що призвело до необхідності його заміни. Свідок також підтвердив факт відмови пацієнту в подальших зустрічах 02.02.2024 без належних правових підстав. Свідок ОСОБА_4 (лікар-хірург) своїми показами підтвердив недостовірність запису у медичній карті від 04.02.2024, зазначивши, що у цей день (неділя) він не проводив прийом пацієнта, а лише намагався здійснити телефонний дзвінок, доказів якого суду не надав.

Сукупність цих показів свідчить про непослідовність дій відповідача, наявність організаційних проблем у лікувальному процесі та намагання приховати дійсні обставини справи шляхом внесення недостовірних відомостей до документації.

Колегія суддів зауважує, що сторони мають усвідомлювати, що інститути апеляційного та касаційного перегляду впроваджені для усунення можливих помилок судового розгляду справ у першій інстанції, а не для усунення помилок сторони, допущених нею під час розгляду справи судом першої інстанції, у формулюванні стороною своїх позовних вимог, аргументів та формуванні їх доказової бази (постанова Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 499/895/19).

У даній справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи (зокрема, відповідності наданих послуг клінічним протоколам, якості встановлених конструкцій, ідентифікації застосованих матеріалів), необхідні спеціальні знання в галузі медицини, якими суд не володіє. Належним засобом доказування у такій категорії справ є висновок судово-медичної експертизи. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач у суді першої інстанції не заявляв клопотання про призначення судово-медичної або комісійної експертизи для підтвердження якості наданих послуг та спростування доводів позивача про невідповідність встановлених імплантатів та коронок умовам договору.

Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Оскільки саме на Відповідача покладено тягар доказування відсутності вини та належної якості медичної послуги, то нереалізація ним права на призначення експертизи фактично означає неспростування презумпції вини виконавця. За відсутності висновку експерта, який би підтвердив правильність дій лікарів та якість матеріалів, у суду відсутні підстави вважати доводи відповідача про «належне виконання договору» доведеними.

Отже, задовольняючи позов частково, суд першої інстанції врахувавши пасивну процесуальну поведінку відповідача та наявності обґрунтованих сумнівів позивача (підтверджених відсутністю документації), дійшов правильного висновку про те, що відповідач допустив істотне порушення умов Договору, не завершивши узгоджений План лікування та не забезпечивши належну якість та документальне підтвердження наданих послуг.

Щодо відшкодування моральної шкоди, колегія суддів зазначає, що у деліктних зобов`язаннях діє презумпція вини заподіювача шкоди (ч. 2 ст. 1167 ЦК України). Враховуючи, що відповідач не спростував презумпцію своєї вини у настанні негативних наслідків (неналежне ведення документації, встановлення імплантатів без належної ідентифікації, тривале знаходження пацієнта у стані невизначеності з тимчасовими протезами, безпідставна відмова у наданні допомоги), суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відшкодування моральної шкоди. Визначаючи її розмір, суд керувався принципами розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про недоведеність факту заподіяння моральної шкоди та відсутності причинно-наслідкового зв`язку. Відповідно до статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. У справах про захист прав споживачів сам факт порушення прав споживача, особливо у такій чутливій сфері як охорона здоров`я, презюмує наявність моральних страждань.

У даній справі моральні страждання позивача обумовлені не лише фізичним дискомфортом від тривалого користування тимчасовими конструкціями, але й станом постійної психологічної напруги та невизначеності через відсутність інформації про те, які саме предмети (імплантати) знаходяться в його організмі, та чи є вони безпечними. Крім того, форма відмови у подальшому лікуванні (через «відчуття» лікаря) змусили позивача докладати значних додаткових зусиль для організації свого життя та захисту порушених прав, що безумовно порушило його нормальний життєвий уклад. З огляду на тривалість порушення прав позивача (понад рік), характер дій відповідача (ведення медичної документації та записів, порушення медичних стандартів) та глибину душевних страждань пацієнта, колегія суддів вважає, що визначений судом першої інстанції розмір відшкодування у сумі 20 000,00 грн є мінімально необхідним для компенсації завданих втрат немайнового характеру і не є надмірним для відповідача

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Таким чином, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не встановлені.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чентро Дентістіко Євродентал», залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2025 року.

Судді Є. П. Євграфова

О. І. Шкоріна

В. В. Саліхов