БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/916/24
провадження № 2/361/2676/24
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Іванової К.М.,

при розгляді у судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

12 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Защук В.В. про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 28.08.2015 у справі № 377/881/15-ц, провадження № 2/377/358/15, ухвалено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття у розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходів кожен місяць, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 13.08.2015 на користь ОСОБА_1 . Наразі Броварським міськрайонним судом Київської області розглядається дана справа № 361/916/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, призначених вищевказаним заочним рішенням Славутського міського суду Київської області від 28.08.2015 у справі № 377/881/15-ц. У той же час, у провадженні Славутицького міського суду Київської області розглядається позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів (справа № 377/1172/24, провадження № 2/377/117/25), які призначені судовим рішенням від 28.08.2015 у справі № 377/881/15-ц. Посилаючись на те, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 361/916/24 до вирішення справи № 377/1172/24, представник відповідача просила зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 377/1172/24.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бойкініч Р.С. проти заявленого клопотання заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Защук В.В. підтримала раніше подане клопотання та просила зупинити провадження в справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, подане клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження в справі, оскільки зібрані в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 251 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Защук Валентини Володимирівни про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН