overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3554/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 грудня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

29 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Попик С.Д. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак до суду не з`явилася, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві питання щодо внесення виправлення описки у судових рішеннях у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецька Світлана Леонідівна, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала указана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 15.05.2025, за наслідками розгляду якої 16.12.2025 ухвалено постанову у вступній та резолютивній частинах якої допущено описку щодо предмета оскарження, а саме, помилково зазначено «рішення Шевченківського районного суду Полтавської області від 15 травня 2025 року», замість правильного «рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 15 травня 2025 року».

Згідно із частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах постанови Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, вказавши правильно предмет оскарження «рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 15 травня 2025 року», замість помилкового зазначеного «рішення Шевченківського районного суду Полтавської області від 15 травня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа 556/3515/24
Номер провадження 2/556/3/2025
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2025 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверннення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2025 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверннення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 заяву мотивує тим, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 є безвісти зниклим, в зв`язку з чим на підставі ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» просила зупинити виконавче провадження за вищевказаним позом.

Дослідивши подану заяву про зупинення виконання виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані в ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, вищевказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, ЗУ «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця, а не суду.

Тобто, суд не має повноважень вирішувати питання щодо зупинення виконавчого провадження, оскільки наведене відноситься до виключної компетенції виконавця на підставі ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відтак, заявниця ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до виконавця з відповідною заявою про зупинення виконавчого провадження.

Крім того, учасник виконавчого провадження (боржник) не позбавлений права оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність виконавця, зокрема, щодо відмови зупинити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження.

Вимоги про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, дана заява не містить, а тому не може бути предметом розгляду у визначеному ст.432 ЦПК України порядку.

Враховуючи вище викладене у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.18, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверннення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа №274/5405/25
Провадження № 2/0274/2174/25
У Х В А Л А

"26" грудня 2025 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

05.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ТОВ «Споживчий центр») через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 09.12.2024-100000844 від 09.12.2024 у розмірі 36600,00 грн та судові витрати, з підстав невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою судді від 14.11.2025 позовну заяву позовну прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду разом із позовною заявою з додатками направлена за зареєстрованим місцем його проживання. Відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження на адресу суду не надішли.

Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відомості про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у матеріалах відсутні, крім того, з огляду на необхідність з`ясування обставин справи, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного провадження у цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 279, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості продовжувати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 10:30 год 04.03.2026 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою : Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя І. Ю. Хуторна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 643/14111/25

провадження № 22-ц/818/6475/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2025 року позов АТ «Таскомбанк» задоволено.

На вказане судове рішення, 22 грудня 2025 року, через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене вище, з Салтівського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 643/14111/25 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Салтівського районного суду м. Харкова справу № 643/14111/25 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.12.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

секретаря судового засідання Рожок О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа Херсонська регіональна біржа Нерухомості, про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Херсонської міської ради, третя особа Херсонська регіональна біржа Нерухомості, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 06.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник позивача в підготовче засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, надав клопотання про зменшення позовних вимог.

Відповідачка в підготовче засідання до суду не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була попереджена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено всі дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 76-83, 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.12.2025 року о 10:00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 403.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Рядча
У Х В А Л А

26 грудня 2025року м. Київ

Справа № 759/16007/24

Провадження: № 22-ц/824/18711/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу Новицького Дмитра Ярославовича в інтересах Київського міського центру зайнятості

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кравченка Ю. В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «12» лютого 2026 року на 12 годину 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Провадження №: 2/336/5586/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та примусове виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 18.12.2025 позов залишений без руху, позивачу встановлений строк для усунення недоліків.

Вищезазначену ухвалу суду позивач отримав 18.12.2025 через Електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд». Однак недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не були усунуті.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та примусове виконання судового рішення повернути позивачу.

Надіслати копію ухвали позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв