Справа № 186/113/25
Провадження № 6/0186/198/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шахтарському заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", про розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2025 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", про розстрочення виконання рішення суду, подана представником заявника - адвокатом Борейко Н.О., у якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року (у нескасованій частині) та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року в частині стягнення заборгованості та судового збору зі строком погашення ОСОБА_1 позивачу щомісячно на протязі дванадцяти місяців, а саме: по 9 972,77 гривень протягом одинадцяти місяців, останній дванадцятий місяць - 9 972,80 гривень.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що він опинився у скрутних життєвих обставинах, викликаних відсутністю доходів, неможливістю працевлаштуватися в період військового стану.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника надала заяву про розгляд справи у відсутність заявника та його представника, вимоги заяви підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Першотравенського (нині Шахтарського) міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року №186/113/25 позовні вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами були задоволені; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість, визначену станом на 31 жовтня 2024 року, за кредитними договорами:

- №901 від 19 серпня 2019 року в сумі 75 498,64 гривень, з яких: 49 990,79 гривень заборгованість за кредитом, 25 507,85 гривень заборгованість по процентах;

- №101 від 27 вересня 2021 року в сумі 75 649,44 гривень, з яких: 43 047,93 гривень заборгованість за кредитом, 10,59 гривень заборгованість по процентах, 32 590,92 гривень - заборгованість за комісією,

а всього стягнуто: 151 148 (сто п`ятдесят одну тисячу сто сорок вісім) гривень 08 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" судовий збір у розмірі 2 422 (двох тисяч чотирьохста двадцяти двох) гривень 40 копійок.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було задоволено частково; рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року у цивільній справі №932/4713/23 змінено; позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольні частково; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () заборгованість станом на 31 жовтня 2024 року, за кредитними договорами:

№901 від 19 серпня 2019 року, в сумі 75498,64 гривень, з яких: 49 990,79 гривень - заборгованість за кредитом, 25 507,85 гривень - заборгованість по процентах;

№101 від 27 вересня 2021 року в сумі 43 058,52 гривень, з яких: 43 047,93 гривень - заборгованість за кредитом, 10,59 гривень - заборгованість по процентах,

а всього 118 557 (сто вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 16 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () судовий збір у розмірі 1 116 (одна тисяча сто шістнадцять) гривень 11 копійок.

Судове рішення набрало чинності 05 листопада 2025 року.

Відповідно до положень статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За змістом частини 2 статті 435 ЦПК України, заява про розстрочення виконання рішення має бути розглянута судом у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому явка учасників справи не є обов`язковою.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Саме такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 2-54/08.

Законодавство України не містить вичерпного переліку обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

Тобто, перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у національному законодавстві є нечітким. Обмеження стосовно можливого та допустимого строку відстрочки виконання остаточного рішення у законі відсутнє.

Отже, суд, який прийняв рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для відстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

Відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення.

Ступінь вини відповідача у виникненні спору про стягнення заборгованості за кредитними договорами, досліджена при ухваленні рішення суду про стягнення з відповідача вказаної заборгованості, з урахуванням всіх обставин, позовні вимоги було задоволено частково. З моменту укладення кредитних договорів між сторонами, звернення позивача до суду з позовом про стягнення боргу за кредитними договорами, ухвалення судового рішення по справі, минув час, протягом якого відповідач мав змогу частково погашати заборгованість перед позивачем, однак доказів цього не надано. Матеріальне становище, на яке посилається заявник та на підтвердження якого ним надано відомості про відсутність доходів, не може вважатися винятковою обставиною, що ускладнює виконання рішення суду, і не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Тому, вимоги про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Як передбачено частиною 7 статті 435 ЦПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись статтею 435 ЦПК України, -суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", про розстрочення виконання рішення суду №186/113/25.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя: С.А.Янжула.