Провадження № 6/752/659/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого- судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Зінченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Попової Світлани Олексіївни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_1 ,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника КП «Київтеплоенерго» - Попової С.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання в справі № 752/27396/21.

Посилається в заяві на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року заборгованості задоволено. 13 червня 2022 року рішення суду набрало законної сили.

КП «Київтеплоенерго» не мав можливості вчасно отримати оригінали виконавчих листів з поважних причин.

У жовтні 2022 року КП «Київтеплоенерго» СП «Енергозбут» зазнало зі сторони агресора рф збройної атаки, що призвело до пошкодження документації у тому числі судових справ.

Для отримання виконавчих листів за вказаним рішенням, представником КП «Київтеплоенерго» у вересні 2022 року, через скриньку в межах строку на їх пред`явлення. Окрім того, протягом 2025 року заявником неодноразово направлялись/подавались в канцелярію зазначні заяви, які перебувають в матеріалах справи, однак оригінали виконавчих листів не направлялись та не видавались.

29 вересня 2025 року представником КП «Київтеплоенерго» отримано виконавчі листи і виявлено, що КП «Київтеплоенерго» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник вважає, що виконавчі листи видано судом після строку, встановленого законодавством для пред`явлення виконавчих листів до виконання не з вини заявника.

За таких обставин, просить задовольнити заяву.

27 жовтня 2025 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Машкевич К.В.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлялася належним чином. Надав заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі та відмовити у задоволені заяви через відсутність боргу.

У відповідності до положень ст. 433 ЦПК України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2022 року задоволено позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради /Київської міської державної адміністрації / «Київтеплоенерго» /01001 м. Київ площа І.Франка, 5, / заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 7681,87 грн., заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 1751,07 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради /Київської міської державної адміністрації / «Київтеплоенерго» /01001 м. Київ площа І.Франка, 5, / заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 20866,38 грн., заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 7881,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради /Київської міської державної адміністрації / «Київтеплоенерго» /01001 м.Київ площа І.Франка, 5, / 2 270. 00 грн. судового збору та 33, 00 грн. судових витрат.

На виконання рішення суду 01 жовтня 2025 року видано виконавчі листи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2 ст. 433 ЦПК України, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, якщо виконавчий документ виданий іншими органами (посадовими особами).

За змістом ч.6 ст. 12 Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З точки зору закону стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Тобто, такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Заявник на причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилається на те, що представником КП «Київтеплоенерго» подавались до суду заяви про видачу виконавчих листів в межах строку на їх пред`явлення за вказаним рішенням у вересні 2022 року через скриньку та засобами поштового зв`язку та протягом 2025 року також неодноразово, однак КП «Київтеплоенерго» відповіді чи виконавчих листів від суду не отримувало.

Крім того, в жовтні 2022 року КП «Київтеплоенерго» СП «Енергозбут» зазнало зі сторони агресора рф збройної атаки.

Таким обгрунтуванням заявник вважає доведеним факт поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, на підтвердження звернення із заявою про видачу виконавчих листів в межах строку на їх пред`явлення за вказаним рішенням не надано жодного доказу.

Виходячи з викладеного вище аналізу, суд вважає, що приведені заявником обставини не є поважними причинами пропуску визначеного законом строку, не підтверджені будь-якими доказами, які б можна було б розцінювати як непереборні, і які перешкоджали своєчасному зверненню виконавчого листа до виконання.

Таким чином, заявником при зверненні до суду не доведено поважності причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 18,76-81, 433 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», -

постанововив:

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Попової Світлани Олексіївни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В.Машкевич