Справа № 372/3057/25
Провадження 2-1656/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретарів Таценка М.Д., Глущенко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача- ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Української міської ради Обухівського району Київської області, третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Надія Романівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі позивач, ОСОБА_4 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_5 (далі відповідач-2, ОСОБА_5 ), Української міської ради Обухівського району Київської області (далі відповідач-3), третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Надія Романівна (далі третя особа, Приватний нотаріус Щур Н.Р.), в якому просить: встановити факт, що має юридичне значення, проживання ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спадкодавцем ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини; визнати за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за законом, як спадкоємиці четвертої черги, на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_7 ; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом, як спадкоємця першої черги, на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 21.02.1998 року він уклав шлюб з ОСОБА_8 , яка після укладення шлюбу взяла прізвище позивача « ОСОБА_9 ».

З того часу вони проживали спільно з її мамою ОСОБА_10 (далі - ОСОБА_11 ) та вітчимом ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_2 , яка в рівних частках належала на праві власності ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_11 , а ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_7 .

Після їхньої смерті відкрилась спадщина на відповідні частини у праві власності на вказану вище квартиру.

ОСОБА_6 спадкувала та оформила право власності на 1/3 частину цієї квартири, що належала її матері ОСОБА_11 , проте не оформила право власності на належну ОСОБА_7 частину квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_6 .

Позивач отримав свідоцтво про спадщину та оформив право власності на 2/3 частини вищевказаної квартири; в оформленні спадщини на належну ОСОБА_7 частину квартиру позивачу відмовлено.

Спадкоємці майна померлого ОСОБА_7 за законом відповідач-1 та відповідач-2 спадщину у встановлений законом строк не прийняли, заяв про продовження визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини не подавали, тому у розумінні ст. 1270 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) є такими, що відмовились від прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_6 постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вона згідно зі ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину.

Позивач вказує, що ОСОБА_6 зареєстрована у зазначеній вище квартирі з 26.07.1994 року, саме з того часу вони вели спільне господарство та безперервно проживали разом, відтак, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, отже, є підстави для визнання ОСОБА_6 спадкоємцем четвертої черги згідно зі ст. 1264 ЦК України.

ОСОБА_6 не отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на належну ОСОБА_7 1/3 частину спірної квартири, оскільки не мала документів, які б підтверджували родинні стосунки. Право власності на цю частину квартири за ОСОБА_6 можливо було визнати тільки в судовому порядку, проте за життя вона це питання не вирішила.

Позивач вважає, що ОСОБА_6 реалізувала своє право на прийняття спадщини, проте за життя не встигла належним чином його оформити та провести державну реєстрацію права власності на належну ОСОБА_7 1/3 частину спірної квартири, тому у позивача наявні підстави для звернення до суду з метою визнання юридичного факту, що має значення, саме в порядку позовного провадження через наявність інших спадкоємців та необхідності визнання права власності за дружиною позивача, виходячи з наявності спору про право.

Оскільки позивач є спадкоємцем майна дружини та фактично прийняв спадщину, до нього перейшли права та обов`язки (спадщина) дружини, тому є підстави для визнання права власності на спірне спадкове майно за позивачем.

Посилаючись на зазначені обставини, на підставі ст.ст. 1258, 1259, 1264, 1268, 1270 ЦК України позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Української міської ради Обухівського району Київської області, третя особа Приватний нотаріус Щур Н.Р., про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22.07.2025 року прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Української міської ради Обухівського району Київської області, третя особа Приватний нотаріус Щур Н.Р., про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначено у справі підготовче судове засідання на 15.09.2025 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11.09.2025 року заяву представника відповідача - адвоката Гунько Олександра Юрійовича (далі Гунько О.Ю.), про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, - задоволено. Надано представнику відповідача - адвокату Гунько О.Ю. можливість приймати участь у судовому засіданні у цивільній справі № 372/3057/25, яке призначене на 15.09.2025 року о 14 год. 00 хв., у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу на офіційному вебпорталі судової влади «URL - адреса: vkz.court.gov.ua».

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.09.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 20.10.2025 року.

17.10.2025 року через систему «Електронний суд» відповідач-1 надала пояснення, у яких зазначено, що обставини щодо ведення спільного господарства та безперервного проживання разом, спільного побуту та наявності взаємних прав та обов`язків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спростовуються тим, що у свідоцтві про смерть ОСОБА_7 місце смерті зазначено с. Трипілля Обухівського району Київської області, та хоча він був зареєстрований у кв. АДРЕСА_2 , проживав він у с. Трипілля, де разом з дружиною ОСОБА_11 вів спільне господарство, без участі ОСОБА_6 . Після смерті ОСОБА_7 його похованням займались його діти ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ; вони перевозили його тіло та поховали на кладовищі в с. Дослідне Ніжинського району Чернігівської області, що підтверджується дозволом на перевезення від 22.03.2021 року № 56-15/1. Отже, вимоги позивача про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.11.2025 року заяву представника відповідача - адвоката Гунька О.Ю., про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, задоволено. Надано представнику відповідача - адвокату Гуньку О.Ю. можливість приймати участь у судових засіданнях у цивільній справі №372/3057/25, в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу на офіційному вебпорталі судової влади «URL - адреса: vkz.court.gov.ua».

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28.11.2025 року заяву представника відповідачів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, задоволено. Надано представнику відповідачів - адвокату Гуньку О.Ю. можливість приймати участь у судовому засіданні у цивільній справі в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) із Носівським районним судом Чернігівської області. Доручено Носівському районному суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідачів Гунька О.Ю.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, та на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідачів та відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову.

Третя особа у судове засідання не з`явилась; про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відповідно до копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 14.03.2005 року, виданого Українською міською радою на підставі розпорядження Української міської ради від 01.12.2004 року № 596, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у рівних частках по 1/3 частці кожному.

Згідно з копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 22.03.2021 року Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; місце смерті село Трипілля, Обухівський район, Київська область, про що складено відповідний актовий запис № 61.

Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 22.03.2021 року Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце смерті село Трипілля, Обухівський район, Київська область, про що складено відповідний актовий запис № 62.

Згідно з копією Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб Виконавчого комітету Української міської ради від 25.06.2021 року № 770 на дату смерті ОСОБА_11 станом на 19.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані 3 особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Згідно з копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 11.08.2023 року Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце смерті м. Київ, про що складено відповідний актовий запис № 14048.

Відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.02.2024 року, посвідченого Приватним нотаріусом Щур Н.Р., зареєстрованого в реєстрі за № 474, спадкоємцем майна ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме, 2/3 частки у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , є її чоловік, ОСОБА_4 .

Згідно з копією Витягу з Державного реєстру речових прав від 16.02.2024 року, індексний номер 366221909, ОСОБА_4 є власником 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом від 20.05.2024 року № 70/02-14 Приватний нотаріус Щур Н.Р. повідомила, що 18.08.2021 року до неї надійшла заява ОСОБА_6 про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_11 ; ОСОБА_6 була дочкою ОСОБА_11 ; 15.09.2021 року до нотаріуса надійшла заява ОСОБА_6 про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7 , після смерті якого була відкрита спадкова справа 38/2021; померлий ОСОБА_7 не був рідним батьком ОСОБА_6 , а також не всиновлював її, тому вона не отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки не мала документів, які б підтверджували родинні стосунки; заповіт ОСОБА_7 не залишив; право власності на 1/3 частку у праві на спадщину після смерті ОСОБА_7 ОСОБА_6 могла здійснити тільки в судовому порядку, керуючись ст. 1264 ЦК України; 16.10.2023 року до нотаріуса надійшла заява ОСОБА_4 про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6 , та була відкрита спадкова справа № 56/2023; 16.02.2024 року видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 часток у праві власності на вказану квартиру на ім`я ОСОБА_4 після смерті його дружини, ОСОБА_6 . Заява про те, що ОСОБА_4 разом з дружиною проживали однією сім`єю із померлими, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 багато років не є підставою для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом; довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 25.06.2021 року № 771, а саме, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , не є підставою для видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку у праві власності на вказану квартиру.

За приписами ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить встановити факт, що має юридичне значення, проживання ОСОБА_6 зі спадкодавцем ОСОБА_7 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, визнати за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом як спадкоємиці четвертої черги на 1/3 частину спірної квартири, що належала ОСОБА_7 , та визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом як спадкоємця першої черги на 1/3 частину цієї квартири, яка належить ОСОБА_6 . Підставою позовних вимог позивач зазначає те, що ОСОБА_6 постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та згідно зі ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину, тому є підстави для визнання ОСОБА_6 спадкоємцем четвертої черги за законом на належну ОСОБА_7 1/3 частину спірної квартири згідно зі ст. 1264 ЦК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України визначено, що спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1258 цього Кодексу спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово.

У той же час кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття (ч. 2 ст. 1258 ЦК України).

У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1264 ЦК України).

Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 20.05.2024 року № 70/02-14 Приватний нотаріус Щур Н.Р. повідомила, що заяви про те, що ОСОБА_4 разом з дружиною проживали однією сім`єю із померлими, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , багато років, не є підставою для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом; довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 25.06.2021 року № 771, а саме, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , не є підставою для видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку у праві власності на вказану квартиру.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила ч. 2 ст. 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки.

Для набуття права на спадкування за законом на підставі ст. 1264 ЦК України необхідне встановлення двох юридичних фактів: а) проживання однією сім`єю із спадкодавцем; б) на час відкриття спадщини має сплинути щонайменше п`ять років, протягом яких спадкодавець та особа (особи) проживали однією сім`єю.

Обов`язковою умовою для визнання осіб членами сім`ї, крім власне факту спільного проживання, є наявність спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Отже, необхідною умовою для встановлення факту постійного проживання ОСОБА_6 зі спадкодавцем ОСОБА_7 є доведеність факту їхнього спільного проживання як осіб, які складали сім`ю, що передбачає їх пов`язаність спільним побутом, веденням спільного господарства, наявністю між ними взаємних прав і обов`язків у період, не менше ніж п`ять років.

На підтвердження факту постійного проживання ОСОБА_6 зі спадкодавцем ОСОБА_7 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини позивач надав Довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб Виконавчого комітету Української міської ради від 25.06.2021 року № 770, за якою на дату смерті ОСОБА_11 станом на 19.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані 3 особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Однак, лише сам по собі факт реєстрації у квартирі разом зі спадкодавцем не є безумовною підставою для встановлення факту постійного проживання ОСОБА_6 з ОСОБА_7 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Інших доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, наявності у відповідний період у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільного бюджету, спільного побуту, спільного харчування, взаємних прав і обов`язків, ведення спільного господарства, купівлі майна для спільного користування, участі у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявності усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням або будь-яких інших обставин, позивачем не надано.

При цьому, суд звертає увагу, що з копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 22.03.2021 року Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області, вбачається, що місцем смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є село Трипілля, Обухівський район, Київська область.

Місцем смерті дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , з якою він проживав, та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , також є село Трипілля, Обухівський район, Київська область (Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , видане 22.03.2021 року Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області).

Враховуючи наведене, суд ставить під сумнів доводи позивача про постійне проживання спадкодавця ОСОБА_7 за адресою місця реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 .

У наданих суду поясненнях відповідач-1 зазначила, що хоча ОСОБА_7 був зареєстрований у кв. АДРЕСА_2 , проживав він у с. Трипілля, де разом з дружиною ОСОБА_11 вів спільне господарство, без участі ОСОБА_6 . Після смерті ОСОБА_7 його похованням займались його діти ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , вони перевозили його тіло та поховали на кладовищі в с. Дослідне Ніжинського району Чернігівської області. При цьому відповідачем-1 на підтвердження своїх доводів додано копію Дозволу на перевезення Обухівської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури від 22.03.2021 року № 56-15/1 вих-21, згідно з яким надано дозвіл на перевезення трупа ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , для перевезення до Чернігівської області для поховання.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на зазначене, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем факту проживання ОСОБА_6 зі спадкодавцем ОСОБА_7 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, у тому числі, обставин, що вказані особи були пов`язані спільним побутом, веденням спільного господарства, бюджету, наявності між ними взаємних прав і обов`язків, отже, позовні вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, проживання ОСОБА_6 однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_7 не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, є безпідставними та необґрунтованими, відтак, задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про визнання за ОСОБА_6 права власності в порядку спадкування за законом як спадкоємиці четвертої черги на 1/3 частину спірної квартири, що належала ОСОБА_7 , та визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом як спадкоємця першої черги на 1/3 частину цієї квартири, є похідними від вимоги про встановлення факту проживання ОСОБА_6 зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, тому задоволенню не підлягають.

Крім зазначеного, суд звертає увагу, що пред`являючи позовну вимогу про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом за ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , позивач не врахував, що вимога про визнання права власності за померлим не допускається положеннями чинного законодавства, у такому випадку слід одразу заявляти кінцеву вимогу про визнання за спадкоємцем права власності на спірне майно.

У постанові Верховного Суду від 14.08.2024 року у справі № 522/3974/20 міститься висновок, що визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності є неналежним способом захисту з огляду на те, що вирішення судом питання про права померлої особи, яка не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, суперечить законодавству, і тому обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати несе позивач відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1258, 1264 Сімейного кодексу України, ст.ст. 2, 10, 76-81, 141, 263-265, 273, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Української міської ради Обухівського району Київської області, третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Надія Романівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Г. Сташків