УХВАЛА

26 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 753/17455/20

провадження № 61-16137ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Опалюк Сергій Валерійович, на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі

1 900 000 доларів США.

Дарницький районний суд міста Києва заочним рішенням від 21 лютого

2024 року позов ОСОБА_2 задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 900 000 доларів США, що станом на 21 лютого 2024 року за курсом Національного банку України (далі - НБУ) складає 73 112 000 грн, у рахунок стягнення заборгованості за договором позики від 29 вересня 2020 року.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року.

Дарницький районний суд міста Києва від 21 лютого 2024 року ухвалою

від 10 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року залишив без задоволення.

Київський апеляційний суд постановою від 01 жовтня 2025 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року залишив без змін.

19 грудня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Опалюк С. В., на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Опалюк С. В., додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин.

Разом з тим, заявниця вказує, що 29 жовтня 2025 року (у визначений законом строк) вона вперше через засоби поштового зв`язку подала касаційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року. Верховний Суд ухвалою від 16 грудня 2025 року цю касаційну скаргу повернув заявниці на підставі статей 185, 393 ЦПК України. Обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги, заявниця усунула.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції (01 жовтня 2025 року), дати звернення з касаційною скаргою вперше (29 жовтня 2025 року), та того, що, звертаючись вдруге з касаційною скаргою (19 грудня 2025 року), заявниця не зволікала, пропущений строк має бути поновлений як такий, що пропущений з поважних причин відповідно

до статті 390 ЦПК України.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

У постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 (провадження

№ К/990/17155/23) Верховний Суд зазначив, що «процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами».

Висновок Верховного Суду у постанові від 24 липня 2023 року у справі

№ 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23) є актуальним і щодо вирішення питання поновлення строків на касаційне оскарження.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належному судовому процесі.

Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами окремої особи. Дотримання строків стосується всіх учасників спору, які мають право на справедливий суд.

Слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема касаційна скарга, після її повернення, повторно подана з урахуванням зазначених причин повернення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається:

на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);

на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме вказує, що справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, до касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Опалюк С. В., додано клопотання про зупинення дії заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що предметом спору є стягнення

1 900 000 доларів США за договором позики, що є непосильним фінансовим тягарем для заявниці, а примусове виконання рішення фактично призведе до погіршення життєвих умов заявниці, накладення арештів тощо.

Отже, наявні підстави для зупинення дії заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, оскільки може бути розпочата процедура з примусового виконання.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи клопотання про зупинення дії заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, суд враховує, що судовим рішенням стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 900 000 доларів США, що станом на 21 лютого 2024 року за курсом Національного банку України (далі - НБУ) складає 73 112 000 грн, у рахунок стягнення заборгованості за договором позики від 29 вересня 2020 року, а також судові витрати. Отже, воно підлягає примусовому виконанню.

Разом з тим, клопотання про зупинення дії заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року не містить достатніх підстав та доказів необхідності зупинення дії оскаржуваних судових рішень внаслідок його можливого скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушення прав сторін.

Оскільки заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 21 лютого 2024 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, підлягає примусовому виконанню, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Опалюк С. В., про зупинення його дії не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Опалюк С. В., що у разі вчинення дій, спрямованих на реалізацію заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, заявниця не позбавлена права повторно звернутися із заявою (клопотанням) про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, з наданням доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення (копія постанови про відкриття виконавчого провадження).

У частині першій статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Опалюк Сергій Валерійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Опалюк Сергій Валерійович, строк на касаційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

№ 753/17455/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Опалюк Сергій Валерійович, про зупинення дії заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк