УХВАЛА

24 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 484/1213/25

провадження № 61-15817ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гусак Олександр Миколайович, на постанову Миколаївського апеляційний суду від 12 листопада 2025 року у складі колегії суддів Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В., Ямкової О. О. у справі за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, який діє в інтересах Синюхино-Брідської сільської ради, до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державна служба геології та надр України, Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації про витребування земельних ділянок та скасування проведеної державної реєстрації з одночасним закриттям Поземельної книги,-

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2025 року заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, який діє в інтересах Синюхино-Брідської сільської ради, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

2. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2025 року позовну заяву заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Сілецької О. Є., яка діє в інтересах Синюхино-Брідської сільської ради, залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки позивачем не внесено на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, станом на дату подання позовної заяви 03 березня 2025 року.

3. Залишаючи без розгляду позовну заяву прокурора, суд першої інстанції виходив із того, що 09 квітня 2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12 березня 2025 року № 4292-ІХ, а тому, в силу положень статей 390, 391 ЦК України, пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 4292-ІХ, частини четвертої статті 177 ЦПК України прокурор мав усунути недоліки позовної заяви, шляхом внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми у розмірі оцінки (експертно-грошова оцінка земельних ділянок), здійсненої в порядку, визначеному Законом України «Про оцінку земель», чинної на дату подання позовної заяви, проте прокурором вказані вимоги закону не були виконанні, що на думку суду першої інстанції, свідчить про неможливість розгляду вказаної справи судом.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

4. Постановою Миколаївського апеляційний суду від 12 листопада 2025 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області задоволено. Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2025 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що залишення без руху, а згодом - без розгляду поданого прокурором позову, розгляд якого вже розпочато, є помилковим, оскільки на час звернення позивача з цим позовом до суду позовна заява відповідала вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України у редакції, яка діяла на той час. Крім того, зі змісту позовної заяви прокурора випливає, що підставою для витребування майна вказано не статтю 388 ЦК України, а статтю 387 ЦК України, яка стосується права власника на витребування майна із чужого незаконного володіння, а не від добросовісного набувача.

6. Суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що вимога частини четвертої статті 177 ЦПК України про обов`язок позивача додати до позову документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, застосовується виключно щодо позовних вимог про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача (стаття 388 ЦК України).

Доводи та вимоги особи, яка подала касаційну скаргу

7. 15 грудня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гусак О. М., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційний суду від 12 листопада 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

8. У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення міститься посилання на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права - пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 4292-ІХ від 12 березня 2025 року «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», та порушення норм процесуального права, а саме, частини четвертої статті 177 ЦПК України (у редакції Закону № 4292).

9. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

10. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гусак Олександр Миколайович, на постанову Миколаївського апеляційний суду від 12 листопада 2025 року у складі колегії суддів Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В., Ямкової О. О. у справі за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, який діє в інтересах Синюхино-Брідської сільської ради, до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державна служба геології та надр України, Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації про витребування земельних ділянок та скасування проведеної державної реєстрації з одночасним закриттям Поземельної книги.

Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 484/1213/25.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара