г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3666/25
Номер провадження 2/213/1665/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2025 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Мазуренко В.В., за участю секретаря Гусарової О.С., за участю представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому дистанційному підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг як Орган опіки та піклування, про відібрання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа: виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про заборону зміни місця проживання та визнання проживання дитини з матір`ю таким, що створює реальну небезпеку для життя та здоров`я дитини,

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення розгляду справи, до вирішення іншої цивільної справи, де вирішується питання про місце проживання дітей. Зазначив, що у провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу розглядається справа №213/3810/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком. Вказує, що якщо місце проживання дитини на час заявлення позовних вимог про відібрання дитини не було встановлено ні судом, ні органом опіки та піклування, то вимога про відібрання дитини є передчасною і задоволенню не підлягає. Таким чином, у зв`язку з тим, що станом на момент розгляду цієї справи місце проживання дитини з матір`ю не визначене, а спір про визначення місця проживання дитини перебуває у провадженні Інгулецького районного суду (справа №213/3810/24), об`єктивно неможливо розглядати справу про відібрання дитини до вирішення справи про визначення місця проживання дитини. Просив зупинити провадження у даній справі №213/3666/25 про відібрання дитини до набрання законної сили судовим рішенням у справі №213/3810/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Представник позивача заперечувала, про що надала письмові заперечення на клопотання про зупинення, вказавши, що згідно із статтями 251253 ЦПК України зупинення провадження можливе лише за наявності вичерпного переліку підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи. Звертає увагу суду, що встановлення місця проживання дитини в окремому провадженні не перешкоджає суду встановити ключові факти у справі про відібрання дитини. На підставі поданої позивачем заяви до Обласного суду у м. Брно було ухвалено рішення від імені Чеської Республіки від 03.12.2024 року по справі c.j.20 Со 653/2024-784, яким зобов`язується ОСОБА_2 повернути неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця її постійного проживання протягом 30 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили. Рішення Обласного суду м. Брно від 03.12.2024 року No20 Nc 2503/2024-784 набуло законної сили 06.01.2025 року. Позивач вживала заходи до розшуку дитини та виконання вказаного рішення. Вважає, що зупинення провадження лише сприятиме ухиленню ОСОБА_2 від виконання рішення міжнародного суду, необґрунтованому затягуванні судового процесу. Просила відмовити у клопотання про зупинення провадження у справі та продовжити розгляд.

Представник відповідача подав Заперечення на заперечення представника позивача, вказавши, що Доводи, викладені у запереченнях, фактично зводяться до твердження про можливість розгляду справи про відібрання дитини незалежно від вирішення спору щодо визначення місця її проживання. Водночас така позиція не узгоджується ані з положеннями сімейного законодавства України, ані з усталеною практикою Верховного Суду, який неодноразово наголошував на похідному характері вимоги про відібрання дитини, її тісному зв`язку з питанням визначення місця проживання дитини, а також на неприпустимості вирішення спору про місце проживання дитини опосередковано шляхом розгляду вимоги про відібрання. Вважає, що у ситуації, коли між батьками існує активний спір щодо визначення місця проживання дитини, а відповідна справа перебуває на розгляді суду і не вирішена по суті, вимога про відібрання дитини не може розглядатися ізольовано від цього спору. Просив задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що на даний час не визначено місце проживання дитини, та відповідний спір перебуває на розгляді в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа 213/3810/24), суд дійшов висновку, що всебічний, повний і правильний розгляд даної справи є не можливим до закінчення розгляду цивільної справи №213/3810/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, тому провадження по даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній цивільній справі №213/3666/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг як Орган опіки та піклування, про відібрання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа: виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про заборону зміни місця проживання та визнання проживання дитини з матір`ю таким, що створює реальну небезпеку для життя та здоров`я дитини, до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №213/3810/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення та проголошення ухвали 23.12.2025р.

Суддя: В.В.Мазуренко