Справа № 2-931/10
Провадження № 2-в/331/46/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», в особі представника Снайко Галини Олегівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-931/10,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», в особі представника Снайко Г.О., яка діє на підставі довіреності № 19/4-02/827 від 19.12.2024 року, звернулось до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2- 931/10 та поновити зазначений строк. Також заявник просить суд відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2- 931/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Торезьке відділення № 3225 до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2203-1136 від 14.03.2008 року, в частині:

іпотечного договору № 2203-1136 від 14.03.2008 року;

кредитного договору № 2203-1136 від 14.03.2008 року;

позовної заяви AT «Ощадбанк» від 21.04.2010 року;

копії рішення Шахтарського міськрайонного суду від 21.10.2010 року;

копії виконавчого листа про стягнення заборгованості від 01.11.2010 року;

копій постанов про відкриття виконавчого провадження № 25398552; № 25398652;

копій постанов про повернення виконавчого документа № 25398552, № 25398652;

копій постанов про відкриття виконавчого провадження № 25398757, № 25398818;

копій постанов про закінчення виконавчого провадження № 25398757, № 25398818;

копій постанов про відкриття виконавчого провадження № 38912586, № 38912810;

копії постанови про загальну інформацію про ВП № 38912586 (щодо повернення виконавчого документа), отримана із Автоматизованої системи виконавчого провадження;

копії постанови про загальну інформацію про ВП № 38912810 (щодо повернення виконавчого листа), отримана із автоматизованої системи виконавчого провадження;

копії з ЄДРСР ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2022 року.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2025 року, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Яцун О.О.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, змінено територіальну підсудність судових справ Шахтарського міськрайонного суду Донецької області на Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд міста Запоріжжя.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 року, назву Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінено на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

30.04.2025 року внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадянських формувань щодо перейменування Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Оглянувши зміст заяви та додані до заяви матеріали, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно частин 4, 5 статті 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Отже, звертаючись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» зазначив, що 10.11.2004 року Шахтарським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в рамках виконавчих проваджень № 38912586 і № 38912810 у відношенні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9) ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак заявник оригінал виконавчого листа не отримав.

Заявник просить поновити строк для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-931/10, посилаючись на те, що рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2010 року у цивільній справі № 2-931/10 боржниками не було виконано і матеріали виконавчого провадження знаходяться на тимчасово окупованій території України.

З урахуванням вищевикладеного, на думку представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», пропуск строку на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження стався з об`єктивних та незалежних від заявника поважних причин, у зв`язку з чим останній позбавлений законного та гарантованого права на виконання рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2010 року у цивільній справі № 2-931/10.

Відповідно до пункту 2) частини 4 статті 492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, якщо така заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, що діяв на момент спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів, доданих до заяви про відновлення втраченого судового провадження вбачається, що 21 жовтня 2010 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 2931/10, яким позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Торезьке відділення № 3225 задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 945 878,90 гривень, в тому числі пеня - 46 477,84 гривснь, відсотки 186 905,16 гривень, основний борг 712 495,90 гривень, звернувши стягнення за заставне майно, яке перебуває у заставі згідно договору про іпотеку № 2203/1136 від 14 березня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь філії Торезьке відділення № 3225 Державного банку України судовий збір у розмірі 1700,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, всього 1820 гривень. Зазначене рішення суду набрало законної сили 01.11.2010 року.

На виконання вищезазначеного рішення Шахтарським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчі листи, які пред`явлено до примусового виконання.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2022 року по справі № 2931/10 відновлено частково втрачене судове провадження № 2- 2931/10 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Торезьке відділення № 3225 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за результатами розгляду якого 21 жовтня 2010 року ухвалено рішення суду, яким позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Торезьке відділення № 3225 задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 945 878,90 грн., в тому числі пеня 46 477,84 грн., відсотки 186 905,16 грн., основний борг 712 495,90 грн., звернувши стягнення на заставне майно, яке перебувало у заставі згідно договору про іпотеку № 2203/1136 від 14 березня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь філії Торезьке відділення № 3225 Державного банку України судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1820,00 грн.

Однак, до заяви про відновлення втраченого судового провадження, на обґрунтування заяви, заявником було додано копію вказаної ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2022 року по справі № 2931/10, яка роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень та є знеособлена.

Відповідно до частини 5 статті 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Разом з тим, відповідно до положень частин 1, 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, в редакції, яка діяла на момент ухвалення та набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання судового рішення встановлено терміном в один рік з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Однак, суд звертає увага заявника, що у тексті заяви про відновлення втраченого судового провадження та у прохальній частині заяви заявником вказано цивільну справу, в якій заявник просить відновити провадження, за № 2-931/10, а документи, які додано до заяви про відновлення втраченого судового провадження, стосуються справи № 2- 2931/10. Також у матеріалах, долучених до заяви про відновлення втраченого судового провадження, відсутня копія постанови про загальну інформацію про виконавче провадження № 38912586 (щодо повернення виконавчого документа), отримана із Автоматизованої системи виконавчого провадження, у відношенні ОСОБА_2 .

При цьому, з доданих до заяви документів неможливо встановити, на якій стадії наразі перебуває виконавче провадження № 38912586 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , що у свою чергу дало б можливість встановити переривання строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, а тому з урахуванням спливу часу з 2010 року і по день звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у 2025 році, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Надаючи оцінку твердженням представника заявника щодо поважності причин пропуску строку на подання до суду заяви про відновлення втраченого судового провадження, суд зауважує, що за усталеною практикою Верховного Суду питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

У постанові від 28 листопада 2022 року у справі №140/11951/21 Верховний Суд зазначив, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково необхідно брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та часу, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 жовтня 2020 року у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Натомість, жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-931/10 заявником не наведено та доказами не підтверджено.

Необхідно також зауважити, що посилання заявника на введений на території України воєнний стан, як на причину пропуску строку звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає неспроможним, оскільки з моменту ухвалення судом рішення у справі № 2-2931/10 минуло понад 15 років, як і з моменту видачі судом виконавчого листа на виконання даного рішення суду минуло майже 15 років, при цьому, враховуючи, що в Україні діє Автоматизована система виконавчого провадження і підсистема «Електронний суд», участники справи і сторони виконавчого провадження мали можливість здійснювати всі процесуальні дії дистанційно.

Враховуючи вищевказане, а також приймаючи до уваги, що у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження заявником не наведено поважних причин такого пропуску, а також не підтверджено доказами причини пропуску такого строку, у відкритті провадження у справі за заявою слід відмовити на підставі п. 2) ч. 4 ст. 492 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 120, 126, 127, 353, 354, 491, 492 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», в особі представника Снайко Галини Олегівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-931/10, відмовити.

Надіслати копію ухвали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун