Провадження № 2-п/686/123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький матеріали заяви ОСОБА_1 , подану та підписану її представником Уродою Олександром Вячеславовичем про перегляд заочного рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольно частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», заборгованість за Кредитним договором № 154694732 від 15.07.2023 у розмірі 41 561,64 грн., судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. В решті позовних вимог відмовити.

11 грудня 2025 року на адресу суду від представника відповідачки адвоката Уроди О.В. надійшла заява про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2025 року у справі № 686/17182/25. В обґрунтування заяви зазначив, що суд при ухваленні заочного рішення не врахував, що Як убачається із матеріалів справи кредитний договір №154694732 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 був укладений від 15.07.2023 року, при цьому договір факторингу №28/1118-01 між ТОВ "Таліон Плюс та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", на який посилається позивач, як на підставу переходу до нього права вимоги до боржника ОСОБА_1 , був укладений 28.11.2018 року, тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником. За даних обставин, передати право вимоги за зобов`язанням, яке взагалі не існувало на момент укладення договору факторингу, неможливо. Тому право вимоги до боржника ОСОБА_1 , ТОВ Таліон Плюс" за договором факторингу від 28.11.2018 року набуто не було, а тому, відповідно, не могло бути передано в подальшому за договором факторингу від 05.08.2020 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», та за договором факторингу № 08.07.2025 року позивачу ТОВ "фінансова компанія ЕЙС".Право вимоги до ОСОБА_1 вказано лише у реєстрі б/н до договору факторингу 29/05/25-Е від 29.05.2025 року і не існувало на момент укладення договору факторингу від 28.11.2018 року.Майбутня вимога на момент укладення договору мала би бути визначеною, тоді, як жодної визначеної вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" щодо ОСОБА_1 на момент укладення договору факторингу від 28.11.2018 року не було, та сторони не могли передбачити, що 16.11.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" буде укладено кредитний договір №154694732.Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕЙС» не надало доказів переходу до нього права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №154694732, оскільки кредитний договір був укладений 15.07.2023 року, а договір факторингу, за умовами якого попередньому фактору Товариству з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" передано право вимоги за кредитними договорами, був укладений 28.11.2018 року, тобто, у хронологічному розумінні, задовго до укладення кредитного договору.

Також позивачем не надано належних доказів на підтвердження оплати за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, як і за іншими договорами факторингу.Разом з тим, розділом 3 договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 визначено фінансування та порядок розрахунків. Зокрема, пунктом 3.1.1 передбачено, що фінансування - належна до сплати клієнту сума грошових коштів встановлюється в кожному реєстрі прав вимог окремо. Розмір фінансування сторони погоджують шляхом укладання додаткової угоди. Згідно п. 3.1.2 фінансування - належна до сплати клієнту сума грошових коштів, яка вказана у відповідному реєстрі прав вимог, сплачується фактором одним платежем протягом п`яти банківських днів з моменту підписання сторонами такого реєстру прав вимог, якщо інші умови сторони не погодили шляхом укладання додаткової угоди. Пунктом 3.1.3 передбачено, що фінансування сплачується фактором на банківський рахунок клієнта, зазначений у 13 розділі цього договору. Сума фінансування вважається отриманою після її зарахування на рахунок клієнта.

Аналогічні положення передбачено також у договорі факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, укладеному між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Згідно сталої практики Верховного Суду, доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 02 листопада 2021 року № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012, від 15 квітня 2024 року в справі № 2221/2373/12).

Однак, позивачем не надано реєстру прав вимоги, оформленого та підписаного відповідно до договору факторингу, а також доказів на підтвердження оплати за договорами факторингу.

Крім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження продовження строку дії договору факторингу №28/118-01 від 28,11.2018 року на 2021 рік, оплати за договором факторингу від 28 листопада 2018 року, та додатковими угодами до нього.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія ЕИС» здійснює неправильне трактування статті 1078 ЦК України, оскільки ця норма передбачає передачу права вже існуючої вимоги. А майбутня вимога є похідною від дійсної (існуючої) вимоги і вона вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника за основним зобов`язанням.

На день укладання договору факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ "Таліон Плюс" від 28.11.2018 р. № 28/1118-01, боржника в особі відповідача не існувало. А тому неможливе виникнення вимоги до нього на підставі цього договору факторингу.

Суд при ухвалені заочного рішення не врахував, що первісним кредитором було нараховано проценти поза межами 30-денного строку дії договору.

Як зазначив суд при ухваленні рішення договором № 154694732 від 15.07.2023 р., відповідачу надано кредит на наступних умовах: сума/ліміт кредиту -8700,00 гри., строк кредитування, днів-до 1857 днів (дисконтний період 30 днів, з можливістю продовження); дисконтна процентна ставка: 3,65%-766,50%; індивідуальна процентна ставка: 383,25-766,50%; базова процентна ставка: 766,50 %; тип процентної ставки- фіксована; реальна річна процентна ставка -1153,54.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Заявки на отримання грошових коштів в кредит від 15.07.2023 та довідки щодо дій позичальника в інфомаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ОСОБА_2 просила надати їй кредит на 30 днів і саме такий строк кредитування було погоджено.

Сторона позивача не надала суду доказів продовження строку кредитування після 14.08.2023 у порядку визначеному договором кредитної лінії.

А тому проценти у сумі 32861,64 грн. не підлягають задоволеню, оскільки розмір одержання процентів встановлений договором 766,50% річних, строк позики 30 днів, дата повернення позики 13.08.2023 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.12.2025 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 14 год. 15 хв. 24 грудня 2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав до суду додаткові пояснення у справі, в яких просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану та підписану її представником Уродою Олександром Вячеславовичем про перегляд заочного рішеннята залишити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2025 року, без змін.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Урода О.В. в судове засідання не прибули. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі відповідача (заявника), просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, та скасувати вказане заочне рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не з`явилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши подану заяву, оглянувши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які він посилається представник відповідача в обґрунтування заяви мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При цьому, згідно ч. ч. 3 4 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається представник заявника в обґрунтування заяви мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану та підписану її представником ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області від від 02 грудня 2025 року у цивільній справі №686/17182/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 27 січня 2026 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобластіза адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 405.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням https://kmm.km.court.gov.ua/sud2218/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа