У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

прокурора Вібе С.В.,

представника позивача Родак І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі: Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Черкаська міська рада, Будищенська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації речового права та знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі: Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2025 року провадження по справі відкрито у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

21 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОК «Дніпро-2003». В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що нерухоме майно, як зазначено у позовній заяві, знаходиться на території цілісного майнового комплексу, право власності на який оскаржувався в судах. Вказаний Обслуговуючий кооператив є стороною в інших справах, про які згадує позивач та судові рішення по яким долучає в додатках. Також ОК «Дніпро-2003» є правонаступником ГО ОК «Дніпро-2003», який надавав дозвіл на будівництво будинку відповідачеві, є стороною у ряді судових справ щодо оскарження прав користування земельною ділянкою та прав власності на нерухоме майно, розміщене на ній, частина цих справ досить перебуває в судах. Так, в суді апеляційної інстанції триває розгляд справи № 925/557/21 за апеляційними скаргами заступника керівника Черкаської обласної прокуратури та Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Дніпро 2003» про усунення перешкод у користуванні приміщеннями і земельною ділянкою шляхом звільнення.

24 листопада 2025 року заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано заперечення щодо клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ОК «Дніпро 2003». В обґрунтування вказаних запереченнях посилається на те, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію об`єднання громадян № НОМЕР_1 , виданого Черкаським районним управлінням юстиції, громадське об`єднання «Дачний кооператив «Дніпро» (правонаступником якого є ОК «Дніпро-2003») зареєстровано 23 квітня 2003 року. Більше того, перше юридичне право на користування будинками на території Бази відпочинку вчителів виникло у вказаної юридичної особи на підставі Договору про спільну діяльність, укладеного між ГО «Дачний кооператив «Дніпро» та міським управлінням освіти міста Черкаси (правонаступником якого є Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, на той час балансоутримувач майна) 01 червня 2003 року. При цьому, відповідно до пункту 6.1. Договору термін дії договору з моменту підписання до 2020 року. У матеріалах цивільної справи наявний витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий 04.03.2010 Комунальним підприємством «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» номер 25480462, про те, що ОСОБА_1 на підставі рішення суду є власником будинку відпочинку літ «П-2» за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому у матеріалах інвентаризаційної справи наявне відповідне рішення суду у справі № 2-229/2010. Тоді як, у матеріалах відповідної інвентаризаційної справи наявний витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий 16.04.2010 Комунальним підприємством «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» номер 25889862, про те, що ОСОБА_2 на підставі рішення суду є власником будинку відпочинку літ «N-1», за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому у матеріалах інвентаризаційної справи наявне відповідне рішення суду у справі № 2-231/2010. Вказане будинковолодіння є предметом спору у справі № 707/3067/25.

Крім того, спірні об`єкти не межують між собою та знаходяться відносно віддалено, про що відповідачу достеменно відомо. Відповідний вказаний спір жодним чином не стосується прав і обов`язків ОСОБА_2 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор з представником позивача заперечували проти залучення Обслуговуючого кооперативу «Дніпро 2003» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача посилаючись на обставини зазначені в запереченнях.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року, зазначеною у протоколі судового засідання, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення Обслуговуючого кооперативу «Дніпро 2003» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відмовлено.

Відповідно до частини 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі наведеної процесуальної норми суд вважає за необхідне ухвалу суду від 23 грудня 2025 року, зазначену у протоколі судового засідання, оформити окремим документом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч.ч. 1, 4, 5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки суб`єктом звернення не доведено підстав для залучення даної особи у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на прав чи обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін у справі.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про залучення третьої особи слід відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення Обслуговуючого кооперативу «Дніпро 2003» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі: Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Черкаська міська рада, Будищенська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації речового права та знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Волкова