ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2956/23
Провадження № 6/362/134/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Забуги Володимира Владиславовича про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Забуга В.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Заявник в обґрунтування заяви зазначив, що 09.10.2023 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі №362/2956/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 . Рішення набрало законної сили, 22.01.2024 року судом у відповідь на заяву банку про видачу виконавчих листів було направлено виконавчі листи від 22.01.2021 року за номером №362/2956/23. Згідно довідки про втрату виконавчого документу від 13.11.2025 р. при перевірці провадження, що перебуває в архіві, виконавчого документу не виявлено. Співробітниками Банку було сформовано відправлення 550 через Укрпошту, щодо відправки даних виконавчих листів приватному виконавцю Кузьменко О.С., але дані листи було втрачено при пересилці. Згідно відповіді від Приватного виконавця Кузьменка О.С. від 28.05.2024 року виконавчі документи не надходили. Згідно відповіді АТ "Укрпошта" від 06.08.2025 року надати інформацію про відправлення 550 не мають змоги, оскільки минуло 6 місяців з моменту створення відправлення. 07.11.2025 року було сформовано запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо надання інформації про перебування на виконанні вказаних виконавчих документів. Відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - вказано що дані виконавчі лист на виконанні не перебували і не перебувають. Відповіддю від 10.11.2025 року від Приватного виконавця Кузьменка О.С - вказані виконавчі листи на виконання не надходили.

До виконання виконавчі листи не пред`являлись. На теперішній час виконавчі листи втрачено й до примусового виконання не було пред`явлено.

Борг на сьогоднішній день Відповідач не погасив. Боржником самостійно рішення суду не виконується.

Сторони до суду не з`явились, про розгляд справи повідомленні належним чином, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Представник заявника в заяві просив розгляд заяви проводити без його участі.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до чинної редакції ЦПК України, а саме п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2023 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту на підставі кредитного договору №б/н 22.02.2019 року у розмірі 220 037,07 грн., та судовий збір у розмірі 2 684,,00 грн. (т. 1, а.с. 209-216).

22.01.2024 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було направлено «ПриватБанк» на адресу: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50 два виконавчі листи, що підтверджується супровідним листом.

Згідно відповіді АТ "Укрпошта" від 06.08.2025 року надати інформацію про відправлення 550 не мають змоги, оскільки минуло 6 місяців з моменту створення відправлення ( т. 2 а.с.20-21).

Також встановлено, що зазначений виконавчий документ до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. не надходив, на примусове виконання (т. 2 а.с.17).

Представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що виконавчий документ при пересилці було втрачено, що підтверджується довідкою.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, суд вбачає доведеним ту обставину, що належним чином виконавчий лист не видавався з підстав, незалежним від заявника.

02 червня 2016 року розпочав дію Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII у новій редакції, нормами частини першої статті 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною п`ятою Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи, що в судовому засіданні установлено що, заявником втрачено оригінал виконавчого листа, з підстав незалежних від нього, за відсутності оригіналу виконавчого документа, яким є виконавчий лист, виконати рішення суду неможливо, суд з метою недопущення порушення прав та законних інтересів особи, на користь якої видано судовий наказ вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 362/2956/23.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 3, 12, 76, 81, 371, 431, 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Забуги Володимира Владиславовича про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 362/2956/23 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , звернувши до виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2025 року про стягнення ОСОБА_1 заборгованості на підставі кредитного договору №б/н 22.02.2019 року у розмірі 220 037,07 грн., та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко