г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6666/25
Номер провадження 2/213/2769/25
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Селезньова М.О. таким, що не підлягає виконанню, зупинити виконавче провадження та зобов`язати зняти арешт з її рахунків та повернути незаконно списані кошти.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- не вказано відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача;

- відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи;

- в якості третіх осіб у справі слід зазначити приватного нотаріуса, яким вчинено оскаржуваний виконавчий напис та приватного виконавця, яким відкрито виконавче провадження з виконання такого виконавчого напису. Вказати їх повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- не зазначено ціну позову, оскільки він містить вимоги майнового характеру;

- обставин справи викладені не повно та не коректно. Так позивач зазначає, що приватним нотаріусом Селезньовим М.О. 19.12.2025 був вчинений виконавчий напис, однак до позову фактично додано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. про арешт коштів боржника за виконавчим написом № 13649 виданого 17.12.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. Про наявність виконавчого провадження при викладені обставин справи не зазначено

- в прохальній частині позову не конкретизовані вимоги: не зазначено який виконавчий напис (номер і дату вчинення) слід визнати таким, що не підлягає виконанню, яке виконавче провадження слід зупинити, кого слід зобов`язати зняти арешт з рахунків позивача та повернути списані кошти.

- позивач вказує додатком до позову: виписка з банку та виконавчий напис, проте фактично таких документів до позову не додано. Не зазначено, що копію виконавчого напису, який оскаржується, не може бути подано разом з позовом;

- не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- в позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також слід наголосити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, в разі необхідності, після уточнення позовних вимог, позивачу слід доплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом уточнення обставин та учасників справи, подання позовної заяви, що відповідає вимогам ЦПК України, всіх наявних у позивача доказів на підтвердження викладених обставин, та в разі необхідності надати квитанції про доплату судового збору.

Роз`яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Хмельова