справа № 165/3786/23
провадження №2/165/62/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

з участю секретаря Король І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

20.10.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Улибіна-Вельгус М.В. звернулася в суд з позовом в інтересах позивача до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник відповідача адвокат Андрейчук С.В. 18.12.2025 через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача в судові засідання без поважних причин та втрату інтересу до цього позову. Крім того зазначає, що позивач розірвав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Улибіною-Вельгус М.В., що фактично підтверджеє відсутність у ОСОБА_1 процесуальної зацікавленомті у подальшому розгляді справи.

11.06.2025 позивач ОСОБА_1 та його пердставник адвокат Улиьіна-Вельгус М.В. не з`явилися у судове засіданн , про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи у їхній відсутності не подавали.

29.07.2025 та 28.08.2025 судові засідання були відкладені за клопотанням представника позивача - адвоката Улибіної-Вельгус М.В. Позивач ОСОБА_1 , явка якого визнана судом обов`язковою, у вказані судові засідання не з`явився.

29.09.2025 на адесу суду надійшло повідомлення адвоката Улибіної-Вельгус М.В. про те, що нею в односторонньому порядку було розірвано договір про надання правничої допомоги, укладеного із ОСОБА_4 , яка діяла на підставі нотаріальної довіреності в інтересах ОСОБА_1 .

Клопотання про відкладення судового засідання з метою реалізації права на правничу допомогу, позивач до суду не подавав, договір на представництво інтересів та правову допомогу з іншим адвокатом, суду не надав.

18.12.2025 позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення на адресу позивача, яка зазначена у позові, що підтверджено поштовим повідомленням та шляхом аправлення смс-повідомлення на номер телефону, вказаний представником позивача у заяві. (а.с.1).

Судом встановлено, що сторона позивача, будучи належним чином повідомленою про час, дату і місце розгляду справи, неодноразово не з`являлися у судові засідання без поважних причин, клопотань про розгляд справи без участі чи про відкладення розгляду справи, не подавали.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від неї не недійшла заява про розгляд справи за її відсутності і якщо її нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

Як встановлено судом, позивач не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, не надав підтверджуючих документів на підтвердження поважності причин нез`явлення в судове засідання.

Договір про надання професійної правничої допомоги позивачу адвокатом Улибіною-Вельгус М.В. розірвано в односторонньому порядку.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна позиція викладено у постанові Верховного Суду від 28.10.2021 №465/6555/16-ц.

Враховуючи вищевикладене та повторну неявку повідомленого належним чином позивача ОСОБА_1 , від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та повідомлення про укладення договору на правничу допомогу з іншим адвокатом, беручи до уваги, що такими діями позивач зловживає своїм правом, свідомо не з`являється у судові засідання, порушуючи таким чином права інших учасників справи, суд залишає заяву без розгляду і не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Більше того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов`язків заявником не отримано судову повістку».

Вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу позивача до вирішення справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, при цьому повідомивши позивача, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з таким позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук