Справа № 634/1056/25
Провадження № 2-о/634/24/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: Єрьоміної О.В.,

присяжних: Бондаренко Т.В., Лисенка В.В.,

при секретарі: Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області звернувся до суду із вказаним поданням, в обґрунтування якого вказав, що рішенням Сахновщинскього районного суду Харківської області 03.12.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 покладено на орган опіки та піклування Сахновщинської селищної рада Красноградського району Харківської області обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_1

08.09.2025 року до Сахновщинської селищної рада Берестинського району Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 (матері ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 (брата ОСОБА_1 ) щодо надання висновку органу опіки та піклування та можливість виконувати обов`язки опікунів над її недієздатним ОСОБА_1

25.09.2025 року виконавчим комітетом Сахновщинської селищної рада Берестинського району Харківської області прийнято рішення № 651 «Про затвердження висновку про доцільність призначення опікунів ОСОБА_1 ».

У зв`язку із викладеним з урахуванням уточнень заявник просив:

Змінити покладання обов`язків зі здійснення опіки над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області та призначити опікунами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області просили задовольнити подання з урахуванням уточнень.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності з урахуванням письмових пояснень, у яких просив задовольнити подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області та покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_1 . В обгрунтування необхідності призначення опікуном ОСОБА_3 зазначила, що мати недієздатної особи є жінкою пенсійного віку, яка здатна забезпечити фізичний догляд за сином, забезпечити його їжею, чистим одягом, здійснювати інші обов`язки опікуна у побутовому житті сина. Проте, опікун має обов`язки не лише з фізичного догляду, але й здійснювати юридично значущі дії в інтересах підопічної особи. ОСОБА_3 є працездатною особою, має систематичний дохід, має достатньо навиків та компетенцій для здійснення юридично значущих дій в інтересах підопічного, а саме: укладання в інтересах недієздатного брата договорів (зокрема, договору на відкриття банківського рахунку для отримання пенсійних виплат); звернення до суду та організації судової процедури щодо продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_1 недієздатним; реалізації ОСОБА_1 спадкових прав, права на оформлення отримання державних виплат та компенсації, інші дії, необхідність в яких може виникнути у майбутньому.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 просили задовольнити подання, поклавши на них обов`язки зі здійснення опіки над недієздатним ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він працює вахтовим методом 14/14, має доньку, із матір`ю якої не перебуває у шлюбі, але підтримує стосунки та проживають окремо.

Суд, вислухавши заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 21.03.1984 року та серії НОМЕР_2 від 06.04.1987 року ОСОБА_2 є матрі`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно (а.с.9, 26)

Отже, ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 відповідно братом ОСОБА_1

ОСОБА_1 згідно довідки МСЕК серії ХАР-03 є інвалідом з дитинства ІІ групи безстроково (а.с 10).

Рішенням Сахновщинскього районного суду Харківської області 03.12.2024 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 покладено на орган опіки та піклування Сахновщинської селищної рада Красноградського району Харківської області обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_1 (а.с. 11-12).

08.09.2025 року ОСОБА_2 , яка є матір`ю недієздатного ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , який є братом ОСОБА_1 , звернулися із заявою до Сахновщинської селищної рада Берестинського району Харківської області щодо надання висновку про можливість виконувати обов`язки опікунів над її недієздатним ОСОБА_1 (а.с 31).

Згідно документів, наданих ОСОБА_2 , остання зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , без права власності на житловий будинок, за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна, станом на 23.08.2025 року немає незнятої чи непогашеної судимості (а.с. 19-22).

Згідно документів, наданих ОСОБА_3 , останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , без права власності на житловий будинок, за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна, станом на 04.06.2025 року немає незнятої чи непогашеної судимості (а.с. 27-29).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї особи, що потребує опіки № 20, складеного старостою Дубовогрядського старостинського округу Сахновщинської селищної рада Берестинського району Харківської області та діловодом Сахновщинської селищної рада Берестинського району Харківської області відносно уповноваженої особи ОСОБА_3 , вбачається, що останній проживає разом з матір`ю ОСОБА_2 та братом ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 має у власності земельні ділянки (пай) площею 5,09 га, 8, 2434 га, а також земельні ділянки ост. 1, 00 га, 0,35 га. Автомобіль Шкода Єті 2009 року випуску, робочий. Під обстеження домоволодіння встановлено, що за вказаною адресою знаходилися мати ОСОБА_2 , брат ОСОБА_1 ОСОБА_3 знаходиться на роботі, оскільки працює вахтовим методом 14/14 днів (а.с. 30).

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради від 25.09.2025 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть бути призначені опікунами над ОСОБА_1 . При цьому, вказано, що ОСОБА_3 працює в ТОВ «БК АДАМАНТ» вахтовим методом 14/14 (а.с.14).

Згідно рішення виконавчим комітетом Сахновщинської селищної рада Берестинського району Харківської області прийнято рішення № 651 «Про затвердження висновку про доцільність призначення опікунів ОСОБА_1 » від 25.09.2025 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Сахновщинської селищної рада Берестинського району Харківської області визнає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікунів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 13).

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Відповідно до ч.ч.4, 5ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Правилами опіки та піклування, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за №387/3680 передбачено, що опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад (п.1.3 Правил).

Згідно з пунктом 3.1 Правил опіки та піклування, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне рішення та висновок щодо доцільності призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Так, згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради від 25.09.2025 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть бути призначені опікунами над ОСОБА_1 . При цьому, вказано, що ОСОБА_3 працює в ТОВ «БК АДАМАНТ» вахтовим методом 14/14 (а.с.14).

Згідно рішення виконавчим комітетом Сахновщинської селищної рада Берестинського району Харківської області прийнято рішення № 651 «Про затвердження висновку про доцільність призначення опікунів ОСОБА_1 » від 25.09.2025 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Сахновщинської селищної рада Берестинського району Харківської області визнає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікунів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 13).

Разом з тим, ані висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради від 25.09.2025 року, ані рішення виконавчим комітетом Сахновщинської селищної рада Берестинського району Харківської області прийнято рішення № 651 «Про затвердження висновку про доцільність призначення опікунів ОСОБА_1 » від 25.09.2025 року, ані подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради не відповідають вимогам закону щодо належної обґрунтованості у частині призначення кількох опікунів недієздатному ОСОБА_1 , оскільки не вказано, що зокрема, потенційний опікун ОСОБА_3 , який працює вахтовим методом 14/14 в іншому населеному пункті, та як він пояснив у судовому засіданні має на утриманні дитину, з матір`ю якої перебуває у стосунках, але проживає окремо, що не було перевірено органом опіки та піклування, з урахуванням особистих стосунків з ОСОБА_1 може виконувати обов`язки опікуна. Відсутні відомості, що враховані особисті приязні стосунки між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Також відсутні докази того, що можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевірялося органом опіки та піклування, який висловив пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Крім того, станом на сьогоднішній день, саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати усі обставини і необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати висновок про доцільність чи недоцільність призначення заявника опікуном.

Звертаючись до суду із вказаною заявою заявник не надав доказів, що ОСОБА_2 за станом здоров`я, віком чи з інших підстав не зможе виконувати повноцінно обов`язки опікуна ОСОБА_1 , у тому числі і щодоукладання в інтересах недієздатного ОСОБА_1 договорів (зокрема, договору на відкриття банківського рахунку для отримання пенсійних виплат); звернення до суду та організації судової процедури щодо продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_1 недієздатним; реалізації ОСОБА_1 спадкових прав, права на оформлення отримання державних виплат та компенсації, інші дії, необхідність в яких може виникнути у майбутньому.

Так, згідно медичної документації ОСОБА_2 є здоровою особою, а її пенсійний вік не є перешкодою для виконання функцій опікуна щодо оформлення документацій від імені недієздатного ОСОБА_1 .

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 336/5652/18 (провадження № 61-1595св20) звернуто увагу на те, що відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

При цьому, судом досліджено справу цивільну справу № 634/512/24 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, з якої вбачається, що згідно з Витягом з протоколу № 4 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Сахновщинської селищної ради від 13.09.2024 року членами опікунської ради вирішено не доцільно надавати ОСОБА_3 висновок про можливість виконувати обов`язки опікуна над ОСОБА_1 , а відповідно до рішення виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради від 28.11.2024 року орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради не визнає за доцільне призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_1 .

Так, підставою відмови було те, що органом опіки і піклування було встановлено, що ОСОБА_1 проживає з матір`ю ОСОБА_2 в її домоволодінні .догляд за ОСОБА_1 фактично здійснює мати з народження. ОСОБА_3 працює вахтовим методом, у період його перебування на роботі догляд за братом ОСОБА_1 здійснює мати ОСОБА_2 . За таких обставин ОСОБА_1 фактично опікується інша особа. ОСОБА_3 не надано жодного підтверджуючого документу щодо неможливості здійснення матір`ю ОСОБА_2 опіки над сином у силу стану свого здоров`я. Заява ОСОБА_3 до органу опіки та піклування про призначення заявника опікуном над братом не містить мотивації, а також будь-яких обгрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном.

Звертаючись до суду з поданням орган опіки та піклування своїм висновком від 25.09.2025 року про можливість призначення кількох опікунів, у тому числі ОСОБА_3 , недієздатному ОСОБА_1 , у частині доцільності призначення опікуном ОСОБА_3 фактично продублював свій висновок від 28.11.2024 року, яким було визнано недоцільним призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_1 , зазначивши про вахтовий метод його роботи, не вказуючи при цьому інших обставин за минуванням року, які були встановлені, що б вказувало на доцільність призначення опікуном ОСОБА_3 . Враховуючи також той факт, що в ході опрацювання матеріалу органом опіки та піклування не було враховано і наявності на утриманні ОСОБА_3 доньки.

Суд критично ставиться до довідки про склад сім`ї ОСОБА_3 , враховуючи пояснення, надані у судовому засіданні ОСОБА_3 , що він має доньку від жінки, з якою у шлюбі не перебуває, але підтримує стосунки, і яка проживає у тому ж селі, але, як зазначив ОСОБА_3 , у будинку її батьків, а він разом з матір`ю та недієздатним братом.

Разом з тим, як встановлено судом ОСОБА_2 , яка є матір`ю недієздатного ОСОБА_1 , проживає разом з недієздатним ОСОБА_1 за однією адресою, все життя піклується про сина, до цього часу труднощів щодо виконання нею обов`язків з догляду за сином, зокрема, оформлення документації (медичної, щодо отримання пенсії, тощо) у неї не виникало, враховуючи стан її здоров`я може здійснювати повноваження опікуна.

Отже, заявником не доведено доцільності призначення недієздатному ОСОБА_1 двох опікунів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність передбачених законодавством підстав для задоволення подання частково, призначивши опікуном ОСОБА_1 його матір ОСОБА_2 , звільнивши орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 4, 10, 13, 19, 76-77, 81, 247, 263-265, 293-294, 299, 300 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області -задовольнити частково.

Звільнити орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні подання в частині призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання його повного тексту апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 24.12.2025 року.

Суддя:

Присяжні: