Провадження № 2/727/2442/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа-Гуцалюк В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача Олару Д.В.

за участю представника відповідача Логінової М.Д.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Логінової Марії Дмитрівни про призначення транспортної-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Олару Даніель Васильович, до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Олару Д.В., про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до ОСОБА_2

23 грудня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Логінова М.Д. звернулась до суду з клопотанням про призначення у вищевказаній цивільній справі транспортно-товарознавчої експертизи.

Згідно змісту вищевказаного клопотання вбачається, що представник відповідача не погоджується з спрямованим до суду представником позивача висновком судового експерта Юзви С.Г. за результатом проведення транспортно-товарознавчої експертизи №14/25 від 24.06.2025 року, зокрема з визначеною експертом ринковою вартістю автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, розрахунком матеріального збитку та висновком про фізичне знищення транспортного засобу.

Зазначає, що у вищевказаному висновку відсутні дані щодо залишкової (утилізаційної) вартості пошкодженого автомобіля, яка має визначатися у разі встановлення факту його фізичного знищення.

Вказує, що автомобіль був ввезений з-за кордону та, згідно з наданими відомостями (у тому числі з ресурсу «Carfax»), раніше неодноразово визнавався страховими компаніями фізично знищеним, що, на її думку, ставить під сумнів правильність визначення вартості транспортного засобу та розміру матеріального збитку.

Стверджує, що для з`ясування вищевказаних обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а вищезазначений наданий представником позивача висновок експерта викликає у неї сумніви щодо його правильності, у зв`язку з цим просить суд призначити у даній цивільній справі транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої перед експертом просить суд поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , до його пошкодження у ДТП, тобто станом на 15.02.2025 року?;

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, що мала місце 15.02.2025 року?;

- яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, що мала місце 15.02.2025 року ?;

- яка залишкова (утилізаційна) вартість пошкодженого у ДТП, що мала місце 15.02.2025 року, автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ?

Крім цього, представник відповідача просить суд зобов`язати позивача надати експерту автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , для його огляду.

Проведення даної експертизи представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Логінова М.Д. просить суд доручити експертам Чернівецького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д) та оплату послуг експерта просить суд покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Олару Д.В. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вищевказаного клопотання про призначення по даній цивільній справі транспортно-товарознавчої експертизи, вважаючи її проведення безпідставним. Вказали, що позивач вирішив залишити вищевказаний автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП собі. Ствердили, що станом на сьогодні автомобіль повністю відремонтовано. Зазначили, що експерт повідомляв сторонам про дату та час проведення експертизи, однак відповідач на огляд не з`явився. Вказали, що в матеріалах справи наявний висновок транспортно-товарознавчої експертизи, а тому вважали її повторне проведення необґрунтованим. На основі викладеного, просили суд відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Логінова М.Д. в судовому засідання підтримала спрямоване нею клопотання про призначення у даній цивільній справі транспортно-товарознавчої експертизи з підстав, що вказані нею у зазначеному клопотанні. Вважала, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не був фізично знищений. Ствердила, що експертом не було зазначено залишкову вартість вищезазначеного автомобіля, яка відрізняється від ринкової, на яку вказує позивач. А також не зазначено, які складові пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля були справні та придатні. Просила суд задоволити вищевказане клопотання про призначення транспортної-товарознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали клопотання та письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення по даній цивільній справі транспортно-товарознавчої експертизи до підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За частинами 1, 2, 4 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 1 ЗУ «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Узагальнюючи вищевикладене, слід зазначити, що експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №910/2605/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, предметом доказування у даній цивільній справі є встановлення вартісних характеристик транспортного засобу та розміру майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що передбачає визначення ринкової вартості транспортного засобу до настання ДТП, вартості відновлювального ремонту, розміру матеріального збитку, а за наявності підстав залишкової (утилізаційної) вартості транспортного засобу.

При цьому, з`ясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення спору по суті та не може бути здійснене судом без застосування спеціальних знань у сфері оцінки транспортних засобів.

З огляду на характер спірних правовідносин, з урахуванням доводів сторін і предмета заявленого клопотання, а також враховуючи факт невизнання відповідачем та його представником спрямованого представником позивача до суду експертного висновку, з метою усунення розбіжностей у вартості пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, суд дійшов до висновку, що проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи є необхідним процесуальним засобом для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, оскільки без її проведення неможливо належним чином встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

При цьому, доводи позивача та його представника про те, що транспортний засіб після дорожньо-транспортної пригоди був відновлений та перебуває у відремонтованому стані, самі по собі не виключають можливості призначення та проведення по справі транспортно-товарознавчої експертизи.

На основі викладеного, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Логінової М.Д. про призначення транспортної-товарознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.102, 103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Логінової Марії Дмитрівни про призначення транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Олару Даніель Васильович, до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Олару Даніель Васильович, до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , до його пошкодження у ДТП, тобто станом на 15.02.2025 року?;

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, що мала місце 15.02.2025 року?;

- яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, що мала місце 15.02.2025 року ?;

- яка залишкова (утилізаційна) вартість пошкодженого у ДТП, що мала місце 15.02.2025 року, автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі заключення та надання зазделегідь неправдивого заключення за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату судової транспортно-товарознавчої експертизи провести за рахунок відповідача ОСОБА_2 .

Про день і час проведення експертизи повідомити сторони.

Надати в розпорядження експерта на час проведення експертизи матеріали цивільної справи №727/10287/25 (провадження №2/727/2442/25) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Олару Даніель Васильович, до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зобов`язати позивача надати експерту автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , для його огляду

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: