ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1842/25 Справа № 703/1465/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря - Дмитренко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення від заборгованості зі сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться вище зазначена справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2025 року.

01.12.2025 на адресу Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що через стан здоров`я виникла заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 і вона не змогла довести в суді про свою тяжку хворобу, оскільки суд не є фахівцем в галузі медицини.

Вказує, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують знань у галузі медицини, потрібно призначити судово-медичну експертизу для роз`яснення діагнозів у медичних документах наданих ОСОБА_1 до суду.

Просить призначити судово-медичну експертизу у справі для роз`яснення діагнозів у медичних документах в галузі неврології. Поставити перед експертом наступні питання в галузі неврології:

- Чи дійсно діагноз «Демієлінізуюча полінейропатія з переважним ураженням ніг» можна сплутати з остеохондрозом, який зазначений в медичних документах ОСОБА_1 з 2016 року, на усіх його стадіях прогресування, без обстеження ЕНМГ та тривало лікування як остеохондроз до ретельного обстеження ЕНМГ?

- Роз`яснити з висновку ЕНМГ Хлівної О. О. ступінь тяжкості та її характеристику.

- З наданих медичних документів ОСОБА_1 чи можна стверджувати, що хвороба є важкою та які наслідки для ОСОБА_1 .?

Просить апеляційний суд звільнити її від сплати за послуги судово-медичного експерта, враховуючи її розмір пенсії по інвалідності.

Розглянувши доводи клопотання про призначення судово-медичної експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ст. ст. 2, 81 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України регламентовано докази. Так, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експерта.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема характер і ступінь ушкодження здоров`я (п. 1 ч. 1 ст. 105 ЦПК України).

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що судова експертиза щодо характеру і ступеня ушкодження здоров`я призначається у справі хоча б за клопотанням однієї сторони, якщо необхідно дослідити обставини, які саме входять до предмета доказування.

На ряду з цим, клопотання про призначення судово-медичної експертизи не містить доводів того, як саме, за наявності офіційних медичних документів, вплине роз`яснення діагнозів у медичних документах ОСОБА_1 на перегляд в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі.

Отже, призначення судово-медичної експертизи, про що просить скаржниця у своєму клопотанні поданому до суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, ніяким чином не стосується перегляду ухвали суду від 18.08.2025, яка прийнята за наслідками розгляду позовної заяви у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для призначення судово-медичної експертизи на стадії апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції і тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення даної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення від заборгованості зі сплати аліментів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков