Справа 932/6975/24
Провадження № 2/932/2542/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Ярощук О.В.

за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін цивільну справу за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

установив:

Короткий опис справи та позиція позивача

Позивач зазначає, що 04.11.2023 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір №457021-КС-003 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором U-0845.

Відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №457021-КС-003 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав, та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 457021-КС-003 відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за договором № 457021-КС-003 на загальну суму 19 326,07 грн.

Позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, у зв`язку з чим станом на 22.07.2024 року утворилась заборгованість за договором у розмірі 98 476,27 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 29 313,89 грн; суми прострочених платежів по процентах 68 639,55 грн; сума прострочених платежів за комісією 522,83 грн.

Тому, Позивач просить стягнути із Відповідача на його користь:

-заборгованість за договором №457021-КС-003 в розмірі 98 476,27 грн;

-понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Процесуальні дії по справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.08.2024 суддю Ярощук О.В. визначено головуючою суддею.

Ухвалою судді 26.08.2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Щодо належного повідомлення відповідача

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та відзив не надав.

Суд у судові засідання викликав відповідача, однак останній не вжив заходів, щоб отримати судову кореспонденцію за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 . Рекомендовані повідомлення повернулися до суду як не вручені.

Тобто суд вжив доступні і розумні заходи для повідомлення Відповідача щодо розгляду справи, яка стосується її безпосередньо.

Хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему.

Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за не надсилання заявнику відповідних документів.

Суд виходить із того, що відповідач хоч і не отримала кореспонденцію, надіслану їй неодноразово судом за місцем реєстрації, само по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для того, щоб стверджувати про те, що права відповідача за статтею 6 § 1 Конвенції могли були порушені.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідач правом на надання відзиву не скористалася, заяв чи клопотань до суду не подавала.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Докази, досліджені судом

1.Договір №457021-КС-003 про надання кредиту (споживчий кредит) від 04.11.2023 року, відповідно до якого Позивач та Відповідач уклали договір про надання кредиту в розмірі 30 000 гривень строком на 24 тижні, дата завершення договору 20.04.2024 року. Стандартна процентна ставка фіксована та становить 1,15013259 % в день фіксована.

2.Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір №457021-КС-003 про надання кредиту (споживчий кредит) від 04.11.2023 року.

3.Візуальна форма послідовності дій Відповідача щодо укладення електронного договору про надання кредиту №457021-КС-003 від 04.11.2023 року в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства на сайті https:my.bizpozyka.com.

4.Анкета клієнта, відповідно до якої зазначено персональні дані Відповідача.

5.Правила надання споживчих кредитів Позивача, відповідно до яких визначається порядок і умови надання Позивачем споживчих кредитів, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення і належного виконання умов договору, а також регулюють відносини, що виникають між кредитодавець та фізичною особою, які є сторонами договору.

6.Паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого сума кредиту становить 30 000 гривень терміном на 169 днів (24 тижні), процентна ставка фіксована та становить 1,15013259 % річних.

7.Довідка про стан заборгованості Відповідача за договором №457021-КС-003 від 04.11.2023 року, відповідно до якої станом на 22.07.2024 року заборгованість становить 98 476,27 грн, з яких: 29 313,89 грн заборгованість за тілом кредиту, 68 639,55 гривень заборгованість за процентами, заборгованість за комісією 522 83 грн.

8.Розрахунок заборгованості за кредитом у гривні, відповідно до якого станом на 22 липня 2025 року загальна сума заборгованості становить 98 476,27 грн, з яких: 29 313,89 грн заборгованість за тілом кредиту, 68 639,55 гривень заборгованість за процентами, заборгованість за комісією 522 83 грн.

9.Копія паспорта Відповідача та копія картки платника податків.

10.Інформаційна довідка від 25.07.2024 року, відповідно до якої за допомогою платіжної системи Fondy була проведена успішна транзакція на суму 25 000 грн та 5000 грн на карту Відповідача за договором №457021-КС-003 про надання кредиту від 04.11.2023 року.

Фактичні обставини, встановлені судом та висновки суду

04 листопада 2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем укладено кредитний договір № 457021-КС-003 в електронній формі, сума кредиту 30000,00 грн., кредит надано строком на 24 тижні, термін повернення кредиту 20.04.2024 року. Сторони погодили розмір комісії за надання кредиту 4500,00 грн., стандартна процентна ставка за користування кредитом в розмірі 2,00 % в день, знижена 1,15% в день, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 78 000,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №457021-КС-003 від 04.11.2024 року заборгованість станом на 22.07.2024 року складає 98 476,27 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 29 313,89 грн.; суми прострочених платежів по процентах 68 639,55 грн., суми прострочених платежів за комісією 522,83 грн.

Висновки суду

Вивчивши матеріали позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

04 листопада 2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем укладено кредитний договір № 457021-КС-003 в електронній формі, сума кредиту 30 000,00 грн., кредит надано строком на 24 тижні, термін повернення кредиту 20.04.2024 року. Сторони погодили розмір комісії за надання кредиту 4500,00 грн., стандартна процентна ставка за користування кредитом в розмірі 2,0 % в день, знижена 1,15013259 % в день, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 78 000 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №457021-КС-003 від 04.11.2023 року заборгованість станом на 22.07.2024 року складає 98 476,27 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 29 313,89 грн.; суми прострочених платежів по процентах 68 639,55 грн., 522,83 грн. суми прострочених платежів за комісією.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12статті 11 Закону № 675-VIII).

За змістом статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Особливості застосування змінюваної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно розрахунку заборгованості, сума прострочених платежів за тілом кредиту 29 313,89 грн. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості по процентам в розмірі 68 639,55 грн., суд вважає за необхідне частково задовольнити дані вимоги оскільки відповідно до погодженого сторонами порядку надання кредиту (п. 3.2.3), сума заборгованості по відсоткам становить 43 500 грн. Однак відповідачем частково погашено дану заборгованість відповідно до розрахунку позивача, а саме в розмірі 19 326,07 грн., а отже сума заборгованості по відсоткам, яка підлягає стягненню з відповідача становить 24 173,93 грн.

щодо розміру комісії

У той же час, не є правомірною вимога позивача про стягнення з відповідача комісії у розмірі 522,83 грн., оскільки у Постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Оскільки з наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача установлено, що позивачем нараховано відповідачеві до сплати комісію за надання кредиту, тобто за дію з метою встановлення правовідносин між сторонами, підстав для задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача комісії суд не вбачає.

щодо судового збору

Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із Відповідача на користь Позивача підлягає судовий збір пропорційно сумі задоволених позовних вимог у розмірі 1315,84 грн.

На підставі ст.4, 258-259,265,281-283, 289ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором № 457021-КС-003 від 04.11.2023 року у розмірі 53 487,82 гривень, яка складається з: сума прострочених платежів за тілом кредиту 29 313,89 грн., сума прострочених платежів по процентах 24 173,93 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1315,84 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення ухвалено 18.11.2025 року.

Суддя Оксана ЯРОЩУК