УХВАЛА

24 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 172/356/24

провадження № 61-14993ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ємельяненко Карім Олегович, на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року у складі судді Діденко А. О. та постанову Дніпровського апеляційний суду від 15 жовтня 2025 року у складі колегії суддів Красвітної Т. П., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування.

2. Позов мотивувала тим, що у 2001 році вона познайомилася зі ОСОБА_4 , з яким у неї склалися гарні стосунки і вони вирішили проживати разом однією сім`єю як подружжя. З цього часу вони вели спільне господарство та мали спільний сімейний бюджет. Шлюб між ними не було зареєстровано, але мали спільну дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 її співмешканець помер. Також зазначає, що за останні роки його життя вона надавала ОСОБА_4 допомогу, опікувалася ним, забезпечувала його потреби, піклувалася про стан здоров`я, у зв`язку з тим, що він за життя страждав на хворобу, пов`язану з психічним станом, а також за загальним станом здоров`я потребував сторонньої допомоги.

3. За життя ОСОБА_4 заповіт не складав, його похованням також займалося вона. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, зокрема, на грошові вклади та земельну ділянку, площею 4,6162 га, кадастровий номер :01:008:0011, 1/3 частини земельної ділянки, площею 4,5947, кадастровий номер :02:002:0106, 1/3 частини земельної ділянки, площею 4,5947, кадастровий номер :01:008:0015. Їхній спільний син загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконуючи бойове завдання при відсічі і стримування збройної агресії рф в м. Ізюм Харківської області. Спадкоємцями другої черги за законом є відповідачі у справі - брат і сестра померлого.

4. Після смерті ОСОБА_4 вона звернулася до державного нотаріуса із заявою про отримання спадщини, проте постановою від 18 липня 2023 року нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальних дій, оскільки не підтверджено факт її проживання однією сім`єю зі ОСОБА_4 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу для включення в коло спадкоємців та визначення належної їй частки у спадковому майні.

5. Зазначає, що у зареєстрованих шлюбних відносинах за вказаний період ні вона, ні ОСОБА_4 не перебували. Крім того, вона лікувала спадкодавця за свій рахунок, забезпечувала належні умови проживання, доглядала за ним, тому вважає, що має право на спадкування разом із спадкоємцями другої черги з підстав, визначених статтею 1259 ЦК України.

6. Враховуючи викладене, просила змінити черговість спадкування після смерті ОСОБА_4 та надати їй право на спадкування разом зі спадкоємцями другої черги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

7. Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

8. Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив із того, що доводи позивачки про те, що вона тривалий час опікувалася спадкодавцем в силу його хвороби психічного характеру та загального стану здоров`я, не може бути достатньою обставиною для зміни черговості спадкування у розумінні частини другої статті 1259 ЦК України, оскільки позивачкою не доведено належними та достатніми доказами, що ОСОБА_4 через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво перебував у безпорадному стані, що вона протягом тривалого часу опікувалася ним та матеріально забезпечувала у зв`язку з цим.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

9. Постановою Дніпровського апеляційний суду від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Ємельяненка К. О. - задоволено частково. Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року - змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року залишено без змін.

10. Змінюючи правове обґрунтування відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив із того, що позовні вимоги про встановлення факту проживання позивачки та ОСОБА_4 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини у справі не заявлено; судового рішення, яке набрало законної сили, про встановлення цього факту позивачкою не надано.

11. Без встановлення відповідного факту в судовому порядку, пред`явлення позову про зміну черговості одержання права на спадкування є передчасним та необґрунтованим, оскільки одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, може не будь-хто, а лише особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг.

Доводи та вимоги особи, яка подала касаційну скаргу

12. 29 листопада 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ємельяненко К. О., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційний суду від 15 жовтня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

13. Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

14. Заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року отримано у підсистемі «Електронний суд» 29 жовтня 2025 року.

15. Врахувавши наведені заявником обставини, взявши до уваги, що постанова Дніпровського апеляційний суду від 15 жовтня 2025 року у електронні кабінети через підсистему «Електронний суд» доставлена сторонам 29 жовтня 2025 року, а касаційну скаргу подано 29 листопада 2025 року, тобто з пропуском на 1 день, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ємельяненко К. О. підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини третьої статті 390 ЦПК України.

16. У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду).

17. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду у справах № 200/21452/15-ц, № 127/28690/21, № 363/4646/20, № 369/12821/21, проте не конкретизує, які саме висновки зі згаданих постанов та щодо яких норм права не врахували суди у цій справі.

18. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

19. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування

20. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

21. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

22. Верховний Суд звертає увагу на те, що рішення про відмову у задоволенні позову про зміну черговості одержання права на спадкування не спричиняє ніяких правових наслідків, зупинення дії яких було б можливим, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення дії такого рішення.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ємельяненко Карім Олегович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ємельяненко Карім Олегович, строк на касаційне оскарження рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційний суду від 15 жовтня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ємельяненко Карім Олегович, на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційний суду від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Витребувати із Васильківського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 172/356/24.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ємельяненко Карім Олегович, про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційний суду від 15 жовтня 2025 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара