overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/3445/24
Провадження № 2-во/188/63/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Місюри К.В. ,

з участю секретаря судового засідання Бібікової В.В.

розглянувши заяву представника ТОВ « КРЕДИТНА УСТАНОВА «КРЕДИТ КАПІТАЛ» Стюрко Н.Л. про виправлення описки у рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/3445/24 від 11 вересня 2025року

УСТАНОВИВ:

11.09.2025 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі № 188/3445/24 провадження № 2/188/1129/2025 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСТАНОВА «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у рішенні суду . що унеможливлює його виконання, так як в тексті рішення було допущено описку, а саме: не зазначено . в якій частині рішення про стягнення боргу за договором споживчого кредиту та витрат по сплаті судового збору стосується кожного з відповідачів(солідарно) а також не вказано анкетні дані відповідачів .

Згідно вимог статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки у рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року по справі № 1883445/24 провадження № 2/188/1129/2025 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСТАНОВА «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вірним вважати в резолютивній частині рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 1883445/24 провадження № 2/188/1129/2025 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСТАНОВА «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слідуючий текст: « Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «КАПІТАЛ КРЕДИТ» / заборгованість за договором споживчого кредиту у сумі 23470,31грн.(двадцять три тисячі чотириста сімдесят гривень 31 копійка ) та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.( три тисячі двадцять вісім гривень).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
справа № 566/1802/25
провадження №2/566/783/25
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі :

одноособово -головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача звернулась до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, в якому вказала, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що на даний час на його думку немає підстав для розірвання шлюбу та просив надати їх подружжю строк для примирення.

Враховуючи, що згідно ст. 111 СК України, суд має вживати заходи щодо примирення подружжя і такі заходи не суперечать моральним засадам суспільства, то суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити і надати подружжю строк для примирення - два місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у позові про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження у справі №566/1802/25 на час надання строку для примирення - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С.Лободзінський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/695/25
Провадження № 2/497/659/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"25" грудня 2025 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товаривства "Одесагаз" про визання протиправним та скасування рішення комісії,

встановила:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду Одеської від 06.08.2025р. провадження у справі було зупинено та призначена експертиза лічильника газу лічильника природного газу, справа була надіслана експерту, та 06.11.2025р. справа повернулася до суду з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи, та. також - експертом надано рахунок за здійснення експертизи.

Відповідно до ч.1ст.254 провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

За даних підстав суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення провадження у справі і продовження розгляду позову судом, для чого - призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товаривства "Одесагаз" про визання протиправним та скасування рішення комісії.

Призначити продовження підготовчого судового засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 09:40 годину 09.02.2026 року за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, зала.№10.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження № 2/521/323/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2025 року м.Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Будіндустрія-2020», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика картонажно-паперових виробів» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно добудованих приміщень та приведення земельної ділянки до попереднього стану,

_____________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.52, 80, 120, 123, 212 Земельного кодексу України, ст.ст.203, 215, 317, 319, 321, 376, 377, 393 Цивільного кодексу України, ст.ст. 76-78, 83, 89, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Будіндустрія-2020», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика картонажно-паперових виробів» про про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно добудованих приміщень та приведення земельної ділянки до попереднього стану залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Хаджибейського районного суду м. Одеси на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 626/4048/25
Провадження № 2-н/626/773/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2025 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , в сумі 819,48 грн. та судового збору 302,80 грн.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Харкова з Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана позовна заява.

Визначаючи підсудність Шевченківський районний суд міста Дніпра виходив з того, що позов до ОСОБА_1 має бути подано до суду за адресою її проживання за інформацією з Єдиної інформаційної бази дних про внутрішньо переміщених осіб: АДРЕСА_1 . Справу було направлено до Шевченківського районного суду міста Харкова в той час як дана адреса знаходиться в межах територіальної підсудності Салтівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене справу слід направити до Салтівського районного суду м. Харкова.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 19, 23, 27, 31, 187, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 932/10236/25, провадження № 2/638/10114/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Салтівського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 38Є).

Копію вказаної ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено в день постановлення.

З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. В. Гребенюк
Провадження № 2-о/333/642/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михайлов Дмитро Олександрович, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся, в порядку окремого провадження, із даною заявою до суду.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи положення ст.335 ЦПК України суддя приходить до висновку, що дана заява оформлена належним чином, підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, підстави для відмови у відкритті провадження, повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 258, 260, 261, 353 ч. 1, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михайлов Дмитро Олександрович, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 16 січня 2026 року о 14 год. 30 хв., викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою km.zp.court.gov.ua.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію даної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Провадження № 2/742/1557/25
Єдиний унікальний № 742/3013/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

установив:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання повного тексту ухвали відкладається на п`ять днів з дня оголошеня вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,12, 103, 260,261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної судово почеркознавчої психологічної експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 212/826/24
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., ознайомившись із заявою адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення від 04.02.2025 року в цивільній справі № 212/826/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Покровського районного суду надійшла згадана заява.

Адвоката Сергієнко Дмитро Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить розстрочити ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в справі № 212/826/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ, в частині стягнення грошової компенсації за 1/2 частку вартості автомобіля - 231872, 19 гривень, судового збіру - 6360,58 гривень, витрат на проведення експертизи у розмірі 5000 гривень, терміном на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання законної сили постанови Дніпровського апеляційного суду.

За правилами ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підстав для відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення від 04.02.2025 року в цивільній справі № 212/826/24 прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд заяви адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення від 04.02.2025 року в цивільній справі № 212/826/24 призначити на 12.01.2026 року о 09 год. 15 хв.

В засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Провадження № 2/758/1485/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонської Ю.С.,

за участю: представника позивача - адвоката Бреуса Є.В.,

представника відповідача - адвоката Йовдій Д.В.,

відповідача -2 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гукова Наталія Євгенівна про розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 , правонаступником, якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гукова Наталія Євгенівна про розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації, стягнення заборгованості та відшкодуванняморальної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін у справі:

позивач - ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач-1 - ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач-2 - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомо);

третя особа-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна ( місцезнаходження: 01032, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, буд. 38, прим. 147, кім. 5.7);

третя особа-2 - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гукова Наталія Євгенівна (місцезнаходження: 10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, буд. 16).

Суддя Н. М. Ларіонова
справа №176/3408/25
провадження №2/176/1741/25
УХВАЛА

26 грудня 2025 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 року по справі було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді від 16 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

23 грудня 2025 року на адресу суду від позивача Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на виконання ухвали суду від 16 грудня 2025 року надійшла уточнена позовна заява.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Підстав, передбачених ч.13 ст.187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду не має.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позову без руху, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, як було визначено судом при відкритті провадження у справі.

На підставі ч. 12 ст.187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд цивільної справи №176/3408/25 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ