overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/2743/25
Провадження № "Е"2/519/1481/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, оскільки згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2159317 від 22.12.2025 останнє відоме місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Південному міському суду Одеської області.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, що є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 519/2743/25 за позовом ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Рудзея Юрія Володимировича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі», на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішення суду першої інстанції, 04 грудня 2025 року адвокат Рудзей Ю.В., який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі», подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Рудзея Юрія Володимировича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі», на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

Є.В. Болотов
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2025 року

Справа № 635/10705/25

Провадження № 2-н /635/2621/2025

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради «КОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради «КОМУНЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради «КОМУНЕНЕРГО» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2018 року по 01 грудня 2025 року включно в розмірі 6 600,10 гривень, а також судового збору в розмірі 242,24 гривень.

З Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області надійшла інформація що ОСОБА_1 помер.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частиною 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням отриманої судом інформації щодо смерті боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність відмови Комунальному підприємства Безлюдівської селищної ради «КОМУНЕНЕРГО» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємства Безлюдівської селищної ради «КОМУНЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 527/3493/25
провадження № 2/527/1658/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 грудня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві прохав проводити розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 577/6934/25
Провадження № 2-во/577/74/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сивенка Валерія Миколайовича про виправлення описки, допущеної в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 27 листопада 2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2025 року провадження у справі було відкрито, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового розгляду на 15 грудня 2025 року на 08 год. 45 хв.

12 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сивенко В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі від 27 листопада 2025 року, а саме про виправлення по батькові відповідачки ОСОБА_2 з « ОСОБА_3 » на ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. ст. 187, 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сивенка Валерія Миколайовича про виправлення описки, допущеної в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 27 листопада 2025 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2025 року на 08 год. 05 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 1, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 708/1215/25
Номер провадження № 2/708/728/25
УХВАЛА

про виправлення описки

23 грудня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області питання про виправлення описки в ухвалі суду та

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року суддею Чигиринського районний судом Черкаської області у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Смілянської міської ради як органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав закрито підготовче провадження та призначино вказану справу до судового розгляду по суті.

Проте при виготовленні тексту ухвали було допущено описку в даті призначення судового засідання, а саме: замість «28 січня 2025 року», вказано «29 січня 2025 року».

Відповідно дост. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини вказаного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Смілянської міської ради як органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та рахувати вірною дату призначення судового засідання - 28 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 585/428/25
Номер провадження 2/585/339/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу.

Ухвалою суду від 19 червня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу - зупинено до вирішення Сумським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 23.12.2024 по справі № 950/1069/24.

Згідно повідомлення Лебединського районного суду Сумської області від 10.12.2025 року, по справі № 950/1069/24 ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року скасовано ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 23 грудня 2024 року про закриття провадження, а справу направлено для продовження розгляду до Лебединського районного суду Сумської області. 17 листопада 2025 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргових зобов`язань особистим боргом, розглянуто, де позовну вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на викладене провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу.

Підготовче засідання призначити на 20 січня 2026 року на 09 год. 40 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа №359/1016/25
Провадження №2/359/1728/2025
22 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» борг за договором про споживчий кредит №483619-КС-004 від 17 липня 2024 року в розмірі 114114 гривень 88 копійок.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» витрати на оплату судового збору в розмірі 2321 гривні 63 копійок.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 639/9749/25
Провадження № 2-н/639/3584/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Провадження № 2/686/5839/25
УХВАЛА

про закриття провадження

17 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 686/17177/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, так як борг перед позивачем та судовий збір за подачу позову, погашено в повному обсязі, про що свідчать копії квитанцій та довідка позивача про відсутність претензій по договору №200320975.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження по справі, оскільки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» видано довідку про те, що він не має претензій до ОСОБА_1 по договору №200320975, а тому відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 260, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі 686/17177/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.12.2025 року.

Суддя