Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-во/357/219/25
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2025 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря- Кича М.В.

розглянувши в залі суду № 2 в м. Біла Церква, без учасників справи, заяву уповноваженого представника Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Ковальова Андрія Олексійовича про виправлення описки в судовому рішенні від 18 грудня 2025 року по по цивільній справі № 357/10464/25,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2025 року уповноважений представник Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Ковальов Андрій Олексійович, який діє на підставі наказу, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про виправлення описки в ухвалі про закриття провадження у справі від 18 грудня 2025 року по цивільній справі № 357/10464/25. В обґрунтування заяви зазначив, що при виготовленні тексту даної ухвали судом було допущено технічну описку в її резолютивній частині, а саме помилково вказано суму судового збору, яка підлягає поверненню позивачу з державного бюджету в розмірі «3 028,00 грн» замість вірної «1 514,00 грн».

Просив виправити допущену описку в судовому рішенні.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 23 грудня 2025 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. та отримано заяву для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть постановленого рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки вирішення питання про виправлення описки вирішувалося без повідомлення учасників справи, то у відповідності до вимог статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву про виправлення описки, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/10464/25 провадження № 2/357/4753/25, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

18 грудня 2025 року справу було розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження та винесено ухвалу про закриття провадження.

Встановлено, що при виготовлені вищевказаного судового рішення, в другому абзаці його резолютивної частини судом допущено технічну описку в зазначені суми судового збору, яка підлягає поверненню позивачу зі спеціального фонду Державного бюджету України, а саме зазначено «3 028,00 гривень» замість вірного «1 514,00 гривень».

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

В постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справ і№ 300/765/15-ц вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 804/5600/16.

Виходячи з позиції Верховного Суду, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Згідго ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена в судовому рішенні технічна описка впливає на можливість його реалізації, а її виправлення не змінює рішення та не впливає на його суть іншим чином, тому її необхідно виправити.

Керуючись ст. 259-261, 269, 352-354 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву уповноваженого представника Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Ковальова Андрія Олексійовича про виправлення описки в судовому рішенні від 18 грудня 2025 року по по цивільній справі № 357/10464/25, задовольнити.

Виправити в другому абзаці резолютивної частини ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2025 року по цивільній справі № 357/10464/25 провадження № 2/357/4753/25 за позовом Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов`язків допущену технічну описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду зазначити вірну суму судового збору, яка підлягає поверненню Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» зі спеціального фонду Державного бюджету України «1 514,00 гривень», замість невірної «3 028,00 гривень».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 18 грудня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

.Повний текст ухвали складено 24 грудня 2025 року.

Суддя О. І. Орєхов