єдиний унікальний номер справи 531/2466/25
номер провадження 2/531/1118/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді Фисун Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.,

представника позивача ТОВ «Лип`янка» - адвоката Тереховського Д.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоктата Кумечко М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 16 вересня 2005 року,-

у с т а н о в и в :

07.10.2025 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 09.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10.11.2025 та роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов у 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.11.2025 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кумечко М.С., продовжено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву до 21.11.2025, відкладено підготовче судове засідання на 02.12.2025.

17.11.2025 представником відповідача Кумечко М.С. подано відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лип`янка» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, в якій просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду, стягнути з ТОВ «Лип`янка заборгованість з орендної плати за договором оренди землі від 16.09.2005 року в розмірі 40575,67 грн.

У підготовче судове засідання з`явилися представник позивача ТОВ «Лип`янка» - адвокат Тереховський Д.О. та представник відповідача Каленіченко Л.В. адвоктат Кумечко М.С.,

Представник позивача ТОВ «Лип`янка» - Тереховський Д.О заперечував проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Лип`янка» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, зазначив, що задоволення зустрічного позову жодним чином не може виключити повністю або частково задоволення первісного про визнання угоди укладеною, спільний розгляд не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору та призведе до затягування процесу.

Представник відповідача Кумечко М.С. просила прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним.

Заслухавши представників сторін, вирішуючи питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 16 вересня 2005 року, суд зазначає наступне.

Згідно положень частин 2 та 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу. Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов ТОВ "Лип`янка" має немайновий характер у якому позивач просить визнати укладеною додаткову угоду оренди земельної ділянки від 16 вересня 2005 року. Натомість зустрічний позов має майнові вимоги, пов`язані зі стягненням заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 16 вересня 2005 року в розмірі 40575,67 грн.

Таким чином, позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову повністю або частково не виключить можливість задоволення первісного позову.

Крім цього, спільний розгляд указаних позовів є недоцільним, оскільки спричинить затягування розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийняті зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ "Лип`янка" про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та повернути зустрічну позовну заяву позивачу.

Така відмова не позбавляє позивача за зустрічним позовом права пред`явити позов в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у прийняті зустрічного позову ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати відмовити.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду на загальних підставах.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.12. 2025

Суддя Л.С. Фисун