Справа № 630/749/25
Провадження № 2/630/325/25
УХВАЛА

19 листопада 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Нерубацької А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач в особі свого представника Ніколаєнко Вероніки Василівни звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 01 липня 2010 року в розмірі 39449,58 грн, яка утворилась станом на 19 травня 2025 року, та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 30825,97 грн та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 8623,61 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати у справі.

В обґрунтування позову представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилалася на те, що з відповідачем 01 липня 2010 року був укладений кредитний договір без номеру, за яким відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 19 травня 2025 року виникла заборгованість за договором в загальному розмірі 39449,58 грн., яку позивач вимагає від відповідача повернути в повному обсязі.

Справу було призначено до судового розгляду на 16-00 год. 29 липня 2025 року.

Представником позивача Ніколаєнко В.В. разом з позовною заявою було подано клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, та у визначений для неї строк відзив не подала. Тому слід вважати, що відповідач не з`явилася без поважних причин.

Враховуючи згоду представника позивача, в судовому засіданні 29 липня 2025 року було розпочато заочний розгляд справи по суті за наявними в ній матеріалами, про що було постановлено ухвалу в судовому засіданні без оформлення окремого документу.

З відкриттям 29 липня 2025 року судового засідання був розпочатий розгляд справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по суті.

В судовому засіданні 29 липня 2025 року суд дослідив подані позивачем докази, але вирішити спір по суті суд не мав змоги через потребу в отримання від представника позивача Ніколаєнко В.В. особистих пояснень щодо змісту документів, поданих на обґрунтування позовних вимог.

На цій підставі ухвалою суду від 29 липня 2025 року в розгляді справи по суті була оголошена перерва до 16-30 год. 04 вересня 2025 року з метою виклику в судове засідання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ніколаєнко Вероніки Василівни, яка раніше подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання, призначене на 16-30 год. 04 вересня 2025 року, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ніколаєнко В.В. не з`явилась та про причини своєї неявки суду не повідомила.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 04 вересня 2025 року в розгляді справи по суті була оголошена перерва до 16-00 год. 23 жовтня 2025 року та в судове засідання було повторно викликано представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ніколаєнко Вероніку Василівну.

В судове засідання, призначене на 16-00 год. 23 жовтня 2025 року, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ніколаєнко В.В. не з`явилась та про причини своєї неявки суду не повідомила.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року в розгляді справи по суті була оголошена перерва до 12-00 год. 19 листопада 2025 року та в судове засідання було повторно викликано представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ніколаєнко Вероніку Василівну.

Однак, і в судове засідання, призначене на 12-00 год. 19 листопада 2025 року, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ніколаєнко В.В. не з`явилась та про причини своєї неявки суду не повідомила.

З огляду на чергову неявку представника позивача Ніколаєнко В.В. в судове засідання без поважних причин, що вказує на свідоме невиконання нею свого процесуального обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 43 ЦПК України, - з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо явка визнана судом обов`язковою, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Разом з тим, до суду 05 листопада 2025 року надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної Анастасії Миколаївни від 04 листопада 2025 року про залишення позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01 липня 2010 року без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Таким чином, заяву про залишення позову без розгляду позивач або його уповноважений представник мали право подати лише до початку розгляду справи по суті, тобто до 29 липня 2025 року, коли в першому судовому засіданні суд розпочав дослідження доказів. Тому подану заяву суд залишає без розгляду, оскільки її подано з порушенням встановленого законом строку.

Крім того, 10 листопада 2025 року на адресу суду від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної Анастасії Миколаївни надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій викладена вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 01 липня 2010 року в розмірі 1408,02 грн, яка складається лише з заборгованості за простроченими відсотками в сумі 1408,02 грн, а також стягнення понесених позивачем судових витрат.

Але й таке клопотання слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача не взято до уваги ту суттєву обставину, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження та її розгляд по суті вже був розпочатий 29 липня 2025 року. Від так реалізувати своє право на зменшення позовних вимог представник позивача міг виключно до початку судового розгляду, що передбачено ст. 49 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 222, 223, 240, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01 липня 2010 року за відсутності представника позивача Ніколаєнко Вероніки Василівни та на підставі наявних в ній матеріалів.

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної Анастасії Миколаївни від 04 листопада 2025 року про залишення позову без розгляду залишити без розгляду.

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної Анастасії Миколаївни від 10 листопада 2025 року про зменшення позовних вимог залишити без до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Малихін

Повний текст ухвали

складений 01 грудня 2025 року.