Унікальний номер справи 754/6984/25
Головуючий у суді першої інстанції О. І. Гринчак
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

26 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

сторони

позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські

електромережі»

відповідач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників) апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року, ухвалене у складі судді О.І. Гринчак в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва,

у с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі за текстом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», Товариство) звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із вказаним позовом. Враховуючи заміну відповідача Товариство просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиту та необліковану електроенергію в сумі 23 298,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за адресою відповідачів представниками позивача було виявлено порушення п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5, 8.4.2 ПРРЕЕ, «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі ОСР, що не є власністю ОСР, після відключення, без порушення схеми обліку. Порушення п.п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 5.16.1, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню 8.4.2 ПРРЕЕ - відсутня пломба на клемній кришці №0996770, пломба ОСР №31555192 фаворит».

На підставі виявленого порушення складено Акт про порушення від 09.07.2024 № 05463. Позивачем визначено, що за період нарахування з 25.04.2024 по 08.07.2024 вартість електроенергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕ за Актом склала 23 298,62 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року позов ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізадоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 23 298,62грнзаборгованості за спожиту необліковану електричну енергію та судовий збір з кожного по1 514,00 грн..

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, у якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, внаслідок розгляду судом справи за відсутності ОСОБА_3 , не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, що відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивачем ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», через представника Василенка О.В. подано до суду відзив на апеляційну скаргу.

Зауважує, що з реєстру територіальної громади м. Києва вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . За адресою, яку зазначає апелянт в апеляційній скарзі: АДРЕСА_2 розташований БЦ «Навігатор», що не є об`єктом житлового фонду.

Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що відповідачем порушено принцип добросовісності - який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійснення своїх суб`єктивних прав.

Дії апелянта спрямовані на введення суд в оману, оскільки відповідно до реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і спростувань даного факту до апеляційної скарги апелянтом не додано.

Відовідач ОСОБА_2 своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

У відповідності до вимог п. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки ціна позову у даній справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи предмет та підставу заявленого позову, ціну позову, суд дійшов висновку про те, що дана справа не відноситься до тих справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд перевірив доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах його апеляційного оскарження, та дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Задовольняючи позовні вимоги, судом зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 наявна заборгованість щодо сплати вартості необлікованої електричної енергії.

З реєстру територіальної громади м. Києва вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за необліковану електричну енергію є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт зазначає, що судом прийняте рішення з порушенням норм процесуального права, оскільки справу було розглядуто за його відсутності та він не був повідомлений належним чином про дату, час і місце засідання суду.

Перевіряючи таке твердження апелянта колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до суду з позовом щодо стягнення заборгованості за спожиту та необліковану електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_5 .

До відкриття провадження у справі, судом першої інстанції направлено запит до територіальної громади м. Києва щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Після відкриття провадження судом зроблено повторно запит до територіальної громади м. Києва щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно наданої відповіді, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року замінено відповідача у справі ОСОБА_5 на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Тому, ухвала суду про заміну відповідача, судова повістка, разом з копією позовної заяви була надіслана судом першої інстанції за адресою місця реєстрації відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , проте поштовий конверт повернувся до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

У пункті 91-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Працівником ПАТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначку «адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено її підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля, що свідчить про додержання вимог пункту 91-1 Правил, тому суд першої інстанції врахував причину повернення до суду судової повістки.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 814/1469/17, від 1 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14, від 9 липня 2020 року у справі № 751/4890/19, від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 та від 29 липня 2022 року у справі № 148/2412/19.

Отже, приписи ЦПК України як на момент ухвалення рішення Деснянським районним судом м. Києва, так і на момент розгляду справи апеляційним судом не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» є доказом неналежного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Напвпаки, зазначені обставини свідчать про належне повідомлення відповідача про час, місце та дату судового засідання.

Щодо своєї незгоди із розміром заборгованості заявленого позивачем до стягнення, апелянт у апеляційній скарзі ніяких доводів не наводить, підстав стягнення не оспорює. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. Судові витрати відповідача не підлягають відшкодуванню, оскільки суд залишає його апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна