У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Сарненської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Сарненської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивач не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач також в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник Служби у справах дітей Сарненської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце його проведення. 01 січня 2025 року представник Служби у справах дітей Сарненської міської ради Дехтяр Л.М. подала заяву, в якій просила справу розглядати без їх присутності впродовж всього терміну провадження.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Як встановлено судом, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2024 року вказану справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

01 січня 2025 року від представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Сарненської міської ради Дехтяр Л.М. надійшла заява про неможливість надання висновку щодо розв`язання спору, оскільки позивач з малолітніми дітьми фактично проживає в м. Рівне.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2025 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, та визначено Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання суду висновку щодо розв`язання спору.

17 червня 2025 року від представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради Самолюк І.Р. надійшла заява про неможливість надання висновку щодо розв`язання спору, оскільки Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради не володіє інформацією про адресу проживання позивача з дітьми у м. Рівне, місце навчання дітей. За номером телефону, вказаним позивачем у позовній заяві, зв`язок з позивачем відсутній. До Служби у справах дітей з питання підготовки висновку щодо розв`язання спору у даній справі позивач не зверталася.

17 червня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області для виконання органом опіки та піклування вимог ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2025 року надано додаткову інформацію щодо місця проживання позивача, номеру її телефону та інформацію щодо місця навчання дітей.

17 вересня 2025 року від представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради Самолюк І.Р. надійшла заява про неможливість надання висновку щодо розв`язання спору. Так, Службою у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради враховано інформацію Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2025 року, з позивачем проведено розмову, надано роз`яснення щодо порядку підготовки органом опіки та піклування висновку по суті розв`язання спору, узгоджено зустріч для з`ясування обставин справи, однак у узгоджений час позивач до Служби у справах дітей не прийшла, не зателефонувала та копії матеріалів не надіслала.

Попри те, що 15 січня 2025 року позивач подала заяву, в якій просила справу провести у її відсутність, суд з огляду на вищевказані обставини, з метою з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, дійшов висновку про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень по суті спору та дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як останні можуть висловити свою думку, що має бути вислухана судом при вирішенні питання про позбавлення батьківських прав.

Відтак, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області. Визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язано позивача ОСОБА_1 забезпечити явку малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання.

Розгляд справи було призначено на 29 жовтня 2025 року, 01 грудня 2025 року та 23 грудня 2025 року, однак в судові засідання, призначені на ці дати, позивач не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце їх проведення.

13 жовтня 2025 року, 17 жовтня 2025 року, 09 грудня 2025 року, 10 грудня 2025 року до суду повернулися не врученими судові повістки для позивача на 29 жовтня 2025 року, 01 грудня 2025 року та 23 грудня 2025 року з довідками поштового відділення про причини повернення/досилання, де вказані причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою. Крім того, як слідує з трекінгів Укрпошти №R77 та №R11 ще дві судові повістки для відповідача на 01 грудня 2025 року та 23 грудня 2025 року не вручені.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У частині восьмій статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання.

Згідно частини 4 статті 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки судові повістки, направлені судом позивачу за адресами, які нею повідомлені суду, за однією з яких зареєстровано її місце проживання, повернуті суду з відмітками - адресат відсутній за вказаною адресою, тому суд вважає позивача такою, що була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду.

При цьому, позивач про причини неявки суд не повідомляла.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Відповідно до норм ст. 223, 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20), від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), від 05 вересня 2022 року у справі № 325/218/21-ц (провадження 61-4672св22).

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» № 11681/85).

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші законодавцем не застосовані. Отже, не передбачено можливість інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. З огляду на зазначене повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відносяться до імперативних.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Отже, викладене дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст. 223, 257 ЦПК України, виходячи з повторної поспіль неявки позивача, повідомленої належним чином, в судові засідання без повідомлення причин неявки, з огляду на те, що її неявка перешкоджає вирішенню спору по суті, в зв`язку з чим її явка була визнана судом обов`язковою, роз`яснивши при цьому їй можливість відповідно до ст. 257 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 13, 44, 128, 130, 131, 223, 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Сарненської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2025 року.

Суддя О.О. Першко