Єдиний унікальний номер 205/4046/19
Єдиний унікальний номер 205/4046/19
Провадження № 2р/205/6/25
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та встановлення графіку побачень з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ООП Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та встановлення графіку побачень з дитиною.

На підставі ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, найменування Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було змінено на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

03 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 вересня 2025 року заяву про роз`яснення рішення суду було залишено без руху та запропоновано заявникові усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких заявником 30 вересня 2025 року було подано квитанцію про сплату судового збору.

У своїй заяві ОСОБА_1 просив роз`яснити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, яким визначено спосіб участі батька у вихованні малолітньої дочки та встановлено графік спілкування заявника з дитиною, зокрема зобов`язано ОСОБА_2 після досягнення малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п`ятирічного віку надавати ОСОБА_1 побачення з малолітньою донькою з 10 години 00 хвилин щосуботи першого тижня щомісяця до 18 години 00 хвилин щонеділі першого тижня щомісяця, з правом перебування дитини за місцем фактичного проживання або перебування ОСОБА_1 , без присутності матері, ОСОБА_2 , з дотриманням режиму дня дитини та з урахуванням стану здоров`я дитини, щороку 24 січня по дві години з 17 години 30 хвилин до 19 години 30 хвилин, а також з 01 серпня до 15 серпня кожного року для відпочинку та оздоровлення дитини, за попереднім повідомленням матері ОСОБА_2 про місцеперебування дитини, в Україні чи за її межами, з дотриманням режиму дня дитини та з урахуванням стану здоров`я дитини, а саме в частині забезпечення надання у використання дитині мобільного телефону, чи його придбання, та надання сім-карти зі сплатою щомісячної абонплати, та порядок забезпечення виконання ОСОБА_2 рішення суду в частині можливості боржницею навмисних записів на відвідування різних кружків та занять для дитини у встановлений судом час та термін спілкування заявника з дитиною.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та заявою про ухвалення додаткового рішення в зазначеній частині, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року позовні вимоги задоволено частково: зобов`язано ОСОБА_2 до досягнення малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку надавати ОСОБА_1 побачення з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щовівторка, щочетверга і щосуботи кожного тижня щомісяця, а також щороку 24 січня по дві години з 17 години 30 хвилин до 19 години 30 хвилин, у присутності матері ОСОБА_2 за фактичним місцем проживання останньої з дотриманням режиму дня дитини та з урахуванням стану здоров`я дитини; зобов`язано ОСОБА_2 після досягнення малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку надавати ОСОБА_1 побачення з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щовівторка і щочетверга кожного тижня щомісяця, а також щороку 24 січня по дві години з 17 години 30 хвилин до 19 години 30 хвилин та щосуботи кожного тижня щомісяця протягом часу з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, з правом перебування дитини за місцем фактичного проживання або перебування ОСОБА_1 без присутності матері ОСОБА_2 з дотриманням режиму дня дитини та з урахуванням стану здоров`я дитини; зобов`язано ОСОБА_2 після досягнення малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п`ятирічного віку надавати ОСОБА_1 побачення з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10 години 00 хвилин щосуботи першого тижня щомісяця до 18 години 00 хвилин щонеділі першого тижня щомісяця, з правом перебування дитини за місцем фактичного проживання або перебування ОСОБА_1 , без присутності матері ОСОБА_2 , з дотриманням режиму дня дитини та з урахуванням стану здоров`я дитини, щороку 24 січня по дві години з 17 години 30 хвилин до 19 години 30 хвилин, а також з 01 серпня до 15 серпня кожного року для відпочинку та оздоровлення дитини, за попереднім повідомленням матері ОСОБА_2 про місцеперебування дитини, в Україні чи за її межами, з дотриманням режиму дня дитини та з урахуванням стану здоров`я дитини; зобов`язати ОСОБА_2 після досягнення малолітньою донькою ОСОБА_3 побачення з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом його особистого спілкування з 10 години 00 хвилин щосуботи першого тижня щомісяця до 18 години 00 хвилин щонеділі першого тижня щомісяця, щороку 24 січня по дві години з 17 години 30 хвилин до 19 години 30 хвилин, в осінні, весняні, зимові шкільні канікули у кількості половини часу протягом канікул безперервно відповідно до навчального графіку без присутності матері ОСОБА_2 , за місцем фактичного проживання або перебування ОСОБА_1 або іншому місці в Україні чи за її межами, за попереднім повідомленням матері про місцеперебування дитини, також з 01 серпня до 15 серпня кожного року для відпочинку та оздоровлення дитини, за попереднім повідомленням матері ОСОБА_2 з дотриманням режиму дня дитини та з урахуванням стану здоров`я дитини; зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб особистого спілкування за допомогою мобільного телефону, а також з використанням інтернет-технологій (скайп, електронна пошта, тощо) у будь-який день тижня без обмежень з дотриманням режиму дня дитини та з урахуванням стану здоров`я дитини. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року залишено без змін.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Чинне процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Враховуючи наведене та те, що рішення суду від 15 червня 2020 року, залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, викладено в чіткій, формі, останнє є повністю зрозумілим, а доводи заявника, не можуть вирішуватись в порядку ст. 271 ЦПК України, оскільки потребують зміни змісту судового рішення, через те, що стосуються питань, які не були предметом судового розгляду, що є неприпустимим, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та встановлення графіку побачень з дитиною.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: