Справа 359/5367/25
Провадження 2/359/2756/2025
22.12.2025 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Кривохижі О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бориспільська міська рада Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконними та скасування записів про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно
У травні 2025 року позивач звернувся до суду із даним позовом. Вимоги обґрунтував тим, що 16.04.1991 року рішенням виконкому Бориспільської міської ради № 74/1 про «Розгляд заяв громадян з питань індивідуального будівництва» йому, на підставі листа військової частини НОМЕР_1 , з сім?єю у складі 3 чоловік, за рахунок земель держземфонду було виділено земельну ділянку в розмірі 0,06 га під будівництво по АДРЕСА_1 .
14.05.1991 року земельну ділянку було відведено та передано йому в натурі, про що складено відповідний акт.
07.06.1991 року між виконкомом Бориспільської міської ради та ним було укладено
Договір про передачу у безстрокове використання земельної ділянки під будівництво житлового будинку на праві приватної власності.
Підставою для укладення даного договору є рішення виконкому від 16.04.1991 року.
Договір від 07.06.1991 року був нотаріально посвідчений від імені Бориспільського міськвиконкому 17.08.1991 року, реєстровий № 1698.
В подальшому, реалізуючи право на приватизацію архітектурним бюро було розроблено технічну документацію по приватизації наведеної земельної ділянки та на підставі зокрема його заяви питання про передачу земельної ділянки у власність було передано до Бориспільської міської ради.
18.02.1997 року рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 99
«Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам для будівництва та обслуговування житлових будинків» передано безкоштовно у приватну власність земельні ділянки (тобто в порядку приватизації) громадянам згідно з додатками.
Згідно даного рішення, йому було передано безоплатно у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 .
При видачі державного акту, як зазначено в п. 5 даного рішення, може бути уточнено межі земельної ділянки.
Як вбачається з кадастрового плану його земельної ділянки, виданого ПП «Міра», їй
Однак, зареєструвати земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав він не зміг, оскільки було встановлено, що право на його земельну ділянку вже зареєстровано за відповідачем.
Крім того, зазначає що не лише на його земельну ділянку незаконно було зареєстровано право власності, а й на інші земельні ділянки, які були передані у власність за рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 99 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам для будівництва та обслуговування житлових будинків» від 18.02.1997 року.
На запит прокурора Бориспільською міською радою було надано копію рішення виконкому № 99 від 18.02.1997 року та проінформовано, що в додатку до даного рішення не було виявлено прізвища, в тому числі, ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2024 відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження (а.с.113).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2025 закрито підготовче провадження у справі (а.с 132).
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на задоволенні позову з підстав зазначених в ньому.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.
Представник третьої особи просив розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 16.04.1991 року рішенням виконкому Бориспільської міської ради № 74/1 про «Розгляд заяв громадян з питань індивідуального будівництва» йому, на підставі листа військової частини НОМЕР_1 , з сім?єю у складі 3 чоловік, за рахунок земель держземфонду було виділено земельну ділянку в розмірі 0,06 га під будівництво по АДРЕСА_1 . (а.с.10,12).
07.06.1991 року між виконкомом Бориспільської міської ради та ОСОБА_1 було укладено Договір про передачу у безстрокове використання земельної ділянки під будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.13-15).
18.02.1997 року рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 99
«Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам для будівництва та обслуговування житлових будинків» передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 в списку до цього рішення відсутнє(а.с.18,19,69).
За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
За ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно ч.1 ст.22 ЗК України право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними
організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право (ред.станом на 1997 рік).
Відповідно до ч.1 ст.23 ЗК України право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів (ред.станом на 1997 рік).
Враховуючи те, що позивач не є власником земельної ділянки, тому він не має права вимагати витребування майна з володіння відповідача і у задоволенні позову в частині витребування майна слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.
Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21, пункти 152, 153) сформульовано висновки про те, що скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності не є належним способом захисту.
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 54), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76).
З огляду на зазначене, у задоволенні позовних вимог в частині скасування запису про право власності слід відмовити.
На підставі ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір залишити за позивачем.
Керуючись ст.ст. 5,10,12,76-81,263-265,268,354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бориспільська міська рада Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконними та скасування записів про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишити без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 25.12.2025 року.
Суддя Чирка С.С.