Справа № 210/6625/14-ц
Провадження № 6/177/84/25
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Бондаря Сергія Володимировича про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 210/6625/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» Бондар С.В. через систему «Електронний суд» звернувся 05.11.2025 до суду з указаною заявою та просив замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області в справі від 12.04.2016 № 210/6625/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказав, що 12.04.2016 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення в справі № 210/6625/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . На виконання вказаного рішення судом видано виконавчі листи. Між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» 07.12.2022 укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54, за яким до нового кредитора перейшло право вимоги зокрема за кредитним договором від 02.09.2008 № 014/3660/152525/74. Після цього, між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» 07.12.2022 укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-54-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, у тому числі, за кредитним договором від 02.09.2008 № 014/3660/152525/74. У свою чергу, між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» 08.12.2022 укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-54-2, за яким до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором від 02.09.2008 № 014/3660/152525/74. У Металургійному відділі ДВС перебували виконавчі провадження № 52440032 та № 52440071 із примусового виконання виконавчих листів, виданих судом на виконання рішення в справі № 210/6625/14-ц, які завершено. Оскільки до даного часу рішення суду від 12.04.2016 не виконано, представник заявника звернувся з даною заявою до суду та просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення в справі № 210/6625/14-ц.

Ухвалою суду від 06.11.2025 заява прийнята до провадження, призначено судовий розгляд.

Представником заявника Зайцем О.В. подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні вимог.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Салтиков С.С. просив проводити розгляд заяви без його участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його представник, адвокат Ковалик М.Ф. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Від представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви за її та боржника відсутності, проти задоволення вимог за заявою не заперечувала.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядав заяву за відсутності стягувача, боржника та заінтересованих осіб, із огляду на їх належне повідомлення та наявності заяв, у зв`язку з чим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши вимоги заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Як визначено ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2016 у справі № 210/6625/14-ц позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 02.09.2008 № 014/3660/152525/74 станом на 24.11.2014 у розмірі 32463,92 доларів США, пеню та відсотки за вказаним договором у розмірі 66526,99 грн, у рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 3575,44 грн (т.1 а.с.206-210)

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчі листи, які отримані представником позивача 02.09.2016 (т.1 а.с.231).

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, із примусового виконання виконавчих листів Металургійним відділом ДВС м/ Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області 04.10.2016 відкрито виконавчі провадження № 52440042, № 52440071.

Як слідує з відмітки державного виконавця, 21.04.2023 виконавчі листи повернуто стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Між АТ «Райффайзен Банк», яке є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та АТ «Оксі Банк» 07.12.2022 укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54, за яким до нового кредитора перейшло право вимоги до боржників, вказаних у попередньому реєстрі боржників.

Після цього, між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» 07.12.2022 укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-54-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у попередньому реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з додатку № 1, до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 02.09.2008 № 014/3660/152525/74, укладеним ОСОБА_1 із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

У свою чергу, між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» 08.12.2022 укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-54-2, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у попередньому реєстрі боржників.

Згідно з додатком № 1 до договору, до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором від 02.09.2008 № 014/3660/152525/74.

За приписами ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», с торонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України, із урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе та підстави для процесуального правонаступництва відсутні.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10).

У цій конкретній справі відбулось відступлення на користь ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги за кредитним договором від 02.09.2008 № 014/3660/152525/74, у зв`язку з чим, останнє просило суд замінити у виконавчих листах стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником.

Звертаючись до суду з такою заявою, ТОВ «Діджи Фінанс» зазначило, що 21.04.2023 виконавчі листи в справі повернуті стягувачу, про що міститься відмітка виконавця, і вони знаходяться у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Разом із тим, встановлено, що виконавчі листи повернуті без подальшого виконання стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Інших відомостей щодо відкритих виконавчих проваджень відносно божників автоматизована система виконавчого провадження не містить.

Вказане свідчить про наявність правових підстав для заміни боржника у виконавчому листі, оскільки метою звернення ТОВ «Діджи Фінанс» є саме реалізація набутого ним права стягувача та пред`явлення виконавчого листа до виконання з належним стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача, відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Також слід зазначити, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є пропущеними, оскільки переривалися пред`явленням такого до виконання, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (останнє пред`явлення виконавчого листа до виконання 04.10.2016, повернення 23.04.2023), про що свідчать відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors та відмітки виконавця на виконавчих листах.

Беручи до уваги викладене, зокрема доведеність переходу всіх прав та обов`язків первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Діджи Фінанс», відсутність відкритих виконавчих проваджень за вищевказаним виконавчим листом, обов`язковість виконання судових рішень, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувачів у виконавчих листах.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 55, 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Бондаря Сергія Володимировича про заміну стягувача у виконавчих листах по справі № 210/6625/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Здійснити заміну стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, юридична адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ) у виконавчих листах, виданих Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 210/6625/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2025

Суддя: