ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/731/23

Головуючий у першій інстанції Крупина А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1041/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Висоцької Н.В., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Селянське (фермерське) господарство Вікторія

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства Вікторія на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області у складі судді Крупина А.О. від 09 квітня 2025 року, місце постановлення ухвали - м. Носівка, у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Вікторія про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок, яке виникло на підставі договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Селянського (фермерського) господарства Вікторія, в якому, змінивши предмет позову заявою від 22.10.2024 року, просив:

- визнати відсутнім право оренди у Селянського (фермерського) господарства Вікторія земельної ділянки площею 2,6642 га, кадастровий номер :02:001:0543, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного 27 червня 2021 року між орендодавцем - ОСОБА_1 та орендарем - Селянським (фермерським) господарством Вікторія, що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.08.2022 року №64393321 державним реєстратором прав Бобровицької міської ради Чернігівської області Бойко О.М. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238, номер відомостей про речове право 32859322);

- визнати відсутнім право оренди у Селянського (фермерського) господарства Вікторія земельної ділянки площею 0,5392 га, кадастровий номер :02:001:1759, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного 27 червня 2021 року між орендодавцем - ОСОБА_1 та орендарем - Селянським (фермерським) господарством Вікторія, що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.08.2022 року №64392904 державним реєстратором прав Бобровицької міської ради Чернігівської області Бойко О.М. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238, номер відомостей про речове право 32857362);

- визнати відсутнім право оренди у Селянського (фермерського) господарства Вікторія земельної ділянки площею 0,6281 га, кадастровий номер :02:001:1776, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного 27 червня 2021 року між орендодавцем - ОСОБА_1 та орендарем - Селянським (фермерським) господарством Вікторія, що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.08.2022 року №64394156 державним реєстратором прав Бобровицької міської ради Чернігівської області Бойко О.М. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238, номер відомостей про речове право 32859341);

- визнати відсутнім право оренди у Селянського (фермерського) господарства Вікторія земельної ділянки площею 2,6765 га, кадастровий номер :02:001:0546, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного 27 червня 2021 року між орендодавцем - ОСОБА_1 та орендарем - Селянським (фермерським) господарством Вікторія, що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.08.2022 року №64393744 державним реєстратором прав Бобровицької міської ради Чернігівської області Бойко О.М. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238, номер запису про інше речове право 47508717);

- зобов`язати Селянське (фермерське) господарство Вікторія повернути ОСОБА_1 земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Макіївської сільської ради Носівського (нині-Ніжинського) району Чернігівської області: площею 2,6642 га, кадастровий номер :02:001:0543; площею 0,5392 га, кадастровий номер :02:001:1759; площею 0,6281 га, кадастровий номер :02:001:1776; площею 2,6765 га, кадастровий номер :02:001:0546.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що він є власником земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Макіївської сільської ради Носівського (нині - Ніжинського) району Чернігівської області, а саме:

- площею 2,6642 га, кадастровий номер :02:001:0543;

- площею 0,5392 га, кадастровий номер :02:001:1759;

- площею 0,6281 га, кадастровий номер :02:001:1776;

- площею 2,6765 га, кадастровий номер :02:001:0546.

Однак, позивач позбавлений можливості вільно користуватися вказаними земельними ділянками, оскільки ними, за відсутності законних правових підстав для цього, продовжує користуватись відповідач С(Ф)Г Вікторія.

ОСОБА_1 стверджував, що підписи на спірних договорах оренди не виконував, а, отже, волевиявлення на їх укладення з його боку було відсутнє, з огляду на що, просив суд, з урахуванням поданої заяви від 22.10.2024 року про зміну предмету позову, визнати відсутнім право оренди земельних ділянок, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного 27.06.2021 року між орендодавцем - ОСОБА_1 та орендарем - Селянським (фермерським) господарством Вікторія: площею 2,6642 га, кадастровий номер :02:001:0543; площею 0,5392 га, кадастровий номер :02:001:1759; площею 0,6281 га, кадастровий номер :02:001:1776; площею 2,6765 га, кадастровий номер :02:001:0546, та зобов`язати відповідача повернути позивачу вказані земельні ділянки.

20.06.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рева І.О. подала до суду клопотання про призначення по справі №741/731/23 судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис в графі Реквізити сторін Орендодавець ОСОБА_1 Договору оренди землі від 07.06.2021 року (кадастровий номер :02:001:0543) ОСОБА_1 ?

- Чи виконано підпис в графі Реквізити сторін Орендодавець ОСОБА_1 Договору оренди землі від 07.06.2021 року (кадастровий номер :02:001:1759) ОСОБА_1 ?

- Чи виконано підпис в графі Реквізити сторін Орендодавець ОСОБА_1 Договору оренди землі від 07.06.2021 року (кадастровий номер :02:001:1776) ОСОБА_1 ?

- Чи виконано підпис в графі Реквізити сторін Орендодавець ОСОБА_1 Договору оренди землі від 07.06.2021 року (кадастровий номер :02:001:0546) ОСОБА_1 ?

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рева І.О. просила проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В обґрунтування необхідності призначення експертизи сторона позивача вказувала, що звертаючись до суду із вказаною позовною заявою, ОСОБА_1 зазначав, що він особисто не укладав спірні договори оренди землі, підписи на вказаних договорах йому не належать та він не уповноважував інших осіб на укладення від його імені спірних договорів оренди земельних ділянок. За доводами сторони позивача, для встановлення істини у справі та належності підпису на спірних договорах оренди позивачу, необхідно провести судову почеркознавчу експертизу. І оскільки, доводи позивача ґрунтуються на тому, що спірні договори він особисто не підписував, а підписи на них виконані іншою особою, тому для з`ясування даної обставини, необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання підпису.

У підготовчому судовому засіданні 09.04.2025 року позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Рева І.О. клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи підтримали та просили його задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 09.04.2025 року клопотання представника позивача - адвоката Реви І.О. про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, задоволено. Судом призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Вікторія про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок, яке виникло на підставі договору оренди, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Для проведення почеркознавчої експертизи на вирішення експертів поставлено наступні питання:

- чи виконано підпис в графі Реквізити сторін Орендодавець ОСОБА_1 Договору оренди землі від 07 червня 2021 року (кадастровий номер :02:001:0543) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис в графі Реквізити сторін Орендодавець ОСОБА_1 Договору оренди землі від 07 червня 2021 року (кадастровий номер :02:001:1759) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис в графі Реквізити сторін Орендодавець ОСОБА_1 Договору оренди землі від 07 червня 2021 року (кадастровий номер :02:001:1776) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис в графі Реквізити сторін Орендодавець ОСОБА_1 Договору оренди землі від 07 червня 2021 року (кадастровий номер :02:001:0546) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

У розпорядження експертам надано цивільну справу № 741/731/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Селянського (фермерського) господарства Вікторія про усунення перешкод у користуванні майном, в якій знаходяться всі необхідні документи.

Об`єкти досліджень - договір оренди землі від 07 червня 2021 року (кадастровий номер :02:001:0543) (а.с.15-17, том 1), договір оренди землі від 07 червня 2021 року (кадастровий номер :02:001:1759) (а.с.18-22, том 1), договір оренди землі від 07 червня 2021 року (кадастровий номер :02:001:0546) (а.с.23-26, том 1), договір оренди землі від 07 червня 2021 року (кадастровий номер :02:001:1776) (а.с.27-30, том 1) у копіях долучені до матеріалів цієї цивільної справи.

Надано експертам вільні зразки підписів ОСОБА_1 , які зазначені в наступних документах:

- розпорядженні Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 01 червня 2022 року №71-К;

- особовій картці працівника ОСОБА_1 ;

- заяві про надання щорічної відпустки від 09 червня 2023 року;

- заяві про надання щорічної відпустки від 10 квітня 2024 року;

- картці первинного обліку ОСОБА_1 ;

- нарядах на службу за період 30 грудня 2024 року до 31 грудня 2024 року, 1 грудня 2024 року до 2 грудня 2024 року, 7 грудня 2024 року до 8 грудня 2024 року;

- вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації;

- заяві про прийняття на роботу від 01 січня 2004 року;

- заяві про надання відпустки від 30 грудня 2014 року;

- наказі про надання відпустки №182 від 31 грудня 2014 року;

- заяві про надання відпустки від 02 січня 2018 року;

- наказ про надання відпустки №3 від 03 січня 2018 року;

- заяві про надання відпустки від 19 січня 2016 року;

- книзі обліку довіреностей на 2017, 2018 рік.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язано Селянське (фермерське) господарство Вікторія, в особі уповноваженого представника, на вимогу експерта, надати оригінали договору оренди землі від 07 червня 2021 року (кадастровий номер :02:001:0543), договору оренди землі від 07 червня 2021 року (кадастровий номер :02:001:1759), договору оренди землі від 07 червня 2021 року (кадастровий номер :02:001:0546), договору оренди землі від 07 червня 2021 року (кадастровий номер :02:001:1776) для проведення експертного дослідження.

Роз`яснено сторонам у справі положення статті 109 ЦПК України, якими передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі №741/731/23 зупинено до проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судової почеркознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі Селянське (фермерське) господарство Вікторія просить скасувати ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 09.04.2025 року про призначення експертизи у справі № 741/731/23. Доводи апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства Вікторія вказують, що при прийнятті Носівським районним судом Чернігівської області оскаржуваної ухвали від 09.04.2025 року про призначення експертизи, були здійсненні численні порушення норм матеріального та процесуального права, тому така ухвала підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції, проводячи підготовче судове засідання та приймаючи ухвалу про проведення експертизи без участі відповідача та його представника, не забезпечив рівності всіх учасників справи, позбавив сторону відповідача можливості висловити свої заперечення стосовно необхідності проведення експертизи, не з`ясував думку сторони відповідача стосовно: - вибору експертної установи чи експерта; - переліку питань, які будуть поставлені на вирішення експерта; - надання експерту вільних зразків підписів, а саме, на яких документах мітяться такі зразки і чи є вони достовірно відомі, що вчинені конкретною особою і чи такі документи є посвідчені певними, що виключають можливість здійснення підпису іншою особою, чи надані експерту документи містять ідентифікацію конкретної особи, чи весь документ містить зразки почерку та підпису особи, підпис якої досліджується. Судом першої інстанції витребувані зразки почерку та підпису не досліджувалися, оскільки певні документи, що нібито містять зразки почерку та підпису позивача, фактично мають підписи і почерки двох і більше осіб, а деякі підписи не ідентифіковані, ким вони здійснені. Апелянт стверджує, що судом першої інстанції при призначенні експертизи, не забезпечено експерта експериментальними зразками підпису і почерку позивача, у відповідній кількості та у відповідних умовах, згідно методики дослідження. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції не забезпечив і не передав на проведення експертних досліджень оригіналів об`єкту дослідження, натомість зобов`язав надати оригінали таких документів відповідача, в той час, як відповідач і письмово, і усно повідомляв суд про відсутність оригіналів об`єкту дослідження у відповідача, що було предметом розгляду не на одному судовому засіданні, та даний факт частково досліджувався Чернігівським апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду про застосування процесуального примусу у вигляді штрафу.

В судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, представник відповідача Селянського (фермерського) господарства Вікторія - адвокат Луценко С.О. підтримав вимоги та доводи поданої апеляційної скарги, і просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.71,74, том 3), не з`явився.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Згідно приписів частини четвертої, пунктів 3-5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їх процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Беззаперечним доказом для визнання чи спростування факту підписання оспорюваних правочинів може бути висновок судової почеркознавчої експертизи (див. постанову Верховного Суду від 18 червня 2024 року у справі №336/7943/19, провадження №61-15818св23, постанову Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі №346/5502/22, провадження №61-10976св25.

Відповідно до приписів частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У статті 109 ЦПК України визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Стаття 109 ЦПК України встановлює процесуальні наслідки для осіб, які ухиляються від участі в експертизі. Суд може визнати факт для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні лише у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо.

Застосування наслідків ухилення від участі в експертизі можливе лише після постановлення ухвали про призначення експертизи та підтвердження факту ухилення особи від участі в експертизі. Ухиленням від участі в експертизі є умисні дії особи, яка бере участь у справі, метою яких є неможливість проведення експертизи.

Аналогічний за змістом висновок міститься у постановах Верховного Суду: від 06 травня 2020 року в справі №201/11183/16, провадження №61-23601св18; від 18 червня 2024 року у справі №336/7943/19, провадження №61-15818св23.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України Про судову експертизу, Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза може бути призначена судом за клопотанням учасників справи.

Пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати заяви та клопотання.

Обов`язок суду вирішити заяви чи клопотання учасників справи або залишити їх без розгляду передбачений статтею 222 ЦПК України.

При цьому, зазначені питання вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 258 ЦПК України).

Оскільки беззаперечним доказом для визнання чи спростування факту підписання оспорюваних правочинів може бути висновок судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано призначив у даній справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки судом встановлено наявну сукупність необхідних для цього умов, передбачених частиною першої статті 103 ЦПК України. А саме, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В доводах апеляційної скарги Селянське (фермерське) господарство Вікторія зазначає, що суд першої інстанції, проводячи підготовче судове засідання у даній справі та приймаючи ухвалу про призначення судової експертизи за відсутності сторони відповідача, не забезпечив рівності всіх учасників справи, позбавив сторону відповідача можливості висловити свої заперечення стосовно необхідності проведення експертизи.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у підготовче судове засідання суду першої інстанції 09.04.2025 року представник відповідача не з`явився, подавши суду 09.04.2025 року письмове клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, відкладення розгляду справи, в якому просив не розглядати справу та оголосити перерву у її розгляді, оскільки о 09 год. 30 хв. у Солом`янському районному суді міста Києва відбудеться підготовче судове засідання, у якому він буде приймати участь, і не може його пропустити.

Протокольною ухвалою суду першої інстанції від 09.04.2025 року причини неявки до суду представника відповідача - адвоката Луценка С.О. судом було визнано неповажними, і ухвалено продовжувати підготовче судове засідання за його відсутності. З даного приводу суд першої інстанції зазначив, що сторона відповідача була достовірно обізнана із заявленим стороною позивача клопотанням щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке надійшло до суду через підсистему Електронний суд 20.06.2023 року. При цьому, у судовому засіданні 13.02.2025 року, яке відбулось за участі представника відповідача, стороною позивача на вирішення суду ставилось питання про необхідність витребування доказів із Макіївської сільської ради Ніжинського району для дальшого підтримання поданого до суду клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив клопотання сторони відповідача про оголошення перерви у попередньому судовому засіданні, не забезпечив рівності всіх учасників справи, позбавивши сторону відповідача можливості висловити свою думку щодо запропонованих питань, які поставлено на вирішення судового експерта, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 09.04.2025 року. Оскільки вказані доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованого висновку суду першої інстанції відносно того, що причини неявки у підготовче судове засідання суду першої інстанції представника відповідача - адвоката Луценка С.О. судом було визнано неповажними, і ухвалено продовжувати підготовче судове засідання за його відсутності. З даного приводу суд першої інстанції зазначив, що сторона відповідача була достовірно обізнана із заявленим стороною позивача клопотанням щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке надійшло до суду через підсистему Електронний суд 20.06.2023 року. При цьому, у судовому засіданні 13.02.2025 року, яке відбулось за участі представника відповідача, стороною позивача на вирішення суду ставилось питання про необхідність витребування доказів із Макіївської сільської ради Ніжинського району для дальшого підтримання поданого до суду клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи. Крім того, необхідно зазначити, що заявляючи клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні (відкладення розгляду справи), у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні, представником відповідача не було надано суду першої інстанції жодного доказу на підтвердження даних обставин, якими обґрунтовувалось вказане вище клопотання, а саме того, що о 09 год. 30 хв. у Солом`янському районному суді міста Києва відбудеться проведення підготовчого судового засідання у іншій справі, в якій представник відповідача приймає участь, і не може його пропустити.

Доводи апеляційної скарги вказують, що судом першої інстанції витребувані зразки почерку та підпису не досліджувалися, оскільки певні документи, що нібито містять зразки почерку та підпису позивача, фактично мають підписи і почерки двох і більше осіб, а деякі підписи не ідентифіковані, ким вони здійснені. Апелянт стверджує, що судом першої інстанції при призначенні експертизи, не забезпечено експерта експериментальними зразками підпису і почерку позивача, у відповідній кількості та у відповідних умовах, згідно методики дослідження. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції не забезпечив і не передав на проведення експертних досліджень оригіналів об`єкту дослідження, натомість зобов`язав надати оригінали таких документів відповідача, в той час, як відповідач і письмово, і усно повідомляв суд про відсутність оригіналів об`єкту дослідження у відповідача, що було предметом розгляду не на одному судовому засіданні, та даний факт частково досліджувався Чернігівським апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду про застосування процесуального примусу у вигляді штрафу.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 09.04.2025 року, зважаючи на наступне.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України Про судову експертизу, Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

У пункті 2.1 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України він 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) зазначено, що експерт має право, серед іншого, ознайомлюватися із матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Таким чином, належність та достатність наданих матеріалів і зразків, які направляються судом, буде визначатися самим експертом, і у разі їх неналежності або недостатності експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.190-191, том 1, а.с.81-83, том 2), судом першої інстанції вживалися відповідні заходи, регламентовані статтею 84 ЦПК України, щодо витребування у відповідача оригінальних примірників договорів оренди землі, укладених 27.06.2021 року між сторонами даного спору щодо земельних ділянок: площею 2,6642 га, кадастровий номер :02:001:0543; площею 0,5392 га, кадастровий номер :02:001:1759; площею 0,6281 га, кадастровий номер :02:001:1776; площею 2,6765 га, кадастровий номер :02:001:0546. При цьому, сторона відповідача повідомляла суд про відсутність у Селянського (фермерського) господарства Вікторія оригіналів вказаних вище документів.

За даних обставин, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 09.04.2025 року зазначив: … Зобов`язати Селянське (фермерське) господарство Вікторія, в особі уповноваженого представника, на вимогу експерта, надати оригінали договору оренди землі від 07 червня 2021 року (кадастровий номер :02:001:0543), договору оренди землі від 07 червня 2021 року (кадастровий номер :02:001:1759), договору оренди землі від 07 червня 2021 року (кадастровий номер :02:001:0546), договору оренди землі від 07 червня 2021 року (кадастровий номер :02:001:1776) для проведення експертного дослідження.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства Вікторія не спростовують висновків оскаржуваної ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 09.04.2025 року, які узгоджуються із матеріалами справи №741/731/23 та нормами права, які регламентують дані правовідносини.

За вищенаведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства Вікторія - підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Носівського районного суду Чернігівської області від 09.04.2025 року, підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Вікторія - залишити без задоволення.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2025 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 24.12.2025 року.

Головуючий: Судді: