Справа № 519/2672/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24.12.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко Інни Олександрівни, розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3771,38 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 756,12 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 194,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1.15.12.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Південного міського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» при зверненні до суду з заявою зазначає, що ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі оплачувала спожиту електричну енергію, в результаті чого виникла заборгованість перед ТОВ «ООЕК» за адресою: АДРЕСА_1 за період з 02.2023 по 01.2025 року в розмірі 3771,38 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 756,12 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 194,58 грн. та судового збору.

Розглянувши матеріали заяви суддею встановлено наступне.

3.Самим представником заявника до матеріалів справи додано витяг з державного реєстру речових прав, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 є власником лише 1/2 частини вказаної квартири. Власником іншої частин зазначеної квартири є інша особа, які заявником в якості боржника не зазначаються. При цьому у заяві про видачу судового наказу жодним чином не пояснено та не обґрунтовано чому боржником зазначено лише одну особу з власників, не надається доказів споживання послуг лише одним з власників майна.

4.Згідно ч.1, 2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

5.Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

6.Із п.1 ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

7.Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

8.Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

9.З системного аналізу зазначених норм законодавства слідує, що судовий наказ може бути виданий за умови, що боржником є індивідуальний споживач фізична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, з яким повинен бути укладений договір про надання житлово-комунальної послуги; або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

10.Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

11.Статтями 66, 67, 162 ЖК України передбачено, що за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

12.При цьому за змістом ч.1 ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

13.Враховуючи викладене, ОСОБА_2 , як співвласник квартири, повинен нести відповідальність по сплаті за житлово-комунальні послуги пропорційно належним часткам у праві власності на житло, а не в одноособовому порядку.

14.Згідно приписів ч.8 ст.165 ЦПК України, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

15.За результатом ознайомлення із наданим заявником розрахунком заборгованості, судом встановлено, що період розрахунку приведений починаючи з лютого 2023 по січень 2025 та сума боргу на сплату становить 3771,38 грн.

16.Водночас, у графі «з»» зазначено 13.11.2022, строк позовної давності по якому перебіг, станом на 15.12.2025 (звернення заявника до суду). Таким чином, сума заборгованості за минулі періоди, є включеною у заявлену суму основного боргу, що не відповідає вимогам наказного провадження, оскільки з моменту виникнення права вимоги за вказаний період, пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги (сплив строк, встановлений законом для пред`явлення позову до суду за такою вимогою).

17.Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

18.Також, з розрахунку 3% річних та інфляційних витрат вбачається, що основою нарахування таких витрат був період з листопада 2023, що не відповідає вимогам Постанови КМУ №206.

19.Таким чином, суддею встановлено відсутність правових підстав у видачі судового наказу, так як не вбачається виникнення права грошової вимоги у заявленому розмірі і саме одноособово до боржника ОСОБА_1 .

20.Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

21.Керуючись ст.165, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

22.Відмовити ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

23.Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

24.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко