Справа № 203/5201/25
Провадження № 2-о/0203/138/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 та призначення нового опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 та призначення нового опікуна.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те що, 03 лютого 1986 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ?лівною було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серія НОМЕР_1 , виданим 03.02.1986 Бричанською сільською радою Дондюшанського раи?ону Молдавськоі? Радянськоі? Соціалістичноі? Республіки, актовии? запис №2.

У шлюбі у них народилося двоє дітеи?: син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 , виданим 19.10.2024 Соборним відділом державноі? реєстраціі? актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі? (м. Одеса), актовии? запис №5, та син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_3 , виданим Кіровським відділом реєстраціі? актів громадянського стану м. Дніпропетровська від 28 січня 1992 року, актовии? запис №88.

ОСОБА_3 є інвалідом І групи з дитинства, безстроково, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК Серія 10 ААА №014119 від 22.01.2010. Він є непрацездатним, має потребу в постіи?ному сторонньому догляді, лікуванні у невропатолога, ортопеда, окуліста, допомозі та нагляді. Перебуває на обліку у лікаря невропатолога, так як страждає дитячим церебральним паралічем.

З 28 травня 2010 року рішенням Кіровського раи?онного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2010 року у справі №2о-34/2010 року ОСОБА_3 визнано недієздатним, якии? внаслідок хронічного, стіи?кого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своі?х діи? та керувати ними.

Вказаним рішенням суду над ОСОБА_3 встановлено опіку і призначено ОСОБА_1 ?лівну и?ого опікуном.

Проте ОСОБА_1 ?лівна через свіи? вік та стан здоров`я не може в подальшому належно виконувати обов`язки опікуна над своі?м недієздатним сином ОСОБА_3 .

Починаючи з 25.03.2014 ОСОБА_1 ?лівна почала хворіти, в неі? з`явилось оніміння губ, хитання під час піди?ому по сходах, порушення координаціі?, зниження пам`яті, тяжкість у голові.

З 23.10.2014 по 10.11.2014 вона перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні №1 КЗ «Дніпропетровська міська лікарня №5» ДОР, повнии? діагноз: розсіянии? склероз церебно-спінальна форма, рецидивно-ремітуючии? тип перебігу, стадія нестіи?коі? ремісіі? у вигляді двосторонньоі? пірамідноі? недостатності, помірноі? можжечково-координаторноі? недостатності. EDSS 2 бали.

15.06.2015 ОСОБА_1 ?лівна була направлена в стаціонар до неврологічного відділення №1 КЗ «Дніпропетровська міська лікарня №5» ДОР зі скаргами на запаморочення, хитання, порушення координаціі?, зниження пам`яті, тяжкість у голові. 25.06.2015 була виписана. Повнии? діагноз: розсіянии? склероз церебно-спінальна форма, рецидивно-ремітуючии? тип перебігу, стадія нестіи?коі? ремісіі? у вигляді двосторонньоі? пірамідноі? недостатності, помірноі? можжечково- координаторноі? недостатності. EDSS 2 бали.

З 02.07.2016 по 13.07.2016 ОСОБА_1 ?лівна перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні № 1 КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 5» ДОР через запаморочення, хитання, порушення координаціі?, зниження пам`яті, тяжкість у голові. Повнии? діагноз: розсіянии? склероз церебно-спінальна форма, рецидивно- ремітуючии? тип перебігу, стадія нестіи?коі? ремісіі? у вигляді двосторонньоі? пірамідноі? недостатності, помірноі? можжечково-координаторноі? недостатності. EDSS 2 бали.

Згідно з випискою із медичноі? карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КП «ДМП № 6» ДОР ОСОБА_1 з 11.01.2016 по 21.01.2016 перебувала на лікуванні у стаціонарі з діагнозом розсіянии? склероз, ст. ремісіі?, ХАТ. Еутиріоз.

Відповідно до виписки із медичноі? карти стаціонарного хворого № 203/40 неврологічного відділенні № 1 КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 5» ДОР ОСОБА_1 ?лівна 10.01.2017 була направлена в стаціонар зі скаргами на головнии? біль, запаморочення, хитання при хотьбі, оніміння рук, ніг. Була виписана 25.01.2017 з діагнозом розсіянии? склероз церебно-спінальна форма, рецидивно- ремітуючии? тип перебігу, стадія нестіи?коі? ремісіі? у вигляді двосторонньоі? пірамідноі? недостатності, помірноі? можжечково-координаторноі? недостатності. EDSS 2 бали.

З 05.02.2018 по 16.02.2018 ОСОБА_1 ?лівна також перебувала на лікуванні в КЗ «ДМП № 6» ДОР з діагнозом розсіянии? склероз церебно-спінальна форма.

Через головнии? біль, головокружіння, слабкість в кінцівках, переважно в лівих, з 14.02.2019 по 25.02.2019 перебувала на стаціонарному лікуванні в КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 5» ДОР з діагнозом розсіянии? склероз церебно- спінальна форма, рецидивно-ремітуючии? тип перебігу, стадія нестіи?коі? ремісіі? у вигляді двосторонньоі? пірамідноі? недостатності, помірноі? можжечково- координаторноі? недостатності. EDSS 2 бали.

Згідно з випискою № 282/76 із медичноі? карти стаціонарного хворого неврологічного відділення лікування наслідків запальних та лемієлінізуючих захворювань ЦНС з терапевтичними ліжками ОСОБА_1 ?лівна знаходилась на лікуванні в КП «ДМП № 6» ДОР з 24.01.2020 по 07.02.2020 зі скаргами на запаморочення, оніміння губ та кистеи? рук, стоп періодично, зниження пам`яті, загальну слабкість. Повнии? діагноз: розсіянии? склероз, церебноспінальна форма, рецидивно-ремітуючии? перебіг, стадія нестіи?коі? ремісіі? у вигляді двосторонньоі? пірамідноі? недостатності, помірноі? мозочково-атактичного синдрому, синдрому. EDSS 2 бали.

Відповідно до консультаціи?ного висновку спеціаліста сімеи?ного лікаря КП «ДМП No 6» ДМР від 21.10.2020 року ОСОБА_1 хворіє на розсіянии? склероз, церебно-спінальна форма, рецидивно-ремітуючии? перебіг, двобічна РПН, мозжочково-атактичнии? синдром EDSS 2 бали.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , якии? є батьком ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_4 , виданим Дніпровським відділом державноі? реєстраціі? актів цивільного стану у Дніпровському раи?оні Дніпропетровськоі? області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі? (м. Одеса) від 23.01.2025 року, актовии? запис № 323.

Вищевикладе підтверджує, що ОСОБА_1 не може надалі виконувати обов`язки опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому звертається з даною заявою до суду та прохає звільнити і?і? від обов`язків опікуна.

Опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заявниця прохає призначити і?і? старшого сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якии? є рідним братом недієздатноі? особи та фактично здіи?снює за ним догляд.

ОСОБА_5 ? ОСОБА_6 є єдиним з близьких родичів, хто може здіи?снювати опіку над ОСОБА_3 . Він проживає та зареєстровании? разом із ОСОБА_3 за однією адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками про склад сім`і? або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 14.02.2025 № 1119 та від 08.07.2025 року № 3503.

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Відділу опіки та піклування Центральноі? адміністраціі? Дніпровськоі? міськоі? ради із заявою про звільнення і?і? від обов`язків опікуна, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я та неможливістю належним чином виконувати обов`язки опікуна.

ОСОБА_2 також звернувся до Відділу опіки та піклування Центральноі? адміністраціі? Дніпровськоі? міськоі? ради з заявою про призначення и?ого опікуном ОСОБА_3 .

При подачі заяв Центральною адміністрацією Дніпровськоі? міськоі? ради заявникам було роз`яснено про необхідність звернутися до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна заявника-1 та призначення опікуном заявника-2.

Враховуючи вищезазначене, заявник-1 просить суд звільнити і?і? від обов`язків опікуна та призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 и?ого брата ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 для розгляду справи №203/5201/25 (провадження 2-о/0203/138/2025) визначено головуючого суддю Іваницьку І.В.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 22.08.2025, після усунення заявниками недоліків поданої заяви, відкрито провадження у цивільній справі, призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2025.

10.09.2025 під представника органу опіку та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі на підставі наявних матеріалів у справі, до якої додані копії розпоряджень про доцільність звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_3 та затвердження висновку щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_2 , висновку про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 над ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 10.09.2025 заявники та їх представник вимоги поданої заяви підтримали, просили її задовольнити; у судовому засіданні розгляд справи відкладений на 07.10.2025.

07.10.2025 розгляд справи у судовому засіданні відкладений на 14.11.2025.

У судове засідання 14.11.2025 сторони не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державним комітетом України у справах сім`ї та молоді, Міністерством освіти України, Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26.05.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за №387/3680, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Відповідно п.3.3 вказаних Правил, опікун призначається за наявності наступних документів: - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідки про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідки лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

Згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем. Основний вид діяльності комп`ютерне програмування; інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням; консультування з питань інформатизації. Від підприємницької діяльності отримує дохід.

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_2 незнятої чи непогашеної судимості не має.

Згідно із висновком про стан здоров`я від 01 серпня 2025 року ОСОБА_2 здоровий, протипоказань для догляду за хворою людиною не має, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за станом здоров`я може бути опікуном.

Також, з довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 658, виданої 15.07.2025 ТОВ «Скай-Віннер», вбачається, що ОСОБА_2 на психіатричному обліку не перебуває.

За змістом статті 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Частиною четвертою статті 63 ЦК України визначено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно із статтями 60, 63, 64 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна лише за згодою фізичної особи та при відсутності перешкод для встановлення опіки.

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК Украі?ни опікун зобов`язании? дбати про підопічного, про створення и?ому необхідних побутових умов, забезпечення и?ого доглядом та лікуванням.

Частиною другою статті 300 ЦПК України визначено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, в місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомлення заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради направив до суду розпорядження від 08.09.2025 №288-р про доцільність звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 .

Судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини проходження лікування та захворювань, встановлено, що ОСОБА_1 , у зв`язку з її хронічною хворобою та погіршенням стану її здоров`я не може належним чином опікуватись недієздатним і не може належним чином виконувати покладені на неї обов`язки, а тому суд вважає доцільним звільнити її від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 .

Крім того, орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської направив до суду розпорядження від 08.09.2025 №289-р про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 , яким затверджено відповідний висновок голови опікунської ради.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3 та проживає з ним та матір`ю ОСОБА_1 за однією адресою: АДРЕСА_2 , висловив бажання бути опікуном ОСОБА_3 . Інших осіб, які б могли бути призначені опікуном недієздатного ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Підстав, які б перешкоджали призначенню ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом з тим суд звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 300 ЦПК України ОСОБА_2 не може бути суб`єктом звернення у даній справі, тоді як згідно поданої заяви він зазначений заявником, тому на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі в частині його вимог підлягає закриттю.

Керуючись ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 255, 263, 265, ч.2 ст. 300, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині заяви ОСОБА_2 закрити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 та призначення нового опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від виконання обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Іваницька