УХВАЛА

25 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 242/260/20

провадження № 61-16153ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пашковський Дмитро Володимирович, на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 05 березня 2016 року.

28 травня 2020 року суд відкрив провадження у справі за цим позовом.

У травні 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, іпотеки, розписки.

Центральний районний суд міста Дніпра ухвалою від 02 червня 2025 року, яку залишив без змін Дніпровський апеляційний суд постановою від

16 жовтня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, іпотеки, розписки повернув.

21 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Воротиленко О. С., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, у кій заявник просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь відшкодування понесених витрат за надану професійну правничу допомогу у розмірі 51000,00 грн.

Дніпровський апеляційний суд додатковою постановою від 15 грудня

2025 рокузаяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат

Воротиленко О. С., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 20000,00 грн.

22 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану представником Пашковським Д. В. В. в системі «Електронний суд», в якій просить змінити додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім цього, у прохальній частині касаційної скарги заявник просить зупинити дію додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналіз оскаржуваного судового рішення та наведені у клопотанні доводи не дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2025 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку, тому клопотання задоволенню не підлягає, а сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення дії судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його дії.

До клопотання про зупинення дії судового рішення не додано докази, зокрема, копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду щодо стягнення судових витрат, які б підтвердили необхідність суду касаційної інстанції за своєю ініціативою зупинити виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пашковський Дмитро Володимирович, на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року.

Витребувати з Центрального районного суду міста Дніпра цивільну справу

№ 242/260/20.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пашковський Дмитро Володимирович, про зупинення дії додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від

15 грудня 2025 рокувідмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов