Справа № 297/352/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

з участю секретаря Плешинець З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Демчик Анжеліка Іванівна, на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2025 року, постановлену суддею Михайлишин В.М., у справі № 297/352/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку згідно попереднього договору купівлі-продажу, інфляційного забезпечення та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив щодо стягнення з відповідача на свою користь подвійної суми завдатку згідно попереднього договору купівлі-продажу, інфляційного забезпечення та штрафних санкцій.

Позов мотивовано тим, що 16.02.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку за номером АДРЕСА_1 та земельної ділянки за тією ж адресою. Відповідно до умов договору покупець передав,а продавець отримав суму завдатку у розмірі 23000 дол. США. За домовленістю сторін укладення та нотаріальне посвідчення основного договору мало здійснюватись до 16 серпня 2023 року.

Позивач вказав, що станом на подання позовної заяви основний договір купівлі продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки не укладено.

Позивач просив стягнути з відповідача суму 46000 дол. США, тобто розмір подвійного завдатку. У прохальній частині зазначив що вказана сума становить 1743400 грн, просив також стягнути інфляційне забезпечення в сумі 12203,8 грн, суму штрафних санкцій в сумі 9306,62 грн та судовий збір.

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Берегівського районного суду від 25 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, та про причини поважності своєї неявки не повідомили, заяв про розгляд у їхній відсутності не подавали.

Узагальнені доводи апеляційної скарги, позиція інших учасників справи

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Демчик Анжеліка Іванівна, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Берегівського районного суду від 25.08.2025, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стверджує, що у матеріалах справи №297/352/24 відсутні докази доставлення судових повісток до електронного кабінету представника позивача та також матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи. У зв`язку з чим вважає, що в суду першої інстанції не було правових підстав, передбачених ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

Межі розгляду справи апеляційним судом

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони та їх представника в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 175,176, 179). Представник позивача адвокат Демчик А.І. подала до апеляційного суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та без участі ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити.

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом та застосовані норми права

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, місцевий суд виходив з тих обставин, що неявка в судове засідання позивача визнана повторною, тобто двічі підряд, у зв`язку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо поважності причин неявки в судові засідання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем ОСОБА_1 заявлено позов про стягнення подвійної суми завдатку за попереднім договором внаслідок не укладення основного договору купівлі-продажу.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 31.01.2024 відкрито провадження за вказаною позовною заявою та призначено підготовче судове засідання (а.с.23-24).

Ухвалою Берегіського районного суду від 22.04.2024 було зупинено до виконання судового доручення про вручення документів відповідачу ОСОБА_2 (а.с.35-36).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.12.2024 провадження у вказаній справі відновлено та призначено слухання справи в судовому засіданні.

У ході розгляду справи місцевим судом ухвалено наступні процесуальні рішення.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 31.12.2024 задоволено заяву представника позивача адвоката Демчик А.І. та заборонено ОСОБА_2 відчужувати в будь-який спосіб житловий будинок, що є предметом спору (а.с.65-66).

Ухвалою Берегівського районного суду від 29.01.2025 було задоволено заяву представника відповідача адвоката Мензак Ю.Ю. та ухвалено проведення врегулювання спору шляхом проведення спільних та, за необхідності, закритих нарад. На період врегулювання спору за участі судді на підставі п.5 ч.1 ст. 251 ЦПК України, провадження у справі зупинено до 12.02.2025 (а.с.98-99).

Ухвалою Берегівського районного суду від 13.02.2025 припинено процедуру врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі (а.с.102-103).

З протоколу судового засідання від 18.03.2025 вбачається, що розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою позивача, відповідача та її представника. Розгляд справи відкладено на 28.04.2025. (а.с.113) Згідно з розпискою про судове засідання, відкладене на 28.04.2025 була повідомлена в судовому засіданні присутня представник позивача адвокат Демчик А.І. (а.с. 114).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про час судового засідання, відкладеного на 28.04.2025 належним чином був повідомлений також позивач ОСОБА_1 , про що свідчить підпис в розділі «особисто» (а.с.117).

Ухвалою Берегівського районного суду від 28.04.2025 підготовче засідання у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті на 10:30 год 27.05.2025 (а.с.121-122).

Про призначене судове засідання належним чином повідомлено відповідача та позивача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.123,124).

Згідно протоколу судового засідання від 27.05.2025, в якому була присутня представник позивача Демчик А.І., розгляд справи відкладено на 04.07.2025 (а.с.129-131), про що ОСОБА_3 була повідомлена під розписку (а.с.132).

Про слухання справи, призначене на 04.07.2025, було повідомлено судовими повістками позивача ОСОБА_1 , а також його представника адвоката Демчик А.І., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 136, 137).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи було відкладено на 25.08.2025 (а.с.138).

Про призначене слухання у справі на 25.08.2025 було повідомлено шляхом поштового відправлення судової повістки позивача ОСОБА_1 . Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про час судового засідання позивач ОСОБА_1 був повідомлений 15.07.2025 (а.с.139).

Згідно з відомостей, що містяться в довідках відповідальної особи суду, представники сторін у справі: адвокати Демчик А.І. та Мензак Ю.Ю. були повідомлені про час розгляду справи шляхом направлення судом смс повідомлень в додатку «Viber» (а.с.141-142). В той же час, згідно відомостей, що містяться в системі «Електронний суд», судова повістка про приначення судового засідання на 25.08.2025 була доставлена до електронного кабінету адвоката Демчик А.І. 09.07.2025 (а.с. 183).

Таким чином, доводи апелянта про неналежне повідомлення позивача та його представника спростовуються наявними матеріалами справи та відомостями, що містяться в системі «Електронний суд».

Згідно з довідкою секретаря судових засідань, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у вказаній справі №297/352/24, призначеного до розгляду на 11 год 25.08.2025 не здійснювалось у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 144).

Оскаржувана ухвала суду постановлена 25.08.2025 без участі сторін.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача. Зокрема частиною 5 цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Адже, приписами статтей 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо у позивача немає наміру брати участь у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання, призначені на 04.07.2025 та наступне 25.08.2025, позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися. Докази належного повідомлення цих осіб про такі судові засідання містяться в матеріалах справи.

Матеріали справи не містять заяв сторони позивача про розгляд справи у їх відсутності, або обґрунтування поважності причин неявки в судове засідання.

Висновки апеляційного суду

З наведених обставин вбачається, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися в засідання призначені на 04 липня 2025 року та 25 серпня 2025 року два поспіль судові засідання. В ході розгляду справи не подавали заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а тому суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність повторної неявки в судове засідання, належним чином повідомленого позивача та його представника. А отже наявні всі обов`язкові умови для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена із додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Демчик Анжеліка Іванівна залишити без задоволення.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2025 року.

Головуюча:

Судді: