Справа № 2/1519/7865/11
Провадження № 6/521/340/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНАС» про заміну стягувача у справі №2/1519/7865/11, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27.09.2021р. позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 37426 дол. США 28 центів, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користуванням кредитом в розмірі 3421 дол. США 90 центів, штраф за ненадання довідки про заробітну плату та інші доходи в сумі 545 дол. США. 89 центів та штраф за невиконання умов страхування предмету застави в сумі 43 650 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору відмовлено. Позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.12.2022р. рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27.09.2021р. в частині задоволення позову до ОСОБА_2 та стягнення судового збору скасовано; ухвалено в цій частині нове рішення, виклавши абзаци другий, третій, четвертий рішення суду першої інстанції в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 37426 дол. США 28 центів, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користуванням кредитом в розмірі 3421 дол. США 90 центів, штраф за ненадання довідки про заробітну плату та інші доходи в сумі 545 дол. США. 89 центів та штраф за невиконання умов страхування предмету застави в сумі 43 650 грн. Стягнутиз ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовити. В решті рішення залишити без змін.»

Постановою Верховного Суду від 25.06.2024р. рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27.09.2021р. в нескасованій і незміненій частині та постанова Одеського апеляційного суду від 22.12.2022р. в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання пункту кредитного договору недійсним, встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору та позовних вимог третьої особи ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним залишено без змін.

27.10.2025р. справа №2/1519/7865/11 Верховним Судом була повернута до Хаджибейського районного суду м.Одеси.

17.06.2025р. до Хаджибейського районного суду м.Одеси звернулося ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» із заявою про заміну стягувача у справі №2/1519/7865/11, в якій зазначало, що 11.04.2024р. між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС`набуло право вимоги за кредитним договором №6556734 від 26.06.2008р., укладеного між Банком та ОСОБА_1 . Таким чином, на даний час всі права кредитора за вказаним договором належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», оскільки він є правонаступником по справі №2/1519/7865/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ», яка виникла за кредитним договором №6556734 від 26.06.2008р. за основною сумою кредиту в розмірі 37426 дол. США 28 центів, заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користуванням кредитом в розмірі 3421 дол. США 90 центів, штрафу за ненадання довідки про заробітну плату та інші доходи в сумі 545 дол. США. 89 центів та штрафу за невиконання умов страхування предмету застави в сумі 43 650 грн.

Посилаючись на викладене, просило постановити ухвалу, якою замінити стягувача з АТ «ПУМБ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» по справі №2/1519/7865/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ», яка виникла за кредитним договором №6556734 від 26.06.2008р. за основною сумою кредиту в розмірі 37426 дол. США 28 центів, заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користуванням кредитом в розмірі 3421 дол. США 90 центів, штрафу за ненадання довідки про заробітну плату та інші доходи в сумі 545 дол. США. 89 центів та штрафу за невиконання умов страхування предмету застави в сумі 43 650 грн. Окрім того, просили стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» 1700гртню в рахунок відшкодування судових витрат та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Казак В.С. надав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача, посилаючись на те, що ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» виконавчий лист не отримував та не пред`являв його до стягнення, а отже він не може бути стягувачем у справі, оскільки виконавче провадження з виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22.12.2022р. не відкривалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у справі №2/1519/7865/11 з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27.09.2021р. позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 37426 дол. США 28 центів, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користуванням кредитом в розмірі 3421 дол. США 90 центів, штраф за ненадання довідки про заробітну плату та інші доходи в сумі 545 дол. США. 89 центів та штраф за невиконання умов страхування предмету застави в сумі 43 650 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору відмовлено. Позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.12.2022р. рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27.09.2021р. в частині задоволення позову до ОСОБА_2 та стягнення судового збору скасовано; ухвалено в цій частині нове рішення, виклавши абзаци другий, третій, четвертий рішення суду першої інстанції в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 37426 дол. США 28 центів, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користуванням кредитом в розмірі 3421 дол. США 90 центів, штраф за ненадання довідки про заробітну плату та інші доходи в сумі 545 дол. США. 89 центів та штраф за невиконання умов страхування предмету застави в сумі 43 650 грн. Стягнутиз ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовити. В решті рішення залишити без змін.»

Постановою Верховного Суду від 25.06.2024р. рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27.09.2021р. в нескасованій і незміненій частині та постанова Одеського апеляційного суду від 22.12.2022р. в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання пункту кредитного договору недійсним, встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору та позовних вимог третьої особи ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним залишено без змін.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ПАТ «ПУМБ» отримував виконавчий лист та пред`являв його до виконання.

17.06.2025р. до Хаджибейського районного суду м.Одеси звернулося ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» із заявою про заміну стягувача у справі №2/1519/7865/11.

11.04.2024р. між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, відповідно до якого АТ «ПУМБ» (цедент) зобов`язується передати (відступити) ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (цесіонарію) в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а цесіонарій зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Загальний обсяг прав вимоги, які цедент має намір відступити за договором згідно з реєстром боржників (додаток №2 до цього договору) складається з сум в іноземній та національній валютах.

Згідно п.п.5.1., 5.1.1.-5.1.3. договору відступлення права вимоги (цесії) №1 цедент зобов`язується: передати цесіонарію документацію по кожному праву вимоги, про що сторонами підписуються акти прийому-передачі документації за формою згідно з додатком №3 до договору, у строк не пізніше 90 календарних днів з дня відступлення прав вимоги. При цьому документація по кожному праву вимоги повинна бути передана в обсязі, що відповідає переліку мінімального пакету документації, вказаному в додатку №1 до договору. Разом з документацією цедент передає два примірники акту прийому-передачі документації, підписані з боку цедента. Повідомити боржників про те, що відбулося відступлення права вимоги. Цедент зобов`язаний направити боржникам, останні відомі цеденту адреси реєстрації місця проживання яких розташовані на підконтрольній України території, повідомлення про відступлення права вимоги поштовим відправленням із позначкою «Вручити особисто» за формою згідно з додатком №4 до договору у строк не пізніше 10 робочих днів з дня відступлення права вимоги. Не пізніше 45 календарних днів з дня відступлення права вимоги направити на електрону пошту цесіонарію скановані копії повідомлення боржника і поштового реєстру, який підтверджує відправлення повідомлень згідно п.5.1.2 договору.

Згідно до додатку №1 до договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 11.04.2024р. зазначено перелік мінімального пакету документації: копія сторінок паспорту Боржника/поручителя; копія документа про присвоєння Боржнику/поручителю ідентифікаційного номеру/реєстраційного номеру облікової картки платника податків (за його наявності); кредитний договір зі змінами та доповненнями (за наявності таких змін/доповнень); договір поруки (за умови укладання такого договору) зі змінами та доповненнями (за наявності таких змін/доповнень); виписка по рахунками обліку заборгованості за кредитом.

Суд зазначає, що до заяви про заміну стягувача не додано акту прийому-передачі документації за формою згідно з додатком №3 а також скановані копії повідомлення боржника і поштового реєстру, який підтверджує відправлення повідомлень про відступлення права вимоги за формою згідно з додатком №4 згідно п.5.1.2 договору.

До договору відступлення права вимоги (цесії) №1 додано реєстр боржників №1 до договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 11.04.2024р., відповідно якого зазначена заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №6556734 від 26.06.2008р.: тіло кредиту в валюті кредиту - 37426 дол. США 28 центів, відсотки в валюті кредиту 46550 дол.США 36 центів, загальна сума заборгованості в валюті кредиту 83976дол.США 64 центи, загальна сума заборгованості в еквіваленті (грн.) 3277037,22грн. а також платіжну інструкцію №8 від 11.04.2024р.

Суд не погоджується із вказаним розрахунком посилаючись на наступні обставини.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.12.2022р. встановлено, що 26.06.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6556734, відповідно до умов якого позивач зобов`язався видати їй кредит в сумі 54589 дол. США, а відповідач зобов`язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом (13,49% річних) та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Строк повернення кредиту 26.06.2015р.

Таким чином, судом встановлено, що кредит ОСОБА_1 надавався в іноземній валюті.

Вищевказаною постановою з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» стягнуто заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 37426 дол. США 28 центів, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користуванням кредитом в розмірі 3421 дол. США 90 центів, штраф за ненадання довідки про заробітну плату та інші доходи в сумі 545 дол. США. 89 центів та штраф за невиконання умов страхування предмету застави в сумі 43 650 грн. Стягнутиз ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Разом з тим, в реєстрі боржників №1 до договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 11.04.2024р. в колонці «відсотки в валюті кредиту» зазначено 46550 дол.США 36 центів, в той час коли судом було стягнуто заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користуванням кредитом в розмірі 3421 дол. США 90 центів, а 46550 грн. 36коп. було стягнуто як штраф за невиконання умов страхування предмету застави.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що в вказаному реєстрі в колонці «загальна сума заборгованості в валюті кредиту» - 83976дол.США 64 центи, загальна сума заборгованості в еквіваленті (грн.) 3277037,22грн., що не відповідає розміру грошових коштів, які були стягнуті постановою Одеського апеляційного суду від 22.12.2022р.

Заявником до договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 11.04.2024р. не було додано виписки по рахунку обліку заборгованості за кредитним договором №6556734 від 26.06.2008р., що позбавляє суд пересвідчитися в правильності зазначених в реєстрі боржників №1 сум заборгованості, які були відступлені заявнику згідно договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 11.04.2024р.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Отже, вступаючи у процес, правонаступник має довести своє право на правонаступництво прав та обов`язків конкретного суб`єкта цивільних процесуальних правовідносин.

Таким чином всупереч вимог ст.ст. 12, 13 та 81 ЦПК України усіх необхідних доказів, з яких суд міг би встановити, що ТОВ «ФК «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 6556734 від 26.06.2008р. суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, вимога заявника про заміну стягувача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 442, 512 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН