Справа № 513/1341/15-ц
Провадження № 6/513/35/25
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області заяву ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», старший державний виконавець Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасюк Ольга Павлівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до стягувачів: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», старшого державного виконавця Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасюк Ольги Павлівни, про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява обгрунтована наступним:

30.09.2019 року Саратським районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким Стягнуто з ОСОБА_1 , уродженки села Над`ярне Саратського району Одеської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , уродженки с. Крива Балка Саратського району Одеської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , суму позики у загальному розмірі 1660143 (один мільйон шістсот шістдесят тисяч сто сорок три) гривні, витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 6609 (шість тисяч шістсот дев`ять) гривень 20 копійок, та витрати, пов`язані із проведенням експертизи у загальній сумі 6669 (шість тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень, а всього 1673421 (один мільйон шістсот сімдесят три тисячі чотириста двадцять одна) гривня 20 копійок.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 09.03.2021 року у справі №513/1341/15-ц рішення Саратського районного суду Одеської області від 30.08.2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.09.2021 року, рішення Саратського районного суду Одеської області від 30.08.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09.03.2021 року, залишено без змін.

09.04.2021 року Саратським районним судом Одеської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1 673421,20 грн.

05.09.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75966013, яке перебуває в провадженні Саратського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у державного виконавця Тарасюк О.П.

14.10.2025 року ОСОБА_1 стало відомо, що право вимоги за її боргом було відступлено (продано) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та було укладено відповідний Договір. З посиланням на ст.442 ЦПК України просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №75966013 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( , юридична адреса: Україна, 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2025 року справу передано у провадження судді Миргород В.С.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2025 року відкрито провадження, розгляд заяви ОСОБА_1 призначено на 11.11.2025 року о 08-30 год.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Заявник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення SMS повідомлень, які нею отримані, та шляхом направлення повідомлень про виклик до електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку документа в електронному вигляді (судової повістки) до електронного кабінету, в судове засідання не з`явилась, на адресу суду направила клопотання про відкладення розглядом заяви призначеного на 11.11.2025 року, що свідчить про обізнанність заявника про розгляд справи судом. Інших клопотань суду не заявляла.

Від представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Парапір М.П. до суду надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі, у задовленні заяви просить відмовити.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до суду направив заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить відмовити у задоволенні заяви, розгляд заяви провести за відсутності представника стягувача.

Представник стягувача старший державний виконавець Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасюк Ольга Павлівна, направила до суду копію виконавчого провадження та просила заяву розглянути без участі представника державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року. В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Судом встановлено, що на виконанні Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у державного виконавця Тарасюк Ольги Павлівни перебуває виконавче провадження №75966013, відкрите згідно з постановою від 05.09.2024 року про відкриття виконавчого провадження №75966013, про стягнення з заявника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1 673 421.20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення від права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливо на будь-якій стадії процесу.

Разом з тим, у своїй Постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палати ВС дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

У пункті 132 постанови від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.

В свою чергу Заявником не було надано доказів про те, що між ОСОБА_2 було укладено Договір відступлення прав вимоги (цесії), відповідно якому право грошової вимоги від стягувача ОСОБА_2 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», внаслідок чого у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», старший державний виконавець Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасюк Ольга Павлівна про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подання апеляційної скарги, з урахуванням пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 25 грудня 2025 року.

Суддя В. С. Миргород