overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Шевчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає та відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 944/5699/24
Провадження №2/944/625/25
УХВАЛА

26.12.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Корабель С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив :

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Просить стягнути із відповідача на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 164174,66 грн., а також стягнути судові витрати пов`язані з розглядом даної справи

Ухвалою судді від 18.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, так як не викликалися. Про дату та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.223, ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

До початку засідання надійшла заява представника АТ «Ідея Банк» Михашули Є.І. про залишення частини позовних вимог без розгляду. Заява мотивована тим, що після подання АТ «Ідея Банк» позовної заяви відповідачем було сплачено кошти на погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором, яка була заявлена до стягнення в суді, у зв`язку з чим станом на сума боргу договором становить 97202,66 грн, що складається з наступного: прострочений борг - 2828,00 грн; прострочені проценти - 94374,66 грн. Таким чином, представник позивача в частині стягнення грошових коштів у розмірі 66972,0 грн. залишає без розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, приходить до наступного висновку:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає що заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду слід задовольнити та прийняти до провадження зменшені позовні вимоги.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив :

заяву представника АТ «Ідея Банк» про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в частині стягнення грошових коштів у розмірі 66972,0 грн за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Юрій КОЛТУН
Справа № 740/7207/25
Провадження № 2/740/3260/25
УХВАЛА

25 грудня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Сагаля Сергія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановила:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Костриця Світлана Вікторівна, про визнання правочинів недійсними та про скасування рішень про державну реєстрацію. Підготовче засідання по справі призначено на 11 год 00 хв 30 січня 2026 року.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява адвоката Сагаль С.В. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів, посилаючись на ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Частина 2 вказаної статті передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення заяви представника позивача адвоката Сагаля Сергія Вікторовича про участь у підготовчому засіданні 30 січня 2026 року у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

постановила:

забезпечити участь представника позивача адвоката Сагаля Сергія Вікторовича у режимі відеоконференції у підготовчому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 11 год 00 хв 30 січня 2026 року.

Відеоконференцію проводити за допомогою додатку Easycon за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади vkz.court.gov.ua.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити представника позивача про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Копію ухвали негайно надіслати адвокату Сагаль С.В.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17977/22

Провадження № 22-ц/820/2903/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Шишкою Юлією Олександрівною, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року про залишення скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Овсюк Мар`яни Андріївни щодо визнання неправомірним обчислення розміру заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні без задоволення,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год 00 хв. 11 лютого 2026 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Представника ОСОБА_1 адвоката Шишку Юлію Олександрівну (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_1 );

- Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, );

- Старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Овсюк Мар`яну Андріївну (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_2 );

- ОСОБА_2 (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 192/2938/25
Провадження № 2/192/1429/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

25 грудня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи по суті призначено на 25 грудня 2025 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини позовної заяви просить суд про розгляд справи за їх відсутності, у випадку неявки відповідачки не заперечував проти заочного розгляду справи (а. с. 15 зворот, 65).

Відповідачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась причини неявки суду не повідомила (а. с. 66, 67).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, відзиву не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/607/3333/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до вимог ст. ст. 160, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 541 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь стягувача судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Копію наказу надіслати боржнику одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами, не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Суддя підпис:
Суддя ____________________ В.М. Позняк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. М. Позняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 129/1882/25
Провадження по справі № 2/129/1220/2025
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"17" грудня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

за участі секретаря Швець Т.С.,

представника позивача (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника відповідача (позивача) ОСОБА_2 ,

розглянув без участі сторін та їх представників в м.Гайсині клопотання представника відповідача (позивача) адвоката Човганюк Алли Миколаївни про витребування доказів в цивільній справі,-

установив:

ОСОБА_3 , представаник позивача Огородник Олег Миколайович звернулася до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача (позивача) адвокат Човганюк А.М. в судовому засіданні в порядку витребування доказів просила витребувати із АТ КБ «Приватбанк» (адреса 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1-Д витребувати докази у формі Довідки про наявність відкритих банківських рахунків в тому числі поточних та вкладних (депозитних) відповідачкою ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в тому числі і ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період із 01.04.2024р. по липень 2025р. (включно) в АТ КБ «Приватбанк» та із зазначенням номерів рахунків, номерів платіжних карток, та Банківські Виписки про рух грошових коштів на банківських рахунках та платіжних карточках ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в тому числі і ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з повною інформацією про те кому та на який рахунок (номер), на яку платіжну картку (номер) здійснювались перекази грошових коштів в період із 01.04.2024р. по липень 2025р. включно.

В судовому засіданні представник позивача (відповідача) ОСОБА_1 проти задоволення клопотання щодо витребування доказів не заперечував.

На підставі ст. 84 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню, оскільки іншим шляхом встановити дану інформацію не можливо.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Витребувати із АТ КБ «Приватбанк» (адреса 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1-Д витребувати докази у формі Довідки про наявність відкритих банківських рахунків в тому числі поточних та вкладних (депозитних) відповідачкою ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в тому числі і ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період із 01.04. 2024року по липень 2025р. (включно) в АТ КБ «Приватбанк» та із зазначенням номерів рахунків, номерів платіжних карток, та ОСОБА_5 про рух грошових коштів на банківських рахунках та платіжних карточках ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в тому числі і ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з повною інформацією про те кому та на який рахунок (номер), на яку платіжну картку (номер) здійснювались перекази грошових коштів в період із 01.04.2024р. по липень 2025р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, установлення над нею опіки та призначення опікуна

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 вересня 2025 року по справі призначено експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

22 грудня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини які стали підставою для призначення експертизи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, установлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 січня 2026 року, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 573/2611/25
Номер провадження 2/573/860/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Згідно вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Білопільського районного суду Сумської області вказана справа 573/2611/25 (провадження 2/573/860/25) була передана на розгляд судді Терещенко О. І.

Ухвалою суду від 11 грудня 2025 року відкрито провадження у вказаній вище справі та призначено до судового розгляду на 29 грудня 2025 року.

У зв`язку з відрахуванням судді Терещенко О. І. зі штату Білопільського районного суду, дана цивільна справа 18 грудня 2025 року була передана на повторний автоматизований розподіл, яким головуючим суддею визначено суддю Черкашину М.С.

Вважаю за необхідне вказану цивільну справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду на 09.20 год 29.01.2026 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 156/1273/25
Провадження № 2/156/543/25
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Комзюк Н.Н.,

за участю секретаря судового засідання - Степанець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа.

У судові засідання відповідач повторно не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, постанов Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі №757/15603/19 (провадження №61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження №61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17), суд вважає, що відповідач повідомлена про місце, дату та час розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Н. Комзюк