Справа № 465/8747/25 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/4245/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клен-Львів», ОСОБА_3 , Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про визнання договору недійсним,-

встановив:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2025 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клен-Львів», ОСОБА_3 , Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про визнання договору недійсним в порядку п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України - відмовлено.

Ухвалу суду в апеляційному порядку 11 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» оскаржив представник ОСОБА_1 Крет О.І.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена Франківським районним судом м. Львова 06 листопада 2025 року, повний текст ухвали складено 06 листопада 2025 року.

Звернувшись 11 грудня 2025 року до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2025 року, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2025 року, з покликанням на те, що доручення на надання правової допомоги видане 27 листопада 2025 року. 08 грудня 2025 року представник отримав від ОСОБА_1 документи, а 11 грудня 2025 року з ОСОБА_1 було узгоджено правову позицію по справі та відразу подано апеляційну скаргу, тобто не відбувалось зайвих зволікань, а з моменту видачі доручення представником апеляційну скаргу подано у 15 строк, а відтак, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, як складова права на правову допомогу.

До апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності) (ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

В той же час, в апеляційній скарзі не зазначено, коли ОСОБА_1 отримав копію оскржуваної ухвали та не долучено жодних доказів в підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали.

Відсутність даної інформації позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2025 року, оскільки до суду апеляційної інстанції надійшли лише матеріали апеляційної скарги, а не сама справа.

Отже, наведені стороною позивача обставини щодо процесуального строку на апеляційне оскарження не дають обґрунтованих підстав вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням вищевикладеного, скаржнику необхідно надати строк для можливості звернення до суду з вмотивованим клопотанням, яке б містило докази про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.