Справа № 274/7696/25
Провадження № 2-з/0274/27/25
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

22.12.25 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИСРЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря Айрапетян А.А.,

представника позивача адвоката Вовчука М.В.,

відповідачки Іщук І.Г .,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

31.10.2025 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» (АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просить:

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 08.11.2014, кадастровий номер :01:019:0405, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Оленюком Д. Я., р. № 2005, та відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на земельну ділянка площею 0,0549 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:019:0405, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 137,8 кв.м, житловою 63,7 кв.м, розташований на приватизованій земельній ділянці, площею 0,0549 га, кадастровий номер :01:019:0405, від 08.11.2014, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Оленюком Д. Я., р. № 2001 та відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 137,8 кв.м, житловою 63,7 кв.м, до будинку належить колодязь літ. №1.

Крім того, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яка зареєстрована в системі документообігу суду 19.12.2025, в якій позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

-земельну ділянку площею 0,0549 га, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:019:0405, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 137,8 кв.м, житловою 63,7 кв.м, до будинку належить колодязь літ.№1. Будинок розташований на приватизованій земельній ділянці, площею 0,0549 га, кадастровий номер :01:019:0405, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовує тим, що 07.03.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №28. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 07.03.2008 між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Банк виконав свої зобов`язання за договором видавивши позичальнику кошти в межах визначених договором.

Однак, Позичальником порушувались умови кредитного договору.

Несвоєчасне виконання зобов`язань щодо сплати щомісячних платежів протягом строку дії кредитного договору призвело до виникнення заборгованості.

25.12.2013 Банком до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області направлено позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. 21.01.2014 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області відкрито провадження у справі № 274/8102/13 за вищевказаним позовом.

01.04.2014 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області провадження в справі № 274/8102/13 зупинено до розгляду цивільної справи № 295/3888/14 за позовом до АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору від 07.03.2008 частково недійсним.

28.11.2014 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відновлено провадження у справі 274/8102/13.

10.03.2015 рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/8102/13 позовні вимоги Банку, з врахуванням заяв про збільшення уточнення позовних вимог, задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором.

18.06.2015 Апеляційним судом Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.03.2015 змінено та зменшено розмір стягнутої з відповідачів солідарно заборгованості з 8 282,58 дол. США до 7 808,68 дол. США.

03.07.2015 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчі листи у справі, щодо Позичальника та щодо фінансового поручителя, які пред`явлено Банком до виконання. Щодо виконавчих проваджень з примусового виконання судового рішення.

Після повторного пред`явлення виконавчих листів у справі № 274/8102/13 до виконання, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. 30.01.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №77036767 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та 29.08.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 75925726 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

В ході проведеної перевірки в рамках відкритого приватним виконавцем Волковою Є.О. виконавчого провадження №77036767, встановлено, що належне ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме земельну ділянка площею 0,0549 га, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:019:0405, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 137,8 кв.м, житловою - 63,7 кв.м, до будинку належить колодязь літ. №1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відчужено боржником 08.11.2014.

Так, 08.11.2014 речове право на вищевказане майно припинено, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.06.2025р. за №431093845, відповідну Банку про вказані обставини стало відомо після 12.06.2025.

Вищевказане майно було відчужене на підставі оспорюваних договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку від 08.11.2014.

Інше майно, яке належало б на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відсутнє. Як зазначалось вище, у зв`язку з невиконанням позичальником та фінансовим поручителем умов кредитного договору та договору поруки.

ОСОБА_3 відчужив належні йому житловий будинок та земельну ділянку після пред`явлення Банком до нього позову про стягнення заборгованості та після відкриття судом провадження у справі Майно відчужене на підставі безвідплатного договору на користь його дочки, інше нерухоме майно у ОСОБА_3 відсутнє. В той же час, в добровільному порядку погашення заборгованості перед Банком, в тому числі шляхом сплати грошових коштів, Позичальник та Фінансовий поручитель не виконали. Станом на даний час, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/8102/13 про солідарне стягнення не виконано, залишок заборгованості складає - 5 513,16 дол. США.

Оскільки предметом спору є договори дарування спірного майна та існує ймовірність та можливість відчуження вказаного майна, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду як у справі про визнання недійсними договорів дарування, так і у справі про солідарне стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву про забезпечення позову із підстав, вказаних у заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечила.

Дослідивши зміст заяви та наявних у справі документів, суд доходить висновку про задоволення заяви, із таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частини другої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Подібні правові висновки сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), а також Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постановах від 13 грудня 2021 року у справі № 367/3765/20 (провадження № 61-549св21) та від 12 січня 2022 року у справі № 568/525/21 (провадження № 61-14463св21), від 19 травня 2022 року у справі № 619/2293/21 (провадження № 61-15440св21).

Частиною третьою статті 12 і частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із долучених до заяви документів суд встановив, що угрудні 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 червня 2015 року у справі № 274/8102/13-ц змінено рішення суду та із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто 7808,68 доларів США боргу за кредитним договором від 07.03.2008.

Постановами від 29.08.2024 та від 30.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. відкрито виконавчі провадження за виконавчими листами у справі № 274/8102/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргу за кредитним договором від 07.03.2008.

На підставі договорів дарування від 08.11.2014, ОСОБА_3 належну йому земельну ділянку площею 0,0549 га, кадастровий номер :01:019:0405, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 137,8 кв.м, житловою - 63,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 подарував дочці ОСОБА_1 .

Отже, оскільки АТ «Ощадбанк» оспорює законність договорів дарування спірного житлового будинку та земельної ділянки відповідачем ОСОБА_3 своїй дочці ОСОБА_1 під час розгляду справи про стягнення із нього боргу за кредитним договором та борг за яким не погашено, є ймовірність того, що це майно може бути знову відчужене третім особам.

За встановлених у справі обставин, суд вважає, що застосування такого виду забезпечення позову як арешт майна є співмірним із заявленими позовними вимогами, та невжиття цього заходу забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна на користь інших осіб, що, в свою чергу, призведе до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

Висновки суду ґрунтуються на правовому висновку Верховного Суду у постанові від 18 жовтня 2022 року у справі № 755/7939/21.

Суд зазначає, що обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачки ОСОБА_1 , оскільки арештом майна обмежується лише можливість розпоряджатися майном, проте не його володінням та користуванням.

Крім того, арешт майна діє лише тимчасово, до вирішення спору в суді.

Підстав для зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, - про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 137,8 кв.м та на земельну ділянку площею 0,0549 га, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:019:0405, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Копію ухвали надіслати для виконання до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома сторонам у справі.

Особи, винні у невиконанні ухвали суду про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І. Ю. Хуторна