Провадження № 2-ві/185/8/25
У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід

24 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М., з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Перекопського Миколи Миколайовича,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопського М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 24 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

04 листопада 2025 року розпочато підготовче засідання у справі, оголошено перерву до 07 січня 2026 року для підготовки та надання висновку органу опіки та піклування.

23 грудня 2025 року надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відвід судді Перекопського Миколи Миколайовича.

Ухвалою від 23 грудня 2025 року заяву про відвід передано для визначення судді для розгляду цієї заяви в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішувалося в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді Перекопського М.М. позивач посилається на те, що у підготовчому засіданні суддя не допустив до участі у справі його представника, ставив питання, на які йому було важко відповісти, перебивав його, підвищував голос, що негативно вплинуло на його психологічний стан. На думку позивача така поведінка судді свідчить про його упередженість.

Як визначено частиною 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Отже процесуальне рішення судді про недопущення до участі у справі представника позивача не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність.

Як передбачено пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Матеріали справи не містять жодного доказу існування таких обставин. З протоколу підготовчого судового засідання видно, що суддя лише встановив анкетні дані учасників справи, після чого оголосив перерву для підготовки висновку органу опіки та піклування по суті спору. При цьому встановлення анкетних даних позивача тривало лише декілька хвилин. Позивач не вказав, на які саме питання йому було важко відповісти, що викликало хвилювання.

Недопущення представника позивача до участі у справі з огляду на те що у підготовчому засіданні було оголошено перерву і жодних інших питань не вирішено, не позбавило позивача права мати представника у наступному засіданні за умови належного оформлення його повноважень.

Тому заява позивача про відвід судді Перекопського М.М. не є вмотивованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Перекопського Миколи Миколайовича.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва