ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/170/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/953/25
Доповідач в апеляційній інстанції
24 грудня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіСіренко Ю. В., Василенко Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Ковтуна А. В. про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ПП «Лідер Моніторинг Систем» до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» та до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків,
Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.08.2025 позов задоволено.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10.09.2025 по результатам розгляду заяви позивача про відшкодування судових витрат з кожного з відповідачів на користь позивача стягнуто по 7 500 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Демиденко В. А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та новим рішенням позов задовольнити частково та стягнути з ТДВ «СК «Гардіан» на користь позивача страхове відшкодування в сумі 107 649,38 грн, а в задоволенні вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Також скаржник просив скасувати додаткове рішення суду першої інстанції від 10.09.2025 та новим рішенням відшкодувати витрати позивача на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 15 000 грн за рахунок відповідача ТДВ «СК «Гардіан».

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10.12.2025 апеляційну скаргу відхилено, рішення від 14.08.2025 та додаткове рішення від 10.09.2025 Придніпровського районного суду міста Черкаси у даній цивільній справі залишено без змін.

15.12.2025 представник позивача адвокат Ковтун А.В. подав заяву, якою просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Лідер Моніторинг Систем» судові витрати, пов`язані з розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції складає правнича допомога у розмірі 16 500,00 грн.

Вказує, що відповідно до додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 21.10.2025 сторони погодили розмір гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої (правової) допомоги під час розгляду справи № 711/953/25 в Черкаському апеляційному суді в наступному порядку: - 10 000 грн., які сплачуються після підписання договору про надання правової допомоги та цієї додаткової угоди до договору; - 5000 грн., які сплачуються після проголошення рішення Черкаським апеляційним судом; - 1 500 грн., які сплачуються за кожне судове засідання протягом 3 днів після судового засідання.

Згідно акту виконаних робіт від 11.12. 2025 адвокат виконав наступні роботи:

- надання юридичної консультації правового характеру із використанням Єдиного державного реєстру судових рішень 11.12.2025;

- підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу 29.10.2025;

- участь в судових засіданнях 25.11.2025 та 10.12.2025;

- підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, апеляційний суд прийшов до такого висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.

Далі, положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи, складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, ту обставину, що на стадії апеляційного перегляду справи правова позиція сторони є вже сформованою, отже підготовка відзиву на апеляційну скаргу не потребує докладання особливих зусиль, те, що 25.11.2025 судове засідання не відбулось, участь адвоката у судовому засіданні 10.12.2025, яке тривало з 09:12 год. до 09:35 год., тобто 23 хвилини, що вбачається з протоколу судового засідання, а також того, що підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, відтак, апеляційний суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у сумі 18 000,00 грнє необґрунтовано завищеним.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути у відшкодування витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи 5 000,00 грн, що відповідає співмірності зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та критеріям розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст.141, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

заяву представника позивача про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою доповнити постанову Черкаського апеляційного суду від 10.12.2025 у даній справі вказівкою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Лідер Моніторинг Систем» 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повний текст додаткової постанови складено 25.12.2025.

Суддя-доповідач

Судді