Справа № 2-677/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача (боржник ОСОБА_1 )

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з даною заявою, посилаючись на те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа № 2п-677/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та згідно рішення суду від 06.04.2010 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4041/82/32895 від 25.05.2007 року в розмірі 126017,20 грн., судовий збір у розмірі 1260,17 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 252,00 грн. 16.07.2020 року приватним виконавцем Кохан П.І. відкрито виконавче провадження № 62583387 з виконання виконавчого листа № 2п-677/10 від 03.10.2011 року.

07.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-54, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/4041/82/32895 від 25.05.2007 року відступлено до АТ «Оксі Банк». В подальшому, 07.12.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/4041/82/32895 від 25.05.2007 року відступлено до ТОВ «Цикл Фінанс». 08.12.2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/4041/82/32895 від 25.05.2007 року відступлено до ТОВ «Діджи Фінанс». Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором, у тому числі, прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором.

А тому на підставі вищенаведеного просить замінити сторону стягувача з виконання виконавчих документів у справі № 2п-677/10 з акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ідентифікаційний код: 42649746, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника просить провести розгляд справи без участі ТОВ «Діджи Фінанс».

Представники АТ «РайффайзенБанк», а також боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2010 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 2п-677/10 згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь відкритого акціонерного товариств «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 126017,20 (сто двадцять шість тисяч сімнадцять грн., судовий збір у розмірі 1260,17 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 252,00 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 16.04.2010 року.

16.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62583387 з виконання виконавчого листа № 2п-677/10 виданого 16.0.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Судом встановлено, що 07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» (із 17.06.2021 року АТ «РайффайзенБанкАваль» офіційно змінило свою назву на АТ «Райффайзен Банк» з відповідними змінами у статуті банку та державному реєстрі) та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/4041/82/32895 від 25.05.2007 року, що підтверджується копією вказаного договору.

У подальшому, 07.12.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/4041/82/32895 від 25.05.2007 року відступлено до ТОВ «Цикл Фінанс», що підтверджується копією вказаного договору.

Також, 08.12.2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/4041/82/32895 від 25.05.2007 року відступлено до ТОВ «Діджи Фінанс», , юридична адреса: 03056, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, що підтверджується копією вказаного договору та витягом з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2 від 08.12.2022 року.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст.512,514 ЦК України,ст. 358 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частиною п`ятою стаття 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

А тому на підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що заява ТОВ «Діджи Фінанс» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, ст. 353-355, 442 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача (боржник ОСОБА_1 ) - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконавчому провадженні з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2010 року у цивільній справі № 2п-677/10.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук