Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 494/2321/25

Номер провадження: 2/511/1756/25

24 грудня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позову.

17.11.2025 року з Березівського районного суду Одеської області на адресу Роздільнянського районного суду після визначення підсудності надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9799017 від 28.05.2024 року у розмірі 11 821,00 грн, судові витрати у розмірі 2 422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

В обґрунтування позову посилалися на те, що 28.05.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» (далі - Первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено договір №00-9799017, та надано кредит у розмірі 5 000,00 грн., шляхом перерахування на рахунок позичальника з використанням платіжної картки № НОМЕР_1 , строком на 360 календарних дні, з фіксованою процентною ставкою, стандартна процентна ставка 1,47 % від суми кредиту за кожен день користування.

Відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки у встановлені договором строки не сплачені.

Відповідачка ОСОБА_1 , свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Наявна заборгованість відповідача перед Банком за кредитним договором №00-9799017 від 28.05.2024 року у загальному розмірі становить 11 821,00 грн., з яких: 5 500,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6 321,00 грн. - заборгованість по відсоткам.

25.11.2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» уклали договір факторингу №25112024-МК/Ейс відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9799017.

Таким чином, ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» наділено правом грошової вимоги до відповідача відповідно до Кредитного Договору №00-9799017 від 28.05.2024 року.

Просили їх вимоги задовольнити та стягнути на користь позивача зазначену заборгованість із відповідача.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 15.11.2025 року відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадження з викликом сторін в судове засідання, цією ж ухвалою витребувано докази по справі (а.с.73)

Позиції сторін у судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти проведення розгляду справи за його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. (а.с.4)

Відповідачка - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, через канцелярію суду надала заяву, у якій просить розглядати справу без її участі. (ас 81)

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

28.05.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» (далі - Первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту №00-979901, та надано кредит у безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів через ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № НОМЕР_2 на сум 5 000, 00 грн. (а.с.8-11)

До кредитного договору позичальник підписала графік платежів; паспорт споживчого кредиту. (а.с. 12,18)

Факт укладення кредитного договору між сторонами підтверджується довідкою про ідентифікацію, відповідно до якого позичальнику ОСОБА_1 надіслано одноразовий ідентифікатор 06199, час відправлення 28.05.2024 року о 12:15:14, на номер телефону НОМЕР_3 , за допомогою якого позичальник підписала кредитний договір. (а.с. 19)

Факт перерахування кредитних коштів підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн», відповідно до якої ОСОБА_1 було перераховано кредитні кошти, на кредитну картку НОМЕР_1 ?код авторизації 423876(а.с. 20,22) Також підтверджується витрубуваною випискою по рахунку по картці № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) (а.с. 82-83)

Відповідно до п. 3.1. Договру розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється на щоденній основі, починаючи з дати перерахування коштів Кредиту з поточного рахунку Кредитодавця до дня фактичного повного повернення Кредиту протягом Строку дії кредитної лінії.

Відповідно до п. 3.2. Договору розрахунок процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт". До періоду розрахунку процентів включається день надання та не включається день повернення Кредиту (крім випадку, фактичного повернення Кредиту в дату, яка не відповідає дню повернення Кредиту).

Відповідно до п. 3.3. Договору проценти за користування кредитом нараховуються на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування Кредитом та оплачуються згідно умов пункту 1.3 цього Договору.

25.11.2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» уклали договір факторингу №25112024-МК/Ейс відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9799017. (а.с. 31-36)

Також сторони до договору факторингу підписали акт приймання-передачі до договору факторингу №25112024-МК/ЕЙС від 25.11.2025 року. (а.с. 38)

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №25112024-МК/ЕЙС від 25.11.2025 року загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 складає 11 821,00 грн., з яких: 5 00,00 грн. - тіло кредиту, 6 321,00 грн. - заборгованість по відсоткам (а.с. 37)

Згідно виписки з особового рахунку по кредитному договору №00-9799017 від 28.05.2024 року загальна сума заборгованості позичальника становить 11 821,00 грн., за період з 25.11.2024 року по 01.10.2025 року.(а.с. 40)

Нормативно правове обгрунтування та висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України').

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Висновки суду.

Суд, ознайомившись за матеріалами справи, дослідивши надані суду письмові докази , прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивач довів обгрунтованість заявлених позовних вимог, надавши належні докази в підтвердженні заборгованості, якими є кредитний договір, розрахунок заборгованості та докази отримання відповідачем кредиту.

Також доведено позивачем, що ТОВ «ФК «ЕЙС» наділено правом грошової вимоги до відповідача відповідно до Кредитного Договору №00-9799017 від 28.05.2024 року.

Відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки у встановлені договором строки не сплачені.

Також позивач довів, що в установлений законом спосіб на підставі належним чином укладених договорів факторингу набув право вимоги до відповідача. Відповідач в свою чергу доводи позивача не спростував, а тому позов до нього підлягає задоволенню.

Щодо стягнення процесуальних витрат по справі.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати, що складаються з 2422,40 гривень, сплаченого судового збору. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача суму судового збору 2422,40 гривень.

В частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн, суд зазначає, що до матеріалів справи було долучено договір про надання правової допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 року, укладений між позивачем та АБ «Соломко та Партнери» (а.с. 40-41); протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги (а.с. 42); Додаткова угода №8 (а.с. 43);Акт прийому-передачі послуг (а.с. 43).

Суд вважає, що вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень.

На підставі ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «ЕЙС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (, місцезнаходження вул. Алматинська,8, офіс 310 а, м. Київ,02090) заборгованість за кредитним договором №00-9799017 від 28.05.2024 року загальну суму заборгованості 11 821,00 грн. (одинадцять тисяч вісімсот двадцять одна гривня) з яких: 5 500,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6 321,00 грн. - заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (, місцезнаходження вул. Алматинська,8, офіс 310 а, м. Київ,02090) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (, місцезнаходження вул. Алматинська,8, офіс 310 а, м. Київ,02090) витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук