Справа № 367/9145/25
Провадження №2/367/5923/2025
УХВАЛА

про залишення без руху

01 грудня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Литвин В.В., поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

10 жовтня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовна заява була залишена без руху з зазначенням недоліків та наданням позивачу строку для їх усунення. У встановлений строк позивач усунула виявлені недоліки.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі.

21.11.2025 року до початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Литвин В.В., до суду надійшла зустрічна позовна заява про поділ спільного майна подружжя.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом та вбачається із матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження 03.11.2025 року було доставлено до електронного кабінету представника позивача за зустрічним позовом, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Зустрічна позовна заява надійшла до суду 21.11.2025 року, тобто з пропуском встановленого судом строку у 15 днів для подання відзиву.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що позивач за зустрічним позовом просить суд поновити строк для подання зустрічного позову. Проте, до зустрічної позовної заяви не долучено самого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Суд звертає увагу на положеннями ч. 1 ст. 127 ЦПК України якими встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

При цьому, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно подати належним чином оформлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, до якого необхідно долучити докази на підтвердження поважних обставин такого пропуску.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову, встановив, що подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що визначення ціни позову у позовах про визнання права власності на майно, передбачено статтею 176 ЦПК України, якою, зокрема п. 2 ч. 1 встановлено, що у позовах про визнання права власності на майно, ціна позову визначається вартістю майна. Поряд з цим, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Позивачем за зустрічним позовом було зазначено ціну позову у розмірі 2008500,00 грн., на підтвердження чого були долучені докази на підтвердження ринкової вартості квартири.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 01 січня 2025 року, становить 3028 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що позовну заяву було подано до суду в електронній формі, з використанням системи «Електронний суд», а тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При цьому позивачем за зустрічним позовом для визначення розміру судового збору помилково були застосовані положення п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», які визначають розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу.

Проте, жодних вимог про розірвання шлюбу поряд з вимогами про поділ майна у вказаній справі сторонами не було заявлено, а тому, для визначення розміру ставок судового збору позивачу за зустрічним позовом слід керуватися саме положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, враховуючи предмет позову, позивачу за зустрічним позовом (з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору), при зверненні до суду з вказаним позовом, необхідно було сплатити 12112,00 грн. судового збору.

Але, до зустрічної позовної заяви долучено копію квитанції від 20.11.2025 року про сплату судового збору лише у розмірі 7267,20 грн.

Тож, позивачу за зустрічним позовом необхідно доплатити 4844,80 грн. судового збору, відповідно до вищевказаних вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Литвин В.В., поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник позивача Мироненко С.С., до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 193, 194 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Литвин В.В., поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Ю.В. Горбачова