Справа № 367/9415/24
Провадження № 6/369/507/25
УХВАЛА

25.12.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області з вказаною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

В обґрунтування вимог заяви заявник посилався на те, що Ірпінським міським судом Київської області у справі №2-3083/12 було винесене судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» кредитної заборгованості за кредитним договроим CL 2325. Право вимоги за вказаним договором було передано заявнику.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області вирішено передати цивільну справу за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала суду обґрунтована тим, що відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Вказана ухвала суду не була оскаржена учасниками справи до апеляційної інстанції.

Проте заяву необхідно повернути заявнику без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Узагальнюючи судову практику розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі надав рекомендації щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зауважив, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у пункті 18 постанови пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами». ВССУ у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не зберіглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Таким чином, питання про заміну сторони виконавчого провадження має бути розглянуто в одному провадженні зі справою № 2-3083/12 за позовом за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Вказаний висновок суду відповідає практиці апеляційних судів, яка відображена зокрема в постанові Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2023 року у справі № 336/634/23, постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у справі № 2-12454/10.

З матеріалів цивільної справи слідує, що Ірпінським міським судом Київської області вказаній заяві було присвоєно новий єдиний унікальний номер судової справи.

Судом не встановлено, чи було втрачене судове провадження та чи звертався заявник до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-3083/12.

Відсутність вказаної цивільної справи унеможливлює розгляд вказаного питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно з п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а також інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки на час надходження заяви питання щодо можливості відновлення втраченого провадження по справі не вирішено, звернення із даною заявою є передчасним, а отже, вказана заява має бути повернута заявникам без розгляду до вирішення цього питання.

Згідно з ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи те, що судом не встановлена відсутність судового провадження в Ірпінському міському суді Київської області, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого судового провадження з ініціативи суду.

Заявнику необхідно роз`яснити, що повернення вищевказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 260, 261, 353, 431, 442, 491 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути заявникам без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.