ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 646/14456/24

провадження № 22-ц/818/5678/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивач керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Петропавлівської сільської ради Куп`янського району, Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області,

відповідачі ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Ромашка»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ромашка» на ухвалу судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року в складі судді Янцовська Т.М.

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Петропавлівської сільської ради Куп`янського району, Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ромашка» про визнання недійсним договору оренди, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2025 року позовні вимоги прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Петропавлівської сільської ради Куп`янського району, Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області задоволено, визнано недійсним, укладений 02.08.2021 між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Ромашка» договір оренди земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :09:000:0319, яка розташована за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області; витребувано на користь Петропавлівської сільської територіальної громади в особі Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області з незаконного володіння ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Ромашка» земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :09:000:0319, яка розташована за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області; стягнуто з ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Ромашка» на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2422,40 грн з кожного.

Не погоджуючись з заочним рішенням Фермерське господарство «Ромашка» подало заяву про перегляд заочного рішення, в якому зокрема просило розмістити оголошення про наявність цієї заяви для ОСОБА_1 та про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України або встановити фактичне місце проживання ОСОБА_1 через Реєстр ВПОГ та повідомити його в загальному порядку.

Ухвалою судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року заяву Фермерського господарства «Ромашка» про перегляд заочного рішення повернуто заявнику, роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На вказану ухвалу судді Фермерське господарство «Ромашка» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, зобов`язавши суд надати оцінку доводам апелянта про об`єктивну неможливість виконання вимог ухвали від 30.09.2025, зобов`язати суд першої інстанції вирішити питання повідомлення відповідача в порядку, встановленому ч.11 ст.128 ЦПК України, - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, вимагаючи від апелянта вчинити дію, яка є об`єктивно неможливою (надіслати поштову кореспонденцію на адресу, де пошта не працює), та ігноруючи надані пояснення, фактично позбавив Фермерське господарство «Ромашка» права на судовий захист та перегляд судового рішення, ухваленого за його відсутності. Вимога суду виконати дію, яка є об`єктивно неможливою внаслідок війни, є не просто обмеженням, а нездоланним бар`єром, що нівелює суть права на оскарження та є відмовою в правосудді. Суд першої інстанції, повертаючи заяву ФГ «Ромашка», застосовує подвійні стандарти та ігнорує той факт, що заочне рішення, про перегляд якого йдеться, було ухвалене саме внаслідок неналежного повідомлення відповідачів при відкритті провадження. Представники Куп`янської окружної прокуратури вдаються до системних порушень при поданні аналогічних позовів, зокрема, в інших справах за позовом того ж прокурора, посадові особи прокуратури надавали суду докази належного повідомлення відповідачів, фактично фальсифікуючи докази з метою отримання заочних рішень, направляючи процесуальні документи на іншу адресу. Тому є всі підстави вважати, що і в цій справі суд першої інстанції відкрив провадження за позовом прокурора без належного повідомлення відповідачів ОСОБА_1 та ФГ «Ромашка», ймовірно, прийнявши від прокурора такі ж фіктивні докази відправлень, які фактично не були вручені.

08 грудня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» Куп`янська окружна прокуратура подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вважала ухвалу законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ромашка» необхідно задовольнити частково, ухвалу судді скасувати.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у грудні 2024 року керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Петропавлівської сільської ради Куп`янського району, Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ромашка» про визнання недійсним договору оренди, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2025 року позовні вимоги прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Петропавлівської сільської ради Куп`янського району, Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області задоволено, визнано недійсним, укладений 02.08.2021 між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Ромашка» договір оренди земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :09:000:0319, яка розташована за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області; витребувано на користь Петропавлівської сільської територіальної громади в особі Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області з незаконного володіння ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Ромашка» земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :09:000:0319, яка розташована за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області; стягнуто з ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Ромашка» на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2422,40 грн з кожного.

Не погоджуючись з заочним рішенням Фермерське господарство «Ромашка» подало заяву про перегляд заочного рішення, в якому зокрема просило розмістити оголошення про наявність цієї заяви для ОСОБА_1 та про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України або встановити фактичне місце проживання ОСОБА_1 через Реєстр ВПОГ та повідомити його в загальному порядку.

Ухвалою судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2025 року заяву Фермерського господарства «Ромашка» про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надати докази направлення заяви про перегляд заочного рішення відповідачу ОСОБА_1

10 жовтня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» Фермерське господарство «Ромашка» подало заяву про усунення недоліків, в якій зазначило, що надати докази поштового відправлення на адресу реєстрації відповідача, зокрема АДРЕСА_1 , де жоден оператор фактично не надає послуги на відповідній території внаслідок бойових дій, є неможливим. Також просив визнати місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 невідомим для цілей процесуального повідомлення та здійснити його повідомлення шляхом розміщення оголошення на веб-порталі Судової влади України відповідно до ст.130 ЦПК України.

Ухвалою судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року заяву Фермерського господарства «Ромашка» про перегляд заочного рішення повернуто заявнику, роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до статті 10 ЦПК України при розгляді справи суд керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Частиною 4 статті 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною 8 статті 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положеннями частини першої-третьої статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, визначені наведеними статтями ЦПК України вимоги до форми та змісту позовної заяви, а також документів, які додаються до позовної заяви, в тому числі і щодо необхідності надання заявником доказів надсилання поданих ним документів протилежній стороні, є проявом здорового формалізму, який передбачає обов`язок всіх учасників судового процесу дотримуватися процедур, визначених законодавством, нехтування якими призводить до суттєвих негативних наслідків.

Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки», «Зубац проти Хорватії» (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

У справі, що переглядається встановлено, що користуючись наведеним вище гарантованим правом на доступ до правосуддя Фермерське господарство «Ромашка» через систему «Електронний суд» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про усунення недоліків Фермерське господарство «Ромашка» зазначало про те, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим виконати вимоги щодо направлення відповідачу ОСОБА_1 копії заяви з додатками неможливо, оскільки вказана територія активних бойових дій та відсутнє поштове сполучення.

Суд визнає загальновідомою обставину щодо запровадження на всій території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану внаслідок збройної агресії російської федерації. Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 № 376, с. Петропавлівка Петропавлівської сільської територіальної громади Куп`янського району Харківської області перебуває на території активних бойових дій.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з доводами Фермерського господарства «Ромашка» про наявність об`єктивних причин, які унеможливили для заявника направлення відповідачу ОСОБА_1 копії заяви про перегляд заочного рішення з додатками та виконання приписів частини 4 статті 285 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що повернення заяви з підстав ненадання заявником доказів направлення копії заяви з додатками особі, останнє відоме місце проживання якої перебуває на території бойових дій, у зв`язку з чим відсутне поштове сполучення, є проявом надмірного формалізму та об`єктивною перешкодою у доступі заявника до судочинства, адже наведені обставини не можуть обмежувати право заявника на доступ до правосуддя, гарантоване статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналізуючи наведене колегія суддів вважає, що ухвала про повернення заяви є передчасною, постановлена суддею з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів також зазначає, що до компетенції суду апеляційної інстанції не входить зобов`язання суду першої інстанції здійснити певні процесуальні дії.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення не відповідає нормам процесуального права, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується спір по суті, питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії не вирішується.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ромашка» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина