Справа № 2-8105/10
Провадження № 6/686/440/25
УХВАЛА

23 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»

про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку, посилаючись на те що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2011 року у цивільній справі №2-8105/10 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №24/072008/840-К/1526 від 24.07.2008 року у розмірі 130 962,23 дол. США, судовий збір в сумі 1700 грн. та по 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 №GL48N718070_blank право вимоги за кредитним договором №24/072008/840-К/1526 від 24.07.2008 року від ПАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

18.01.2021 року на підставі договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_05, право грошової вимоги за кредитним договором №24/072008/840-К/1526 від 24.07.2008 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 , видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення до виконання, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає слуханню справи по суті.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2011 року у цивільній справі №2-8105/10 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №24/072008/840-К/1526 від 24.07.2008 року у розмірі 130 962,23 дол. США, судовий збір в сумі 1700 грн. та по 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 №GL48N718070_blank право вимоги за кредитним договором №24/072008/840-К/1526 від 24.07.2008 року від ПАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

18.01.2021 року на підставі договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_05, право грошової вимоги за кредитним договором №24/072008/840-К/1526 від 24.07.2008 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник послався на те, що 01.05.2025 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист УЗПВР у Хмельницькій області ЦМУ МЮ (м. Київ), з якого встановлено, що на виконанні у Першому ВДВС у м. Хмельницьку перебувало виконавче провадження №52421888 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8105/10 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 130 962,23 доларів США, судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. ІТЗ. Вказане виконавче провадження завершено 15.03.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію немає можливості у зв`язку із знищенням виконавчого провадження № 52421888 за закінченням терміну зберігання.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.06.2025 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду виконавчий лист не передавався і від органів державної виконавчої служби не надходив.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було перервано з дня його повернення державним виконавцем стягувачу, тому з 15 березня 2017 року виконавчий лист міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, тобто до 15 березня 2020 року.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив ще до відступлення 05.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором та до відступлення 18.01.2021 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги заявнику, тобто ТОВ «Брайт Інвестмент».

Матеріали заяви не містять доказів того, що ПАТ «КБ «Надра» до передачі майнових прав правонаступникам, повторно звертався до державної виконавчої служби з питанням примусового виконання за виконавчим листом, що свідчить про те, що первинний стягувач не був зацікавлений у своєчасному виконанні рішення суду та стягненні з боржника кредитної заборгованості.

Посилання ТОВ «Брайт Інвестмент» на те, що про факт завершення виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом вони дізнались 01.05.2025 року з повідомлення Хмельницького ВДВС у Хмельницькому районі ЦМУ МЮ суд оцінює критично з огляду на наступне.

За змістом пункту 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», які набрали чинності з 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років.

У відповідності до статті 433 ЦПК України і частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При втраті оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат в порядку пункту 17.4 розділу XIII ЦПК України в редакції 2017 року, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та вирішити питання про поновлення строку на його подачу у відповідності до статті 433 ЦПК України, якщо стягувач звернувся за його дублікатом вже після закінчення такого строку. Однак, доказів втрати оригіналів виконавчих листів матеріали справи не містять.

Таким чином, з наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.02.2011 року сплив ще до набуття 05.08.2020 ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" та 18.01.2021 ТОВ «Брайт Інвестмент» у ПАТ КБ «Надра» прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять доказів того, що банк не втратив право пред`явлення виконавчих листів до виконання станом на час продажу ПАТ КБ «Надра» права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Отже, ТОВ «Брайтінвестмент», замінивши первісного кредитора стягувача ПАТ «КБ «Надра», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи невчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 18.01.2021, укладеного між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайтінвестмент» підписанням цього договору новий кредитор (ТОВ «Брайтінвестмент») гарантував, що він ознайомився з умовами кредитних договорів, фактичним станом заборгованості, договорами забезпечення, інформацією, документами та судовими справами стосовно права вимоги та не має жодних зауважень.

На момент укладення договору про відступлення права вимоги строк пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем пройшов, а після укладення договору до нового кредитора цей строк не розпочинається спочатку.

Придбаваючи кредитний портфель, заявник мав зважити для себе усі майбутні ризики. При цьому слід мати на увазі, що інформація про хід виконавчого провадження знаходиться у відкритому доступі у Реєстрі виконавчих проваджень, автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

А посилання заявника на те, що про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу він дізнався лише 01.05.2025 року, як на причину пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих документів є необгрунтованими.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2- 7763/10, провадження №14-197цс21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2- 7763/10, провадження №14-197цс21 також зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.2 ст. 26 Закону №606-Х1V). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Вказана позиція підтримана 19 жовтня 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-1105/10, провадження № 61-19386св21 (ЄДРСРУ № 106940349).

У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 389/4348/13-ц (провадження №61-2344св22) зазначено, що питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Зважаючи на те, що ТОВ «Брайтінвестмент» не набуло права пред`явлення виконавчих документів до виконання у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, відсутні правові підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 55, 78, 81, 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі №2-8105/10 щодо боржника ОСОБА_1 , видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.12.2025 року.

Суддя