РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Роїк Д.Я.

секретарі Каліній П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу " Житлово - будівельний кооператив "Пространство на Инглези" про розірвання договору та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 з позовом до Обслуговуючого Кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ» (далі ОК ЖБК «Пространство на Инглези») про розірвання договору та стягнення коштів, в якому просить розірвати Угоду №И/А-2.9.4 від 02.11.2021р. про членство в кооперативі, укладену між ОК "ЖБК "Пространство на Инглези"та громадянкою України ОСОБА_1 та стягнути з Обслуговуючого Кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 14 782,5 доларів США в національній валюті України гривні за офіційним курсом долару США до гривні на день ухвалення судового рішення, та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 02.11.2021 року між ОК ЖБК «Пространство на Инглези» та ОСОБА_1 ( далі Позивачка) було укладено угоду про членство в кооперативі № И/А-2.9.4. за результатами укладення якої Позивачка набула статусу Асоційованого члена Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на ОСОБА_3 ». Після набуття Позивачкою асоційованого членства в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Инглези» нею, на виконання вимог п. 4.2 Угоди про членство в кооперативі від 02 листопада 2021 року, було внесено Пай у розмірі 14782,5 доларів США , що підтверджується банківськими квитанціями, а саме: - 02-1422869/1/С від 02.11.2021-136528 грн.( 5192,5 доларів США) № 26-1446351/1/С від 26.11.2021 -12988/8 грн ( 4795 доларів США) № 27-1494240/1/С від 27.01.2022 -138089 грн( 4795 доларів США).

Відповідно до п. 4.2. угоди про членство в кооперативі № И/А-2.9.4 від 02.11.2021 року, наступний платіж на суму 4795 доларів США повинен бути внесений до 15.05.2022 при ступені будівельної готовності об`єкту будівництва- Каркас ( 50%).

Як станом на 15.05.2022 року та і на момент звернення з вимогою від 25.06.2024 року та з позовною заявою будівництво в орієнтовні строки не закінчено, та відповідно до інформації яка наявна у вільному доступі в мережі інтернет, будівництво знаходиться на початковому єтапі.

Внаслідок сплати Позивачкою як Асоційованим членом Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Инглези» пайових внесків на користь Відповідача у Позивачки відповідно до умов вищевказаної Угоди № И/А-2.9.4 від 02 листопада 2021 року виникли майнові права на Новозбудоване майно- 2 кімнатну квартиру будівельний номер № 2.9.4 комерційною площею 54,80 кв.м. яка розташована на 9 поверсі секції 2 будинку № 1 об`єкту будівництва.

З метою врегулювання виниклої ситуації Позивачкою на адресу Відповідача було направлено відповідний лист від 26.06. 2024 року із пропозицією щодо досудового врегулювання конфліктної ситуації. Проте, жодної відповіді на вказаний лист не надійшло на адресу Позивачки.

Таким чином, Відповідачем було істотно порушено умови Угоди про членство в кооперативі № И/А-2.9.4 від 02 листопада 2021 року, зокрема, щодо строку завершення будівельних робіт та прийняття Об`єкту будівництва в експлуатацію, у зв`язку з чим Позивачку було позбавлено можливості своєчасно отримати право власності на Новозбудоване майно, а тому Позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 26.07.2024 року відкрито провадження по справі, та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

07.11.2024 року до суду від представника відповідача ОК ЖБК «Пространство на Инглези» Паншочак О. надійшов відзив на позовну заяву, за яким за яким відповідач просив у задовленні позову відмовитит в повному обсязі, посилаючись на таке.

Відповідач будує об`єкт будівництва: житлові будівлі з вбудованими адміністративними приміщеннями за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач зобов`язується організувати будівництво Об`єкту будівництва за рахунок пайових внесків Учасника та пайових внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику Приміщення в Об`єкті будівництва, обумовлене цим Договором та всі документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов`язується сплатити до ЖБК пайові внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та Додатковими угодами до нього. Учасник має право отримати Приміщення лише за умови повної сплати суми пайового внеску.

За п. 3.6. Угоди орієнтовний строк закінчення будівництва і прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію: 2-й квартал 2023 року. За п. 4.2 Угоди сума Паю 45950,00 доларів США. За п. 7.6. Угоди у разі відмови продовжувати взаємовідносини з Кооперативом з позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 10% від суми Паю або 4595 доларів США.

Фактично має місце одностороння відмова позивача від відповідних взаємовідносин, що обумовлює застосування п. 7.6 Угоди.

Оскільки сторонами не було встановлено конкретного строку для закінчення будівництва та прийняття Об`єкту будівництва в експлуатацію, відсутні підстави стверджувати про наявність прострочення з боку відповідача. Фактично позивач робить спробу розірвати Угоду без застосування до себе штрафних санкцій передбачених Угодою та у супереч її вимогам.

Представник позивача , 29.11.2024 року надав до суду додаткові пояснення, в яких зазначав, що 18.07.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Овіс Лігал» було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги, № 08/24-фо від 08.07.2024, відповідно до якої були внесені зміни до п. 1.2 та п. 9.1 договору.

20.03.2025 року відповідач надав до суду додаткові пояснення, зазначивши, що станом на січень 2022 року в повному обсязі виконані наступні ступіні БГ, а саме : котлова, палі, фундамент паркінг, частково здійснено будівництво каркасу, оскільки у зв`язку з початком повномаштабної війни, значна кількість членів кооперативу припинило фінансування проекту, або значно його обмежило.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належим чином.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2021р. між Обслуговуючим Кооперативом «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ» (Кооператив) та громадянкою України ОСОБА_1 (Асоційований член) було укладено угоду про членство в кооперативі №И/А-2.9.4 від 02.11.2021р.

Відповідно до положень п. 2 вказаної угоди Об`єкт будівництва, Об`єкт - Будівництво жилих будівель з вбудованими адміністративними приміщеннями, адреса: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :51:002:0029.

З моменту завершення будівництва Об`єкт будівництва є новозбудованим об`єктом Нерухомого майна, в якому розташовані квартири, нежитлові приміщення, машино-місця, на які можливе оформлення права власності, як на окремі об`єкти Новозбудованого майна.

Новозбудоване майно - "2" кімнатна квартира будівельний номер № 2.9.4 комерційною площею 54,80 кв.м., розташована на 9 поверсі секції 2 будинку «1» Об`єкту будівництва. Новозбудоване майно є новозбудованим житлом, що буде використовуватися Асоційованим членом як місце проживання. Право власності Асоційованого члену на Новозбудоване майно виникає в порядку, визначеному цивільним законодавством України.

Новозбудоване майно буде використовуватися Асоційованим членом Кооперативу відповідно до його функціонального призначення. Право власності Асоційованого члена Кооперативу на Новозбудоване майно виникає в порядку, визначеному діючим законодавством України. До виникнення права власності Асоційованого члена Кооперативу на Новозбудоване майно як на нерухомість, Асоційований член Кооперативу не має права розпоряджатися Новозбудованим майном як нерухомістю.

Пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу грошей в порядку визначеному Угодою та додатками до неї.

Пунктом 3.6 вказаної угоди визначено, що Орієнтовний строк закінчення будівництва і прийняття Об`єкту будівництва в експлуатацію: 3-й квартал 2023 року.

Згідно з п. 5.3 Угоди Особі, Асоційоване членство якої припинилось на підставі п. 5.2.1-5.2.3 Угоди до повернення їй Паю у майновому вигляді (прав на Новозбудоване майно), Кооператив зобов`язаний повернути суму Паю, фактично сплачену цією особою, зменшену на штраф у розмірі 10% від суми Паю, не раніше дати отримання від нового члена Кооперативу (який прийнятий на той же самий пай) зазначеної грошової суми, але в будь-якому випадку строк повернення суми Паю не може перевищувати року з моменту припинення членства такої особи в Кооперативі. Загальні збори Членів Кооперативу можуть вирішити питання щодо повернення такій особі суми паю та додаткового паю, фактично сплаченої цією особою, в більш стислий строк.

Позивач перерахувала на рахунок відповідача ОК "ЖБК "Пространство на Инглези" відповідно до п. 4.2. Угоди про членство в кооперативі №И/А-2.9.4 від 02.11.2021р. 14 782,5 доларів США, відповідно до квитанцій № 02-1422869/1/C від 02.11.2021р. 136 528 грн. (5 192,5 доларів США), № 26-1446351/1/C від 26.11.2021р. 129 588 грн. (4 795 доларів США) та № 27-1494240/1/C від 27.01.2022р. 138 089 грн. (4 795 доларів США).

Відповідно до п. 4.2. Угоди про членство в кооперативі №И/А-2.9.4 від 02.11.2021р. наступний платіж на суму 4 795 доларів США повинен був бути внесений до 15.05.2022р. при ступені будівельної готовності Об`єкту будівництва Каркас (50%).

Із наведеного вбачається, що позивач добросовісно сплачувала внески, однак будівництво об`єкту нерухомості в орієнтовні строки не закінчено та, як вказує позивач, відповідно до наявної у вільному доступі в інтернеті інформації щодо моніторингу будівництва знаходиться ще на початковому етапі.

Відповідачем під час розгляду справи не надано доказів належного виконання прийнятих на себе зобов`язань згідно Угоди про членство в кооперативі №И/А-2.9.4 від 02.11.2021р.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 ЦК України обов`язковість договору є одним із фундаментів, на якому базується цивільне право. Уклавши договір, сторони набувають не лише суб`єктивні права, а і обов`язки, які вони мають виконувати.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 року по справі № 295/3792/16 вказано, що враховуючи приписи ст. 651 ЦК України істотним порушенням умов договору є таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати у реальних збитках і (або) упущеної вигоди; її розмір, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати.

При цьому, Верховний Суд виснував, що оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу повноважень суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що у даному випадку порушення умов договору з боку відповідача є істотним. При укладенні спірних угод, позивач розраховувала отримати житло у власність, належним чином виконувала свої зобов`язання, перераховувала на рахунок відповідача грошові кошти. Натомість, через грубе порушення відповідачем строків будівництва, узгоджених сторонами, квартири та комори у власність позивач не отримала. Також матеріали справи свідчать і про те, що навіть у найближчому майбутньому позивач не зможе отримати очікуване за договором. Окрім того, відповідач на письмове звернення позивача не відреагував, поштове відправлення не отримав.

В ході розгляду справи стороною відповідача будь-яких доказів на спростування позовних вимог до суду надано не було.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що у даному випадку порушення умов договору з боку відповідача є істотним. При укладенні спірних угод, позивач розраховував отримати житло у власність, належним чином виконував свої зобов`язання, перераховував на рахунок відповідача грошові кошти. Натомість, через грубе порушення відповідачем строків будівництва, узгоджених сторонами, квартири у власність позивач не отримала. Також матеріали справи свідчать і про те, що навіть у найближчому майбутньому позивач не зможе отримати очікуване за договором. Окрім того, відповідач на письмове звернення позивача не відреагував, поштове відправлення не отримав.

Відповідно до положень Угод, пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу грошей в порядку визначеному Угодою та додатками до неї; договірний курс офіційний курс гривні до долару США, відповідно до даних, розміщених на офіційному сайті Національного банку України, що діє в день платежу або в день визначення відповідного зобов`язання за Угодами.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Такі випадки передбачені статтею 193, статтею 524 ЦК України, Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Законом України «Про валюту і валютні операції».

Гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України.

Судом встановлено, що у зв`язку із невиконанням Товариством умов угоди про членство в кооперативі №И/А-2.9.4 від 02.11.2021р. позивач був позбавлений того, чого очікував за угодою - отримати у власність проінвестований об`єкт нерухомості в 3-у кварталі 2023 року, а тому наявні правові підстави для розірвання вказаної Угоди та стягнення сплаченого пайового внеску за договірним курсом на день платежу, що складає 14 782,5 доларів США.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно зіст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження вимог щодо стягнення з відповідача правової допомоги позивачем було надано наступні докази: договір пронадання професійної правничої допомоги № 08/24-фо від 08.07.2024р., додаткова угода № 1 від 18.07.2024р. до договору пронадання професійної правничої допомоги № 08/24-фо від 08.07.2024р.

Відповідно до п.п. 2.2-2.3 Договору пронадання професійної правничої допомоги № 08/24-фо від 08.07.2024р., розмір гонорару за надані КЛІЄНТУ в межах даного Договору послуги (професійну правничу допомогу) складає 20 500 грн. (двадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) та не залежить від фактичного обсягу наданих послуг (професійної правничої допомоги), та сплачується КЛІЄНТОМ на користь АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату послуг, але в будь-кому випадку не пізніше 3-х банківських днів із дня складення повного тексту рішення Київського районного суду м. Одеси у справі за позовом КЛІЄНТА до ОК "ЖБК "Пространство на Инглези" про розірвання Угоди №И/А-2.9.4 від 02.11.2021р. про членство в кооперативі та стягнення грошових коштів.

Отже розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу (аналогічні правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

До понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору (аналогічні правові висновки сформульовані Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, провадження № 61-21442св19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, провадження № 61-21197св19, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, провадження № 61-44217св18, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19, провадження № 61-14735св20 та ін.)

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20 500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 533, 610-612, 624, 626, 629, 651 ЦК України , ст. ст. 10, 12, 76, 77, 81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого Кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ» про розірвання договору та стягнення коштів, задовольнити.

Розірвати Угоду №И/А-2.9.4 від 02.11.2021р. про членство в кооперативі, укладену між ОК "ЖБК "Пространство на Инглези"та громадянкою України ОСОБА_1 .

Стягнути з Обслуговуючого Кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ» (, 65078, м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 13) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 14 782,5 доларів США в національній валюті (гривні) за договірним курсом на день ухвалення судового рішення.

Стягнути з Обслуговуючого Кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ» (, 65078, м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 13) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 7 334,41 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 500 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.Я. Роїк