Справа № 754/876/25
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Майорова Василя Олександровича, який діє в інтересах Державного підприємства «Автобаза державного управління справами», на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року, постановлену у м. Києві у складі судді Галась І.А., повний текст якої складено 03 липня 2025 року, у справі № 754/876/25 за позовом Державного підприємства «Автобаза державного управління справами» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Державне підприємство «Автобаза державного управління справами» (далі - ДП «Автобаза державного управління справами») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Просило стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 1 553 449,72 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року позовну заяву ДП «Автобаза державного управління справами» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Майоров В.О., який діє в інтересах ДП «Автобаза державного управління справами», подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що, залишаючи позов ДП «Автобаза державного управління справами» без розгляду, суд першої інстанції не врахував того, що п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачає залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання, а не в підготовче засідання, а також не врахував клопотання представника ДП «Автобаза державного управління справами» про відкладення розгляду, які містили поважні причини неявки, а саме необхідність коригування експертного висновку.

Адвокат Кузовкін Е.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав відзив на апеляційну скаргу представника ДП «Автобаза державного управління справами». Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції у без змін.

Адвокат Майоров В.О., який діє в інтересах ДП «Автобаза державного управління справами», мав приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проте, після підключення його до відеоконференції, з технічних причин, які не залежали від суду, не вдалося встановити з ним аудіозв`язок, а тому, враховуючи положення ч. 5 ст. 212 ЦПК України, колегія суддів не вбачала за можливе допустити його до участі у в судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат Кузовкін Е.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ДП «Автобаза державного управління справами» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ДП «Автобаза державного управління справами», будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не забезпечило явку свого представника в підготовчі засідання 21 травня 2025 року та 03 липня 2025 року.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до змісту вказаних норм, повторною неявкою вважається неявка учасника у друге підготовче засідання чи в судове засідання поспіль.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Автобаза державного управління справами», будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не забезпечило явку свого представника в підготовчі засідання 21 травня 2025 року та 03 липня 2025 року, та не подало заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ДП «Автобаза державного управління справами» без розгляду.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ДП «Автобаза державного управління справами» на те, що п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачає залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання, а не в підготовче засідання, оскільки такі посилання не відповідають змісту вказаної норми.

Також, є безпідставними доводи представника позивача на неврахування судом клопотань про відкладення розгляду, які містили поважні причини неявки, а саме, необхідність коригування експертного висновку, оскільки необхідність надання нових доказів або ж коригування висновків не може бути поважною причиною неявки у підготовче чи у судове засідання. Крім того, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не передбачають врахування судом причин неявки позивача та його представника в судові засідання при залишенні позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Майорова Василя Олександровича, який діє в інтересах Державного підприємства «Автобаза державного управління справами», залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді