Справа № 605/341/25
Провадження №2-п/605/1/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кравчук В. М.,

за участі секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,

заявниці (в режимі ВКЗ) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 605/341/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

08 жовтня 2025 року Підгаєцький районний суд Тернопільської області ухвалив заочне рішення у справі № 605/341/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено повністю, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1361-7349 від 09.03.2024 року у розмірі 38000,00 гривень, а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

24.11.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення в цивільній справі № 605/341/25.

Ухвалою від 25.11.2025 заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без руху з підстав невідповідності вимогам, встановленим ст.285 ЦПК України, позивачці надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позову.

У межах визначеного строку, на виконання вимог вказаної ухвали суду від відповідачкинадійшла заява про усунення недоліків та заява про перегляд заочного рішення, подана у новій редакції, також долучено низку документів та платіжну інструкцію № 2.426023253.1 від 30.11.2025 про сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення в сумі 484,48 грн, тобто у розмірі та порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 08.12.2025 заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 18 грудня 2025 року на 12 год. 00 хв.

11.12.2025 подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, просила залишити її без задоволення, а заочне рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2025 року без змін. Свою позицію аргументує тим, що ОСОБА_1 не заперечує укладення договору та отримання коштів. Сторонами у кредитному договорі було погоджено умови, порядок нарахування та розмір процентів, строк кредитування, отже підписавши договір заявниця взяла на себе визначені зобов`язання. Після закінчення строку кредитування нарахування процентів було зупинене, пеня, штраф та комісія не нараховувались, більш того, кредитодавець у позові просив суд стягнути не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, списавши частину заборгованості за програмою лояльності. З огляду на це, заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вважає безпідставною та необґрунтованою, а заочне рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2025 року у справі № 605/341/25 прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 17.12.2025 задоволене клопотання заявниці ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні для розгляду її заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 605/341/25 у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

18.12.2025 в судове засідання з`явилася заявниця в режимі ВКЗ.

Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», головний юрисконсульт відділу юридичного стягнення заборгованості Мельник В.С. (діє на підставі довіреності №11 від 26.05.2025) в судове засідання не з`явилася, хоча стягувач належним чином був повідомлений про дату, час і місце засідання.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні з`ясована думка заявниці ОСОБА_1 . Вимоги про перегляд заочного рішення обгрунтовані тим, що вона не була належно повідомлена про розгляд справи, оскільки проживає за кордоном, не мала можливості подати відзив і заперечення; сума позову необґрунтовано завищена, бо реально вона отримала 7600,00 грн. Факту підписання кредитного договору та отримання коштів не заперечує. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що є матір`ю-одиначкою та самостійно виховує чотирьох дітей, перебуває в складному матеріальному становищі.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №605/341/25, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК Україниу заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Отже, правовий аналіз ст.288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 08 жовтня 2025 року Підгаєцький районний суд Тернопільської області у справі № 605/341/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено повністю.

Вирішуючи питання щодо наявності поважних причин неявки відповідачки в судові засідання, суд керується таким.

Згідно з рішенням суду та матеріалами цивільної справи в судові засідання із розгляду Підгаєцьким районним судом Тернопільської області вказаної цивільної справи відповідачка жодного разу не з`являлася. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачці судом було скеровано ухвалу про відкриття провадження у справі із судовою повісткою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, яка була вказана у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 20.08.2025 та в позовній заяві, та була направлена їй рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 04.09.2025 на адресу суду повернувся конверт разом із ухвалою, який був скерований відповідачу з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (арк.спр. 54-55).

Ухвалою від 17.09.2025 розгляд справи було відкладено на 08.10.2025 з повторним повідомленням учасників справи. Тож відповідачці 18.09.2025 повторно надіслана судова повістка про виклик у судове засідання, і поштове відправлення із зазначеною повісткою повернулося до суду 30.09.2025 із поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (арк.спр.58-59).

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

У Постанові від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19 Верховний Суд зробив висновок, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Таким чином, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав як ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви, так і судові повістки-повідомлення за належною адресою та яка повернулась до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неподання відзиву з відповідними доказами у встановлений в ЦПК України строк та неявки в судові засідання, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції (відповідна правова позиція міститься у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 11.06.2021 у справі №2-6236/11).

Також, обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що не погоджується із сумою нарахованих відсотків кредитором, а також із розрахунком суми заборгованості, здійсненим судом. Вважає нарахований розмір відсотків завищеним, що свідчить про несправедливі умови кредитного договору.

Тобто, відповідачка фактично не погоджується із доказами, дослідженими судом.

Проте, на інші докази, не досліджені судом, які, на її думку, мали б істотне значення для правильного вирішення справи, не посилається та їх не надала.

Відповідачкою не надано розрахунку заборгованості, який би спростовував правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, а відтак розрахунок заборгованості, наданий представником позивача, узгоджується зі змістом договору та є належним доказом. Дана позиція суду відповідає позиції, що міститься у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі 753/16745/15-ц, провадження № 61-40036св18.

Факт перебування відповідачки за кордоном не впливає на встановлений судом факт укладення нею кредитного договору. Судом досліджувався факт підписання в порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» спірного договору. Також суд, поміж іншого, дослідив розмір відсоткової ставки, зокрема на предмет його відповідності вимогам Закону України «Про споживче кредитування», та надав проведеному позивачем розрахунку заборгованості відповідну оцінку, викладену у рішенні суду.

Наявність у відповідачки неповнолітніх дітей та статусу багатодітної матері, а також скрутне матеріальне становище не є підставою не виконувати добровільно взяті на себе зобов`язання за договором, а також не є підставою для перегляду заочного рішення. Неврахування судом цих обставин не має жодного значення для вирішення справи про стягнення заборгованості.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідача не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які могли б змінити рішення суду, а тому відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Суд вважає, що встановлені обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260, 261, 268, 284, 285, 286 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 605/341/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено і підписано 23.12.2025.

Суддя: Валентина КРАВЧУК