Дата документу 29.12.2025
Справа № 334/6617/20
Провадження № 2-ві/334/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.

за участю секретаря Шерештан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Гнатюка Олександра Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики та договору іпотеки недійсними перебуває в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Гнатюка О.М..

ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , подала заяву про відвід судді Гнатюку О.М., оскільки останній, на її думку, є упередженим у зазначеній справі. Заява обґрунтована наступним.

Суддею раніше розглядалися справи №334/4014/20 та №334/1184/24 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , при цьому суддя допустив істотні помилки у встановленні обставин (зокрема перекрутив роки в проходженні медичних обстежень), зазначивши 2021 рік замість 2012 року), у зв`язку із чим недієздатність не була встановлена, а порушення були виправлені судом апеляційної інстанції. У 2023 році розглядав справу про встановлення юридичного факту обмеження дієздатності ОСОБА_2 з 9-річного віку, провадження у якій дійшло до касаційного перегляду. Суддя та адвокат розуміли, що в окремому провадженні справа так не розглядається. Суддя таким чином неодноразово формував свою позицію щодо тієї ж особи та тих самих обставин, що створює обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Окрім того, постановою касаційної інстанції від 02.05.2024 року було прямо зазначено, що у справі наявні докази щодо дієздатності особи, однак суди попередніх інстанцій не дослідили всі докази, не надали їм належної оцінки, не використали можливість відповідної кваліфікації. Незважаючи на це, справа по суті судом не розглядалася з 02.05.2024 року.

За зазначений період адвокати обох сторін неодноразово подавали заяви про відкладання судових засідань, посилаючись на підготовку мирової угоди.

Проте заявник ( ОСОБА_1 ) жодного разу не зверталася із заявами про відкладення справи та не ініціювала укладення мирової угоди.

Суд, всупереч обов`язку керувати процесом та запобігти затягуванню розгляду справи, не реагував на такі дії та звинуватив заявника у затримці розгляду.

Після судового засідання, яке відбулося 20.10.2025 року, при ознайомлені з матеріалами справи 05.11.2025 року заявник виявила відсутній протокол засідання від 20.10.2025 року. При ознайомлені з матеріалами справи 12.11.2025 року протокол засідання від 20.10.2025 року вже був долучений до матеріалів справи.

Зазначені обставини також викликають сумнів щодо упередженості судді.

Окрім того, в протоколі судового засідання неповно та однобічно відображено хід судового засідання.

Також судом не було вжито дій щодо адвоката, що призначений центром безоплатної правничої допомоги, для представництва інтересів ОСОБА_2 в суді, який відмовлявся подавати докази, відмовлявся заявляти клопотання в інтересах позивача, фактично не забезпечив належного захисту.

Суд також переклав свої обов`язки та обов`язки адвоката щодо надання доказів, які заявник ( ОСОБА_1 ) була вимушена подавати самостійно. Суд відмовив у прийнятті доказів як «запізнілих», поклавши негативні процесуальні наслідки бездіяльності суду та адвоката, що порушує принцип справедливого суду.

Головуючий суддя Гнатюк О.М. дійшовши висновку, що відвід не обґрунтований, ухвалою суду від 25.12.2025 питання про відвід судді передав на розгляд іншому судді, встановленому згідно з ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , підтримала заяву про відвід з наведених вище підстав.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Гнатюка О.М., суд дійшов до висновку, він не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначаються ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Обставини, на які посилається заявниця в обґрунтування зави про відвід, вказують на її незгоду з процесуальними рішеннями головуючого судді Гнатюка О.М. у справі, що розглядається, а саме, щодо відмови у прийнятті доказів у зв`язку з недотриманням порядку для їх подання, встановленого нормами ЦПК України (наразі готується клопотання про подання доказів у відповідності до вимог ЦПК України), з роз`ясненням наслідків вчинення чи невчинення таких процесуальних дій як проведення експертизи, що є обов`язком суду, щодо невідповідності протоколу судового засідання вимогам закону (наразі заявницею складено для подання до суду зауваження на вказаний протокол для їх розгляду судом у передбаченому ЦПК України порядку), а також щодо відкладення судових засідань за заявами учасників справи.

Також заява про відвід ґрунтується на незгоді з рішеннями, ухваленими суддею Гнатюком О.М. у інших справах №334/4014/20 та №334/1184/24 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , та про встановлення юридичного факту обмеження дієздатності ОСОБА_2 , які завершені розглядом.

При оцінці доводів заяви про відвід суд враховує, що правосуддя в Україні здійснюється відповідно до визначених законом процедур судочинства. За правилами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено обставин, які б могли викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а заявлені підстави для відводу судді Гнатюка О.М. зводяться до незгоди з процесуальними діями, рішеннями судді у справі, заперечення на які можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду у цій справі.

Оскільки доказів упередженості судді для цілей відводу не надано, заява обґрунтована лише твердженням про недовіру до судді без вказівки достатніх, об`єктивних підстав для цього, судом не встановлено обставин, які виключають участь судді Гнатюка О.М. у розгляді справи, або таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Гнатюка Олександра Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики та договору іпотеки недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.