Справа № 544/394/24
пров. № 6/544/36/2025
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

у с т а н о в и в:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.11.2024 частково задоволено позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», заборгованість за кредитним договром № 1106-7992 від 31.10.2022 у розмірі 26700 гривень 00 копійок та стягнуто судовий збір у сумі 726,72 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2025 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс». Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2024 року в частині зменшення розміру процентів за кредитом скасувано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» проценти за кредитним договором № 1106-7992 від 31 жовтня 2022 року у розмірі 71200 грн. В іншій частині рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2024 року залишено без змін. Змінено розподіл судових витрат. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн, всього 6056,00 грн.

20 листопада 2025 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розстрочку виконання рішення, яку останній обґрунтовує тим, що на даний час він має ряд вагомих причин, що ускладнює виконання рішення суду. Зазначив, що офіційно він не працює, не отримую заробітну плату, не є ФОП, інших доходів не має, а виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитом, потребує від ньогододаткових зусиль для організації життєдіяльності. На даний час, підставою, що ускладнює виконання рішення суду є, те, що у ОСОБА_1 наявна хвороба, що ускладнює його працевлаштування, і потребує від нього матеріальних затрат на лікування та відновлення. Разом з цим, у країні введено військовий стан, що ускладнило економічну ситуацію, як в Україні так і в світі та призвело до погіршення економічної ситуації, безробіття та сприяло наявності інфляційних процесів у економіці держави, що у сукупності вплинуло на неможливість своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором. Всі ці обставини сукупно вплинули на неможливість виконання рішення суду щодо погашення заборгованості за кредитним договором у даний час. Враховуючи вищевикладене прочить розстрочити виконання рішення Пирятинського районного суду, скасоване у пеляційній інстанції у цивільній справі № 544/394/24 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором терміном на 1 рік.

26 листопада 2025 року від представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до суду надійшло заперечення на клопотання, у якому останній зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» отримало від ОСОБА_1 заяву у якій відповідач просить суд розстрочити виконання рішення. Відповідач визнає факт наявності заборгованості та усвідомлює свій обов`язок щодо сплати боргу за кредитним договором, укладеним 31.10.2022. Проте відповідач не виконував належним чином своїх обов`язків зі сплати боргу та порушував умови договору, у зв`язку з чим ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було змушене відновлювати свої порушені права в судовому порядку. Крім того, посилання відповідача на свій матеріальний стан, зокрема відсутність місця роботи не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду. Такі обставини не стосуються предмету спору, оскільки на момент укладення кредитного договору відповідач усвідомлював, що бере на себе грошові зобов`язання та повинен буде їх виконувати у повному обсязі. Відповідач добровільно погодився на умови кредитування, отже повинен був розраховувати власні можливості та наслідки невиконання договору. Також представник зазначив, що відповідач у загальній кількості 12 разів оформлював кредитні відносини з Позивачем та попередні кредитні договори були погашені, тобто це свідчить про його обізнаність з умовами кредитування, процедурою виконання зобов`язань та підтверджує можливість належного виконання і поточного кредитного договору. Просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили розгляд справи слухати у їх відсутність.

Суд, вважає можливим розглядати заяву у відсутність сторін. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про розстрочку виконання рішення суду.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка - це спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленні наперед.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Законодавством встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є право перетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

На думку суду, заявником обґрунтована необхідність розстрочки виконання рішення суду, останній офіційно не працює, не отримую заробітну плату, хворіє на хворобу, що ускладнює його працевлаштування, і потребує від нього матеріальних затрат на лікування та відновлення.

Також при вирішенні вказаного в заяві питання про розстрочку виконання рішення суд бере до уваги, що заявник не намагається уникнути виконання рішення суду, а, навпаки, бажає виконати його.

Проаналізувавши всі обставини справи, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити, надавши розстрочку у виконанні судового рішення тривалістю 12 (дванадцять) місяців.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 258 -261, 353, 354, 435 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 544/394/24 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Встановити розстрочку виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2024 року, зміненого постановою Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2025 року у цивільній справі № 544/394/24 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1106-7992 від 31.10.2022 у розмірі 89 000 (вісімдесят дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 17 800,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 71 200,00 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн, а всього 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок на строк 12 місяців зі сплатою щомісячно по 7921 (сім тисяч дев`ятсот двадцять одній) гривні 33 копійки рівними частинами до 15 числа кожного місяця, з часу набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеяційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.О.Ощинська