Провадження № 22-ц/4808/1698/25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Бойчука І.В., Василишин Л.В.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» адвоката Хітька В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель», в інтересах якого діє адвокат Хітько Василь Миколайович, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року у справі за заявою Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст заяви

У липні 2025 року представник Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаманський П.С. звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що згідно вимоги про сплату боргу (недоїмки), виданої Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області 17.03.2025 року № Ю-21220-17У, стягнуто з Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» на користь Головного управління ДПС в Івано-Франківській області заборгованість у розмірі 188 065,36 грн. 06.04.2025 року вказана вимога набрала законної сили.

На виконанні в Івано-Франківському відділі державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №56493039 про стягнення з ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» заборгованості на користь фізичних, юридичних осіб та держави. До складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження №77801329, відкрите згідно постанови від 14.04.2025 року, на виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки), виданої Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області 17.03.2025 року № Ю-21220-17У, відповідно до якої стягнуто з Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» на користь Головного управління ДПС в Івано-Франківській області заборгованість у розмірі 188 065,36 грн.

13.06.2025 року Івано-Франківським відділом державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 56493039.

Згідно Наказу Фонду державного майна України Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році (із змінами)» від 25.06.2021 № 1091, Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році.

29 січня 2024 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, як продавцем та ТОВ «Буковель», як покупцем було укладено договір купівлі продажу Єдиного майнового комплексу ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» за результатами електронного аукціону SPE001-UA-291.

Згідно протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20231218- 62291 від 26.12.2023 року, Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «Буковель», , за 31 636 980,00 грн., в т.ч. ПДВ. Згідно Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 02.01.2024 року № 01 «Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта шляхом викупу» прийнято рішення про приватизацію об`єкта шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю «Буковель», .

Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення цього договору та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом. Відповідно до п. 3.1. договору, покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійною користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України. Пунктом 4.1. договору передбачено, що передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем в день укладення договору, а у разі якщо законом вимагається отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію - протягом п`яти робочих днів з дня отримання продавцем завіреної копії такого дозволу від покупця. Дозвіл антимонопольного комітету України на концентрацію отримано згідно рішення АМКУ «Про надання дозволу на концентрацію» від 05.09.2024р. № 306-р. Акт приймання-передачі об`єкта приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» підписано сторонами 27.09.2024р. 01 жовтня 2024 року право власності на нерухоме майно, що входить до складу Єдиного майнового комплексу зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за ТОВ «Буковель».

Згідно Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 02.10.2024 року № 273 «Про затвердження результатів продажу та завершення приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» (код за ) прийнято рішення: затвердити результати продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів». Покупцем об`єкта визнано ТОВ «Буковель»; вважати приватизацію об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» - завершеною. Із наведеного убачається те, що ТОВ "Буковель" придбало підприємство, як цілісний майновий комплекс, у розумінні статті 191 Цивільною кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, з метою заміни сторони виконавчого провадження, заявник просив замінити сторону (боржника) ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковель» у виконавчому провадженні №77801329 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки,) виданої Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області 17.03.2025 року № Ю-21220-17У.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року заяву Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону (боржника) Державне підприємство «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковель», , у виконавчому провадженні №77801329, з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки), виданої Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області 17.03.2025 року № Ю-21220-17У.

Задовольняючи заяву Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні №77801329 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки), виданої Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області 17.03.2025 року № Ю-21220-17У, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Буковель» набуло право власності на Єдиний майновий комплекс ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» на підставі договору купівлі-продажу від 29 січня 2024 року, а тому до нього перейшли права та обов`язки ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів».

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

На вказану ухвалу суду ТОВ «Буковель», в інтересах якого діє адвокат Хітько Василь Миколайович, подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, без з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

Зокрема, зазначає, що до договору купівлі-продажу об`єкта приватизації включаються передбачені умовами аукціону зобов`язання сторін щодо погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства, що є об`єктом приватизації відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Водночас, приписами абз. 14 п. 7-4 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлено, що тимчасово на період дії правового режиму воєнного стану положення ст. 26 цього закону, зокрема, і у частині погашення простроченої кредиторської заборгованості, крім заборгованості перед бюджетом, не застосовуються.

Тому, вважає, що оскаржуваною ухвалою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні №77801329, суд порушив норми матеріального права, зокрема абз. 14 п. 7-4 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Вказує, що належним підтвердженням наявності заборгованості державного підприємства перед третіми особами, а також підставою для включення такої заборгованості до складу Єдиного майнового комплексу, а отже і правонаступництва ТОВ «Буковель» як набувача єдиного майнового комплексу за договором, є факт відображення такої заборгованості у фінансовій звітності державного підприємства та передача цієї звітності ТОВ «Буковель».

На переконання представника апелянта, судом не досліджено належних і допустимих доказів щодо відображення ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» заборгованості перед Івано-Франківським відділом державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у своїй фінансової звітності.

Згідно з п. 12-1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття виконавчого провадження після завершення приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50% статутного капіталу господарського товариства, якщо виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження стосується зобов`язань боржника державного або комунального підприємства, господарського товариства, які виникли до завершення приватизації єдиного майнового комплексу такого державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50% статутного капіталу господарського товариства.

Вважає, що виконавче провадження №77801329 підлягає зупиненню, оскільки стосується зобов`язань ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», які виникли до укладення договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу цього підприємства.

Також просить звернути увагу суду, що постановою ІваноФранківського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у справі № 344/12985/25 апеляційну скаргу ТОВ «Буковель» було задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 серпня 2025 року скасовано. В задоволенні заяви Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. У вищевказаній справі було розглянуто аналогічний спір між тими самими сторонами та предметом заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби про заміну боржника у виконавчому провадженні № 77801329 з ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» на його правонаступника ТОВ «Буковель».

Позиція інших учасників справи

Івано-Франківський відділ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що судом досліджено матеріали справи та надано оцінку доказам та аргументації, що наводилися, а також надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції. Також вказує, що ТОВ «Буковель» не скористалося наданими йому правами та можливостями, і не висувало аргументів щодо посилань на абзац 14 пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 № 2269-VIII під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції. Крім того, зазначає, що оскільки в договорі купівлі-продажу об`єкта приватизації (аб.2 п.1.1. та п.3.1) передбачено, окрім іншого, перехід до ТОВ «Буковель» як до правонаступника ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» боргів, пасивів, обов`язків згідно із фінансовою звітністю ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», а абз. 14 пункту 7-4 Розділу V Прикінцеві і перехідні положення Закону № 2269-VIII не передбачає зупинення на період режиму воєнного стану дії статті 28 вказаного Закону, ст. 345 ЦК України, то ТОВ «Буковель» є правонаступником обов`язків, грошових зобов`язань, боргів перед кредиторами ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів».

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

У засіданні суду апеляційної інстанції ТОВ «Буковель», в інтересах якого діє адвокат Хітько Василь Миколайович, підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу за відсутності учасників, які не з`явилися у судове засідання.

Згідно із частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вислухавши суддю-доповідача, представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати за закрити провадження у цій справі.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що на виконанні у Івано-Франківському відділі державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 56493039 про стягнення з ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» заборгованості на користь фізичних, юридичних осіб та держави.

До складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження №77801329, відкрите згідно постанови від 14.04.2025 року, на виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки), виданої Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області 17.03.2025 року № Ю-21220-17У, про стягнення з Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» на користь Головного управління ДПС в Івано-Франківській області заборгованість у розмірі 188 065,36 грн.

13.06.2025 року Івано-Франківським відділом державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 56493039.

Згідно Наказу Фонду державного майна України Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році (із змінами)» від 25.06.2021 № №1091, Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році.

29 січня 2024 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, як продавцем та ТОВ «Буковель», як покупцем було укладено договір купівлі-продажу Єдиного майнового комплексу ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» за результатами електронного аукціону SPE001-UA-291 (надалі Договір).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення цього договору та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.

Відповідно до п. 3.1. Договору покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійною користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем в день укладення договору, а у разі якщо законом вимагається отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію - протягом п`яти робочих днів з дня отримання продавцем завіреної копії такого дозволу від покупця.

Згідно з протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20231218- 62291 від 26.12.2023 року Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», , за 31 636 980,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 02.01.2024 року № 01 «Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта шляхом викупу» прийнято рішення про приватизацію об`єкта шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», .

Дозвіл антимонопольного комітету України на концентрацію отримано згідно рішення АМКУ «Про надання дозволу на концентрацію» від 05.09.2024р. № 306-р.

Акт приймання-передачі об`єкта приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» підписано сторонами 27.09.2024р.

01 жовтня 2024 року право власності на нерухоме майно, що входить до складу Єдиного майнового комплексу зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за ТОВ «Буковель».

Згідно Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 02.10.2024 року № 273 «Про затвердження результатів продажу та завершення приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» (код за ) прийнято рішення: затвердити результати продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів». Покупцем об`єкта визнано ТОВ «Буковель»; вважати приватизацію об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» - завершеною.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають, зокрема, рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами (пункт 7 частини першої статті).

Абзац 5 частини четвертої статті 25 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Отже, виконавче провадження ВП №77801329, у якому державний виконавець просить замінити боржника відкрито за вимогою ГУ ДПС про сплату боргу (недоїмки) від 17.03.2025 року № Ю-21220-17У по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування щодо ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» в сумі 188065,36 грн., яка є виконавчим документом.

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтею 2 ЦПК України однією з основних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує суд, який розглянув справу.

Отже, нормами Розділу VI ЦПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди, зокрема заміна сторони виконавчого провадження передбачена статтею 379 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду 12 жовтня 2022 року у своїй постанові у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) зробила висновок про те, що оскільки тільки в ЦПК врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, зокрема статтями 442 та 446 ЦПК, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Між тим, апеляційний суд вважає, що ця постанова є не релевантною, оскільки в справі, яка переглядалась, спірні правовідносини виникли не між юридичною та фізичною особою, а між юридичною особою та органом Держаної податкової служби України.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Враховуючи усе вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати та закрити провадження у цій справі за заявою Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

На виконання цієї норми закону, суд апеляційної інстанції роз`яснює заявнику його право протягом десяти днів з дня отримання ним постанови суду звернутися до Івано-Франківського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.256, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель», в інтересах якого діє адвокат Хітько Василь Миколайович, задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року скасувати.

Закрити провадження у справі за заявою Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Роз`яснити Івано-Франківському відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним постанови суду звернутися до Івано-Франківського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.О. Максюта

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Василишин

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2025 року.