УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за транзит теплової енергії, -

встановив:

19.11.2025 р. за заявою комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за транзит теплової енергії видано судовий наказ, котрим наказано стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , які зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , в користь Комунального підприємства "Володимирепло" Володимирської міської ради, що знаходиться за адресою м. Володимир, вул. Сагайдачного, 19, (р/р IBAN: НОМЕР_4 ВОУ АТ «Ощадбанк», МФО 303398, ) заборгованість за транзит теплової енергії , в сумі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 90 коп., з яких: заборгованість за транзит теплової енергії -138.63 грн, загальнобудинкові витрати 2824,47 грн., 3% річних 45.63 грн., сума інфляційних витрат 92.62 грн., сума пені 52.55 грн. Крім цього, постановлено стягнути з боржників по 100,93 гривень судового збору в користь КП «Володимиртепло» Володимирської міської ради.

Копію даного судового наказу ОСОБА_1 отримала 12.12.2025 року.

24.12.2025 р. боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу з підстав, що вимоги заявника не є правомірними, оскільки вона не була повідомлена про наявність такої заборгованості, її розмір та порядок нарахування, відсутній рахунок на її ім`я.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Із матеріалів справи встановлено, що боржники заяву про скасування судового наказу подали у строк визначений нормою даною нормою. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається, що боржники заперечує наявність у неї заборгованості перед стягувачем оскільки розмір заборгованості та порядок її нарахування не відповідають дійсності.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що існує спір про наявність заборгованості, а тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 154/4589/25, провадження 2-н/154/443/25 виданий 19.11.2025 року за заявою Комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за транзит теплової енергії.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук