Справа № 519/2781/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката Ткаченка Б.Р. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №003244 від 21.03.2018) в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) до АТ «Одеський припортовий завод» адреса реєстрації (65481, Одеська область, м.Південне, вул. Заводська, буд. 3) про стягнення заборгованості по заробітній платі,

У С Т А Н О В И В:

1.22 грудня 2025 до Південного міського суду Одеської області надійшла позовна заява, відповідно до якої Позивач просить суд стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» невиплачену заробітну плату у сумі 64 331,26 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні у розмірі 104 557,29 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

2.Дослідивши зміст поданої позовної заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

3.Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

4.Пунктом 1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

5.У постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі №6-1121цс16 зроблено висновок, що починаючи з 01 вересня 2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

6.З аналізу позовної заяви вбачається, що Позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати звільненому Позивачу з 15.10.2025 по дату винесення рішення та моральну шкоду.

7.Відповідно до постанови ВП ВС від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18) пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на вимоги позивачів про стягнення сум, які не входять до структури заробітної плати.

8.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21).

9.Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

10.З огляду на викладене, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

11.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21).

12.Також Верховним Судом у постанові від 07.02.2022 року у справі за № 523/4124/21 зроблений висновок, що вимога про відшкодування моральної шкоди у спорі щодо поновлення трудових прав, визначена у грошовому вимірі, стає майновою вимогою, отже, судовий збір за таку вимогу підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

13.З урахуванням наведеного, позивач не звільняється від сплати судового збору за відшкодування моральної шкоди.

14.За змістом пунктів 1, 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15.Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» передбачено, що з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3028 гривень.

16.Оскільки Позивачем подано позовну заяву через ЕСІТС, то згідно ч.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

17.Позовна заява, яка надійшла до суду містить дві окремі позовні вимоги, а саме:стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

18.Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 968,96 грн за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та 968,96 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди на реквізити Південного міського суду Одеської області, що розміщені за посиланням: https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/gromadyanam/tax/

19.Враховуючи вищезазначені обставини, суддя позбавлена можливості вирішити питання відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання до суду доказів оплати судового збору.

20.Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

21.Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

22.Позовну заяву представника позивача адвоката Ткаченка Б.Р. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №003244 від 21.03.2018) в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) до АТ «Одеський припортовий завод» адреса реєстрації (65481, Одеська область, м.Південне, вул. Заводська, буд. 3) про стягнення заборгованості по заробітній плат - залишити без руху.

23.Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

24.У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

25.Ухвала оскарженню не підлягає.

26.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко