Справа № 539/5534/25
Провадження № 2/539/2450/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

установив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № від 09.11.2020 у розмірі 61679,99 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 16000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.11.2020 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено Договір № .

На підставі Заявки-анкети № 3333613 на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики, що акцептована Відповідачем, шляхом підписання електронним підписом Відповідача, було укладено Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № (надалі Договір позики). Відповідно до умов викладених в Оферті, Пропозиція (Оферта), Акцепт оферти, Правила та Заявка-анкета становлять єдиний документ Договір.

Відповідно до умов Договору позики Позичальнику надано кредит в розмірі 4000.00 грн., строк користування кредитом - 26 днів, строк дії Договору 3 роки, відсоткова ставка 1.75 % за один день користування кредитом.

Пропозиція (Оферта) укласти Договір надання позики та надання кредиту згідно Заявки-анкети № 3333613 від 10.11.2020 року підписано Кредитодавцем, а Акцепт оферти на укладання Договору надання позики та отримання кредиту згідно Заявки-анкети № 3333613 від 10.11.2020 року підписано Позичальником, електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер зазначений Позичальником в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором.

11.02.2022 було укладено договір № 11-02/22 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФІНАНС" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № .

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № .

Станом на день подачі позовної заяви заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № від 09.11.2020 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 150719.76 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3999.99 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 104299.88 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 42419.89 грн., заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн., заборгованість за комісіями - 0.00 грн., інфляційні збитки - 0.00 грн., нараховані 3% річних -0.00 грн.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 61679.99 грн , з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3999.99 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 57680.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн., заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн., заборгованість за комісіями - 0.00 грн., інфляційні збитки - 0.00 грн., нараховані 3% річних -0.00 грн.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості в розмірі 61679 грн. 99 коп. та понесені судові витрати, які складаються з суми судового збору 2422.40 грн та витрат на правничу допомогу 16000,00 грн. на свою користь.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив.

Представник позивача Ткаченко М.М. в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає в частині стягнення тіла кредиту. Заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення нарахованих відсотків. Окрім того, просив зменшити витрати на правову допомогу оскільки вони є завищеними.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

10.11.2020 року ОСОБА_1 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором Заявку-Анкету на отримання кредиту №3333613. Відповідно до якої ОСОБА_1 просив ТОВ «Інфінанс» надати йому кредит на наступних умовах: сума кредиту 4000,00 грн, термін кредиту 26 днів, реквізити банківської платіжної картки НОМЕР_1 , ціль кредиту погашення платежу в інших банках, спосіб отримання кредиту платіжна картка. Окрім того, в Заявкі-Анкеті були зазначені особисті данні відповідача (а.с.8).

10.11.2020 року директор ТОВ «Інфінанс» Балабко О.О. підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором Пропозицію укласти Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/2 від 09 листопада 2020 (оферта) та надання кредиту згідно Заявки-анкети №3333613 від 10 листопада 2020 року (а.с.9).

10.11.2020 року відповідачем ОСОБА_1 був підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором Акцепт оферти від 10.11.2020 року на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №№/2 від 09 листопада 2020 та отримання кредиту згідно Заявки-анкети №3333613 від 10 листопада 2020 року (а.с.10).

Відповідно до умов викладених в Оферті, Пропозиція (Оферта), Акцепт оферти, Правила та Заявка-анкета становлять єдиний документ Договір.

Відповідно до умов Договору позики Позичальнику надано кредит в розмірі 4000.00 грн., строк користування кредитом - 26 днів, строк дії Договору 3 роки, відсоткова ставка 1.75 % за один день користування кредитом.

Відповідно до п.7.1.-7.3 Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM Loyal» первинний строк користування кредитом в рамках Фінансового кредиту, встановлений Сторонами у відповідному Договорі фінансового кредиту може бути Пролонгований на строк, що відповідає кількості днів, на яку було первинно видано кредит та який вказаний при оформленні відносин між Сторонами в Договорі. Пролонгація кредиту здійснюється в разі дотримання наступних передумов: 7.2.1. На момент подовження строку поточного кредиту строк дії Договору фінансового кредиту не закінчився. 7.2.2. Позичальником повністю сплачено нараховані проценти (у разі відповідної вимоги Товариства - неустойка та штрафні санкції) за Основним боргом до дня здійснення продовження строку дії поточного кредиту. 7.3. Пролонгація кредиту здійснюється виключно за умови попередньої оплати нарахованих процентів за користування кредитом (у разі наявності, сплати неустойки та штрафних санкцій на вимогу Товариства) за фактичну кількість днів користування кредитом (а.с.11-18).

Відповідно до листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 09.07.2025, 10.11.2020 о 15:12 успішно перераховано кошти на суму 4000,00 грн на платіжну картку клієнта НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay.ua 71979714, призначення платежу: зарахування 4000 грн на карту НОМЕР_2 (а.с.21).

11.02.2022 року було укладено договір факторингу №11-02/22 відповідно до якого ТОВ "ІНФІНАНС" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № від 09.11.2020 року (а.с.27-40).

Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №11-02/22 ТОВ "ІНФІНАНС" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги до ОСОБА_1 за договором №, в загальній сумі 61679,99 грн, що складається з суми заборгованості за тілом кредиту 3999,99 грн та заборгованості за відсотками 57680,00 грн (а.с.41).

10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № від 09.11.2020 року (а.с.42-47).

Відповідно до реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" права вимоги до ОСОБА_1 за договором № на загальну суму 108299,87 грн, яка складається з суми заборгованості за основним зобов`язанням 3999,99 грн та суми заборгованості за нарахованими відсотками 104299,88 грн (а.с.60).

ТОВ «Інфінанс» своїм листом підтвердив зарахування коштів на банківську картку клієнта, право вимоги за якими передано ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відповідно до договору №11-02/22 від 11.08.2022 року, а саме: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), кредитний договір , дата транзакції 10.11.2020, сума транзакції 4000 грн (а.с.21 з.б.).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № від 09.11.2020 року заборгованість ОСОБА_1 складає 150719.76 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3999.99 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 104299.88 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 42419.89 грн., заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн., заборгованість за комісіями - 0.00 грн., інфляційні збитки - 0.00 грн., нараховані 3% річних -0.00 грн (а.с.26).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частин першої, другої статті 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (п.3, 6 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Положеннями частини п`ятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦПК України та ГПК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 вказаного Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац 2 частини другої статті 639 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Відповідно до пункту дванадцять статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

У відповідності до частини першої статті 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Закону України «Про електронну комерцію».

При цьому, що стосується задоволення розміру позовних вимог в частині тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 в період з 09.11.2020 по 04.12.2020 (26 днів на які було надано кредит) не було здійснено жодних оплат ні за тілом кредиту, ні за відсотками за користування кредитом, тому умови визначені Розділі 7 Правил, щодо застосування пролонгації не були виконані. У зв`язку з чим, нарахування відсотків за користування кредитом понад строк на який надано відповідачу кредитні кошти не може бути застосовано позивачем.

Таким чином, суд проводить власний розрахунок заборгованості за кредитним договором за період (26 днів) з 10.11.2020 року (надання кредиту) до 06.12.2020 року включно (дата нарахування кредитором відсотків).

З 10.11.2020 року до 06.12.2020 року включно 26 днів відсоткова ставка 1,75% (як про це зазначено у кредитному договорі), а тому розмір процентів, який слід стягнути із відповідача за указаний період, становить: 4000,00 грн (сума кредиту)*1,75% (денна процентна ставка)/100%* 26 днів (строк кредитування за ставкою) = 1820,00 грн (сума відсотків за кредитом за ставкою 1,75% за 26 днів кредитування).

Таким чином, загальна сума заборгованості за відсотками за кредитним договором за власним розрахунком суду складає 1820,00 грн. З урахуванням тіла кредиту у сумі 3999,99 грн загальна сума заборгованості складає 5819,99 грн.

За вказаного вище правового врегулювання, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам позивача та доказам, що це підтверджують, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги слід задовольнити частково.

Щодо стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу.

Витрати позивача на правову допомогу по цій справі склали 16 000,00 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги ТОВ «Коллект центр» № 01-07/2024 від 01.07.2024, детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Коллект центр» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , витягом з акту №14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 у відповідності до заявки на надання юридичної допомоги за позовом до ОСОБА_1 , розмірі 16000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що публічний інтерес до справи відсутній, справа належить до категорії незначної складності, має невелику ціну позову, справу розглянуто у порядку спрощеного провадження та правові позиції у цій категорії справ є усталеними. Окрім того, відповідач просив витрати на правову допомогу зменшити, оскільки позов є типовий.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заявлена ТОВ «Коллект центр» сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн є завищеною.

З врахуванням вищевикладеного, оцінивши подані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, враховуючи заяву відповідача, виходячи із принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, якості підготовлених документів, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат ТОВ «Коллект центр» на професійну правничу допомогу, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, з 16000,00 грн до 3000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач під час подання позову сплатив судовий збір у сумі 2422, 40 грн, що підтверджується Платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 20.10.2025 року (а.с.1).

У зв`язку з тим, що позовні вимоги суд задовольняє частково, судовий збір стягується із відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме 228,57 грн.

На підставі ст. 526, 530, 610-612, 615, 625, 638, 642, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України та керуючись ст. 10-13, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 277, , 289, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором № від 09.11.2020 року у сумі 5819 (п`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судовий збір у розмірі 228 (двісті двадцять вісім) грн 57 коп. та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд.3, офіс 306;

Представник позивача: Ткаченко Марія Миколаївна, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса робочого місця: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд.3, офіс 306;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.В.Просіна