overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕКСНИКА О.М.

при секретарі МЕЛЬНИК В.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Будики Наталі Миколаївни про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Будики Наталі Миколаївни про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про залучення до участі у даній справі співвідповідача - Київської міської ради, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Позивач в підготовчому засіданні підтримала дане клопотання та просила суд залучити до участі у даній справі співвідповідача - Київську міську раду.

Представник відповідача Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації в підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

За змістом ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, заяву про залучення співвідповідача, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі в справі в якості співвідповідача Київську міську раду.

У відповідності до вимог ст. 83 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити строки для подання відзиву щодо позову.

На підставі викладеного та керуючись стст. 51, 83, 278, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Будики Наталі Миколаївни про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості співвідповідача - Київську міську раду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
Провадження № 2-н/175/3871/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Войтух
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ видано «_____»_________________ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________ року.
Суддя О.М. Войтух
Справа № 509/7039/24
УХВАЛА

24 грудня 2025 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 на стадії судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Листа Вищої ради правосуддя №23614/0/9-25 від 01.12.2025 року та Наказу ОСОБА_4 «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді ОСОБА_3 » № 08 г-о/с від 01.12.2025 року, суддю ОСОБА_3 з 01.12.2025 року відсторонено від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати.

В зв`язку з цим, 23.12.2025 року до канцелярії суду повернуто дану цивільну справу для здійснення повторного розподілу справи.

При повторному автоматизованому розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу 23.12.2025 року було передано на розгляд суді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Почати судовий розгляд з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення судового засідання призначити на 17 лютого 2026 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, с-ще Овідіополь, вул. Берегова, 9).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 570/5418/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення відмічених ухвалою недоліків позовної заяви.

Згідно довідки про доставку електронного документу, копію ухвали від 16 грудня 2025 року доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та його представнику Мохир Я.В. 18 грудня 2025 року о 5:19:04 год.

Останній день визначеного судом п`ятиденного строку, з врахуванням правил ч. 3 ст. 124 ЦПК України, закінчився 23 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» недоліки позовної заяви не усунуло, не подало до суду доказу надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 у паперовій формі листом з описом вкладення, а тому позовну заяву і додані до неї документи потрібно повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами і додані до неї документи повернути позивачеві.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Р.В. Світличний
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7519/25
Провадження № 2/210/2504/25
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 27 листопада 2025 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення ухвали суду від 27 листопада 2025 року про відкриття провадження за зареєстрованим місцем проживання відповідача, що підтверджується поштовим відправленням яке повернулось на адресу суду.

У відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 22-ц/4806/1357/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 грудня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Оноківської сільської ради Ужгородського району на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2025 року про залишення позову без розгляду у складі судді Шепетко І.О., у справі за позовом Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Ужгородська окружна прокуратура, Закарпатська обласна прокуратура, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 лютого 2026 року о 15 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2042/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"23" грудня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

28.11.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенка О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.09.2022 року у розмірі 107069,36 грн. станом на 28.11.2025 року, яка складається з наступного: 76408,83 грн. - заборгованість за кредитом; 30660,53 грн. - заборгованість по відсоткам, а також судові витрати у розмір 2422,40 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою судді від 01.12.2025 відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

05.12.2025 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

17.12.2025 від представника позивача АТ «Акцент-Банк» до суду надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

05.12.2025 відповідач подала відзив на позов.

Від позивача 17.12.2025 до суду надійшов відзив на позов.

Під час підготовчого провадження з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду та провести врегулювання спору за участю судді.

Визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин і позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, докази сторін відносно таких обставин та з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Визначено порядок розгляду справи для чого визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Керуючись статтями 189-200 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити справу до судового розгляду по суті на 14 січня 2026 року о 10-00 годині в залі № 2 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:В. О. Говоруха
Номер провадження 2/756/9514/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором обґрунтовуючи тим, що він не виконав в повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 23, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження 01001 м. Київ, вул. Грушевського 1д; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 27, зал №14, п`ятий поверх) 02.04.2026 о 10 год. 00 хв. викликати учасників справи, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
УХВАЛА

24 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 2-922/2008

провадження № 61-10559ск25

Верховний Суд ускладі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усатенко В?ячеслав Юрійович, на додаткову ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Усатенко В. Ю., у підсистемі «Електронний суд» сформувала касаційну скаргу, зареєстровану судом 6 жовтня 2025 року, на додаткову ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 вересня 2025 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте заявник у касаційній скарзі не зазначила відповідних відомостей про відповідача ОСОБА_4 .

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються: копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Всупереч пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не долучено докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів ОСОБА_4 .

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 ЦПК України, відповідно до вимог частини другої

статті 393 ЦПК України є підстави для залишення касаційної скарги

без руху.

За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, та надати докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє

адвокат Усатенко В?ячеслав Юрійович, на додаткову ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 вересня 2025 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко