Справа №489/7190/25
Провадження №6/489/294/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Горецькою П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив.

15 грудня 2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просила розстрочити виконання судового рішення по справі № 489/7190/25 на 12 місяців, встановивши щомісячний платіж у розмірі 3246 грн. Посилаючись на те, що рішенням по справі стягнуто з неї на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість у розмірі 32519,72 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. Зазначає, що 26.02.2022 внаслідок збройної агресії Російської Федерації, її майно частково пошкоджене. З метою забезпечення безпеки своєї родини вона була вимушена з донькою та матір`ю виїхати за кордон. На її утриманні перебуває матір пенсіонерка ОСОБА_2 та неповнолітня дитина ОСОБА_3 . Постійного доходу вона не має, сімейний бюджет формується переважно за рахунок чоловіка, який зараз проходить військову службу. У її чоловіка також є судові провадження щодо стягнення значних боргових зобов`язань, що додатково ускладнює фінансове становище сім`ї. Її дохід є нестабільним. Вона не має можливості одноразово сплатити повну суму боргу без шкоди для нормального забезпечення своєї сім`ї.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2025, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Договором № 949224728 від 26.01.2022 у розмірі 32519 грн. 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп.

Рішення суду не набрало законної сили.

В своїй заяві заявниця зазначає, що на даний час вона не має можливості одноразово сплатити повну суму боргу без шкоди для нормального забезпечення своєї сім`ї.

Відповідно до положень статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі,а частинами і в строки, встановлені наперед. Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у строк. Розстрочка допускається лише у виключних випадках.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (як то, зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів); загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі; недостатність майна заявника - фізичної особи для своєчасної та у повному обсязі сплати грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі або відсутність у нього такого майна; сезонний характер виробництва та/або реалізації товарів (робіт, послуг) заявником; виконання заявником плану реорганізації власного виробництва та/або зміна його організаційної структури, що призводить (може призвести) до значного спаду виробництва протягом певного періоду).

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Вказане узгоджується з правовими позиціями, викладеними Верховним Судом у постановах від 06 березня 2019 року у справі №2а-25767/10/0570 (провадження №К/9901/40938/18) та від 02 квітня 2019 року у справі 323/2399/18 (провадження №22ц/807/488/19).

Законодавство України не містить вичерпного переліку обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

Тобто, перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у національному законодавстві є нечітким. Обмеження стосовно можливого та допустимого строку відстрочки виконання остаточного рішення у законі відсутнє.

Отже, суд, який прийняв рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для розстрочення виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

Розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення.

При зверненні до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду ОСОБА_1 посилалася, також, на скрутне фінансове становище у період воєнного часу та перебування на її утриманні матері пенсіонерки та неповнолітньої дитини.

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

До матеріалів заяви долучено Свідоцтво видане Консульством України в Гданську за вих.. № 61316/-522/1-389, яке посвідчує особу ОСОБА_6 .

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 січня 2009.

З долученого до матеріалів справи скриншоту з за стосунку «Дія», вбачиться, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України, зараховано до списку особового складу частини та на всі види забезпечення молодшого сержанта ОСОБА_7 (по мобілізації), який прибув для проходження військової служби військової частини НОМЕР_4 Г України.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_5 від 21.11.2024, ОСОБА_7 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Вищезазначені обставини не свідчать ні про винятковість, ні про поважність причин, що ускладнюють виконання рішення суду, а також не є достатніми підставами для розстрочення виконання рішення суду.

Жодних обмежень щодо виконання судових рішень на період дії воєнного часу діючим законодавством не передбачено.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявниця до суду не надала, тоді як, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги зазначені обставини по справі та те, що заявницею не доведено належними та допустимими доказами обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд приходить до висновку про необґрунтованість необхідності розстрочення виконання рішення.

Керуючись ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «24» грудня 2025.

Суддя Н.О. Рум`янцева