Справа №467/214/24
Провадження №22-ц/812/2493/25
У Х В А Л А

22грудня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2025 року постановлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Арбузинської селищної ради, орган опіки та піклування Арбузинської селищної ради,

в с т а н о в и в :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2025 р. в задоволденні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Арбузинської селищної ради, орган опіки та піклування Арбузинської селищної ради відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 09 грудня 2025 р. ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу та клопотанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку ОСОБА_1 зазначив те, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення у його відсутність. Повний текст рішення складено 29 жовтня 2025 р., але ОСОБА_1 направлено не було, поштою вказаге рішення він не отримував, а ознайомився з ним лише 30 жовтня 2025 р. на сайті «Судова влада» після його оприлюднення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копію рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного судового рішення (частини 2 статті 354 ЦПК).

З Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» вбачається, що розгляд вищевказаної справи відбувався у відсутність позивача. Повне рішення було проголошено 29 жовтня 2025 р. З апеляційною скаргою позивач звернувся лише 09 грудня 2025 р., тоді як останнім днем на апеляційне оскарження було 28 листопада 2025 р., посилаючись при цьому на ознайомлення з текстом повного рішення 30 жовтня 2025 р. Проте, незважаючи на викладенеОСОБА_1 , маючи після ознайомлення з повним рішенням 30 днів на його оскарження, він все одно звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження на 11 днів, не вказуючи при цьому підстав такого пропуску процесуального строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).

Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що з повним оскаржуваним рішенням він ознайомсився лише 30 жовтня 2025 р., не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку та бути достатньою підставою для його поновлення відповідно до статті 354 ЦПК України, оскільки з моменту ознайомлення з судовим рішенням до моменту звернення ним з апеляційною скаргою пройшло більше ніж 30 днів.

За приписами частини 3 статті 357 ЦПК, якщо зазначені підстави поновлення строку визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку, надання відповідних доказів, зокрема, щодо надання доказів отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Крім того, апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду.

В автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» справа повністю не відсканована.

Тому суд вважає необхідним витребувати матеріали цивільної справи у паперовому вигляді з суду першої інстанції на цій стадії апеляційного провадження.

Керуючись статями 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2025 року залишити без руху.

Підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2025 року, викладені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Апелянту надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Невиконання вимог ухвали у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Витребувати з Арбузинського районного суду Миколаївської області цивільну справу №467/214/24.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна