overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/8618/25
Номер провадження 2/952/440/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.12.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ТОВ « Фінансова компанія « Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ « Фінансова компанія « Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено із дотриманням правил підсудності та вимог передбачених статтями 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, тому вказана справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187-192, 260, 261, ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ТОВ « Фінансова компанія « Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 27 січня 2026 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.І. Яценко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"24" грудня 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

22.12.2025 директор ТзОВ «Юніт Капітал» М. Хлопкова звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 32 751 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором №153624 від 16.09.2024.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав до залишення позовної заяви без руху, її повернення, чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

23.12.2025 судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру №2168729 на ОСОБА_1 , що є підставою для відкриття провадження у даній справі.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв., 25 лютого 2026 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Яворська Н.І.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/3837/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за постачання теплової енергії в період з 01.10.2024 по 01.12.2025 у розмірі 8 276,65 грн по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя ________________________________________ А.Ю. Цуранов.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформації стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зобов`язати Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію щодо квартири АДРЕСА_1 :

- за ким зареєстрована ця квартира;

- у яких частках;

- з якого часу;

- на підставі яких документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 744/800/25
Провадження № 2/744/443/2025
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., дослідивши матеріали клопотання представника позивача Кондрат Людмили Геннадіївни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача Кондрат Людмили Геннадіївни, через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у згаданій вище справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Наведене клопотання підлягає задоволенню на основі приписів ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки представник позивача бажає брати участь у розгляді справи в указаному форматі у визначеному на цей час судовому засіданні, яке призначене на 29 грудня 2025 року на 12 годину 00 хвилин та всіх наступних судових засіданнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотанняпредставника позивача Кондрат Людмили Геннадіївни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити повністю.

Здійснювати судове засідання в наведеній вище справі № 744/800/25, яке відбуватиметься 29 грудня 2025 року о 12 годині 00 хвилин та всі наступні судові засідання, за участі представника позивача, котрий буде перебувати поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали направити Кондрат Людмилі Геннадіївні до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/991/23
Провадження № 2-зз/382/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

за участю прокурора Козленка А. В.

предствника відповідача ОСОБА_1 ,

представників третьої особи Коцупатрого О. М., Демків Б. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів запезпечення позову у справі № 382/991/23 за позовом виконуючого обов`язки керівникаБориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Яготинська», про припинення права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст. ст. 158, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів запезпечення позову у справі № 382/991/23відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 718/575/25
Провадження №2/718/189/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29" грудня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд у складі:

головуючої судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в залі суду м.Кіцмань цивільну справу №718/575/25 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», інтереси якого представляє Варшавський Костянтин Антонович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Свеа Фінанс» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1052752 від 07.06.2023 року в сумі 49 080,28 грн., та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.03.2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Від відповідача клопотання про проведення розгляду справи з його викликом в судове засідання не надійшло, правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався, позовна заява з матеріалами надсилалася належним чином.

Відповідно до вимог статті 223 ЦПК України, наявні підстави для розгляду справи без присутності відповідача.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Сторони в судове засідання не викликалися.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не подав заяви про відкладення судового розгляду, також ним не було подано відзиву на позовну заяву, та беручи до уваги те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

За таких обставин, наявні усі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», інтереси якого представляє Варшавський Костянтин Антонович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Провадження № 2/686/5817/25
(вступна та резолютивна частини)
24 грудня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,
при секретарі судових засідань - Козуляк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» подану та підписану представником Гурським Германом Юрійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
Позов - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення 26.12.2025 року о 16 год. 15 хв.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2025 року місто Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаціної контори №1» Херсонської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» Херсонської міської ради , витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Судовий наказ набирав законної сили 05 серпня 2025 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 20___ року.
Суддя Л.А.Скрипнік
Справа № 524/3839/25
Провадження № 2/524/3924/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 р м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді - Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Сінельнік В.О.,

представника позивача Ткач С.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Луценка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

В подальшому, ухвалами суду від 27 жовтня 2025 року прийнято відмову позивача КП «Кременчукводоканал» від позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Також, задоволено клопотання позивача КП «Кременчукводоканал» про залучення як співвідповідача у справі ОСОБА_2 .

12.12.2025 року позивач КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з уточненою позовною заявою, у якій фактично зменшив первісні позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Луценко О.М. проти прийняття уточненої позовної заяви до розгляду не заперечують. Зазначили, що завчасно отримали копію уточненої позовної заяви та ознайомлені з її змістом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.6 ст.49 ЦПК України суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи принцип диспозитивності, зважаючи на вільне волевиявлення та право позивача в особі його уповноваженого представника щодо здійснення перерахунку заборгованості та відповідного зменшення позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст.13, 49 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву зі зменшеними позовними вимогами Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алексашина Н.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши заяву адвоката Мельник Віталія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Встановив:

22 грудня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява адвоката Мельник Віталія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 20 листопада 2025 року по справі № 208/12031/25.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду не пропущений.

Таким чином, заява подана у передбачений ЦПК України термін.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 185, 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог статтей 285 та 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 260, 284-286 ЦПК України суддя

Постановив:

Прийняти заяву адвоката Мельник Віталія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09:20 годину 30 грудня 2025 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Учасникам справи направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3251/24
Провадження № 2-во/552/147/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчих листах та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчих листах та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна