Справа № 148/1099/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

представника позивача адвокат Яковенка С.М.,

представника відповідача адвокат Дунаєва І.Б.,

представника третьої особи

Відділу служби у справах дітей

Вапнярської селищної ради

Тульчинського району Вінницької

області: Кучми О.С.,

представника третьої

особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо

предмета спору: органу

опіки і піклування

виконавчого комітету

Вапнярської селищної ради Маринюка С.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ служби у справах дітей Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконавчого комітету Вапнярської селищної ради про відібрання дитини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться вказана цивільна справа.

Підготовче засідання призначено на 25 грудня 2025 року.

25 грудня 2025 року в судове засідання з`явилися представники сторін та представники третіх осіб.

Відповідач ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про призначення судової токсикологічної експертизи волосся та нігтів ОСОБА_1 , проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), на вирішення яких поставити наступне питання: чи наявні в організмі ОСОБА_1 будь-які заборонені речовини (наркотичні, психотропні тощо), що могли бути вжиті протягом останніх шести місяців.

Клопотання мотивовано тим, що приїхавши в селище Вапнярка позивачка поводила себе досить незвичайно, а саме її стан відзначався незрозумілою збудженістю, швидкою мовою, різкою зміною настрою, спалахами ворожості та дратівливості без будь якої причини та раніше позивачка залишила свого сина.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вказав, що воно необґрунтоване, безпідставне та не відноситься до предмету спору.

Представники третіх осіб не заперечили проти задоволення клопотання, вказали, що для всебічного з`ясування всіх обставин справи вважають за доцільне його задовольнити.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно ч. 2, 3 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У клопотанні представник відповідача просить суд призначити проведення судової токсикологічної експертизи волосся та нігтів ОСОБА_1 .

Водночас, відповідач, порушуючи перед судом питання про призначення експертизи не наводить достатнього обґрунтування її підстав та переконливих доводів для доцільності її призначення. Також не надає жодних доказів на підтвердження наявності підстав проведення такої експертизи.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової токсикологічної експертизи у справі.

Керуючись ст. 102, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової токсикологічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 25.12.2025 року

Суддя: О. В. Пилипчук