Справа № 643/9688/25
25 грудня 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Власової Ю.Ю.
секретар судового засідання Тютюнова Л.В.
учасники справи:
позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА»,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу),
Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.
Також, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат у справі.
Правом подання відзиву на позов відповідач не скористався.
Участь у справі сторін.
У судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання останнього про розгляд справи за його відсутності, яким він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
У судове засідання відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надав.
Відповідно до п. 4) ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (ч. 11 ст. 128 ЦПК України).
Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи наявність в матеріалах справи достатніх даних про права і взаємовідносини сторін та належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, суд вирішує справу за відсутності відповідача та постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Рух справи.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд, дослідивши надані позивачем докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
04.01.2024 між ОСОБА_1 (далі - Відповідач) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» (далі - ПАТ «HACK «ОРАНТА», Позивач) укладений договір обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 218768881) (далі - Договір страхування), згідно якого забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Toyota Rav4», д.р.н. НОМЕР_1 .
09.03.2024 близько 17:45 год. в районі буд. № 47/19 по просп. Ювілейному в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Dacia Logan», д.р.н. НОМЕР_2 , «Toyota Venza», д.р.н. НОМЕР_3 , «Toyota Rav4», д.р.н. НОМЕР_4 , - під керуванням Відповідача.
18.03.2024 до ПАТ «HACK "ОРАНТА" із заявою (вимогою) звернувся власник пошкодженого транспортного засобу «Dacia Logan», д.р.н. НОМЕР_2 , з приводу виплати страхового відшкодування у порядку регресу у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.
Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача, як водія транспортного засобу «Toyota Rav4», д.р.н. НОМЕР_1 , застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ «HACK «ОРАНТА» виплатило за даним страховим випадком страхове відшкодування в розмірі - 30 208,75 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією.
14.03.2024 до ПАТ «HACK "ОРАНТА" із заявою звернувся власник пошкодженого транспортного засобу «Toyota Venza», д.р.н. НОМЕР_3 , з приводу виплати страхового відшкодування у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору.
Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача, як водія автомобіля «Toyota Rav4», д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, HACK "ОРАНТА" виплатило за даним страховим випадком страхове відшкодування в розмірі - 14 893,21 грн., яка є страховим випадком відповідно до умов Договору.
Відповідно до постанов Салтівського районного суду міста Харкова у справах № 643/2461/24 та № 643/2716/24, вищезгадана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача.
Крім того, згідно постанови Московського районного суду м. Харкова у справі 643/2716/24, відповідач на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння.
29.04.2024 ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернулось до Відповідача з регресною вимогою (претензією) (вих. № 08-03-14/4793).
19.06.2024 ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернулось до Відповідача із регресною вимогою (претензією) (вих. № 08-03-14/6917; що є додатком до претензії № 08-03-14/4793).
20.02.2025 ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернулось до Відповідача із досудовим попередженням (вих. № 08-03-14/2267).
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.
За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
А відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов 'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в пцтанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який набрав законної сили. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (постанова Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 902/201/19).
У постанові від 11.12.2019 у справі № 320/4938/17 Верховний Суд наголосив, що преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відтак, відповідач зобов`язаний компенсувати на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 45 101,96 грн.
Регресом (з лат. "regressus" - зворотній рух) є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить із змісту ст. 559 та ст. 1191 ЦК України, згідно яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
З огляду на наведене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, та задоволення його вимог у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу) в сумі 45 101,96 грн.
Судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Як убачається із матеріалів справи, позивачем при поданні до суду позову сплачено судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 279 ,280-283 ЦПК України, суд,
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі - 45 101 (сорок п`ять тисяч сто одна) гривня 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» сплачену суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .
Суддя Ю.Ю. Власова