СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10035/20

пр. № 2/759/49/25

22 грудня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Кульбовської В.В.,

представника позивачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Мотіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_8 який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 18.06.2020 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,яким просить стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 43706,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн., Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 43706,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн., Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 43706,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн., Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на користь ОСОБА_3 витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 5024,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.01.2020 року сталося залиття квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка в рівних долях належить позивачам на підставі свідоцтва про право власності виданого 25.06.2012 року.

Залиття належної позивачам квартири сталося в зв`язку з поривом трубопроводу ГВП міжповерховому перекритті, про що 03.02.2020 року було складено відповідний акт.

Зазначив, що відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 871/02-2020 від 26.02.2020 року складеного судовим експертом Свістуновим І.С. вартість ремонтно-будівельних робіт направлених на усунення наслідків залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 становить 131118,00 грн., а вартість експертного дослідження становить 5024,00 грн.

Вказав, що не зважаючи на встановлену актами про залиття вину, відповідач відмовляються усунути завдані збитки та сплатити компенсацію, тому позивачі змушені звернутись до суду.

Крім того, зазначає, що винними діями відповідача позивачам було завдана моральна шкода, що виразилась у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживання з приводу залиття та пошкодження квартири, яка стала непридатною для використання та зумовили зміни у їх звичайному способі життя, оскільки позивачі змушені були витрачати час, зусилля та власні кошти на збирання необхідних документів та звернення до суду, щоб довести порушення своїх прав. Розмір моральної шкоди позивачі оцінюють у розмірі 90000,00 грн.

Відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2020 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини викладені у поданому до суду відзиві.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту положень ст.ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право за судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

За змістом зазначених норм, саме власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності виданого 25.06.2012 року позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 належить по 1/3 частині квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (т. 1 а.с.7).

03.02.2020 року комісією в складі головного інженера Постовенської Ю.М., майстра технічної дільниці Самойленко С.М. , слюсаря-сантехніка ОСОБА_7 ЖЕД №8-9 було складено акт про залиття квартири АДРЕСА_2 . Відповідно до вказаного акту встановлено, що причиною залиття є порив трубопроводу ГВП міжповерховому перекритті (т.1 а.с. 9).

Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 871/02-2020 від 26.02.2020 року складеного судовим експертом Свістуновим І.С. вартість ремонтно-будівельних робіт направлених на усунення наслідків залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 становить 131118,00 грн., в тому числі ПДВ 21853,00 грн. (т.1 а.с. 26-31).

Відповідно до рахунку-фактури від 12.02.2020 року ОСОБА_3 за проведення будівельно-технічного дослідження було сплачено 5024,00 грн. (т.1 а.с. 10).

Виходячи з положень ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Суд враховує, що шкода заподіяна майну фізичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії (бездіяльність) останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. (п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди ( ст. 386 ЦК України).

Згідно з нормами частин 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. З системного аналізу норм чинного цивільного законодавства України вбачається, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок спростування презумції вини шляхом доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу.

Частиною 3 статті 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

З наведеного вбачається, що обов`язок доказування розподіляється згідно із перерахованими нормами таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач, у свою чергу, відсутність його вини в заподіянні шкоди. Доказів на підтвердження того, що залиття квартири позивачів сталося не з вини власників квартири № 6 стороною відповідача не надано і встановлених обставин щодо факту залиття не спростував.

Так, відповідно до вимог статті 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Звертаючись з позовом до суду, позивачі просять відшкодувати за рахунок відповідача матеріальну шкоду в розмірі 131118,00 грн., яка заподіяна внаслідок залиття квартири 25.01.2020 року.

Враховуючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що залиття квартири позивачів сталось саме з вини КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києві», оскільки будинок АДРЕСА_3 перебуває на його балансі, яке здійснює прямий нагляд за справністю трубопровідних (стоякових ГВП) та інших систем у будинку АДРЕСА_3 .

А тому, суд приходить до висновку про стягнення саме з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києві» завданої матеріальної шкоди на користь позивачів у розмірі 43706,00 грн. на кожного, та на користь ОСОБА_3 витрат за проведення будівельно-технічного дослідження у розмірі 5024,00 грн.

Що стосується вимог позову про відшкодування моральної шкоди, то суд встановлено наступне.

В обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди позивачі вказували на те, що винними діями відповідача їй було завдана моральна шкода, що виразилась у душевних стражданнях викликаних пошкодженням належного їй майна, та зумовили зміни у її звичайному способі життя, оскільки вона змушена була витрачати час, зусилля та власні кошти на збирання необхідних документів та звернення до суду, щоб довести порушення своїх прав, емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживання з приводу залиття та пошкодження квартири, яка стала непридатною для використання та зумовили зміни у їх звичайному способі життя.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, зазначених у пункті 3 Постанови Пленуму від 31.03.1995 № 4 із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 № 5, від 27.02.2009 № 1, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Виключення, що не потребують доведення вини, визначені у ч. 2 вказаної норми.

Оскільки діями відповідача, позивачу спричинені моральні страждання, які пов`язані з пошкодженням належного їй майна, керуючись встановленими законом принципами виваженості та розумності, з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню у відшкодування моральної шкоди по 5000,00 грн. на кожного.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вбачає необхідним стягнути з відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на користь позивачів судовий збір у розмірі 753 грн. 80 коп. на кожного.

Керуючись статтями 386, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, статтями 81, 133, 141, 222, 223, 258, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» ( м. Київ, вул. Симиренка, 17, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) матеріальні збитки завдані в результаті залиття квартири у розмірі 43760 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп., а всього стягнути 48760 (сорок вісім тисяч сімсот шістдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» ( м. Київ, вул. Симиренка, 17, ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) матеріальні збитки завдані в результаті залиття квартири у розмірі 43760 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп., витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 5024 грн. 00 коп., а всього стягнути 53787 (п`ятдесят три тисячі сімсот вісімдесят сім ) грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» ( м. Київ, вул. Симиренка, 17, ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) матеріальні збитки завдані в результаті залиття квартири у розмірі 43760 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп., а всього стягнути 48760 (сорок вісім тисяч сімсот шістдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» ( м. Київ, вул. Симиренка, 17, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 753 грн. 80 коп. на кожного.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. П`ятничук