Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області
23.12.2025 мені для розгляду надійшла матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Єгор Володимирович.
Позивач просить суд:
Визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , на наступне нерухоме і рухоме майно:
- 1/2 частку нежитлової будівлі (корівник), площею 1600 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
- 1/2 частку нежитлової будівлі (магазин), площею 162,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
- 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 190,5 кв.м., житловою площею 57,5 кв.м.. розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
- 1/2 частку кормоцеху та телятника, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
- 1/2 частку автомобіль «САЗ», модель 3507, вантажний, самоскид, тип палива бензин, 1983 року випуску.
- 1/2 частку автомобіль «Toyota Prado», 2008 року випуску, універсал, тип палива бензин або газ.
Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.
Такий судовий спір щодо спадщини після смерті ОСОБА_4 не є винятковим.
Попередньо, 05.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод спадкоємцям в користуванні майном, що входить до складу спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Єгор Володимирович.
За даним позовом представник позивача просить суд:
Зобов`язати ОСОБА_6 , та будь-яких інших осіб, які незаконно чинитимуть перешкоди - усунути перешкоди ОСОБА_2 , яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 в користуванні (володінні) спадковим майном:
- корівником, нежитлова будівля (право власності зареєстровано 10.09.2013 за ОСОБА_4 );
- магазином, нежитлове приміщення, (право власності зареєстровано 10.09.2013 за ОСОБА_4 );
- житловим будинком, об`єкт житлової нерухомості (право власності зареєстровано 10.09.2013 за ОСОБА_4 );
- кормоцехом та телятником (право власності зареєстровано 24.03.2003 за ОСОБА_4 );
- автомобілем Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 (право власності зареєстровано 13.11.2020 за ОСОБА_4 );
Представником позивачів ОСОБА_5 і ОСОБА_2 за наведеним вище позовом є адвокат Срібненко Олена Миколаївна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5422 від 03.06.2022).
При цьому, за долученим до позову ордером серії АЕ №1420233 від 05.09.2025 на надання правничої допомоги, повноваження адвоката Срібненко О.М. на представництво інтересів ОСОБА_2 не містить жодних обмежень, в тому числі щодо представництва саме у конкретно визначеній судовій справі. Правнича допомога надається у Петриківському районному суді Дніпропетровської області.
З адвокатом Срібненко О.М. та її родиною я підтримую тривалі дружні стосунки, в зв`язку з чим мною 05.09.2025 заявлено самовідвід, що вирішено відповідним рішенням суду.
Згідно з пунктом п`ятим частини 1 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно частини першої ст. 39 КПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Крім цього, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, предметом позову ОСОБА_5 і ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є спадщина після смерті ОСОБА_4 ; представником ОСОБА_2 є адвокат Срібненко О.М. повноваження якої не обмежуються, в тому числі щодо представництва саме у конкретно визначеній судовій справі; з ОСОБА_7 особисто та її родиною я підтримую тривалі дружні стосунки.
Отже, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в моїй неупередженості як головуючого судді.
За вказаного вважаю, що я не вправі розглядати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Є.В., а також матеріали заяви про забезпечення позову, поданої одночасно з вказаним позовом, у зв`язку з чим заявляю собі самовідвід до відкриття провадження у справі.
При цьому, зазначаю, що моя заява про самовідвід спрямована на суворе дотриманням норм ЦПК України, з метою забезпечення об`єктивного, неупередженого та законного розгляду справи.
Суддя В.О. Говоруха