справа № 492/1408/25
провадження № 2-о/492/73/25
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Арцизької міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення -

встановив:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просила суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводився батьком заявниці та встановити факт належності померлому ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 089009 від 05 червня 2002 року, виданого на підставі рішення 18 сесії XXIII скликання Холмської сільської Ради народних депутатів Арцизького району Одеської області від 22 серпня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 358, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,03 га, розташованої на території Арцизької міської ради (колишньої Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області). Після смерті спадкодавця, заявниця звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_2 , але отримати відповідне свідоцтво на вказану земельну ділянку не змогла через відсутність факту родинних відносин між померлим ОСОБА_2 і заявницею та факту належності померлому ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю, оскільки в актовому записі про народження по батькові батька заявниці вказано російською мовою « ОСОБА_3 », а у свідоцтві про смерть батька заявниці вказано « ОСОБА_4 » та у вказаному державному акті по батькові померлого ОСОБА_2 зазначено « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 », що є перешкодою для заявниці в оформленні спадщини у зв`язку з чим заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою.

Заявниця та її представник у судове засідання не з`явились, але до суду від представника заявниці надійшла заява, в якій просив суд про розгляд справи за його відсутності та за відсутності заявниці, вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представниця заінтересованої особи у судове засідання не з`явилася, але до суду від неї надійшла заява, в якій просила суд про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення вимог заяви.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 12 жовтня 1979 року ОСОБА_1 (а. с. 10-11) народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьком зазначений російською мовою « ОСОБА_2 » (а. с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 28 лютого 2012 року (а. с. 6).

Як вбачається з довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 589 від 19 вересня 2025 року, виданої Селіогловським старостинським округом Арцизької міської ради, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований разом з ОСОБА_1 , заявницею у справі, за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 9).

Відповідно до акту № 593 від 19 вересня 2025 року опитування свідків по факту підтвердження родинних відносин між ОСОБА_1 , заявницею у справі, та померлим ОСОБА_2 свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтвердили факт того, що ОСОБА_1 , заявниця у справі, дійсно була донькою померлого ОСОБА_2 (а. с. 14).

З довідки № 590 від 19 вересня 2025 року, виданої Селіогловським старостинським округом Арцизької міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 , заявниця у справі, дійсно є донькою померлого ОСОБА_2 та за життя якого вони разом проживали (а. с. 15).

ОСОБА_1 , заявниця у справі, здійснювала поховання померлого батька ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою № 592 від 19 вересня 2025 року, виданої Селіогловським старостинським округом Арцизької міської ради (а. с. 16).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя доводився батьком ОСОБА_1 , заявниці у справі.

За життя ОСОБА_2 належало майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,03 га, яка розташована на території Арцизької міської ради (колишньої Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області), що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 089009, виданого на підставі рішення 18 сесії XXIII скликання Холмської сільської Ради народних депутатів Арцизького району Одеської області від 22 серпня 2001 року № 86, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 358, у якому по батькові померлого зазначено як « ОСОБА_8 » (а. с. 8). Відповідно до довідки від 10 листопада 2025 року ОСОБА_9 у період з 2012 року сплачує орендну плату за користування земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,03 га, яка належить ОСОБА_2 згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 089009 (а. с. 56).

Відповідно до постанови № 406/02-14 від 03 вересня 2025 року, державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області Панашенко І.П. відмовлено ОСОБА_1 , заявниці у справі, у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як відсутній факт родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_2 , а також відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану земельну ділянку через відсутність факту належності правовстановлюючого документу, а саме вказаного державного акту померлому ОСОБА_2 (а. с. 13, 48).

З досліджених судом документів вбачається, що у вказаному державному акті на право приватної власності на землю помилково зазначено по батькові ОСОБА_2 , який є батьком заявниці ОСОБА_2 , а саме по батькові зазначено як « ОСОБА_8 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Зі спадкової справи № 214/2012 вбачається, що ОСОБА_1 , заявниця у справі, протягом встановленого законом строку, звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 (а. с. 41). Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 30766106 (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), № 30766092 (заповіти/спадкові договори), Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 30770205 від 14 червня 2012 року, щодо майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 , заведена спадкова справа, спадкоємцем є донька ОСОБА_1 , заявниця у справі, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а. с. 46, 47).

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, по батькові якої, що зазначене в документі, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним в паспорті.

За змістом частини 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз`яснень, що викладені в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Судом встановлено, що заявниці необхідно встановити факт родинних відносин між нею та її померлим батьком та факт належності правовстановлюючого документу для оформлення права на спадщину.

Встановлення факту родинних відносин між заявницею та її померлим батьком, факту належності померлому правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки, оскільки з визначенням зазначених фактів законодавство пов`язує з оформленням спадщини, при цьому, у судовому засіданні встановлено, що спір про встановлення вказаних фактів відсутній.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, давши оцінку всім дослідженим у судовому засіданні доказам, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин між заявницею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме факт того, що померлий ОСОБА_2 за життя доводився батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 089009, виданого на підставі рішення 18 сесії XXIII скликання Холмської сільської Ради народних депутатів Арцизького району Одеської області від 22 серпня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 358, виданого на ім`я ОСОБА_2 , а розбіжності в написанні по батькові померлого ОСОБА_2 у зазначеному документі та свідоцтві про смерть суд пов`язує з неуважністю та необізнаністю особи, яка заповнювала вказаний державний акт.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, беручи до уваги відсутність спору про встановлення вказаних фактів, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись статтями 19, 76-81, 89, 211, 247, 264-265, 293, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення а саме факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводився батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 089009 від 05 червня 2002 року, виданого Холмською сільською радою Арцизького району Одеської області, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 358, на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому наявного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.