КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1610/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - НежураВ.А.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,
розглянув у порядку письмового провадження заявуПриватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У червні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року позов задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» суму вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 60 628, 15 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1514,00 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» суму вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 60 628,15 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1514,00 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року заяву відповідачів про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись із рішенням суду, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просили заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Заочне рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року залишено без змін.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу представникпозивача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просив, крім іншого, стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу, понесені під час розгляду справи у апеляційному суді.
09 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заяваПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу (направлена до суду засобом поштового зв`язку 02 грудня 2025 року). До заяви долучено докази понесених витрат.
Заявник просить стягнути із відповідачів 5000 грн судових витрат,понесених на правову допомогу під час розгляду справи у апеляційному суді.
Заперечення щодо стягнення судових витрат до апеляційного суду не надходили.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Частиною 3 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частинами 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Крім цього, пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1-6 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Ухвалюючи по справі судове рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення, суд не вирішував питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Разом з цим, як видно із матеріалів справи, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» поніс витрати на правову допомогу під час розгляду справи у апеляційному суді.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Про стягнення судових витрат представник позивачки просив у відзиві на апеляційну скаргу.
На підтвердження розміру понесених ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги суду надано: довіреність №49/2025 від 21 січня 2025 року, видану позивачем на ім`я адвоката Полєтаєва А.А.; акт приймання-передачі наданих послуг №224від 01 грудня 2025 року; додаток №1 до акту здетальним переліком виконаних робіт на суму 5000 грн.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, відсутність заперечень відповідачів щодо розміру витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення судових витрат та вважає за необхідне прийняти постанову, якою стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» судові витрати на правову допомогу під час розгляду справи у апеляційному суді у загальному розмірі 5000 грн (по 2500 грн з кожного).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя-доповідач В.А. Нежура
Судді С.М. Верланов