Справа № 383/1038/25
Номер провадження 2-п/383/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2025 року по цивільній справі №383/1038/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 року відповідач ОСОБА_1 через представника адвоката Тальчук Поліну Іллівну звернулась до суду з вказаною заявою, у якій просила: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування заяви посилалась на те, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи, жодні документи по справі не отримував, оскільки на момент відкриття провадження та на час ухвалення заочного рішення за адресою АДРЕСА_1 , не проживав, так як перебував за кордоном, чим був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та надавати свої заперечення і докази проти позовних вимог, що призвело до ухвалення заочного рішення без з`ясування істотних обставин справи, тому вважає, що причина неявки відповідача до суду була поважною. Вважає, що заочне рішення суду необхідно скасувати, посилаючись на те, що нарахування позивачем відсотків в розмірі 50% тіла кредиту є незаконним та таким, що порушує вимоги чинного законодавства, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, зазначає, що позивачем не підтверджено факт відступлення права вимоги за договором позики №75521971 від 12.05.2021 року, оскільки не долучено необхідні документи, які повинні передаватись від клієнта до фактора під час здійснення переходу права вимоги. Позивач не надав суду доказів, що підтверджують факт оплати за договорами факторингу №2610 від 26.10.2021 року, №030423-ФК від 03.04.2023 року, а тому не довів перехід права вимоги за договором позики №75521971 від 12.05.2021 року до ТОВ «Фінпром Маркет», тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки відсутні належні, допустимі та достатні докази, що підтверджують перехід права вимоги за спірним договором до ТОВ «Фінпром Маркет».

Ухвалою суду від 18.12.2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Прийнято заяву про перегляд заочного рішення суду та призначено її до розгляду.

22.12.2025 року представник ТОВ «Фінпром Маркет» Гедзь Ольга Віталіївна подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та залишити заочне рішення без змін. В обґрунтування заперечень зазначила, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, поважність причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування рішення. Відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не вказано на докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково. Твердження відповідача стосовно не доведення позивачем права грошової вимоги за договором позики є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. До позовної заяви додано докази на підтвердження факту набуття позивачем права вимоги до відповідача, зокрема здійснення оплати за договорами факторингу. Крім того, за умовами п.5.2 договорів факторингу, перехід від клієнта до фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання актів прийому-передачі реєстру заборгованостей, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідних прав вимог. Підписані сторонами акти прийому-передачі реєстру заборгованостей підтверджують факт переходу від клієнта до фактора відповідних прав вимоги. Доводи сторони відповідача щодо безпідставного нарахування заборгованості за процентами є передчасними, оскільки таке нарахування здійснювалось у відповідності до умов договору та додатків до нього, й саме через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, неявка яких відповідно ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами розгляду цивільної справи №383/1038/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 28.10.2025 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики №75521971 від 12.05.2021 року у розмірі 15163 грн. 28 коп., яка складається з наступного: 7038 грн. 24 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 8125 грн. 04 коп. заборгованість за відсотками. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Згідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення від 28.10.2025 року не отримувала, що підтверджується матеріалами справи, також відсутні докази щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження по справі від 21.08.2025 року та судових повісток про виклик до суду в судові засідання, призначені 06.10.2025 року, 28.10.2025 року.

З копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон вбачається, що ОСОБА_1 в період з 27.03.2025 року по 23.11.2025 року перебувала за межами України.

Враховуючи, що наведені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення заперечення щодо позовних вимог, зокрема щодо відсутності доказів переходу права вимоги за договором позики до ТОВ «Фінпром Маркет», можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору, а її неявка в судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву зумовлені неотриманням судової кореспонденції, у зв`язку із перебуванням за кордоном, тобто відбулись з поважних причин, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для задоволення заяви, скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частина перша статті 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Серед інших, це малозначні справи.

Водночас, частина друга цієї статті допускає можливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження будь-якої іншої справи, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що ціна позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене, малозначність даної справи, суд не вбачає підстав для здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2025 року по цивільній справі №383/1038/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2025 року по цивільній справі №383/1038/25 скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 19.01.2026 року, 13 год. 10 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко