Справа № 953/3471/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 рокум. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Глос М.Л.,

за участю секретаря Сороченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що складено актовий запис № 795, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через глибокі розходження у світогляді, інтересах, поглядах на шлюб та сім`ю. Станом на зараз вони з чоловіком понад п`ять років проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З огляду на зазначене ОСОБА_1 не вважає за можливе і доцільне вживати заходів для збереження шлюбу, який існує лише формально, і строк на примирення просить не надавати. Подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спору про місце проживання дитини сторони не мають.

Ухвалою від 08.05.2025 року Київський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання позивачка не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином Подав до суду письмову заяву, в якій визнав позов і просив розглядати справу за його відсутності.

За таких обставин неприбуття сторін у судове засідання згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі учасники процесу, відповідно до вимог

ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що складено актовий запис № 795, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ( а. с. 16)

Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначену обставину підтверджено копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , в якому позивачка зазначена матір`ю, а відповідач батьком дитини (а. с. 8).

Спору щодо місця проживання сина сторони не мають.

Вимог про поділ майна подружжя у справі не заявлено.

Суд установив, що родинні стосунки між сторонами припинено через істотні розбіжності у світогляді, поглядах на шлюб та сім`ю. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 упродовж кількох років разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу позивачка вважає неможливим і недоцільним. Відповідач у письмовій заяві до суду не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Даючи обставинам справи юридичну оцінку, суд керується такими нормами матеріального права.

Відповідно до ст. 51 Конституції України і ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування до шлюбу не допускається.

У частині 3 ст. 56 СК України закріплено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження або припинення згідно з частиною 4 цієї ж статті є неприпустимим як порушення права дружини і чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають суттєве значення.

Враховуючи викладене суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами є неможливим і суперечитиме інтересам як ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , так і їх неповнолітнього сина. З огляду на зазначене позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл у справі судових витрат, суд виходить із такого.

Зазначені вище витрати у даній справі складаються лише з суми судового збору, сплаченого позивачкою у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Як унормовано ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову або визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні на підставі ч. 1 ст. 142 цього Кодексу у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 визнав позов, про що зазначив у поданій до суду письмовій заяві. З урахуванням такої позиції відповідача і обставин справи суд задовольняє позов у повному обсязі.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить, 605 грн 60 коп, а 50 відсотків, що становить 605 грн 60 коп., стягнути на її користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 112 СК України, ст. ст. 141, 206, 247, 258-259, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зареєстрований 16.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що складено актовий запис № 795, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , 50 відсотків судового збору, сплаченого під час подання позову згідно з квитанцією № 044-3842-9124-6116 від 14.04.2025 року на рахунок UA 0020654 (одержувач: ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101, банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), , призначення платежу: 489; судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Київський районний суд м. Харкова), що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття остаточного рішення за підсумками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя М. Л. Глос