Провадження №2/523/1415/25
УХВАЛА

про визнання обов`язковою явку позивача

09.12.2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 в м. Одесі, в приміщенні суду цивільну справу № 523/16626/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суд констатує, що в судовому засідання, яке відбулося 26.08.2025 були присутніми представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 .

Представник позивача ОСОБА_3 пояснила, що наявні у матеріалах справи квитанції про сплату коштів ОСОБА_2 не стосуються погашення заборгованості за Договором позики від 02.02.2022, а мають відношення до іншого договору, який укладався між сторонами по справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив, що позивач ОСОБА_1 вводить суд в оману з приводу дійсних обставин справи. Зокрема, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 здійснив в повному обсязі погашення заборгованості за договором позики, який є предметом розгляду даної справи. Будь яких інших договорів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено не було.

У зв`язку із необхідністю встановлення дійсних обставин справи та встановлення чи дійсно мало місце введення позивачем суд в оману, суд повідомив представника позивача ОСОБА_3 , що визнає обов`язковому явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання. Вказана обставина також підтверджується Протоколом судового засідання № 5022514 від 26.08.2025.

Однак, у наступні судові засідання, які було призначено судом на 28.10.2025 та 09.12.2025, ані позивач ОСОБА_1 , ані представник позивача в судове засідання не з`явилися.

Суд констатує, що представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій просив суд повторно визнати обов`язковою явку позивача для особистих пояснень з приводу предмета спору, а саме Договору позики від 02.02.2022, оскільки, як зазначалося стороною відповідача у попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вводить суд в оману з приводу дійсних обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідним повторно визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 128, 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання.

Повідомити позивача, що наступне судове засідання відбудеться 16 лютого 2026 року на 10 год. 50 хв. в залі судових засідань № 24 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер