КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року

м. Київ

провадження №22-з/824/1584/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

розглянув заяву адвоката Арсемікової Інни Василівни, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 758/7276/19

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

про визнання договору факторингу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року залишено без змін.

Адвокатом Арсеміковою Інною Василівною, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 28.11.2025 подано через засоби поштового зв`язку заяву про ухвалення додаткового судового рішення. В заяві адвокат просить стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 250 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення направлена позивачу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про розподіл витрат на правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 134 ЦПК України, разом із першою заявою по суті спору сторона зобов`язана подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу від 14.10.2025, який є першою заявою відповідача по суті спору на стадії апеляційного провадження, представник відповідача навів попередній розрахунок судових витрат на правову допомогу у розмірі 20 000 грн, щодо підготовки процесуальних документів, супроводу судових засідань, ознайомлення із матеріалами скарги.

Згідно з приписами частини восьмої статті 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання від 20.11.2025, представник відповідача до закінчення судових дебатів не зробив заяви про намір подати докази на підтвердження розміру понесених витрат після ухвалення судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що право сторони на відшкодування судових витрат кореспондується з її обов`язком вчасно заявити про це та надати попередній розрахунок. Недотримання процесуальних вимог щодо заявлення про відшкодування судових витрат до закінчення судових дебатів є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 141, 246, 270, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняті додаткового рішення за заявою адвоката Арсемікової Інни Василівни, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов