Провадження № 6/643/389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Пасічника О.М.,

за участю секретаря судових засідань Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» звернулось до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заявник посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова №2-4446/2008 від 19.11.2008 р. задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.11.2006 р. у загальному розмірі 71634,59 грн.

В подальшому, право вимоги первісним кредитором було відступлено до ПАТ «Дельта Банк», який відступив своє право вимоги до ТОВ «ФК Довіра та гарантія» на підставі укладеного договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019.

Даний факт також підтверджено в судовому порядку - 20.02.2020року Московський районний суд м. Харкова постановив ухвалу по справі 643/1197/20, якою, серед іншого, підтверджено перехід права вимоги за кредитним договором № 0 від 03.11.2006 до ТОВ «ФК Довіра та гарантія»

Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами №1930/К від 18.09.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Довіра та гарантія», новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк».

Зазначає, що оригінал виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова по справі №2-4446/2008 про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.11.2006 р., від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК Довіра та гарантія» передавався направленням простої кореспонденції без складання акту прийому-передачі.

Оскільки, виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова по справі №2- 4446/2008 повернуто у 12.02.2010 р. та (відповідно до відміток на виконавчому листі) повторно не пред`являвся на примусове виконання, відповідно строк його пред`явлення до виконання сплинув 12.02.2013 року.

Таким чином, у ТОВ «ФК Довіра та гарантія» з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, був відсутній оригінал виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова по справі №2-4446/2008 про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.11.2006, оскільки він не передавався ПАТ «Дельта Банк» водночас із переходом права вимоги.

Як передбачено вимогами ч. 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ТОВ «ФК Довіра та гарантія» набувши права стягувача за виконавчим документом по справі №2-4446/2008 про стягнення з гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 за кредитним договором №0, пропустила встановлений строк його пред`явлення на виконання до органів виконавчої служби по причині того, що цього виконавчого документа у ТОВ «ФК Довіра та гарантія» не було і товариство не мало змоги пред`явити його на виконання.

Також зазначає, що 25.07.2024 р. на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» ().

Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства.

Внаслідок того, що пропущено строк пред`явлення виконавчого листа з незалежних від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» причин, відповідно до зазначених обставин, заявник просить суд поновити строк його пред`явлення до виконання, оскільки відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 24.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

В судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились.

Представником заявника при зверненні до суду з заявою подано клопотання про розгляд справи без участі ТОВ «ВІН ФІНАНС»

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, під час судового розгляду судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова №2-4446/2008 від 19.11.2008 р. задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 71634,59 грн., стягнуто в рівних частках судовий збір в розмірі по 358,17 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15 грн. з кожного.

01.11.2010 ухвалою Московського районного суду м. Харкова у справі №6-266/2010 задоволено заяву державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

Видано дублікат виконавчого листа за рішенням суду від 19 листопада 2008 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на рахунок № НОМЕР_1 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, заборгованості у сумі 71634 (сімдесят одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 59 коп. та судових витрат: судовий збору, сплаченого при подачі позову до суду в розмірі по 358,17грн. з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15грн. з кожного.

29.07.2013 ухвалою Московського районного суду м. Харкова у справі №643/10182/13-ц заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», про заміну сторони у виконавчому провадженні, задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні, відкритому 04 жовтня 2010 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа № 204446/08 від 12.11.2010 р.. виданого Московським районним судом м. Харкова з примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») заборгованості за договором кредиту № 0 від 03.11.2006 р. стягувана ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

18.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 року.

20.02.2020 ухвалою Московського районного суду м. Харкова у справі №643/1197/20 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-4446/05.

25.07.2024 р. на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» ().

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4 і 5 зазначеної статті передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з п.п.5, 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року та п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2018 року у справі №910/7155/14, від 28 грудня 2018 року у справі №910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі №904/10285/15.

Відповідно до ч.5 ст.37 вказаного Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи (дублікат) №2-4446/08 від 19 листопада 2008 року видані Московським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 71634 грн. 02 грудня 2010 року були повернуті на підставі п. 7 ст. 26 та п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV.

Оскільки виконавчі листи №2-4446/08 від 19 листопада 2008 року були повернуті стягувачу, а тому АКІБ «УкрСиббанк» мав право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», тобто до 30 листопада 2011 року.

Суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-4446/08 до виконання сплив ще до придбання 18.09.2019 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» нова назва «ВІН ФІНАНС» у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, під час продажу ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» права вимоги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»нова назва «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання.

Отже, в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що недобросовісна поведінка як з боку первісного кредитора, яким після повернення виконавчого документа 10 грудня 2010 року не було повторно пред`явлено його до виконання, та нового стягувача ТОВ «ВІН ФІНАНС», який перед придбанням права вимоги в 2019 році не пересвідчився у можливості її реалізувати, за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

У постанові Верховного Суду від 19 червня 2024 року в справі №1423/14904/2012 (провадження №61-16226св23) зазначено, що сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження. Відступлення прав вимог не є причиною для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ВІН ФІНАНС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 258-260, 433 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Пасічник