Справа №295/2470/25
УХВАЛА

щодо зупинення провадження у справі

"22" грудня 2025 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.

представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» - адвоката Ковалевського Р.В.

представника співвідповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Харчука В.В.

представника співвідповідача ОСОБА_3 - адвоката Ліпської-Романченко Г.Д.

співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання, подане представником співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвокатом Харчуком Василем Володимировичем, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Літіум», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про заміну сторони за договором купівлі продажу майнових прав та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним Договір від 12.02.2021 про заміну сторони Договору купівлі - продажу майнових прав №2/2017-Ж від 16.05.2017, укладеного між ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Будівельна компанія «Літіум»;

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та повернути його у власність ОСОБА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 та повернути його у власність ОСОБА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 та повернути його у власність ОСОБА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_5 та повернути його у власність ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що він є правонаступником АТ "Мегабанк" у зобов`язальних правовідносинах, до якого, в тому числі, перейшли права іпотекодержателя нерухомого майна, яке без його згоди в неправомірний спосіб було відчужено співвідповідачками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ухвали суду від 10.03.2025 відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи постановлено проводити в загальному позовному провадженні, призначене підготовче судове засідання.

22.12.2025 представник співвідповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Харчук В.В. подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Богунським районним судом м. Житомира цивільної справи №295/14234/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Мегабанк», ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про захист прав споживача та визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2024 (а.с. 39-42).

Клопотання про зупинення провадження мотивовано тим, що звертаючись до суду з позовом у справі №295/2470/25 позивач покликається на те, що він є правонаступником АТ «Мегабанк» на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного 27.04.2025. ОСОБА_1 звернулась до Богунського районного суду м. Житомира з позовом, справа №295/14234/25, в якому просить визнати недійсним цей договір в частині, який стосується її прав і обов`язків. Вважає, що під час його укладення не були дотримані вимоги чинного законодавства України, які мають наслідком недійсність такого договору. В клопотанні зазначено, що в разі визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2024 у позивача відпадуть правові підстави для звернення з позовом про визнання недійсним договору про заміну сторони за договором купівлі продажу майнових прав та відновлення становища, яке існувало до порушення. Заявник вважає, що такі обставини об`єктивно унеможливлюють розгляд цієї справи до завершення розгляду справи №295/14234/25.

В судовому засіданні 22.12.2025 представник ОСОБА_6 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав з підстав, викладених у ньому. Додатково зауважив, що рішення суду у справі №295/14234/25 матиме преюдиційне значення для вирішення цієї справи, у випадку задоволення позовних вимог у справі про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2024 будуть відсутні правові підстави для задоволення позову.

Співвідповідач ОСОБА_3 та її представник - адвокатЛіпська-Романченко Г.Д. підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» - адвокат Ковалевський Р.В. в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що суб`єктний склад та предмет позову у цій справі та у справі № 295/14234/25 не є тотожними, обставини, встановлені у справі про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2024, не можуть бути преюдиційними у справі про визнання недійсним договору про заміну сторони за договором купівлі продажу майнових прав та відновлення становища, яке існувало до порушення. Вважає, що відсутня об`єктивна неможливість вирішення заявленого спору до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги, суд при вирішенні справи не позбавлений можливості самостійно надати оцінку наявності правових підстав для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог. На думку представника Ковалевського Р.В. клопотання про зупинення провадження є зловживанням процесуальними правами зі сторони представника співвідповідачів ОСОБА_6 .

Співвідповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис в повідмленні про вручення судової повістки (том № 3 а.с. 28).

Представник співвідповідача ОСОБА_5 , яка брала участь в попередніх судових засіданнях, адвокат Войдевич О.А. в підготовче судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, до матеріалів справи не долучені документи, які підтверджують припинення повноважень адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_5 .

Представник співвідповідача ОСОБА_5 - адвокат Соломонюк І.В. направила заяву про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки перебуває в щорічній оплачуваній відпустці (а.с. 35-37).

Враховуючи, що співвідповідач ОСОБА_5 та її представник адвокат Войдевич О.А. належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, а тому судом ухвалено проводити підготовче судове засідання без їх участі, відмовлено в задоволені клопотання адвоката Соломонюк І.В. про відкладення судового засідання.

Представники ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та ТОВ «Будівельна компанія «Літіум» в судові засідання не з`являються, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомляли, а відтак судом ухвалено проводити підготовче судове засідання без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.11.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Мегабанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», про захист прав споживача та визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2024 (а.с. 50-51).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши заявлені підстави і предмет цього позову, беручи до уваги, що в цивільній справі №295/14234/25 наявний спір з приводу визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги №GL3N225744 від 27.05.2024 р., відповідно до умов п.п. 14-16 додатку №1 якого ТОВ «ФК «Форінт» набуто право грошової вимоги за кредитними договорами до ОСОБА_1 , а в цій справі ТОВ «ФК «Форінт» просить визнати недійсним договір від 12.02.2021 про заміну сторони Договору купівлі - продажу майнових прав №2/2017-Ж від 16.05.2017, вимоги в якому обгрунтовані тим, що позивач ТОВ «ФК «Форінт» є правонаступником АТ "Мегабанк" у зобов`язальних правовідносинах саме на підставі договору про відступлення права вимоги від 27.05.2024, а тому суд вважає, що для правильного вирішення цього спору, розгляд справи є об`єктивно неможливим до вирішення спору у справі №295/14234/25, оскільки у випадку задоволення позову у справі №295/14234/25, ухвалене судове рішення може суттєво вплинути на вирішення спору у справі № 295/2470/25.

Суд відхиляє доводи представника ОСОБА_7 про те, що у суду відсутня об`єктивна неможливість вирішення заявленого спору і що суд самостійно може надати правову оцінку наявності підстав для задоволення або відмови в задоволенні позову, оцінивши умови укладеного договору про відступлення права вимоги, з огляду на таке. Засадою цивільного судочинства є принцип диспозитивності, згідно з яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Предметом позову у цій справі не є встановлення правомірності укладення договору про відступлення права вимоги, укладеного між АТ "Мегабанк" та ТОВ «ФК «Форінт», співвідповідач ОСОБА_1 не скористалась правом на подання зустрічного позову в цій справі. Крім того, за правилами ст. 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У разі, якщо правочин оспорюється, його дійсність або недійсність встановлюється судовим рішенням, за відсутності судового рішення про визнання правочину недійсним, на що, серед іншого, посилається сторона відповідачів в цьому спорі, така обставина підлягає встановленню в судовому рішенні.

За наведених обставин, суд вважає, що рішення суду, ухвалене за позовом про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги, може мати суттєве значення для вирішення цього спору, тобто у суду існує об`єктивна неможливість вирішити спір до розгляду справи №295/14234/25, що є підставою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, тому клопотання представника ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвоката Харчука Василя Володимировича про зупинення провадження у справі - задоволити.

Зупинити провадження в цій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/14234/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про захист прав споживача та визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги від 27.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 26.12.2025.

Суддя О.В. Стрілецька