Головуючий у суді першої інстанції: Савчук Ю.Н.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року, постановлену у м. Києві, у складі судді Савчук Ю.Н., повний текст якої складено 30 квітня 2025 року у справі № 761/20815/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних,-

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних. Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суму боргу у вигляді інфляційних втрат у розмірі 541 168,05 грн. та 3% річних у розмірі 135 415,57 грн. за час прострочення виконання грошових зобов`язань, а всього 676 583,62 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних, направлено за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду. Посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права. На думку відповідача суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, мотивувавши свої висновки тим, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що даний позов походить від вимоги про дострокове стягнення кредиту згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року у справі № 2-3101/11. Також у цій же справі № 2-3101/11 у Шевченківському районному суді м. Києва зберігаються матеріали щодо відмови АТ «Універсал Банк» у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення та видачі дублікату виконавчого листа. Відповідно до положень ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що вникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем їх виконання. Звертає увагу на те, що ні він ні позивач АТ «Універсал Банк» не заперечують проти розгляду даної справи в Шевченківському районному суді м. Києва. До того ж його місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться в безпосередній близькості до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Передаючи справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних, до Солом`янського районного суду м. Києва суд першої інстанції виходив з того, що з відповіді із Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 , а тому, справа йому не підсудна.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Так, у ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. За ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Процесуальні питання визначення підсудності цивільних справ врегульовано ст.ст. 26-32 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом за загальним правилом підсудності за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, вказана адреса за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Солом`янського району м. Києва.

З відповіді начальника Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Л. Кодак вбачається, що ОСОБА_1 за даними Реєстру територіальної громади м. Києва був зареєстрований в Солом`янському районі до 31 березня 2017 року (а.с. 36).

З відповіді №1323643 від 26 квітня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої судом засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», вбачається що ОСОБА_1 був зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та 31 березня 2017 року був знятий з реєстрації (а.с. 40).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції встановивши, що за відомостями про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим у Шевченківському районі м. Києва не значиться, а останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , передав справу на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Солом`янського районного суду м. Києва.

Колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться в безпосередній близькості до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки такі твердження не ґрунтуються вимогах процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді