Справа № 214/9630/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовною заяво до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №103761255 від 11.06.2021 року у розмірі 37 055 грн. 92 коп., з яких: 15 208 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 19 847 грн. 92 коп. заборгованість за відсотками; 2 000 грн. 00 коп. заборгованість за комісійними винагородами.

Від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Працевитий Г.О., до суду надійшла зустрічна позовна заява про захист прав споживачів та визнання пункту 2.3.1.2. Договору №103761255 від 11.06.2021 року недійсним, який передбачає автоматичне продовження строку користування кредитом.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

Відповідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлення зустрічного позову не змінює первісного процесуального статусу сторін у справі, а тільки ускладнює його, додаючи окремі елементи процесуального статусу протилежної сторони.

У пунктах 43, 44 постанови від 20.03.2019 року у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Судом установлено, що зустрічний позов із первісним виникають з одних правовідносин, але при цьому суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, з огляду на те, що питання правомірності автоматичного продовження строку користування кредитом суд вирішує в межах розгляду первісного позову, а прийняття зустрічного позову лише затягне розгляд справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про недоцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позову, так як фактично вимоги зустрічного позову вже розглядаються судом в межах первісного позову та не потребують повторного розгляду, а прийняття зустрічного позову лише призведе до затягування розгляду справи, а тому слід відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.189,196-198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про захист прав споживачів та визнання пункту договору недійсним.

Роз`яснити позивачу її право на звернення з таким самим позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.