ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1467/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши заяву представника позивачів адвоката Срібненко О.М. про відвід судді Караула О.А. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Єгор Володимирович, про усунення перешкод спадкоємцям в користуванні майном, що входить до складу спадщини

В С Т А Н О В И В :

05.09.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Є.В., про усунення перешкод спадкоємцям в користуванні майном, що входить до складу спадщини.

Позовна заява подана представником позивачів адвокатом Срібненко Оленою Миколаївною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДП№5422 від 03.06.2022), яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1420234 від 05.09.2025 та серії АЕ №1420233 від 05.09.2025 відповідно.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караулу О.А. передані матеріали вказаної позовної заяви 10.12.2025.

19.12.2025 до суду надійшла заява представника позивачів адвоката Срібненко О.М. про відвід судді Караула О.А. з тих підстав, що Срібненко О.М. з серпня 2017 року по вересень 2018 року виконувала повноваження додаткового помічника судді Караула О.А.

В судове засідання представник позивачів адвоката Срібненко О.М. надала клопотання про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Представник відповідача адвокат Сафронов О.С. надав клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності, проти її задоволення заперечує.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла після відкриття провадження 19.12.2025, а судове засідання призначене на 22.12.2025, тобто пізніше ніж за три робочі дні до дня його проведення, така заява підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суд не вбачає суб`єктивного аспекту неможливості розглянути справу.

Водночас, як видно з матеріалів справи представником позивачів адвокатом Срібненко Оленою Миколаївною в цій справі було заявлено відвід попередньому головуючому судді Іщенко І.М., зокрема з підстав того, що у періоди з травня 2007 року по липень 2010 року, березень 2011 року по червень 2011 року, червень 2015 року по червень 2021 року, ОСОБА_5 працювала в Петриківському районному суді Дніпропетровської області, про що зазначається у трудовій книжці в розділі «відомості про роботу». Разом з цим, з травня 2019 року Срібненко О.М. виконувала повноваження додаткового помічника судді Іщенко Інни Миколаївни по червень 2021 року, в провадженні якої перебуває цивільна справа № 187/1467/25. Підставою здійснення повноважень помічника судді, зокрема слугувало подання судді Іщенко І.М.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. від 08.12.2025 заяву адвоката Срібненко О.М. про відвід головуючого судді Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М. від участі у розгляді справи № 187/1467/25 задоволено, та відведено суддю від розгляду цієї цивільної справи .

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйова І.М. від 09.12.2025 з підстав того, що ОСОБА_5 була помічником судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйова І.М. у період з 09.06.2015 до 27.08.2017 було заявлено та задоволено самовідвід судді.

Відповідно до копіїтрудовоїкнижкиСрібненко О.М. в розділі «відомості про роботу» зазначено, що ОСОБА_5 з 28.08.2017 по 27.09.2018 була додатковим помічником судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А.

З урахуванням раніше поданої представником позивачів заяви про необхідність відводу головуючого судді Іщенко І.М., самовідводу судді Соловйова І.М. з підстав того, що представник позивачів раніше виконувала обов`язки помічника судді Іщенко І.М. та Соловйова І.М. та незважаючи на відсутність суб`єктивних підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи, для стороннього спостерігача може бути незрозумілим продовження розгляду даної справи суддею Караула О.А. за схожих обставин. За таких умов об`єктивно можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді.

Суд звертає увагу, що правосуддя має не лише здійснюватися, але й виглядати здійсненим неупереджено та об`єктивно. Довіра суспільства до суду є необхідною складовою ефективного функціонування правосуддя та дотримання принципу верховенства права.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про відвід від розгляду даної справи задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення подальших процесуальних дій у встановленому законом порядку.

Керуючись статями 36,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву представника позивачів адвоката Срібненко О.М. про відвід судді Караула О.А. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Єгор Володимирович, про усунення перешкод спадкоємцям в користуванні майном, що входить до складу спадщини.

Справу №187/1467/25 передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул