Провадження №2-во/751/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Решетник В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2024 року по цивільній справі №751/793/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2024 року, у якій просить: внести виправлення описки в заочне рішення від 30.08.2024 року, шляхом викладення його в такій редакції «У судове засідання позивачка та її представник не з`явились, представник позивача не надала заяву в якій просить провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити», замість існуючої редакції: « У судове засідання позивачка та її представник не з`явились, представник позивача надала заяву в якій просить провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.».

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що в матеріалах справи на а.с. 40 знаходиться копія заяви адвоката Деденко Оксана Миколаївна від 01.04.2024 року, в якій остання просить провести без участі сторони позивача саме те судове засідання, що призначено на 01.04.2024 року о 10-00 годині; в матеріалах справи а.с.53 знаходиться заява адвоката, якою остання, у зв`язку з перебування у відпустці, просить суд відкласти на іншу дату розгляд справи, що призначений на 23.07.2024 року. Натомість матеріали справи (після а.с.53, де знаходиться заява адвоката, якою остання, у зв`язку з перебування у відпустці, просить суд відкласти на іншу дату розгляд справи, що призначений на 23.07.2024 року), не містять такої заяви, що надана представником позивача, в якій він просить провести розгляд всієї справи (інших судових засідань, крім тих, що призначені на 01.04.2024 року, на 23.07.2024 року) за відсутності позивача, без участі адвоката позивача. В описовій частині заочного рішення від 30.08.2024 року суд зазначив наступне: «У судове засідання позивачка та її представник не з`явились, представник позивача надала заяву в якій просить провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.», що вважає опискою, оскільки замість словосполучення «представник позивача надала заяву в якій просить провести розгляд справи без її участі», має бути зазначено «представник позивача не надала заяву в якій просить провести розгляд справи без її участі».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи у відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись зі змістом заяви, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому, в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що 30 серпня 2024 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання (а.с. 65-68), яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на період навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 7000 гривень, щомісячно, починаючи з 21 грудня 2023 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2026 року та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 грн 60 копійок.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 88-90).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 березня 2025 року заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2024 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 164-167).

Вказаною постановою Чернігівського апеляційного суду від 10.03.2025 року встановлено, що не заслуговують на увагу доводи відповідача про відсутність повноважень адвоката Деденко О.М. як представника позивачки ОСОБА_2 у Новозаводському районному суді м. Чернігова та про відсутність підстав для розгляду справи в заочному порядку через нібито відсутність заяви позивачки про розгляд справи без її участі та її незаперечення щодо заочного розгляду. У матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги № АБ-14/24 від 1 березня 2024 року та ордер, виданий на його підставі, оформлений на дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_4 . У цьому договорі є посилання на її РНОКПП. Ордер від 26 травня 2024 року, виданий на правильне прізвище позивачки, не містить посилання на договір, на підставі якого його видано. Колегія суддів вважає, що доводи відповідача про «дефектність» спірного ордеру від 26 травня 2024 року в частині відсутності посилання на договір та про те, що договір про надання правничої допомоги № АБ-14/24 від 1 березня 2024 року і ордер, виданий на його підставі, оформлені на іншу особу ОСОБА_5 , не можуть слугувати об`єктивною підставою для висновку про відсутність у матеріалах справи належним чином оформлених документів, які підтверджують волевиявлення позивачки ОСОБА_2 на надання повноважень адвокату Деденко О.М. щодо її представництва в суді. Сумнівів щодо легітимності повноважень адвоката Деденко О.М. також не мали і представники відповідача під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, 4 березня 2024 року представник позивачки, адвокат Деденко О.М., у судовому засіданні заявила, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення (а. с. 31, 32-33), тому доводи відповідача про порушення судом п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України (ухвалення заочного рішення за умови незаперечення позивача) та незастосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача без поважної причини та ненадання відповідної заяви) є безпідставними.

Відтак, судом апеляційної інстанції надано правову оцінку правильності ухвалення заочного рішення і встановлено відсутність порушення судом першої інстанції п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Обставини, на які посилається заявник у заяві про виправлення описки, не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, вимоги заяви про виправлення описки містить твердження, які є тлумаченням змісту заяв сторін та прийнятих на їх підставі процесуальних рішень, а тому суд доходить до висновку, що відсутні підстави для виправлення описки у порядку ст. 269 ЦПК України, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. К. Овсієнко