Справа № 646/8735/13-ц
№ провадження 6/646/226/2025
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа

22.12.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання Левченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що 23.12.2013 року Червонозаводський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі № 646/8735/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 277-04-А.

18.03.2019 року ухвалою суду яким є Червонозаводський районний суд м. Харкова в наведеній судовій справі № 646/8735/13-ц було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал».

26.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 26-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 277-04-А.

25.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 25-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 277-04-А.

26.02.2019 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 43044096, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа по справі № 646/8735/13-ц, при цьому виконавчий лист в ТОВ «Дебт Форс» відсутній та строки для примусового їх виконання не пропущені.

06.06.2019 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №43044141, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 , відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа по справі №646/8735/13-ц, при цьому виконавчий лист в ТОВ «Дебт Форс» відсутній та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС у якому перебувало Виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа Стягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення, проте, Товариству відповідно до наданих відповідей , запитуваних документів так і не надано , тому, відповідно до ст. 84 ЦПК, заявник клопотає про витребування з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області інформації чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні №43044096, виконавчий лист по справі № 646/8735/13-ц та постанови про закінчення виконавчого провадження та чи перебував у виконавчому провадженні №43044141, виконавчий лист по справі № 646/8735/13-ц та постанови про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У зв`язку з викладеним заявник просив суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі у справі № 646/8735/13-ц за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 . Видати дублікат виконавчого листа у справі № 646/8735/13-ц щодо ОСОБА_1 .

Представник боржника подав до суду додаткові пояснення, якими заперечував проти задоволення заяви, вважаючи твердження заявника безпідставними та необґрунтованими.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Стягувач, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надходило.

Боржник, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 23.12.2013 року Червонозаводський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі № 646/8735/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором: № 277-04-А від 14.08.2008.

18.03.2019 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/8735/13-ц було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал».

26.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 26-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 277-04-А, що підтверджується витягом з реєстру боржників.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).» У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.01.2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

25.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 25-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 277-04-А, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору №.25-05/23 від 25.05.2023.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 25-05/23 про відступлення прав вимоги від 25.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

На виконання п. 7.1 Договору № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.05.2023 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції.

На виконання ухвали судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 26.09.2025 Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова надано інформацію про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №43044096 з примусового виконання виконавчого листа №646/8735/13-ц, який 26.02.2019 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу. Також, згідно АСВП в провадженні відділу перебувало виконавче провадження №43044141 з примусового виконання виконавчого листа №646/8735/13-ц, який 06.06.2019 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження наявна інформація про те, що стосовно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження щодо виконавчого листа по справі № 646/8735/13-ц.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи, водночас, такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013р. у справі №6-122цс13.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Заявник зазначає, що виконавчий лист №646/8735/13-ц у виконавчому провадженні №43044096 повернуто стягувачу 26.02.2019, строк його пред`явлення до виконання закінчується 26.02.2022 року , а виконавчий лист №646/8735/13-ц у виконавчому провадженні №43044141 повернуто стягувачу 06.06.2019, строк його пред`явлення до виконання закінчується 06.06.2022 року. Вказує, що виконавчий лист було втрачено, про що свідчить факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби. Вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану - 24.02.2022 року. Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження, скасований або припинений не був, станом на дату подачі цієї заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа та поважності причин пропуску цього строку.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до підпункту 4 пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

26.03.2022 набрав чинності Закон України від 15.03.2022 № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан запроваджений в Україні з 24 лютого 2024 року та продовжений по теперішній час.

Таким чином, з огляду на положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону № 1404-VIII, заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа непропущений, а також доведення заявником належними доказами набуття права вимоги до боржника за кредитним договором № 277-04-А, заборгованість за яким стягнута в судовому порядку, відповідно заява в частині заміни стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа то порядок такої видачі врегульовано підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, згідно якої видача дублікату здійснюється за умови його втрати.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, можуть негативно впливати на права стягувача. Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачам, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа, що виданий на підставі вищевказаного рішення суду, втрачений, рішення суду залишається не виконаним.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2013 у справі № 646/8735/13-ц (провадження № 2/489/2104/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2013 у справі № 646/8735/13-ц (провадження № 2/489/2104/2013).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.С. Блага