Справа № 279/7564/24 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А.М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

23 грудня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бугайова Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в :

Рішенням Хорошівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 28.10.2021 у розмірі 500000,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 3999,74 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 11 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування підстав пропущення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.10.2025 його апеляційну скаргу було залишено без руху і у відповідності до ст. ст. 185, 357 ЦПК України надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали ОСОБА_3 отримав 14.11.2025 на його поштову адресу та 19.11.2025 засобами поштового зв`язку направив квитанцію про сплату судового збору із сплаченою сумою, зазначеною у вказаній ухвалі. В подальшому ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.11.2025 апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала. Вважає ухвалу від 21.11.2025 помилковою, так як ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена канцелярією суду не на його адресу, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Згідно з положеннями статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень частини 1 статті 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалено 21 серпня 2025 року. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 19 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження (а.с. 174).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Бугайова М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2025 року було залишено без руху, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу сплатила судовий не у повному обсязі, та було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року направлено представнику скаржника на його поштову адресу та на поштову адресу ОСОБА_1 згідно супровідного листа 06 листопада 2025 року (а.с. 187), а також вручено ОСОБА_3 14.11.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 204).

Заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору представник відповідача ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав 21.11.2025, тобто в межах процесуального строку, встановленого статтею 354 ЦПК України (а.с. 198).

Разом з тим, відповідно до довідки Житомирського апеляційного суду про доставку електронного документа в електронному вигляді «Ухвала без руху» від 28.10.25 в даній справі була помилково надіслана канцелярією суду та доставлена 30.10.2025 10:24:50 в електронний кабінет ОСОБА_4 , який не учасником справи (а.с. 185).

За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 359, 365, 366, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бугайова Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2025 року.

Відповідно до вимог статті 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: