Справа № 366/289/22
Провадження № 2/366/8/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

23.12.2025 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

позивача ОСОБА_1 , її представника, адвоката Працюка В.Л.,

представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Коломійця І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Іванків Вишгородського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

У лютому 2022 ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач), у якому просить:

припинити право спільної сумісної власності Позивача та Відповідача на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 ;

провести розділ спільного домоволодіння між Позивачем та Відповідачем в рівних частках.

Під час розгляду справи провадження неодноразово зупинялось, а 28.11.2025 у справі замінено позивача із ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника, ОСОБА_1 (далі Позивач).

ІІ. Поставлене на вирішення суду питання

23.12.2025 від представника Позивача, адвоката Працюка В.Л. до суду надійшло клопотання, у якому він просить призначити у справі будівельно-земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити на вирішення експертам такі питання:

яка є ступінь готовності спірного будинку АДРЕСА_1 ?

чи є технічна можливість розділу цього будинку, на 2 (два) окремих будинки (домоволодіння), з окремими входами/виходами ?

якщо така технічна можливість існує, то які є варіанти поділу цього будинку на дві частини? Яка реконструкція/перебудова домоволодіння при цьому повинна бути проведена? яка є вартість частин домоволодіння при таких варіантах поділу та необхідної реконструкції?

чи планується при наданих експертом варіантах розділу домоволодіння в випадку переобладнання та перепланування будинку, втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування?

якщо подібне вручання планується (при наданих варіантах розділу), то чи може експерт надати (а при наявності подібної можливості - надати) технічні висновки про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки?

чи планується при цьому наданих експертом варіантах розділу будинку) відокремленого газо-, водо- та електро-постачання?

чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0596, місце розташування обох - АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( 1/2 + 1/2) та відповідно до варіантів розділу домоволодіння ?

які варіанти розподілу земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0596, місце розташування: АДРЕСА_1 , можливі відповідно до часток співвласників (1/2 + 1/2), вимог нормативно-правових актів та варіантів розділу домоволодіння?

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 та Відповідач за час шлюбу нажили таке майно. В добровільному порядку сторони не домовились про поділ майна, а тому для правильного вирішення справи слід провести експертизу.

ІІІ. Позиції сторін

Позивач та її представник підтримали клопотання та просили призначити експертизу.

Представник Відповідача заперечив проти задоволення клопотання, оскільки будинок є самочинно збудований, не введений в експлуатацію та за правовими висновками Верховного Суду не є предметом поділу майна подружжя.

IV. Оцінка суду

4.1. Щодо можливості призначення експертизи

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Право учасників справи подавати клопотання регламентоване п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На переконання суду, призначення запропонованої адвокатом Працюком В.Л. експертизи в цій справі допоможе суду встановити обставини, які є необхідними для ухвалення рішення щодо поділу майна подружжя.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про можливість призначення експертизи.

4.2. Щодо експертної установи

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Адвокат Працюк В.Л. просив доручити проведення експертизи експертам Київського НДІСЕ. Інша сторона в частині місця проведення експертизи заперечень не висловила, а відтак суд приходить до висновку про її проведення в зазначеній установі.

4.3. Щодо визначення питань для проведення експертизи

Вирішуючи питання про постановлення для проведення експертизи питань, з яких вона має бути вирішена, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає обґрунтованими заперечення представника Відповідача в частині того, що спірний будинок є самочинним будівництвом та не може бути предметом поділу майна подружжя з таких підстав.

Набуття права власності на об`єкти незавершеного будівництва визначено у статті 331 ЦК України. За змістом частини другої цієї статті право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

ЦК України у частині першій статті 376 ЦК України визначає поняття самочинного будівництва. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (частина друга зазначеної статті).

Інструкція щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року №55, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06 липня 2007 року за №774/14041, визначає порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок, та застосовується суб`єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна при підготовленні проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна.

Згідно з пунктом 2.3 зазначеної Інструкції не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатися лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Висновок про те, що самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності, а тому не може бути предметом поділу, зробив і Верховний Суд України у постановах від 04 грудня 2013 року у справі №6-130цс13 та від 30 вересня 2015 року у справі №6-286цс15, а також Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постановах від 06 березня 2019 року у справі №361/4685/17 (провадження №61-44133св18), від 15 квітня 2020 року у справі №307/3957/14-ц (провадження №61-43540св18), від 03 червня 2020 року у справі №722/1882/16-ц (провадження №61-39287св18), від 16 березня 2021 року у справі №562/542/19 (провадження №61-14468св20), від 15 листопада 2021 року у справі №279/790/18 (провадження №61-5368св20), від 17 листопада 2021 року у справі №182/4522/19 (провадження №61-19065св20), від 16 лютого 2022 року у справі №495/6053/19 (провадження №61-1694св21), від 09 березня 2023 року у справі №127/28862/21 (провадження №61-9283св22) та ін.

Послідовна і судова практика Великої Палати Верховного Суду стосовно висновку про те, що особа не набуває права власності на самочинне будівництво (постанови від 23 червня 2020 року у справі №680/214/16 (провадження №14-445цс16) та від 14 вересня 2021 року у справі №359/5719/17 (провадження №№14-8цс21)).

За змістом зазначених норм матеріального права до прийняття новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на це новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільного обороту не виникає, у такому випадку особа є власником лише матеріалів, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за сторонами спору на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити компенсацію.

Такий висновок викладено у постанові ВП ВС від 12.04.2023 у справі № 511/2303/19.

Таким чином, самочинне будівництво не є предметом поділу майна подружжя.

Разом з цим, суд навів позицію ВП ВС для обґрунтування перед сторонами необхідності зміни поставлених на вирішення експертизи питань, а саме питання про те, яка вартість будівельних матеріалів та конструктивних елементів спірного будинку.

Поставлення такого питання та отримання відповіді на нього з урахуванням обставин справи матиме істотне значення для вирішення позовних вимог.

Тому, хоча доводи представника Відповідача є обґрунтованими, однак вони є аргументами, які суд враховуватиме під час ухвалення рішення по суті заявлених вимог, а не підставою для відмови у задоволення клопотання про проведення експертизи.

Щодо інших, визначених представником Позивача питань, то суд з ними погоджується.

Отримання відповідей на такі питання надасть повний обсяг інформації, необхідної для правильного вирішення справи.

4.4. Інші питання, пов`язані з призначенням та проведенням судової експертизи

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням Позивача, відповідно судові витрати слід покласти на неї.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення поданого клопотання та призначення експертизи з питань, поставлених сторонами.

Керуючись ст.ст. 103,104, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 366/289/22 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка є ступінь готовності спірного будинку АДРЕСА_1 ?

чи є технічна можливість розділу цього будинку, на 2 (два) окремих будинки (домоволодіння), з окремими входами/виходами ?

2.Яка вартість будівельних матеріалів та конструктивних елементів будинку АДРЕСА_1 ?

3. Якщо така технічна можливість існує, то які є варіанти поділу цього будинку на дві частини? Яка реконструкція/перебудова домоволодіння при цьому повинна бути проведена? яка є вартість частин домоволодіння при таких варіантах поділу та необхідної реконструкції?

4. Чи планується при наданих експертом варіантах розділу домоволодіння в випадку переобладнання та перепланування будинку, втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування?

якщо подібне вручання планується (при наданих варіантах розділу), то чи може експерт надати (а при наявності подібної можливості - надати) технічні висновки про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки?

чи планується при цьому (наданих експертом варіантах розділу будинку) відокремленого газо-, водо- та електро-постачання?

5. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0596, місце розташування обох - АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( 1/2 + 1/2) та відповідно до варіантів розділу домоволодіння ?

6. Які варіанти розподілу земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0596, місце розташування: АДРЕСА_1 , можливі відповідно до часток співвласників (1/2 + 1/2), вимог нормативно-правових актів та варіантів розділу домоволодіння?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи та всі витрати пов`язані з її проведенням покласти на Позивача, ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.П. Слободян