Справа № 346/6658/24
Провадження № 2/346/640/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О. П.

з участю: секретаря Ковалюк А. І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Оліградського М. В.,

представника відповідачки адвоката Довганюк І. В.,

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачки, ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовною заявою адвоката Оліградського Мирослава Васильовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачки: приватне акціонерне товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 , про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачки, ОСОБА_2 подала через підсистему «Електронний Суд» клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи для визначення вартості збитків, спричинених автомобілю марки «Jeep Cherokee», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Призначення вказаної експертизи необхідне у зв`язку з тим, що між учасниками справи існує спір щодо обгрунтованості позовних вимог, з метою визначення вартості збитків, завданих відповідачці пошкодженням вказаного автомобіля, а також з метою об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи, які потребують використання спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ця третя особа також вказала, що без визначення об`єктивної вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля та матеріального збитку, завданого позивачці, неможливо ухвалити законне та обґрнутоване рішення у даній справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачки, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання з викладених у ньому мотивів.

Представник відповідачки в судовому засіданні підтримала позицію цієї третьої особи.

11.12.2025 року представник позивачки подав через підсистему «Електронний Суд» заперечення на клопотання, в якому просив залишити без розгляду вказане клопотання про призначення зазначеної експертизи, оскільки вказаною третьою особою пропущено строк на подання даного клопотання, адже підготовче провадження завершено.

Представник позивачки в судовому засіданні просив залишити вказане клопотання без розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачки, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи та заслухавши представників сторін, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.12.2025 року третя особа ОСОБА_2 подала через підсистему «Електронний Суд» клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частинами 3 та 5 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також суд зауважує, що згідно з п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.12.2024 року відкрито загальне позовне провадження.

Однак, ухвалою даного суду від 28.07.2025 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

Отже, клопотання про призначення вказаної експертизи подано вже під час судового розгляду справи.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, ухвалою даного суду від 30.09.2025 року відмовлено у задоволенні аналогічного за змістом клопотання, яке подане представником відповідачки.

Отже, з урахуванням вищевикладеного третьою особою ОСОБА_2 не доведено поважність пропуску строку на подання зазначеного клопотання та не подання його під час підготовчого провадження, у зв`язку з чим дане клопотання слід залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Суд враховує, що підготовче провадження тривало значний період часу (понад шість місяців), а тому вказана третя особа мала достатньо часу для подання такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 120, 123, 124 127, 197, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачки, ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 09.12.2025 року, залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.12.2025 року.

Суддя: Калинюк О. П.