Справа № 545/3355/25
Провадження № 2/545/2052/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Любчика О.В., секретаря судового засідання Мамишевої А.Е., за участі представника позивача Васюти К.С., представника відповідача Лазоренко Ю.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання представників позивача та відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача - адвокат Лазоренко Ю.М. подав клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у ТОВ «Маніфою», ТОВ «Бі Ел Джі Мікрофінанс», ТОВ «Мілоан» оригінали договорів, інші докази надання фінансових послуг відповідачу відповідно до вказаних договорів, обсяг надання таких послуг, розрахунок заборгованості за договором; витребування у ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів договорів про відступлення права вимоги, в т.ч. за кредитними договорами відносно відповідача; витребувати у ТОВ «Коллект Центр» оригінал договору про відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ТОВ «Коллект Центр» за кредитними договорами, в т.ч. відносно відповідача; витребувати у ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» докази повідомлень відповідача про відступлення права вимоги за кредитними договорами.

В обґрунтування зазначив, що при ухваленні рішення у цій справі підлягають вирішенню наступні питання: чи були укладені кредитні договори між відповідачем та ТОВ «Маніфою», ТОВ «Бі Ел Джі Мікрофінанс», ТОВ «Мілоан», чи були надані фінансові послуги споживачу за вказаними договорами, в якому обсязі надані послуги фінансовими компаніями та якими документами первинного бухгалтерського обліку підтверджується заборгованість споживача за вказаними кредитними договорами; чи укладалися договори про відступлення права вимоги ТОВ «Маніфою», ТОВ «Бі Ел Джі Мікрофінанс», ТОВ «Мілоан» на користь ТОВ «Вердикт Капітал»; якими доказами підтверджується права вимоги ТОВ «Коллект Центр» до відповідача за кредитними договорами; чи укладався договір про відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги в т.ч. за кредитними договорами відносно відповідача; чи повідомлявся відповідач належним чином про відступлення права вимоги за кредитними договорами. Зазначає, що сам позивач у своїй позовній заяві стверджує, що в нього відсутні оригінали договорів про попереднє відступлення права вимоги, де позивач не був стороною.

У запереченні на клопотання про витребування доказів, представник позивача вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає взяттю до уваги з огляду на наступне. Позивач вже надав суду все необхідні копії документів, що є достатніми доказами існування відповідних правовідносин між сторонами. Законодавство не містить вимоги щодо обов`язкового подання саме оригіналів таких документів, якщо їхню дійсність не було обґрунтовано спростовано іншою стороною. Відповідач не надав жодних доказів того, що надані суду копії документів не відповідають оригіналам або є сфальсифікованими. З огляду на вищенаведене, заява Відповідача про витребування доказів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Надані суду копії документів є достатніми доказами правомірності вимог Позивача, а відсутність оригіналів не впливає на можливість встановлення дійсності та правомірності правовідносин. Тобто, ТОВ «Коллект Центр» було подано належним чином докази укладення кредитних договорів та набутого за ним права грошової вимоги, а тому, сумніви щодо їх достовірності відсутні, протилежного відповідачем не доведено.

У поясненнях на заперечення представник відповідача зазначив, що відсутність у справі доказів укладення кредитних договорів, так само і обсягу надання таких фінансових послуг, розрахунку заборгованості за договорами, відповідно до вимог ст. ст. 9, 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ч. 7 розділу III «Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань», взагалі ставить під сумнів правомірність заявлених позовних вимог позивача до відповідача. Відсутність договорів про відступлення права вимоги із відповідними додатками, а також не повідомлення належним чином відповідача первісним кредитором за договорами відступлення права вимоги №29/11-1 від 29.11.2021 р., №29/12-2021 від 29.12.2021 р., №15/12-2021-22 від 15.12.2021 р., №17/12-2021-62 від 17.12.2021 р., є порушенням вимог статті 18 Закону України «Про споживче кредитування». В матеріалах позовної заяви відсутні відомості про повідомлення належним чином відповідача первісним кредитором за договором №10-01/2023 від 10.01.2023 р. про відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. за договорами №№ 3132854, 8913004, 4244949, 100127619, що також є порушенням вимог статті 18 Закону України «Про споживче кредитування». Наявність заборгованості за кредитними договорами непідтверджена відповідними доказами первісного кредитора, так само відсутність обсягу наданих послуг ТОВ «Вердикт Капітал» та розрахунку заборгованості відповідача щодо наданих послуг ТОВ «Вердикт Капітал» ставить під сумнів щодо заявлених вимог самим позивачем ТОВ «Коллект Центр». З огляду на вищенаведене, доводи позивача не можуть бути прийняті судом, як підстава для відмови в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Також, представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати в АТ КБ "ПриватБанк" ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 4 000.00 грн. які 08.09.2021, 3 000.00 грн. які 01.10.2021, 6 000.00 грн. які 29.08.2021, 10 000.00 грн. які 01.09.2021 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період з 29.08.2021 по 08.10.2021.; інформацію, чи відкривав ОСОБА_1 банківську картку № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка); інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 29.08.2021 по 08.10.2021; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 .

Відомості із банку позивач самостійно не може отримати, так як це є банківська таємниця, розголошення якої третім сторонам заборонено, тому вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів. При цьому, попереднє звернення позивача до банку з вимогою про розголошення банківської таємниці є недоречним та не є необхідним для подачі клопотання про витребування доказів, що підтверджується судовою практикою. Відповідне клопотання разом із позовною заявою не заявлено, так як вже на стадії подачі відзиву позичальник категорично заперечує факт отримання кредиту. У зв`язку з цим, просить поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів.

У запереченні на клопотання про витребування доказів представник відповідача вказав, що позивачем з 10.01.2023 р. до моменту подачі позовної заяви не вживались заходи для отримання доказів самостійно, немає доказів вжиття таких заходів та не надано причини неможливості самостійного отримання доказів. З якою метою необхідно витребувати «серію та номер паспорту адресу, місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки» (що входять до обсягу персональних даних відповідача) позивачем не вказується, як і ті обставини, яким чином надання вказаних відомостей може вплинути на розгляд цієї справи. Щодо доказів зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів, які були на неї перераховані та витребування виписки за номером картки, то саме по собі зарахування на картку будь-яких коштів не є підтвердженням виникнення кредитних відносин, оскільки зарахування коштів на банківську картку можливе від будь-якої особи. Отже, зарахування коштів у сумі 4 000.00 грн. 08.09.2021, 3 000.00 грн. 01.10.2021, 6000.00 грн. 29.08.2021, 10 000.00 грн. 01.09.2021, були перераховані на карту, не є наданням кредиту без конкретизації цієї транзакції та контрагента від якого надійшли вказані кошти. І оскільки, відбулися лише 4 транзакції, витребування виписки за номером картки взагалі не є обґрунтованою. Яким чином зарахування чи списанні коштів за вказаний період із банківської карти буде слугувати підтвердженням надання кредиту відповідачу позивачем не вказано. Щодо витребування інформації, чи відкривались ОСОБА_1 банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка), інформації щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій та інформації чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 вважає, що вказані відомості фактично дублюють пункт перший клопотання щодо ідентифікаційних даних власника банківської карти, а отже, задоволенню не підлягають.

У письмових поясненнях представник позивача вважає необґрунтованими заперечення представника відповідача на клопотання про витребування доказів з огляду на наступне. Враховуючи, що первісні кредитори не є банками, відповідні операції були здійснені операторами платіжних послуг на підставі укладених між сторонами договорів. Дані договори є частиною господарської діяльності товариства. Надані позивачем докази перерахування грошових котів є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт перерахування позикодавцем грошових коштів відповідачу, оскільки правовідносини виникли, в тому числі, з урахуванням вищезазначених норм законодавства, зокрема, і з використанням платіжних інструментів. Щодо надання виписок з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, то Позивач об`єктивно позбавлений можливості їх надати, оскільки не є банком в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність", а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії". Таку виписку по рахунку позичальника може сформувати та надати банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача, який був вказаний ним на отримання кредитних коштів і на який були перераховані кошти за Кредитним Договором. Отже, Позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, Позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді, після подання відзиву на позовну заяву, в якому відповідач заперечує перерахування йому кредитних коштів. При цьому, попереднє звернення Позивача до банків з вимогою про розголошення банківської таємниці є недоречним та не є необхідним для подачі клопотання про витребування доказів, що підтверджується судовою практикою. Банк не має права розкривати таку інформацію третім особам, окрім випадків, прямо визначених законом, зокрема на підставі ухвали суду. Таким чином, позивач довів об`єктивну неможливість самостійного отримання необхідних доказів. Заперечення відповідача ґрунтуються на припущеннях та не містять жодних правових аргументів, які б спростовували необхідність витребування доказів

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання про витребування доказів, з підстав, викладених у клопотанні. У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів просив відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача Лазоренко Ю.М. в судовому засіданні підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні з підстав, викладених у клопотанні.

Суд, заслухавши думки представників, їх заперечення та дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання представника відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 1-4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Частина 6 ст. 95 ЦПК України зазначає: Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Судом встановлено, що оригінали документів (доказів), копії яких додаються до позовної заяви і які були створені за участі позивача (наприклад, договір відступлення/факторингу укладений між Позивачем та Попереднім Кредитором, а також, документи які були передані в рамках такого відступлення), знаходяться у позивача. Оригінали документів, укладених між третіми особами (наприклад, договорів про попереднє відступлення права вимоги, де позивач не був стороною), знаходяться у відповідних сторін таких правочинів у зв`язку з чим позивач не має фізичної можливості надати оригінали таких документів до суду.

Про вказане зазначено у позовній заяві.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері. Позивачем дотримано даної вимоги (надано копії кредитних договорів, які доступні для візуального сприйняття).

Проаналізувавши зазначені документи, у суду не виникає сумнівів у справжності договору позики №3132854 від 08.09.2021, кредитного договору №8913004 від 01.10.2021, договору про споживчий кредит №4244949 від 29.08.2021, договору про споживчий кредит №100127619 від 01.09.2021 та додатків до них.

Щодо надання оригіналів договору факторингу №29/11-1 від 29.11.2021, №29/12-2021 від 29.12.2021 р., договору факторингу №15/12-2021-22 від 15.12.2021, договору факторингу №17/12-2021-62 від 17.12.2021, а також договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю продажу) прав вимоги від 10.01.2023, то представником відповідача не обґрунтовано необхідність їх надання. Крім того не зазначено, які заходи були вжиті відповідачем для самостійного отримання цих доказів.

Стороною позивача надано суду копії договорів факторингу, додаткових угод до них, витягів з реєстрів боржників. У суду не виникає сумнівів у їх справжності.

Представником відповідача в обґрунтування клопотання про витребування оригіналів зазначених документів не наведено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованого сумніву щодо їх недійсності.

Крім того, суд враховує, що вищезазначені договори наявні лише в одному примірнику. Оскільки судовий розгляд відбувається значно віддалено від основного розміщення позивача, тому передача та значна відсутність даних документів може: позбавити фінансову компанію можливості надати оригінал у разі перевірки державними органами; створити ризик їх втрати або пошкодження, що ставить під загрозу не тільки сам договір, але й права та обов`язки сторін, закріплених у ньому.

Інші вимоги про витребування доказів, зокрема докази повідомлень відповідача про відступлення права вимоги, розрахунок заборгованості, задоволенню не підлягають, оскільки частина вимог не мотивована належним чином, а інші докази вже є у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого представником відповідача адвокатом Лазоренком Ю.М. клопотання, оскільки метою витребування доказів є їх отримання та дослідження судом для встановлення обґрунтованості вимог позову. У той же час представником не доведена необхідність витребування вказаної інформації для вирішення справи в межах заявлених позовних вимог з урахуванням наявних у справі завірених належним чином копій вказаних документів.

Щодо клопотання представника позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи та відповідно до клопотання представника позивача, перекази грошових коштів за спірними договорами переводились первісними кредиторами на картковий рахунок № НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , банк отримувача АТ КБ "Приват Банк".

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розміру є документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтер облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацій бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національною банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року справі № 200/5647/18.

У відповідності до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк.

Банківською таємницею, зокрема, є інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини. Банківські виписки з рахунків підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Очевидним є те, що позивач не має можливості самостійно отримати дані про власника картки (персональні дані), відкритої в банківській установі, а також інформацію про зарахуванню на картковий рахунок грошових коштів та їх рух.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечує про отримання ним кредитних коштів.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» (, адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) інформації та документи, які містять банківську таємницю та які позивач не має можливості самостійно отримати.

У розгляді справи оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 260 ЦПК України,

ухвалив:

задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» ():

- ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_1 , (прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо);

- інформацію про зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 4000.00 грн. 08.09.2021, 3 000.00 грн. 01.10.2021, 6 000.00 грн. 29.08.2021, 10 000.00 грн. 01.09.2021 з наданням виписки по рахунку за період з 29.08.2021 по 08.10.2021;

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та зазначити його номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за період з 29.08.2021 по 08.10.2021;

- інформацію чи є номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Витребувану інформацію направити на адресу Полтавського районного суду Полтавської області (36008 м. Полтава, вул. Європейська,154-А, e-mail: ) протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Юрія Миколайовича про витребування доказів - відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2025.

Суддя О. В. Любчик