№ 207/5095/25
№ 2-п/207/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жежеля Сергія Сергійовича про перегляд заочного рішення від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 07 жовтня 2025 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, знаходиться за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в ПУМБ, код банку - 334851) заборгованість за договором позики № 1132426 від 04 травня 2021 року у розмірі 28798 (двадцять вісім тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп., зокрема: 8500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20298,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 3500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, та витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 07 жовтня 2025 року, ухваленим у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги позивача задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» в розмірі 28 798 грн., 3500 грн. витрат на правничу допомогу та 2422,40 грн. за сплату судового збору.

З даним рішенням категорично не згідні, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі. Відповідач у справі не приймав участі та не міг в повній мірі реалізувати свої права та подати до суду свої пояснення та/або заперечення щодо наявної заборгованості. Тому справа була розглянута без врахування позиції сторони відповідача.

Відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини не явки з тих підстав, що ним не отримувалися від суду будь які документи та виклики до суду, що підтверджується матеріалами справи, а саме конвертами які поверталися до суду без вручення. А тому відповідач був позбавлений можливості бути присутнім на суді, та захищати свої інтереси.

Також, відповідачка не згодна з сумою заборгованості за кредитом.

Судом в своєму рішенні, встановлено, що 04 травня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 1132426, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8500,00 грн., строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день (базова процентна ставка фіксована).

Доказів того, що відповідач ініціював продовження строку користування коштами отриманими в позику та зміну дати повернення всієї суми кредиту, а також доказів застосування TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» автопролонгації матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи вищенаведене позивач вправі був нараховувати договірні проценти лише у період дії строку позики, тобто з 04.05.2021 року по 04.06.2021 року (30 днів). Починаючи з 05.06.2021 року позивач не вправі був нараховувати договірні проценти, а надалі відносини між сторонами трансформуються з договірних в охоронні, де застосовуються положення ст. 625 ПК України.

Однак через те, що відповідач не приймав участі в даному судовому процесі, дані обставини залишилися поза увагою суду.

Також строк дії кредитного договору від 04.05.2021року сплив через 30 днів, а саме 04.06.2021 року та саме з даної дати у позивача виникло право на подання до суду позову про стягнення заборгованості та даний строк сплив ще 05.06.2024 року, а з позовом позивач звернувся до суду лише в 2025 році. Тож позивачем подано позов до відповідача поза межами строку позовної давності та не надано до суду жодного документу щодо поважності причин пропуску даного строку.

Тож оскільки відповідачка не мала можливості приймати участь в судових засіданнях по даній справі, остання була позбавлена можливості подати до суду свої заперечення та подати до суду заяву про застосування строків позовної давності.

Враховуючи, що відповідачка не була в країні та була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати до суду, вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення та призначення розгляду справи в загальному порядку.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначив, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, поважність причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не вказано на докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково.

Тобто, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Щодо нарахування процентів за договором позики № 1132426 від 04.05.2021 року.

Через неналежне виконання умов Договору позики, нараховані згідно умов Договору позики Проценти було перераховано за базовою/фіксованою процентною ставкою 1.99%, замість 0,59% у відповідності до положень пункту 9.7. Правил.

Таким чином, договором встановлена фіксована процентна ставка, яка може бути зменшена лише у разі належного виконання Позичальником/Відповідачем умов Договору позики, у зв`язку із чим на момент укладання договору Позикодавцем зазначена орієнтовна загальна вартість з розрахунку, що Позичальник/Відповідач погасить заборгованість в строки які сам зазначив при укладанні договору.

Представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, не вказано докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо строку позовної давності.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОУІР-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ПК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 257. 258, 362. 559, 681. 728. 786. 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Строк дії карантину неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України та був відмінений з 24:00 год. 30 червня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року N° 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУІР-19. спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2».

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні »№ 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ. на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України. Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який Указами Президента України неодноразово продовжувався.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ, який набрав чинності 17 квітня 2022 року, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 19, відповідно до якого у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».

Закон України № 4434-ІХ від 14.05.2025 року «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного України щодо поновлення перебігу позовної давності», яким виключено пункт 19 «Прикінцевих та перехідних положень» щодо призупинення строків позовної давності, набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, тобто з 04.09.2025 року.

Таким чином, у період з 02 квітня 2020 року по 04 вересня 2025 року строки позовної давності були зупинені, і звернення позивача з даним позовом 14.08.2025 року вчинено в межах строку позовної давності.

Просить відмовити у задоволенні заяви позивача про перегляд заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Жежель С.С. надав заяву, в якій просив розглянути справу за їх відсутністю, скасувати заочне рішення Південного районного суду міста Кам`янського по справі № 207/5095/25 від 07 жовтня 2025 року та призначити справу до нового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та(або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2025 року, рішенням ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, знаходиться за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в ПУМБ, код банку - 334851) заборгованість за договором позики № 1132426 від 04 травня 2021 року у розмірі 28798 (двадцять вісім тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп., зокрема: 8500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20298,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 3500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, та витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп.

Заочне рішення ухвалено 07 жовтня 2025 року у відсутності відповідача, на підставі наданих доказів позивачем.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідачки зазначив, що ОСОБА_1 судові повістки не надходили і особисто їй не вручені, тому вона не з`явилась в судові засідання та не повідомила суду про причини своєї неявки, через що не мала змоги реалізувати свої процесуальні права та надати докази.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду даної справи, шляхом направлення рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання.

Таким чином, на думку суду, така поведінка ОСОБА_1 свідчить про її свідоме ухилення від отримання судових повісток та, відповідно, про неявку до суду без поважних причин, та надання відзиву на позовну заяву.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що при розгляді цивільної справи було проведено судові засідання 19.09.2025 року, 07.10.2025 року, в які відповідачка не з`явилася. Про судові засідання на 19.09.2025 року, та 07.10.2025 року відповідачці були надіслані судові повістки, та ухвала суду на адресу: АДРЕСА_1 . Вказану адресу представник ОСОБА_1 зазначає у своїй заяві про вступ у справу як представника, як адресу проживання. Згідно довідки № 19/10559 від 20.08.2025 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (арк.с. 33). Надіслані судові повістки на адресу АДРЕСА_1 , повернулись до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою (арк.с. 42, 50,51), а тому відповідач відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України є таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомляла, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала та в матеріалах цивільної справи вони відсутні. Отже, відповідачка була повідомлений своєчасно, належним чином та не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

При цьому суд враховує правові позиції, викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, згідно з якими направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а також позицію сформовану в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі №215/7312/20 про те, що до повноважень судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «За закінченням терміну зберігання», «Адресат вибув», «Адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. А отже, здійснення судом всіх можливих спроб для повідомлення сторони про наявність відповідного позову до нього.

Викладене свідчить про те, що суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про дату, час та місце розгляду справи.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано, а сама заява зводиться до незгоди з рішенням суду по суті заявлених вимог.

Фактично наведені відповідачем посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи.

Ухвалюючи рішення суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості та навів обґрунтування своїх висновків.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 287 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи та зважаючи на ту обставину, що нею не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухвалені заочного рішення, а відтак суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 07 жовтня 2025 року у цивільній справі №207/5095/25.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 284 -288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жежеля Сергія Сергійовича про перегляд заочного рішення від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення у справі може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.М.Юрченко