ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1744/21 Номер провадження 22-ц/814/3224/25Головуючий у 1-й інстанції ФАДЄЄВА С. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 січня 2025 року по справі за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа Служба безпеки України, про визнання права, зобов`язання надати компенсацію за відключення електропостачання та ненадання відповіді на звернення, визнання незаконним документа, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання права, зобов`язання надати компенсацію за відключення електропостачання та ненадання відповіді на звернення, визнання незаконним документа, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

З рішенням не погодився ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржник звернувся з клопотанням, у якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку вмотивовує тим, що винесене рішення отримано ним 21 лютого 2025 року, проте 18 березня 2025 року скаржнику було відключено електропостачання . Зважаючи на вказані обставини ОСОБА_1 посилається на те, що не мав можливості вчасно звернутися із апеляційною скаргою .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме, для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів.

Одночасно скаржнику було роз`яснено наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження (п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України.

10 листопада 2025 року - у визначений судом строк - на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 надав заяву про припинення перешкоджання у доступі до правосуддя , яка містить посилання на статтю 263 ЦК України «Зупинення перебігу позовної давності» . Окрім того , у заяві ОСОБА_1 посилався на надання йому 01.04.2025 відповіді Полтавським апеляційним судом Вих.4.11-05/21/25 щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказану заяву судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358цього Кодексу.

Рішення Крюківського районного суду міста Кременчука ухвалено 24 січня 2025 року. Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень суду надіслано судом: 11.02.2025 , зареєстровано: 12.02.2025, оприлюднено:13.02.2025.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеногостаттею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу resjudicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедент ній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак так і повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їх ній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник на усунення недоліків апеляційної скарги надав заяву про припинення перешкоджання у доступі до правосуддя , в якій зазначає що разом із апеляційною скаргою подавав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження долучивши до нього відповідь Секретаря судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Бутенко С.Б. щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження .

Залишаючи без руху вказану апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга надіслана 09 червня 2025 року, у свою чергу рішення суду першої інстанції що оскаржується отримано ОСОБА_1 21 лютого 2025 року.

Скаржником до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження долученої до апеляційної скарги надано Повідомлення про відключення електропостачання від 18 березня 2025 року. Посилаючись на вказаний доказ апелянт зазначав, що не мав можливості раніше звернутися із апеляційною скаргою , оскільки у його домоволодінні було відсутнє електропостачання.

Натомість 19 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду із рукописною заявою ВХ№3726/25, в якій вказував , що через протиправні дії відповідача він не має можливості вчасно подати апеляційну скаргу , адже позбавлений можливості користуватися своїм комп`ютером на якому така скарга містилася. Просив визнати вказані причини поважними.

Згідно відповіді Полтавського апеляційного суду Вих№4.11-05/21/25 ОСОБА_1 із посиланням на норми ст. ст. 127 , 352, 355, 356 ЦПК України роз`яснено , що для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, до суду необхідно звертатися з урахуванням норм Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційний суд критично ставиться до того , що скаржник був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у строки визначені ЦПК України , оскільки від звернувся до суду із рукописною заявою у березні 2025 року з проханням вважати строк пропущеним з поважної причини , проте не скористався можливістю подання апеляційної скарги у рукописному вигляді , або використати інші можливі варіанти виготовлення апеляційної скарги не в його домоволодінні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження, а наведені обставини для його поновлення не є обґрунтованими, оскільки спосіб та можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому наведені заявником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 січня 2025 року не є поважними.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установленихстаттею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленомустаттею 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи приписи п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 січня 2025 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 січня 2025 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: Л.І.Пилипчук

О.А. Лобов