Провадження № 2/161/1168/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Опальчук А.А.,

з участю представника позивачки Ліпкевича І.В.,

представника відповідача Погонюка О.М.,

представника відповідачів Кондратюка В.В.,

розглядаючи в судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом адвоката Ліпкевича Івана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Право і Закон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Експерт Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання недійним пункту договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним звіту про оцінку іпотечного майна та стягнення вартості залишку від реалізації іпотечного майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаними позовом.

До початку судового засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Право і Закон»Олег Погонюк подав заяву про відвід головуючого судді Олексюка А.В., обґрунтовуючи її тим, що головуючий суддя у даній справі №161/23296/24 здійснював розгляд справ з приводу нерухомого майна, а саме приміщення нотаріальної контори /літер А-2/, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Сенатора, 1/1 та зробив висновки щодо спірних відносин стосовно цього майна, у якості головуючого у справі №161/13889/17, то у ТОВ «Компанія «Право і Закон» виникає сумнів у його неупередженості та об`єктивності. Крім того, головуючим у справі Олексюком А.В. було задоволено клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, яка було скасована постановою Волинського апеляційного суду, а тому вважають участь судді Олексюка А.В. у даній справі такою, що не відповідає суб`єктивним та об`єктивним критерієм безсторонності та неупередженості, що є підставами для відводу.

Представник відповідача Погонюк О.М. заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_3 заперечував, вказував на безпідставність заяви.

Представник відповідачів ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання, вважає, що можуть існувати інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заслухавши в судовому засіданні думку сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяву про відвід отримано суддею 22.12.2025, відтак її розгляд здійснюється раніше визначеним складом суду.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник заявника вказує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як випливає із змісту заяви про відвід головуючого, представник відповідача просить задовольнити заяву про відвід головуючого по причині, що головуючий здійснював розгляд справ з приводу нерухомого майна, а саме приміщення нотаріальної контори /літер А-2/, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Сенатора, 1/1 та зробив висновки щодо спірних відносин стосовно цього майна, у якості головуючого у справі №161/13889/17. Крім того, постановою Волинського апеляційного суду від 28.08.2025 скасовано ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2025 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та направлено справу для продовження розгляду.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.

У відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, зважаючи, що фактично відсутні підстави, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді, однак з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя, що передбачено Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», суд приходить до висновку про можливість віднесення доводів представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Право і Закон» Олега Погонюка до інших обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді та до задоволення заяви про відвід судді у даній цивільній справі.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Право і Закон»Олега Погонюка - задовольнити.

Відвести суддю Олексюка А.В. від розгляду цивільної справи за позовом адвоката Ліпкевича Івана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Право і Закон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Експерт Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання недійним пункту договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним звіту про оцінку іпотечного майна та стягнення вартості залишку від реалізації іпотечного майна.

Справу передати для автоматизованого розподілу, згідно з вимогами чинного законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк