Справа № 447/1884/24 Головуючий у 1 інстанції Друзюк М.М.
Провадження № 22-ц/811/2623/25 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

29 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання Хоцянович О. В.,

з участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Гриба О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10 липня 2025 року (повний текст рішення складено 10 липня 2025 року), у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області, ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обґрунтована тим, що заявник проживає з бабусею та ОСОБА_3 . ОСОБА_3 є рідним братом матері заявника та інвалідом першої групи з дитинства, безтерміново, потребує постійного стороннього догляду, нагляду, допомоги, оскільки страждає хронічним психічним захворюванням, знаходиться на «Д» обліку в лікаря-психіатра. У зв`язку із стійким психічним розладом і нездатністю внаслідок цього усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ОСОБА_3 потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Мати ОСОБА_3 є особою похилого віку (75 років ), пенсіонеркою та за станом здоров`я сина вона не може і не бажає здійснювати опіку, рідна сестра є інвалідом ІІІ групи і у сукупності з іншими причинами не має можливості і не бажає здійснювати опіку над ОСОБА_3 . Таким чином, окрім ОСОБА_1 немає іншої близької особи, яка б реально могла здійснювати опіку над ОСОБА_3 , яку він фактично щоденно уже давно здійснює. У зв`язку з наведеним просив заяву задовольнити.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 10 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області, ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

У решті заяви відмовлено.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, віднесено на рахунок держави.

Строк дії рішення визначено тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши в липні 2025 року апеляційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , в якій просить рішення в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , а також в частині покладення обов`язків опікуна на орган опіки та піклування скасувати, ухвалити в цих частинах нове рішення про задоволення заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при ухвалені оскарженого рішення не враховано, що єдиної підставою для призначення певної особи опікуном особи, визнаної судом недієздатною є подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме певної особи опікуном. У даній справі наявне подання органу опіки та піклування про доцільність призначення заявника опікуном свого недієздатного дядька. Таке подання оформлене в належній процесуальній формі, є обґрунтованим. Зазначає, що виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування не в змозі здійснювати щоденну та повну опіку над недієздатним, а тому опіка не буде забезпечуватись у повному обсязі, що не відповідатиме інтересам підопічного.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 листопада 2025 року справу № 305/1557/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ясінської селищної ради Рахівського району Закарпатської області Міністерства оборони України, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Колегія Третьої судової палати Касаційного цивільного суду передаючи цю справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що в умовах воєнного стану необхідно належно з`ясувати питання доцільності призначення військовозобов`язаного опікуном недієздатної особи відповідно до Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу», однак законодавець не встановив інших обмежень щодо призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною фізичною особою крім умови, що за недієздатною особою здійснюється опіка іншими особами. Тому самовільне застосування такої підстави для відмови в призначенні опікуном, як призов на військову службу (сам собою), без оцінки інтересів недієздатної особи суперечить прямим нормам Конституції України. Колегія суддів вважала, що сам собою факт проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном. У таких справах необхідно забезпечити баланс інтересів держави (ураховуючи закріплений у Конституції України обов`язок захисту Вітчизни й загальну мобілізацію) та недієздатної особи на догляд та піклування.

У цій справі спірним питанням є можливість призначення опікуном над недієздатною фізичною особою мобілізованого військовослужбовця, тому касаційний суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування норм у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 грудня 2024 року в справі № 716/662/24, від 27 лютого 2025 року в справі № 344/2344/24, та зробити висновок про те, що: сам собою факт проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном; з урахуванням якнайкращих інтересів особи, над якою встановлюється опіка, потрібно з`ясовувати наявність інших осіб, які можуть бути опікунами недієздатного, здійснювати оцінку їх здатності виконання функцій саме опікуна недієздатної особи, а не відвідувача за необхідністю; досліджувати дійсність намірів військовозобов`язаного як єдиного опікуна недієздатної особи щодо забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів, та ураховувати визначені Правилами критерії, яким має відповідати особа як опікун.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2025 року прийнято до розгляду справу № № 305/1557/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ясінської селищної ради Рахівського району Закарпатської області Міністерства оборони України, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Романишиної Катерини Володимирівни, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 червня 2025 року та призначено справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Розгляд вказаної справи судом касаційної інстанції, станом на сьогодні не завершено.

Правовідносини, з приводу яких виник спір у справі, що переглядається є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі №305/1557/24.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що переглядається.

Керуючись статтями 252, 253, 259 - 261, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

зупинити провадження у справі № 447/1884/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником Грибом Олегом Васильовичем, на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10 липня 2025 року (повний текст рішення складено 10 липня 2025 року), у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області, ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного судусправи № 305/1557/24 (провадження № 61-9539сво25).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич