ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 632/684/25

провадження № 22-ц/818/5907, 5915/25

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянув у порядку статті 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» на додаткові ухвали Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2025 року у складі судді Библіва С.В. по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок,-

у с т а н о в и в:

Ухвалами Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2025 року вирішено питання в частині витрат на професійну правничу допомогу.

На вказані судові рішення, 14 листопада 2025 року, через систему «Електронний суд» СТОВ Агрофірма «Україна Нова» подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якого апелянт зазначив, що представника позивача адвоката Кувакіну Н.В., яка брала участь при розгляді справи в суді першої інстанції, не було залучено до розгляду заяви про розподіл судових витрат, не повідомлено про дату та час судового засідання. Хоча заява про залишення позову без розгляду заявлялася саме представником СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА».

Крім того, процесуальний строк на подання апеляційної скарги у даній справі спливав 09 вересня 2025 року. Водночас 05 серпня 2025 року було змінено керівника СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА», що спричинило кадрові та внутрішньо-адміністративні труднощі в діяльності підприємства. Унаслідок зміни директора розпочалася складна процедура передачі справ, документів та повноважень, в тому числі виникла необхідність в отриманні нових кваліфікованих електронних підписів (електронних ключів) для доступу до електронних сервісів, зокрема системи «Електронний Суд». Додатково на діяльність підприємства вплинула недостатність кадрового складу, зумовлена відтоком працівників з Харківської області у зв`язку із загостренням воєнної ситуації в регіоні, що ускладнило процес організації роботи та контролю за судовими справами.

Окрім цього, просимо суд врахувати, що основним видом діяльності позивача є вирощування зернових культур, і саме у період серпнявересня 2025 року припадав пік сільськогосподарських робіт збирання врожаю, виконання договірних зобов`язань щодо поставок, забезпечення збереження якості продукції. У зв`язку з цим значна частина управлінських ресурсів була зосереджена на своєчасному виконанні господарських завдань, що додатково ускладнило оперативне реагування на судові повідомлення. Унаслідок наведених обставин інформація про ухвалене судом першої інстанції рішення не була вчасно доведена до відома нового керівництва, а доступ до електронного кабінету було відновлено лише після завершення процедури передачі повноважень і вже після спливу процесуального строку на апеляційне оскарження. Про існування оскаржуваної ухвали підприємство дізналося лише після накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках, здійсненого органами державної виконавчої служби.

19 листопада 2025 до Харківського апеляційного суду Ганга Д.Г., який діє в інтересах СТОВ «Ржавчик» та ОСОБА_1 подав заяву в якій просить відмовити апелянту у поновленні строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування заяви зазначив, що апелянт зареєстрований у підсистемі Електронний Суд та 27.08.2025 отримав у електронному кабінеті копію оскаржуваної ухвали. Також зазначає, що внутрішні організаційні зміни юридичної особи апелянта тобто зміна керівника не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Більше того, у період строку на апеляційне оскарження та тривалий час після нього апелянт та його представники активно користувалися функціоналом Електронного Суду (отримували витяги, подавали заяви/клопотання/пояснення, брали участь у ВКЗ тощо) у інших судових справах, де учасником також є інший відповідач СТОВ «Ржавчик». Щодо представників, то адвокатка Кувакіна Н.В. була не єдиними представником СТОВ Агрофірма «Україна Нова» під час розгляду даної справи, адже інтереси Агрофірми також представляла на умовах самопредставництва Пономар Є.А. Крім того, апелянту було відомо про подачу ОСОБА_1 заяви про ухвалення додаткового рішення, проте скаржник протягом усього розгляду справи в суді першої інстанції не цікавився рухом справи. Вважає, що у сукупності наведені апелянтом причини пропуску строку не є поважними причинами аж на 2 місяці та є спробою введення суду в оману.

Перевіривши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані ухвали суду постановлені 25.08.2025, копію рішення суду було доставлено до електронного кабінету СТОВ «Україна Нова» - 27.08.2025 (а.с. 44 т.2), з апеляційною скаргою відповідач звернувся 14 листопада 2025 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст. 354 ЦПК України строку.

Таким чином, доводи наведені СТОВ «Україна Нова»» в клопотанні, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження належить визнати неповажними з урахування наведених вище обставин.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити СТОВ «Україна Нова» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткових ухвал Златопільського районного суду Харківської області від 25 серпня 2025 року.

Апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» на додаткові ухвали Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2025 року - залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням більш поважних доводів або вказати інші підстави для поновлення строку у встановлений ухвалою строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю.Тичкова