Провадження №2/523/9656/25
УХВАЛА

про забезпечення позову у справі

26.12.2025 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 523/27479/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Одночасно із зверненням до суду з даним позовом позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про забезпечення позову. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви позивачка вказує на те, що з лютого 2006 року по 24.06.2025 ОСОБА_1 проживала із гр. ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання було придбано наступне майно:

?нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

?земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:001:1210;

?автомобіль марки «Ford Transit» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 помер, однак заповіт по собі не залишив.

Окрім ОСОБА_1 спадкоємцем померлого є дочка спадкодавця ОСОБА_2 , яка разом з померлим не проживала. Інших спадкоємців немає. Рідна сестра спадкодавця ОСОБА_4 на спадщину не претендує, з відповідною заявою до нотаріуса не зверталась.

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. була заведена спадкова справа № 32/20225 після смерті ОСОБА_3 . В листі приватного нотаріуса Таранська А.М. від 22.12.2025 №395/02-14 не було визнано спадкоємицею ОСОБА_1 по причині того, що нотаріусу не було надано відомостей та документів, що підтверджують факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Одночасно зазначається про наявність відомостей про спадкоємицю дочку спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки між сторонами існує спір з приводу спадкового майна, позивачка вказує на те, що в межах вказаного спору існує реальна загроза того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі, в разі задоволення позову, а саме: відповідач після прийняття спадщини може вчинити дії спрямовані на відчуження (продаж, дарування, обмін) спірного спадкового майно третім особам, а також вчинити дії щодо зміни реєстраційних даних майна.

У зв`язку з цим, просить суд вижити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно, а саме:

?на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

?на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:001:1210;

?на автомобіль Ford Transit номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

А також, заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо зазначеного майна до набрання рішенням суду законної сили.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суддя доходить на ступного висновку.

Згідно приписів п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом свого порушеного права та вказує на те, що з лютого 2006 року по 24.06.2025 ОСОБА_1 проживала із гр. ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.

За час спільного проживання було придбано наступне майно:

?нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

?земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:001:1210;

?автомобіль марки «Ford Transit» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Так, з наявної в матеріалах справи Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.08.2018 вбачається, що 21.08.2018 за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47 кв.м.

Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 14415258, за ОСОБА_3 11.12.2013 зареєстровано право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:001:1210.

Окрім того, до матеріалів позовної заяви було додано копію Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 , яка підтверджує належність ОСОБА_3 автомобіль марки «Ford Transit» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 помер, однак заповіт по собі не залишив, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Свідоцтва про смерть.

Позивачка вказує на те, що окрім ОСОБА_1 спадкоємцем померлого є дочка спадкодавця ОСОБА_2 , яка разом з померлим не проживала. Інших спадкоємців немає. Рідна сестра спадкодавця ОСОБА_4 на спадщину не претендує, з відповідною заявою до нотаріуса не зверталась.

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. була заведена спадкова справа № 32/20225 після смерті ОСОБА_3 . В листі приватного нотаріуса Таранська А.М. від 22.12.2025 №395/02-14 не було визнано спадкоємицею ОСОБА_1 по причині того, що нотаріусу не було надано відомостей та документів, що підтверджують факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Одночасно зазначається про наявність відомостей про спадкоємицю дочку спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням викладених позивачкою обставин та вищезазначених доказів, які надані на підтвердження її вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу спадкового майна, і невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, суд вважає, що забезпечення позову є ефективним захистом прав сторони по справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладення арешту.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Арешт майна це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Суддя зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Вказаний висновок сформовано у постанові КЦС/ВС від 19.02.2021 року у справі № 643/12369/19, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної заяви.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суддя дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірні об`єкти майна.

Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Отже, суддя враховує розумність та співрозмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, враховує наслідки вказаного заходу забезпечення позову, наявність обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому приходить до переконання, що подана представником позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 523/27479/25 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити частково.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкти нерухомого та рухомого майна, а саме:

?нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яке належить на праві власності ОСОБА_3 ;

?земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:001:1210, яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

?автомобіль марки «Ford Transit» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити сторонам, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, а також приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Таранській А.М.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканка: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешканка: АДРЕСА_4

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер