overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 179/1611/25
УХВАЛА

"12" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуба Г.А.

за участю секретаря- Кулікової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , в якій представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 161964, 17 грн., з яких 98 089,07 грн прострочене тіло кредиту; 63 875,10 грн відсотки за користування кредитом, та судовий збір в розмірі 2422, 40 грн. та 13314, 19 витрат на професійну правничу допомогу.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2025 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2025 до суду електронними засобами зв`язку через систему «Електронний суд» надійшла цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлена невідповідність позовної заяви вимогам ст. 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Представником позивача до позову додано підтвердження направлення листом з описом вкладення відповідачу копії поданих до суду документів за адресою м. Київ, проспект Григоренка, 3-А.

Проте, судом виконано вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України, а саме направлено запит відносно відповідача щодо надання інформації про її зареєстроване місце проживання (перебування).

Згідно відповіді на запит, відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, листування із фізичними особами, здійснюється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За таких обставин, оскільки суду відома адреса зареєстрованого місця проживання відповідача, копія позову з доданими до нього документами має бути надіслана за цією адресою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України мають бути виконані позивачем за зареєстрованим місцем проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Підсумовуючи все вищевикладене, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд надає позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом подання до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу позовної заяви та документів, що додаються до неї за зареєстрованим місцем проживання відповідача АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 177, 185, 187, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Заставенко
Справа № 148/3266/25
Провадження №2-з/148/18/25
УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Калінін Сергій Костянтинович, про забезпечення позову, -

встановила:

Адвокат Калінін С.К. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, доходжу висновку, що її слід направити за підсудністю до Піщанського районного суду Вінницької області з огляду на таке.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.12.2025 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Калінін Сергій Костянтинович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області.

Оскільки цивільна справа № 148/3266/25 передана за підсудністю до Піщанського районного суду Вінницької області, заяву про забезпечення позову, яка була подана разом із позовною заявою, слід також передати за підсудністю до Піщанського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 260 ЦПК України, суддя,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Калінін Сергій Костянтинович, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю разом з позовною заявою (справа №148/3266/25) на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області (вул. Вишнева, 5, с-ще Піщанка, Вінницька область, 24700).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 132/2391/25
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2025 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області заяву представника позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за довіреністю Коваленко Яни Олегівни про залишення без розгляду позовної заяви, подану у цивільній справі № 132/2391/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1274-1800 продукту «CreditKasa» від 18 вересня 2023 року,

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин ухвали суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до положень ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини даного судового рішення. Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 30 грудня 2025 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за довіреністю Коваленко Яни Олегівни про залишення без розгляду позовної заяви, подану у цивільній справі № 132/2391/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1274-1800 продукту «CreditKasa» від 18 вересня 2023 року задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1274-1800 продукту «CreditKasa» від 18 вересня 2023 року залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
26 грудня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачанняз боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
Керуючись ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України -
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Боржник має право протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _________20____р.
Судовий наказ видано «_____» _________20____р.
Судовий наказ може бути пред?явлений до виконання до «_____» _________20____р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 688/6397/25
№ 2-о/688/132/25
УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 15 листопада 2015 по 30 жовтня 2025.

Подана заява відповідає вимогам статті 293 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної з аяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду за правилами окремого провадження.

22 грудня 2025 року заявниця подала клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Клопотання заявника про виклик свідків підлягає задоволенню відповідно до статті 91 ЦПК України.

Керуючись статтями 187, 294, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити відкрите судове засідання на 5 лютого 2026 року о 14:00 в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" грудня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.11.2025 зазначена цивільна справа визначена судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т. Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 09 березня 2026 року о 10 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://ds.ki.court.gov.ua.

8. В процесі розгляду справ Деснянським районним судом міста Києва застосовуються Правила організації ефективного судочинства у судах першої інстанції, затверджені загальними зборами суддів Деснянського районного суду міста Києва 07.06.2024, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://ds.ki.court.gov.ua/sud 2603/pro_sud/in/.

9. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.О. Сенюта
Справа №333/7451/25
Провадження №2/333/4464/25
(вступна та резолютивна)
26 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,
Складання повного рішення залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) судового рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі - 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 05.01.2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Номер провадження 2-н/489/2970/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

26 грудня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача МФ ТОВ "Газорозподільні мережі України" (далі стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з розподілу природного газу з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/10646/25 (номер провадження 2-н/489/2970/25) за заявоюМФ ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з розподілу природного газу з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 275/1020/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Брусилів заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 31.10.2025 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

08 грудня 2025 року від представника позивача ТОВ «Коллект Центр» до суду надійшло клопотання про повернення позивачу сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір, який був сплачений за подання до Брусилівського районного суду Житомирської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 2 422, 40 гривень відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 10.10.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя О. С. Данилюк