КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 758/8860/24 Головуючий у суді першої інстанції - Петров Д.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Брящей Русланом Ігоровичем на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2025 року про залишення позову без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс Лімітед Корп» про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 18 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

02 вересня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2025 року заяву задоволено,позовну заяву залишено без розгляду.

ПозивачОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Брящей Р.І., подав апеляційну скаргу на ухвалу, в якій просить суд скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача, не розглянув раніше подане відповідачем клопотання про закриття провадження у справі.

Стверджує, що подання заяви про залишення позову без розгляду є зловживанням правами з боку позивача з метою уникнення ухвалення несприятливого для позивача судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Мідянка А.А. проти задоволення апеляційної скарги заперечив. Вказує, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників до суду не надходили.

В судовому засіданні в апеляційному суді взяв участь представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Мідянка А.А., який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 217 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочинається із оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Як видно із матеріалів справи,02 вересня 2025 року представник позивача адвокат Мідянка А.А.подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду. Станом на день надходження даної заяви розгляд справи по суті судом першої інстанції не розпочинався, а тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Подання до суду позовної заяви, а також заяви про залишення позовної заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд.При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.Отже, постановленням ухвали суду про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 не порушуються процесуальні права ОСОБА_1 , який є відповідачем в справі.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежного від обґрунтованості позову, а відповідач, в свою чергу, не надав будь-яких доказів, які б могли свідчити про необґрунтованість дій позивача чи зловживання ним процесуальними правами.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що суд першої інстанціїне розглянув клопотання про закриття провадження у справі, подане відповідачем раніше, ніж заява про залишення позову без розгляду, оскільки таке клопотання не вплливає на законність ухвали про залишення позову без розгляду за заявою позивача, а надання оцінки процесуальним діям судді вчинених в ході всього розгляду вказаної справи не є предметом розгляду у межах даного апеляційного провадження.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Брящей Русланом Ігоровичем залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено18грудня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома