УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Новасардової Ірини Вячеславівни, у цивільній справі ЄУН 335/11196/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у провадження судді Крамаренко І.А. передана ухвала судді Новасардової І.В. з доданою заявою про відвід судді, з яких встановлено наступне.

У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебувають матеріали цивільної справи ЄУН 335/11196/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку(головуючий суддя Новасардова І.В.).

23.12.2025 (сформовано 22.12.2025) через систему «Електронний суд», відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Новасардової І.В., з підстав того, що на думку відповідача існує сумнів щодо неупередженості судді Новасардової І.В., оскільки суддею Новасардовою І.В. у ході розгляду цивільної справи відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про визнання дій адвоката зловживанням процесуальними правами, винесення окремої ухвали і залишення позову без розгляду у порядку п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардової І.В. від 23.12.2025, визнано необґрунтованим заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді у вказаній справі, та вказане питання передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з доводами, викладеними відповідачем ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Новасардової І.В., тому вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід. баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід судді має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

У ході розгляду заяви про відвід, заявлений відвід судді не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, заявлений відвід фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду вищезазначеної справи.

Отже, заявником не наведено, та судом не встановлено фактів прояву суддею Новасардової І.В. поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у ході розгляду вказаної цивільної справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Новасардової І.В. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Новасардової Ірини Вячеславівни у цивільній справі ЄУН 335/11196/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко