Справа № 643/2553/21
Провадження № 6/643/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 позовну заяву задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь АО «Гапоненко Роман і партнери» 20 219, 82 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 22.12.2021 рішення першої інстанції залишено без змін. 28.01.2022 нею на користь АО «Гапоненко Роман і партнери» було сплачено 20.219, 82 грн, що підтверджується банківськими квитанціями, які додано до заяви. В той же час, їй стало відомо, що Московським районним судом м. Харкова у справі №643/2553/21 було винесено виконавчий лист, про стягнення з неї на користь АО «Гапоненко Роман і партнери» суму заборгованості 20 219, 82 грн.

Посилаючись на вимоги ст.432 ЦПК України, просила визнати виконавчий лист, виданий Московським районним судом м. Харкова у справі №643/2553/21, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АО «Гапоненко Роман і партнери» таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, до його початку подала заяву, у якій підтримала свою заяву, просила задовольнити. Зазначила, що рішення Московського районного суду м. Харкова у справі №643/2553/21 від 03.09.2021 виконано у повному обсязі, оплата здійснена 31.01.2022 через АТ «Укрсиббанк», у таких сумах 9 750 грн штраф за прострочення платежу; 9 750 грн основний борг; 719, 82 судовий збір. З моменту вступу рішення в законну силу пройшло чотири роки, за цей час позивач до суду із проханням видачі виконавчого листа не звертався, виконавче провадження відкрито не було.

Представник позивача Гапоненко Р.І. у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, у якій вказав, що заперечує проти заяви відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду від 03.09.2021 в даній справі частково задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості, відповідач не оплатив заборгованість позивачу, виконавчі документи не видавалися на виконання рішення суду. Просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

03.09.2021 Московським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по цій справі, згідно з яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АО «Гапоненко Роман і партнери» суму основного боргу в розмірі 9 750 грн та штраф за прострочення платежу в розмірі 9 750 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АО «Гапоненко Роман і партнери» витрати по сплаті судового збору у розмірі 719, 82 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.12.2021 рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 - залишено без змін.

Відомості про видачу виконавчих листів у справі №643/2553/21 матеріали цивільної справи не містять.

Відомості про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 відсутні.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.129-1Конституції України).

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1, 2 ст. 273 ЦПК України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частинами 1, 3 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частинами 2, 4, 5 ст. 432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд відзначає, що рішення, ухвалені судами України, є обов`язковим до виконання. Проте примусове виконання рішень повинно проводитись лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналізуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що виконавчий лист щодо примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2021, яке набрало законної сили 22.12.2021, не видавався.

Наведене свідчить про те, що відповідач передчасно звернулась до суду з вищеназваною заявою, оскільки визнати таким, що не підлягає виконанню, може бути лише виконавчий лист фактично виданий судом.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 29.12.2025.

Суддя: А.М. Задорожна