справа № 619/4763/25
провадження № 2-п/619/43/25
УХВАЛА

23 грудня 2025 року м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Ісоєва Муяссар Норбойовича про перегляд заочного рішення по справі № 619/4763/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 6 листопада 2025 року позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу, пов`язану з регламентною виплатою у розмірі 42 016 (сорок дві тисячі шістнадцять) гривень 35 копійок, а також вартість послуг експерта у розмірі 2 778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

08.12.2025 до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Ісоєва М.Н. про перегляд заочного рішення по справі №619/4763/25 та скасування судового рішення. У обґрунтування заяви зазначено, що відповідачу стало відомо про ухвалене рішення 03.12.2025, після чого його представник звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Ознайомившись з матеріалами справи, з яких вбачається, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, т.я. невірно зазначена в позовній заяві його адреса та РНОКПП, а також вважає за необхідне надати суду свої заперечення, обґрунтовані нормами чинного законодавства та доказами. Відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості задати питання позивачу або представнику позивача щодо предмету позову і фактичних обставин справи. На підставі вищевикладеного, врахуючи, що відповідача ОСОБА_1 належним чином не було повідомлено та він не отримував будь якої кореспонденції від позивача та суду, через невірне зазначення позивачем адресу місця його реєстрації та проживання, а також його РНОКПП, що є поважними причинами його неявки до суду та істотне значення наведених доказів для правильного вирішення даної справи, а також через його належність до категорії громадян України, вказаних у п. 13.1. статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№1961-IV (в редакції станом на 30 серпня 2024 року), що звільняються від обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності на території України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, судова повістка була отримана представником позивача в електронному кабінеті 10.12.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ісоєв М.Н. у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 2 статті 286 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 286 ЦПК України суд вважає можливим проводити судовий розгляд без участі сторін.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або)не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, законодавець передбачив сукупність обставин, які можуть потягти скасування заочного рішення - неявка в судове засідання з поважних причин з неповідомленням про причини неявки з поважних причин, і наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи у судовому засіданні 06.11.2025 відповідач ОСОБА_1 присутнім не був, у зв`язку з чим було ухвалено заочне рішення.

Докази, на які посилається представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Враховуючи ціну даного позову, справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ісоєва Муяссара Норбойовича про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 6 листопада 2025 року по справі № 619/4763/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 4 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України).

Встановити позивачустрок - 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку ст. 179 ЦПК України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

Встановити відповідачу строк - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

Звернути увагу учасників справи на положення ст. 81, 83, 84 ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України»/

Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. В. Пруднікова