Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2123/25
УХВАЛА

25.12.2025 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди землі.

Предметом позову є вимоги про внесення змін до п. 9 договору оренди землі № б/н від 12 травня 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , предметом якого є оренда земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0082 площею 7,1982 га, що розташована на території Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, яка є правонаступником Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області та викласти цей пункт в такій редакції: «п. 9 орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 9 відсотків від нормативної грошової оцінки землі».

Згідно з чч. 1, 8 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Положення ст. 30 ЦПК України визначають виключну підсудність цивільних справ.

За змістом п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. До нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, спори про право, яке виникло із договору оренди, предметом якого є нерухоме майно, повинні розглядатися за місцезнаходженням нерухомого майна.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Предметом позову є вимоги про внесення змін до п. 9 договору оренди землі № б/н від 12 травня 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , предметом якого є оренда земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0082 площею 7,1982 га, що розташована на території Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, яка є правонаступником Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області та викласти цей пункт в такій редакції: «п. 9 орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 9 відсотків від нормативної грошової оцінки землі».

Отже, цей спір виник з приводу нерухомого майна, а відтак на нього поширюються правила виключної підсудності про розгляд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, ця справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди землі, підлягає направленню для розгляду до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 31, 258-260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд до Новгородківського районного суду Кіровоградської області (вул. Дружби, 126, селище Кам`янське, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28200) цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди землі.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Д. М. Баранський