Справа № 474/1023/21
Провадження № 2/474/4/25
УХВАЛА

Іменем України

29.12.25р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представника позивачки Курячого А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Центр надання адміністративних послуг Врадіївської селищної ради, про повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та стягнення шкоди, -

встановив:

08.12.2021р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро (далі - відповідач, ПП ВКП Каро), в якому, з урахуванням заяви поданої до суду 11.10.2023р. в порядку, визначеному ст. 49 ЦПК України, просила:

- зобов`язати Приватне підприємство Виробничо-комерційне підприємство Каро () повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) земельну ділянку № 1 кадастровий номер :01:000:0474 площею 4,6689 га, земельну ділянку № НОМЕР_2 кадастровий номер :02:000:0187 площею 1,9899 га;

- скасувати рішення державного реєстратора Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області Горєлова Ігоря Сергійовича про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 4,67 га з кадастровим номером :01:000:0474, номер запису про речове право 40220609 від 21.01.2021р. та скасувати рішення державного реєстратора Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області Горєлова Ігоря Сергійовича про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1,99 га з кадастровим номером :02:000:0187, номер запису про речове право 40319076 від 21.01.2021р., на підставі яких внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за Приватним підприємством Виробничо-комерційне підприємство КАРО;

- стягнути з Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство КАРО () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) шкоду у зв`язку з набуттям права оренди на земельні ділянки без достатньої правової підстави за 2018-2023 роки у розмірі 25 450 грн. 62 коп.

11.09.2024р. судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі процесуальну правонаступницю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - позивачка).

Позивачка в судові засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду.

Під час судового розгляду представник позивачки ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. При цьому, підтвердив факт реєстрації за ПП ВКП Каро на підставі договору оренди землі від 15.03.2016р. право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами № :01:000:0474 та :02:000:0187. Водночас, зазначив, що реєстрація договорів щодо спірних земельних ділянок, під час дії ухвали про забезпечення позову є протиправною, у зв`язку з чим він звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Також ОСОБА_3 просив розглядати справу за відсутності позивачки.

Представниця відповідача ОСОБА_4 вказала на недотримання позивачкою приписів ст. 148-1 ЗК України. Водночас, визнала позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі повністю. Також просила закрити провадження у справі щодо позовних вимог про повернення земельної ділянки та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки на даний час право оренди за договором оренди землі від 11.03.2006р. за взаємною згодою сторін припинено, а за відповідачем зареєстровано право оренди на спірні земельні ділянки на підставі договору, укладеного 15.03.2016р. між ОСОБА_2 та ПП ВКП Каро.

Представник третьої особи Касіянчук О.М. в судові засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Водночас, 21.12.2021р. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, рішення просить прийняти на розсуд суду.

З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу по суті без учасників справи, які не з`явилися за наявними у справі доказами.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України, суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 11 год. 45 хв. 29.12.2025р.

Дослідив письмові докази та заслухав пояснення учасників судового розгляду, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2 вказувала що 18.08.2011р. між ПП ВКП Каро та ОСОБА_2 , за твердженням відповідача, було укладено договір оренди землі, згідно якого остання надала орендарю у строкове платне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6,66 га, а саме земельна ділянка № НОМЕР_3 кадастровий номер :01:000:0474 площею 4,67га, земельна ділянка № НОМЕР_2 кадастровий номер :02:000:0187 площею 1,99 га, які знаходяться на території Доброжанівської сільської ради смт Врадіївка Миколаївської області.

Вказані земельні ділянки ОСОБА_2 отримала у спадок після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

01.07.2011р. ОСОБА_2 уклала договір оренди на вказані земельні ділянки з ФГ Оазис який був підписаний сторонами строком на 5 років та пройшов державну реєстрацію.

За даними Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області станом на 18.05.2021р. на вказані земельні ділянки укладено договір оренди з ФГ Оазис, який зареєстрований 03.08.2011р. за № 00545.

21.05.2021р. ОСОБА_2 та її представнику стало відомо, що вказані земельні ділянки пройшли державну реєстрацію щодо речового права та 21.01.2021р. Врадіївською районною державною адміністрацією право оренди було зареєстровано ПП ВКП Каро на підставі договору оренди землі б/н від 18.08.2011р., строком на 21 рік, дата закінчення якого 18.08.2032р., який ОСОБА_2 ніколи не укладала та не підписувала.

ОСОБА_2 як власник земельних ділянок неодноразово зверталася до відповідача з питань вказаного договору оренди з Каро, на що отримувала неповні та недостовірні відповіді, що містяться в матеріалах позову.

Як вбачається з примірника договору та Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 241403451 від 22.01.2021р., № 242297405 від 29.01.2021р., інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.08.2018р. № 133876874, № 133890808, державна реєстрація договору у законний спосіб не відбулася.

Цим договором оренди (п. 38) передбачено, що він набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Отже, момент набрання чинності договору оренди землі сторони визначили та пов`язали з моментом державної реєстрації.

Із 01 січня 2013 року набрали чинності зміни, внесені Законом України від 11 лютого 2010 року № 1878-VI Про внесення змін до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, якими з тексту статей 182, 640, 657, 732, 745 ЦК України виключено посилання щодо державної реєстрації правочинів, а із Закону України Про оренду землі- статті 18 та 20 щодо обов`язкової державної реєстрації договорів оренди землі.

Отже, оскільки ПП ВКП Каро не здійснило державну реєстрацію договору оренди землі, договір між позивачем та відповідачем чинності не набрав і, відповідно вказане підприємство не набуло прав орендаря за спірним договором оренди землі (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020р. у справі № 696/1693/15-ц).

Щодо вимоги про скасування реєстрації речового права ОСОБА_2 , посилаючись на приписи ст.ст. 4, 5, 26, Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вважала, що реєстратором грубо порушено норми чинного законодавства та він не мав законних прав реєструвати речове право за відповідачем. Державний реєстратор не перевірив документи надані відповідачем на наявність для відмови в державній реєстрації прав, а саме не перевірив чи зареєстрований договір оренди від 18.08.2011р. відповідно до Закону.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові від 24.04.2024р. у справі № 657/1024/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що згідно із частиною першою статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункти 4, 5 частини другої статті 175 ЦПК України).

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (частина шоста статті 175 ЦПК України).

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, провадження № 14-473цс18).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У статті 49 ЦПК України унормовані процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до частин другої та третьої статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що в разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Згідно з постановою Верховного Суду від 20.09.2021р. у справі № 638/3792/20 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Також Верховний Суд зазначив, що Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З огляду на вищевикладене, щодо позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області Горєлова Ігоря Сергійовича про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 4,67 га з кадастровим номером :01:000:0474, номер запису про речове право 40220609 від 21.01.2021р. та скасувати рішення державного реєстратора Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області Горєлова Ігоря Сергійовича про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1,99 га з кадастровим номером :02:000:0187, номер запису про речове право 40319076 від 21.01.2021р., на підставі яких внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за Приватним підприємством Виробничо-комерційне підприємство КАРО, слід зазначити наступне.

В основу позову покладено факт існування між позивачкою та відповідачем правовідносин щодо оренди спірних земельних ділянок на підставі договору оренди землі від 18.08.2011р., право оренди по якому зареєстровано 21.01.2021р.

Водночас, під час судового розгляду судом встановлено, що право оренди за договором від 18.08.2011р. припинено 15.12.2023р.

Так у Витязі з державного реєстру речових прав № 358905972 сформованого 18.12.2023р. наявна наступна інформація: номер запису про інше речове право - 40319076, дата та час державної реєстрації - 21.12.2021р.; державний реєстратор Горєлов І.С., Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області; документи подані для державної реєстрації - договір оренди виданий 18.08.2011р. видавник - видавник сторони договору; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56367738 від 29.01.2021р.; вид речового права - право оренди земельної ділянки; зміст та характеристика речового права - в оренду передано земельну ділянку площею 3,95 га, дата укладення договору (після 2013р.) та дата державної реєстрації (до 2013р.), 18.08.2011р., строк дії - 21 р., дата закінчення - 18.08.2032р.; відомості про суб`єкта іншого речового права - орендар ПП ВКП Каро, орендодавець - ОСОБА_2 ; відомості про об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка площею 1,99 га кадастровий номер :02:000:0187. Інше речове право припинене - дата та час державної реєстрації 14.12.2023р., підстава - інший тип договору, угода про розірвання без номеру від 15.03.2016р., видавник сторони договору. Відомості внесено до реєстру 18.12.2023р. рішення № 70760230.

У Витязі з державного реєстру речових прав № 358904156 сформованого 18.12.2023р. наявна наступна інформація: номер запису про інше речове право - 40220609, дата та час державної реєстрації - 21.12.2021р.; державний реєстратор Горєлов І.С., Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області; документи подані для державної реєстрації - договір оренди виданий 18.08.2011р. видавник - видавник сторони договору; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56367738 від 29.01.2021р.; вид речового права - право оренди земельної ділянки; зміст та характеристика речового права - в оренду передано земельну ділянку площею 3,95 га, дата укладення договору (після 2013р.) та дата державної реєстрації (до 2013р.), 18.08.2011р., строк дії - 21 р., дата закінчення - 18.08.2032р.; відомості про суб`єкта іншого речового права - орендар ПП ВКП Каро, орендодавець - ОСОБА_2 ; відомості про об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка площею 1,99 га кадастровий номер :01:000:0474. Інше речове право припинене - дата та час державної реєстрації 14.12.2023р., підстава - інший тип договору, угода про розірвання без номеру від 15.03.2016р., видавник сторони договору. Відомості внесено до реєстру 18.12.2023р. рішення № 70760230.

Таким чином, на момент розгляду справи по суті рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 4,67 га з кадастровим номером :01:000:0474, номер запису про речове право 40220609 від 21.01.2021р. та рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1,99 га з кадастровим номером :02:000:0187, номер запису про речове право 40319076 від 21.01.2021р., на підставі яких внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за відповідачем, втратили чинність.

Отже, на час судового розгляду перестали існувати обставини, на яких ґрунтується вимога позивачки про скасування рішень про державну реєстрацію права оренди та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За такого, провадження у справі в частині вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 255, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Центр надання адміністративних послуг Врадіївської селищної ради, про повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та стягнення шкоди, в частині позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області Горєлова Ігоря Сергійовича про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 4,67 га з кадастровим номером :01:000:0474, номер запису про речове право 40220609 від 21.01.2021р. та скасування рішення державного реєстратора Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області Горєлова Ігоря Сергійовича про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1,99 га з кадастровим номером :02:000:0187, номер запису про речове право 40319076 від 21.01.2021р., на підставі яких внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за Приватним підприємством Виробничо-комерційне підприємство КАРО - закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол