Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-з/641/56/2025 Справа № 641/7541/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді Щепелевої Г.М.,

секретар судового засідання Масалова М.Є.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі №641/7541/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Ісаєнко Ірини Анатоліївни про визнання прав іпотекодержателя щодо іпотечного майна та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суді Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_2 знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

29.12.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану заяву передано до провадження судді Слобідського районного суду міста Харкова Щепелевої Г.М.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 року по справі № 641/68/21 скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 грудня 2020 року № 55833896, згідно якого проведено державну реєстрацію права власності на спадкову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за товариством з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС». Припинено право власності на підставі запису № 39826788, дата та час державної реєстрації: 16.12.2020 16:47:17, № 39826984, дата та час державної реєстрації: 16.12.2020 16:47:17, Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» на квартиру АДРЕСА_3 . Позивачем було втрачено право власності на майно, проте Договір факторингу № 1808/2020-1 від 18 серпня 2020 року укладений між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «АНАЛІТІК ФІНАНС», а також Договір про відступлення прав за іпотечним договором №6/4/26/2008/980-1/36 від 18.02.2008 року, не є оскарженими, та залишаються чинними. На сьогоднішній день заборгованість погашено не було, у зв`язку з чим позивач звернувся із цим позовом. Враховуючи значну суму заборгованості по кредитному договору, строки та методи ухилення від виконання кредитних зобов`язань, відповідач, дізнавшись про відкриття провадження у даній справі та протягом часу її розгляду в суді, може розпорядитись належним йому нерухомим майном у будь який момент. Відчуження квартири, належній ОСОБА_3 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Станом на сьогоднішній день є загроза втрати майна, яке забезпечено іпотекою ( а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 . ), оскільки ОСОБА_1 подано позов до Слобідського районного суду міста Харкова ( справа № 641/9719/25 ) про зняття арештів: 1. номер запису про обтяження № 27240351 (спеціальний розділ), дата і час державної реєстрації: 27.07.2018 р. 15:12:52, що належало ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП: 56168675, видавник: Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, старший державний виконавець Лобов Рінат Михайлович; 2) номер запису про обтяження 16085132 (спеціальний розділ), дата і час державної реєстрації: 26.08.2016 р. 12:05:11, що належало ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51910989, виданий 23.08.2016 р., видавник: Комінтернівський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, державний реєстратор: Осмоловська Тетяна Олексіївна, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Таким чином, є загроза втрати майна, яке забезпечено іпотекою.

Вивчивши подану заяву, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч.1, 5 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову заявником не подано відповідно клопотання передбаченого ч. 1 ст. 151 ЦПК України та не сплачено судовий збір та відповідно не додану відповідну квитанцію. Також підстав для звільнення позивача від сплати судового збору судом не встановлено.

Приписами ч.ч. 1, 4 ст. 154 ЦПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Заява представника позивача про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, та заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, суддя вважає за необхідне повернути ТОВ «Анатілік фінанс» заяву про забезпечення позову.

Разом з тим, суд роз`яснює представнику позивача, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі №641/7541/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Ісаєнко Ірини Анатоліївни про визнання прав іпотекодержателя щодо іпотечного майна та звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Г. М. Щепелева