Справа №534/3051/25
Провадження №2/534/1286/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

1.ТОВ «ФК «Гелексі» звернулося до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 24 833,37 грн, судові витрати зі сплати судового збору 2423,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

2.Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Горішньоплавнівському міському суду Полтавської області з таких підстав.

3.Суддя, в провадження якого надійшла відповідна справа, насамперед зобов`язаний перевірити чи належить розгляд такої справи до підсудності цього суду.

4.Територіальна підсудність це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

5.Відповідно до загальних правил територіальної юрисдикції (підсудності), визначених статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

6.Суддя зазначає, що в цьому випадку підсудність позову визначається відповідно до загальних правил територіальної юрисдикції (підсудності), визначених статтею 27 ЦПК України.

7.У розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 (далі Конвенція) суд, який розглянув справу, не віднесену до його підсудності, не може вважатися «судом, встановленим законом».

8.Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення ухвалено судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) (частина 1 статті 378 ЦПК України).

9.Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом», про яку йдеться у статті 6 Європейської конвенції з прав людини, наведено Європейським Судом з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України, де Суд наголосив, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

10.Розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права на розгляд справи судом, встановленим законом та підставою для скасування ухваленого у справі рішення.

11.У порядку частини 6 статті 187 ЦПК України, з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, судом направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 .

12.Згідно з відповіддю, наданою сектором з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб житлового відділу департаменту економічного розвитку та ресурсів Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, №20-11/4866, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

13.Частиною 9 статті 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

14.Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

15.Згідно із частиною 3 статті 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

16.Відповідно до частини 1,2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

17.Зважаючи на це, суд дійшов висновку, що вказаний позов не підсудний Горішньоплавнівському міському суду Полтавської області та відповідно до положень пункту 1 частини 1 частини 3 статті 31 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача, до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

18.Керуючись ст ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

постановив :

1.Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області (39600, Полтавська область, м.Кременчук, вулиця Майора Борищака, 31).

2.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її підписання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

3.Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

4.Передачу справи на розгляд Кременчуцького районного суду Полтавської областіза встановленою підсудністю здійснити на підставі цієї ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Марина МАЛЮК