Номер провадження: 22-ц/813/3985/25
Справа № 501/179/24
Головуючий у першій інстанції Тордія Е. Н.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю:

секретаря Чеботар А.Г.,

представника ПАТ «МТБ БАНК» - адвоката Гусельщикової М.А.,

представників позивача ОСОБА_1 - адвоката Лісковської О.А.

адвоката Зубрицького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Тордія Е.Н., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» про відшкодування шкоди,

встановив:

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА (далі ПАТ) «МТБ БАНК», який в подальшому збільшувала та зменшувала (т.2, а.с.1-6, 113-116), відмовлялась від частини позовних вимог (т.2, а.с.172), про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги, з урахуванням додаткових змін до них та пояснень, були обґрунтовані тим, що 12.07.2016 року на підставі договорів купівлі-продажу, укладених з ПАТ «Комерційний банк «ЦЕНТР» і посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., ОСОБА_1 набула права власності на нерухоме майно, а саме:

? земельну ділянку, площею 0,3466 га з кадастровим номером :01:004:0135, яка розташована за адресою: с. Проців, Бориспільського району Київської області, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08) (договір зареєстровано в реєстрі за № 574).

Відповідно до умов п. 2.1 Договору купівлі-продажу земельної ділянки продаж земельної ділянки вчинено за 1 080 000,00 грн.;

? земельну ділянку, площею 0,25 га, з кадастровим номером :01:004:0136, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08) (договір зареєстровано в реєстрі за № 575).

Відповідно до п. 2.1 Договору купівлі-продажу земельної ділянки продаж земельної ділянки вчинено за 845 000,00 грн.;

?господарську будівлю загальною площею 293,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08), розташована за адресою:, АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2.1 Договору купівлі-продажу господарської будівлі ціна продажу об`єкта нерухомого майна становить 780 000,00 грн.

При укладанні вищевказаних договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна продавець - ПАТ «КБ «ЦЕНТР» засвідчив, що предмет договорів вільний від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб.

Оплата вартості придбаного нерухомого майна підтверджується платіжним дорученням № 9099 від 12.07.2016 року, згідно якого позивачкою на користь ПАТ «КБ «ЦЕНТР» було сплачено 2 750 000,00 грн. (т.1, а.с. 188)

12.07.2016 року між нею та ПАТ «КБ «ЦЕНТР» було укладено кредитний договір № 120716/06-КЮ, за яким ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 2 400 000,00 грн., які і були сплачені в рахунок оплати вартості придбаного майна

Згодом, ПАТ «КБ «ЦЕНТР» було реорганізовано шляхом приєднання до ПАТ «МТБ БАНК» і ПАТ «МТБ БАНК» став правонаступником всіх прав і зобов`язань ПАТ «КБ «ЦЕНТР».

В рахунок погашення отриманого кредиту на придбання об`єктів нерухомого майна позивачкою на користь ПАТ «КБ «ЦЕНТР», а після його реорганізації, відповідачу, було сплачено тіло кредиту в сумі 2 400 000,00 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 821 988,52 грн., а також комісія банку в сумі 49 440,00 грн., а всього в сумі 3 271 428,52 грн.

Відповідно до виданої ПАТ «МТБ БАНК» довідки № 04/2-04/02-Д від 02 січня 2024 року та виписок з особового рахунку позивачки, станом на 25.12.2023 року заборгованість за кредитом відсутня.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2022 року у справі № 359/1379/21, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.07.2023 року та постановою Верховного Суду від 20.12.2023 року, було частково задоволено позові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПАТ «МТБ БАНК», Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПВІТА «ЦЕНТР», про визнання дій та рішень неправомірними і витребування майна із чужого незаконного володіння та було витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 :

земельну ділянку площею 0,3466 га, кадастровий номер :01:004:0135, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, адреса: с. Проців Бориспільського району Київської області;

земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:004:0136, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, адреса: АДРЕСА_1 ;

господарську будівлю, загальною площею 293,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи позов та витребовуючи у позивачки спірне майно на користь ОСОБА_2 , судами першої, апеляційної та касаційної інстанції встановлено, що ПАТ «КБ «ЦЕНТР» набуло право власності на спірне нерухоме майно з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку», тобто не стало його власником і відповідно, не вправі було відчужувати його на користь ОСОБА_1 , спірне нерухоме майно вибуло з володіння ОСОБА_2 поза його волею, так як останній не надавав свою згоду на набуття права власності на спірне нерухоме майно іпотекодержателем - ПАТ «КБ «ЦЕНТР».

На момент придбання у ПАТ «КБ «ЦЕНТР» спірного майна позивачка не знала і не могла знати про встановлені судом обставини, які свідчать про те, що ПАТ «КБ «ЦЕНТР», правонаступником якого є відповідач, зареєстрував за собою право власності на спірне нерухоме майно з порушенням вимог законодавства і у зв`язку з чим не набув права власності на таке майно та не мав права його відчужувати.

При придбанні спірного майна позивачка діяла з розумною обачністю, враховувала відсутність будь-яких судових спорів щодо майна, запевнення і гарантії продавця, результати перевірки майна нотаріусом, а також покладалася на відомості, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно яких були відсутні будь-які речові права третіх осіб на нерухоме майно та їх обтяження.

Тому за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не могла знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

Позивачка зазначила, що вона є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна і тому внаслідок вилучення за судовим рішенням нерухомого майна, яке було придбано у відповідача, їй завдано збитків.

В свою чергу, вказала, що відповідач є недобросовісним набувачем спірного майна, його вина та протиправна поведінка полягає в порушенні порядку набуття права власності на відчужуване на користь позивачки майно, обов`язку попередити покупця про права третіх осіб на річ, а також про інші обставини, які можуть породжувати права третіх осіб на річ, що є предметом договорів; невиконання продавцем передбачених законодавством обов`язків (причинно-наслідковий зв`язок), призвело до негативних наслідків (вилучення майна) для покупця.

Сукупність наведених умов утворює в діяннях відповідача склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності за завдані позивачці збитки та стягнення з відповідача на користь позивачки збитків у порядку, передбаченому ст. 661 ЦК України, що і змусило позивачку звернутись до суду з даним позовом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «МТБ БАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7 083 487,00 грн., судовий збір в розмірі 7 818,35 грн., та 78 000,00 грн. в рахунок оплати вартості експертного висновку (т.2, а.с.228-238).

В апеляційній скарзі ПАТ «МТБ БАНК» ставить питання про скасування рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.3, а.с.1-10).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «КБ «ЦЕНТР» отримав від покупця ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 750 000,00 грн. Враховуючи, що в подальшому ПАТ «КБ «ЦЕНТР» було реорганізовано шляхом приєднання до ПАТ «МТБ БАНК», у зв`язку з чим ПАТ «МТБ БАНК» став правонаступником всіх прав і зобов`язань ПАТ «КБ «ЦЕНТР», то саме ПАТ «МТБ БАНК» має відшкодувати позивачу ОСОБА_1 грошові кошти, враховуючи відсотки та інфляційні нарахування, у загальній сумі 7 083 487,00 грн. та понесені нею судові витрати.

Однак, погоджуючись з тим, що ПАТ «МТБ БАНК» став правонаступником ПАТ «КБ «ЦЕНТР», колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з ПАТ «МТБ БАНК» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 7 083 487,00 грн. та понесених нею судових витрат у даній справі, з огляду на наступні обставини.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції взяв за основу Висновок експерта ТОВ «Український центр судових експертиз», згідно якого за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 2-07/02 від 07.02.2024р. (т.2, а.с.33-зворю 36) ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,3466 га, з кадастровим номером :01:004:0135 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08), що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, в цінах станом на час проведення дослідження, становить 1 160 417 грн. без ПДВ.

Ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,25 га, з кадастровим номером :01:004:0136 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в цінах станом на час проведення дослідження, становить 1 545 750 грн. без ПДВ.

Залишкова вартість господарської будівлі, загальною площею 272,5 кв.м. (літ. А-1), господарської будівлі загальною площею 21,2 кв.м. (літ. Б-1), воріт №1, огорожі №2, воріт №3, огорожі №4 та вимощення №1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08), згідно характеристик зазначених будівель та споруд, вказаних у Технічному паспорті від 07.03.2012 року, в цінах станом на час проведення дослідження, без врахування вартості земельної компонентної, становить 4 377 320 грн. без ПДВ.

Залишкова вартість господарської будівлі літ. А (площею 678,8 кв.м.), будівлі охорони літ. Б (площею 18,2 кв.м.), складу літ. В (площею 217,2 кв.м.), складу літ. Г (площею 47,7 кв.м.), складу літ. Д (площею 157,0 кв.м.), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_1 , згідно характеристик зазначених будівель та споруд, вказаних у технічному паспорті від 05.01.2024 року, в цінах станом на час проведення дослідження, з врахуванням даних візуально-інструментального обстеження, без врахування вартості земельної компоненти, становить 8 138 931 грн. без ПДВ.

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1 , представник ПАТ «МТБ БАНК», окрім іншого, зазначав, що у відповідності до Постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2023 року по справі № 369/6092/20 розмір збитків у разі вилучення товару за рішенням суду визначається судом за правилами ч. 3 ст. 623 ЦК України: якщо вимога кредитора не була задоволена боржником добровільно, то збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували у місці, де зобов`язання має бути виконане, на день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Водночас суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення, керуючись при цьому загальними принципами повного відшкодування збитків, справедливості, добросовісності та розумності. За таких обставин на користь позивача може бути стягнуто шкоду з урахуванням саме ринкової вартості майна.

Проте, позивачем не надано суду доказів ринкової вартості об`єкту нерухомого майна загальною площею 272,5 кв.м. (літ. А-1), господарської будівлі загальною площею 21,2 кв.м. (літ. Б-1), воріт №1, огорожі №2, воріт №3, огорожі №4 та вимощення №1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_1 , що суперечить не тільки практиці Верховного Суду, а і законодавству України.

При цьому, представник ПАТ «МТБ БАНК» звернув увагу на те, що згідно НАЦІОНАЛЬНОГО СТАНДАРТУ № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440 (далі Національний стандарт) ринкова вартість вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

В свою чергу залишкова вартість заміщення (відтворення) вартість заміщення (відтворення) об`єкта оцінки за вирахуванням усіх видів зносу (для нерухомого майна з урахуванням ринкової вартості земельної ділянки при її існуючому використанні (прав, пов`язаних із земель.

Згідно п.11 Національного стандарту, оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Вибір бази оцінки передує укладанню договору на проведення оцінки майна. Вибір бази оцінки залежить від мети, з якою проводиться оцінка майна, його особливостей, а також нормативних вимог.

Згідно п.14. Національного стандарту визначення ринкової вартості об`єкта оцінки можливе із застосуванням усіх методичних підходів у разі наявності необхідної інформації.

П. 19. Національного стандарту визначено, що до неринкових видів належать вартість заміщення, вартість відтворення, залишкова вартість заміщення (відтворення), вартість у використанні, споживча вартість, вартість ліквідації, інвестиційна вартість, спеціальна вартість, ліквідаційна вартість, чиста вартість реалізації, оціночна вартість та інші види, порядок визначення яких встановлюється окремими національними стандартами.

Згідно п. 22 Національного стандарту, залишкова вартість заміщення (відтворення) як база оцінки визначається із застосуванням витратного підходу і використовується для проведення оцінки спеціалізованого майна, у тому числі для ведення бухгалтерського обліку з метою визначення його справедливої вартості згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку. Якщо умови угод щодо спеціалізованого майна, для укладання яких проводиться оцінка, відповідають вимогам, що висуваються для визначення ринкової вартості, залишкова вартість заміщення (відтворення) теж дорівнювати їх ринковій вартості.

Тобто, представник ПАТ «МТБ БАНК» зазначав, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення на підставі неналежного та недопустимого доказу - висновку Експерта ТОВ «Український центр судових експертиз», згідно якого за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 2-07/02 від 07.02.2024р. експерт встановив неринкову вартість об`єкту (господарська будівля за адресою: АДРЕСА_1 ), без встановлення ринкової вартості будівель та споруд що існували в місці, де зобов`язання має бути виконане, на день подання позову.

Зазначені доводи представника ПАТ «МТБ БАНК» не спростовані матеріалами справи, є законними і обгрунтованими.

Крім того, слід звернути увагу на те, що на теперішній час об`єкту нерухомого майна: господарської будівлі загальною площею 272,5 кв.м. (літ. А-1), господарської будівлі загальною площею 21,2 кв.м. (літ. Б-1), воріт №1, огорожі №2, воріт №3, огорожі №4 та вимощення №1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_1 , що був предметом іпотеки та в подальшому був відчужений за договором купівлі-продажу, фактично відсутній, що підтверджується технічним паспортом від 05.01.2024 року (т.2, а.с.12-18).

На теперішній час, враховуючи технічний паспорт, об`єкт складається з господарської будівлі літ. А (площею 678,8 кв.м.), будівлі охорони літ. Б (площею 18,2 кв.м.), складу літ. В (площею 217,2 кв.м.), складу літ. Г (площею 47,7 кв.м.), складу літ. Д (площею 157,0 кв.м.).

Слід також зазначити, що ПАТ «МТБ БАНК» не є власником вищезазначеного нерухомого майна, оскільки у відповідності до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2022 у справі № 359/1379/21, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.07.2023 та постановою Верховного Суду від 20.12.2023 року, таким власником є ОСОБА_2 , а тому саме з нього мають бути стягнуті грошові кошти за поліпшення цього нерухомого майна.

Однак, до даної справи ОСОБА_2 , як власник майна позивачем не долучений, що є самостійною підставою для відмови у позовних вимогах.

Більше того, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «МТБ БАНК» не отримував від ПАТ «КБ «ЦЕНТР» грошових коштів, отриманих від продажу позивачу ОСОБА_1 нерухомого мана в сумі 2 750 000 грн., або в іншій сумі, а саме:

земельної ділянки, площею 0,3466 га з кадастровим номером :01:004:0135, яка розташована за адресою: с. Проців, Бориспільського району Київської області, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08) (договір зареєстровано в реєстрі за № 574), вартістю 1080 000 грн.;

земельної ділянки, площею 0,25 га, з кадастровим номером :01:004:0136, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08) (договір зареєстровано в реєстрі за № 575), вартістю 845 000,00 грн.

господарської будівлі, загальною площею 293,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08), розташована за адресою:, АДРЕСА_1 , вартістю 780 000,00 грн.

Зазначені обставини підтверджуються Висновком аудитора від 01.07.2025 року ТОВ Аудиторська компанія «КРОУ Україна», про дослідження залишків на балансових та позабалансових рахунках ПАТ «МТБ БАНК» для обліку заборгованості за договором про відновлену кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 року, укладеного між ПАТ «КБ ЦЕНТР» та ТОВ «ПВІТА ЦЕНТР» (т.3, а.с. 118-120).

Так, згідно зазначеного Висновку аудитора від 01.07.2025 року встановлено, що в обліку ПАТ «КБ ЦЕНТР» станом на 05 жовтня 2018 року відсутній залишок за балансовими та позабалансовими рахунками для обліків заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 року, укладеного між ПАТ «КБ ЦЕНТР» та ТОВ «ПВІТА ЦЕНТР» та договором іпотеки, що був укладений в забезпечення виконання за договором про відновлену кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 року між ПАТ «КБ ЦЕНТР» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним від 23.08.12-012 року, за реєстровим № 1394.

В передавальному акті від 05.10.23018 року між ПАТ «КБ «ЦЕНТР» до ПАТ «МТБ БАНК» відсутній залишок за балансовим та позабалансовими рахунками для обліку заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 року, укладеного між ПАТ «КБ ЦЕНТР» та ТОВ «ПВІТА ЦЕНТР» та договором іпотеки, що був укладений в забезпечення виконання за договором про відновлену кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 року між ПАТ «КБ ЦЕНТР» та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. від 23.08.2012 року, за реєстровим № 1394.

Вищевказаний Висновок аудитора від 01.07.2025 року підтверджений Висновком експерта НДІСЕ від 14.10.2025 року № СЕ-19/116-25/23216-ЕК (т.3, а.с.108-116).

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи зміст передавального акту від 05 жовтня 2018 року (т.3, а.с.71-72) відповідач, яким в даному випадку є ПАТ «МТБ БАНК», не повинен відповідати перед позивачем ОСОБА_1 сумою грошових коштів, які позивач ОСОБА_1 сплатила на користь ПАТ «КБ ЦЕНТР».

Такого висновку колегія суддів дійшла не тільки виходячи з Висновку вищевказаної експертизи, а також і з того, що матеріали справи не мають доказів передачі ПАТ «КБ «ЦЕНТР» на користь ПАТ «МТБ БАНК» грошових коштів, отриманих від продажу позивачу ОСОБА_1 нерухомого майна в сумі 2 750 000.00 грн., або в іншій сумі грошових коштів.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також зазначає, що ЄСПЛ вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами.

Колегія суддів також зазначає, що представник ПАТ «МТБ БАНК» 23.06.2025 року надав суду апеляційної інстанції клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи (т.3, а.с. 65-68), яке своєю заявою від 27.10.2025 року просив залишити без розгляду (т.3, а.с.96).

Інших заяв і клопотань в суді апеляційної інстанції не заявлено.

Що стосується виключної підсудності, передбаченої ст. 30 ЦПК України, то колегія суддів зазначає, що жоден із учасників справи не заявив клопотання або заяви про передачу справи згідно виключної підсудності, а тому у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для передачі справи до іншого суду, як того вимагає ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його повністю спростовують, оскільки рішення ухвалено не у відповідності до вимог матеріального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ БАНК» про відшкодування шкоди, залишити без задоволення.

Крім того, відповідно до вимог, передбачених ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК» судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 11 727,26 грн. (т.3, а.с. 16).

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2024 року скасувати.

Ухвалити постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» про відшкодування шкоди, залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК», , судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 11 727,26 (одинадцять тисяч сімсот двадцять сім гривень 26 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Через відпустку головуючого у справі та його відкликання із відпустки, повне судове рішення складено 29.12.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький