РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, у підтвердження якого посилається на те, що 31.07.2016 року близько 19:41 години у м. Києві на мосту Г. Фукса ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «КІА» номерний знак НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення, після чого водій ОСОБА_1 втратив контроль над транспортним засобом «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 та в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 31.07.2016 року 19:41 години у м. Києві на мосту Г. Фукса ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ним зіткнення з автомобілями «КІА» номерний знак НОМЕР_2 та «Hyundai» номерний знак НОМЕР_3 , і, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху.

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/12380/16-п від 28.09.2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

На дату дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхуванні цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Власник транспортного засобу «КІА», реєстраційний № НОМЕР_4 , ОСОБА_2 повідомив позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надав останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст.. 35 Закону України № 961-IV.

Відповідно до звіту № 5905/4 встановлено, що вартість відновлювального ремонту «КІА», реєстраційний № НОМЕР_4 складає 46861,21 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати у порядку регресу позивачу завдану шкоду, яка з урахуванням заяви від 31.10.2025 року про зменшення позовних вимог становить 46861,21 грн. Крім того просив стягнути судові витрати по справі.

27 жовтня 2025 року ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра було відкрито провадження по справі.

Відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів по даній справі.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2016 року близько 19:41 години у м. Києві на мосту Г. Фукса ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «КІА» номерний знак НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення, після чого водій ОСОБА_1 втратив контроль над транспортним засобом «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 та в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 31.07.2016 року 19:41 години у м. Києві на мосту Г. Фукса ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ним зіткнення з автомобілями «КІА» номерний знак НОМЕР_2 та «Hyundai» номерний знак НОМЕР_3 , і, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху.

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/12380/16-п від 28.09.2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2016 року постанову першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою.

Цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застрахована не була.

Власник транспортного засобу « «КІА» номерний знак НОМЕР_2 своєчасно звернувся до позивача із повідомленнями про ДТП та заявами про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту № 5905/4 встановлено, що вартість відновлювального ремонту «КІА», реєстраційний № НОМЕР_4 складає 46861,21 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 46861,21 грн.

Факт вище зазначених виплат підтверджується платіжними дорученнями № 1045рв від 10.02.2017 року, №558 р від 26.01.2017 року.

Згідно наказів про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №558від 25.01.2017 року стосовно виплати шкоди ОСОБА_2 МТСБУ відшкодувало шкоду потерпілій особі в 46861,21 грн. відповідно.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею ст.993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено уст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до норм п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, виходячи з системного аналізу зазначених вище норм Закону та досліджених доказів, наявних в матеріалах справи, у зв`язку з тим, що відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу в загальному розмірі 46861,21 грн., а тому суд доходить висновку, що заявлений позов базується на вимогах закону, є повністю обґрунтованим, а тому і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений останнім при подачі позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40, 41Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 7, 12, 76-89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, м. Київ, вул. Русанівський бульвар,8) відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою в розмірі 46861,21 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 3028,00 грн., а всього 49889 (сорок дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 21 копійку.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Руденко В.В.