П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року м. Київ

Справа № 759/16705/23

Провадження № 22-ц/824/14950/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А. М.,

суддів: Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Капітал»

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Капітал» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про стягнення інфляційних втрат в розмірі 425481, 57 грн. та 3% річних в розмірі 70733, 82 грн.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Житло-Капітал» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Житло-Капітал» на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки у розмірі 425481,57 грн., 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 70733, 82 грн., 4962, 16 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 28 листопада 2024 року заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року в справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житло-Капітал» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних - скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

09 липня 2025 року від представника позивача Васюка М.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Васюка М.М. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житло-Капітал» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житло-Капітал» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних до набрання законної сили рішення по справі №759/11013/25.

Постановляючи ухвалу суду першої інстанції виходив з того, що предметом даного позову є вимога ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Житло-Капітал» інфляційних втрат та 3% річних, які виникли за договором про участь у Фонді фінансування будівництва від 05.07.2019 року №72-0507/2019-1. При цьому, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року у справі № 759/11013/25 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житло-Капітал», в якому остання просить розірвати договір про участь у Фонді фінансування будівництва від 05.07.2019 року №72-0507/2019-1.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ТОВ «ФК «Житло-Капітал» - адвокат Пугач С.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема зазначає, що постановляючи ухвалу, суд посилався на ч.1 ст. 255 ЦПК України. При цьому заявник вважає, що підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені ч.1 ст. 251 ЦПК України, відсутні, оскільки зазначені у заяві мотиви неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи в порядку цивільного судочинства, яка розглядається у Святошинському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та стягнення коштів не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи за позовом 3% річних та індексу інфляції із ТОВ «ФК «Житло-Капітал».

Вважає, що зупинення провадження у даній справі здійснено без обґрунтованого доведення обставин такого зупинення. Вказане зупинення провадження у справі призвело до порушення законних прав ТОВ «ФК «Житло - Капітал», оскільки на підставі заочного рішення по даній справ, яке скасовано і передано на новий розгляд, державним виконавцем примусово стягнено з ТОВ «ФК «Житло - Капітал» 425 481,57 грн., 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 70 733,82 грн., і зупинення розгляду даної справи по суті унеможливлює здійснити заходи повороту виконання рішення.

У відзиві на апеляцій скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Васюк М.М. посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої ухвали, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до заявлених вимог в даній справі ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на її користь інфляційні збитки в розмірі 425 481,57 грн та 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 70 733,82 грн. за період 01 жовтня 2021 року по 01 вересня 2023 року. .

Вказані вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що 05.07.2019 року між позивачем та відповідачем укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва №72-0507/2019-1, відповідно до умов якого відповідач продає, а позивач зобов`язується передати відповідачу в управління грошові кошти з метою отримання позивачем у власність житла, а відповідач зобов`язується прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Правилами ФФБ виду А ЖК «Solat City», Договором між забудовником та управителем №72-01/03/18 від 01.03.2018 року та чинним законодавством України. Об`єкт інвестування - квартира.

Відповідач Свідоцтвом С72-0507/2019-1 від 15.07.2019 року підтвердив факт передачі позивачем в управління відповідача 1215863, 40 грн. Позивачем внесено кошти в розмірі 1215854, 40 грн. за 50, 17 кв.м. вимірних одиниць об`єкта інвестування, та крім того, на виконання умов договору сплачена вартість винагороди по управлінню майном в розмірі 11813, 09 грн., а отже виконано взяті на себе зобов`язання перед відповідачем.

Планово - орієнтовний термін здачі об`єкта будівництва під заселення - 30.09.2021 року. Однак в зазначений термін будівництво будинку не було завершено, відповідно і в експлуатацію він зданий не був. З огляду на наведене позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати в розмірі 425481, 57 грн. та 3% річних в розмірі 70733, 82 грн. за період 01 жовтня 2021 року по 01 вересня 2023 року.

Тобто, предметом позову у даній цивільній справі є вимоги ОСОБА_1 до відповідача про стягнення грошових коштів за невиконання грошового зобов`язання. (ст. 625 ЦК України) .

Судом установлено, що в Святошинському районному суді м. Києва перебуває цивільна справа 759/11013/25 де відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житло-Капітал», в якому остання просить розірвати договір про участь у Фонді фінансування будівництва від 05.07.2019 року №72-0507/2019-1.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 у вказаній справі є розірвання договору №72-0507/2019-1 від 05.07.2019 про участь у Фонді фінансування будівництва.

Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору, законної сили.

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі, ОСОБА_1 посилалася на те, що вона звернулася до суду з позовом про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 05.07.2019 року №72-0507/2019-1, який є підставою позову у справі № 759/11013/25.

Однак, колегія суддів зауважує, що вказані доводи про те, що розгляд цивільної справи буде залежати від прийнятого Святошинським районним судом м. Києва рішення у справі № 759/11013/25, від якого буде залежати стягнення інфляційних втрат та 3 % річних не є належними та допустимими доказами для зупинення провадження у цивільній справі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у справі, що розглядається, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати в розмірі 425481, 57 грн. та 3% річних в розмірі 70733, 82 грн. за період 01 жовтня 2021 року по 01 вересня 2023 року, тобто за період часу, коли договір від 05.07.2019 року №72-0507/2019-1 не було розірвано або припинено.

Колегія суддів вважає, що розгляд Святошинським районним судом м. Києва справи № 759/11013/25 не може бути підставою, за якою провадження у даній справі про стягнення з ТОВ «ФК «Житло-Капітал» інфляційних втрат та 3% річних підлягає обов`язковому зупиненню, у зв`язку із чим, суд першої інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає такими, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідно до приписів п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року- скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна