УХВАЛА

23 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 911/595/19

провадження № 61-2042св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Фермерського господарства «Кландайк», треті особи: ОСОБА_1 , Білоцерківська міська рада Київської області, про визнання недійсними наказів та договорів, за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року у складі судді Ярмола О. Я. та постанову Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року керівник Білоцерківської окружної (місцевої) прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Київській області), Фермерського господарства «Кландайк» (далі - ФГ «Кландайк») про визнання недійсними наказів та договорів.

Ухвалою Господарський суд Київської області від 08 травня 2019 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарський суд Київської області від 24 червня 2020 року прийнято відмову прокурора від частини позовних вимог та закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України в частині позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з індексними номерами 11634860, 11629408, 11636743, 11632817, 11638418 від 14 березня 2014 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24 червня 2020 року позов керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави задоволено.

Визнано недійсним наказ Головного управління у Київській області від 03 лютого 2014 року за № КИ/:04:001/00012868 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки» загальною площею 73,3800 га, кадастровий номер :04:001:0055.

Визнано недійсним наказ Головного управління Держземагенства у Київській області від 03 лютого 2014 року за № КИ/:04:013/00012869 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки» загальною площею 10,0000 га, кадастровий номер :04:013:0023.

Визнано недійсним наказ Головного управління Держземагенства у Київській області від 03 лютого 2014 року за № КИ/:04:001/00012870 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки» загальною площею 17,4200 га, кадастровий номер :04:001:0056.

Визнано недійсним наказ Головного управління Держземагенства у Київській області від 03 лютого 2014 року за № КИ/:04:006/00012871 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки» загальною площею 9,4561 га, кадастровий номер :04:006:0037.

Визнано недійсним наказ Головного управління Держземагенства у Київській області від 03 лютого 2014 року за № КИ/:04:001/00012872 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки» загальною площею 5,2939 га, кадастровий номер :04:001:0057.

Визнано недійсним договір оренди землі з кадастровим номером :04:001:0055, укладений 14 березня 2014 року між Головним управлінням Держземагенства у Київській області та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір оренди землі з кадастровим номером :04:013:0023, укладений 14 березня 2014 року між Головним управлінням Держземагенства у Київській області та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір оренди землі з кадастровим номером :04:001:0056, укладений 14 березня 2014 року між Головним управлінням Держземагенства у Київській області та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір оренди землі з кадастровим номером :04:006:0037, укладений 14 березня 2014 року між Головним управлінням Держземагенства у Київській області та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір оренди землі з кадастровим номером :04:001:0057, укладений 14 березня 2014 року між Головним управлінням Держземагенства у Київській області та ОСОБА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ФГ «Кландайк» задоволено.

Рішення Господарського суду Київської області від 24 червня 2020 року скасовано.

Провадження у справі ФГ «Кландайк» закрито.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року заяву ФГ «Кландайк» про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з Прокуратури Київської області на користь ФГ «Кландайк» 28 815 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги та 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01 лютого 2021 року заяву Білоцерківської місцевої прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено.

Матеріали справи № 911/595/19 направлено для розгляду по суті до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року залучено до участі у справі як третю особу Білоцерківську міську раду Київської області.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року у задоволенні позову керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року скасовано.

Позов керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року скасовано та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (касаційне провадження № 61-200св23).

Постановою Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року змінено, виклавши мотивувальну частину рішення суду першої інстанції щодо підстав відмови у задоволенні позову керівника Білоцерківської окружної прокуратури у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального, порушення норм процесуального права, просить Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави задовольнити.

Крім того, у касаційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури просить розглядати скаргу в судовому засіданні за участю прокурора Офісу Генерального прокурора.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заступник керівника Київської обласної прокуратури вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 916/2421/18, від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 922/2115/19, від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У травні 2025 року ФГ «Кландайк» подало відзив на касаційну скаргу, в якому, серед іншого, просить здійснювати розгляд касаційної скарги в судовому засіданні за участю представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про розгляд справи за участю прокурораОфісу Генерального прокурора та клопотання ФГ «Кландайк» про розгляд справи за участю представника слід відмовити, оскільки Верховний Суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про розгляд справи за участю прокурораОфісу Генерального прокурора відмовити.

У задоволені клопотання Фермерського господарства «Кландайк» про розгляд справи за участю представника відмовити.

Справу за позовом керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Фермерського господарства «Кландайк», треті особи: ОСОБА_1 , Білоцерківська міська рада Київської області, про визнання недійсними наказів та договорів, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник