Провадження № 2-н/201/977/2025
УХВАЛА

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих суду доказів, зокрема довідки № 10901 про склад сім`ї уповноваженим власником є ОСОБА_1 , окрім останньої у квартирі зареєстровані: ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 .

В той же час, КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР звертається із заявою про стягнення заборгованості, пред`являючи вимоги лише до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не заявляючи вимог до іншої зареєстрованої особи ОСОБА_3 .

Відповідно п. 6 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Згідно ч.1 ч.3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальніпослуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Зважаючи, що відповідно положень ст.ст. 67, 68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» усі власники та повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню майна та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг, а стягувачем заявлено вимогу лише до двох зареєстрованих осіб, суд не вбачає виникнення права грошової вимоги саме до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 в заявленому розмірі.

Суддя відхиляє посилання стягувача на те, що ОСОБА_3 на момент подачі заяви про видачу судового наказу не має повної цивільної дієздатності (є неповнолітньою особою), оскільки з довідки про склад сім`ї №10901 вбачається, що датою народження ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже на час подачі заяви 16 грудня 2025 року, остання є повнолітньою особою.

Крім того, суддя відхиляє посилання стягувача на те, що ОСОБА_3 не зазначена боржником оскільки на період, який стягується заборгованість була неповнолітньою. Однак, як вбачається з особового розрахунку, період за який стягувач просить стягнути заборгованість є з 01.08.2023 року по 31.10.2025 року, отже частково охоплює період коли ОСОБА_3 набула повної цивільної дієздатності.

Суддя зауважує, що судовий наказ є особливою спрощеною формою судового провадження, що передбачає відсутність судового розгляду та дослідження доказів, у зв`язку з чим заявник повинен надати вичерпну, достовірну та повну інформацію, що не викликає сумнівів ( підтверджує безспірність заявлених вимог).

Якщо зобов`язання є солідарним, це зобов`язує заявника вказати всіх боржників, інакше є ризик неповного або неправомірного стягнення.

Крім того, незазначення інших боржників, які є солідарно відповідальними, порушує їхні процесуальні права, оскільки вони не можуть реалізувати своє право на заперечення проти наказу, а також унеможливлює повний розгляд справи навіть у межах наказного провадження.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 165-166, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити Комунальному підприємству «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Куць