Номер провадження 2-з/205/1011/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., ознайомившись з матеріалами клопотання адвоката Гончаренка Олексія Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра звернувся адвокат Гончаренко О.О. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , гаражного кооперативу «Победа», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Фаст Л.Д., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шатковська І.Ю., про визнання угод недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Разом з позовною заявою адвокат Гончаренко О.О. подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на гараж № НОМЕР_1 , розташований в гаражному кооператів "Победа" в місті Дніпрі, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви посилався на те, що 10.10.2025 року постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гуніною І.О. ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Победа», оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.10.2025 року право власності на гараж № НОМЕР_1 за адресою г/к «Победа», м.Дніпро, зареєстрований на іншу особу. 08.06.1984 року був заснований гаражний кооператив «Победа», членом якого був ОСОБА_4 , який у 1984 році сплатив пайовий внесок за побудований гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 39,2 м.2. 17.10.2022 року Головою гаражного кооперативу «Победа» за №38 була видана довідка про те, що ОСОБА_4 був членом гаражного кооперативу та ним був сплачений пайовий внесок за вказаний гараж. 13.09.2025 року Головою гаражного кооперативу «Победа» за №13 була видана аналогічна довідка. При оформленні спадщини з`ясувалося, що ОСОБА_2 , ніколи не була членом г/к «Победа», отримала довідку №36 від 13.06.2022 року, та на підставі вказаної довідки 03.05.2024 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис, індексний номер рішення 72953278, про державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 , розташований в гаражному кооперативі «Победа» за ОСОБА_2 . У подальшому, 08.08.2024 року ОСОБА_2 продала вказаний гараж ОСОБА_3 , договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шатковською І.Ю., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.08.2024 року, індексний номер 74500981. Таким чином, на цей час вказаний гараж зареєстрований за ОСОБА_3 і при отриманні позовних матеріалів вона може безперешкодно відчужити гараж що, у разі задоволення позовних вимог, може ускладнити чи зробити виконання рішення неможливим.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2025 року дана заява була розподілена головуючому судді Дорошенко Г.В. та передана судді канцелярією суду 23.12.2025 року.

Ознайомившись із клопотанням про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В супереч вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України клпотання адвоката Гончаренка О.О. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності застосування саме такого заходу забезпечення позову, про який просить заявник, зокрема, не зазначено яким чином виконання рішення у майбутньому може бути утруднене та не наведено обставини, які це підтверджують; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки відповідно до вимог ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявника.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з огляду на відсутність у клопотанні про забезпечення позову обґрунтування необхідності застосування саме такого заходу забезпечення позову, про який просить заявник, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, клопотання адвоката Гончаренка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Гончаренка Олексія Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову адвоката Гончаренко Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , гаражного кооперативу «Победа», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Фаст Лілії Дмитрівни, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шатковська Ірини Юріївни, про визнання угод недійсними та скасування державної реєстрації права власності, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Дорошенко