№ 207/992/19
№ 6/207/547/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського

у складі головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по справі №207/992/19 ,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача по справі № 207/992/19 з ТОВ «Преміум Актив» на ТОВ «ФК «Технофінанс».

В обґрунтування заяви представник заявника посилався на те, що Рішенням Багліського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.07.2019 року по справі № 207/992/19 позовну заяву ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованість за договором позики №-039344 від 31.08.2018 року у розмірі 22 050 грн 00 коп., що складається з наступного: заборгованості за кредитом - 3000 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом - 7 980.00 грн; заборгованості за пенею - 11070, 00 грн., а також судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 копійок, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «ПРЕМІУМ АКТИВ».

ТОВ «ФК «Преміум Актив» змінило назву на ТОВ «Преміум Актив» 15.11.2024 року, тому в шапці заяви вказано нову назву (копія витягу з ЄДРПОУ надається).

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА на підставі якого ТОВ «ФК «Технофінанс» отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором позики №-039344 від 31.08.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші».

Таким чином, оскільки у даний час ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» набуло права вимоги за кредитним договором, тому виникла необхідність звернутися до суду із заявою про замінити сторону стягувача на правонаступника.

У судове засідання заявник, первісний стягувач та боржник не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник ТОВ «ФК «Технофінанс» надав заяву, в якій просив розглянути справу без участі їх представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по справі №207/992/19.

Судом встановлено, що заочним рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за кредитним договором № -039344 від 31.08.2018 в розмірі 22050,00 (двадцять дві тисячі п`ятдесят гривень 00 копійок) грн., з яких: 3000,00 грн. - заборгованості за кредитом; 7980,00 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 11070,00 грн. - заборгованості за пенею, та витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн.

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА на підставі якого ТОВ «ФК «Технофінанс» отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором позики №-039344 від 31.08.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші».

З витягу акту приймання-передачі до договору факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024 року вбачається, що право вимоги за кредитним договором №-039344 від 31.08.2018 року перейшло до ТОВ «ФК «Технофінанс».

ТОВ «ФК «Технофінанс» після набуття права вимоги за Договором позики №-039344 від 31.08.2018 року укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші» на підставі договору, факторингу виконавчих листів за вищезазначеним рішенням суду не отримувало.

Відповідно до даних АСВП, станом на момент звернення заявника з заявою про заміну сторони у виконавчому документі, відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Абзацом першим ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним судом в Постанові від 09 грудня 2019 року по справі №2-3627/09 провадження № 61-16520сво18 зроблено наступні висновки: "Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по справі №207/992/19 задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі №207/992/19 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» (, 49049 Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС» (, адреса: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, оф. 207/2).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко