Справа № 404/6321/22
Номер провадження 2/404/1536/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фортечного районного суду міста Кропивницького перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Представником відповідача, адвокатом Данилюк Н.В. заявлено клопотання про призначення повторної судово психологічної експертизи. Обґрунтовано клопотання тим, що сторона відповідача вважає висновок судової експертизи №249/24-27 необґрунтованим, неповним та таким, що викликає сумніви у його правильності, що є підставою для призначення повторної експертизи.

Представником позивача, адвокатом Березовською І.А. подано до суду письмові заперечення на клопотання щодо призначення повторної експертизи. Вказано, що на клопотання сторони відповідача судом було викликано та допитано в судовому засіданні експерта, якою складено вказаний висновок. На всі поставлені питання експертом були надані вичерпні відповіді. Обставини, які б потребували додаткового з`ясування чи повторної оцінки відсутні. Вважає, що клопотання спрямоване не на з`ясування дійсних відносин дитини до батька, а на затягування розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Данилюк Н.В. підтримала подане нею клопотання про призначення повторної судово психологічної експертизи.

Позивач та його представник, адвокат Березовська І.А. у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подане клопотання, матеріали справи на предмет доцільності призначення повторної судово психологічної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Як слідує з матеріалів справи, представником відповідача в обґрунтування клопотання зазначається що на її думку висновок судової експертизи №249/24-27 є необґрунтованим, неповним та таким, що викликає сумніви у його правильності, що є підставою для призначення повторної експертизи.

Суд вважає, що проведення повторної судово психологічної експертизи у даному випадку є недоцільним.

Так, згідно ч. 2 ст. 105 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи доводи, викладені представником відповідача, суд вважає, що нею не наведені обставини, які свідчать про те, що висновок експерта №249/24-27 є необґрунтованим чи очевидно неправильним.

Крім того, оцінка наявних по справі доказів, в тому числі і висновку експерта, надається судом при прийнятті остаточного рішення по справі.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для проведення у справі повторної судово психологічної експертизи, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 81, 105, 108, 252, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Данилюк Н.В. про призначення повторної судово психологічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова