Справа № 487/6727/25
Провадження № 2-п/487/61/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Цуркан Р.С., за участю секретаря судового засідання Безкишкого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ремешевського Є.А. про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ремешевського Є.А., про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2025 р. у справі № 487/6727/25.

В обґрунтування заяви зазначає наступне.

Заводським районним судом м. Миколаєва 30.10.2025 р. ухвалено заочне рішення у справі № 487/6727/25 про задоволення позовних вимог ТОВ ФК Єврокредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № TDB.2019.0991.842 від 30.08.2019 року.

Відповідач не погоджується із вказаним рішенням та вважає, що воно прийняте без урахування судом усіх істотних обставин справи та оцінки доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вказана справа була розглянута за відсутності відповідача, оскільки останній з 04.04.2022 р. призваний на військову службу за мобілізацією.

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви. Про наявність судової справи № 487/3727/25 відповідач довідався 27.11.2025 р. із відомостей сайту «Судова влада». Зі змістом заочного рішення представник відповідача ознайомився 01.12.2025 р. після отримання доступу до матеріалів справи у ЄСІТС.

На підтвердження факту укладання кредитного договору позивач надає кредитний договір, паспорт кредиту та тарифи. Кожен з цих документів містить відомості про 2 розміри процентної ставки за користування кредитними коштами 48 % річних та 56 % річних.

При цьому ані зі змісту перелічених документів, ані зі змісту інших доказів чи тексту позовної заяви не вбачається яка саме ставка процентів застосована позивачем при визначенні заборгованості за процентами та чи відповідає розмір ставки волевиявленню сторін при укладанні договору.

Також зазначає, що за змістом наданих позивачем виписок про рух коштів на рахунках відповідача вбачаються численні погашення заборгованості за кредитним договором в період його чинності. Оскільки погашення вносилися на картковий рахунок, то відповідач не мав можливості контролювати розподіл погашень між тілом кредиту та процентами. Отже неправомірне нарахування процентів за підвищеною ставкою, з урахуванням черговості погашення заборгованості, передбаченої вимогами ст. 534 ЦК України, може спричинити невірне визначення розміру зобов`язань за тілом кредиту.

Зазначені питання не досліджувалися судом при ухваленні заочного рішення, хоча вказані обставини мають враховуватися для забезпечення повного та всебічного розгляду справи.

Доданий позивачем до позову розрахунок заборгованості по суті є довідкою про суму боргу, яка не відповідає Методичним рекомендаціями щодо розрахунку ефективної ставки відсотка за фінансовими інструментами в банках України, затвердженими постановою НБУ № 171 від 01.06.2011 р., не містить детальної інформації як щодо отримання кредитних коштів відповідачем так і інформації про дати та суми погашення боргу, а також періодів нарахування процентів.

Це виключає можливість використання його як доказу у справі та визначення на його підставі дійсного розміру заборгованості.

Розрахунок заборгованості та позовна заява не містять відомостей про період нарахування процентів. Разом з тим з виписок про рух коштів на рахунках відповідача вбачається нарахування процентів як в період після 29.08.2020 р., так і після 04.04.2022 р.

Також, необхідно врахувати, що згідно ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед банками, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Таким чином стягнення процентів, нарахованих після 04.04.2022 р. також є неправомірним.

Ухвалою суду від 09.12.2025 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви без відповідача та його участі.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд дійшов такого.

З матеріалів справи встановлено, що 30.10.2025 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення у справі № 487/6727/25, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» заборгованість за кредитним договором № TDB.2019.0991.842 в розмірі 79 112 грн. 78 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 на даний час проходить та на період розгляду судом справи № 487/6727/25 проходив військову службу у Збройних Силах України, що вже створювало для нього перешкоди в отриманні повідомлення про розгляд справи судом та перешкоди з`явитись до суду у судове засідання. Зі змістом заочного рішення представник відповідача ознайомився 01.12.2025 р. після отримання доступу до матеріалів справи у ЄСІТС.

Крім того, згідно ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Копію заочного рішення відповідачу було направлено 03.11.2025 р. за адресою: АДРЕСА_1 , проте в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що він пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причини, а тому даний строк підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач не з`явився до суду та не подав відзив з поважних причин. При цьому, відповідачем фактично заперечується розмір заявленої заборгованості, обставини на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

За приписами п.п. 4, 5 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, дата, час та місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обсяг доказів, які підлягають дослідженню, суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187-193, 280-288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Ремешевському Є.А. строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ремешевського Є.А. про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2025 року (справа № 487/6727/25, провадження № 2/487/3241/25) по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по справі призначити на 12.02.2026 09.30 в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №26 (зал №2).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 26.12.2025р.

Суддя: Р.С. Цуркан