КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-194/11
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України в інтересах Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК».

Скасовано арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданий 16 березня 2015 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 17 липня 2025 року Міністерством юстиції України через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання про поновлення процесуального строку мотивовано тим, що оскаржувана ухвала не надходила на адресу скаржника ні в паперовій формі засобами поштового зв`язку, ні в електронній формі до електронного кабінету. Вказує, що скаржнику не надано доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд». Зазначає дату 15 липня 2025 року, з якої скаржнику стало відомо про існування оскаржуваного судового рішення.

Відповідностатті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Оскаржувана ухвала не містить відомостей про дату складення повного судового рішення.

Разом з тим, згідно даних сайту ЄДРСР убачається, що до реєстру повне судове рішення надіслано 19 червня 2024 року, зареєстровано 19 червня 2024 року, а надання загального доступу забезпечено 20 червня 2024 року.

Отже, очевидний є той факт, що станом на 20 червня 2024 року судом першої інстанції складено повний текст оскаржуваної ухвали.

Апеляційну скаргу подано 17 липня 2025 року, тобто поза межами процесуального строку на оскарження судового рішення із значним пропуском такого строку.

Одночасно із поданням апеляційної скарги на рішення суду скаржником вказано, що про існування оскаржуваного судового рішення йому стало відомо 15 липня 2025 року, тобто понад 1 рік з моменту складення та оприлюднення судом оскаржуваної ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнає неповажними підстави для поновлення процесуального строку, наведені Міністерства юстиції України в інтересах Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

За наведених обставин, суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року.

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Керуючисьстаттями 185, 356, 357, 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними зазначені Міністерством юстиції України причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в інтересах Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року - залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук