ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9978/15-ц
провадження № 6/753/639/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Боярської Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Телявський А.М., з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М., перебуває зведене виконавче провадження № 73548862: ВП № 73547573 з примусового виконання виконавчого листа № 753/9978/15-ц від 08.11.2023 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , на користь ПАТ АБ Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №18-Ф/07 від 20.02.2007 в загальному розмірі 99835,07 доларів США. ВП № 73548000 з примусового виконання виконавчого листа № 753/9978/15-ц від 08.11.2023 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 66917,62 грн. ВП № 73548231 з примусового виконання виконавчого листа 753/9978/15-ц від 08.11.2023 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 7490,70 грн., з кожного. ВП № 73548524 з примусового виконання виконавчого листа № 753/9978/15-ц від 08.11.2023 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф в розмірі 5000,00 грн., за несвоєчасне укладення договору страхування.

Станом на день звернення приватного виконавця до органів поліції, боржником не було виконано вимогу приватного виконавця та не надано приватному виконавцю декларацію про доходи та майно за встановленою інструкцією з організації примусового виконання рішень.

04.08.2025 року приватним виконавцем на адресу ОСОБА_1 , направлено виклик про необхідність боржника з`явитись до виконавця 20.08.2025 року. Проте боржник не з`явився. Від чоловіка ОСОБА_3 , надійшов лист, в якому останній повідомив, що боржник не може з`явитись до приватного виконавця, оскільки перебуває у Закарпатській області.

05.08.2025 року приватним виконавцем здійснено виїзд за місцезнаходженням майна боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Однак здійснити опис та арешт майна не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, боржника на місці не виявлено, про що складено акт приватного виконавця від 05.08.2025 року.

27.10.2025 року приватним виконавцем в черговий раз сформовано виклик ОСОБА_1 , на 29.10.2025 року. Проте боржник не з`явився

28.10.2025 року приватним виконавцем здійснено виїзд за місцезнаходженням майна боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Однак здійснити опис та арешт майна не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, боржника на місці не виявлено, про що складено акт.

Оскільки виконання рішення можливе лише шляхом проведення опису та арешту майна, що знаходиться у квартирі боржника за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник свідомо перешкоджає доступу до цього майна, виникла необхідність у примусово проникненні до житла для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Приватний виконавець надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав наполягав на його задоволенні.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що 08.11.2023 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №753/9978/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 18-ф/07 від 20.02.2007 року в загальному розмірі 99835,07 доларів США.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва було відкрито виконавче провадження ВП № 73547573 з виконання виконавчого листа № 753/9978/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 18-ф/07 від 20.02.2007 року в загальному розмірі 99835,07 доларів США.

07.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

07.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва було винесено постанову про розмірі мінімальних витрат виконавчого провадження.

08.11.2023 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №753/9978/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 66917,62 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва було відкрито виконавче провадження ВП № 73548000 з виконання виконавчого листа № 753/9978/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 66917,62 грн.

07.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва було винесено постанову у виконавчому провадженні № 73548000 про стягнення з боржника основної винагороди.

07.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва було винесено постанову у виконавчому провадженні № 73548000 про розмірі мінімальних витрат виконавчого провадження.

08.11.2023 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №753/9978/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі по 7490,70 грн., з кожного.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва було відкрито виконавче провадження ВП № 73548231 з виконання виконавчого листа № 753/9978/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 7490,70 грн., з кожного.

07.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва було винесено постанову у виконавчому провадженні № 73548231 про стягнення з боржника основної винагороди.

07.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва було винесено постанову у виконавчому провадженні № 73548231 про розмірі мінімальних витрат виконавчого провадження.

08.11.2023 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №753/9978/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штрафу в розмірі 5000,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва було відкрито виконавче провадження ВП № 73548524 з виконання виконавчого листа № 753/9978/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штрафу у розмірі 5000,00 грн.

07.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва було винесено постанову у виконавчому провадженні № 73548524 про стягнення з боржника основної винагороди.

07.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва було винесено постанову у виконавчому провадженні № 73548524 про розмірі мінімальних витрат виконавчого провадження.

07.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва було об`єднано вищевказані виконавчі провадження у зведене виконавче провадження ВП №73547573.

07.12.2023 року постановами приватного виконавця було арештовано майно та кошти боржника.

04.08.2025 року приватним виконавцем на адресу ОСОБА_1 , направлено виклик про необхідність боржника з`явитись до виконавця 20.08.2025 року. Проте боржник не з`явився. Про що було складено акт.

05.08.2025 року приватним виконавцем здійснено виїзд за місцезнаходженням майна боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Однак здійснити опис та арешт майна не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, боржника на місці не виявлено, про що складено акт приватного виконавця від 05.08.2025 року.

23.10.2025 року приватним виконавцем було направлено на адресу боржника вимогу про надання доступу до житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту рухомого майна.

27.10.2025 року приватним виконавцем в черговий раз сформовано виклик ОСОБА_1 , на 29.10.2025 року. Проте боржник не з`явився

28.10.2025 року приватним виконавцем здійснено виїзд за місцезнаходженням майна боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Однак здійснити опис та арешт майна не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, боржника на місці не виявлено, про що складено акт.

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Статтею 30 Конституції України закріплює принцип недоторканності житла. Не допускається проникнення в житло або інше володіння особи, проведення в них огляду не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року; означені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно п. 12 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук дитини чи про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або іншої особи.

Між тим, виходячи зі змісту статті 439 ЦПК України, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), можливе лише у разі, якщо боржник чи інша особа ухиляється або перешкоджає державному виконавцю у його вільному доступі до житла чи іншого володіння особи з метою провести виконавчі дії.

При цьому, надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника можливе лише за наявності відповідних обґрунтованих підстав та беззаперечних доказів на їх підтвердження.

З матеріалів подання вбачається, що рішення суду станом на час розгляду подання боржником не виконано.

Разом з тим, державним виконавцем не доведено факту саме умисного невиконання боржником рішення суду та свідомого недопущення виконавця в квартиру, враховуючи, що матеріали подання не містять доказів того, що боржник отримував повідомлення про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для цього час вчинення виконавчих дій, та перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Одночасно, акти державного виконавця про вихід за місцем проживання боржника не можуть бути належними доказами факту перешкоджання входженню державного виконавця до квартири.

Крім того, суду не надано доказів того, що державним виконавцем здійснювались всі процесуальні можливості щодо примусового виконання рішення (вироку) суду, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема оголошення у розшук боржника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 439 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Кулик