Номер провадження по справі 2/387/849/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Придністровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про стягнення на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) завдану шкоду в розмірі 13 328,00 грн., внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24.06.2024 о 12:11 год. громадянин ОСОБА_1 в адміністративно-територіальних межах Добровеличківської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на р. Добра здійснив незаконний вилов 4 раків волочком риболовним. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства. Внаслідок незаконного добування цінних водних біоресурсів останнім завдано шкоду державі в розмірі 13 328,00 грн. Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2024 у справі № 387/1135/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В січні 2025 Інспекцією пред`явлено відповідачу претензію про відшкодування шкоди, однак відповіді не надійшло, і збитки не відшкодовано.

Ухвалою суду від 17.10.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 387/1567/25 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з призначенням судового засідання на 20.11.2025.

За наслідками судового засідання 20.11.2025 розгляд справи відкладено на 18.12.2025, про що 20.11.2025 постановлено відповідну ухвалу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 27.10.2025, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", від представника позивача Братухіна О.Ю. надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, судова повістка у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, вважається врученою. Крім того судом 21.11.2025 опублікувано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

З огляду на неявку сторін в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі письмових доказів поданих позивачем разом з позовом до суду.

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2024 у справі № 387/1135/24 встановлено, що ОСОБА_1 24.06.2024 о 12 годині 11 хвилин перебував на р. Добра в селищі Добровеличківка Новоукраїнського району Кіровоградської області та грубо порушив правила рибальства, а саме за допомогою заборонених знарядь лову (добування) водних біоресурсів в нерестовий період здійснив вилов 4 (чотирьох) раків та був виявлений працівниками поліції Вилов (видобування) водних біоресурсів здійснено волочком риболовним, чим порушив пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення за ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 6ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини заподіяння шкоди внаслідок незаконного добування водних біоресурсів не потребує доказуванню, оскільки встановлені постановою суду від 22.10.2025 у справі про адміністративне правопорушення № 387/1136/24, яка набрала законної сили 04.11.2024.

Згідно розрахунку розміру відшкодування шкоди від 06.08.2024, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів ОСОБА_1 заподіяно шкоду у розмірі 13 328,00 грн.

Судом встановлено, що Державна екологічна інспекція Придністровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) зверталась до ОСОБА_1 з претензією №5.1/170-ПР від 08.08.2024 про відшкодування завданої шкоди, яка останнім залишена без реагування та виконання.

Відповідно до ст. 13 Конституції України та ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», в якій зазначається, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству за затвердженими таксами і методиками.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Статтею 27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 р. (далі - Правила), забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Пунктом 6.3. Правил передбачено, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог користування об`єктів тваринного світу.

Відповідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

За змістом статей 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

З огляду на викладене суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави в особі державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) підлягає стягненню судовий збір розмірі 3 028 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України "Про тваринний світ", Правилами любительського і спортивного рибальства, ст.1166 ЦК України,ст.ст. 2, 5, 12, 13, 15, 19, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 209, 258, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) завданні збитки у розмірі 13328 гривень 00 копійок (тридцять тисяч триста двадцять вісім гривень 00 копійок) внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів: номер рахунку (IBAN) UA0011503, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/тг смт.Добровеличківка, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) на номер рахунку (IBAN) UA0101953, , банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградської області) - місто Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО, 92, адреса для листування місто Кропивницький вулиця Віктора Чміленка,84/37, код згідно з );

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО