Провадження № 2-п/127/82/25
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савчук Інни Василівни про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савчук Інни Василівни про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві представник відповідача просила: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; прийняти заяву до розгляду; переглянути заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2025 року, яке ухвалене по цивільній справі №127/39779/24 за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасувати вказане заочне рішення; надати відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву у справі.

Представник відповідача вказала у заяві, що відповідач не з`явився у судове засідання, оскільки він не був належним чином повідомлений про проведення судового засідання у зв`язку із тим, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , а у період з 26.11.2024 по 19.01.2025, 01.02.2025 по 09.02.2025 знаходився безпосередньо в районі ведення бойових дій. Про наявність заборгованості відповідачу стало відомо при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження №77894695 та отриманні копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2025 року на підставі виконавчого листа №127/39779/24, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 26.03.2025, тому представник відповідача звернулася до суду із заявою про надання копії рішення суду та ознайомлення з матеріалами справи. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2025 було вручене ОСОБА_1 командиром військової частини в/ч НОМЕР_1 05.12.2025, тому останнім днем подачі заяви про його перегляд є 25.12.2025 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савчук Інни Василівни про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду через пропуск строку звернення до суду з цією заявою без поважних причин.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПравексБанк» заборгованість за кредитним договором №569RPUA212430001 від 31.08.2021 станом на 14.10.2024 в розмірі 423575,86 грн., з яких: заборгованість за кредитом 301777,07 грн.; заборгованість за відсотками 121798,79 грн. та 5082,91 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 20.12.2024. На вказану адресу судом було надіслано судові повістки про виклик до суду (а.с. 148-149, 155-156).

Також відповідачу на його адресу направлено рішення суду від 18.02.2025, однак конверт повернувся на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

20.10.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савчук І.В., яка діє в інтересах відповідача, на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АВ №1242360 від 20.10.2025 та договору про надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 від 17.09.2025, звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 177-183).

30.10.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савчук І.В., яка діє в інтересах відповідача, ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію заочного рішення суду від 18.02.2025, що підтверджується письмовою відміткою на заяві про ознайомлення та отримання копії рішення суду (а.с. 177).

23.12.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савчук І.В., яка діє в інтересах відповідача, звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи, тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд враховує, що 30.10.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савчук І.В., діючи в інтересах відповідача, ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію заочного рішення суду від 18.02.2025 (а.с. 177), тобто адвокат Савчук І.В. була обізнана про ухвалене заочне рішення суду щодо її клієнта ОСОБА_1 та мала можливість звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дотриманням вимог ст. 284 ЦПК України у строк до 19.11.2025 включно, однак до суду звернулася із заявою про перегляд заочного рішення лише 23.12.2025.

При цьому, адвокат Савчук І.В. не додала до заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду належних доказів поважності причин пропуску нею строку для подання у строк до 19.11.2025 заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, до заяви не додано належних доказів того, що саме 05.12.2025 відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення суду від 18.02.2025.

Таким чином, заявником не доведено належними доказами поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, тому в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Відмовляючи в поновленні строку, судом врахована практика Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), по якій Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків(див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Савчук І.В. у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду відповідно до ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савчук Інни Василівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 18.02.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савчук Інни Василівни про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: