Справа № 136/1747/25
провадження № 2-р/136/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 16.10.2025 у цивільній справі № 136/1747/25,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 від представника ОСОБА_2 адвоката Щавінського К.С. надійшла заява, у якій він просить винести ухвалу якою роз`яснити, що під встановленим у рішенні від 16.10.2025 у справі №136/1747/25 фактом проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю з ОСОБА_4 , мається на увазі саме те, що заявники спільно з ним проживали, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов`язки, тобто їхнє проживання відповідало визначенню сім`ї згідно з частиною другою статті 3 Сімейного кодексу України, як це зазначено в мотивувальній частині судового рішення.

Дана заява мотивована тим, що 16.10.2025 Липовецьким районним судом Вінницької області у справі № 136/1747/25 було ухвалено рішення, яким встановлено факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю зі своїм батьком, загиблим військовослужбовцем ОСОБА_4 , у період з січня 2020 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також факт проживання її дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю зі своїм дідусем ОСОБА_4 у той самий період. У мотивувальній частині рішення судом встановлено, що заявники проживали спільно з ОСОБА_4 , вели спільне господарство, були пов`язані взаємною допомогою, доглядом, матеріальним забезпеченням, утримували одне житло, разом виховували ОСОБА_3 , мали єдиний побут, а також взаємні права та обов`язки. У резолютивній частині рішення суд зазначив лише про проживання заявників однією сім`єю з ОСОБА_4 . Водночас уповноважений орган Комісія Міністерства оборони України, яка здійснює розгляд питань щодо призначення одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, у своїй адміністративній практиці розцінює подібні формулювання як такі, що не підтверджують належність особи до членів сім`ї у розумінні Сімейного кодексу України, якщо в резолютивній частині судового рішення відсутня пряма вказівка на ведення спільного господарства та наявність взаємних прав і обов`язків. З метою підтвердження належності заявників до кола членів сім`ї загиблого військовослужбовця, визначених ч. 2 ст. 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», необхідним є офіційне роз`яснення суду, що встановлений факт проживання однією сім`єю включає передбачені ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України ознаки: спільне проживання, спільний побут і взаємні права та обов`язки.

Відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду питання про роз`яснення судового рішення, а тому проводить судовий розгляд без їх повідомлення, на підставі матеріалів цивільної справи № 136/1747/25 не здійснюючи при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву представника заявника і матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений статтею 271 ЦПК України, за змістом якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Окрім того, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Відповідно до резолютивної частини рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16.10.2025 по справі № 136/1747/25 судом встановлено факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю зі своїм батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період з січня 2020 року до дня смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також даним рішенням встановлено факт проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю зі своїм дідусем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період з січня 2020 року до дня смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водночас згідно мотивувальної частини цього рішення метою встановлення факту спільного проживання однією сім`єю заявника і її доньки із ОСОБА_4 є отримання одноразової грошової допомоги після смерті останнього. З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що заявником доведено те, що вона та її дочка тривалий час проживали із ОСОБА_4 як сім`я, вони мали взаємні права та обов`язки, як батько та дочка, а також як дід та онука, вели спільне господарство та побут, відтак є доведений факт проживання однією сім`єю зі своїм батьком та дідусем ОСОБА_4 , у період з січня 2020 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (день смерті останнього).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 16.10.2025 справі № 136/1747/25 задовольнити.

Роз`яснити рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16.10.2025 по справі № 136/1747/25, а саме, що під встановленим у рішенні від 16.10.2025 у справі № 136/1747/25 фактом проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мається на увазі саме те, що вони мали взаємні права та обов`язки, як батько та дочка, а також як дід та онука, вели спільне господарство та побут, у період з січня 2020 до 16.05.2022, тобто їхнє проживання відповідало визначенню сім`ї згідно з частиною другою статті 3 Сімейного кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ