Справа №: 486/1820/25 Провадження № 2/486/1284/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Південнукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засіданні Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.10.2025 відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням та викликом сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 09.12.2025 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків шляхом надання підтвердження відомостей про одноразовий ідентифікатор, який мав бути згенерований при підписанні відповідачем ОСОБА_1 договору про споживчий кредит №2440363 від 15.04.2021, а також підписання простим чи електронним підписом договору про споживчий кредит №2440363 від 15.04.2021, графіку платежів за даним договором, паспорту та Анкети-заяви на кредит №2440363 від 15.04.2021.

22.12.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій, зокрема, надано пояснення щодо порядку укладення договорів в електронній формі з посиланням на норми законодавства та судову практику, натомість зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху доказів на підтвердження викладених у позові обставин не надано.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 3 названого Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Отже, обставини щодо укладення договору в електронній формі та підписання його в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором мають підтверджуватись доказами передачі ТОВ "МІЛОАН" відповідачеві засобом зв`язку, вказаним ним під час реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі останнього, одноразового ідентифікатора та доказів отримання відповідачем відповідної алфавітно-цифрової послідовності від ТОВ "МІЛОАН"; доказами реєстрації відповідача в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ "МІЛОАН" за допомогою відправленої йому алфавітно-цифрової послідовності; доказами надсилання відповідачем ТОВ "МІЛОАН" даних в електронній формі у вигляді зазначеної алфавітно-цифрової послідовності. Вказані обставини можуть бути підтверджені, зокрема відомостями з інформаційно-текомунікаційної системи ТОВ "МІЛОАН" щодо логування дій відповідача у зазначеній системі, які позивачем не надані.

Щодо викладених в заяві про усунення недоліків доводів про те, що "Одноразовий ідентифікатор, як і лог підпису Первісного кредитора (логи (лог- файли) - містять інформацію про роботу сервера і зберігають в собі певні дії користувача або програми), зафіксовано у Кредитному договорі, переданому Первісним кредитором Позивачу у pdf.форматі, проте є зашифрованим, у зв`язку із чим при стандартному перегляді документу в Електронному кабінеті підсистеми Електронний суд ЄСІТС чи під час друку не відображається" (мова оригіналу), суд зазначає, що, по-перше, позивачем не надано доказів на підтвердження указаних обставин, по-друге, шифрування указаних даних не свідчить про неможливість їх надання у розшифрованому (дешифрованому) вигляді.

Станом на 23.12.2025 року позивач ТОВ «Діджи Фінанс» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.12.2025 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Положеннями ч. 13 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вищезазначене суд доходить висновку, що позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, та керуючись статтями 187,258-261 ЦПК України, суд, -ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О. О. Волощук