overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3938/25
пр № 2-во/464/117/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Бугера Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про внесення виправлень в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

в провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 18 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено, вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 24 вересня 2016 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №2888, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні позову, в сумі 1211,20 грн.

Однак у резолютивній частині даного рішення допущено описку, яка полягає у тому, що невірно зазначено прізвище позивача, а саме замість вірного ОСОБА_4 , помилково вказано « ОСОБА_5 ».

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України учасники справи на розгляд заяви не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення в рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 грудня 2025 року (резолютивна частина) у справі №464/3938/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

постановив:

внести виправлення у рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 грудня 2025 року по справі №464/3938/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Викласти перший абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена та проголошена суддею 23 грудня 2025 року.

Суддя Борачок М.В.
УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/1471/16-ц

провадження № 22-ц/4809/2104/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника начальника Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бєлової Дар`ї Сергіївни на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2025 року у складі головуючого судді Шинкаренко І. П.

УСТАНОВИВ:

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою заступника начальника Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бєлової Дар`ї Сергіївни на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2025 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 21 січня 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Справа № 354/642/25
Провадження № 2/354/391/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

29 грудня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,-

Керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» заборгованість з інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 31 974,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні ім`я сторін:

Позивач: ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», зареєстроване місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 40 x, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддя: Марія ОСТАП`ЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

23.12.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова з надійшла зазначена позовна заява.

У позові позивач зазначає місце реєстрацїі відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного:

За правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №2175620 від 243.12.2025 відповідач ОСОБА_1 з 24.12.2025 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до адресного реєстру АДРЕСА_3 віднесена до Садгірського району м. Чернівців.

Тобто, вказана справа підсудна Садгірському районному суду м. Чернівців.

Таким чином, зазначений спір повинений бути вирішений в суді за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто Садгірським районним судом м. Чернівців.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Садгірського районного суду м. Чернівців.

Відповідно до ч.1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31,32 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Садгірського районного суду м. Чернівців.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/3919/25
У Х В А Л А

24.12.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Дмитриченковій Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 28.08.2025 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

24.12.2025 року від представника позивача адвоката Яресько Н.В. надійшла заява, в якій просила залучити в якості третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Частиною 1 ст.53 ЦПК Країни передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до ст.184 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради надати в судове засідання висновок, щодо розв`язання спору про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.53, 184 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав третю особу, що не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради надати в судове засідання висновок, щодо розв`язання спору про позбавлення батьківських прав.

Залученій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Третій особі роз`яснити, що вони мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали, а щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання.

Одночасно повідомити, що підготовче судове засідання по справі відбудеться о 08 годині 30 хвилин 21 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
"19" грудня 2025 р. Справа № 363/2317/25
УХВАЛА

19 грудня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Шубочкіної Т.В., за участю секретаря судового засідання Воронюк А.І., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вишгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Пономаренко Анжеліки Євгенівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя Т.В. Шубочкіна
Провадження № 2-з/686/214/25
УХВАЛА

29 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Войтович В.С.

р озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву адвоката Сусли Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Адвокат Сусла І.М. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0630 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:004:0368.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки можуть бути порушенні права позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву адвоката Сусли Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0630 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:004:0368.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 645/9207/25
Провадження № 2-н/645/3422/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м.Харкова

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-5»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Формула Комфорта-5» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржникаОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса майна: АДРЕСА_2 , заборгованості за надання послуг управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2024 року по 30.11.2025 року в розмірі 6338,01 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана Інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади м.Харкова про реєстрацію місця проживанняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої у реєстрі територіальної громади м.Харкова відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним відмовити ТОВ «Формула Комфорта-5» у видачі судового наказу у зв`язку з відсутністю можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-5»заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2024 року по 30.11.2025 року в розмірі 6338,01 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В.Ульяніч
№ 317/4060/25
№/п 2-о/317/115/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

присяжних - Тітової Т.Д., Нікітюк Н.М.,

при секретарі - Фененко М.Р.,

за участю представника заінтересованої особи - адвоката Ляшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 , представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Ляшенко Олена Степанівна, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

У судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, від представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Вертелецького М.О. надійшло клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 , представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Ляшенко Олена Степанівна, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, без розгляду, просив розглянути справу за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи - Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Ляшенко О.С. не заперечувала проти задоволення клопотання представника заявниці про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Вертелецького М.О. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності там меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву представника заявниці про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 294, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 , представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Ляшенко Олена Степанівна, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 25.12.2025 року.

Суддя: О.М. Ачкасов

Присяжні: Т.Д. Тітова

Н.М. Нікітюк