КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, 04 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також, порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що про ухвалення вказаного рішення ОСОБА_1 дізналася в результаті перегляду інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 12 листопада 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року ухвалено за відсутності учасників справи.

Копія рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року була надіслана на поштову адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, поштове відправлення повернулося до суду без вручення.

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає звільнення споживачів відсплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, ОСОБА_1 є відповідачкою в справі, предметом судового розгляду є вимоги КП «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. А відтак, на неї не поширюються визначені ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» пільги по сплаті судового збору в даній справі.

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1 573,06 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва