overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3795/25
Номер провадження 2/950/1341/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" грудня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.2024 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 221841037, згідно якого вона отримала кредит в сумі 5 700 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків.

05.11.2024 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/7, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 221841037 від 16.09.2024 року, перейшло до ТОВ «Таліон Плюс».

28.05.2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 28/0525-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 221841037 від 16.09.2024 року, перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

16.07.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 16/07/25-Е, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 221841037 від 16.09.2024 року, яка становить 13 338 грн. 00 коп., перейшло до ТОВ «ФК «Ейс».

Відповідачка не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 221841037 від 16.09.2024 року в сумі 13 338 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 17 лютого 2026 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачці строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 17 лютого 2026 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачці заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідачка протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Провадження №2-о/463/357/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 грудня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Боброва Ю.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, яким просить вжити заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 , а саме заборонити ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебувати в місці проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 311 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення заяви без руху повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому, справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189, 293 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого,16 зал №13) на 29 грудня 2025 року на 11:30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, заінтересованим особам разом із копію заяви та доданих документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua за номером справи №463/12520/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія БОБРОВА
№ 207/3712/25
№ 2/207/1633/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючої судді Бистрової Л.О., при секретарі Степанян М.К., розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
Провадження № 2/185/9451/25
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву адвоката Савченка Сергія Анатолійовича, що діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про зміну черговості одержання права на спадкування,

встановив:

У листопаді 2025 року до суду надійшла вказана цивільна справа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача відсутні.

Проте, представник позивача зазначив адресу реєстрації відповідача, як " АДРЕСА_1 ", що за територіальною підсудністю належить до розгляду в Індустріальному районному суді міста Дніпра.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, з метою дотримання територіальної підсудності, суд вважає за необхідне передати вказану позовну заяву та додані до неї матеріали до Індустріального районного суду міста Дніпра за підсудністю.

Керуючись ст.27,28,31,260 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом адвоката Савченка Сергія Анатолійовича, що діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про зміну черговості одержання права на спадкування та додані до неї матеріали передати до Індустріального районного суду міста Дніпра за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
єдиний унікальний номер справи 948/804/25
номер провадження 2/531/1016/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді Фисун Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Карлівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Антона Дігтяря, що діє в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції Центрального округу, Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду є зазначена цивільна справа, підготовче судове засідання якої було призначено 23 жовтня 2025 року в приміщенні суду.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно.

Від представника позивача Михайлівської сільської ради Коляндри М.П. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі представника за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримує (а.с.164).

Представник позивача Державної екологічної інспекції центрального округу Купка Н.В. направила клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити (а.с.126-127).

23.12.2025 від представника відповідача Павленка О.А. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату в зв`язку з відрядженням у м.Дніпро (а.с.166).

23.12.2025 від прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі в зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення судового засідання (а.с.167).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд уважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 84, 198, 223, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задовольнити клопотання представника відповідача Павленка О.А. та відкласти підготовче засіданні у справі на 10 год. 00 хв. 21 січня 2026 року, про що повідомити її учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.С.Фисун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

24 грудня2025 року

м. Харків

справа № 638/24107/25

провадження № 22-ц/818/6491/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Тичкової О.Ю.,

суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2025 року у складі судді Теслікової І.І., по справі за позовом Товариства з лбмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2025 року цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компаня «Європейська агенція з повернення боргів» пердано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова.

На вказане судове рішення, 15 грудня 2025 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, наявні підстави для повернення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги, зокрема частинами 1 та 3 передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку та не підписана ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що апеляційну скаргу не підписано ОСОБА_1 , відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2025 року у складі судді Теслікової І.І., по справі за позовом Товариства з лбмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук
Справа № 343/2310/25
Провадження №2/343/1199/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд

29 грудня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів-

В С Т А Н О В И В:

ПозивачкаОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про збільшення аліментів .

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Кажук В.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання на виклик не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і позивачка та її представник не заперечують проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/3644/24
Номер провадження 2/570/198/2025
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виділ частки в натурі житлового будинку та земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі з житлового будинку та земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28.01.2025 року у цивільній справі була призначена експертиза, а провадження в справі було зупинене.

22.12.2025 р. до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За наведеного наявні підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виділ частки в натурі житлового будинку та земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі з житлового будинку та земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виділ частки в натурі житлового будинку та земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі з житлового будинку та земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, до підготовчого судового засідання на 25 лютого 2026 року на 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.Симона Петлюри, буд. 10).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Красовський О.О.
Провадження №2/0198/421/25
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

24 грудня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Кіліянчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду селища Юріївка, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Ухвалою від 25.11.2025 суд відкрив спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, при цьому, будь яких заяв про розгляд справи в його відсутності, відзиву на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, те, що відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання та будь який відзив, заперечення проти позову не подав, суд знаходить можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими гл. ІІ «Заочний розгляд справи» ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 535/1213/25
Провадження № 2-н/535/176/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 представник заявника ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» - адвокат Жалій Леся Віталіївна, яка діє на підставі довіреності від 15.12.2025 №149, звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на суму 6100,86 грн.

Згідно з адресною довідкою Виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області №40 від 24.12.2025, ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації на території Котелевської селищної ради Полтавської області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 27, 162, ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на суму 6100,86 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 24.12.2025.

Суддя А.В. Шолудько