Справа № 353/982/25
Провадження № 2/353/665/25
У Х В А Л А

29 грудня 2025 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шатової Юлії Вікторівни про участь представника позивачки у судовому засіданнні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.12.2025 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області через підсистему «Електронний суд» від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шатової Ю.В. надійшла заява «про забезпечення її участі у судовому засіданні, призначеному на 22.01.2025 року.

Дослідивши клопотання представника позивачки вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з таких підстав.

Ознайомившись з заявою представника позивачки, суд дійшов до висновку, що вона, ймовірно, стосується надання представнику позивачки можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

З заяви представника позивачки вбачається, що у ній відсутнє будь-яке обґрунтування неможливісті прибуття представника позивачки в судове засідання до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області. Крім цього у клопотанні не зазначено, яким саме чином представник позивачки має можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто поза межами приміщення суду чи у приміщенні іншого суду. До цього ж, у прохальній частині заяви представник позивачки просить лише забезпечити йому участь в судовому засідання, при цьому не зазначає яким саме чином.

Вказані обставини позбавляють суд можливості визначити порядок проведення відеоконференції, передбачений ст. 212 ЦПК України.

Також, в порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, представником позивачки не було надіслано копію своєї заяви всім учасникам справи.

За таких обставин, враховуючи те, що клопотання представника відповідачки про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було подане з порушенням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шатової Юлії Вікторівни про участь представника позивачки у судовому засіданнні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА