ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5149/25
Провадження № 6/362/96/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Крегул Іван Іванович про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «ФК «Украфінстандарт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ДІНЕРО» у виконавчому провадженні на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», як правонаступника.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця, виконавчого округу Київської області Крегула І.І. перебуває виконавче провадження №69718533, щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., за № 11873 від 07.02.2022 року про стягнення із Боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача ТОВ «ДІНЕРО», який змінив своє найменування з ТОВ «ФК «ДІНЕРО».

03.04.2025 року між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу №571-ФК-25 від 03.04.2025 року, відповідно до договору факторингу ТОВ «ДІНЕРО» відступило право вимоги за кредитним договором № AG1026888 в інформаційнотелекомунікаційній системі первісного кредитора № L9934164 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., за № 11873 від 07.02.2022 року у виконавчому провадженні АСВП № 69718533 відступлено ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просили розгляд справи проводити за відсутності представника заявника (а.с.5).

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. перебуває виконавче провадження №69718533 щодо примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., за № 11873 від 07.02.2022 року про стягнення із Боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача ТОВ «ДІНЕРО», який змінив своє найменування з ТОВ «ФК «ДІНЕРО» у розмірі 7248,00 грн. (а.с. 56).

Відповідно до договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 року ТОВ «ДІНЕРО» відступило право вимоги за кредитним договором № AG1026888 новому кредитору ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (а.с. 10-15).

Таким чином з 03.04.2025 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами, забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів, в тому числі і щодо договору укладеного з ОСОБА_1 .

Згідно з наданої копії матеріалів виконавчого провадження №69718533 вбачається, що на підставі заяви ТОВ «ДІНЕРО» про примусове виконання виконавчого напису №11873 вчиненого 07.02.2022 року відкрито виконавче провадження (а.с. 56-60).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 та від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що згідно Договору відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшли права вимоги за Кредитним договором № AG1026888, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, тому суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Крегул Іван Іванович про заміну сторони у виконавчому провадженні- задовольнити.

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» - стягувача у виконавчому провадженні №69718533 відкритому на підставі виконавчого напису №11873 виданого 07.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО» за кредитним договором № AG1026888 у розмірі 7248,00 грн. на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Текст ухвали складено 10.12.2025 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко