overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/5452/25
Провадження № 22-ц/4806/1374/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2025 року у складі судді Кашуба А.В., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних,-

в с т а н о в и в:

11 листопада 2025 року через підсистему "Електронний суд" товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2025 року про повернення позовної заяви у справі №299/5452/25.

Вказану справу витребувано з Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.354 ЦПК України.

До апеляційної скарги у відповідності до ч.7 ст.43 ЦПК України додано докази надсилання копії скарги іншим учасників справи, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даному випадку, апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви, а тому справу слід розглядати судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 353, 356, 359-361, 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2025 року про повернення позовної заяви.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, надавши їм у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/3423/25 Провадження № 22-ц/802/1548/25 Головуючий у 1 інстанції: Антіпова Т. А.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням посадової або службової особи органу державної влади, органу місцевого самоврядування, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 22 січня 2026 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 215/9540/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов текст заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Дослідивши заяву комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до статей 160, 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий лише за умови, що заявлена вимога є безспірною, чітко визначеною за своїм предметом і розміром та підтверджується поданими заявником доказами.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що у її вступній частині заявником зазначено загальну суму заборгованості у розмірі 9825,83грн, тоді як у мотивувальній частині заяви наведено розрахунок заборгованості, відповідно до якого основний борг за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2023 по 30.09.2025становить 9565,83грн, а заборгованість з абонентської плати за період з 01.09.2024 по 30.09.2025 260грн.

Разом із тим у прохальній частині заяви заявник просить стягнути з боржника лише заборгованість за отримані послуги у розмірі 9565,83грн. та судовий збір, не заявляючи вимоги про стягнення заборгованості з абонентської плати, що унеможливлює однозначне визначення предмета та розміру заявлених вимог.

Таким чином, викладені у заяві обставини та заявлені вимоги є внутрішньо суперечливими, а розмір заборгованості, яка підлягає стягненню, не є чітко визначеним, що виключає можливість визнання таких вимог безспірними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа №720/3171/25
Провадження №2/720/1640/25
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ ФК «Тайгер Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що справа не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Відповідно до довідки ВОМІРМП/ВІС ДМС в Чернівецькій області від 19.12.2025 року відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Згідно розділу ХІІ п.3-1 Перехідних та Прикінцевих положень закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Село Грозинці хоч і входить до складу Топорівської сільської ради Чернівецького району (колишнього Новоселицького району) Чернівецької області, однак територіально відноситься до підсудності Хотинського районного суду Чернівецької області.

Таким чином, дана справа підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За таких обставин суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу до Хотинського районного суду Чернівецької області.

На підставі ст.ст.31, 316 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ ФК «Тайгер Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Хотинського районного суду, вул.Незалежності,25а м.Хотин Дністровського району Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1192/25
Номер провадження 2/292/753/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року селище Пулини

Суддя Пулинськогорайонного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ТОВ Агро-ЄС", в якому просить розірвати договір оренди землі від 20.03.2019 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:000:0165 площею 3,6124 га, укладений між нею та ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" (номер запису про інше речове право: 30961868 від 27.03.2019), право оренди за яким було продано на підставі договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення № 5/06, укладеного між ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ТОВ "Агро-ЄС", та стягнути з ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" на її користь понесені судові витрати.

Ухвалою Пулинського районного суду Житомирської області від 11.11.2025 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

Розпорядженням керівника апарату Пулинського районного суду Житомирської області №6 від 22.12.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №292/1192/25 у зв`язку з відрахуванням зі штату Пулинського районного суду Житомирської області судді Рябенької Т.С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 справу передано на розгляд судді Лотузі В.Ф.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін про судове засідання.

Керуючись ч.12 ст.33, ст.ст.260-261, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС" про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін в залі судового засідання №3 Пулинського районного суду Житомирської області на 10 год. 30 хв. 15 січня 2026 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cha.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Лотуга
Справа № 215/9386/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов текст заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Дослідивши заяву комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до статей 160, 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий лише за умови, що заявлена вимога є безспірною, чітко визначеною за своїм предметом і розміром та підтверджується поданими заявником доказами.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що у її вступній частині заявником зазначено загальну суму заборгованості у розмірі 6526,23грн, тоді як у мотивувальній частині заяви наведено розрахунок заборгованості, відповідно до якого основний борг за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.12.2023 по 30.09.2025становить 6486,23грн, а заборгованість з абонентської плати за період з 01.08.2025 по 30.09.2025 40,00грн.

Разом із тим у прохальній частині заяви заявник просить стягнути з боржника лише заборгованість за отримані послуги у розмірі 6486,23грн. та судовий збір, не заявляючи вимоги про стягнення заборгованості з абонентської плати, що унеможливлює однозначне визначення предмета та розміру заявлених вимог.

Таким чином, викладені у заяві обставини та заявлені вимоги є внутрішньо суперечливими, а розмір заборгованості, яка підлягає стягненню, не є чітко визначеним, що виключає можливість визнання таких вимог безспірними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

У відповідності ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження по справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному провадженні на 18.02.2026 року на 10-30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал № 701.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
справа № 179/2174/25
провадження № 2/179/1190/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» Горбач Юлії Юріївни про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТО «АКЦЕНТ-БАНК», в інтересах якого діє представник Горбач Ю.Ю., звернулося до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

22 грудня 2025 року від представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» надійшла заява про повернення позовної заяви.

Дослідивши зміст поданої заяви суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є його процесуальним правом, суд приходить до переконання про задоволення заяви про повернення позову на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Одночасно суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що в силу положень ч.7 ст.185 ЦПК України особа, позов якої повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.185, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України особа, позов якої повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю.Кравченко
Провадження №2-н/523/3906/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце знаходження: 65039, м. Одеса, вул. Басейна) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Пересипського районного суду міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, що надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З повідомлення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації: від 28.07.2017 року з адреси: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», оскільки відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 12.12.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 522/6149/23
Провадження № 2-з/522/672/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді від 19.12.2025 року заява представника ОСОБА_1 адвоката Борщенко В.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та виселення, надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П., а матеріали заяви разом зі справою отримані безпосередньо суддею 22.12.2025 року.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

В зв`язку з перебуванням судді в січні 2026 року у щорічній основній відпустці, а також враховуючи навантаження, розгляд справи призначається на 28.01.2026 року.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Борщенко В.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та виселення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 28.01.2026 року о 15 год. 05 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: