Справа № 643/4701/24
Провадження № 2/643/368/25
УХВАЛА

23.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Штонди В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про встановлення факту, що має юридичного значення та визнання права

власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради (далі відповідач), відповідно до змісту якого просить суд:

-встановити юридичний факт постійного сумісного проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 10.05.2024 року Московський районний суд м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, встановив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Ралко Сергія Сергійовича;

- документів на підтвердження дійсної вартості спірного нерухомого майна на момент звернення до суду з даним позовом, а також доказів доплати судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- доказів на підтвердження доплати судового збору у розмірі 211, 20 грн. за вимогу немайнового характеру;

- уточненої позовної заяви із зазначенням ціни позову; наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; уточнених позовних вимог, викладених у п. 3 прохальної частини позову.

24.05.2024 року представником позивача подана заява про усунення недоліків позовної заяви. Однак, ухвала суду від 10.05.2024 року виконана не в повному обсязі.

Ухвалою від 16.04.2024 року Московський районний суд м. Харкова продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, надавши строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали, шляхом подання до суду:

- документів на підтвердження дійсної вартості спірного нерухомого майна на момент звернення до суду з даним позовом, а також доказів доплати судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- уточненої позовної заяви із зазначенням ціни позову та уточнених позовних вимог, викладених у п. 3 прохальної частини позову.

28.06.2024 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 03.07.2024 Московський районний суд м. Харкова прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі № 643/4701/24, розгляд справи вирішив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 25.07.2024 року.

25.07.2024 року розгляд справи відкладено на 13.09.2024 року у зв`язку з перебуванням судді Новіченко Н.В. у нарадчій кімнаті.

13.09.2024 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

13.09.2024 року підготовче засідання відкладено на 31.10.2024 року за клопотанням представника відповідача.

04.10.2024 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

10.10.2024 року представником позивача подано відповідь на відзив.

31.10.2024 року протокольною ухвалою суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив до 14.11.2024 року, встановив відповідачу строк для надання заперечень до 28.11.2024 року, підготовче засідання відклав на 11.12.2024 року.

13.11.2024 року представником позивача подано клопотання про продовження строку для надання уточненої позовної заяви та підтверджуючих документів у справі.

06.12.2024 року представником позивача подано уточнену позовну заяву, відповідно до змісту якої просить суд:

- здійснити заміну первісного відповідача Харківську міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

- встановити юридичний факт постійного сумісного проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) право власності на частину квартири за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.12.2024 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

11.12.2024 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

11.12.2024 року розгляд справи відкладено на 04.02.2025 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

04.02.2025 року підготовче засідання відкладено на 17.03.2025 року за клопотанням представника позивача.

06.02.2025 року представником позивача подано уточнену позовну заяву.

13.03.2025 року представником позивача подано клопотання про витребування з П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (61146, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 27-Г) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , 1940 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою від 17.03.2025 Московський районний суд м. Харкова уточнену позовну заяву представника позивача адвоката Ралка Сергія Сергійовича повернув без розгляду, оголосив у підготовчому засіданні перерву до 28.04.2025 року, в порядку ст. 84 ЦПК України витребував у П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (61146, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 27-Г) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , 1940 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

28.04.2025 року на адресу суду від П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори надійшло письмове повідомлення, відповідно до змісту якого завідувач П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Зімніцька В. повідомляє, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася, із заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після ОСОБА_3 ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям ОСОБА_3 не видавалися.

Ухвалою від 28.04.2025 Московський районний суд міста Харкова оголосив у підготовчому засіданні перерву до 09.06.2025 року, в порядку ст. 84 ЦПК України повторно витребував у П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (61146, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 27-Г) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , 1940 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

27.05.2025 року на адресу суду від П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори надійшло письмове повідомлення, відповідно до змісту якого завідувач П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Зімніцька В. повідомляє, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася, із заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після ОСОБА_3 ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям ОСОБА_3 не видавалися.

27.05.2025 року представником позивача подано уточнену позовну заяву, відповідно до змісту якої просить суд:

- встановити юридичний факт постійного сумісного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини, за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.06.2025 року представником позивача подано заяву про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 15.07.2025 року.

15.07.2025 року підготовче засідання відкладено на 05.08.2025 року за клопотанням представника позивача.

31.07.2025 року представником позивача подано уточнену позовну заяву, відповідно до змісту якої просить суд:

- встановити юридичний факт постійного сумісного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 4273-IX від 26.02.2025 змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

Ухвалою від 05.08.2025 Салтівський районний суд міста Харкова оголосив у підготовчому засіданні перерву до 30.09.2025 року, задовольнив клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів, в порядку ст. 84 ЦПК України витребував у Департаменту реєстрації Харківської міської ради письмову інформацію про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою АДРЕСА_1 , на момент смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 84 ЦПК України витребував у Комунального підприємства «Жилкомсервіс» письмову інформацію про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою АДРЕСА_1 , на момент смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.08.2025 року від Департаменту реєстрації Харківської міської ради надійшли витребувані судом документи.

30.09.2025 року підготовче судове засідання відкладено на 05.11.2025 року, у зв`язку з технічними проблемами у роботі підсистеми аудіо- відео- та відеофіксакції судових засідань «Відеоконференцзв`язок».

05.11.2025 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку.

05.11.2025 року підготовче судове засідання відкладено на 23.12.2025 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

11.12.2025 року представником позивача подано уточнену позовну заяву, відповідно до змісту якої просить суд:

- замінити первісного відповідача Територіальну громаду міста Харкова в особі Харківської міської ради на належного відповідача - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- встановити юридичний факт постійного сумісного проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини, за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання 23.12.2025 року учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні судом прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від 11.12.2025, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмета позову, у зв`язку з чим справа розглядається в редакції означеної заяви.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та здійснити заміну неналежного відповідача Харківську міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 .

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 ЦПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 51, 189, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 24.02.2026 року о 11:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є).

2. Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача Харківську міську раду на належного відповідача задовольнити.

3. На підставі ст. 51 ЦПК України замінити неналежного відповідача Харківську міську раду на належного відповідача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ).

4. Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня отримання (вручення) копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідачі повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України).

6. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 81, 83, 84 ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

7. Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

8. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України.

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

10. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

11. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2025 року.

Суддя Н.В. Новіченко