Номер провадження 2/756/7087/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 грудня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого суддя - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5959,60 грн та судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що 11.01.2020 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту № /205545.

ТОВ «ГОУФІНГОУ» свої зобов`язання за договором виконало, разом з тим, відповідач у порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого у неї утворилася заборгованість у розмірі 5959,60 грн, яка складається з заборованості за тілом кредиту у розмірі 2000,00 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 3959,60 грн.

31.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено Договір факторингу № 1-31/05/21, за умовами якого ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «ГОУФІНГОУ», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за Договором про надання фінансового кредиту № /205545 від 11.01.2020.

В подальшому 03.06.20221 між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, відповідно до якого ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШ» набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором про надання фінансового кредиту № /205545 від 11.01.2020.

Посилаючись на право правонаступника вимагати стягнення ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШ» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № /205545 від 11.01.2020, укладеним між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив суд проводити розгляд справи без його участі, а також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

08.12.2025 за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» представник позивача - адвокат Пархомчук С.В. надіслав до суду заяву про відшкодування витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 500,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.01.2020 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансового кредиту № /205545, за умовами якого відповідач отримала фінансовий кредит у розмірі 2000,00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 675,25 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,85 % на добу.

Згідно з п. 1.5. Договору, кредит клієнту надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської карти, вказаної клієнтом.

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківських рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 3.4.2. Договору, клієнт зобов`язався своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, встановленому договором.

Відповідно до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПрофітГід» 11.01.2020 було здійснено переказ грошових коштів на картковий рахунок платником ТОВ «ГОУФІНГОУ» у розмірі 2000,00 грн. на видачу кредиту за № /205545.

Таким чином, ТОВ «ГОУФІНГОУ» належно виконало умови договору, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 5959,60 грн, яка складається з: 2000,00 грн - заборованість за тілом кредиту; 3959,60 грн - заборгованість за відсотками.

31.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено Договір факторингу № 1-31/05/21, за умовами якого ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «ГОУФІНГОУ», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за Договором про надання фінансового кредиту № /205545 від 11.01.2020, що підтверджується: копією вказаного договору; витягом з реєстру боржників до Договору факторингу № 1-31/05/21 від 31.05.2021.

03.06.20221 між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШ» укладено Договір відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, за умовами якого ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШ» отримало право грошової вимоги до боржників «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за Договором про надання фінансового кредиту № /205545 від 11.01.2020, що підтверджується: копією вказаного договору; витягом з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021 від 03.06.2021.

Вказані договір факторингу та договір відступлення права вимоги у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювалися та не визнавалися недійсними.

Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що нею належним чином виконувалися умови договору, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими.

З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № /205545 від 11.01.2020 у розмірі 5959,60 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10500,00 грн є завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У зв`язку з чим, враховуючи співмірність витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд уважає правильним та доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШ» (код ЄДРПОУ -44243120, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12) заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № /205545 від 11.01.2020 у розмірі 5959 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 60 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Белоконна