У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м. Київ

Справа № 824/95/22

Провадження №22-з/824/1624/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року у справі за заявою Компанії ПЕ Інвестмент Лімітед (PE INVESTMENTS LIMITED) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі №153056, №153057, №153058 (консолідовано під №153056) від 08 квітня 2021 року за позовом Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» до Компанії «NOYEX CAPITAL LIMITE», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії «STARWELL ENTERPRISES LIMITED» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В

Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року заяву Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі №153056 від 08 квітня 2021 року ухваленого у складі: професора Захарі Дугласа - голова арбітражної колегії, Ольги Баглай, ОСОБА_3 , у справі № 153056, № 153057, № 153058 (консолідовано під № 153056) у справі за позовом Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» до Компанії «NOYEX CAPITAL LIMITED», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Компанії «STARWELL ENTERPRISES LIMITED» про стягнення боргу задоволено.

Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у праві №153056 від 08 квітня 2021 року у справі №153056 ухваленого у складі: професора Захарі Дугласа - голова арбітражної колегії, Ольги Баглай, ОСОБА_3 , у справі № 153056, № 153057, № 153058 (консолідовано під № 153056) за позовом Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» до Компанії «NOYEX CAPITAL LIMITED», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Компанії «STARWELL ENTERPRISES LIMITED» про стягнення боргу.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі №153056, №153057, №153058 (консолідовано під № 153056) від 08 квітня 2021 року, про примусове стягнення боргу в сумі 1822620, 20 доларів США (один мільйон вісімсот двадцять дві тисячі шістсот двадцять доларів США 20 центів), що станом на день звернення до суду становить 66650 669,04 (шістдесят шість мільйонів шістсот п`ятдесят тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень 04 копійки), за курсом Національного банку України та 2784760,69 (два мільйони сімсот вісімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят фунтів стерлінгів 69 пенсів), що станом на день звернення до суду становить 119930 731, 68 (сто дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот тридцять тисяч сімсот тридцять одна гривня 68 копійок) за курсом Національного банку України яка є солідарною, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» 620,25 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» 620,25 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

22 липня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що Київський апеляційний суд під час розгляду даної справи не встановив істотну для справи обставину, яка не була і не могла бути відома боржникам на час розгляду справи (нововиявлена обставина), що становить підставу для перегляду ухвали Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року.

Даною нововиявленою обставиною є те, що кошти, сплачені боржниками стягувачу в порядку виконання рішення ЛМАС, використовуватимуться для фінансування РФ, яка в подальшому використовує їх для фінансування військової агресії проти України, оскільки фактично будуть отримані особою, пов`язаною з РФ, а саме громадянином РФ ОСОБА_4 , який є кінцевим бенефіціаром власником стягувача. Дана нововиявлена обставина була відкрита після 23 червня 2025 року, коли були опубліковані статті багатьох українських ЗМІ, відповідно до яких ОСОБА_4 09 грудня 2014 року отримав паспорт громадянина РФ. Наявність у ОСОБА_4 громадянства РФ та його міцні зв`язки з посадовими особами та підприємцями РФ прямо свідчать про те, що визнання та виконання рішення ЛМАС на користь стягувача суперечитиме публічному порядку України, що відповідно до підпункту (б) пункту 2 частини 1 статті 478 ЦПК України є підставою для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення МКАС.

На підставі викладеного, просить переглянути постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Відмовити Компанії ПЕ Інвестмент Лімітед (PE INVESTMENTS LIMITED) у задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі №153056, №153057, №153058 (консолідовано під №153056) від 08 квітня 2021 року за позовом Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» до Компанії «NOYEX CAPITAL LIMITE», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії «STARWELL ENTERPRISES LIMITED» про стягнення боргу та скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року у справі №824/95/22.

12 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Білокур В.В. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Милоцькому О.Л. вчиняти дії щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження 74058380 від 05.02.2024;

вжити заходи забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого листа № 824/95/22, виданого Київським апеляційним судом 11.12.2023.

Заява мотивована тим, що в результаті перегляду постанови може бути винесено нове рішення, яким буде відмовлено в задоволенні заяви «PE Investments Limited», та скасоване рішення щодо визнання та надання дозволу на виконання рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду на користь підсанкційного громадянина росії, а тому є підстави вважати, що сплата грошових коштів на користь ОСОБА_4 може в подальшому ускладнити виконання нового рішення про відмову в задоволенні заяви «PE Investments Limited» та зробити неможливим поворот виконання рішення, а саме повернення грошових коштів на рахунки ОСОБА_1 .. Крім того, сплачені кошти можуть бути використані ОСОБА_4 для фінансування росії, проти національних інтересів та національної безпеки України.

Враховуючи, що в постанові Київського апеляційного суду від 11.09.2023 у справі №824/95/22 вирішено, зокрема, видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі № 153056, № 153057, № 153058 (консолідовано під № 153056) від 08 квітня 2021 року, про примусове стягнення боргу, то відповідно скасування вказаної ухвали за результатом перегляду розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставини, спричинить також і скасування виконавчого листа, виданого на підставі такої ухвали, а отже фактично заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами є також і заявою, якою боржником оскаржується виконавчий лист.

Заява боржника ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи за правилами ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд виходить з такого

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, положеннями ЦПК України передбачено порядок забезпечення позову, метою якого є забезпечення в подальшому виконання рішення суду до закінчення розгляду справи по суті.

Поряд з цим в силу ч.3 ст. 259 ЦПК України розгляд справи по суті завершується ухваленням рішення суду. А також ч.1 ст. 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення подана представником боржника Пучінкіна Ю. А. в межах розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанви Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року у справі за заявою Компанії ПЕ Інвестмент Лімітед (PE INVESTMENTS LIMITED) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі №153056, №153057, №153058 (консолідовано під №153056) від 08 квітня 2021 року за позовом Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» до Компанії «NOYEX CAPITAL LIMITE», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії «STARWELL ENTERPRISES LIMITED» про стягнення боргу.

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Порядок перегляду рішень, ухвал та судових наказів за нововиявленими обставинами регламентується Главою 3 Розділу V ЦПК України. За своїм змістом дана стадія цивільного процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у цивільних справах. Вказаний вид провадження має значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпано всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.

Розгляд судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є стадією судочинства, під час якої суд не вирішує спору, а досліджує, чи наявні визначені законодавством нововиявлені обставини, що дають підставу для перегляду рішення. Відтак, на цій стадії не передбачено можливості вжиття заходів забезпечення позову на загальних підставах до скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами.

Отже, підстави для задоволення заяви представника боржника про забезпечення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року про визнання і надання дозволу на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі №153056, №153057, №153058 (консолідовано під №153056) від 08 квітня 2021 року за позовом Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» до Компанії «NOYEX CAPITAL LIMITE», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії «STARWELL ENTERPRISES LIMITED» про стягнення боргу, відсутні.

Керуючись ст. ст.149, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року у справі за заявою Компанії ПЕ Інвестмент Лімітед (PE INVESTMENTS LIMITED) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі №153056, №153057, №153058 (консолідовано під №153056) від 08 квітня 2021 року за позовом Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» до Компанії «NOYEX CAPITAL LIMITE», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії «STARWELL ENTERPRISES LIMITED» про стягнення боргу- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: В.В. Соколова