Справа № 632/2312/25
провадження № 2/632/1162/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заява без розгляду

24 грудня 2025 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши без виклику (повідомлення) сторін клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 року позивач в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2 засобами електронного суду звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за двома кредитними договорами у розмірі 43604,35 грн.:

- №001 від 18.11.2020 року стром на 12 місяців з можливістю пролонгації на суму 29000,00 грн.;

- № від 22.11.2022 року строком на 48 місяців на суму 39026,47 грн.

Розмір заборгованості за договором №001 від 18.11.2020 року склав 27017,12 грн., з яких 24828,87 грн. заборгованість за тілом кредиту та 2188,25 грн. заборгованість за процентами. Розмір заборгованості за договором № від 22.11.2022 року склав 16587,23 грн., з яких 13925,92 грн. заборгованість за тілом кредиту та 0,09 грн. заборгованість за процентами та 2661,22 грн. заборгованість по комісії.

Ухвалою судді від 09.12.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху через відсутність одного додатку, вказаного у позовній заяві, та наданий позивачу час для усунення недоліків (а.с.40).

На виконання вказаної ухвали позивач в особі свого представника засобами електронного суду 10.12.2025 року надав суду відповідний доказ, чим виконав вимоги ухвали суду від 09.12.2025 року (а.с.43-68).

Ухвалою судді від 18.12.2025 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову (а.с.70).

Позивач та його представниця вказану ухвалу отримали 18.12.2025 року (а.с.72-73), дані про отримання копії ухвали відповідачкою до суду не надходили.

22.12.2025 року представниця позивача засобами електронного суду надала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України через погашення боргу з боку відповідачки разом із клопотанням про повернення судового збору, оскільки сплата боргу відбулася з боку відповідачки вже після подання позовної заяви (а.с.74-75).

Суд встановлює, що вказана процесуальна дія можлива, оскільки сам розгляд справи по суті з дослідженням доказів судом не розпочинався. Тому позовну заяву позивача слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Причини таких дій позивача суд не визначає, оскільки це не входить до принципу диспозитивності цивільного процесу, встановлюючи при цьому факт сплати відповідачкою на користь позивача усієї заявленої до нього суму вимоги, окрім судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В той же час підстав для повернення судового збору позивачу немає, оскільки це прямо заборонено діючим законодавством.

На підставі норм п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню у справі в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому в даній справі підстави для повернення судового збору позивачу відсутні, оскільки за підставою, за якою він звернувся до суду (залишення позовної без розгляду за заявою позивача) повернення судового збору не передбачено нормами спеціального закону.

Повернення судових витрат позивачу після відкриття провадження можливо з інших підстав, визначених процесуальним законом, однак враховуючи позицію позивача, застосування вказаних підстав в даній справі є неможливим.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, п.5 ч.1, ч.3 ст.257, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду за заявою позивача.

Враховуючи сплату відповідачкою боргу на користь позивача у повному обсязі роз`яснити позивачу, що він не позбавлений звернутися до суду із відповідною позовною заявою, однак це можливо із встановленням в даній справі факту сплати відповідачкою усієї суми боргу на користь позивача у розмірі 43604,35 грн.

У поверненні позивачу судового збору в даній справі відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачеві та його представниці засобами електронного суду, а відповідачці засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ