МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 2-н-33/2008
Провадження № 2-с/210/69/25
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В. розглянувши матеріали заяви адвоката Мотуз Олександра Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду надійшла заява Мотуз Олександра Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-33/2008 від 21 січня 2008 року про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви боржник ОСОБА_1 зазначає, що з судовим наказом не згодна, вважає його безпідставним та таким, що підлягає скасуванню в зв`язку з наступним. Заявниця зазначає, що вона не укладала кредитний договір № ML-OAU/1400/2006 від 13 січня 2006 року, а також не укладала жодного договору поруки, який стосувався вищезазначеного кредитного договору.

Боржник не погоджуються з нарахованими стягувачем сумами заборгованості виходячи із завищеного розрахунку та не доведеність належним чином розміру цієї заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Встановлено, що у справі №2-н-33/2008 21 січня 2008 року винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-OAU/1400/2006 від 13 січня 2006 року у розмірі 38264,80 доларів США (тридцять вісім тисяч двісті шістдесят чотири долара США 80 центів), що дорівнює 193237,24 (сто дев`яносто три тисячі двісті тридцять сім гривень 24 копійки) по курсу НБУ 5,05 гривень за 1 долар станом на 21 січня 2008 року.

Матеріали наказного провадження не містять розписки, про ознайомлення із судовим наказом 21 січня 2008 року. Однак, відповідно до листа Металургійного районного суду міста Кривого Рогу № 08-09/33/2025 від 10 грудня 2025 року, представнику боржника ОСОБА_4 було видано копію судового наказу № 2н-33/2008 року від 21 січня 2008 року, про що є відповідна розписка від 11 грудня 2025 року.

При цьому із заявою про скасування судового наказу, боржник просить суд поновити пропущений строк на подання заяви, в обґрунтування якої зазначає, що судовий наказ остання не отримувала.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви в частині поновлення строку для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Також, свідоцтвом про шлюб від 27 червня 2009 року серії НОМЕР_1 підтверджується зміна прізвища боржника з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_6 ".

У заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а саме те, що боржник не погоджується з нарахованою сумою заборгованості. З поданих стягувачем доказів не вбачається безспірна сума заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи ч. 4 ст. 19 ЦПК України, де визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, розгляд питання про стягнення зазначеної заборгованості з ОСОБА_7 слід проводити у порядку загального позовного провадження.

Отже, ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, що свідчить про її незгоду з цим наказом, а тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказ у справі №2-н-33/2008 щодо стягнення заборгованість скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 444 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу задовольнити, поновити заявнику строк на подачу заяви про скасування судового наказу у справі №2-н-33/2008 провадження №2-с/210/69/25.

Заяву адвоката Мотуз Олександра Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 січня 2008 року у справі №2-н-33/2008 провадження №2-с/210/69/25, виданого за заявою Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий наказ, винесений 21 січня 2008 року у справі №2-н-33/2008 за заявою Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості на користь на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», заборгованість за кредитним договором № ML-OAU/1400/2006 від 13 січня 2006 року в розмірі 38264,80 доларів США, що дорівнює 193237,24 по курсу НБУ 5,05 гривень за 1 долар станом на 21 січня 2008 року, сплачений судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження скасувати.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку загального позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вирішення питання про поворот виконання судового наказу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Чайкіна