Єдиний унікальний номер 142/973/25
Номер провадження 2/142/607/25
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26 грудня 2025 року с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», що знаходиться в м. Дніпро Дніпропетровської області, вул. Січових Стрільців, 9, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, що знаходиться в АДРЕСА_2 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, що знаходиться в м. Вінниця Вінницької області, вул. Соборна, 8, офіс 301, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6657, вчинений 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ідентифікаційний код юридичної особи 43115064 заборгованості в розмірі 87200,99 грн., стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені судові витрати у розмірі 1816,80 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок, що складаються з 1211,20 грн. - сплата судового збору за подання цієї позовної заяви та 605,60 грн. - сплата судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем (далі - «Третя особа-1») було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6657 (далі - «виконавчий напис»), про стягнення з ОСОБА_1 (далі - «Позивач») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі - «Відповідач») заборгованості в загальному розмірі 87 200,99 грн (вісімдесят сім тисяч двісті гривень 99 копійок). У виконавчому написі зазначено, що Позивач є боржником за кредитним договором №118/П/14/2007-980 від 04.06.2007 року, укладеним між Позивачем та Первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ

«ДНІПРОФІНАНСГРУП» відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відповідно до якого ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. В подальшому, 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ`набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором.

У зв`язку із вищевикладеним, Третьою особою-1 було вчинено виконавчий напис, про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості в сумі 87 200,99 грн (вісімдесят сім тисяч двісті гривень 99 копійок), з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 16598,08 (Шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 08 копійок), прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 69202,91 (Шістдесят дев`ять тисяч двісті дві гривні 91 копійка), заборгованість по комісії становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача у розмірі 1 400,00 гривень (одна тисяча чотириста гривень) які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Стягнення заборгованості згідно з написом проводиться за період з 18.07.2019 року по 18.08.2021 року. 22 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем (далі - «Третя особа-2») було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69483133 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Про існування виконавчого напису та виконавчого провадження Позивач дізнався лише 26 червня 2024 року, коли з його банківського рахунку було примусово списано кошти в сумі 549,36 грн. Цей факт підтверджується Платіжною інструкцією № 240625PBNK822 від 26.06.2024 року. До цього моменту жодних повідомлень про вчинення напису чи відкриття провадження Позивач не отримував. Позивач за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження ознайомився з його матеріалами Виконавчого провадження № 69483133, в тому числі з оскаржуваним виконавчим написом, та вважає його незаконним. Щодо дотримання строків звернення до суду позивач зазначає, що починаючи з 12.03.2020 року строк позовної давності продовжився на строк дії карантину, який тривав до 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року, а починаючи з 24 лютого 2022 року строк позовної давності продовжувався на строк дії в Україні воєнного стану та діяв до 04.09.2025 року. Оскільки Позивач дізнався про порушення свого права 26.06.2024 року, тобто у період дії законодавчого зупинення строків, строк позовної давності за його вимогою ще не почав обчислюватися на момент виявлення порушення. Відповідно до законодавства, обчислення трирічного строку розпочалося лише з 04.09.2025 року. Таким чином, строк звернення до суду Позивачем не пропущений. Також позивач вказує, що зазначений напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства і він підлягає визнанню таким що не підлягає виконанню з наступних підстав. Вчинення оскаржуваного виконавчого напису на простому договорі не засвідченому нотаріально суперечить викладеним нормам чинного законодавства. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, що викладена у Постанові від 05 липня 2017 р. у справі №6-887цс17, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.На сьогоднішній день, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів», стягнення заборгованості передбачено за нотаріально посвідченими угодами. Для одержання виконавчого напису надається оригінал нотаріально посвідченої угоди. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14, набула законної сили, в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 дане рішення не було скасоване. Позивач зазначає, що кредитний договір № 118/П/14/2007-980 від 04.06.2007 року укладений між ПАТ КБ «Надра» та Позивачем за яким проводиться стягнення не є нотаріально-посвідченим кредитним договором так як укладався в простій письмовій формі. А тому нотаріус не мав права на його вчинення, виходячи з Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі №826/20084/14 про що зазначалося вище, що є самостійною та достатньою підставою для визнання судом оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також позивач вказує, що не отримував жодних повідомлень, вимог чи попереджень про намір Відповідача звернутися до нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису. Також позивач вказує, що відповідач набув право вимоги за вищевказаним Кредитним договором на підставі ланцюга відступлення прав вимоги від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (на підставі Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року) та далі до Відповідача (на підставі Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року).Позивач вказує, що йому невідомі природа та зміст даних Договорів відступлення права вимоги, а також він не отримував жодних належних повідомлень про ці відступлення прав вимоги. Тому Позивач ставить під сумнів статус ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» як належного кінцевого кредитора оскільки не отримував взагалі ніяких доказів щодо набуття Відповідачем таких прав. Також вказує, що сам борг (в тому числі саме в такій сумі) явно не може бути безспірним. Постановою Великої Палати ВС у справі № 444/9519/12 заначено, що після спливу визначеного договором строку позики, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право кредитодавня нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється. Що ж стосується нарахуванням процентів після закінчення строку дії кредитного договору, то Велика Палата ВС роз`яснила, що після закінчення строку кредитування, права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Кредитний договір було укладено 04.06.2007 року. Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору (згідно з наявним у Позивача оригіналом), строк кредитування встановлено до 03 червня 2010 року. Це означає, що строк виконання зобов`язань за договором закінчився ще у 2010 році. Позовна давність за цим договором спливла 03 червня 2013 року. Натомість, у виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 18.07.2019 по 18.08.2021 року, тобто за період, який настав через 9 років після закінчення дії договору. Нарахування процентів по за межами строку дії кредитного договору є незаконним. Заборгованість, яка базується на договорі 2007 року і розраховується за 2019-2021 роки, є очевидно спірною, а право вимоги за нею таким, що припинилося спливом позовної давності. Нотаріус не перевірив факту безспірності та строків давності, чим порушив ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що виконавчий напис, вчинений 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, що зареєстрований в реєстрі за № 6657 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ідентифікаційний код юридичної особи 43115064 за Кредитним договором № 118/П/14/2007-980 від 04.06.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» () та Позивачем є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22 грудня 2025 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Частиною 1 ст. 187 ЦПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Беручи до уваги, що спір підвідомчий суду, дана справа підсудна Піщанському районному суду Вінницької області, враховуючи, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вбачаю підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, враховуючи зміст позовних вимог, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, та відсутність клопотання позивача про спрощений розгляд, суд вважає за доцільне розгляд даної цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, окрім іншого строк для подання відповідачем відзиву на позов; строк надання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, а юридичні особи (приватної форми власності) з 20 лютого 2024 року.

Керуючись ст. 31, 32, 187, 189, 190-193, 196, 199, ч. 2 ст. 261, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 23 січня 2026 року в залі № 1 Піщанського районного суду Вінницької області (смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право подати зустрічний позов.

Встановити третім особам строк для надання посянень щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань та наданням відповідних доказів на підтримку або заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов`язати третіх осіб одночасно із надісланням (наданням) пояснень до суду надіслати (надати) копії таких пояснеь та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: