КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в інтересах Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_3 в інтересах Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю 16 грудня 2025 року особисто подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 3, 4 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Всупереч положенням частини 3, 4 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписана представником Соколовою О.П., повноваження якої підтверджуються лише довіреністю від 12 листопада 2025 року, якою Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю в особі Генерального директора Толмачова М.Г., який діє на підставі Статуту, уповноважив Соколову О.П. представляти інтереси Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю в судових органах України.

Апеляційна скарга подана на судове рішення у справі, що не є малозначною, Єдиний реєстр адвокатів України не містить даних, що Соколова О.П. є адвокатом, отже, довіреність від 12 листопада 2025 року не може бути належним доказом підтвердження її повноважень на підпис апеляційної скарги від імені Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю.

Також, апеляційна скарга не містить даних, що Соколова О.П. є керівником або членом виконавчого органу цієї юридичної особи, що уповноважений діяти від імені Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю відповідно до закону, статуту чи положення.

Враховуючи вищевикладене, представником, який може подавати апеляційну скаргу в даній справі, може бути лише адвокат.

По своїй суті підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень із представництва, яке має здійснюватися адвокатами.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23 грудня 2025 року (справа № 535/893/23, провадження № 61-15988ск25).

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає заявнику повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону заявник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої в інтересах Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.