Справа № 346/2420/22
Провадження № 22-ц/4808/1423/25
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Баркова В.М.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Бартківа А.Я., позивачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Гринів Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бартків Андрій Ярославович, на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Крилюк М.І. 29 липня 2025 року в м. Косів Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного у шлюбі, а ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторони свої позовні вимоги мотивують тим, що за період спільного проживання у шлюбі ними придбано рухоме, а також нерухоме майно, зокрема квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згоди про поділ рухомого та нерухомого майна між ними не досягнуто, що спонукало їх подати ці позови.

Право власності на цей об`єкт зареєстровано за ОСОБА_1 .

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в шлюбі та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Суд визнав спільною сумісною власністю подружжя, зокрема квартиру АДРЕСА_2 , а в порядку поділу майна колишнього подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на цю квартиру, вартістю 588 873 грн, та припинено право власності ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду, зокрема в частині визначення вартості квартири, ОСОБА_1 подав через свого представника адвоката Бартківа А.Я. апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

22 вересня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Бартківа А.Я. засобами електронного зв`язку надійшло клопотання, в якому він просить призначити у цій справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 , станом на дату проведення оцінки?

Клопотання мотивоване тим, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції взяв за основу наданий ОСОБА_2 звіт № 330 про незалежну оцінку вартості квартири, у якому зазначено, що вартість квартири АДРЕСА_3 станом на 21.04.2022 року становить 588 873 грн. Проте, зазначений звіт не відповідає вимогам закону, не містить даних щодо об`єктів порівняння, фактичного огляду квартири, а висновки про її «незадовільний стан» є безпідставними та надуманими. Така оцінка знівельована самою ж ОСОБА_2 , оскільки за її ініціативою судом 27.02.2024 призначено судову будівельно-технічну експертизу вартості квартири та гаражу. У той же час, судовим експертом 28.01.2025 року заявлено про неможливість проведення експертизи у зв`язку із ненаданням технічних паспортів на квартиру та гараж. Зазначає, що ОСОБА_2 20.05.2025 у судовому засіданні долучила Звіт про незалежну оцінку вартості квартири № 528 від 10.04.2025 року, у якому долучено новий технічний паспорт на квартиру від 08.04.2025 року, що виготовлено на замовлення ОСОБА_2 . У свою чергу, звіт № 528 від 10.04.2025 також не може вважатися належним та достовірним доказом визначення ринкової вартості спірної квартири, оскільки такий містить ті самі суттєві недоліки, що й попередній (№330), а саме: відсутність конкретних відомостей про об`єкти порівняння, їх адрес, характеристик, джерел інформації, відомостей про огляд об`єкта, а також необґрунтоване зазначення про нібито незадовільний технічний стан квартири. При цьому визначена у звіті вартість є значно заниженою порівняно з ринковою ціною аналогічних квартир у тому ж районі, що підтверджується актуальними пропозиціями продажу. На спростування відверто заниженої вартості квартири, визначеної у звітах ФОП « ОСОБА_3 », подано звіт ОКП «Коломийське МБТІ» від 25.06.2025р., за яким ринкова вартість квартири складає 1 920 038 грн. Цей звіт узгоджується з довідкою Фонду державного майна України від 25.03.2025, де зазначено вартість 1 958 403,56 грн. З огляду на наявність великої різниці у оцінках вартості квартири, а також очевидне заниження ціни у звітах, поданих ОСОБА_2 , вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи є необхідним для об`єктивного та достовірного встановлення реальної ринкової вартості спірного майна.

У судовому засіданні 16 грудня 2025 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Бартків А.Я. підтримали клопотання про призначення експертизи, просили його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Гринів Я.В., заперечили щодо призначення експертизи, вважають рішення суду законним та обґрунтованим.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у клопотанні доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Предметом спору у цій справі є, зокрема, поділ нерухомого майна трьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 , житловою площею 48,4 кв.м., загальною площею 61,9 м. кв., яка набута у власність ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Трачук Л.В., зареєстрованим у реєстрі за № Д-1345 (а.с.10 том 1). Однак дійсна вартість вказаної квартири судом першої інстанції не з`ясована, враховуючи, що судова експертиза щодо визначення її вартості так і не була проведена (а.с.140-141, т.2), хоча така експертиза була призначена ухвалою суду від 27 лютого 2024 року (а.с.38-39, т.2).

Суд першої інстанції під час вирішення спору виходив із звіту №528 про належну оцінку вартості зазначеної квартири станом на 21.04.2022 року у розмірі 588 873 грн (а.с.24-33, т.1), однак щодо такої вартості квартири сторона відповідача заперечувала та заперечує в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).

Згідно з ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на те, що судом першої інстанції так і не було проведено експертизу, а вартість нерухомого майна оспорюється стороною, як і оспорювалася у суді першої інстанції, з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а саме для визначення дійсної вартості спірного нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 , колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну, проведення якої проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 103,104 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-А).

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертом (ами) наступні питання:

1. Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_3 станом на час проведення експертизи.

Для дослідження надати експерту матеріали цивільної справи № 346/2420/22.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати сторін у вказаній справі: ОСОБА_2 і ОСОБА_1 надати експерту наявні в них технічні паспорти на вказану квартиру та надати доступ до об`єкта дослідження.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту ухвали.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Барков

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2025 року.