ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4388/24 Номер провадження 22-ц/814/3172/25Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Пилипчук Л.І., Лобов О.А.,

секретар:Горбун К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Харченка Дмитра Миколайовича на рішення Київського районного суду міста Полтави від 06 травня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Позов мотивовано тим, що 15.12.2022 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ВК «Автострада» було укладено договір страхування наземного транспорту №605/22-ТЗ/Ц5, згідно якого ПрАТ «СК «Авсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Peugeot Boxer»що належить на праві власності ТОВ «ВК «АВТОСТРАДА», державний номерний знак НОМЕР_1 його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 13.04.2023 року на дорозі Н-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Іфано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів, 312 км, 700 м, електрофора сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot Boxer» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «ТАЙОТА РАВ 4» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водія «ТАЙОТА РАВ 4» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується: довідкою поліції, протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, постановою Тисменицького районного суду Івана-Франківської області по справі №352/831/23 від 02.05.2023 року.

У зв`язку з даною подією згідно рахунку на оплату №АВ-0000929 від 26.04.2023 року, наданого ТОВ «АВТОВІНН» на суму 207 649 грн. 35 коп. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Peugeot Boxer» державний номерний знак НОМЕР_1 склала 207 649 грн. 35 коп. На підставі викладеного і відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок СТО: ТОВ «АВТОВІНН» відповідно Рахунку на оплату №АВ-0000929 від 26.04.2023 року кошти в сумі 207 649 грн. 35 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №26980781 від 01.06.2023 року.

З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування позивач поніс збитки в розмірі 207 649 грн. 35 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ТАЙОТА РАВ 4» державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована в НАСК «Оранта» Поліс №АТ-3890481, тому ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту по полісу з урахуванням франшизи (ліміт за шкоду майну 160 000 грн., франшиза 00,00 грн.) та з урахуванням ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». НАСК «Оранта» здійснили перерахунок страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в розмірі 111 845 грн. 86 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №07/07/202334042 від 07.07.2023 року та листом з додатками (страховий акт, розрахунок страхового відшкодування, ремонтна калькуляція) НАСК «ОРАНТА».

Невиплаченою залишається сума в розмірі 95 803 грн. 49 коп. (207 649 грн. 35 коп. 111 845 грн. 86 коп. = 95 803 грн. 49 коп.). 19.07.2023 року позивач надсилав на адресу відповідача Претензію про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів, однак, дану претензію відповідач залишив без уваги.

У зв`язку із викладеним позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 95 803 грн. 49 коп., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму судового збору 3 028 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 10.07.2024 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору НАСК «Оранта» .

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 06 травня 2025 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» IBAN: НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», , МФО 300528, відшкодування витрат в розмірі 95 803 грн. 49 коп. та 3 028 грн., понесеного судового збору, а всього: 98 831 грн.49 коп.

В апеляційному порядку рішення оскаржив відповідач ОСОБА_1 скарга мотивована там , що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Апелянт вказує, що згідно з полісом № АТ 3890481 від 17.02.2023 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Toyota Rav4 д/з НОМЕР_2 була застрахована в межах максимального ліміту відповідальності, а саме 160 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Апелянт зауважує, що після настання страхового випадку і повідомлення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про страховий випадок, страховик не проводив огляд пошкодженого транспортного засобу, не складав звіт (акт чи висновок) про оцінку завданої шкоди, а здійснив розрахунок страхового відшкодування виходячи з припущень і приблизної калькуляції вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженого транспортного засобу. Більше того, згідно з страховим актом № 006.01367723-1 від 30 травня 2023 року, складеного ПАТ «СК «Арсенал страхування» сума страхового відшкодування складає 207 649 грн. 35 коп. і дорівнює сумі регресних вимог. З розрахунку страхового відшкодування від 29 червня 2023 року, сформованого ПАТ «НАСК «ОРАНТА» вбачається, що знос транспортного засобу на день страхового випадку становить 43%, який нараховується на вартість замінених деталей.

Зважаючи на , що якщо припустити, що знос транспортного засобу на день страхового випадку становив 43%, то розмір страхового відшкодування за полісом ОСЦПВ повинен був становити 155 063 грн. 21 коп., з яких: 69 707 грн. 21 коп. (122 293 грн. 35 коп. 43%) вартість деталей що замінюються з урахуванням зносу та 85 356 грн. 00 коп. вартість ремонтних робіт.

З наведеного вбачається, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не доплатила ПАТ «СК «Арсенал страхування» за регресною вимогою № 020623-802/р від 02.06.2023 року 43 217 грн. 35 коп., а відтак вказана сума має бути виключена з вимог пред`явлених до відповідача.

З урахуванням викладеного відповідач просить скасувати рішення Київського районного суду міста Полтави від 06 травня 2025 року , та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Від ПАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судом встановлено, що 13.04.2023 року на дорозі Н-09 Мукачево Рахів - Богородчани - Івано-Франківськ Рогатин - Бібрка - Львів, 312 км., 700м, електроопора, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ТАЙОТА РАВ 4», державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 .

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водія транспортного засобу «ТАЙОТА РАВ 4», державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_1 .

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області по справі №352/831/23 від 02.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ТАЙОТА РАВ 4», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 була застрахована в НАСК «ОРАНТА» Поліс №АТ-3890481 (ліміт за шкоду майну складає 160 000 грн., франшиза складає 00,00 грн.), що підтверджується витягом ЦБД МТСБУ.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» мало право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту по полісу з урахуванням франшизи (ліміт за шкоду майну - 160 000 грн., франшиза - 00,00 грн) та з урахуванням ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

НАСК «ОРАНТА» здійснила перерахунок страхового відшкодування на рахунок ПРАТ СК «Арсенал Страхування» в розмірі 111 845 грн. 86 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №07/07/202334042 від 07.07.2023 року та листом з додатками (страховий акт, розрахунок страхового відшкодування, ремонтна калькуляція) НАСК «ОРАНТА».

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову ПрАТ СК «Арсенал Страхування».

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до положень ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у відповідній редакції, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до змісту ст.ст. 22, 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів несе обмежену відповідальність, та при настанні страхового випадку відшкодовує оцінену у встановленому цим Законом порядку шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідно до лімітів відповідальності з урахуванням зносу автомобіля, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а також за вирахуванням франшизи, якщо вона була встановлена договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 13.04.2023 року на дорозі Н-09 Мукачево Рахів - Богородчани - Івано-Франківськ Рогатин - Бібрка - Львів, 312 км., 700м, електроопора, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_4 , майнові ризики, пов`язані із володінням яким, були застраховані у ПрАТ СК «Арсенал Страхування» на умовах договору добровільного страхування транспортного засобу. На підставі здійсненого розрахунку ПрАТ СК «Арсенал Страхування» було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 207 649 грн. 35 коп. без врахування зносу пошкодженого автомобіля.

З урахуванням положень ст.ст. 22, 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» НАСК «ОРАНТА» , в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ТАЙОТА РАВ 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , виплатило ПрАТ СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в сумі 111 845 грн. 86 коп. з урахуванням зносу належного потерпілій особі автомобіля на праві власності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц у пп. 41-44 зазначила: «Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпіла) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні».

Відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, відшкодування за яким має особливості, встановлені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, правила ст. 29 Закону №1961-IV покладають на страховика обов`язок у разі пошкодження транспортного засобу відшкодувати потерпілому не всі витрати, а лише витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у встановленому законом порядку.

Тобто, даний Закон встановлює законодавчі обмеження щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме, розмір страхової виплати визначається з урахуванням зносу автомобіля, що, у свою чергу, згідно з ст.1194 ЦК України, покладає на винуватця обов`язок сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у разі її недостатності.

Заперечуючи проти позовних вимог, ОСОБА_1 не спростував належними та достатніми доказами того, що виплачений ПрАТ СК «Арсенал Страхування» розмір відшкодування - 207 649 грн. 35 коп. не відповідає обсягу пошкоджень транспортного засобу «Peugeot Boxer» державний номерний знак НОМЕР_1 , та є завищеною.

Відтак, з урахуванням положень ст.ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Арсенал Страхування» різниці між сумою виплаченого ним відшкодування та страховою виплатою, здійсненою ПАТ «НАСК «ОРАНТА» , яка склала 95 803 грн. 49 коп.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції.

При цьому сам по собі факт встановлення ліміту відповідальності ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в сумі 160 000,00 грн. та укладення власником транспортного засобу ТАЙОТА РАВ 4», державний номерний знак НОМЕР_5 , з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» договору добровільного страхування відповідальності власника наземного транспортного засобу з встановленням по ньому страхової суми, не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ПрАТ СК «Арсенал Страхування». Як було встановлено, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило страхове відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з урахуванням обмежень, визначених ст.ст. 22, 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Права страхувальника за договором добровільного страхування реалізуються виключно на його власний розсуд.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Харченка Дмитра Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Полтави від 06 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: Л.І.Пилипчук

О.А.Лобов