КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про ухвалення додаткового судового рішенняза результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , підписаної адвокатом Сажієнко Інною Олексіївною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., повне судове рішення складено 10 квітня 2025 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс Кріейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Ріал Естейт плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, -

встановив:

1. Короткий виклад обставин справи.

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 20 000 грн, витрати на оплату послуг експерта - 11 000 грн.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року заяву представника відповідача ТОВ «Адоніс Кріейт» ? адвоката Огулькової А.М. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Адоніс Кріейт» витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Ріал Естейт плюс» адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смарт Ріал Естейт плюс» витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. В іншій частині заяви відмовлено .

Не погодившись з ухваленим рішенням суду від 10 квітня 2025 року, адвокатом Сажієнко І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Стягнути судові витрати.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2025 року призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову.

Визнано нечинним рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , «Адоніс Кріейт», ТОВ «Смарт Ріал Естейт плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , «Адоніс Кріейт», ТОВ «Смарт Ріал Естейт плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва закрито.

Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Ріал Естейт плюс» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень скасовано.

2. Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 270 ЦПК України).

Відповідно до частини 6 статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 9 статті 141 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що підставою для ухвалення цього судового рішення є вирішення питання розподілу судових витрат, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні без виклику учасників справи.

3. Фактичні обставини справи, установлені судом.

16 липня 2025 року адвокатом Лисенком С.М. в інтересах ОСОБА_3 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому одночасно заявлено про стягнення очікуваних судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн (том 3 а.с.124-127).

Вказує, що на підтвердження вказаного в матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги від №39/1 від 09 вересня 2024 року (том 2 а.с.156-159), додаткова угода №1 від 18 листопада 2024 року (том 2 а.с.160), додаткова угода №2 від 19 листопада 2024 року (том 2 а.с.161), рахунок на оплату від 17 березня 2025 року (том 2 а.с.180).

До відзиву долучено детальний опис робіт, виконаних адвокатом в суді апеляційної інстанції (том 3 а.с.128).

24 жовтня 2025 року адвокатом Лисенком С.М. в інтересах ОСОБА_3 подано заяву, в якій просить стягнути з позивачки на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

Заяву мотивує тим, що під час закриття провадження у справі за сукупністю умов, що склались у цій справі, суд повинен присудити витрати відповідача у повному обсязі, а саме:

20 000,00 грн ? витрати на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції;

20 000,00 грн ? витрати на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції;

11 000,00 грн ? витрати на оплату судової експертизи.

Просить стягнути понесені ОСОБА_3 судові витрати у повному обсязі.

21 липня 2025 року адвокатом Огульковою А.М. в інтересах ТОВ «Адоніс Кріейт» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому одночасно заявлено про стягнення з позивачки на користь товариства судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 20 000,00 грн (том 3 а.с.136-141).

Вказано, що детальний розрахунок витрат та інші документи буде надано під час судового розгляду.

17 жовтня 2025 року адвокатом Огульковою А.М. в інтересах ТОВ «Адоніс Кріейт» подано заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу , пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 17 250,00 грн (том 3 а.с.197-199).

Долучено документи: витяг з договору № 10-ТТ про надання правничої допомоги від 16 жовтня 2023 року (том 3 а.с.201), додаткову угоду від 17 червня 2025 року до договору № 10-ТТ від 16 жовтня 2023 року (том 3 а.с.202), акт № 16 від 17 жовтня 2025 року приймання-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги № 10-ТТ від 16 жовтня 2023 року (том 3 а.с.203).

24 жовтня 2025 року адвокатом Огульковою А.М. в інтересах ТОВ «Адоніс Кріейт» подано заяву, в якій просить стягнути з позивачки на користь товариства понесені ним судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

Заяву мотивовано тим, що надана адвокатом Огульковою А.М. правнича допомога ТОВ «Адоніс Кріейт» в суді апеляційної інстанції за обсягом часу склала 11,5 годин, що відповідно до підтверджуючих документів щодо представництва інтересів товариства у цій справі, становить 17 250,00 грн та в суді першої інстанції за обсягом часу ? склала 18,5 годин, що відповідно до підтверджуючих документів щодо представництва інтересів товариства у цій справі становить 27 750,00 грн.

Посилається на висновки Верховного Суду у постанові від 05.09.2022 у справі №755/3436/20.

08 липня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвокатаКоротюка М.Г., який діє в інтересах ТОВ «Смарт Ріал Естейт плюс», на апеляційну скаргу що містить зазначення орієнтовного попереднього розрахунку судових витрат, які відповідач очікує понести у суді апеляційної інстанції - 20 000,00 гривень (том 3 а.с. 78-94).

25 серпня 2025 року адвокатом Коротюком М.Г. в інтересах ТОВ «Смарт Ріал Естейт плюс» подано заяву про стягнення з позивачки на користь товариства судових на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 20 000,00 грн (том 3 а.с.169-172).

Долучено документи: копію витягу з договору про надання правової допомоги від 08 листопада 2024 року (том 3 а.с.173), копію акту прийому - передачі виконаних робіт акту від 25 серпня 2025 року за договором про надання правової допомоги від 08 листопада 2024 року (том 3 а.с.174), детальний опис робіт адвоката Коротюка М.Г. (том 3 а.с.175), копію рахунку-фактури №1/08-25 від 25 серпня 2025 року (том 3 а.с.176).

28 жовтня 2025 року адвокатом Коротюком М.Г. в інтересах ТОВ «Смарт Ріал Естейт плюс» подано заяву про стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Просить у разі прийняття судом відмови позивачки від позову стягнути з позивачки на користь ТОВ «Смарт Ріал Естейт плюс» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі:

10 000,00 грн в суді першої інстанції з огляду на суму, присуджену додатковим рішенням від 05 червня 2025 року, яке сторонами не оспорювалось;

20 000,00 грн в суді апеляційної інстанції.

21 липня 2025 року адвокатом Расторгуєвим О.В. в інтересах ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому одночасно заявлено про стягнення позивачки на користь ОСОБА_2 судових витрат , пов`язаних із розглядом апеляційної скарги на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн (том 3 а.с.149-152).

Вказано, що документи на підтвердження понесених витрат буде подано в поряду, передбаченому частиною 8 статті 141 ЦПК України.

08 вересня 2025 року адвокатом Расторгуєвим О.В. в інтересах ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому одночасно заявлено про стягнення з позивачки на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 15 000,00 грн (том 3 а.с.187-190).

Вказано, що документи щодо понесених витрат будуть надані під час судового розгляду.

20 жовтня 2025 року адвокатом Расторгуєвим О.В. в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про стягнення судових витрат, в якій просить стягнути з позивачки на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на професійну правничу допомогу, у розмірі 15 000,00 грн (том 4 а.с.85-86).

Надано документи: договір про надання правничої допомоги від 30 вересня 2024 року (том 4 а.с.93), додаткову угоду №15415/2 від 12 серпня 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 30 вересня 2024 року (том 4 а.с.92), акт приймання - передачі наданої правової допомоги згідно додаткової угоди №15415/2 від 12 серпня 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 30 вересня 2024 року (том 4 а.с.94).

22 жовтня 2025 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без задоволення заяв відповідачів щодо стягнення компенсації витрат на правничу допомогу.

Вказує, що стороною відповідачів на їх користь заявлено до стягнення з позивачки судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 72 250,00 грн, з них: на користь ТОВ «Смарт Ріал Естейт плюс» ? 20 000,00 грн, на користь ТОВ «Адоніс Кріейт» ? 17 250,00 грн, на користь ОСОБА_3 - 20 000,00 грн, на користь ОСОБА_2 - 15 000,00 грн.

Заперечує проти стягнення з позивачки на користь відповідачів судових витрат, оскільки дії позивачки у формі звернення до суду із позовом та оскарження рішення суду першої інстанції, яким їй відмовлено у задоволенні позову, не є необґрунтованими, не містять ознак зловживання процесуальними правами, оскільки є формою реалізації права на звернення до суду та оскарження судових рішень для захисту порушених прав.

Стверджує, що за змістом статті 142 ЦПК України у діях позивачки відсутні свідомі недобросовісні дії, які могли б свідчити про зловживання процесуальними правами.

Звертає увагу, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, оскільки документи на підтвердження цього клопотання не стосуються справи за позовом ОСОБА_1 , а відносяться до іншої справи №369/15415/24 за позовом ОСОБА_5 .

Зауважує, що сукупний розмір заявлених до стягнення іншими відповідачами суми судових витрат є значним для позивачки та не відповідає її фінансовому стану.

Обсяг робіт, виконаний представниками ТОВ «Смарт Ріал Естейт плюс», ТОВ «Адоніс Кріейт», ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, не відповідає дійсності, оскільки ті самі адвокати представляли вказаних відповідачів в суді першої інстанції, обмежились доводами, наведеними ними в суді першої інстанції, нових доказів не надали, не посилались на нову судову практику. Правова позиція цих учасників сформована в суді першої інстанції та підтримана в апеляційному суді, відтак підготовка відзивів та вивчення матеріалів справи представниками ТОВ «Смарт Ріал Естейт плюс», ТОВ «Адоніс Кріейт», ОСОБА_3 не потребувала великого обсягу юридичної та технічної роботи.

Уважає заявлені ТОВ «Смарт Ріал Естейт плюс», ТОВ «Адоніс Кріейт», ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані із розглядом справ в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн, 17 250,00 грн, 20 000,00 грн відповідно завищеними, необґрунтованими, такими, що підлягають зменшенню.

Посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 01.06.2018 у справі №904/8478/16, від 20.11.2018 у справі №910/23210/17, від 13.02.2019 у справі №911/739/15, від 04.12.2018 у справі №911/3386/17, від 11.12.2018 у справі №910/2170/18, від 24.10.2019 у справі №910/15944/17.

Просить відмовити ТОВ «Смарт Ріал Естейт плюс», ТОВ «Адоніс Кріейт», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у задоволенні заяв про компенсацію (стягнення) витрат на професійну правничу допомогу.

У разі висновку суду про наявність підстав для стягнення витрат, понесених відповідачами у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, просить:

- зменшити розмір витрат, понесених ТОВ «Смарт Ріал Естейт плюс», до 2 000,00 грн;

- зменшити витрат, понесених ТОВ «Адоніс Кріейт», до 2 000,00 грн;

- зменшити розмір витрат, понесених ОСОБА_3 до 2 000,00 грн;

- відмовити у стягненні судових витрат на користь ОСОБА_2 .

4. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137, частина 8 статті 141 ЦПК України).

За змістом частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України унормовано, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див.: зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1 та 2 статті 2 ЦПК України).

Апеляційний суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року в справі №285/5547/21, згідно яких у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Вирішуючи питання про стягнення з позивачки на користь відповідачів судових витрат, апеляційний суд виходить із такого.

Щодо доводів сторони позивачки про відмову у відшкодуванні судових витрат у зв`язку із відсутністю недобросовісних дій позивачки, апеляційний суд вказує на таке.

У статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Загальне правило щодо розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду передбачено частиною 3 статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

При цьому, вказані у частині 3 та у частині 5 статті 142 ЦПК України підстави відшкодування витрат на користь відповідача є різними за своєю правовою природою.

Частина 5 статті 142 ЦПК України вказує на можливість відшкодування понесених відповідачем витрат внаслідок необґрунтованих дій позивача незалежно від підстав закриття провадження (частина 1 статті 255 ЦПК України).

Частиною 3 статті 142 ЦПК України визначено безумовне право відповідача на відшкодування витрат лише у одному випадку, а саме при відмові позивача від позову. Дане право відповідача є обов`язковим, виникає виключно у єдиному випадку закриття провадження, а саме при відмові позивача від позову, і ніяким чином не пов`язується із наявністю чи відсутністю необґрунтованих дій позивача, як помилково вказує представниця позивачки.

Отже, у цій справі судові витрати, понесені відповідачами, у разі їх доведення підлягають відшкодуванню за рахунок позивачки.

Щодо судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_2

21 липня 2025 року адвокатом Расторгуєвим О.В. в інтересах ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому одночасно заявлено про стягнення з позивачки на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 15 000,00 грн (том 3 а.с.149-152).

08 вересня 2025 року адвокатом Расторгуєвим О.В. в інтересах ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому одночасно заявлено про стягнення з позивачки на користь ОСОБА_2 , судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 15 000,00 грн (том 3 а.с.187-190).

20 жовтня 2025 року адвокатом Расторгуєвим О.В. в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про стягнення судових витрат, в якій просить стягнути з позивачки на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на професійну правничу допомогу, у розмірі 15 000,00 грн (том 4 а.с.85-86).

Надано документи: договір про надання правничої допомоги від 30 вересня 2024 року (том 4 а.с.93), додаткову угоду №15415/2 від 12 серпня 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 30 вересня 2024 року (том 4 а.с.92), акт приймання - передачі наданої правової допомоги згідно додаткової угоди №15415/2 від 12 серпня 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 30 вересня 2024 року (том 4 а.с.94).

Згідно договору про надання правничої (правової) допомоги від 30.09.2024 року Адвокатське бюро Расторгуєва Олександра та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє Пасічник Олександр Іванович, погодили, що представництво інтересів ОСОБА_2 в судах під час здійснення цивільного судочинства здійснює безпосередньо адвокат Расторгуєв О.В. Розмір гонорару за виконання цього договору визначається сторонами окремою додатковою угодою (том 4 а.с.93).

Додатковою угодою №15415/2 від 12 серпня 2025 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 30 вересня 2024 року, укладеною Адвокатським бюро Расторгуєва Олександра та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє Пасічник Олександр Іванович, погоджено представництво інтересів ОСОБА_2 в апеляційному суду у справі №369/15415/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ТОВ "Адоніс Кріейт", ОСОБА_3 , ТОВ "Смарт Ріал Естейт Плюс", ОСОБА_6 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року. Вартість послуг (гонорар), наданих в суді апеляційної інстанції, складає 15 000,00 грн (том 4 а.с.92).

Актом приймання-передачі наданої правової допомоги згідно додаткової угоди №15415/2 від 12 серпня 2025 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 30 вересня 2024 року Адвокатське бюро Расторгуєва Олександра надало, ОСОБА_2 прийняв правову допомогу в Київському апеляційному суді у справі №369/15415/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ТОВ "Адоніс Кріейт", ОСОБА_3 , ТОВ "Смарт Ріал Естейт Плюс", ОСОБА_6 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року, вартістю 15 000,00 грн. Надані послуги:

1) первинне ознайомлення з наданими представником ОСОБА_2 документами, аналіз суті проблеми - 2 години;

2) аналіз судової практики, формування та погодження правової позиції - 2 години;

3) підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , оформлення належним чином, його завантаження в підсистему «Електронний суд» - 5 годин;

4) участь в судових засіданням (орієнтовно) - 2 години (том 4 а.с.94).

Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за умови їх фактичного понесення, належного документального підтвердження, а також зв`язку таких витрат із розглядом конкретної справи, у межах якої заявлено вимогу про їх стягнення.

Разом з тим, подані ОСОБА_2 докази не підтверджують наявності правових підстав для покладення на позивачку обов`язку з відшкодування заявлених витрат з огляду на таке.

Додаткова угода № 15415/2 від 12 серпня 2025 року, а також акт приймання-передачі правової допомоги прямо та однозначно стосуються іншої судової справи, а саме справи №369/15415/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року.

Натомість у цій справі №369/12866/24 предметом розгляду є позов ОСОБА_1 про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва та апеляційна скарга на рішення від 10 квітня 2025 року. Отже, надані документи не підтверджують, що правнича допомога у розмірі 15 000,00 грн була надана саме у межах цієї справи та у зв`язку з її розглядом.

Крім цього, із змісту договору про надання правничої допомоги від 30 вересня 2024 року убачається, що розмір гонорару визначається сторонами окремими додатковими угодами. Водночас єдина подана додаткова угода не містить жодних посилань на справу № 369/12866/24, а отже не може вважатися належною підставою для визначення розміру судових витрат у цій справі.

Акт приймання-передачі правової допомоги не містить жодних відомостей про виконання адвокатом процесуальних дій саме у справі № 369/12866/24, а перелік виконаних робіт сформульований узагальнено та пов`язаний виключно з апеляційним провадженням у іншій справі. Таким чином, відсутній доказ причинно-наслідкового зв`язку між заявленими витратами та розглядом цієї справи.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд робить висновок, що заявлені ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн не підтверджені належними та допустимими доказами у межах справи № 369/12866/24, у зв`язку з чим правові підстави для їх стягнення з позивачки відсутні.

Щодо судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_3

16 липня 2025 року адвокатом Лисенком С.М. в інтересах ОСОБА_3 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому одночасно заявлено про стягнення з позивачки на користь ОСОБА_3 очікуваних судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, у розмірі 20 000,00 грн (том 3 а.с.124-127).

Вказує, що на підтвердження вказаного в матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги від №39/1 від 09 вересня 2024 року (том 2 а.с.156-159), додаткова угода №1 від 18 листопада 2024 року (том 2 а.с.160), додаткова угода №2 від 19 листопада 2024 року (том 2 а.с.161), рахунок на оплату від 17 березня 2025 року (том 2 а.с.180).

До відзиву долучено детальний опис робіт, виконаних адвокатом в суді апеляційної інстанції (том 3 а.с.128).

24 жовтня 2025 року адвокатом Лисенком С.М. в інтересах ОСОБА_3 подано заяву, в якій просить стягнути з позивачки на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

Заяву мотивує тим, що під час закриття провадження у справі за сукупністю умов, що склались у цій справі, суд повинен присудити витрати відповідача у повному обсязі, а саме:

20 000,00 грн ? витрати на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції;

20 000,00 грн ? витрати на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції;

11 000,00 грн ? витрати на оплату судової експертизи.

Просить стягнути понесені ОСОБА_3 судові витрати у повному обсязі.

Згідно Детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги в суді по справі №369/12866/24 в суді апеляційної інстанції, адвокатом Лисенком С.М. виконано такі роботи:

1) підготовка та складення відзиву на апеляційну скаргу - 3,5 годин;

2) формування додатків до відзиву, завантаження відзиву в підсистему «Електронний суд» - 0,5 годин;

3) підготовка детального опису робіт виконаних адвокатом - 0,5 годин.

Всього - 4,5 годин.

Згідно даних цього детального опису робіт гонорар адвокатського бюро за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції становить 20 000,00 грн відповідно до додаткової угоди №2 від 19.11.2024 року до договору №39/1, рахунку на оплату від 17.03.2025 року (том 3 а.с.128).

Відповідно до договору про надання правничої допомоги №39/1 від 09 вересня 2024 року ОСОБА_3 та Адвокатське бюро «Сергія Лисенка» уклали цей договір щодо представництва адвокатським бюро інтересів ОСОБА_3 у справі №369/12769/24 в судах всіх інстанцій (том 2 а.с.156-159).

Додатковою угодою №1 від 18.11.2024 року до договору про надання правничої допомоги №39/11 ОСОБА_3 та АБ «Сергія Лисенка» погодили зміни, внесені в пункт 2.1. договору №39/1, про те, що адвокатське бюро здійснює представництв інтересів ОСОБА_3 у справах, зокрема, №369/12866/24 (том 2 а.с.160).

Додатковою угодою №2 від 19.11.2024 року до договору про надання правничої допомоги №39/11 ОСОБА_3 та АБ «Сергія Лисенка» погодили вартість гонорару адвокатського бюро у справі №369/12866/24 у розмірі 40 000,00 грн (том 2 а.с.161).

Згідно даних рахунку-фактури від 17 березня 2025 року ОСОБА_3 сплачено оплату за правничу допомогу згідно рахунку на надання правничої допомоги у справі №369/12866/24 у розмірі 40 000,00 грн (том 2 а.с.180).

25 грудня 2024 року АБ «Сергія Лисенка» та ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» укладено договір №14-12/24 про проведення експертизи (том 2 а.с.155).

Згідно даних Акту наданих послуг від 11.03.2025 року ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» на замовлення АБ «Сергія Лисенка» за договором на проведення експертизи №14-12/24 від 25.12.2024 року надало послугу з інформаційно-технічного забезпечення проведення будівельно-технічної експертизи №2512/24/2 від 15.02.2025 року у цивільній справі №369/12866/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,, ТОВ «Адоніс Кріейт», ТОВ «Смарт Ріал Естейт плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майнових прав на квартиру. Вартість цієї послуги становить 11 000,00 грн (том 2 а.с.153-154).

Відповідно до платіжної інструкції №2 від 03.01.2025 року АБ «Сергія Лисенка» сплачено ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» суму 165 000,00 грн згідно рахунку фактури від 27.12.2024 року №185/24 за інформаційно-технічне забезпечення проведення будівельно-технічної експертизи (том 2 а.с.177).

Згідно даних рахунку-фактури №185/24 від 27 грудня 2024 року вартість послуги з інформаційно-технічного забезпечення проведення будівельно-технічної експертизи, здійсненого ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» для АБ «Сергія Лисенка» становить 165 000,00 грн (том 2 а.с.179).

Згідно Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги в суді по справі №369/12866/24, адвокатом Лисенком С.М. виконано такі роботи:

1) вивчення позовної заяви, аналіз її вимог на предмет законності та обґрунтованості, співставлення вимог відповідача з нормами законодавства, які регулюють правовідносини. що склались між сторонами - 2 години;

2) підготовка та складення відзиву на позовну заяву - 4 години;

3) формування додатків до відзиву, завантаження відзиву в підсистему «Електронний суд» ? 2 години;

4) представництво в судовому засіданні - 1 судове засідання;

5) представництво в експертній установі, в т.ч. під час проведення натурного обстеження об`єкту дослідження 05-06.02.2025 - 2 робочі дні на всі об`єкти досліджень (всього 15 об`єктів);

6) підготовка детального опису робіт виконаних адвокатом - 0,5 годин.

Всього - 9 годин 30 хвилин.

Опис понесених витрат, необхідних для надання правової допомоги:

1) оплата поштових витрат за направлення відзиву на касаційну скаргу - 255 грн;

2) оплата проведеної судової експертизи - 11 000,00 грн.

Всього - 11 255 грн.

Згідно даних цього детального опису робіт гонорар адвокатського бюро за надання правничої допомоги в суді становить 40 000,00 відповідно до додаткової угоди №2 від 19.11.2024 року до договору №39/1, рахунку на оплату від 17.03.2025 року (том 2 а.с.180).

Матеріалами справи підтверджено факт надання ОСОБА_3 професійної правничої допомоги адвокатом Лисенком С.М. в суді першої інстанції у межах договору №39/1 від 09 вересня 2024 року та додаткових угод до нього. Детальний опис виконаних робіт свідчить про реальність надання послуг, їх зв`язок із розглядом справи та фактичне понесення відповідних витрат.

З урахуванням обсягу виконаних адвокатом робіт; складності справи; часу, витраченого на підготовку процесуальних документів та участі у судовому засіданні; принципів розумності, співмірності та необхідності судових витрат, апеляційний суд констатує, що судові витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 20 000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з позивачки.

Крім цього, з позивачки на користь відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на експертизу, оскільки такі безпосередньо пов`язані з розглядом справи №369/12866/24, підтверджені договором із експертною установою, актом наданих послуг та платіжними документами.

Щодо витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає про таке.

Із детального опису робіт, виконаних адвокатом у суді апеляційної інстанції, убачається, що фактичний обсяг наданої правничої допомоги обмежився підготовкою та поданням відзиву на апеляційну скаргу, при цьому, формування і завантаження додатків та складання детального опису робіт не є правничою допомогою.

Колегія суддів враховує, що правова позиція учасників справи, зокрема відповідачів, сформована в суді першої інстанції, відтак підготовка відзиву та вивчення матеріалів справи адвокатом Лисенком С.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 , не потребувала великого обсягу юридичної та технічної роботи.

За таких обставин заявлений до стягнення розмір витрат у 20 000,00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції не відповідає критеріям розумності та співмірності, та з урахуванням реального обсягу виконаних робіт, характеру процесуальних дій та принципу справедливого балансу інтересів сторін, обґрунтованим є стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у зменшеному розмірі, а саме 2 000,00 грн.

Відтак, з позивачки на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, в розмірі 20 000 гривень, витрати за проведення експертизи 11 000 гривень, судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 2 000 гривень, а всього 33 000 гривень.

Щодо судових витрат, понесених відповідачем ТОВ «Смарт Ріал Естейт плюс».

25 серпня 2025 року адвокатом Коротюком М.Г. в інтересах ТОВ «Смарт Ріал Естейт плюс» подано заяву про стягнення з позивачки на користь товариства судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 20 000,00 грн (том 3 а.с.169-172).

Долучено документи: копію витягу з договору про надання правової допомоги від 08 листопада 2024 року (том 3 а.с.173), копію акту прийому - передачі виконаних робіт акту від 25 серпня 2025 року за договором про надання правової допомоги від 08 листопада 2024 року (том 3 а.с.174), детальний опис робіт адвоката Коротюка М.Г. (том 3 а.с.175), копію рахунку-фактури №1/08-25 від 25 серпня 2025 року (том 3 а.с.176).

28 жовтня 2025 року адвокатом Коротюком М.Г. в інтересах ТОВ «Смарт Ріал Естейт плюс», подано заяву про стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Просить у разі прийняття судом відмови позивачки від позову стягнути з позивачки на користь ТОВ «Смарт Ріал Естейт плюс» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі:

10 000,00 грн в суді першої інстанції з огляду на суму, присуджену додатковим рішенням від 05 червня 2025 року, яке сторонами не оспорювалось;

20 000,00 грн в суді апеляційної інстанції.

Згідно даних витягу від 25 серпня 2025 року з договору про надання правової допомоги від 08 листопада 2024 року ТОВ «Смарт Ріал Естейт плюс» та адвокат Коротюк М.Г. визначили, що вартість роботи адвоката з представництва товариства в суді першої інстанції становить 20 000,00 грн, в суді апеляційної інстанції ? 20 000,00 грн, в суді касаційної інстанції ? 20 000,00 грн (том 3 а.с.173).

Актом від 25 серпня 2025 року прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 08 листопада 2024 року ТОВ «Смарт Ріал Естейт плюс» та адвокат Коротюк М.Г. підтвердили, що адвокатом на стадії представництва інтересів товариства в суді апеляційної інстанції у справі №369/12866/24 у відповідності до пункту 4.1. договору виконано робіт на загальну вартість 20 000,00 грн (том 3 а.с.174).

Згідно Детального опису робіт до Акту прийому-передачі від 25.08.2025 року виконаних адвокатом та здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі №369/12866/24, на виконання договору від 08.11.2024 року адвокатом Коротюком М.Г. виконано роботи:

1) вивчення матеріалів апеляційної скарги, аналіз норм чинного законодавства та судової практики, що регулює питання, пов`язані із спірними правовідносинами - 3 години;

2) підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 годин;

3) орієнтовний час участі у судовому засіданні 22 жовтня 2025 року в апеляційному суді - 2 години.

Всього часу - 10 годин (том 3 а.с.175).

Згідно даних рахунку-фактури від 25 серпня 2025 року ТОВ «Смарт Ріал Естейт плюс» сплачено за надання допомоги у суді апеляційної інстанції відповідно до договору про надання правової допомоги від 08.11.2024 року у справі №369/12866/24 вартістю 20 000,00 грн (том 3 а.с.176).

Актом прийому-передачі від 09.04.2025 року виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 08.11.204 року ТОВ «Смарт Ріал Естейт плюс» та адвокат Коротюк М.Г. підтвердили, що адвокатом на стадії представництва інтересів товариства в Києво-Святошинському районному суду Київської області у справі №369/12866/24 у відповідності до пункту 4.1. договору виконано робіт на загальну вартість 20 000,00 грн (том 2 а.с.212).

Згідно даних детального опису робіт до Акту прийому-передачі від 09 квітня 2025 року виконаних адвокатом та здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі №369/12866/24 на виконання договору від 08.11.2024 року адвокатом Коротюком М.Г. виконано роботи:

1) первинне надання консультації і роз`яснення з приводу спірних правовідносин, з`ясування всіх відомих товариству обставин, які можуть вплинути на визначення наявності правової позиції в справі; вивчення проблем та суті спору, ознайомлення та аналіз документації, яка надана клієнтом - 2 години;

2) аналіз норм чинного законодавства та судової практики, що регулює питання, пов`язані із спірними правовідносинами - 2 години;

3) підготовка відзиву на позовну заяву - 4 години;

4) участь в судових засіданнях 21.11.2024 року, 12.03.2025 року, 18.03.2025 року в суді першої інстанції - 3 години.

Всього часу - 11 годин (том 2 а.с.213).

Згідно даних рахунку-фактури від 09 квітня 2025 року ТОВ «Смарт Ріал Естейт плюс» сплачено оплату послуг за договором про надання правової допомоги від 08.11.2024 року у справі №369/12866/24 вартістю 20 000,00 грн (том 2 а.с.214).

З матеріалів справи убачається, що ТОВ «Смарт Ріал Естейт плюс» заявляє до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 20 000,00 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 08.11.2024 року, актом прийому-передачі виконаних робіт та детальним описом робіт адвоката Коротюка М.Г.

В заяві про відшкодування судових витрат за наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача просив стягнути 10 000 гривень

З урахуванням характеру та обсягу виконаних адвокатом дій, часу, витраченого на надання правничої допомоги, складності справи та необхідності забезпечення справедливого балансу між правом сторони на відшкодування судових витрат і недопущенням покладення на іншу сторону надмірного фінансового тягаря, апеляційний суд про доцільність стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції до 10 000,00 грн.

Щодо заявлених витрат у суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить із такого.

З наданого детального опису робіт адвоката Коротюка М.Г. убачається, що на стадії апеляційного перегляду ним виконано такі дії: аналіз апеляційної скарги та судової практики, підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу, а також участь у одному судовому засіданні. Загальний заявлений час виконання цих робіт становить 10 годин.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що правова позиція учасників справи, зокрема відповідачів, сформована в суді першої інстанції, відтак аналіз апеляційної скарги та судової практики, підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу адвокатом Коротюком М.Г. не потребувала великого обсягу юридичної та технічної роботи.

За таких обставин заявлений до стягнення розмір витрат у 20 000,00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у цьому випадку не відповідає критеріям розумності та співмірності, та з урахуванням реального обсягу виконаних робіт, характеру процесуальних дій та принципу справедливого балансу інтересів сторін, обґрунтованим є стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у зменшеному розмірі, а саме 2 000,00 грн.

Відтак, з позивачки на користь ТОВ «Смарт Ріал Естейт плюс» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 10 000 гривень, в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 000 гривень, а всього 12 000 гривень.

Щодо судових витрат, понесених відповідачем ТОВ «Адоніс Кріейт ».

21 липня 2025 року адвокатом Огульковою А.М. в інтересах ТОВ «Адоніс Кріейт» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому одночасно заявлено про стягнення з позивачки на користь товариства судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 20 000,00 грн (том 3 а.с.136-141).

17 жовтня 2025 року адвокатом Огульковою А.М. в інтересах ТОВ «Адоніс Кріейт» подано заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 17 250,00 грн (том 3 а.с.197-199).

Окрім цього, в заяві від 24 жовтня 2025 року зазначає, що відповідно до підтверджуючих документів щодо представництва інтересів товариства надана правнича допомога у цій справі в суді першої інстанції за обсягом часу склала 18,5 годин, що відповідно до підтверджуючих документів щодо представництва інтересів товариства становить 27 750,00 грн.

Долучено документи: витяг з договору № 10-ТТ про надання правничої допомоги від 16 жовтня 2023 року (том 3 а.с.201), додаткову угоду від 17 червня 2025 року до договору № 10-ТТ від 16 жовтня 2023 року (том 3 а.с.202), акт № 16 від 17 жовтня 2025 року приймання-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги № 10-ТТ від 16 жовтня 2023 року (том 3 а.с.203).

Згідно даних витягу з договору №10-ТТ про надання правничої допомоги від 16 жовтня 2023 року Адвокатське бюро Анни Огулькової «Національне правниче бюро» та ТОВ «Адоніс Кріейт» погодили порядок обчислення гонорару із урахуванням додаткових угод або актів виконаних робіт / рахунків на оплату (том 2 а.с.110, том 3 а.с.201).

Додатковою угодою від 17.06.2025 року до договору №10-ТТ АБ Анни Огулькової «Національне правниче бюро» та ТОВ «АДОНІС КРІЕЙТ» погодили розмір гонорару за надання правничої допомоги у справі №369/12866/24, яка розглядається Київським апеляційним судом. Згідно пункту 1.4. додаткової угоди розмір гонорару за надану правничу допомогу визначається, виходячи з погодженої сторонами погодинної ставки у розмірі 1500,00 грн на день укладання цього договору (том 3 а.с.202).

Згідно даних акту №16 приймання-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги №10-ТТ від 16.10.2023 року Адвокатське бюро Анни Огулькової «Національне правниче бюро» та ТОВ «Адоніс Кріейт» склали цей Акт про те, що АБ на стадії представництва інтересів товариства в суді апеляційної інстанції надало, а товариство прийняло послуги правничої допомоги за договором №10-ТТ від 16.10.2023 року та додаткової угоди від 17.06.2025 року до Договору № 10-ТТ у справі №369/12866/24 послуги:

1) вивчення апеляційної скарги у справі №369/12866/24 та аналіз судової практики на яку посилається позивач - 3,5 години;

2) підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі № 369/12866/24 - 6 годин;

3) орієнтовний час участі у судових засіданнях 22.10.2025 року в апеляційному суді - 2 години.

Всього часу - 11,5 годин. Вартість наданих послуг - 17 250,00 грн (том 3 а.с.203).

Додатковою угодою від 28.10.2024 року до договору №10-ТТ АБ Анни Огулькової «Національне правниче бюро» та ТОВ «Адоніс Кріейт» погодили розмір гонорару за надання правничої допомоги у справі №369/12866/24, яка розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області. Згідно пункту 1.4. додаткової угоди розмір гонорару за надану правничу допомогу визначається, виходячи з погодженої сторонами погодинної ставки у розмірі 1500,00 грн на день укладання цього договору (том 2 а.с.109).

Вирішуючи питання щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Адоніс Кріейт" судових витрат, колегія суддів зазначає про таке.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Адоніс Кріейт» та Адвокатським бюро Анни Огулькової «Національне правниче бюро» укладено договір про надання правничої допомоги №10-ТТ від 16.10.2023 року та додаткову угоду від 28.10.2024 року, якими визначено погодинний розмір гонорару у сумі 1 500,00 грн. Відповідно до акту №3 приймання-передачі послуг від 21.03.2025 року, адвокатом на стадії розгляду справи в суді першої інстанції виконано робіт загальною тривалістю 18,5 годин, а вартість наданих послуг становить 27 750,00 грн.

Разом із тим, оцінюючи реальність, необхідність та співмірність заявлених витрат, суд виходить з того, що розгляд справи в суді першої інстанції не був пов`язаний із підвищеною складністю, не вимагав значного обсягу доказування або виконання складних процесуальних дій. Подані адвокатом документи свідчать про виконання стандартного обсягу процесуальних дій, притаманних підготовці та супроводу справи в суді першої інстанції.

Окрім того, до акта приймання-передачі послуг безпідставно включено витрати на переговори з клієнтом, моніторинг надходження документів у підсистему «Електронний суд», а також оформлення додатків до відзиву, які за своєю суттю не є наданням правничої допомоги. Водночас зазначення тривалості складання відзиву у 3 години вже передбачає підготовку та формування додатків до нього й не обґрунтовує окреме виділення додатково 2 годин на оформлення додатків та 1 години на його направлення.

За таких обставин заявлений до стягнення розмір витрат у 27 750,00 грн не відповідає критеріям розумності та співмірності, визначеним статтями 133, 137, 141 ЦПК України. З урахуванням характеру та обсягу фактично виконаних робіт, часу, витраченого адвокатом, складності справи та необхідності дотримання балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку про доцільність зменшення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції до 13 000,00 грн, що є співмірним і обґрунтованим розміром компенсації.

З поданих матеріалів убачається, що адвокатом Огульковою А.М. у суді апеляційної інстанції виконано роботи, пов`язані з аналізом апеляційної скарги, підготовкою відзиву на неї та участю в одному судовому засіданні, загальною тривалістю 11,5 годин, а заявлений до стягнення розмір витрат становить 17 250,00 грн.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що правова позиція учасників справи, зокрема відповідачів, сформована в суді першої інстанції, відтак аналіз апеляційної скарги, підготовка відзиву на апеляційну скаргу адвокатом Огульковою А.М. не потребувало великого обсягу юридичної та технічної роботи.

За таких обставин заявлений до стягнення розмір витрат у 20 000,00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у цьому випадку не відповідає критеріям розумності та співмірності, та з урахуванням реального обсягу виконаних робіт, характеру процесуальних дій та принципу справедливого балансу інтересів сторін, обґрунтованим є стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у зменшеному розмірі, а саме 2 000,00 грн.

Відтак, з позивачки на користь ТОВ «Адоніс Кріейт» підлягає стягненню на відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в суді першої інстанції, 13 000,00 гривень, на відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, 2 000,00 гривень, а всього 15 000,00 гривень.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Расторгуєва Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в суді першої інстанції, 20 000,00 гривень, на відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, 11 000 гривень, на відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, 2 000,00 гривень, а всього 33 000,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Ріал Естейт плюс» на відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в суді першої інстанції, 10 000,00 гривень, на відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, 2 000,00 гривень, а всього 12 000,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс Кріейт» на відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в суді першої інстанції, 13 000,00 гривень, на відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, 2 000,00 гривень, а всього 15 000,00 гривень.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова