КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/19585/24

26 грудня 2025року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Плужника Максима Валерійовича на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Пономаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому із урахування заяви про відмову від частини позовних вимоги, остаточно просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу за розпискою від 29 травня 2021 року в розмірі суми позики 4000,00 доларів США та пеню в розмірі 17 500,00 доларів США.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за розпискою від 29 травня 2021 року в розмірі суми позики 4000,00 доларів США та пеню в розмірі 6000 доларів США.

В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 7 941,61 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 04 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Плужник М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції в частині стягнення пені у розмірі 6 000 доларів США.

Постановою Київського апеляційного суду 18 грудня 2025року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Плужника Максима Валерійовича задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 887,92 грн.

02.05.2025 представником позивача ОСОБА_2 - адвоката Левицької-Корчун Вікторії Ігорівни подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у якій вона просила суд: ухвалити додаткове рішення, за яким стягнути з відповідача на користь позивачавитрати на правничу допомогу в 1000 доларів США.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Левицької-Корчун Вікторії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 465,10 доларів США.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Плужник Максим Валерійович подав апеляційну скаргу в якій просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що додаткове рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ціна позову складає 80500,00 доларів, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29.04.2025 року по справі 761/19585/24 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено на суму 10000,00 доларів (з яких 4000,00 доларів - основана сума боргу, 6000,00 доларів - пеня), отже: 80500,00 доларів - це 100% позовних вимог, та 10000,00 задоволених позовних вимог від суми заявленої ціни позову складає 12,42%. Позивачем було заявлено суму правової допомоги 1000,00 доларів США, а отже 12,42% від 1000,00 доларів США складає 124,20 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України на 12 серпня 2025 року, тобто на день вирішення судом питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу (1 долар США = 41,4490 грн.), тобто 124,20 доларів США становить 5147,97 грн.).

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції посилався на те, що з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, заява про ухвалення додаткового рішення також підлягає частковому задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті всі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні, питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо суд під час ухвалення основного судового рішення не визначив способу його виконання або не вирішив питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду 18 грудня 2025року апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Плужника Максима Валерійовича задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені відмовлено.

З урахуванням того, що за результатами перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів пришла до висновку про часткове задоволення позовних вимог (на 18,6%), то з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України заява позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу також підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Плужника Максима Валерійовича задовольнити частково.

додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Левицької-Корчун Вікторії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 186,00 доларів США.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: