Провадження № 2н/205/1346/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Федотова В.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моє Містечко» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника засобами поштового зв`язку направив до суду вищевказану заяву, яка надійшла до суду 03.12.2025 року, у якій просила видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у загальному розмірі 16 350,96 грн.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

04.12.2025 року суддею, в порядку, передбаченому ч. ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру щодо адреси реєстрації ОСОБА_1 , згідно якої останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, заборгованість перед ОСББ «Моє Містечко» виникла у ОСОБА_1 у зв`язку із несплатою послуг із утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, послуг за теплопостачання та електропостачання за місцем розташування нерухомого майна (квартири), який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 451198199 від 07.11.2025 року, об`єкт житлової нерухомості (квартира), розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 , розмір частки 1.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

Наведене свідчить, що вимоги про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг повинні розглядатись за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням цього майна.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити ОСББ «Моє Містечко» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Моє Містечко» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Федотова В.М.

.

.