overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/185/79/25
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №185/12978/25 за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання):

стягувач: Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради,

боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

встановив:

24.12.2025 судом було видано судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за теплопостачання на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради.

25.12.2025 до суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Заява надійшла в електронній формі через Електронну форму звернення громадян на сайті суду начебто від ОСОБА_1 ..

Стаття 170 ЦПК України встановлює форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Подана заява не підписана заявницею, не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України щодо форми і змісту. Також до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 170 ЦПК України 6. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин, вважаю що зава підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 170, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути без розгляду заяву від імені ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №185/12978/25.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №464/8420/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.12.2025 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Лазар Д. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив :

Судове засідання призначено на 25 грудня 2025 року на 10:00 год.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, повідомлення про неможливість вручення йому поштового відправлення повернулось на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити відповідача та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,-

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відкласти до 23 січня 2026 року на 12:00 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та попередити його про наслідки повторної неявки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 206/5169/25
Провадження № 2/206/2818/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 Самарський районний суду м. Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Содоль М.В.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: територіальна громада в особі Дніпровської міської ради про вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач та третя особа не з`явилися. Представник позивача та позивач в судовому засіданні просили розглядати цивільну справу про стягнення заборгованості без його участі та участі третьої особи. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

В судові засідання призначеніна 15.10.2025, 13.11.2025, 24.11.2025, 10.12.2025, 22.12.2025 відповідач ОСОБА_4 та третя особа: територіальна громада в особі Дніпровської міської не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/5169/25, провадження №2/206/2818/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: територіальна громада в особі Дніпровської міської ради про вселення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 561/1481/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши клопотання прокурора Піщука Д.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Зарічненської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі,

УСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року в адресу суду надійшло клопотання прокурора Піщука Д.О. про здійснення судового засідання 29 грудня 2025 року за його участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає за вірне постановити ухвалу про участь представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Піщука Д.О. задовольнити.

Судове засідання у справі №561/1481/25, 29 грудня 2025 року о 09:30 год та всі послідуючі судові засідання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів прокурора Піщука Д.О.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Світличний
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

24 грудня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі № 758/11255/25 за позовом Дочірнього підприємства «Експлуатаційна Служба «Місто квітів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 258-260, 284, 285, 286 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі № 758/11255/25 за позовом Дочірнього підприємства «Експлуатаційна Служба «Місто квітів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Розгляд справи провести 13 січня 2026 року о 09:30 год., в залі Подільського районного суду м. Києва.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Провадження №2-н/523/4429/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" грудня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 7, 10, 15, 16 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України , під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.М.Боков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 639/9290/25

провадження № 22-ц/818/6420/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2025 року цивільну справу № 639/9290/25 (провадження №2/639/3073/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом передано на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

На вказане судове рішення, 19 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене вище, з Новобаварського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 639/9290/25 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Новобаварського районного суду м. Харкова справу № 639/9290/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1863/25
Провадження № 2-во/935/29/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Василенка Р.О., за участю секретаря судового засідання Криворучко Я.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Брайт інвесмент» Кириченко О.М. про виправлення описки в рішенні суду по справі № 935/1863/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Брайт інвестмент» Кириченко О.М. про виправлення описки в рішенні суду від 26 листопада 2025 у справі № 935/1863/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначити вірно ім`я відповідача «Світлана» та резолютивній частині рішення заначити вірно позивача «Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» та його дані.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідиши заяву та матеріали справи, з огляду на вказана вище у справі № 935/1863/25 у вступній та резолютивній частині рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.11.2025 року наявна описка, яка підлягає виправленню, а саме вірно зазначити ім`я відповідача « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 », вірно зазначити позивача та його дані «Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», , місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, замість «Акціонерне Товариство «Сенс Банк», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100».

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2025 року по справі 935/1863/25 та вважати вірним написання ім`я відповідача « ОСОБА_2 » та вірним зазначенням позивача та його даних «Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», , місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
УХВАЛА

26.12.2025 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2026 року 12-40 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9, зала судових засідань №18).

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Дата документу 29.12.2025
Провадження № 2/334/5463/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,-

встановила:

У провадження Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.11.2020 по 28.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

22.12.2025 ухвалою судді позовна заява залишена без руху, позивачу був визначений п`ятиденний строк для усунення її недоліків. Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

22.12.2025 копію ухвали судді було надіслано позивачу та представнику позивача за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до довідок про доставку електронного документа, вказану ухвалу судді від 22.12.2025 було доставлено до електронного кабінету позивача та представника позивача 23.12.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Станом на 29.12.2025 тобто у визначений судом строк, недоліки заяви визначені в ухвалі від 22.12.2025 не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: