Провадження №2-з/521/195/25
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тополева Ю.В., дослідивши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, відшкодування витрат, стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, відшкодування витрат, стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху. Тобто, станом на сьогоднішній день провадження у справі не відкрито.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ; Накласти арешт на все майно, яке належить відповідачам ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ; Заборонити відповідачам ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 - вивозити належне позивачу майно, що зберігається у вказаній квартирі, вивозити спільне майно позивача та відповідачів з вказаної квартири, а також вивозити будь-які і речі та обладнання що зберігається у вказаній квартирі, до визначення долі позивача у спільному майні, речах та обладнанні що перебувають у вказаній квартирі; Зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 здійснити доступ позивача до вказаної квартири для тимчасового користування.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, на момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі не відкрито, тому суд вважає, що заяву подано передчасно та накладення арешту може призвести до порушення прав та законних інтересів третіх осіб.

Крім того, суд вважає, що доводи викладені позивачем у заявіпро забезпечення позову є необґрунтованими, адже суду не надано належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, а також, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову.

Разом із цим, всупереч положень ч. 6 ст. 151 ЦПК України в заяві відсутня пропозиція щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, відшкодування витрат, стягнення майнової та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

12.12.25