ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/4562/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року, у цивільній справі № 643/19431/19, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа №643/19431/19 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

02.06.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в інтересах якого на підставі довіреності діє Галенко О.А., звернувся до суду із заявою про заміну стягувача з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у примусовому виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова за виконавчим листом по справі 643/19431/19, видачу дубліката виконавчих листів по справі 643/19431/19.

Заява мотивована тим, що «14» травня 2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 643/19431/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість по картковому рахунку № НОМЕР_1 UAH (за договором № від 23.05.2012 року) у розмірі 23788,16 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. На виконання вказаного рішення Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи №643/19431/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість по картковому рахунку № НОМЕР_1 UAH (за договором № від 23.05.2012 року) у розмірі 23788,16 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Вказало, що 18 серпня 2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу №18/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 23.05.2012 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , тобто право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс». Таким чином, на даний момент всі права Кредитора за вищевказаним Кредитним договором належать ТОВ «Цикл Фінанс».

Вважає, що ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача у примусовому виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова за виконавчим листом № 643/19431/19, тому просив суд замітити стягувача з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у примусовому виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова за виконавчим листом №643/19431/19. Разом з цим, зазначає, що первісним кредитором, у встановлений термін передачі документів, вищевказаний виконавчий лист до ТОВ «Цикл Фінанс» не передавався, а відтак у останнього він відсутній, так само як і відомості щодо його надходження до первісного кредитора.

Згідно з Автоматизованою системою виконавчого провадження (далі АСВП) на виконанні у Немишлянському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наявні два завершених виконавчих провадження, а саме: виконавче провадження №63362537 від 21.10.2020 року та виконавче провадження №63362753 від 21.10.2020 року, сторонами яких є: стягувач - Акціонерне Товариство «ОТП БАНК» () та боржник - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні вибулого стягувача АТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа у справі №643/19431/19.

Зауважує, що оскільки виконавчий лист по справі № 643/19431/19 відсутній у первісного стягувача, органах виконавчої служби та ТОВ «Цикл Фінанс», то є підстави вважати, що він втрачений, тому просить суд видати дублікати виконавчих листів. Крім того, просив розглядати справу за відсутності представника заявника.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ "Цикл Фінанс" Жабченко Т.М. через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, які мають значення, просила скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.

Підтримавши доводи заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказала, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Звернула увагу, що згідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 року вбачається, що ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 10.10.2012 року у розмірі 23788,16 грн.», право вимоги до яких перейшло відповідно до даного Договору. Зазначена інформація в реєстрі Боржників є банківською таємницею, у зв`язку з чим ТОВ «Цикл Фінанс» надало засвідчений належним чином витяг з реєстру Боржників (відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України) не розкриваючи інформацію зазначену щодо інших Боржників, а лише інформацію, яка стосується безпосередньо боржника ОСОБА_1 ..

Сам Договір факторингу №18/08/21 від 18 серпня 2021 року містить всі необхідні істотні умови, які свідчать про чинність даного договору та свідчить про належне відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами.

Відповідно до Боржників до Договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 року до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги саме по картковому рахунку № НОМЕР_1 , який було активовано Держателем 10.10.2012 року, за Кредитним договором № від 23.05.2012 року. В вищезазначеному реєстрі є окрема колонка під названою «продукт», тобто з зазначеним типом продукта банківської картки за яким здійснюється відступлення прав вимоги. Таким чином, зазначено, що до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 по картковому рахунку № НОМЕР_1 , який було активовано Держателем 10.10.2012 року (продукт card) за Кредитним договором № від 23.05.2012 року. Отже, оскільки до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги саме по картковому рахунку № НОМЕР_1 , то зазначена дата Кредитного договору в реєстрі Боржників до Договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 року є датою активації карткового рахунку, а саме 10.10.2012р. включено до Реєстру Боржників №1 (Додаток №1) АТ «ОТП Банк» зобов`язаний передати ТОВ «Цикл Фінанс» протягом 8 (восьми) місяців з моменту передачі вищевказаного реєстру боржників.

Однак, до ТОВ «Цикл Фінанс» не передався оригінал вищезазначеного виконавчого листа від Первісного кредитора за Договором факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 року, у зв`язку з чим у ТОВ «Цикл Фінанс» відсутній оригінал виконавчого документа для виконання рішення Суду.

«11» квітня 2024 року представником ТОВ «Цикл Фінанс» направлявся запит до АТ «ОТП Банк» з проханням надати інформацію щодо наявних/відсутніх виконавчих листів, в тому числі щодо виконавчих листів №643/19431/19 виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість по картковому рахунку № НОМЕР_1 UAH за Кредитним договором № від 23.05.2012 року у розмірі 23788,16 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судового збору у розмірі 1921,00 грн. На вищевказаний запит АТ «ОТП Банк» надав відповідь про надання інформації, відповідно до якої повідомив про неможливість надання виконавчих листів №643/19431/19 у зв`язку з їх втратою через реорганізацію підрозділів.

Зауважує, що доступ до матеріалів виконавчого провадження мають тільки виконавець та сторони виконавчого провадження. Зважаючи на вищевикладене, ТОВ «Цикл Фінанс» не є стороною даних завершених виконавчих проваджень №63362537 від 21.10.2020 року та №63362753 від 21.10.2020 року та не має права ознайомитись з матеріалами виконавчих проваджень, тому надати Суду інформацію щодо виконавчих проваджень та копії матеріалів виконавчих проваджень немає можливості. У зв`язку з чим, з метою повного та всебічного розгляду справи, ТОВ «Цикл Фінанс» просить Суд витребувати інформацію з Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо виконавчого провадження №63362537 від 21.10.2020 року та виконавчого провадження №63362753 від 21.10.2020 року, а саме інформацію щодо виконавчих документів на підставі яких були відкриті виконавчі провадження та щодо підстав завершення виконавчих проваджень.

Звертаємо увагу Суду, що у ТОВ «Цикл Фінанс» відсутні відомості на підставі якої статті (ст. 39 чи ст.37) ЗУ «Про виконавче провадження» завершені виконавче провадження №63362537 та виконавче провадження №63362753 відкриті 21.10.2020 року. Оскільки, виконавче провадження може бути завершене як на підставі повного фактичного виконання, так і може бути завершене на підставі повернення виконавчого документа стягувачу, а ТОВ «Цикл Фінанс» не є стороною виконавчого провадження, ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження не може, тому з метою повного та всебічного розгляду справи Товариство просило Суд першої інстанції витребувати інформацію з Немишлянського ВДВС у м.Харкові СМУ МЮ щодо виконавчого провадження №63362537 від 21.10.2020 року та виконавчого провадження №63362753 від 21.10.2020 року, а саме інформацію щодо виконавчих документів на підставі яких були відкриті виконавчі провадження та щодо підстав завершення виконавчих проваджень.

Отже, Судом першої інстанції не досліджено належним чином та в повній мірі доводи Заявника, проігноровано вимогу Заявника щодо витребування інформації з Немишлянського ВДВС у м.Харкові СМУ МЮ, що призвело до хибного висновку Суду першої інстанції.

Щодо строків пред`явлення виконавчих листів, зазначено наступне. Відповідно до виконавчих листів №643/19431/19 виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова рішення набрало законної сили 07.08.2020 року та строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлений до 07.08.2023 року.

Звертається увага суду на те, що відповідно до Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про виконавче провадження"» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Отже, враховуючи вищезазначене, строк на пред`явлення виконавчих листів №643/19431/19 виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість по картковому рахунку № НОМЕР_1 UAH за Кредитним договором № від 23.05.2012 року у розмірі 23788,16 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судового збору у розмірі 1921,00 грн. до виконання перервався та буде встановлюватися з дня припинення або скасування воєнного стану.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви та постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вважав, що матеріали справи не містять та заявником не долучено до заяви докази підтвердження того, що за договором факторингу №18/08/21 від 18 серпня 2021 року ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги заборгованості по картковому рахунку № НОМЕР_1 UAH (за договором № від 23.05.2012 року) укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , таким чином ТОВ «Цикл Фінанс» не є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» у справі №643/19431/19 відповідно до положень ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала означеним вище вимогам не відповідає, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.

Питання заміни сторони в справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 06 листопада 2019 року у справі №456/6160/13.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору або не заборонено законом.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 по справі №910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного право набуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку з цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16 зазначено, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

За обставинами цієї справи, заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.05.2020 року позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість по картковому рахунку № НОМЕР_1 UAH (за договором № від 23.05.2012 року) у розмірі 23788,16 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Заочне рішення набрало законної сили 07 серпня 2020 року.

На виконання вказаного рішення суду, за заявою представника ТОВ «ОТП Банк» від 25.08.2020 року, судом було видано два виконавчі листи № 643/19431/19.

18.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 18/08/21, відповідно до умов якого, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників в розмірі портфеля заборгованості, яке виникло у клієнта внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання клієнтом боржникам кредитних коштів.

На підставі платіжного доручення №1592 від 18 серпня 2021 року ТОВ «Цикл Фінанс» сплатило АТ «ОТП Банк» 2 366 306,98 грн як оплату права грошової вимоги згідно договору факторингу №18/08/21 від 18 серпня 2021 року.

Відповідно до Акту приймання-передачі реєстру Боржників №1 від 18 серпня 2021 року до договору №18/08/21 від 18 серпня 2021 року, АТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «Цикл Фінанс» прийняло згідно з вимогами п. 8.3. Договору Факторингу №18/08/21 від 18 серпня 2021 року, Реєстр Боржників №1, кількість боржників: 9499, загальна сума заборгованості: 106 590 417, 61 грн.

До реєстру боржників №1, який є Додатком №1 до договору факторингу №18/08/21 від 18 серпня 2021 року, включено ОСОБА_1 - боржника за кредитним договором № від 23 травня 2012 року, загальна сума заборгованості 23788,16 грн, з яких: 17278,40 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу (тіло); 6509,76 грн - сума заборгованості за відсотками.

Наведене спростовує висновки місцевого суду про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження набуття ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги заборгованості за кредитним договором № від 23 травня 2012 року укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки АТ «ОТП Банк» відступило право вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» за кредитним договором № від 23 травня 2012 року, укладеним з ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з не підтвердженням правонаступництва.

Аналіз змісту заяви ТОВ «Цикл Фінанс» свідчить, що заявник просив замінити саме стягувача у виконавчому провадженні з посиланням на положення статті 442 ЦПК України, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.

АТ «ОТП Банк» листом від 05 листопада 2024 року за №73-5-73-5-2/1718 на запит ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про надання документів від 11 квітня 2024 року повідомило, що надати затребувані документи, а саме виконавчі листи по боржниках, вказаних у списку боржників №1, банк не має можливості у зв`язку з їх втратою через реорганізацію підрозділів. Серед боржників у списку значиться також і ОСОБА_1 , справа №643/19431/19 (а.с.98-100).

Втрата первісним кредитором виконавчого листа у справі 643/19431/19 і відсутність цього листа у ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» позбавляє товариство права на реалізацію виконання рішення суду, у зв`язку з чим ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд першої інстанції, встановивши, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не доведено втрату виконавчого листа, а також те, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано поза строками пред`явлення виконавчого документа до виконання, без заявлення вимоги щодо поновлення такого строку, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Однак, апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено в частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

За змістом частини першої, третьої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із наведених положень слідує, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц, від 20 травня 2021 року у справі №1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі №750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі №753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі №433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі №607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №2-1380/088).

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа ТОВ ЦИКЛ ФІНАНС» повідомило, що виконавчий лист у справі №643/19431/19 було видано АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є заявник згідно укладеного договору факторингу №18/08/21 від 18 серпня 2021 року. Однак, виконавчий лист первісним кредитором йому не передавався і на виконанні в органах виконавчої служби вказаний виконавчий лист не перебуває.

АТ «ОТП Банк» листом 05 листопада 2024 року на запит ТОВ ЦИКЛ ФІНАНС» повідомило про неможливість надання виконавчого листа, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з його втратою через реорганізацію підрозділів.

Відхиляючи вказаний лист, як доказ втрати виконавчого листа суд першої інстанції не зазначив, яким саме документом та яким чином повинна підтверджуватись така втрата, як і не зазначив, що за письмовий документ має бути, у якому були б викладені результати проведення перевірки, і якої саме перевірки.

Як зазначено вище, Верховний Суд у своїй практиці виходить з того, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви у зв`язку із недоведеністю заявником втрати виконавчого листа.

Так само помилковими є і висновки суду першої інстанції про неможливість задоволення заяви через пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У пункті 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом України №2129-IX від 15 березня 2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває на даний час.

У пункті 47 постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Із наведеного слідує, що у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються.

Переривання строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання означає анулювання строку, який сплив до моменту запровадження воєнного стану, та до дня припинення або скасування воєнного стану зупиняється перебіг трирічного строку на пред`явлення до виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не сплив на дату запровадження воєнного стану. Відповідно, після припинення або скасування воєнного стану перебіг цього строку починається заново.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даному випадку розпочався 08 серпня 2021 року (наступний день після набрання рішенням законної сили, що визначено ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»), а 24 лютого 2022 року вказаний строк перервався, підстав вважати, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за обставин даної справи не має.

А відтак, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про задоволення заяви.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанцій постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права і не може бути залишена без змін, а підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог заявника.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - задовольнити.

Ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року, - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа №643/19431/19 - задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерне товариство «ОТП Банк», (21685166, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (, адреса: вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112) у примусовому виконанні рішення Фрузенського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 року за виконавчими листами №643/19431/19 виданими Фрузенським районним судом м. Харкова.

Видати дублікат виконавчого листа №643/19431/19 виданого Фрузенським районним судом м. Харкова в частині: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ОТП Банк» (, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) заборгованість по картковому рахунку № НОМЕР_1 UAH за Кредитним договором № від 23.05.2012 року у розмірі 23788,16 грн.

Видати дублікат виконавчого листа №643/19431/19 виданого Фрузенським районним судом м. Харкова в частині: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ОТП Банк» (, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 22 грудня 2025 року.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді колегія Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук