Справа № 372/1015/22
Провадження 4-с-22/25
ухвала

Іменем України

29 серпня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Мазуренко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити пропущений для подання цієї скарги строк щодо оскарження рішень, дії та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який листом № 723 від 29.07.2025 відмовив у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку в банку НОМЕР_2 для здійснення видаткових операцій у зведеному виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_4; постановити ухвалу, якою визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та скасувати викладене у листі приватного виконавця № 723 від 29.07.2025 рішення про відмову у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) про визначення поточного рахунку в банку НОМЕР_2 для здійснення видаткових операцій у зведеному виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_4; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у зведеному виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_4 усунути порушення (поновити порушені права заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), а саме зобов`язати приватного виконавця визначити поточний рахунок в банку НОМЕР_2 для здійснення видаткових операцій у зведеному виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_4.

Обґрунтовуючи скаргу посилається на те, що такі дії приватного виконавця є неправомірними, оскільки приватний виконавець при відмові у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку в банку НОМЕР_2 для здійснення видаткових операцій у зведеному виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_4, на врахував всі обставин викладених в заяві, безпідставно відмовив останньому у визначенні зазначеного ним рахунку, що в своє чергу призводить до порушення прав боржника, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

В судове засіданні учасники процесу не з`явились.

Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просив проводити розгляду скарги у його відсутність та у відсутність скаржника. Вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Інші учасники процесу про причини неявки суду не повідомили.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Рибчинський О.В. в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

Перевіривши та дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно положення частин 1, 2 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця, державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності приватних виконавців.

Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, яка набрала чинності з 15.12.2017 (далі по тексту - ЦПК України) передбачено порядок судового контролю за виконанням судових рішень (статті 447-453).

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зокрема, статтею 4471 ЦПК України передбачено, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Із 05.10.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII, статтею 74 якого передбачено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Таким чином, скаржником згідно розділу VII ЦПК України та статті 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII, оскаржуються рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_4.

Зокрема, у зведеному виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_4 оскаржуються рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Рибчинського Олександра Володимировича, який відмовив у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку в банку НОМЕР_2 для здійснення видаткових операцій у зведеному виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_4.

Рішеннями, діями та бездіяльністю приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_4 (щодо відмови у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку в банку НОМЕР_2 для здійснення видаткових операцій), допущено порушення прав боржника ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 19.12.2024 у цивільній справі № 372/1015/22 апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 16.07.2024 - скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання спільного майна - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 435 519 (чотириста тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 35 коп. у відшкодування витрат з утримання та збереження спільного майна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4352 (чотири тисячі триста п`ятдесят дві) грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви; 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат за проведення комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи; 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції; 6532 (шість тисяч п`ятсот тридцять дві) грн. 78 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (посилання у Єдиному державному реєстрі судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/Review/124496007).

На підставі вказаної постанови Київського апеляційного суду від 19.12.2024 у цивільній справі № 372/1015/22, Обухівським районним судом Київської області 28.03.2025 видано виконавчі листи № 372/1015/22.

14.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Рибчинським О.В. (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відкрито виконавче провадження № АСВП: 78607102, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Рибчинським О.В. (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відкрито виконавче провадження № АСВП: 78608457, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою від 14.07.2025 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Рибчинським О.В. (РНОКПП: НОМЕР_1 ) об`єднано виконавчі провадження №78607102 та №78608457 у зведене виконавче провадження №78611779, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Листом № 723 від 29.07.2025 приватний виконавець Рибчинський Олександр Володимирович повідомив про відсутність підстав для визначення поточного рахунку в банку НОМЕР_2 для здійснення видаткових операцій боржнику ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_4 (вказаний лист 29.07.2025 надійшов електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 адвоката Карапетяна Армена, який представляє інтереси боржника ОСОБА_1 ).

Аргументуючи таке прийняте рішення, приватний виконавець у листі № 723 від 29.07.2025 зазначає, що згідно відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що у межах виконавчого провадження № 77678776 Обухівським ВДВС в Обухівському районі ЦМУМЮ (м. Київ) винесено постанову про визначення рахунку боржника - фізичної особи у банку для здійснення видаткових операцій, якою визначено рахунок НОМЕР_2 .

Слід звернути увагу, що 09.07.2025 у виконавчому провадженні АСВП № 77678776 державним виконавцем Обухівського ВДВС в Обухівському районі ЦМУМЮ (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та вказаною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Отже, виконавче провадження АСВП № 77678776 було завершене у зв`язку із поверненням 09.07.2025 стягувачу виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, припинилася дія постанови від 17.04.2025 у виконавчому провадженні АСВП № 77678776 про визначення для боржника - фізичної особи ОСОБА_1 поточного рахунку НОМЕР_2 для здійснення видаткових операцій (на яку у листі № 723 від 29.07.2025 посилається приватний виконавець), оскільки припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні АСВП № 77678776 через повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Пунктом 10-2Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови: надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку);перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.

Абзацом 3 пункту 2 розділу XIX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі по тексту - Інструкція затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5) передбачено, що під час розгляду заяви, передбаченої пунктом 1 цього розділу, виконавець за допомогою автоматизованої системи перевіряє наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника. У разі наявності відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника перед винесенням постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій виконавець повинен перевірити наявність або відсутність такої постанови в інших виконавчих провадженнях.

Згідно абзаців 4 та 5 пункту 2 розділу XIX Інструкції затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, відомості про поточний рахунок боржника у банку, визначений для здійснення видаткових операцій (у тому числі номер поточного рахунку боржника у банку (за стандартом IBAN), найменування банку, в якому відкрито рахунок), відображаються в узагальненій інформації про боржника, яка формується в автоматизованій системі в порядку, встановленому абзацом четвертим пункту 5 розділу III цієї Інструкції. У разі відсутності в узагальненій інформації про боржника, передбаченій абзацом четвертим пункту 5 розділу III цієї Інструкції, таких відомостей перевірка здійснюється шляхом надсилання запиту на офіційну адресу електронної пошти органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, у якого на виконанні перебуває відкрите виконавче провадження відносно боржника, яким надано відповідну заяву.

У абзацах 1 та 5 пункту 5 розділу XIX Інструкції затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що дія постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій припиняється у разі: винесення у виконавчому провадженні постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3 частини першої статті 37 Закону, постанови, якою знято арешт з коштів, що містяться на визначеному поточному рахунку боржника у банку, або скасовано постанову, якою накладено арешт на ці кошти.

Приватний виконавець Рибчинський О.В., знаючи про відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 , у листі № 723 від 29.07.2025 посилається на постанову від 17.04.2025 у виконавчому провадженні АСВП № 77678776 про визначення для боржника - фізичної особи ОСОБА_1 поточного рахунку НОМЕР_2 для здійснення видаткових операцій, дія якої припинилася (через наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII, а також через наявність постанови, якою знято арешт з коштів, що містяться на визначеному поточному рахунку боржника у банку).

Таким чином, приватний виконавець Рибчинський О.В. порушив вищевказані вимоги чинного законодавства України, оскільки відомості про поточний рахунок боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2 у банку не відображалися в узагальненій інформації про боржника, яка формується в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Вищевказані відомості про поточний рахунок боржника не могли відображатися в узагальненій інформації про боржника, яка формується в АСВП по тій причині, що виконавче провадження АСВП № 77678776 було завершене у зв`язку із поверненням 09.07.2025 стягувачу виконавчого документа та постановою державного виконавця від 09.07.2025 у виконавчому провадженні АСВП № 77678776 припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до абзацу 8 та 9 пункту 5 розділу XIX Інструкції затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавець виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, яку надсилає до банку, у якому відкрито поточний рахунок фізичної особи - боржника, в порядку, встановленому пунктом 3 цього розділу, у разі скасування: постанов, передбачених абзацами другим та п`ятим цього пункту.

Так, судом встановлено, що приватний виконавець Рибчинський О.В. проявив бездіяльність та не діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, передбачені абзацами 8 та 9 пункту 5 розділу XIX Інструкції затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 встановивши наявність обставин, передбачених абзацом 5 пункту 5 розділу XIX цієї Інструкції.

Отже, приймаючи рішення щодо відмови у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку в банку НОМЕР_2 для здійснення видаткових операцій у зведеному виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_4, приватний виконавець Рибчинський О.В. не діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Таким чином, рішеннями, діями та бездіяльністю приватного виконавця Рибчинського О.В. у зведеному виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_4 (щодо відмови у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку в банку НОМЕР_2 для здійснення видаткових операцій), допущено порушення прав боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи ( крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 року у ц/с. №201/10329/16-ц та діючої Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, визначений порядок оскарження дій державного виконавця та порядок звернення із скаргою до суду.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 447 ЦГТК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Пунктом «а» частини 1 статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Аналогічна норма вказана у частині 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник звертає увагу, що оскаржуваний лист приватного виконавця № 723 від 29.07.2025 року в якому викладено рішення про відмову у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 був винесений із порушенням норм встановлених ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», а відтак дії державного виконавця слід визнати протиправними.

Враховуючи вищевикладене, дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича є неправомірними.

З положень ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд

визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність та справедливість, неупередженість та об`єктивність.

З прецедентної практики ЄСПЛ вбачається, що словосполучення «згідно із законом» по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду справи суд може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже суд вважає, що враховуючи вищевказані обставини, такий спосіб захисту буде достатнім і обґрунтованим, тому скаргу слід задовольнити частково.

Згідно ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Судом не встановлено наявність правових підстав для покладення в судовому порядку на приватного виконавця обов`язку вчинити дії, передбачені вимогами скарги, а тому задоволення вимог скарги у пред`явленій суду редакції суд вважає неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що слід обрати інший належний спосіб захисту порушених прав та законних інтересів боржника у виконавчому провадженні, який ґрунтується на законі та є достатнім для відновлення порушеного права, а саме слід Визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та скасувати викладене у листі приватного виконавця № 723 від 29.07.2025 рішення про відмову у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) про визначення поточного рахунку в банку НОМЕР_2 для здійснення видаткових операцій у зведеному виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_4.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що скарга є законною і обґрунтованою, але підлягає частковому задоволенню шляхом обрання належного способу захисту прав та інтересів боржника у передбачений законом спосіб.

Керуючись ст.ст. 447 - 452 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та скасувати викладене у листі приватного виконавця № 723 від 29.07.2025 рішення про відмову у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) про визначення поточного рахунку в банку НОМЕР_2 для здійснення видаткових операцій у зведеному виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_4.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В. Кравченко