КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нелін Сергій Олександрович, державний нотаріус Дванадцятої київської нотаріальної контори Черноморченко Олена Василівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ухваткіної Оксани Олександрівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року в складі судді Петренко Н. О.,

встановив:

20.11.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в один місяць з часу набрання рішенням суду законної сили.

Посилалась на ті підстави, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 66 років помер її батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05 травня 2010 року ОСОБА_6 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Святецькою І. В., відповідно до змісту якого він заповів їй все належне йому майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, що буде належати йому на день його смерті та все те, на що він за законом матиме право.

Зазначала, що їй не було відомо ні про смерть батька, ні про наявність вказаного заповіту.

Про смерть батька та існування заповіту на її ім`я їй стало відомо від свої матері лише на початку листопада 2021 року, коли остання отримала рекомендований лист з Брусилівського районного суду Житомирської області про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними шлюбів та анулювання актових записів про шлюби.

Їй також стало відомо, що 28 жовтня 2016 року ОСОБА_6 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Кучеренко Н. М., відповідно до змісту якого заповів належні йому на праві власності земельні ділянки:

площею 3.5900 га, кадастровий номер :05:003:0001, та площею 0,8454 га, кадастровий номер :04:029:0004, своєму сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

площею 3.5900 га, кадастровий номер :05:003:0002, та площею 0,6373 га, кадастровий номер :04:029:0005, своєму сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після смерті батька залишилось спадкове майно - 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 . Інша 1/2 частина цієї квартири належала його дружині - ОСОБА_1 .

19 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Неліним С. О. відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_1 .

04 червня 2020 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки площею 3.5900 га, кадастровий номер :05:003:0002, та площею 0,6373 га, кадастровий номер :04:029:0005

04 червня 2020 року ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки площею 3.5900 га, кадастровий номер :05:003:0001, та площею 0,8454 га, кадастровий номер :04:029:0004.

29 жовтня 2020 року двоюрідна сестра померлої ОСОБА_1 - ОСОБА_1 отримана свідоцтво про право власності за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

28 листопада 2021 року вона подала заяву до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Неліна С. О. про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

30 листопада 2021 року постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Неліна С. О. у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй було відмовлено у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року у справі № 759/29514/21 у задоволенні її позову до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нелін С. О., ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Звернувшись до суду з даним позовом, вона посилається на інші причини пропуску строку для прийняття спадщини, зокрема, окреме проживання з спадкодавцем, хвороба чоловіка на онкологічне захворювання, віддаленість до робочого місця, що призвело до втрати зв`язка з батьком та вплинуло на її стан здоров`я, необізнаність про наявність заповіту, скрутне матеріальне становище, яке виникло в наслідок довготривалого лікування чоловіка, недобросовісну поведінку інших спадкоємців та нотаріусів, які вчасно не повідомили про смерть її батька.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що задоволення позову може призвести до порушення прав ОСОБА_1 , яка своєчасно прийняла спадщину після смерті своєї двоюрідної сестри ОСОБА_1 , яка фактично прийняла спадщину після ОСОБА_6 , проживаючи з ним за адресою: АДРЕСА_2 . Визначення додаткового строку для позивача може спричинити необхідність перегляду вже оформлених спадкових прав, зокрема права власності ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири, що суперечить принципу правової визначеності, передбаченому ст. 8 ЦПК України. Позивач не надала переконливих доказів наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод для подання заяви про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк.

16.06.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Ухваткіна О. О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції неповно дослідив надані докази, які є достатніми для висновку про те, що вказані позивачем причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини були пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами.

26.06.2025 Київська міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року залишити без змін.

Вказує, що всі обставини, на які посилається скаржниця, не свідчать про об`єктивні, непереборні та істотні перешкоди, які унеможливлювали подання заяви про прийняття спадщини у визначений законом строк.

09.09.2025 ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року залишити без змін.

Посилається на те, що задоволення позову може спричинити необхідність перегляду вже оформлених спадкових справ, зокрема її права власності на частку квартири, що суперечить принципу правової визначеності, передбаченого ст. 8 ЦПК України. Задоволення позову може призвести до порушення її прав, оскільки вона своєчасно прийняла спадщину після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_1 , яка фактично прийняла спадщину ОСОБА_6 , проживаючи з ними.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ухваткіна О. О. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Третя особа ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лиюрова Л. А., яка діє у порядку заміщення нотаріуса Неліна С. О., надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розглядати справу без присутності нотаріуса з урахуванням наданих сторонами у справі доказів і ухвалити справедливе та законне рішення на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на спадкове майно:

- земельні ділянки кадастровий номер :05:003:0001, кадастровий номер :04:029:0004, кадастровий номер :05:003:0002, :04:029:0005;

- 1/2 частину квартири під номером АДРЕСА_1 .

Щодо майна померлого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Неліним С. О. відкрито спадкову справу.

Спадкодавцем ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_1 складено заповіт, посвідчений 05 травня 2010 року Святецькою І. В., приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області, на все належне йому майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, що буде належати йому на день його смерті та все те, на що він за законом матиме право.

28 жовтня 2016 року ОСОБА_6 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Кучеренко Н. М., відповідно до змісту якого заповів належні йому на праві власності земельні ділянки: площею 3.5900 га, кадастровий номер :05:003:0001, та площею 0,8454 га, кадастровий номер :04:029:0004, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; площею 3.5900 га, кадастровий номер :05:003:0002, та площею 0,6373 га, кадастровий номер :04:029:0005, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

19 вересня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Неліна С. О. з заявою про прийняття спадщини за заповітом (а.с. 171 т.2).

19 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Неліна С. О. з заявою про прийняття спадщини за заповітом (а.с. 180 зв. т.2).

04 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Неліним С. О. сину спадкодавця - ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки площею 3.5900 га, кадастровий номер :05:003:0002, та площею 0,6373 га, кадастровий номер :04:029:0005

04 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Неліним С. О. сину спадкодавця - ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки площею 3.5900 га, кадастровий номер :05:003:0001, та площею 0,8454 га, кадастровий номер :04:029:0004.

29 жовтня 2020 року державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Черноморченко О. В. двоюрідній сестрі ОСОБА_1 - ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, що складається з 1/2 частини квартири під номером АДРЕСА_1 та належала померлій ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 , виданого Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією 17 вересня 2015 року, згідно з розпорядженням віл 17 вересня 2015 року №448 (а.с. 47 зв. т. 3).

Крім цього, 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори з заявою ( в доповнення до раніше поданої) про прийняття спадщини, що складається з 1/2 частини квартири під номером АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , спадкоємицею якого була його дружина ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину фактично (а.с. 50 т. 3).

19 листопада 2020 року державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори винесено постанову про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири під номером АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_1 , яку вона прийняла фактично після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в зв`язку з неможливістю встановити дійсність шлюбних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (а.с. 57 зв. т. 3).

16 листопада 2021 року ОСОБА_1 склала заяву, посвідчену нотаріально, якою повідомила про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6 , що складається з 1/2 частини квартири під номером АДРЕСА_1 . Заява надійшла до нотаріального органу 25 листопада 2021 року (а.с. 98 т. 3).

30 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Неліним С. О. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Приватний нотаріус зазначив, що за матеріалами спадкової справи спадщину після ОСОБА_6 ні за заповітом, ні за законом ОСОБА_1 не прийняла, оскільки у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини ні особисто, ні поштою не подала, за однією адресою з померлим на день його смерті не проживала (а.с. 103 т. 3). .

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2023 року (справа № 742/2292/23), позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Брусилівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання недійсними шлюбів та анулювання актових записів про шлюби задоволено.

Визнано недійсним шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , зареєстрований виконавчим комітетом Валківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області 12 квітня 1978 року, та анульовано актовий запис №6 від 12 квітня 1978 року, складений виконавчим комітетом Валківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , зареєстрований у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб 26 березня 2013 року 14:49:47 за №5 реєстратором Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції.

Визнано недійсним шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області 07 липня 2007 року та анулювати актовий запис №148 від 07 липня 2007 року складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , зареєстровано у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб 02 грудня 2013 року 18:09:49 за №5 реєстратором Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області.

У справі, що переглядається, зміст і характер правовідносин між учасниками справи підтверджують, що даний спір виник між спадкоємцями ОСОБА_6 та спадкоємцями його дружини ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину після його смерті фактично, до яких позов пред`явлено не було.

Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Розглянувши позов, заявлений до Київської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд фактично вирішив питання про права та обов`язки інших спадкоємців, зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , які вчасно звернулись з заявами про прийняття спадщини, та яких в порушення вимог закону не було залучено до участі у розгляді справи в якості відповідачів.

Не з`ясувавши питання щодо кола спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_6 , суд першої інстанції розглянув справу за неналежного суб`єктного складу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

При цьому, позивач не позбавлений права у встановленому законом порядку на звернення до суду з вимогами до належного відповідача (відповідачів).

Оскільки суб`єктний склад учасників справи визначає суд першої інстанції, а в даній справі не залучено осіб, які є учасником спірних матеріальних правовідносин в якості відповідачів, колегія суддів приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, так як в такому випадку рішення суду порушує не лише матеріальні права особи, не залучених до участі у справі як відповідачів, а й її процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду у справі підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ухваткіної Оксани Олександрівни задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нелін Сергій Олександрович, державний нотаріус Дванадцятої київської нотаріальної контори Черноморченко Олена Василівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 19.12.2025.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук