УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/6042/25

Провадження № 2/712/5616/25

24 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2025 року позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (м. Київ, вул. Андріївська, 4) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори:

1. 04.03.2021 кредитний договір №301, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 23957.28 грн.;

2. 27.02.2023 кредитний договір №, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 48038.04 грн.;

3. 27.02.2023 кредитний договір №, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 69674.35 грн.;

Відповідач не виконує свої кредитні зобов?язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.04.2025 склала:

1) По кредитному договору від 04.03.2021 № 301 - 39332.76 грн., з яких: 19405.45 грн. - заборгованість за кредитом; 19927.31 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією;

2) По кредитному договору від 27.02.2023 № - 39614.17 грн., з яких: 29519.87 грн. - заборгованість за кредитом; 3.56 грн. - заборгованість процентами; 10090.74 грн. - заборгованість за комісією;

3) По кредитному договору від 27.02.2023 № - 68343.33 грн., з яких: 51754.35 грн. - заборгованість за кредитом; 6.5 грн. - заборгованість процентами; 16582.48 грн. - заборгованість за комісією;

Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 09.04.2025 склала 147290.26 грн.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» загальну суму заборгованості в розмірі 147290.26 грн., а також судовий збір 2 422,40 грн.

Органом реєстрації надана інформація на запит суду про зареєстроване місце проживання відповідача, що є підставою для вирішення питання про відкриття провадження у справі за умови відповідності позовної заяви вимогам цивільного процесуального закону.

17 липня 2025 року ухвалою Придніпровського районного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

15 жовтня 2025 року ухвалою Придніпровського районного суду справу передано до Соснівського районного суду для розгляду за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу суддею визначено суддю Марцішевську О.М.

12 листопада 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому, в розумінні ч.1ст. 188 ЦПК України об`єднанню підлягають в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення цивільного спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

В позовній заяві позивачем не обґрунтовані підстави щодо об`єднання в одній позовній заяві вимог по різним кредитним договорам, передбачені ст. 188 ЦПК України.

Суд виходить з того, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, яка є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори).

Отже, вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Отже, цих кредитів, що наводить позивач в обґрунтування об`єднання вимог в одному позові, не є достатніми для застосування правил об`єднання позовів у розумінні ст. 188 ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок щодо об`єднання вимог в одному позові, викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18 та в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові 18 серпня 2023 року у справі № 910/21280/21 кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. Наявні порушення, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Враховуючи відсутність підстав для застосування ст. 188 ЦПК України, оскільки позивачем об`єднано три позовні вимоги по різним договорам позики, які не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами і позивач не скористався правом на зміну підстав або предмету позову для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.175 ЦПК у системному застосуванні із ст. 188 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

При цьому суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у застосуванні правила об`єднання позовних вимог. Вибіркове надання судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення конституційного принципу рівності сторін, що є неприпустимим.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "DIYA 97 v. UKRAINE", № 19164/04, пункт 47).

Повернення заяви не порушує права заявника на доступ до правосуддя, оскільки це право може бути реалізоване після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачений при подачі позову судовий збір може бути повернутий на підставі відповідного клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 188, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) ч. 1, 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: Олена МАРЦІШЕВСЬКА