Справа № 212/8661/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Пустовіт ОГ., за участі секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Співак Вікторії Анатоліївни про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу 21 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання відмовлено.

26 листопада 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу звернулась із заявою представник відповідача - адвокат Співак В.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що витрати відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката становлять 40000 грн. та підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності та відсутності заявника, заяву підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача Скребець О.С. також в судове засідання не з`явився. 27.11.2025 представника відповідача Скребець О.С. надав заперечення на заяву, в яких просив відмовити представнику відповідача у відшкодуванні заявлених витрат на правничу допомогу.

В зв`язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Зі змісту статей 10,11,12,13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження витрат адвокатом Співак В.А. зазначено, що витрати на професійну допомогу в розмірі 40000,00 грн. за надання послуг АО «Ліга Сова» згідно укладеного договору №27/06/25-1 від 27.06.2025 року та додаткової угоди № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги №27/06/25-1 від 27.06.2025, складається з вартості послуг за Актом, виконаних робіт (наданих послуг) №1, доданим у якості доказу, де визначено:

1. усна консультація щодо норм цивільного та цивільного процесуального законодавства в розрізі підстав для подання позову про стягнення боргів за розписками - 1 шт. - 1500,00 грн.;

2. аналіз реєстру судових рішень - 1000,00 грн.;

3. ознайомлення з матеріалами судової справи - 1000,00 грн.;

4. вивчення та аналіз доказів для захисту інтересів Клієнта 1500 грн.;

5. зустріч з клієнтом для узгодження правової позиції 1000 грн.;

6. підготовка та направлення адвокатського запиту 3000 грн.;

7. складання та подання позовної заяви 11000 грн.;

8. складання та подання заяви про перегляд заочного рішення від 30.01.2024 та заочного додаткового рішення від 20.02.2024 у справі №212/8661/23 6000 грн.;

9. складання та подання заяви з процесуальних питань 2000 грн.;

10. складання та подання заяви по суті позову 5000 грн.;

11. участь уповноваженого члена «Адвокатського об`єднання» та/або залученого адвоката у судовому засіданні у справі №212/8661/23 щодо оскарження рішення Покровського (раніше Жовтневого) районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2024 та додаткового рішення суду від 20.02.2024 2000 грн. за одне судове засідання незалежно від його тривалості;

12. прибуття уповноваженого члена «Адвокатського об`єднання» та/або залученого адвоката до відповідного суду для участі у судовому засіданні у справі №212/8661/23 щодо оскарження рішення Покровського (раніше Жовтневого) районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2024 та додаткового рішення суду від 20.02.2024 1000 грн.;

13. в разі, якщо буде досягнуто мету представництва (скасовано рішення Покровського (раніше Жовтневого) районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2024 та додаткового рішення суду від 20.02.2024 у справі №212/8661/23), «Клієнт» додатково сплачує «Адвокатському об`єднанню» гонорар успіху у розмірі 20 000,00 грн., що є частиною гонорару «Адвокатського об`єднання», у зв`язку із чим належить до судових витрат.

Загальна вартість наданих юридичних (правничих) послуг складає 40000,00 гривень.

Суд, оцінюючи розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката вважає необхідним зазначити наступне.

Так, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Суд, зважаючи на положення статті 133 ЦПК України, дослідивши докази, надані заявником на підтвердження понесених судових витрат, доходить висновку, що «гонорар успіху» не є необхідним у зв`язку з розглядом даної справи в місцевому суді.

Також витрачений адвокатом Співак В.А. обсяг робіт не в повній мірі відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг виходячи з наступного.

Так, здійснення усної консультації, вивчення та аналіз доказів, зустріч з клієнтом для узгодження правової позиції, підготовка та направлення адвокатського запиту, складання та подання заяви з процесуальних питань в контексті спірних правовідносин мають організаційний характер, є складовими підготовки позову на позовну заяву та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, а тому такі витрати не підлягають компенсації.

З урахуванням встановлених судом обставин реальність наданих адвокатських послуг та з урахуванням складності справи буде становити: складання та подання заяви про перегляд заочного рішення - 6000 грн.; складання та подання заяви по суті позову - 5000 грн.; участь у судових засіданнях - 1000 грн. за 1 засідання.

Отже, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Співак В.А. та стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 12000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, а у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Розмір понесених витрат на таку суму відповідає принципу співмірності із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Співак Вікторії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Код , 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст рішення складено 29 грудня 2025 року та підписано без проголошення.

Суддя: О. Г. Пустовіт