Справа № 526/1161/20
Провадження № 2/529/462/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Скачко М.О.,

представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Зінченка Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніни Миколаївни, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

19.11.2025 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказу. Позивач просить витребувати від Полтавського НДЕКЦ МВС України належним чином завірену копію висновку судової почеркознавчої експертизи від 15.04.2021 № СЕ-19/117-21/4143-ПЧ, яка була проведення у рамках кримінального провадження № 0000093 від 02.11.2020. В обґрунтування клопотання позивач вказує, що на його запит від 06.11.2025 ця експертна установа відмовила йому у наданні зазначеного висновку експертизи, посилаючись на те, що цей висновок є документом кримінального провадження і експертна установа не уповноважена надавати його іншим особам, доступ можливий лише за ухвалою суду про витребування такого документа. Вказаний висновок експертизи має суттєве значення для вирішення даного позову, оскільки він безпосередньо стосується обставин, які досліджуються у цій справі, а саме достовірності підписів у документах спадкодавця ОСОБА_5 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про витребування доказу та просив його задовольнити. Позивач зазначив, що висновок судової почеркознавчої експертизи від 15.04.2021 необхідний для повного та об`єктивного розгляду справи, адже в ньому встановлювалося те, чи могла підписувати ОСОБА_6 оспорюваний заповіт замість спадкодавця ОСОБА_5 .

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Скачко М.О. та представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Зінченко Г.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування висновку судової почеркознавчої експертизи від 15.04.2021, вказуючи, що цей висновок не стосується предмету та підстав позову, адже в цьому висновку експертом було зазначено, що не представилося можливим виявити сукупність ознак, достатню для позитивного або негативного висновку про виконавця, тобто фактично не було встановлено, що ОСОБА_3 підписала оспорюваний заповіт замість спадкодавця ОСОБА_5 . Крім того, справа знаходиться вже на стадії судового розгляду по суті, позивачем пропущено строк подачі такого клопотання та не наведено поважних причин ненадання такого доказу раніше або неможливості подання клопотання про витребування доказу на стадії підготовчого провадження у справі.

Позивач ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області, треті особи приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н.М. та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказу, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1, 4 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що у висновку судової почеркознавчої експертизи від 15.04.2021 № СЕ-19/117-21/4143-ПЧ не вказано інформації про те, що оспорюваний заповіт підписано або не підписано спадкодавцем ОСОБА_5 , або підписано іншою особою, зокрема ОСОБА_3 , тобто цей висновок безпосередньо не стосується предмету та підстав позову, а саме визнання заповіту недійсним з підстав підписання цього заповіту іншою особою, а не ОСОБА_5 , та взагалі неможливості останньою такого підписання через неграмотність, беручи до уваги те, що справа вже знаходиться на стадії судового розгляду справи по суті і позивачем пропущено строк подання клопотання про витребування доказу і не наведено поважних причин пропуску такого строку, зважаючи на те, що цей висновок було складено ще у 2021 році, а справа по суті розглядається вже у грудні 2025 року, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування цього доказу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання позивач вказує, що від свідчень ОСОБА_7 в значній мірі залежить підтвердження або спростування законності заповіту, свідчення цієї особи є ключовими та необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Однак, свідок ОСОБА_7 боїться добровільно з`явитися до суду та надавати свідчення через "прохальний тиск" і залежність від свого чоловіка ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , окремих односельців (передусім від старости села ОСОБА_9 ). Незважаючи на неодноразові виклики суду цей свідок не з`являється в судове засідання, про причини неявки суду не повідомляє та будь-яких заяв чи клопотань суду не надає.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Скачко М.О. та представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Зінченко Г.В. в судовому засіданні вказали, що при розгляді клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_7 покладаються на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про привід свідка ОСОБА_7 , заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 147 ЦПК України про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Враховуючи те, що незважаючи на неодноразові виклики суду свідок ОСОБА_7 не з`являється в судове засідання для допиту, свідок не повідомила суд про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи та необхідність її явки в судове засідання для допиту, беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 наполягає на допиті цього свідка, вказуючи про те, що її показання будуть мати велике значення для повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання цього позивача про привід свідка підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання для допиту. Суд вважає за необхідне доручити виконання приводу свідка ОСОБА_7 Відділенню поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області, яку необхідно доставити до приміщення Гадяцького районного суду Полтавської області для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

23.12.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Скачко М.О. про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_10 , спадкоємцем майна якої є ОСОБА_5 , виданого 07.11.2016 приватним нотаріусом Гадяцького нотаріального округу Заєць Н.М.

В судовому засіданні адвокат Скачко М.О. просила задовольнити її клопотання про долучення до матеріалів справи вказаного вище свідоцтва про право на спадщину за законом, вказуючи на те, що цей документ має значення для повного та об`єктивного розгляду справи, адже отримання ОСОБА_5 цього свідоцтва про спадщину та складення нею після цього менше ніж за два місяці оспорюваного заповіту від 12.12.2026 на ім`я відповідача ОСОБА_2 , свідчить про усвідомлення нею своїх дій при складенні оспорюваного заповіту.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти долучення до матеріалів справи свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.11.2016, вказуючи на те, що воно не стосується предмету та підстав позову.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Зінченко Г.В. просив задовольнити клопотання адвоката Скачко М.О. про долучення до матеріалів справи свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.11.2016, вказуючи на те, що дослідження цього документу в судовому засіданні необхідне для повного та об`єктивного розгляду справи.

Враховуючи те, що свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_10 , спадкоємцем майна якої є ОСОБА_5 , видане 07.11.2016 приватним нотаріусом Гадяцького нотаріального округу Заєць Н.М., має значення для повного та об`єктивного розгляду справи, стосується підстав позову та його дослідження в судовому засіданні у сукупності з іншими доказами у справі необхідне зокрема для підтвердження чи спростування однієї з підстав позову - неграмотності спадкодавця ОСОБА_5 та можливості складення нею певних документів, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Скачко М.О. підлягає задоволенню та вважає за необхідне долучити копію цього свідоцтва до матеріалів справи для дослідження в судовому засіданні у сукупності з іншими доказами.

У зв`язку із необхідністю додаткового часу для виконання приводу свідка ОСОБА_7 , виклику свідків зі сторони відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 , яка буде допитуватися в судовому засіданні як свідок, у судовому засіданні оголошується перерва до 10:00 год. 20 січня 2026 року.

Враховуючи раніше подане клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, значну віддаленість місця знаходження позивача ОСОБА_1 (м. Дніпро) від місця проведення судового засідання у справі, його похилий вік, проблеми зі здоров`ям, від місця проведення судового засідання у справі, труднощі у транспортному сполученні через воєнний стан в Україні, з метою оперативного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання у справі, призначене на 10:00 год. 20 січня 2026 року, в режимі відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 , доручивши Соборному районному суду м. Дніпра забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі цього позивача.

Враховуючи раніше подане клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Скачко М.О. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, значну віддаленість місця знаходження цього представника, третьої особи Литвиненко О.М. та свідків у справі (Миргородський (раніше - Гадяцький) район Полтавської області) від місця проведення судового засідання у справі, труднощі у транспортному сполученні через воєнний стан в Україні, з метою оперативного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання у справі, призначене на 10:00 год. 20 січня 2026 року, у режимі відеоконференції за участі адвоката Скачко М.О., третьої особи ОСОБА_3 та свідків, доручиши Гадяцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Скачко М.О., третьої особи ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 147, 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказу від 19.11.2025 - відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про примусовий привід свідка ОСОБА_7 - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 10:00 год. 20 січня 2026 року до приміщення Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6, для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Здійснення приводу свідка ОСОБА_7 доручити Відділенню поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області, місцезнаходження: 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Гетьманська, 10, .

Копію ухвали надіслати до Відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області для виконання в частині здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_7 .

У разі неможливості здійснення приводу, Відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області, на яке покладено обов`язок щодо виконання ухвали про здійснення приводу свідка, повинне письмово повідомити Диканський суд Полтавської області про причини невиконання цієї ухвали.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Скачко Марини Олександрівни про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва від 07.11.2026 про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_10 , спадкоємцем майна якої є ОСОБА_5 , - задовольнити та долучити цей документ до справи для дослідження в судовому засіданні.

У судовому засіданні у вказаній справі оголосити перерву до 10:00 год. 20 січня 2026 року, яке відбудеться в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 11-А.

В судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції між Диканським районним судом Полтавської області, Соборним районним судом м. Дніпра, Гадяцьким районним судом Полтавської області.

Доручити Соборному районному суду м. Дніпра, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гусенка, 13, забезпечити проведення судового засідання у вказаній справі, призначеного на 10:00 год. 20 січня 2026 року, в режимі відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 .

Доручити Гадяцькому районному суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6, забезпечити проведення судового засідання у вказаній справі, призначеного на 10:00 год. 20 січня 2026 року, в режимі відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Скачко Марини Олександрівни, третьої особи ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому, а до Соборного районного суду м. Дніпра, Гадяцького районного суду Полтавської області для організації її виконання в частині забезпечення проведення судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко