Провадження № 6/522/741/25
Справа №2-4646/11
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29 червня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 135 535,90 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 81 грн (т.1 а.с.151-153).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2012 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.06.2011 в частині вирішення вимог про стягнення моральної шкоди скасовано, відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, рішення в частині стягнення боргу за договором позики в сумі 135 535,90 грн та судових витрат у розмірі 81 грн залишено без змін (т.1 а.с.255).

27 березня 2013 року Приморським районним судом м.Одеси видано виконавчий листа №2-4646/11 (т.1 а.с.257).

До суду 26.11.2025 звернувся Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі виконавця Білаш Є.Г. з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-4646/11 від 27.03.2013, виданого Приморським районним судом м.Одеси.

Заява мотивована тим, що 04.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу яка з оригіналом виконавчого документу надіслана на адресу стягувача ОСОБА_1 , однак стягувачем станом на 24.10.2025 постанова про повернення та оригінал виконавчого документу не отримані, що свідчить про втрату виконавчого документу. 17.11.2025 начальником Приморського ВДВС у м.Одесі сформовано довідку про втрату виконавчого документу.

Матеріали справи разом з заявою передано судді 11.12.2025, адже у період з 27.11.2025 по 10.12.2025 головуючий перебував у відпустці.

До суду 15.12.2025 надійшла письмові пояснення представника ОСОБА_2 Борогана В.В. у яких вказує, що 04.06.2015 завершено виконавче провадження з зазначенням про можливість повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання в строк до 04.06.2016. За скаргою адвоката Войнаровської Д.М. начальник Приморського відділу ДВС у м.Одесі скасував постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак перевірка проведена за відсутності для того підстав, адже скарга ОСОБА_3 не відповідала вимогам ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та враховуючи, що виконавець Волкунович А.Ю. порушила вимоги, які діяли через два після прийняття рішення про завершення виконавчого провадження.

Розгляд справи у судовому засіданні 17.12.2025 відкладено на 22.12.2025.

До суду 18.12.2025 надійшли додаткові пояснення державного виконавця Білаш Є.Г. у яких вказує, що 17.09.2025 начальником Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було прийняте рішення про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.06.2015 по виконавчому провадженню №40566335, а відповідно виконавче провадження №40566335 підлягало відновленню, що стало підставою для звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. У цих додаткових поясненнях ОСОБА_4 також просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа №2-4646/11 від 27.03.2013 до виконання.

22.12.2025 до суду надійшли додаткові пояснення представника ОСОБА_1 Войнаровської Д.М. у яких вказує, що державний виконавець в порушення вимог чинного законодавства не повідомляв стягувача про хід та прийнятті рішення у виконавчому провадження, а стягувач розумно поклався на сумлінне та добросовісне виконання ним своїх посадових обов`язків. На запит стягувача щодо ходу виконавчого провадження, 23.06.2018 начальник Першого Приморського ВДВС повідомив, що виконавчий документів повернутий стягувачу постановою державного виконавця від 04.06.2015. Оригінал виконавчого листа на адресу ОСОБА_1 не надходив, що свідчить про його втрату. 24.10.2025 головним державним виконавцем поновлено виконавче провадження та направлено заяву про видачу дублікату виконавчого листа. Стягувач підтримує подану заяву.

У судовому засіданні 22.12.2025 представник стягувача ОСОБА_3 просила задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Інші особи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.259 ЦПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву.

З метою оформлення ухвали в судовому засіданні 22.12.2025 оголошено перерву до 24.12.2025 о 11:40 год.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5 05.11.2013 відкрито виконавче провадження № 40566335 на виконання виконавчого листа № 2-4646/11 виданого 27.03.2013 Приморським районним судом м.Одеси.

Державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Волкунович Анастасією Юріївною 04.06.2015 прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, адже майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. У постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 04.06.2016.

З матеріалів справи вбачається видача дублікату виконавчого листа 22 липня 2019 року, однак не аналізується, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 30.01.2020 скасовано ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24.06.2019 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У задоволенні заяви адвоката Логовського В.В., який діяв від імені ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено (т.2 а.с.141-146).

Представники стягувача та боржника вказують на постанову начальника Відділу ДВС від 17.09.2025 про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.06.2015, однак ані заявник ані сторони виконавчого провадження не долучають таку до матеріалів справи.

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 22.12.2025 виконавче провадження № 40566335 відображається зупиненим.

Однак постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2013 містить пароль доступу відображений як «AA2A7AAA415A» та не надає змоги перевірити виконавче провадження в електронному вигляді.

У зв`язку з чим доводи представників сторін не приймаються судом до уваги, адже докази скасування постанови від 04.06.2015 до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчого листа) Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист виданий Приморським районним судом м. Одеси 27 березня 2013 року. Строк його пред`явлення до виконання визначений у постанові про повернення виконавчого листа до виконання 04 червня 2016 року.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 04 червня 2016 року, більше 9 років назад.

Суд наголошує на тому, що доводи представників сторін про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження не підтверджується матеріалами справи, а тому відсутні підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений.

Однак, представник Шевеленка В.Г. помиляється, вказуючи, що Одеський апеляційний суд скасував ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання лише за відсутності доказів втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки у постанові Одеського апеляційного суду від 30.01.2020 також вказано: «суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання».

Питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у заяві повторно не заявляється Приморським відділом ДВС ПМУМЮ (м.Одеса), однак про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання просить головний державний виконавець Білаш Є.Г. у додаткових поясненнях від 18.12.2025.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положення містить в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Державний виконавець не наділений повноваженням звертатися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи відсутність доказів, які свідчать про те, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплили, у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, 443, п.9, 15.3, 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, суд

ПОСТНАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 24 грудня 2025 року.

Суддя: В.Я.Бондар