Головуючий у суді першої інстанції: Слободянюк А.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року місто Київ

справа № 752/16270/25

провадження № 22-ц/824/15723/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою адвокатом Савчаком Ярославом Олеговичем, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києвавід 7 липня 2025року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - Акціонерне товариство "УкрСиббанк", -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києвавід 7 липня 2025року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), заінтересована особа - АТ "УкрСиббанк".

Не погоджуючись з такою ухвалою, представникОСОБА_1 - адвокат Савчак Я.О. 12 серпня 2025 року через засоби поштового зв`язку безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків - подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

17 листопада 2025 року копія ухвали надіслана судом апеляційної інстанції до електронного кабінету представникаОСОБА_1 - адвоката Савчака Я.О..

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 14 листопада 2025 року представникОСОБА_1 - адвокат Савчак Я.О. отримав 17 листопада 2025 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції, проте до цього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто, будь-яких заяв суду апелянтом чи його представником не надано.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З аналізу змісту ч. 2 ст.358 ЦПК України у поєднанні з положеннями ст. 354 ЦПК України вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.

Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, скаржник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 не усунуто недоліки апеляційної скарги, не наведено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, та не надано докази на їх підтвердження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Савчаком Ярославом Олеговичем, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 7 липня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - Акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус