Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

присяжних Кривошапко Р.В., Малець Н.Б.,

за участі секретаря судових засідань Мурги С.В.

заявника ОСОБА_1

представника особи, відносно якої подається заява ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки і піклування Середнянської селищної ради, ОСОБА_3 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку дії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2023 №308/11422/22 про визнання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника її опікуном.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 лютого 2023 року № 308/11422/22 гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною, над останьою встановлено опіку та призначено заявника опікуном над своєю тіткою, визначено строк дії рішення 2 (два) роки. Строк вищевказаного рішення про визнання недієздатною закінчується.

При цьому гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатна і надалі страждає стійким хронічним психічним розладом - діагноз з експертизи ДЦП спастична форма з помірним лівобічним геміпарезом, контрактурою лівої кисті, деморалізована симптоматична епілепсія з великими судомними нападами, вказане захворювання позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому існує необхідність в продовженні строку дії рішення про визнання гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити опіку над нею і призначити їй опікуном заявника ОСОБА_1 .

В порядку ст. 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 25.02.2025 року визначено склад суду, матеріали справи передані в провадження судді Шепетко І.О. за участю присяжних Малець Н.Б., Малець О.О.

Ухвалою суду від 26.02.2025 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

До початку судового зсідання присяжний Малець О.О. заявив клопотання про його відвід від розгляду справи, оскільки він перебуває у шлюбі з присяжною Малець Н.Б.

Ухвалою суду від 05.05.2025 заяву присяжного Малець Олександра Омеляновича про самовідвід задоволено. Відведено присяжного Малець Олександра Омеляновича від розгляду цивільної справи № 308/11422/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Середнянської селищної ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Протоколом попереднього відбору присяжних від 09.05.2025 відібрано присяжними Малець Н.Б. та Кривошапко Р.В.

Ухвалою суду від 26.05.2025 доручено керівнику Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката особі, стосовно якої суд розглядає справу про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Середнянської селищної ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 24,25 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» у разі залучення адвоката судом №017/05.2-7/4845 від 26.05.2025 ОСОБА_3 призначено для представлення її інтересів при розгляді справи №308/11422/22 адвоката Суботу Михайла Івановича.

Ухвалою суду від 04.06.2025 клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено, призначено у даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертів поставлено наступні питання: Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічний розлад? Чи є психічний розлад ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним та стійким? Чи здатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок психічного розладу встановлення над нею опіки чи піклування? Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом дати особисті пояснення по суті справи в судовому засіданні? Проведення експертизи доручено експертам Закарпатської філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» судово-психіатричних експертиз.Провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

03.12.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №395 Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Закарпатська філія судових експертиз.

Ухвалою суду від 08.12.2025 провадження у справі було поновлено, призначено в судове засідання.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини, просив суд задовольнити дану заяву та винести рішення, яким продовжити дію рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2023 про визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення над нею опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два роки.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, висновком судово-психіатричного експерта від 02.10.2025 констатована недоцільність її участі у засіданні. Її представник не заперечував щодо продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки.

Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області в судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

У відповідності до ст.30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 лютого 2023 року № 308/11422/22 гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено ОСОБА_1 її опікуном, визначено строк дії рішення 2 (два) роки.

Згідно ч.ч. 6-8 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Опікун ОСОБА_1 , в межах встановленого законом строку, 25.02.2025, звернувся в суд з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, посилаючись на те, що обставини, які були підставою для визнання ОСОБА_3 , недієздатною не змінились, остання не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а тому потребує опіки та стороннього догляду.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Висновком судово-психіатричного експерта № 395 від 02.10.2025 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі вираженого зниження інтелекту внаслідок епілептичної хвороби, що підтверджено анамнезом про наявність судомних нападів з раннього дитинства, постійним спостереженням та лікуванням у неврологів, а потім у психіатрів, встановлення ІІ групи інвалідності з цього приводу, клінічними проявами (торпідність мислення, виражене зниження інтелекту, пам`яті, критики), що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В матеріалах справи міститься лист Середнянської селищної ради від 27.02.2025 №01-29/111-89, в якому селищна рада як орган опіки та піклування не заперечує щодо призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном тітки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із ч.1 ст. 39 ЦК України вбачається, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Висновком судово-психіатричного експерта № 395 від 02.10.2025 встановлено, що за своїм психічним станом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки.

Відповідно до ст.ст. 58, 63 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Опікуни призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних або родинних відносинах з підопічною особою.

Так, норми ч. 3 ст. 296 ЦПК України надають право звертатися із заявою до суду про визнання особи недієздатною членам сім`ї даної особи та близьким родичам, незалежно від їх спільного проживання.

Норми ч. 1 ст. 300 ЦПК України вказують, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку та за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Судом встановлено, що заявник є племінником ОСОБА_3 та з урахуванням особистих стосунків між ними, він може виконувати обов`язки опікуна.

За вказаних обставин, суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, які у своїй сукупності дають підстави для продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.

Оскільки судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною, то повноваження ОСОБА_1 щодо опіки над недієздатною особою також продовжуються, оскільки останній від виконання обов`язків не звільнявся.

Судові витрати по справі, у відповідності до ч.2 ст.299 ЦПК України, слід віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного, ст.ст. 36, 37, 55, 59, 60 ЦК України та керуючись ст.ст. 116, 293, 294, 295, 296, 298, 299, 300 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2023 про визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення над нею опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два роки.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення складено 26.12.2025.

Суддя І.О. Шепетко

Присяжний Р.В.Кривошапко

Присяжний Н.Б.Малець