Єдиний унікальний номер 448/544/25
Провадження № 2-р/448/2/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.12.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 16.10.2025 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізична особа підприємець ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації та рішення державного реєстратора, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізична особа підприємець ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації та рішення державного реєстратора, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 16.10.2025 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт та заборонено ОСОБА_1 проводити будівельні чи будь-які інші види земельних та демонтажних робіт щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0502 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер інформаційної довідки: 407071259, площа (га): 0.046 власник ОСОБА_1 ).

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 16.10.2025 року, а саме в частині: «заборонити ОСОБА_1 проводити будівельні чи будь-які інші види земельних та демонтажних робіт щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0502. Покликається на те, що ухвала суду у вказаній частині є не зовсім зрозумілою (неясною).

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, у якому зазначає, що ухвала суду від 16.10.2025 року є чіткою, зрозумілою та не містить неоднозначних формулювань. Порядок виконання такої ухвали також однозначно визначений, що виключає необхідність будь-якого додаткового роз`яснення. Вказав, що на виконання ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 16.10.2025 року у справі №448/544/25 Мостиським відділом державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрито виконавчі провадження № 79414173 від 21.10.2025р. та № 79506806 від 04.11.2025р., які станом на сьогодні є закінченими. Оскільки ухвала Мостиського районного суду Львівської області від 16.10.2025р. у справі №448/544/25 виконана, вважає, що у задоволенні заяви про її роз`яснення слід відмовити. До того ж у постанові про закінчення виконавчого провадження №79506806 від 05.11.2025р. зазначено наступне: «Згідно акта державного виконавця від 5 листопада 2025 р. при проведенні виконавчих дій по виконанні ухвали №448/544/25 від 16.10.2025р. Мостиського районного суду про забезпечення про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_1 проводити будівельні чи будь-які інші види земельних та демонтажних робіт, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0502. Боржника ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом даної ухвали, про що й складено даний акт». Таким чином, стверджує, що ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 16.10.2025р. у справі №448/544/25, про що державним виконавцем складено акт від 05.11.2025р. Даний акт підписаний ОСОБА_1 , жодних застережень щодо нерозуміння змісту ухвали в зазначеному акті немає. За наведеного вважає, що ОСОБА_1 зміст резолютивної частини ухвали є зрозумілим, відтак підстав для роз`яснення такої ухвали немає. Крім того, повідомив, що у провадженні Львівського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначену ухвалу, зокрема 11.11.2025р. відкрито апеляційне провадження. Вказує, що подання необґрунтованої заяви про роз`яснення рішення є спробою затягнути розгляд справи та зловживанням процесуальними правами.

Сторони у судове засідання не викликалися. На підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п.32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Відповідно до положень частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що ухвала про забезпечення позову від 16 жовтня 2025 року у справі 448/544/25 виконана, і вказаний факт підтверджується: постановою головного державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пономар О.М. від 21.10.2025 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали від 16.10.2025р. у справі №448/544/25, виданої Мостиським районним судом Львівської області та постановою старшого державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вергун І.І. від 05.11.2025 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали від 16.10.2025р. у справі №448/544/25, в частині заборонити ОСОБА_1 проводити будівельні чи будь-які інші види земельних та демонтажних робіт щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0502 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер інформаційної довідки: 407071259, площа (га): 0,046 власник ОСОБА_1 .

Як вбачається з копії Акта державного виконавця від 5 листопада 2025 року, що міститься в матеріалах справи, державним виконавцем Вергун І.І. при примусовому виконанні ухвали №448/544/25 виданої 16.10.2025 Мостиським районним судом про забезпечення позову в частині заборонити ОСОБА_1 проводити будівельні чи будь-які інші види земельних та демонтажних робіт щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0502 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, площа (га): 0.046) встановлено, що при проведенні виконавчих дій по виконанні ухвали № 448/544/25 від 16.10.25р. Мостиського райсуду про забезпечення позову, ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом ухвали про заборону ОСОБА_1 проводити будівельні чи будь-які інші види земельних та демонтажних робіт щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0502. При цьому, жодних застережень щодо нерозуміння змісту ухвали в зазначеному акті немає, про що й складено даний акт. У зв`язку, з чим суд погоджується з думкою позивача ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 зміст ухвали, в тому числі резолютивної частини є зрозумілим. З огляду на що, суд вважає, що ухвала Мостиського районного суду Львівської області є виконаною.

Разом з цим, судом встановлено, що 03.11.2025 відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову Мостиського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2025 року. Зокрема, ухвалою Львівського апеляційного суду від 11.11.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2025 року.

Отже, оскільки стороною по справі оскаржується судове рішення в апеляційному порядку, то таке судове рішення не набрало законної сили, а відтак не може бути предметом розгляду в порядку ст.271 ЦПК України.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити, оскільки підстав для роз`яснення судового рішення, встановлених статтею 271 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.258-260, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 16.10.2025 року про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кічак