ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9554/25 Справа № 202/6623/25 Головуючий у першій інстанції: Михальченко А. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпра у складі судді Михальченко А.О. від 25 липня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпра від 25 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності повернуто позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить припинити режим спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01), яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати право спільної часткової власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01) за ОСОБА_1 ; визнати право спільної часткової власності на 1/3 частки квартири квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01) за ОСОБА_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпра 04 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності залишено без руху для зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються; надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру.

Згідно супровідного листа Індустріального районного суду м.Дніпра від 07.07.2025, копію зазначеної ухвали від 04.07.2025 направлено позивачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення 07.07.2025 за адресою по АДРЕСА_2 (а.с. 12), яка зазначена позивачкою у позовній заяві та в її апеляційній скарзі.

14 липня 2025 року до районного суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 13-14).

Повертаючи позовну заяву місцевий суд вказав, що позивачка у встановлений судом термін не виконала вимоги відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 04 липня 2025 року, не усунула недоліки позовної заяви, зокрема, не сплатила судовий збір за вимоги майнового характеру.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Згідно з положеннями ст. ст. 185-187 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно вимог частин 5-6 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення, зокрема є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З викладеного слідує, що конверт з відміткою про причини повернення «за відсутністю адресата за вказаною адресою», є належним доказом вручення ухвали суду від 04.07.2025 року у розумінні ст. 272 ЦПК України.

Згідно змісту апеляційної скарги, позивачка не заперечує факт одержання ухвали місцевого суду від 04.07.2025 про залишення позовної заяви без руху; не зазначає непогодження із переліком недоліків її позовної заяви, які викладені в ухвалі від 04.07.2025.

Разом з тим, позивачка стверджує, що 14.07.2025 вона направила на адресу місцевого суду пакет документів в порядку усунення недоліків, які вказані в ухвалі від 04.07.2025.

Однак, такі доводи позивачки не підтверджені належними та допустимими доказами.

До апеляційної скарги позивачка долучила копію фіскального чеку Укрпошти, де адресатом отримання відправлення вказано: Індустріальний район; адреса отримувача не зазначена; зміст відправлення не вказаний (а.с. 27).

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку про недоведеність позивачкою факту своєчасного і належного виконання вимог ухвали від 04.07.2025, тому апеляційна скарги не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Позивачка не позбавлена можливості повторно звернутись з даним позовом до місцевого суду.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 15.09.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпра від 25 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений 26 грудня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова