overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1277/25
провадження № 2/691/943/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 100213435 у сумі 54081 грн. 08 коп. та понесені судові витрати.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю що подану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На підтвердження переходу права грошової вимоги від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» позивачем надано додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до договору факторингу № 28/1118-01, за умовами якого останньому перейшло право грошової вимоги у тому числі за кредитним договором № 100213435.

Однак сам договір факторингу № 28/1118-01 суду не надано, як і не надано реєстр прав вимоги та документи, що підтверджують оплату за відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 - 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175 - 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, що вказані в описовій частині ухвали в строк, який не перевищує трьох днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 449/1880/25
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2025 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) осіб, підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 10год. 00хв. 18 лютого 2026 року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька, 67-А.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя:А. В. Савчак
Справа № 452/3760/25
Провадження № 2/452/1593/2025
УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2025 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у дані справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач у позові просить справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності його представника, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлявся шляхом направлення, за зареєстрованим місцем проживання, копії ухвали та копії позову з додатками до неї рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Від відповідача не надійшло відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач не подав відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 573/2218/25
Номер провадження 2/573/711/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Білопільського районного суду Сумської області вказана справа № 573/2218/25 (провадження 2/573/711/25) була передана на розгляд судді Замченко А.О.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Наступне судове засідання було призначено на 22 грудня 2025 року.

У зв`язку з відрахуванням 16 грудня 2025 року судді Замченко А.О. зі штату Білопільського районного суду, зазначена цивільна справа 17 грудня 2025 була передана на повторний автоматизований розподіл, яким головуючою суддею визначено суддю Черкашину М.С.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне вказану цивільну справу прийняти до провадження та призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 33, 34, ст. 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 09 січня 2026 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року Справа №370/4129/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за заявою

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

22.12.2025 року до Макарівського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» від адвоката Борисова Дмитра Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 року справа №370/4129/25 передана на розгляд судді Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В.

22.12.2025 року суддя Косенко А.В. заявила самовідвід від розгляду даної справи з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи в подальшому. В обґрунтування своєї заяви вказала, що вона з 2015 по 2023 роки працювала із ОСОБА_1 , в той час коли остання була суддею Макарівського районного суду Київської області (на даний час являється суддею у відставці).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даної заяви суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення в учасників будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Косенко А.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Косенко Альони Василівни у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини задовольнити.

Передати справу до канцелярії Макарівського районного суду Київської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
У Х В А Л А

28 липня 2025 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Рябощук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/703/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", заінтересовані особи: ТОВ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА", ТОВ "РЕАЛАЙНС ФІНАНС", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайовича, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду знаходиться цивільна справа №479/703/25 за позовом ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС", заінтересовані особи: ТОВ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА", ТОВ "РЕАЛАЙНС ФІНАНС", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич О.М., про заміну сторони виконавчого провадження.

28 липня 2025 року від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Жмурко С.Л. через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи через подання ОСОБА_1 до суду позовної заяви до ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалою суду від 28 липня 2025 року у цивільній справі №479/1120/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №479/1120/25.

Керуючись ст.ст.251, 252, 258-261, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження в цивільній справі №479/703/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", заінтересовані особи: ТОВ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА", ТОВ "РЕАЛАЙНС ФІНАНС", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайовича, про заміну сторони виконавчого провадження, до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №479/1120/25.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 638/5870/24

провадження № 22-ц/818/6483/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2025 року позов АТ «ПУМБ» задоволено частково.

На вказане судове рішення, 22 грудня 2025 року, через систему «Електронний суд» АТ «ПУМБ» подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене вище, з Шевченківського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 638/5870/25 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/5870/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 536/2935/25
Провадження № 2-н/536/410/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, що виникла у період з 01.10.2020 року по 31.10.2025 року включно у розмірі 4034,40 гривень та витрат зі сплати судового збору.

На виконання положень частини п`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України до суду надійшов лист Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №15947/01-27 від 19.12.2025 року відповідно до якого відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу.

Суд також роз`яснює, що заявник може звернутися до суду із зазначеними вимогами в спрощеному позовному провадженні (частина 2 статті 161 ЦПК України).

Керуючись статтями 2, 19, 23, 34, 160-165, 258-261, 268, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України,-

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяА. С. Река