Справа № 214/6638/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування договору дарування.

Після звернення до суду з даним позовом позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд 1) Обмежити доступ відповідача ОСОБА_2 до спірного майна та заборонити йому будь-які дії щодо його здачі в оренду, продажу, передачі або іншого розпорядження майном до остаточного виконання судового рішення у справі про скасування дарчої. 2) Вжити необхідних заходів для забезпечення належного збереження майна.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заява не відповідає змісту та формі заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір " за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів " споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Абзацем 3 пункту 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" встановлено, що оскільки передбачені Законом N 3674-VІпільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1частинидругої статті 4 Закону N 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Таким чином, положення ч. 3ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів " щодо звільнення від сплати судового збору не розповсюджуються на заяви про забезпечення позову.

Ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року складає 3028 гривні.

Таким чином за подачу до суду заяви про забезпечення позову потрібно сплати судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Без сплати вказаного судового збору підстав для розгляду заяви про забезпечення позову з боку позивача немає, оскільки матеріали справи не містять жодних даних про те, що він звільнений від сплати такого виду судового збору або має майновий стан, який не дозволяє йому вказаний судовий збір сплатити.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, врахувавши встановлені вище обставини, суддя дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позву в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Сіденко