Провадження № 2/537/2442/2025
Справа № 536/1594/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача Німченко А.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг партнерс» (надалі за текстом позивач та/або ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг партнерс») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» (надалі за текстом ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія») і відповідачем було укладено договір позики.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі за текстом ТОВ «Мілоан») і відповідачем 24.12.2021 було укладено кредитний договір.

3. Відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаними договорами, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості.

4. При цьому, первинними кредиторами було відступлено право вимоги за вказаними договорами позивачу, який набув право вимоги.

5. Відповідач своїм процесуальним правом на подання до суду відзиву на позов не скористався, відповідного до суду не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному

7. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, письмово про поважні причини неявки у судове засідання 22.12.2025 не надав.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

8. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.07.2025 матеріали цивільної справи передано за підсудністю на розгляд Крюківського районного суду міста Кременчука за територіальною підсудністю на підставі частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України).

9. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Крюківського районного суду міста Кременчука від 06.08.2025 матеріали позовної заяви передано головуючому судді Дряхлову Є.О.

10. Ухвалою суду від 07.08.2025 у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб, розгляд справи призначено на 05.09.2025.

11. Заочним рішенням від 05.09.2025 позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг партнерс» задавлено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором споживчого кредиту № 3485784 від 24.12.2021 в розмірі 16 700 грн 00 коп., заборгованість за договором позики № 02 від 12.12.2021 в розмірі 24 722 грн 86 коп., судовий збір у розмірі 2 422 та 16 000 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

12. 03.10.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

13. Ухвалою суду від 20.10.2025 заочне рішення суду від 05.09.2025 скасовано, розгляд справи по суті призначено на 17.11.2025.

14. 17.11.2025 на адресу суду надійшли додаткові пояснення відповідача, зі змісту яких останній не погоджується із нарахованими позивачем процентами, а також вважає значно завищеною ціну нарахованих юридичних послуг. Розгляд справи відповідач просив відкласти у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

17.11.2025 розгляд справи відкладено на 01.12.2025.

15. 27.11.2025 задоволено клопотання представника позивача Анастасії Німченко про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (із застосуванням ВКЗ через Електронний кабінет Електронного суду).

16. 01.12.2025 розгляд справи відкладено на 22.12.2025 у зв`язку з перебуванням відповідача на лікарняному.

17. 22.12.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

18. Розглянувши клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

19. Згідно з положеннями ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

20. Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Однак відповідно до ч. 3 тієї ж статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

21. До основних засад цивільного судочинства віднесено розумність строків розгляду справи судом, пропорційність, диспозитивність, змагальність сторін (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

22. Вирішуючи клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду справи, суд враховує, що справа перебуває у провадженні протягом тривалого часу, сторони скористались правом на подачу своїх пояснень, заперечень та обґрунтувань своєї позиції.

Згідно з нормою ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

23. Суд констатує, що сторонами письмово викладені їх позиції щодо предмета спору, суд всебічно сприяв сторонам у розгляді справи, зокрема, в участі в судовому засіданні в режимі відеоконфренції поза межами приміщення суду.

Суд наголошує, що в матеріалах цієї справи зібрані докази, які в цілому дозволяють встановити та оцінити обставини справи, які є предметом судового розгляду, а відкладення розгляду справи у цій справі призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду справи.

24. За таких обставин, з метою недопущення порушення принципу розумності строку розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про відкладення розгляду справи.

25. Оскільки, сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов, однак, надав додаткові пояснення, зі змісту яких проти позовних вимог заперечує в частині нарахування відсотків, суд дійшов висновку проводити розгляд справи за наявними матеріалами справи.

26. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

27. Відповідно до укладеного між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та відповідачем Договору позики № 02 від 12.12.2021, відповідач отримав у позику грошові кошти в розмірі 12 000 грн 00 коп. зі сплатою відсотків у розмірі, передбаченому договором, на строк 28 днів. За умовами договору, позика надається позичальнику шляхом перерахування позикодавцем позики на банківський картковий рахунок позичальника за реквізитами його банківської платіжної картки, зазначений у реєстраційній анкеті клієнта позичальника у системі «Loany».

28. Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та станом на час видачі позики мало право на здійснення фінансових операцій основні види економічної діяльності 64.92 «Інші види кредитування», зокрема, надання позик небанківськими фінансовими установами, при якій надання кредиту може приймати різні форми, такі як позики, іпотечні кредити під заставу, кредитні картки тощо.

29. Укладений договір складається з Договору позики № 02 від 12.12.2021, Графіку платежів (Додаток № 1), Розрахунку вартості кредиту (Додаток № 2), паспорту позики, Загальних умов надання грошових коштів у позику. За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.

30. Відповідач з умовами договору ознайомився, договір ним підписаний електронним підписом 12.12.2021 у формі одноразового ідентифікатора 7096.

31. За умовами договору, грошові кошти у сумі 12 000 грн 00 коп. було перераховано 12.12.2021 на рахунок відповідача № 473121*78, що підтверджується довідкою ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» від 22.02.2023 та квитанцією: ID платежу від 12.12.2021.

32. Відповідач узяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту, відсотків, відповідно до умов договору.

33. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконав.

34. 18.12.2023 між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 18/12-2023, за яким ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» передало ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги до боржників згідно Реєстру боржників до договору факторингу № 18/12-2023 від 18.12.2023.

35. Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 22.12.2023 підтверджується, що ТОВ «Факторинг Партнерс» прийняло від ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» Реєстр боржників в електронному та паперовому вигляді.

36. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 18/12-2023 від 18.12.2023, заборгованість ОСОБА_1 становить 24 722 грн 86 коп. та складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 12 000 грн 00 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 12 722 грн 90 коп.

37. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 становить 24 722 грн 86 коп. та складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 12 000 грн 00 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 12 722 грн 90 коп.

38. Крім того, відповідно до укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем Договору про споживчий кредит № 3485784 від 24.12.2021, відповідач отримав кредит в розмірі 5 000 грн 00 коп. зі сплатою комісії в розмірі 19,00% від суми кредиту одноразово у сумі 950 грн 00 коп., відсотків у розмірі 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом у сумі 3 000 грн 00 коп., строком на 30 днів з 24.12.2021 по 23.01.2022 (дата платежу).

Відповідно до п. 1.6, 1.7 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована.

39. Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ «Мілоан» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення фінансових операцій основні види економічної діяльності 64.92 «Інші види кредитування», зокрема, надання позик небанківськими фінансовими установами, при якій надання кредиту може приймати різні форми, такі як позики, іпотечні кредити під заставу, кредитні картки тощо.

40. Укладений договір складається з Договору про споживчий кредит № 3485784 від 24.12.2021, Додатку № 1 до договору Графіку платежів за договором, Додатку № 2 до договору Паспорту споживчого кредиту № 3485784, Правил надання фінансових кредитів товариством. За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.

41. Відповідач з умовами договору ознайомився, договір ним підписаний електронним підписом 24.12.2021 у формі одноразового ідентифікатора: R50365.

42. За умовами договору, грошові кошти у сумі 5 000 грн 00 коп. було перераховано 24.12.2021 на рахунок відповідача № 473121*78, що підтверджується квитанцією: ID платежу від 24.12.2021.

43. Відповідач узяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту, відсотків, комісії відповідно до умов договору.

44. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав.

45. 26.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 26-07/2024, за яким ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги до боржників згідно Реєстру боржників до договору факторингу № 26-07/2024 від 26.07.2024.

46. Актом приймання-передачі Реєстру боржників до договору факторингу № 26-07/2024 від 26.07.2024 підтверджується, що ТОВ «Факторинг Партнерс» прийняло від ТОВ «Мілоан» в електронному вигляді Реєстр боржників від 26.07.2024.

47. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 26-07/2024 від 26.07.2024, заборгованість ОСОБА_1 становить 16 700 грн 00 коп. та складається із: суми виданого кредиту у розмірі 5 000 грн 00 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 10 750 грн 00 коп. та заборгованості по комісії в розмірі 950 грн 00 коп.

48. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 становить 16 700 грн 00 коп. та складається із: суми виданого кредиту у розмірі 5 000 грн 00 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 10 750 грн 00 коп. та заборгованості по комісії в розмірі 950 грн 00 коп.

V. Оцінка суду

49. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі договору позики та кредитного договору, що врегульовано статтями 1046, 1047, 1049, 1054 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України).

50. Вище зазначені договори підписані за допомогою електронного підпису, що відповідає положенням статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII та абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України.

51. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вищезазначеного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20).

52. Ураховуючи вище викладене, судом встановлено, що договори підписані відповідачем електронним підписом, використання якого є неможливим без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

Отже, з укладенням договору, у позичальника виникнув обов`язок повернути ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ТОВ «Мілоан» кредитні кошти та відсотки за договорами у строки та в розмірах чітко встановлених ними та графіком погашення кредитної заборгованості.

53. Необхідність виконання зобов`язання належним чином та обов`язковість виконання договору закріплені в статях 525-526, 530, 629 ЦК України.

54. В даних правовідносинах у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

55. В силу статей 512, 1077, 1078 ЦК України позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача.

56. Щодо позовних вимог в частині стягнення відсотків за кредитними договорами, суд виходить з наступного.

57. Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Частиною першої статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18.

58. Позивач, пред`являючи вимоги про погашення позики за Договором позики № 02 від 12.12.2021 просив, у тому числі, крім тіла позики (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками в розмірі 12 722 грн 86 коп.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що кредит надається строком на 28 календарних днів по 08.01.2022.

За користування кредитом клієнт сплачує товариству відсотки, передбачені п. 1.1.1 договору, згідно якого сторони погодили тип процентної ставки фіксована. Процента ставка за користування коштами кредиту залежить від фактичного виконання позичальником умов договору та становить:

- знижена процентна ставка на пільговий період *___% на день (__% річних) від суми позики. Знижена процентна ставка загальна на період, що перевищує пільговий період 1,53% на день (560,00% річних) від суми позики у межах строку надання позики, зазначеного в п. 1.1 цього договору, якщо в цей строк споживач здійснить повне погашення заборгованості або здійснить таке погашення протягом 1 календарного дня, що слідує за датою закінчення такого строку. *Пільговий період встановлюється на перші від дати надходження позики __днів.

- стандартна процента ставка, фіксована 2,60% за день (950,00% річних) від суми позики застосовується у межах строку надання позики, зазначеного в п. 1.1 договору, якщо позичальник не виконав умови зазначені в п. 1.1.1.1 договору для застосування зниженої процентної ставки та у межах періоду прострочення, але не більше 30 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України.

При цьому суд враховує, що пільговий період у договорі позикодавцем не зазначено.

Крім того, згідно розрахунку позикодавця ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», при укладенні з ТОВ «Факторинг Партнерс» договору факторингу № 18/12-2023 від 18.12.2023, за період з дня надання кредиту по останній день кредитування 08.01.2022, відповідачу позикодавцем нараховано відсотки 1,53% на день (560,00% річних) від суми позики, а за період з 10.01.2022 по 24.01.2022 відсотки у розмірі 2,60% за день (950,00% річних) від суми позики.

59. Пролонгація строку кредитування договором передбачена п. 2.3 договору.

Суду не надано доказів пролонгації строку кредитування за договором позики № 02 від 12.12.2021, а тому згідно п. 1.1. договору проценти за користування кредитними коштами мали нараховуватись за період з 12.12.2021 по 08.01.2022 у розмірі 5 155 грн 08 коп., як це передбачено договором та Додатками № 1 та № 2 до договору.

60. Згідно витягу з додатку до договору факторингу № 18/12-2023, укладеного між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» 18.12.2023, заборгованість відповідача становить 24 722 грн 86 коп. та складається із: суми виданого кредиту у розмірі 12 000 грн 00 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 12 722 грн 86 коп.

ТОВ «Факторинг Патнерс» при зверненні до суду з позовом просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24 722 грн 86 коп. та складається із: суми виданого кредиту у розмірі 12 000 грн 00 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 12 722 грн 86 коп.

Отже, ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», всупереч умов укладеного з ОСОБА_1 договору позики, нарахувало відповідачу проценти в розмірі 9 744 грн 92 коп., замість належних 5 155 грн 08 коп., та передало 18.12.2023 право вимоги за кредитним договором ТОВ «Факторинг Партнерс».

61. Відповідачем частково сплачено нараховані проценти за договором, а саме: 18.01.2022 у розмірі 295 грн 00 коп. та 19.01.2022 у розмірі 100 грн 00 коп.

62. Суд вважає, що визначені умовами договору проценти за користування кредитом, можуть бути нараховані лише в межах строку кредитування. Після закінчення строку кредитування кредитор має право на застосування відповідальності за невиконання грошового зобов`язання в порядку, визначеному ч. 2 статті 625 ЦК України, однак таких вимог позивачем заявлено не було.

63. Крім того, згідно наданого розрахунку первісного кредитора, ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» нарахувало відповідачу 10.01.2022 штраф у розмірі 3 000 грн 00 коп. Стягнення такого штрафу передбачене п. 4.2 договору, за умовами якого передбачено стягнення неустойки за прострочення позичальником внесення чергового платежу у розмірі 25% від суми простроченого зобов`язання із внесення чергового платежу.

Згідно цього розрахунку, вказані штрафні санкції було списано за рахунок компанії 14.01.2022.

64. Ураховуючи викладене, зважаючи на часткову сплату відповідачем нарахованих процентів, з останнього на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики № 02 від 12.12.2021 в розмірі 16 760 грн 08 коп., яка складається із: суми виданого кредиту у розмірі 12 000 грн 00 коп. та залишок заборгованості по відсоткам у розмірі 4 760 грн 08 коп.

65. Пред`являючи вимоги про погашення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 3485784 від 24.12.2021, позивач просив, у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками та комісію.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що кредит надається строком на 30 днів, тобто до 23.01.2022.

За користування кредитом клієнт сплачує товариству 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, що складає 3 000 грн 00 коп. Тип процентної ставки фіксована (п. 1.7 договору).

Відповідно до п. 1.5.1 комісія за надання кредиту у розмірі 950 грн 00 коп., яка нараховується за ставкою 19,00% від суми кредиту одноразово.

66. Пролонгація строку кредитування договором передбачена п. 2.3 договору.

Суду не надано доказів пролонгації строку кредитування за Договором про споживчий кредит № 3485784 від 24.12.2021, а тому згідно п. 1.3. кредитного договору проценти за користування кредитними коштами мали нараховуватись за період з 24.12.2021 по 23.01.2022 у розмірі 3 000 грн 00 коп., як це передбачено договором та Додатком № 1 до договору.

67. Згідно витягу з додатку до договору факторингу № 26-07/2024, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» 26.07.2024, заборгованість відповідача становить 16 700 грн 00 коп. та складається із: суми виданого кредиту у розмірі 5 000 грн 00 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 10 750 грн 00 коп. та заборгованості по комісії в розмірі 950 грн 00 коп.

ТОВ «Факторинг Патнерс» при зверненні до суду з позовом просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16 700 грн 00 коп. та складається із: суми виданого кредиту у розмірі 5 000 грн 00 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 10 750 грн 00 коп. та заборгованості по комісії в розмірі 950 грн 00 коп.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Мілоан», всупереч умов укладеного з ОСОБА_1 кредитного договору, нарахувало відповідачу проценти в розмірі 10 750 грн 00 коп., замість належних 3 000 грн 00 коп., та передало 26.07.2024 право вимоги за кредитним договором ТОВ «Факторинг Партнерс».

68. Вимог про стягнення з відповідача на користь позивача в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання, позивач у даному випадку також не заявив.

69. Ураховуючи викладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором про споживчий кредит № 3485784 від 24.12.2021 в розмірі 8 950 грн 00 коп., яка складається із: суми виданого кредиту у розмірі 5 000 грн 00 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 3 000 грн 00 коп. та комісії у розмірі 950 грн 00 коп.

70. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

71. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості в сумі, яку суд зазначив вище.

72. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

73. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

74. За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

75. Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

76. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

77. Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2024 між адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір про надання правової допомоги № 02-07/2024.

Матеріали справи містять детальний опис наданих послуг, згідно якого працівником адвокатського об`єднання надано усну консультацію (2 години 4 000 грн 00 коп.); складено та подано до суду позовну заяву (4 години 12 000 грн 00 коп.).

Згідно витягу з акту про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 загальна вартість за послуги з надання правової допомоги наданої адвокатом за 6 годин склала 16 000 грн 00 коп.

78. Відповідач не погодився із розміром витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу у такому розмірі. ОСОБА_1 вважав, що заявлений розмір цих витрат не є розумним і співмірним із витраченим правником часом на справу.

79. З урахування того, що справа не є складною, не потребувала від правника значних зусиль та часу, існує усталена судова практика у справах зазначеної категорії, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, розумними та співмірними є витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог.

80. За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

81. Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог позивача (62% від 100% заявлених), з відповідача на користь останнього необхідно стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

82. Ураховуючи викладене, керуючись приписами ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 1 501 грн 89 коп. судового збору та 9 920 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»

- заборгованість за договором позики № 02 від 12.12.2021 в розмірі 16 760 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн 08 коп.,

- заборгованість за договором споживчого кредиту № 3485784 від 24.12.2021 в розмірі 8 950 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 1 501 (одна тисяча п`ятсот одна) грн 89 коп. судового збору та 9 920 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (, місцезнаходження: вулиця Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, 03150).

Відповідач: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст рішення виготовлено 26.12.2025.