Справа № 626/606/25
Провадження № 2/626/402/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області

в складі: головуючої судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Матюхової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАОП "Промінь" про скасування запису про державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Берестинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 626/606/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАОП "Промінь" про скасування запису про державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 27 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 27 березня 2025 року призначено по цивільній справі про скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Після надходження висновку експерта, ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 09 липня 2025 року було поновлено провадження у цивільній справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 25 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 01 грудня 2025 року за клопотанням представника позивача суд повернувся до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАОП "Промінь" про скасування запису про державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок.

До початку розгляду представник відповідача надав письмові пояснення та клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Представником позивачів через систему "Електронний суд" подане письмове клопотання про зупинення провадження на підставі п. 10 частини 1 статті 252 ЦПК України у справі № 626/606/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22, провадження № 14-75цс25 з посиланням на те, що правовідносини у справі № 733/1662/25 та у справі, переданій на розгляд Великої Палати Верховного Суду, стосуються подібних правовідносин (щодо захисту порушеного права орендаря, зокрема у зв`язку з неукладеністю спірного договору за відсутності підпису).

Судом враховується, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29.10.2025 у справі № 456/252/22 прийнято до розгляду справу для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду щодо належного способу захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди в орендаря відсутнє.

Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, викладені Верховним Судом у складі колегії суддів КЦС, такими, що містять обґрунтування необхідності вирішення питання щодо належного та ефективного способу судового захисту у випадку, коли орендодавець у спірних правовідносинах вважає, що його право порушене (зокрема у зв`язку з неукладеністю спірного договору за відсутності підпису), а тому постановила 29.10.2025 ухвалу про прийняття справи № 456/252/22 до свого розгляду. Розгляд справи № 456/252/22 призначено Великою Палатою Верховного Суду на 10.12.2025.

Таким чином, Великою Палатою Верховного суду будуть вирішені питання, що стосуються належного та ефективного способу судового захисту у подібних спорах.

Підставою для зупинення провадження у цій справі є об`єктивна неможливість розгляду справи судом першої інстанції до вирішення справи іншим судом (в даному випадку, Великою Палатою Верховним Судом), який досліджує питання належного та ефективного способу судового захисту у подібних спорах. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення Великої Палати Верховного Суду, який розглядає касаційну скаргу, справа № 456/252/22, встановлює обставини (належного та ефективного способу судового захисту у подібних спорах), що може вплинути на правильне і законне вирішення спору по даній справі. Ці обставини є такими, що мають вкрай важливе значення для даної справи.

Суд зазначає наступне. Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з ч.6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалою від 25 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертоїстатті 403 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22), відступу від висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23) та у постанові від 02 червня 2025 року у справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15 жовтня 2024 року у справі № 910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22), постановах об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23), від 02 червня 2025 року у справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24) та постанові Касаційного господарського суду в постанові від 15 жовтня 2024 року у справі № 910/14543/23 новий підхід щодо належного способу захисту порушеного права власника землі, та, відповідно, необхідності відмови в задоволенні позову із цих підстав викликає обґрунтовані сумніви.

Звернула увагу на те, що у цих постановах суди, відмовляючи у захисті порушеного права, вказали на новий спосіб захисту, який до цього не існував - відсутність права оренди. Відповідно до мотивів відмови цей спосіб сформований завдяки судовому тлумаченню. Ністаття 16 ЦК України, ні інші закони не передбачають такого способу захисту, як відсутність права оренди, а тому він є неналежним, тобто таким, що не передбачений законом. Відтак відмова у захисті порушеного права не на підставі закону є порушеннямстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), про що неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Позовна вимога про усунення власнику перешкод у користуванні своїм майном (негаторний позов) є одним із визначених законом фундаментальних способів судового захисту, який десятиріччями ефективно використовувався у захисті права власності. Задоволення негаторного позову, яке, зокрема, підлягає й примусовому виконанню, приводить до реального поновлення прав позивача.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що рішення суду про відсутність права оренди не вирішує цієї проблеми, не підлягає примусовому виконанню, тобто очевидно є неефективним.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 29 жовтня 2025 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Отже, Постанова Великої Палати Верховного суду у справі 456/252/22 безпосередньо матиме значення для правильного вирішення цивільної справи № 626/606/25, тому суд вважає, що є всі підстави для зупинення провадження у справі №626/606/25.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.12, 13, 197, 251, 253, 258, 260, 263-265, 353 -355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАОП "Промінь" про скасування запису про державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок зупинити до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови, у справі №456/252/22.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Берестинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя