Справа № 346/1683/23
Провадження № 2/346/77/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Махно Н.В.

за участю секретаря: Гжибовського А.А.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , подала до Коломийського міськрайонного суду позов до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю. Даний позов мотивує тим, що ОСОБА_3 , на підставі договорів дарування від 28 жовтня 2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Обідняк І.В., зареєстрованих за №928, 929, належить право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку, площею 0,0502 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 170050026, на якій розташована квартира. Вказує, що право власності на нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_3 , 28.10.2013, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про рєстрацію права власності, номерами 11731354, 11733669. Вказує, що по сусідству в суміжній квартирі будинку АДРЕСА_2 проживає відповідач ОСОБА_2 , який протягом тривалого часу постійно порушує правила добросусідства. Вказує, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2014 року у справі № 346/1766/13-ц за позовом ОСОБА_4 , заборонено ОСОБА_2 , проводити будівництво на земельній ділянці по АДРЕСА_3 до отримання ним у передбаченому законом порядку відповідної дозвільної документації, у тому числі затвердженого проекту на таке будівництво за умови погодження будівництва з усіма співвласниками домоволодіння. Вказує, що відповідач продовжує забудову земельної ділянки без належної правової підстави, у тому числі затвердженого проєкту на таке будівництво і згоди суміжних землекористувачів. Вказує, що 27 серпня 2022 року ОСОБА_2 , не отримавши дозвільну документацію та згоди ОСОБА_3 , як власника сусідньої квартири по АДРЕСА_3 , не дотримуючись жодних відстаней до житла, розпочав будівництво масивної споруди, що складається з двох частин: кам`яної огорожі висотою 2,55 м., і дощатої огорожі на бетонному цоколі висотою 2,20 м. Вказує, що зведена відповідачем кам`яна споруда біля стіни квартири, повністю затуляє вікна квартири, перешкоджає відтоку опадів уздовж стіни, належному утриманню будинку і прибудинкової території. Вказує, що через те, що масивна споруда збудована перед вікнами квартири, до кімнати не потрапляє сонячне світло, неможливо провітрити й просушити приміщення, порушено інсоляцію земельної ділянки та житлового будинку по АДРЕСА_4 , у зв`язку з чим стан житла погіршився й потребує ремонту, а стіни будинку мокнуть та просідають через відсутність належного фундаменту і вагу нової тяжкої кам`яної конструкції, незаконно спорудженої ОСОБА_2 , біля квартири. Вказує, що окрім того, в листопаді 2022 року ОСОБА_2 , самочинно, на порушення протипожежних норм та державних санітарно-епідеміологічних вимог, установив у зовнішній стіні на фасаді будинку по АДРЕСА_5 димохід/вентиляційну трубу, яка відводить продукти згоряння газу безпосередньо перед вікнами квартири, що спричиняє небезпеку життю і здоров`ю, а також може призвести до пожежі в дерев`яному будинку. Вказує, що одночасно ОСОБА_2 , на порушення протипожежних норм і санітарних вимог самочинно спорудив у кам`яній огорожі по АДРЕСА_5 , що є загрозою життю, здоров`ю та майну. Зазначає, що ОСОБА_2 , за межами земельної ділянки, на якій розташована квартира по АДРЕСА_5 , самочинно й незаконно здійснює будівництво із шлакоблоків господарської споруди/гаражу, відстань від стіни якої до межі земельної ділянки - огорожі по АДРЕСА_3 становить 0,25 м, замість установленої ДБН Б.2.2-12:2019 не менше 1.0 м. Вказує, що відповідач таким будівництвом не забезпечує належне водовідведення, внаслідок чого надмірно зволожується ґрунт суміжної земельної ділянки, опади з даху будівлі у виді дощу та снігу стікають на ділянку, що призводить до погіршення якості землі, ураження грибком майна. Вказує, що окрім того ОСОБА_2 , у 2021 році впритул до огорожі земельної ділянки, біля незаконної господарської споруди/гаражу самочинно, на порушення протипожежних норм і санітарних вимог побудував піч-камін для барбекю, а у грудні 2022 року почав споруджувати над цим об`єктом дерев`яний навіс, недотримання відповідачем, при цьому, протипожежних розривів є потенційно загрозою майна. Вказує, що численні звернення до ОСОБА_2 , з вимогою припинити вищевказані дії ним проігноровано, тому вирішити спір у досудовому порядку не вдалось. Зазначає, що вказані обставини підтверджуються: - договорами дарування від 28 жовтня 2013 року, посвідченими приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Обідняк І.В., зареєстрований за №, №928, 929, згідно яких ОСОБА_3 , прийняла у дар від ОСОБА_4 , квартиру АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, площею 0,0502 га, кадастровий номер 170050026, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій розташована квартира; - державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 871890, виданим 16 листопада 2006 року ОСОБА_4 , на підставі рішення Коломийської міської ради від 25.10.2006 за № 1976, з планом меж земельної ділянки площею 0,0502 га, кадастровий номер 170050026; - Витягами з Державного реєстру речсових прав на нерухоме майно № № 11731354, 11733669 від 28.10.2013 про реєстрацію права власності ОСОБА_3 , на нерухоме майно; - Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2014 року у справі № 346/1766/13-ц за позовом ОСОБА_4 , про заборону ОСОБА_2 , проводити будівництво на земельній ділянці по АДРЕСА_3 до отримання ним у передбаченому законом порядку відповідної дозвільної документації, у тому числі затвердженого проєкту на таке будівництво за умови погодження будівництва з усіма співвласниками домоволодіння; - Довідками за результатами проведення перевірки по матеріалах ЄО № 9974 від 01.09.2022 за заявою ОСОБА_4 , і по матеріалах ЄО № 10143 від 06.09.2022, ЄО № 10344 від 12.09.2022; - Відповіддю Коломийського міського голови від 19.01.2023 № 35/01.3-19/2 про те, що містобудівні умови та обмеження і будівельнці паспорти по АДРЕСА_5 в уповноваженому органі з містобудування та архітектури міської ради відсутні; - Листом Коломийського районного управління ГУ ДСНСУ в Івано-Франківській області від 16.03.2023 № 542301-57/54232, згідно якого 09.03.2023 працівниками ВЗНС Коломийського РУ ГУ ДСНС було проведено візуальний огляд прибудови ( приміщення, в якому встановлено твердопаливний котел ( піч) в АДРЕСА_6 . ОСОБА_2 , не надав документів, які б підтвердили законність спорудження даної прибудови. Побудований з котельні ОСОБА_2 , димар не відповідає вимогам державних будівельних норм; - Абрисом земельної ділянки кадастровий номер 170050026, за адресою: АДРЕСА_3 та викопіюванням з кадастрової карти цієї земельної ділянки, виконаним ФОП ОСОБА_5 ; - Фототаблицями спірної забудови з прив`язкою до зведених відповідачем незаконних споруд; - Висновком будівельної-технічної експертизи № 05/12/22 від 05.12.2022 судового експерта Худака М.Я., згідно якого встановлено: між земельними ділянками з кадастровими номерами :17:005:0026 площею 0, 0502 га ( АДРЕСА_3 ) та :17:005:0056 площею 0,0136 га. ( АДРЕСА_5 ) розташована дощата огорожа на бетонному цоколі висотою 2,20 м та кам`яна огорожа висотою 1,94 та 2,55 м. Огорожа між житловими будинками по АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 не відповідає вимогам п.6.7 «ДБН Б.2.2-5:2011. Благоустрій територій». Зіставляючи результати візуально-інструментального обстеження та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва до огорож житлових будинків, експерт встановив: висота огороджень є більша ніж 2,0 м на межі сусідніх земельних ділянок. Станом на 29.11.2022 за результатами візуально-інструментального обстеження та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, що висуваються до системи опалення, вентиляція і кондиціонування житлових будинків, експертом додатково встановлено: димохід/вентиляційна труба у будинку по АДРЕСА_5 не відповідає вимогам «ДБН В.2.2-15-2019. Житлові будинки. Основні положення». Також, з огляду на розташування будівлі на ділянці по АДРЕСА_5 виявлено: відстань від будівлі до огорожі по АДРЕСА_3 становить 0,25 м, що суперечить вимогам п. 6.1.41 «ДБН Б2.2-12:2019. Планування та забудова міських і сільських поселень». Вказує, що експертом зроблені фотоматеріали, які наочно ілюструють висновки експертизи. Вказує, що тобто на межі земельної ділянки на відстані 0,25 м від паркану відповідач самовільно, без належного оформлених документів та з порушенням будівельних норм, будує гавраж та піч-камін з навісом, а в кам`яній огорожі безпосередньо перед вікнами квартири, - котельню з твердопаливним котлом і димарем. Вказані споруди зводяться ОСОБА_2 , з порушенням протипожежних вимог і норм ДБН. Недотримання протипожежних розривів є загрозою ушкодження майна, небезпекою виникнення пожежі. Окрім того вказує, що зведена відповідачем кам`яна споруда біля стіни перед вікнами квартири порушує інсоляцію земельної ділянки та житлового будинку по АДРЕСА_4 . Вказує, що згідно висновку протоколу № 3/6 проведення спеціалістами Коломийського районного відділу ДП «Івано-Франківський ОЦКПХ МОЗ України» досліджень освітленості житлового приміщення (вітальні) квартири АДРЕСА_1 від 24.03.2023, показник мінімальної освітленості в найменш освітленій точці горизонтальної поверхні ( підлоги) не відповідає вимогам ДБН В.2.5-28:2018 «Природне і штучне освітлення» і становить 0,39 min при нормі 0,5 min. Вказує, що дані обставини свідчать про порушення прав власника нерухомого майна ОСОБА_3 , і об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні цих прав. Позивач просить усунути перешкоди у користуванні своєю власністю, зобов`язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення прав, привести самочинно споруджені кам`яну огорожу і дощату огорожу на бетонному цоколі за адресою: АДРЕСА_5 , у відповідність до попереднього стану шляхом їх демонтажу (знесення) до висоти не більше ніж 2,0 м. на межі сусідньої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 ; зобов`язати відповідача, демонтувати (знести) самочинно встановлений у зовнішній стіні на фасаді квартири за адресою: АДРЕСА_5 , димохід (вентиляційну трубу) для відведення продуктів згоряння газу та котельню з твердопаливним котлом і димарем, вмонтовану у кам`яну огорожу, що знаходиться перед вікнами квартири, за адресою: АДРЕСА_3 , зобов`язати відповідача перебудувати самочинно встановлену господарську споруду (гараж), що розташована за межами ділянки по АДРЕСА_5 , з дотриманням відстані від найбільш виступаючої конструкції стіни цієї будівлі до огорожі на межі суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_3 не менше ніж 1,0 м. та знести самочинно збудовану піч-камін для барбекю з дерев`яним навісом, яка розташована до огорожі на межі суміжної земельної ділянки, по АДРЕСА_3 . Представник відповідача, адвокат Синеджук С.В., подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у позові ОСОБА_3 , у повному обсязі. Даний відзив мотивував тим, що висновки експертизи грунтуються на невірних замірах висоти парканів, дерев`яного та кам`яного. Так вказує, що на фото № 5 експертизи вказаний загальний вигляд огорожі між досліджуваними житловими будинками. Висота дерев`яної огорожі 2,20 м, кам`яної 2,55 та 1,94. Ті ж самі результати вказані на малюнку № 6. Зазначає, що заміри значно перебільшені. Зазначає, що земельна ділянка, де стоїть паркан має перепад, тож експертом взагалі на це не було звернуто увагу, та ніде в експертизі про це не йдеться. Дерев`яний паркан встановлював позивач, як тільки приватизував земельну ділянку, це ним не було зроблено відступу від своєї території, яка передбачена законодавством України. Зазначає, що висновок будівельно-технічної експертизи від 05.12.2022 судового експерта Худака М.Я., на момент подання позовної заяви не є актуальним та не відповідає дійсності, адже висновок експертом про димохідну трубу був зроблений на стадії робіт. Зазначив, що на даний час труба не відповідає опису висновку експерта, адже висота димохідної труби має 3 м, криша вкрита металом, відступ від будинку позивача має 2 метри. Зазначив, що позивачем тільки, як відповідач почав встановлювати котел, було встановлено впритул до стіни відповідача друге вікно, більше того, паркан не є монолітною стіною та має хвіртку, яка зроблена з дерев`яної необробленої дошки, та має великі щілини. Зазначив, що для обігріву своєї сім`ї відповідач під час воєнного стану в окремому приміщенні з захисними кам`яними стінами, металічною кришкою з металевими балками де установлений ліцензійний котел «Магнум» по стандарту потужності відповідно до опалювальної площі і димохідною трубою діаметром 160 мм круглового отвору, яка єдина допустима відповідно до вихідного отвору котла і висотою 800 мм, товщина стінки металу труби 6 мм , відстань димохідної труби від будівлі ОСОБА_6 2м і висота труби перевищує будівлю Аннюк на 3 м. У відповідді на відзив представник позивача, адвокат Васильковський В.М., просив суд відхилити наведені у відзиві заперечення проти позову ОСОБА_3 . Дане мотивує тим, що наведені у висновку експертизи від 05.12.2022 року дані є належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами. Зазначає, що у відзиві на позов не заперечується сам факт будівництва огорожі, у позовній заяві наведено істотні порушення будівельних норм і правил. Вказує, що відповідач визнав установлення ним котла «Магнум», при влаштуванні котельні та димоходів-вентиляційних труб він порушив протипожежні норми і державні санітарно-епідеміологічні вимоги відносно квартири позивачки, що може призвести до пожежі в її житлі. У запереченні на відповідь на відзив представник відповідача просив відмовити у позовній заяві повністю. Дане мотивує тим, що паркан встановлений саме позивачем, який не дотримався відступу згідно з вимогами ДБН, який з моменту його встановлення ніхто не переробив. Також зазначає, що гараж та побутові приміщення зазначені на план-схемі земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_4 . А також вказує, що сусіди ОСОБА_4 , не надавали дозволу на приватизацію земельної ділянки, та встановлений котел «Магнум» не встановлює загрози для будівлі позивача, загрози підтоплення кам`яного паркану не існує. Представник позивача, адвокат Васильковський В.М., в судовому засіданні підтримав позовну заяву ОСОБА_7 , та просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 , в судовому засіданні просив суд відмовити у позові в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договорів дарування від 28 жовтня 2013 року, посвідченими приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Обідняк І.В., зареєстрований за № ,№928,929, згідно яких ОСОБА_3 , прийняла у дар від ОСОБА_4 , квартиру АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, площею 0,0502 га, кадастровий номер 170050026, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій розташована вказана квартира (т.1 а.с.16-19), Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 871890, виданий 16 листопада 2006 року ОСОБА_4 , на підставі рішення Коломийської міської ради від 25.10.2006 за № 1976, з планом меж земельної ділянки площею 0,0502 га, кадастровий номер 170050026 (т.1 а.с.24). Встановлено, що дане підтверджується і Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№ 11731354, 11733669 від 28.10.2013 про реєстрацію права власності ОСОБА_3 , на зазначене нерухоме майно (т.1 а.с.20-21). Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2014 року у справі № 346/1766/13-ц за позовом ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , вирішено заборонено ОСОБА_2 проводити будівництво на земельній ділянці по АДРЕСА_3 до отримання ним у передбаченому законом порядку відповідної дозвільної документації, у тому числі затвердженого проєкту на таке будівництво за умови погодження будівництва з усіма співвласниками домоволодіння (т.1 а.с. 25-28). Довідками за результатами проведення перевірки по матеріалах ЄО № 9974 від 01.09.2022 і по матеріалах ЄО № 10143 від 06.09.2022, ЄО № 10344 від 12.09.2022, встановлено, що були звернення, а саме заява відносно непромовімрних дій та письмова заява (т.1 а.с.29-30). Встановлено й те, що згідно відповідді Коломийського міського голови від 19.01.2023 № 35/01.3-19/2 вбачається, що містобудівні умови та обмеження і будівельнці паспорти по АДРЕСА_5 в уповноваженому органі з містобудування та архітектури міської ради відсутні (т.1 а.с. 31). Встановлено, що згідно листа Коломийського районного управління ГУ ДСНСУ в Івано-Франківській області від 16.03.2023 № 542301-57/54232, згідно якого 09.03.2023 працівниками ВЗНС Коломийського РУ ГУ ДСНС було проведено візуальний огляд прибудови ( приміщення, в якому встановлено твердопаливний котел ( піч) в АДРЕСА_6 . ОСОБА_2 , не надав документів, які б підтвердили законність спорудження даної прибудови. Побудований з котельні ОСОБА_2 , димар не відповідає вимогам державних будівельних норм (т.1 а.с. 32). Згідно висновку експерта Худака М.Я., будівельної-технічної експертизи № 05/12/22 від 05.12.2022 судового експерта Худака М.Я., встановлено: огорожа між житловими будинками по АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , не відповідає вимогам п.6.7 "ДБН Б.2.2-5:2011. Благоустрій територій". Встановлена огорожа є більшою ніє 2,0 м та не забезпечує нормативної інсоляції та провітрювання суміжної території будинку АДРЕСА_4 . Димохід/вентиляційна труба у будинку по АДРЕСА_5 не відповідає вимогам "ДБН В2.2-15-2019. Житлові будинки. Основні положення" (т.1.а.с. 47-58). Згідно протоколу № 3/6 проведення спеціалістами Коломийського районного відділу ДП «Івано-Франківський ОЦКПХ МОЗ України» досліджень освітленості житлового приміщення (вітальні) квартири АДРЕСА_1 від 24.03.2023, показник мінімальної освітленості в найменш освітленій точці горизонтальної поверхні ( підлоги) не відповідає вимогам ДБН В.2.5-28:2018 «Природне і штучне освітлення» і становить 0,39 min при нормі 0,5 min (т.1 а.с.60). Згідно експертного звіту, встановлено наступні висновки, а саме, що результатами проведеного обстеження забудови суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_5 та АДРЕСА_7 на відповідність вимогам протипожежного і санітарного законодавства встановлено: порушення протипожежного законодавства при забудові суміжної ділянки по АДРЕСА_5 щодо земельної ділянки по АДРЕСА_3 : зокрема: будівництво господарської будівлі здійснене без дозвільної документації; - віддаль від існуючої квартири поз.2 на схемі забудови ( АДРЕСА_3 ) до самочинного будівництва господарської будівлі поз. АДРЕСА_8 ) відображена у зведеній таблиці 1.Будівництво гаража та мангала здійснене по межі земельної ділянки по АДРЕСА_3 . Порушення вимог ДБН В.2.5-28-2006 "Природне і штучне освітлення" щодо інсоляції (т.2, а.с.70-83). Експерт ОСОБА_8 , в судовому засіданні вказав, що ним був складений висновок будівельно-технічної експертизи від 05 грудня 2022 року. Вказав, що висновок експертизи в судовому засіданні підтримує. Свідок ОСОБА_9 , вказала, що до неї звернувся ОСОБА_10 , із запитом про порушення добросусідства, і так як вона депутат, то може звернутись до 'органу місцевого самоврядування, та вийшла на об`єкт і побачила, що будівля відповідача ОСОБА_11 впритул межує до будівлі позивача. Вказала, що подавала депутатські звернення. ОСОБА_12 , експерт, в судовому засіданні вказав, що виїжджав на місце, складав експертний звіт, який повністю підтримав в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_4 , вказав, що ОСОБА_7 , є його дружиною, а ОСОБА_2 , є сусідом. Вказав, що коли ОСОБА_2 , давніше придбав будівлю, на Петлюри 26-3, м.Коломия, то від того часу він почав перешкоджати йому з дружиною користуватись власністю, вказав, що вже був спір, неодноразово зверталися припинити вчиняти дії у відповідача, але дії не припинялися, вказав, що кам`яною огорожею відповідач замурував двері і два вікна позивачу, кам`яний мангал з димарем побудував близько до будівлі, барбекю і мангал стоїть на межі, зазначив, що на межі є і гараж. ОСОБА_4 , в судовому засіданні зазначив, що відповідач здійснив самовільно забудову, що перешкоджає користування власністю позивачу. Свідок ОСОБА_13 , вказав, що сторони по справі є його сусідами. В ОСОБА_2 , є піч, вона була встановлена ще попереднім власником, де готували їжу, коли не було газопостачання, кухонне вогнище також називається, зазначив, що не знає чи відповідач змінив піч. Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 , купив квартиру, зазначив, що відповідач робив перекриття над піччю, а саму піч не змінював та не ремонтував. Свідок ОСОБА_15 , зазначила, що сторони по справі є її сусідами, зазначила, що бачила дерев`яний паркан, димоходу не бачила. Свідок ОСОБА_16 , вказав, що камін-піч (мангал) робив він на території ОСОБА_2 . Згідно висновків судового експерта № 07 ОСОБА_17 , встановлено, що огорожа між будинками по АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , а саме дерев`яна огорожа розташована між земельними ділянками закріпленими за квартирою АДРЕСА_9 (кадастровий номер :17:005:0056) та квартирою АДРЕСА_1 (кадастровий номер № :17:005:0026) в м.Коломия відповідає чинним станом на час проведення експертиз вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, при цьому кам`яна огорожа яка відділяє прибудинкову територію квартири АДРЕСА_9 по її фактичному користуванню від частини земельної ділянки закріпленої за квартирою АДРЕСА_9 (кадастровий номер :17:005:0056), яка розташована перед входом в приміщення квартири АДРЕСА_1 не суперечить вимогам державних будівельних норм та інших нормативно-правових актів в галузі будівництва, в зв`язку з відсутністю в них вимог, щодо огорож які розташовані не на межі двох, а в межах однієї земельної ділянки, крім того вона не має впливу на інсоляцію та провітрювання суміжної території. Розташування димоходу/вентиляційної труби у будинку по АДРЕСА_5 відповідає чинним станом на час проведення експертизи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Суд критично оцінює вищевказаний висновок експерта, оскільки наявність різних за змістом експертних висновків не виключає можливості їх оцінки судом, оскільки відповідно до ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.2 ст.4 ЗК України завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель. За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 та ч.2 ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється в тому числі шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. При розгляді цивільної справи, суд, керується положеннями статей 77-79 ЦПК України, згідно яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В силу приписів статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Право власності чи користування землею фізичними особами набувається та реалізується в порядку і на підставах, визначених Конституцією України (статті 13, статті 14), Земельного кодексу України статті 78, 92, 93, 102-1, 116, 118, 119, 123, 125, 126 Земельного кодексу України) а також інших законів, що видаються відповідно до них (Закону «Про оренду землі», Цивільного кодексу України). Приписами статті 2 Закону України «Про охорону земель» встановлено, що об`єктом особливої охорони держави є всі землі в межах території України. Відповідно до вимог статті 189 Земельного кодексу України та ст. 20 Закону України «Про охорону земель» передбачено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюють сільські, селищні, міські, районні та обласні ради. За положеннями ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проєкту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Отже, наявність хоча б однієї з трьох зазначених у ч.1 ст.376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним. Згідно ч.2 цієї статті особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що відповідач, збудувавши самочинно кам`яну огорожу і дощату огорожу на бетонному цоколі, димохід (вентиляційну трубу) та котельню, господарську споруду (гараж), піч-камін для барбекю з дерев`яним навісом, порушив права позивача, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, та підтвердженими доказами. Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, та слід усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 своєю власністю, а саме: - слід зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - привести самочинно споруджені кам`яну огорожу і дощату огорожу на бетонному цоколі за адресою: АДРЕСА_5 , у відповідність до попереднього стану шляхом їх демонтажу (знесення) до висоти не більше ніж 2,0 м. на межі сусідньої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , та слід зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , демонтувати (знести) самочинно встановлений у зовнішній стіні на фасаді квартири за адресою: АДРЕСА_5 , димохід (вентиляційну трубу) для відведення продуктів згоряння газу та котельню з твердопаливним котлом і димарем, вмонтовану у кам`яну огорожу, що знаходиться перед вікнами квартири ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , та слід зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебудувати самочинно встановлену господарську споруду (гараж), що розташована за межами ділянки по АДРЕСА_5 , з дотриманням відстані від найбільш виступаючої конструкції стіни цієї будівлі до огорожі на межі суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_3 не менше ніж 1,0 м. та знести самочинно збудовану піч-камін для барбекю з дерев`яним навісом, яка розташована до огорожі на межі суміжної земельної ділянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_3 . Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3220 (три тисячі двісті двадцять) гривень 80 копійок. Відповідно до ст.137 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 21950 (двадцять однієї тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень витрат за проведення експертизи, 503 (п`ятсот три) гривні витрат за дослідження освітленості житлового приміщення, 4000 (чотири тисячі) гривень витрат на експертний звіт. На підставі наведеного та керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 83, 89, 137, 139, 141, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити. Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 своєю власністю, а саме: - зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - привести самочинно споруджені кам`яну огорожу і дощату огорожу на бетонному цоколі за адресою: АДРЕСА_5 , у відповідність до попереднього стану шляхом їх демонтажу (знесення) до висоти не більше ніж 2,0 м. на межі сусідньої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , демонтувати (знести) самочинно встановлений у зовнішній стіні на фасаді квартири за адресою: АДРЕСА_5 , димохід (вентиляційну трубу) для відведення продуктів згоряння газу та котельню з твердопаливним котлом і димарем, вмонтовану у кам`яну огорожу, що знаходиться перед вікнами квартири ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебудувати самочинно встановлену господарську споруду (гараж), що розташована за межами ділянки по АДРЕСА_5 , з дотриманням відстані від найбільш виступаючої конструкції стіни цієї будівлі до огорожі на межі суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_3 не менше ніж 1,0 м. та знести самочинно збудовану піч-камін для барбекю з дерев`яним навісом, яка розташована до огорожі на межі суміжної земельної ділянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_3 . Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 3220 (три тисячі двісті двадцять) гривень 80 копійок, 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень витрат за проведення експертизи, 503 (п`ятсот три) гривні витрат за дослідження освітленості житлового приміщення, 4000 (чотири тисячі) гривень витрат на експертний звіт, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21950 (двадцять однієї тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.12.2025 року.

Суддя: Махно Н. В.