Справа №: 630/1637/25 Провадження № 2/630/710/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

установив:

Позивач звернувся системою «Електронний суд» до суду із даним позовом, в якому вказав, що 15.03.2024 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошей, відповідно до умов якого позивач передає у власність відповідачу грошові кошти в сумі 96 725 грн., що складає еквівалент 2500 доларів США, згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 15.03.2024, а відповідач прийняв у власність та зобов`язується повернути позивачу таку ж суму грошових коштів до 01.05.2024 року. Станом на 08.12.2025 року відповідачем погашено заборгованість в розмірі 1800 доларів США, залишок заборгованості складає 700 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 29 439,69 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану вище заборгованість.

Судом, в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 09.12.2025 зроблено запит до Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, та 24.12.2025 отримано відповідь про те, що відомостей про реєстрацію ОСОБА_2 у виконкомі немає. У Єдиному демографічному реєстрі відомості щодо ОСОБА_2 відсутні.

Отже останнім відомим місцем мешкання відповідача згідно до нотаріально посвідченого договору позики від 15.03.2024 позики є: АДРЕСА_1 .

За цих обставин, 24.12.2025 судом встановлено що позов підсудний Люботинському міському суду Харківської області.

Судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, дослідивши позов з додатками встановлено наступне.

Позивачем в порушення абзацу 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позову з додатками.

Також, позивачем не виконано вимоги п.п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України, та не зазначено про наявність або відсутність у позивача та відповідача електронного кабінету.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви,позивачу слід: 1) надати належний доказ направлення копії позову з додатками відповідачу ОСОБА_2 на його останню відому адресу, якою, згідно до договору позики є: АДРЕСА_1 ;

2) зазначити про наявність або відсутність у позивача та відповідача електронного кабінету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков