УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 521/1895/24

провадження № 61-14937ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екател Авто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (всього 22 особи) звернулись до суду з позовом до Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» (далі - ГО «ОООА»), Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ЕКАТЕЛ АВТО», треті особи: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів.

Справа в судах розглядалася неодноразово.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

У грудні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема для сплати судового збору.

У визначний судом строк заявниця усунула недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 761/27714/16, від 02 вересня 2020 року у справі № 370/3039/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 742/1756/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екател Авто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів, за касаційною скаргоюза касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року.

Витребувати із Хаджибейського районного суду міста Одеси матеріали справи № 521/1895/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник