overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2025 року до суду звернулося АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із відповіді Департаменту адміністративних послуг ЗМР від 24.12.2025 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Вознесенівському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Олександрівського районного суду м.Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 30, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №335/12448/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Олександрівського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 346/4312/25
Провадження № 2/346/2434/25
УХВАЛА

23 грудня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гжибовського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Гвіздецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак представник позивача, адвокат Костромін Н.Р., подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, слід витребувати від приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Досин Н.Ф., копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі і інформацію чи видавались свідоцтва про право на спадщину, згідно Спадкового реєстру нотаріусів. На підставі наведеного, керуючись ст. 81 ч.7, 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Досин Н.Ф., копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі і інформацію чи видавались свідоцтва про право на спадщину, згідно Спадкового реєстру нотаріусів. Розгляд справи, - відкласти на 16.02.2026 року на 09:40 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Собченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») Романенко М.Е. звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 20 015,00 грн та судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, повторну неявку в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивача щодо ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку заочного розгляду відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом здійснювати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко
Номер провадження 2/387/611/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

13 листопада 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області є цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу без участі позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився. При цьому суд зазначає, що про дату, час і місце судового засідання останній неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації, якою відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч.8 ст.128, ч.1 ст.131 ЦПК України, вважається врученою. Крім того судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Згідно зі статтею 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Провадження № 2/635/7005/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» звернулось до Шевченківського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1634226 від 04.08.2025 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова від 04.08.2025 року справу передано за територіальною підсудністю до Харківського районного суду Харківської області для розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 р. справу розподілено судді Якішиній О.М.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2025 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Протягом даного строку позивачу необхідно було надати позовну заяву в новій редакції із зазначенням:

- зазначення адреси відповідача;

- зазначення електронної пошти позивача;

- відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету у відповідача.

Копія ухвали суду від 11.12.2025 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем в особистому електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 11.12.2025 р.

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Тобто позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк по 23.12.2025 р. включно. Проте, у встановлений судом строк позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 279/7980/25 провадження №2-н/279/1208/25
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/7533/19
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Павленком Святославом Олеговичем, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Павленком С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва справу №758/7533/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про скасування державної реєстрації права власності.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 484/4473/25
Провадження № 2-п/484/41/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

25 грудня 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрієвського Д.П. про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.10.2025 року у справі № 484/4473/25, провадження № 2/484/1985/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 25 990 грн. 65 к., -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрієвський Д.П. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.10.2025 року у справі № 484/4473/25, провадження № 2/484/1985/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 25 990 грн. 65 к.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285, 286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрієвського Д.П. про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.10.2025 року у справі № 484/4473/25, провадження № 2/484/1985/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 25 990 грн. 65 к.

Призначити судовий розгляд заяви на 22 січня 2026 року, 09:00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Повідомити учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про прийняття заяви до розгляду, а також копію заяви та копії доданих до неї матеріалів позивачу та третій особі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет на вебадресі сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

26 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики та за зустрічними позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики від 08 листопада 2024 року та від 11 листопада 2024 року неукладеними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 року узадоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2025 рокувідмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної заяви по цивільній справі, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин матеріали цивільної справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції для розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Центрального районного суду міста Дніпраматеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2025 року по справі №203/4936/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики та за зустрічними позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики від 08 листопада 2024 року та від 11 листопада 2024 року неукладеними.

Матеріали цивільної справи №203/4936/25 надіслати за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/3997/24
провадження №2/216/2424/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №6 м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», , заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.07.2018 року, станом на 24.05.2024 року, у розмірі 6 280,67 грн. (шість тисяч двісті вісімдесят гривень 67 коп.), яка складається із заборгованості за кредитом в названій сумі, та судовий збір у розмірі 304,16 грн. (триста чотири гривні 16 коп.), а всього 6584 грн. 83 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. (вісім тисяч гривень 00 коп.) та судовий збір, сплачений за заяву про перегляд заочного рішення у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.)

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повне судове рішення буде складено 17 грудня 2025 року.

Суддя Г.М. Чирський