У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2025 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді: Ванівського Ю.М.

за участю секретаря: Лозинського Т.-Р.А.

представника заінтересованої особи Заремби О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Франківський відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення його до виконання, згідно з якою просить: видати ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» дублікат виконавчого листа № 465/5184/15-ц, виданого Франківським районним судом м. Львова у справі № 465/5184/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованості за кредитним договором № 1137/06-Ф від 27.12.2006 в розмірі 15 920,75 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 1 415,22 дол. США, заборгованість по сплаті комісії в сумі 677,83 дол. США, пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 63 634,89 грн., а всього 18 013,80 дол. США 80 центів та 63 634,89 грн. 89 коп.; видати ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» дублікат виконавчого листа № 465/5184/15-ц, виданого Франківським районним судом м. Львова у справі № 465/5184/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) заборгованості за кредитним договором № 1137/06-Ф від 27.12.2006 в розмірі 15 920,75 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 1 415,22 дол. США, заборгованість по сплаті комісії в сумі 677,83 дол. США, пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 63 634,89 грн., а всього 18 013,80 дол. США 80 центів та 63 634,89 грн. 89 коп.; видати ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» дублікат виконавчого листа № 465/5184/15-ц, виданого Франківським районним судом м. Львова у справі № 465/5184/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) заборгованості за кредитним договором № 1137/06-Ф від 27.12.2006 в розмірі 15 920,75 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 1 415,22 дол. США, заборгованість по сплаті комісії в сумі 677,83 дол. США, пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 63 634,89 грн., а всього 18 013,80 дол. США 80 центів та 63 634,89 грн. 89 коп.; видати ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» дублікат виконавчого листа № 465/5184/15-ц, виданого Франківським районним судом м. Львова у справі № 465/5184/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) заборгованості за кредитним договором № 1137/06-Ф від 27.12.2006 в розмірі 15 920,75 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 1 415,22 дол. США, заборгованість по сплаті комісії в сумі 677,83 дол. США, пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 63 634,89 грн., а всього 18 013,80 дол. США 80 центів та 63 634,89 грн. 89 коп.; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 12.12.2016 у справі № 465/5184/15-ц.

В обґрунтування заяви вказує, що у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала справа № 465/5184/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» (далі «ПАТ «КБ «НАДРА») до ОСОБА_1 (далі «Боржник), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12.12.2016 Франківським районним судом м. Львова було ухвалено заочне рішення у справі № 465/5184/15-ц про стягнення кредитної заборгованості солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП? НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ПАТ «КБ «НАДРА» за кредитним договором № 1137/06-Ф від 27.12.2006 в розмірі 15 920,75 дол. США, заборгованості по сплаті відсотків в сумі 1 415,22 дол. США, заборгованості по сплаті комісії в сумі 677,83 дол. США, пені за прострочення сплати кредиту в сумі 63 634,89 грн., а всього 18 013,80 дол. США (вісімнадцять тисяч тринадцять) 80 центів та 63 634,89 грн. (шістдесят три тисячі шістсот тридцять чотири) 89 коп.

Франківським районним судом м. Львова з примусового виконання рішення суду було видано виконавчі листи № 465/5184/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 1137/06-Ф від 27.12.2006 в 15 920,75 дол. США, заборгованості по сплаті відсотків в сумі 1 415,22 дол. США, заборгованості по сплаті комісії в сумі 677,83 дол. США, пені за прострочення сплати кредиту в сумі 63 634,89 грн., а всього 18 013,80 дол. США 80 центів та 63 634,89 грн. 89 коп. 19.05.2022 Франківським районний судом м. Львова було постановлено ухвалу про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих Франківським районним судом м. Львова по цивільній справі № 465/5184/15-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» ().

Таким чином, ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора й усіх процесуальних прав та обов`язків стягувача та до якого перейшли всі повноваження ПАТ «КБ «НАДРА» щодо права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором № 1137/06-Ф від 27.12.2006.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі «АСВП»), відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання вищевказаних виконавчих документів по справі № 465/5184/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 відсутні, тобто на цей момент виконавчі листи не перебувають на примусовому виконанні ні в органах державної виконавчої служби, ні у приватних виконавців. 04.06.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Відповідно до даних вищезгаданого Акту приймання-передачі оригіналів документів від 18.05.2020 до Договору № GL3N017514 про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги від 18.05.2020, ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» як новому кредитору оригінали виконавчих листів по справі № 465/5184/15-ц не передавалися.

Факт подання заяви про видачу дублікатів виконавчих документів ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» лише у квітні 2025 року обумовлюється об`єктивними обставинами, які унеможливлювали її підготовку раніше. Зокрема, ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» має обмежений штат працівників, необхідний виключно для забезпечення його поточної господарської діяльності, який фактично складається лише з директора та головного бухгалтера, у зв`язку із чим відсутня фізична можливість забезпечити для своєчасного опрацювання кредитних справ та пред`явлення вимог до боржників, зокрема, зазначене стосується і матеріалів наглядових справ, які були передані ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» за результатами укладеного Договору № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020, зокрема в частині опрацювання та перевірки проведеної претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості з боржників (включаючи, що така робота була проведена представниками ПАТ «КБ «НАДРА» до дати укладення вищезазначеного договору відступлення, в т. ч. в період процедури ліквідації банку).

Станом на дату подання цієї заяви та за весь період перебування ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» у статусі нового (дійсного) кредитора (з 18.05.2020) щодо Кредитного договору № 1137/06-Ф від 27.12.2006 до ТОВ ДЕВЕЛОП ФІНАНС» від ПАТ «КБ «НАДРА», яке продовжувало перебувати на стадії ліквідації, не надходило жодної інформації про можливе перебування виконавчих листів №465/5184/15-ц на примусовому виконанні. Просить заяву задоволити.

Представником заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокатом Зарембою О.В. подано заперечення на заяву. Вказує, що у своєму зверненні ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» зазначає, що набуло статус сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року. Водночас заявник приховав, що цим же судовим актом даній юридичній особі вже відмовлено у видачі дублікату виконавчого документу та у поновленні строку на пред`явлення такого до примусового виконання. Цією ж ухвалою Франківський районний суд м. Львова встановив відсутність достовірних підстав вважати, що виконавчий документ, про видачу дублікату якого повторно просить ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», втрачений. Даний судовий акт стягувачем не оскаржувався і набрав законної сили. Жодних інших обставин, з яких із достатньою повнотою вбачалося б, що виконавчий документ дійсно втрачений, у своєму новому зверненні заявник не зазначив, хоча зобов`язаний був би це зробити. Таким чином, викладені у заяві твердження про втрату виконавчого документу не з вини ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» не можна визнати обґрунтованими і переконливими. Обґрунтовуючи звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа лише у квітні 2025 року ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» покликається на обмежений штат працівників, необхідний виключно для забезпечення поточної діяльності даної юридичної особи, який складається фактично тільки з директора та головного бухгалтера, що зумовлює фізичну неможливість своєчасного опрацювання кредитних справ та пред`явлення вимог до боржників, ведення претензійно-позовної роботи. Водночас жодних доказів, які б підтверджували ці чи інші обставини, які унеможливили своєчасне порушення заявником перед судом питань про забезпечення примусового стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_2 та інших боржників, заявник суду не надав. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Представник заявника в судове засідання не зявився, просив проводити розгляд справи за відсутності представника.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши думку представника заінтересованої особи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.львова від 12.12.2016 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІДН № НОМЕР_5 ), ОСОБА_2 (ІДН № НОМЕР_6 ), ОСОБА_4 (ІДН № НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 (ІДН № НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Надра" (Код , МФО 380764, рахунок ПАТ "КБ "Надра" № 8077) станом на 17.03.2015 року заборгованість за кредитом в сумі 15920,75 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 1415,22 доларів США, заборгованість по сплаті комісії в сумі 677,83 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 63634,89 гривень, а всього 18013,80 доларів США (вісімнадцять тисяч тринадцять) 80 центів та 63634,89 гривень (шістдесять три тисячі шістсот тридцять чотири) 89 коп.

На примусове виконання вказаного рішення Франківським районним судом м.Львова було видано виконавчі листи.

18.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» (з 04.02.2011 є правонаступником всіх прав обов`язків ВАТ КБ «Надра») та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстровим № 409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 98/П/76/2008-840 від 12.03.2008, передано ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів від 18.05.2020 до Договір № L3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020 новому кредитору оригінали виконавчий листів по справі № 465/5184/15-ц не передавались.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 19.05.2022 замінено первісного позивача (стягувача) за виконавчим листом виданим по справі №465/5184/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюковой І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Аналогічне положення містить ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, у відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску пред`явлення для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а обставини на які заявник посилається, як на поважні, в даному конкретному випадку такими не являються.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку, а заявником взагалі обставини, пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано жодного доказу поважності причин пропуску.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 р. в справі № 6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Суд критично оцінює доводи заявника, адже укладаючи договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020, такий прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчих провадженнях первісним та попереднім стягувачами до їх заміни правонаступником.

Суд також звертає увагу, що доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним та попереднім стягувачами своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на забезпечення контролю за виконанням судових рішень, представником заявника не надано, як й не підтверджено існування обставин, які об`єктивно цьому перешкоджали.

Таким чином, суд вважає, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не є поважними, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 р. у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19).

Суд також звертає увагу, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 19.05.2022 ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС" відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів та пред`явлення таких до виконання.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що свідчить про відсутність підстав для видачі їх дублікатів, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Франківський відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2025 року.

Суддя Ванівський Ю.М.