ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Макарова М.О.,

за участі секретаря судового засідання Сахарова Д.О.,

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бухта Ніжна»,

розглянув відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019року, головуючий у суді першої інстанції Федоріщев С.С.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У вересні 2019року ОСОБА_1 подав в суд позов проти ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухта Ніжна» (далі ТОВ «Бухта Ніжна») про застосування наслідків нікчемності правочину.

Існування таких вимог позивач обґрунтовував тим, що 17 вересня 2016року між ним, як покупцем, та ОСОБА_2 , як продавцем, було укладено два договори-розписки, згідно яких продавець продає в довгострокове розстрочення дві приватизовані земельні ділянки, кожна площею по 0,06га, зі спорудами (будинок 570кв.м, гараж 70кв.м, огорожа по периметру) з загальною виїзною групою (металеві ворота з алеєю). Вказані земельні ділянки розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та 90. Споруди, які знаходяться на вказаних ділянках (будинок, гараж, огорожа), не введені в експлуатацію.

На протязі 2016-2017років покупцем сплачувалися періодичні платежі на загальну суму 121 500,00 доларів США.

Крім того, між продавцем та ТОВ «Бухта Ніжна»(поручитель), було укладено договір поруки від 17 вересня 2016року, згідно пункту 1.1 якого поручитель зобов`язувався відповідати перед покупцем за виконання всіх зобов`язань продавця, що виникли з договорів-розписок від 17 вересня 2016року. Згідно пункту 4.1.1 договору поруки, при порушенні продавцем зобов`язань перед покупцем за договорами-розписками, у п`ятиденний строк з дня отримання вимоги від покупця, сплатити йому кошти, які були отримані продавцем на виконання договорів-розписок.

Ураховуючи те, що підписані сторонами договори-розписки нотаріально посвідчені не були, однак на його виконання покупцем були сплачені грошові кошти, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд застосувати наслідки недійсності правочину, а саме стягнути солідарно з відповідачів на його користь сплачені грошові кошти в розмірі 3 100 475,00грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019року позов задоволено частково. Застосовано наслідки недійсності правочину та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти в розмірі 3100475,00грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Бухта Ніжна»про застосування наслідків нікчемності правочину відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи частково позовні вимоги та застосовуючи наслідки недійсності правочину і стягуючи з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти в розмірі 3 100 475,00грн, суд першої інстанції виходив з підстав їх обґрунтованості та доведеності, прийшовши до висновку, що підписані між покупцем та продавцем договори-розписки є нікчемними, оскільки не було дотримано вимог щодо їх нотаріального посвідчення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до відповідача ТОВ «Бухта Ніжна», суд першої інстанції виходив з того, що договір поруки від 17 вересня 2016року, укладений між позивачем та ТОВ «Бухта Ніжна» є нікчемним, а сторони не вчиняли будь-яких дій, спрямованих на його виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

17 вересня 2025року ОСОБА_3 , як особа, яка не брала участі у справі, подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019року.

В апеляційній скарзі заявник не погодився з висновками суду та висловив вимогу про скасування рішення в частині стягнення коштів, які належали ОСОБА_3 в розмірі 33 000,00 доларів США та відмову у задоволенні позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що оскаржуване рішення стосується прав та обов`язків заявника. Після набрання заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019року законної сили, він виявив, що частина стягнутих коштів в розмірі 33 000,00 доларів США фактично належала йому, але він не брав участі у розгляді справи і не був повідомлений про її розгляд. При цьому він посилається на приписи статті 352 ЦПК України, зазначаючи, що особи, яких стосується судове рішення і які не були залучені до участі у справі, мають право подати апеляційну скаргу, якщо рішення порушує їхні права, свободи чи інтереси.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2025року витребувано з Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу, та 02 жовтня 2025року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

06 жовтня 2025року суддями Свистуновою О.В. та Єлізаренко І.А. взято самовідводи у розгляді даної справи.

06 жовтня 2025року справу повторно розподілено та згідно протоколу розподілу визначено новий склад суду: головуючий суддя Никифоряк Л.П., судді: Гапонов А.В., Макаров М.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2025року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019року.

10 листопада 2025року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 15?? год 23 грудня 2025року.

Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в Електронному суді.

Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами

17 вересня 2016року між ОСОБА_1 , як покупцем, та ОСОБА_2 , як продавцем, було укладено два договори-розписки, згідно яких продавець продає в довгострокове розстрочення дві приватизовані земельні ділянки, кожна площею по 0,06га, зі спорудами (будинок 570кв.м, гараж 70кв.м, огорожа по периметру) з загальною виїзною групою (металеві ворота з алеєю). Вказані земельні ділянки розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та 90. Споруди, які знаходяться на вказаних ділянках (будинок, гараж, огорожа), не введені в експлуатацію.

Умовами договорів-розписок від 17 вересня 2016року визначалася, що всі оплати по ним фіксуються на другому аркуші договору.

Відповідно до одного договору-розписки від 17 вересня 2016року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , встановлювався розмір до оплати 60 000,00 доларів США. На другому аркуші договору підписом ОСОБА_2 визначені суми, які були сплачені ОСОБА_1 , залишок несплачених сум. Так, по даному договору було сплачено 60000,00 доларів США, тобто позивач сплатив всю суму за договором від 17 вересня 2016року.

За другим договором-розпискою від 17 вересня 2016року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , встановлювався розмір до оплати 180 000,00 доларів США. На другому аркуші договору підписом ОСОБА_2 визначені суми, які були сплачені ОСОБА_1 , залишок несплачених сум. Так, по даному договору було сплачено 62500,00 доларів США.

На протязі 2016-2017років покупцем сплачувалися періодичні платежі на загальну суму 122 500,00 доларів США.

Крім того, між ОСОБА_1 та ТОВ «Бухта Ніжна»(поручитель) було укладено договір поруки від 17 вересня 2016року, згідно пункту 1.1 якого поручитель зобов`язується відповідати перед покупцем за виконання всіх зобов`язань продавця ( ОСОБА_2 ), що виникли з договорів-розписок від 17 вересня 2016року. Згідно пункту 4.1.1 договору поруки, при порушенні продавцем зобов`язань перед покупцем за договорами-розписками, у п`ятиденний строк з дня отримання вимоги від покупця, сплатити йому кошти, які були отримані продавцем на виконання договорів-розписок.

Крім того, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником земельних ділянок, кожною площею по 0,06га, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , є інша особа ніж продавець.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом суд дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі слід закрити.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Чинний ЦПК України містить декілька норм, що регулюють участь в апеляційному перегляді осіб, які не брали участі у справі.

У статті 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження визначені у статті 358 ЦПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) вказано, що «суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю. Тобто апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса, а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України».

Судом апеляційної інстанції встановлено та це вбачається з матеріалів справи, що 17 вересня 2016року між ОСОБА_1 , як покупцем, та ОСОБА_2 , як продавцем, було укладено два договори-розписки, згідно яких продавець продає в довгострокове розстрочення дві приватизовані земельні ділянки, кожна площею по 0,06га, зі спорудами (будинок 570кв.м, гараж 70кв.м, огорожа по периметру) з загальною виїзною групою (металеві ворота з алеєю). Вказані земельні ділянки розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та 90. Споруди, які знаходяться на вказаних ділянках (будинок, гараж, огорожа), не введені в експлуатацію.

Умовами договорів-розписок від 17 вересня 2016року визначалася, що всі оплати по ним фіксуються на другому аркуші договору.

Відповідно до одного договору-розписки від 17 вересня 2016року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , встановлювався розмір до оплати 60 000,00 доларів США. На другому аркуші договору підписом ОСОБА_2 визначені суми, які були сплачені ОСОБА_1 , залишок несплачених сум. Так, по даному договору було сплачено 60 000,00 доларів США, тобто позивач сплатив всю суму за договором від 17 вересня 2016року.

За другим договором-розпискою від 17 вересня 2016року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , встановлювався розмір до оплати 180 000,00 доларів США. На другому аркуші договору підписом ОСОБА_2 визначені суми, які були сплачені ОСОБА_1 , залишок несплачених сум. Так, по даному договору було сплачено 62 500,00 доларів США.

Отже, ОСОБА_3 не є стороною договорів-розписок від 17 вересня 2016року, які є предметом розгляду даної справи.

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019року у справі № 917/1739/17, провадження № 12-161гс19).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що при ухваленні заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 рокуне вирішувались питання про права та обов`язки саме ОСОБА_3 , та даним рішенням права цієї особи не порушуються, оскільки правовідносини у даній справі виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу стягнення коштів за договорами-розписками позики від 17 вересня 2016року, забезпечених договором поруки, стороною яких ОСОБА_3 не являвся.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтею 362 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухта Ніжна» про застосування наслідків нікчемності правочину закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2025року.

Судді: