Справа № 2-1515/11
Провадження № 6/361/81/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Чуняк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Броварської районної ради Київської області про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1515/11 за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Броварської районної ради і Калинівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки,-

УСТАНОВИВ:

Броварська районна рада Київської області звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просила суд видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2011 року, зміненого постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 2-1515/11.

Заяву вмотивовано тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2011 року у справі № 2-1515/11 за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Броварської районної ради Київської області та Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, яке змінене постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року, видано виконавчий лист від 12 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 70 767,85 грн, спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки. Стягувачем є Броварська районна рада.

У подальшому з метою примусового виконання вказаного рішення суду зазначений виконавчий лист пред`явлено до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Оболонський ВДВС у м. Києві), внаслідок чого відкрито виконавче провадження № 61399515.

19 травня 2020 року постановою державного виконавця виконавче провадження № 61399515 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 62128296, примусове виконання здійснює Оболонський ВДВС у м. Києві.

Однак у зв`язку з виявленням у боржника житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись вимогами ч. 4 ст. 25 Закону України «По виконавче провадження» виконавче провадження відповідно до постанови державного виконавця Оболонського ВДВС від 25 травня 2020 року передано до Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Згурівський ВДВС).

У подальшому ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2021 року заяву боржника задоволено та роз`яснено заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2011 року, зміненого постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі № 2-1515/11.

Постановою старшого державного виконавця Згурівського ВДВС Яценко Ю.М. від 06 жовтня 2020 року виконавче провадження прийнято до виконання.

За результатами проведення виконавчих дій 24 листопада 2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінал виконавчого листа скерував на адресу стягувача Броварської районної ради, де п. 2 визначено, що виконавчий документ може повторно пред`явлений для виконання в строк до 24 листопада 2024 року.

Разом з тим постанова та відповідно оригінал виконавчого документу у справі № 2-1515/11 на адресу стягувача так і не надійшов.

08 травня 2025 року Броварській районній раді Броварського району Київської області стало відомо, що згідно з повідомленням на офіційному сайті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09 травня 2023 року Згурівський ВДВС реорганізовано шляхом приєднання до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Баришівський ВДВС).

У зв`язку з вищевказаною реорганізацією, а також відсутністю оригіналу виконавчого документа, виникли об`єктивні підстави вважати, що виконавчий лист у справі № 2-1515/11 втрачено Згурівським ВДВС, можливо і під час внутрішньої передачі між структурними підрозділами Міністерства юстиції. Через реорганізацію Згурівського ВДВС неможливо перевірити вихідні реєстраційні дані чи здійснити пошук матеріалів виконавчого провадження, що свідчить про фактичну втрату виконавчого документу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року призначено судове засідання у справі.

Розгляд справи відкладався з різних підстав.

В судове засідання представник заявник не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином в прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити без участі заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі осіб, що не з`явились в судове засідання, оскільки згідно з положеннями ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 втрати сільськогосподарського виробництва, спричинені зміною цільового призначення земельної ділянки загальною площею 10,7314 га у розмірі 274 294 грн до спеціального фонду бюджету Київської обласної ради, спеціального фонду бюджету Броварської районної ради і спеціального фонду бюджету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2017 року вищевказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області скасоване, ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року рішення Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2017 року скасовано, заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2011 року змінено в частині стягнення з відповідачів суми витрат сільськогосподарського виробництва, спричинені зміною цільового призначення земельної ділянки, стягнувши з ОСОБА_1 втрати сільськогосподарського виробництва, спричинені зміною цільового призначення земельної ділянки, у розмірі 203 526,15 грн, а з ОСОБА_2 стягнуто втрати сільськогосподарського виробництва, спричинені зміною цільового призначення земельної ділянки, у розмірі 70 767,85 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2021 року роз`яснено заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2011 року, змінене постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі № 2-1515/11, зокрема вказано, що стягненню з ОСОБА_1 підлягають втрати сільськогосподарського виробництва, спричинені зміною цільового призначення земельної ділянки в загальному розмірі в сумі 20 3526,15 грн, з яких підлягає до стягнення до спеціального фонду бюджету Київської обласної ради 25 %, що становить 50 881,54 грн, до спеціального фонду бюджету Броварської районної ради Київської області 15 %, що становить 30 528,92 грн, до спеціального фонду бюджету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області 60 %, що становить 122 115,69 грн, а стягненню з ОСОБА_2 підлягають втрати сільськогосподарського виробництва, спричинені зміною цільового призначення земельної ділянки в загальному розмірі в сумі 70 767,85 грн, з яких стягнути до спеціального фонду бюджету Київської обласної ради 25 %, що становить 17 691,96 грн, до спеціального фонду Броварської районної ради Київської області 15 %, що становить 10 615,18 грн, до спеціального фонду Калинівської селищної ради Броварського району Київської області 60 %, що становить 42 460,71 грн.

12 лютого 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 2-1515/11 про стягнення з боржника ОСОБА_2 втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 70 767,85 грн, спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки, де стягувачем є Броварська районна рада Київської області.

Вищевказаний виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання до Оболонського районного ВДВС, відкрито виконавче провадження № 61399515.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського ВДВС Стужуком П.П. від 25 травня 2020 року виконавче провадження № 61399515 передано до Згурівського ВДВС у зв`язку з виявленням у боржника житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Згурівського ВДВС Яценка Ю.М. від 06 жовтня 2020 року виконавче провадження № 61399515 прийнято до виконання.

За результатами проведення виконавчих дій, 24 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Згурівського ВДВС Яценком Ю.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінал виконавчого листа направлено на адресу стягувача.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 61399515 станом на 08 травня 2025 року є завершене.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року в справі № 643/20898/13, від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року в справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року в справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року в справі № 433/1335/14, від 17 травня 2023 року в справі № 565/1888/19.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року в справі № 201/4043/19, від 09 лютого 2022 року в справі № 757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10.

Під час розгляду заяви Броварської районної ради Київської області встановлено, що після повернення виконавчого документа стягувачу вказаний виконавчий документ до заявника не надходив.

Отже, виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і у органів примусового виконання судових рішень, а в справі відсутні відомості про те, що судове рішення у справі № 2-1515/11, яке набрало законної сили і на виконання якого судом видано виконавчий лист, виконано добровільно, що свідчить про необхідність задоволення заяви стягувача.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно задовольнити та видати його дублікат, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано, натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача і в органах виконавчої служби унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Броварської районної ради Київської області про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1515/11 за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Броварської районної ради і Калинівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки задовольнити.

Видати Броварській районній раді Київської області дублікат виконавчого листа № 2-1515/11 у цивільній справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Броварської районної ради і Калинівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки, в частині вимог до боржника ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна