overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"19" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за спожиті житлово-комунальні послуги, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 07.04.2026 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у 15-денний строк подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заступника начальника відділу Диких О.О., боржник КП "Київтеплоенерго",-

ВСТАНОВИВ:

Сторона виконавчого провадження звернулася до суду із даної скаргою на постанови державного виконавця.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження та для залишення скарги без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 272, 353, 447-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Диких О.О., боржник КП "Київтеплоенерго" .

Призначити дату судового засідання на 21 січня 2026 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Хорива,21, каб. 311.

Про відкриття провадження за скаргою повідомити учасників виконавчого провадження та державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2607.

Суддя Т.В.Войтенко
Справа № 309/3762/21
Провадження № 2/309/1537/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Кемінь В.Д.

за участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє Стець Микола Іванович до ОСОБА_2 , Драгівської сільської ради про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє Стець Микола Іванович до ОСОБА_2 , Драгівської сільської ради про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

22.12.2025 року представником позивача адвокатом Стець М.І. подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Сковородько Ірина Федорівна в судове засідання не з`явились, 23.12.2025 року подали заяву про розгляд справи без їх участі. Просили заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволити.

Представник Драгівської сільської ради в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану заяву представником позивача адвокатом Стець М.І. про залишення позову без розгляду, подану заяву відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Драгівської сільської ради про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Драгівської сільської ради про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельної ділянки залишити без розгляду за заявою представника позивача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 283/49/20
Провадження №2-о/283/1/2025
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить визнати свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 07.04.2020 року у справі була призначена судово-психіатрична експертиза і у зв?язку з цим зупинене провадження у справі на час проведення експертизи.

На даний час експертиза не проведена, а від заявника надійшла заява про залишення без розгляду її заяви про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення на ним опіки та призначення опікуна.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Таким чином норми про залишення позову (заяви) без розгляду стосується і заяв у справах окремого провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та залишити заяву без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, частиною 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
Дата документу 11.12.2025
Справа № 334/2317/25
Провадження № 2/334/1809/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпова І. М.,

за участю секретаря Мандик М. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Виноградова-Ковтун К.Г.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мироненка Н.О.,

представник третьої особи Лебедєва О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Комунальне підприємство "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради, Запорізька міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне ремонтно-будівельного підприємство «Зеленбуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Комунальне підприємство "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради, Запорізька міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне ремонтно-будівельного підприємство «Зеленбуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У підготовчому представник позивача підтримав позовні вимоги, просив призначити справу до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні представники відповідачів та представник третьої особи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Сторони вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони будуть посилатись.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 626/782/25
Провадження № 2/626/437/2025
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Бєловол О.О., Никончук І.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Харківгаз» Бєловол Олени Олександрівни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз», Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») про порушення прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 255, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Харківгаз» Бєловол Олени Олександрівни про закриття провадження у цивільній справі № 626/782/25 на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 556/2265/25
Номер провадження 2/556/830/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2025. Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на частину будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом та на частину будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 22 грудня 2025 року.

Суддя: Котик Л.О.

Учасники процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , Ямало-Ненецький автономний округ, Тюменська область.
Справа № 392/2561/25
Провадження № 2/392/1510/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» (вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 року в провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області. Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.

Керуючись статтями 258, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Містечкова, 53, м. Мала Виска на 19.03.2026 року о 09 год. 50 хв.

Справу розглянути за загальними правилами позовного провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

В строк до 19.03.2026 року відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 521/9354/24
Провадження № 2-др/521/107/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеса Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановила:

До Хаджибейського районного суду міста Одеса надійшла заява від представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст. 270 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд справи призначити 29 грудня 2025 року 10:37 з участю учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Плавич
У Х В А Л А

27.11.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В

Представик Державної екологічної інспекції у Вінницькій області звернувся до суду з даною заявою, в якій просив повернути судовий збір, сплачений при поданні заяви про відшкодування збитків завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що Державна екологічна інспекція у Вінницькій області зверталася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства

18.11.2025 року позовну заяву повернуто.

Також, встановлено, що при зверненні до суду з зазначеною позовною заявою позивачем Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Таким чином, позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Керуючисьст.133 ЦПК України, п.2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути Державній екологічній інспекції у Вінницькій області (, UA0081122, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172) сплачену суму судового збору в розмірі 3028 грн., згідно платіжної інструкції №467 від 02.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду Порощук П.П.
Справа № 526/2502/25
Провадження № 2/526/1397/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Синепол С.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення та усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.259,268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення та усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити .

Виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати його видалити свої речі з квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 05.01.2026 року.

Суддя: С. А. Киричок