ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/332/15-ц Провадження № 6/636/85/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Карімова І.В.,

секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», про заміну стягувача

ВСТАНОВИВ :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява від представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в якій заявник просить замінити стягувача у цивільній справі №636/332/15-ц від 20.07.2015 року, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

В обґрунтування своєї заяви зазначає про те, що 20 липня 2015 року Чугуївським міським судом Харківської області було ухвалено заочне рішення у справі № 636/332/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 17 891,41 доларів США, що еквівалентно 209 150 (двісті дев`ять тисяч сто п`ятдесят)грн. 58 коп.,процентів у розмірі 4 531,39 доларів США, що еквівалентно 52 971 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят одна) грн. 94 коп., нарахованої пені у розмірі 52 971 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят одна) грн. 94 коп.,та судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

15.10.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 10/2024/4-ДФ, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № ML-702/1107/2008 від 20.08.2008 року, де боржником є ОСОБА_1 .

Учасники справи до суду не з`явилися, про дату судового засідання повідомленні відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 липня 2015 року Чугуївським міським судом Харківської області було ухвалено заочне рішення у справі № 636/332/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 17 891,41 доларів США, що еквівалентно 209 150 (двісті дев`ять тисяч сто п`ятдесят)грн. 58 коп.,процентів у розмірі 4 531,39 доларів США, що еквівалентно 52 971 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят одна) грн. 94 коп., нарахованої пені у розмірі 52 971 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят одна) грн. 94 коп.,та судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

15.10.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 10/2024/4-ДФ, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № ML-702/1107/2008 від 20.08.2008 року, де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із приписів зазначених норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вище викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження№ 61-20171св18).

У зв`язку з вищевикладеним є підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, а саме замість ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначити стягувачем у справі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 258-260, 272, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (; адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (; адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконавчих документах по справі № 636/332/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Карімов