Справа № 389/1650/24
У Х В А Л А

Іменем Ураїни

про роз`яснення рішення суду

26.12.2025 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення (ухвали від 08.10.2025) по цивільній справі №389/1650/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить роз`яснити судове рішення №130828108, а саме ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2025 про прийняття справи до провадження у справі ЄУН №389/1650/24, провадження №2/397/823/25.

Заяву обгрунтувала тим, що восьмого жовтня 2025 року набрала законної сили ухвала Олександрівського районного суду від 08.10.2025 року про прийняття справи до провадження у справі ЄУН №389/1650/24, провадження №2/397/823/25.

Керуючись положеннями ЦПК України (ст. 43, 49, 182, 183) та на підставі ст. 271 ЦПК України просила роз`яснити відповідні частини ухвали від 08.10.2025 у вищезазначеній справі, зокрема, з метою уточнення положень ухвали, які викликають труднощі для розуміння та усунення суперечок під час її виконання просила суд роз`яснити:

1. Чим керувався суд приймаючи справу до свого провадження та стверджуючи, що зазначена справа передана розпорядженням голови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2025 року на розгляд Олександрівського районного суду Кіровоградської області саме в порядку ст. 31 ЦПК України? (Відповідно до ч.3 ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом. Порядок передачі справи з одного суду до іншого визначено статтею 31 ЦПК України. Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Найбільш територіально наближеним до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області є Кропивницький (Кіровоградський) районний суд Кіровоградської області, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Кільцева,36-Б. Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Справа ЄУН 389/1650/24 була передана зі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області до Олександрівського районного суду Кіровоградської області в порушення встановленого статтею 31 цього Кодексу порядку (не до найбільш територіально наближеного суду), а тому не могла бути прийнята суддею Максимовичем І.В. до свого провадження);

2. Яким Законом України керувався суд зазначаючи висновок про необхідність прийняття справи до свого провадження?

3. Чим керувався суд призначаючи у справі ЄУН 389/1650/24 підготовче засідання? (Відповідно до матеріалів справи (ухвала Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.06.2025 року, судове рішення №128163048) підготовче провадження у ній було закрите та призначено справу до судового розгляду по суті);

4. Чи обов`язкова явка/участь учасників справи (відповідача) у призначеному судом на 10 листопада 2023 року о 11 год. 00 хв. Підготовчому судовому засіданні?

5. Чому в ухвалі суду не зазначено право учасників справи та відповідна технічна можливість у суді проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та чи є у суді відповідні умови для реалізації учасниками такого права?

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказав, що заява відповідачки про роз`яснення судового рішення є намаганням останньої затягнути процес. Вважає заяву безпідставною та не обгрунтованою.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, тому на підставі ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що у провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування.

Розпорядженням голови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2025, в порядку ст.31 ЦПК України, вказана цивільна справа передана на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

02.10.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Максимовича І.В. та передано матеріали справи на розгляд.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максмовича І.В. від 08.10.2025, керуючись ст. 32, 33, 260 ЦПК України, суддею Максимович І.В. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області (адреса: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Вишнева, 21) на 10 листопада 2023 о 11 год. 00 хв.; в підготовче судове засідання викликати сторони.

Таким чином, суддею у судовому рішенні (ухвалі) від 08.10.2025 чітко викладено його резолютивну частину.

Відповідно доч. 1, ч. 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз?яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз?яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Згідно роз?яснень, які викладені у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз?яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз?яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред?явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз?яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз?ясненні рішення.

Головною підставою для подання заяви про роз?яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (див. ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2529/18).

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання, в тому числі примусового.

Таким чином, роз?яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз?яснення пов?язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формування рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов?язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин (Проніна проти України, № 63566/00, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

У даному випадку, резолютивна частина судового рішення (ухвали) від 08.10.2025 є проста, доступна, зрозуміла для будь-якого стороннього спостерігача (читача), така, що не припускає іншого тлумачення. Правові підстави, з яких суд виходив до висновку про прийняття справи до провадження викладені у мотивувальній частині ухвали.

Крім того, зазначена ухвала суду не підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а виконується самим фактом її прийняття та оприлюднення.

Питання поставлені заявником у заяві про роз`яснення рішення суду, відноситься до питань, які не є належною підставою для роз`яснення судового рішення у розумінні положень статті 271 ЦПК України. При роз`ясненні рішення суд не має право змінювати зміст рішення суду, не вправі вносити в нього нові дані.

Викладення резолютивної частини рішення в нових формулюваннях і зміна тексту та змісту резолютивної частини рішення, є недопустимим і порушує вимоги ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у роз`ясненні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259-260, 265, 271, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у роз`ясненні ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2025 по цивільній справі №389/1650/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування.

На ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: І.В. Максимович