УХВАЛА

26 грудня 2025 року місто Київ

Справа № 361/13245/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/20138/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Поліщук Н.В., Соколової В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2025 року про повернення позовної заяви (у складі судді Ведмідь Н.В.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про переоформлення свідоцтва про право власності на житло

ВСТАНОВИВ

Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 01 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про переоформлення свідоцтва про право власності на житло - визнав неподаною та повернув позивачеві.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 08 грудня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в повному обсязі.

Київський апеляційний суд 12 грудня 2025 року витребував із Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 361/13245/25.

На запит суду матеріали справи надійшли 25 грудня 2025 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 26 грудня 2025 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Таким чином, розгляд цієї справи слід проводити в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про проведення судового засідання з викликом сторін, оскільки скаржник має пред`явити суду витяг з реєстру речових прав, що є конфіденційним.

Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів враховує таке.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно проводити також усні слухання.

Таким чином, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, відкритий розгляд не проводиться, що не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З урахуванням викладеного, оскільки ЦПК України передбачає можливість розгляду цієї справи у письмовому провадженні без виклику учасників справи, предметом апеляційного перегляду є ухвала суду про повернення позовної заяви, тобто питання процесуального права, аргументи позивачки стосуються доказів по суті спору, а тому відсутня необхідність у виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень чи доказів, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання із викликом сторін.

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2025 року про повернення позовної заяви призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: