Справа № 302/226/22
Провадження № 2-др/302/14/25
19.12.2025 селище Міжгір`я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кривка В. П.,
з участю: секретарка судового засідання Липей В.В.,
представник позивачки адвокат Ільїн О.П.,
представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Рішко С.І.,
Згідно з рішенням Міжгірського районного суду від 06.11.2025 ухвалено відмовити в задоволенні зазначеного позову.
11.12.2025 в суд подано заяву (клопотання) представником відповідачки ОСОБА_2 - адвокатом Рішко С.І. про стягнення зазначених судових витрат, які понесла відповідачка, з таким обґрунтуванням.
Розгляд цієї процесуальної заяви призначено з викликом сторін та їх представників у судове засідання відповідно до положень ч.ч.3,4 статті 270 ЦПК України. Зазначені цивільно-процесуальні норми передбачають :
- суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи;
- у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Статтею 270 ЦПК України імперативно передбачено, що додаткове рішення ухвалюється протягом 10 днів із дня надходження заяви про це.
Позивачка і її представник в судовому засіданні визнали, що сторона відповідача понесла зазначені витрати. Адже оплату послуг судового експерта відповідно до вище зазначеної ухвали суду було покладено на обидві сторони порівну. Натомість сторона позивачки просить розстрочити оплату цих послуг на п`ять місяців рівними частинами і взяти до уваги майновий стан позивачки, яка є особою з інвалідністю з дитинства і отримує щомісячно дохід у виді пенсії в розмірі 6000 гривень та заробітну плату в розмірі 17 тисяч гривень після відрахування обов`язкових податків та платежів.
Представник відповідачки - адвокат Рішко С.І. клопотання підтримав, однак заперечив вирішення питання розстрочення виплат, зазначивши, що позивачка отримує пенсію і заробітну плату, а тому її майновий стан не є критичним. Окрім цього, представник відповідачки вважає, що питання розстрочення виконання судового рішення може бути вирішене на стадії виконання судового рішення, що передбачено статтею 435 ЦПК України.
Оцінивши зміст поданої заяви, додані до неї документи, зміст заперечень і позиції сторін з розглядуваного питання, суд дійшов такого висновку.
Нормативно правове обґрунтування.
Згідно з статтею 270 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.2 статті 270 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку на виконання рішення.
Статтею 141 ч.2 п.2 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Частинами 3-5 статті 139 ЦПК України передбачено:
- експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків;
- суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат;
- у випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно такої сторони в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову.
З огляду на встановлене суд вважає, що заява (клопотання) сторони позивача про вирішення питання розподілу судових витрат є прийнятною і підлягає розгляду.
Суд вважає, що витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з позивачки на користь відповідачки, виходячи з такого обґрунтування.
У справі є підстави для застосування положень статті 270 ч.1 п.3, 141 ч.2 п.2 ЦПК України, зокрема щодо вирішення питання судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.
Стороною позивача не оспорюється розмір витрат, заявлених для відшкодування стороною відповідача. Також не є предметом спору те, що сторона відповідачки оплати послуги експерта у відповідності до ухвали суду. Предметом спору, по суті, є питання вирішення розстрочення зазначених судових витрат.
Згідно з статтею 267 ч.1 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Доводи представника відповідачки, що зазначене питання має вирішуватись на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у відповідності до положень статті 435 ЦПК України, суд відхиляє з огляду на таке.
У справі за наслідками розгляду заяви (клопотання) ухвалюється додаткове рішення, яке відповідно до положень частин 2, 3 статті 270 ЦПК України ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення за заявою, яка може бути подана до суду до закінчення строку на виконання судового рішення. Отже, на додаткове рішення розповсюджуються положення ч.1 статті 267 ЦПК України, зокрема щодо розстрочення виконання. Адже частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено такі завдання та основні засади цивільного судочинства : справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною третьою статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12). Водночас розстрочення сплати судових витрат з урахуванням майнового стану сторони ґрунтується також на засадах законності, пропорційності, обов`язковості судового рішення і справедливості.
Керуючись статтями 136, 139, 263-265, 266, 270, 273 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Рішко С.І. в інтересах відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.
Виконання додаткового судового рішення розстрочити рівними частинами на п`ять місяців, починаючи з дати набрання законної сили додатковим рішенням, у розмірі по 4291 грн щомісячно.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або в разі розгляду питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення суду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили згідно з статтею 273 ЦПК України.
Повний текст додаткового рішення складено 23.12.2025 року.
Суддя: В. П. Кривка