УХВАЛА

22 грудня 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.,

при секретарі Білецькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час підготовчого судового засідання заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волошина І.В. про вжиття заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки.

У позовній заяві представник позивача просить суд: визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філіповим Миколою Михайловичем 28.11.2018 за р.№ 615; визнати недійсним договір дарування від 22.01.2019, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філіповим Миколою Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за номером 17; визнати за ОСОБА_1 право власності на 2 409/10 000 частки житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 2 409/10 000 частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0698 площею 0,0147 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

При подачі позовної заяви, представником позивача було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у якій він просить суд накласти арешт на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :01:028:0698 площею 0,0147 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

В судовому засіданні представник позивача заяву повністю підтримав та просить суд її задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом за місце реєстрації. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що вид забезпечення позову заявлений позивачем є помірним та відповідає вимогам, передбаченим ст.151 ЦПК України, тому з цих підстав заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157,189,197-200,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волошина І.В. про вжиття заходів забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :01:028:0698 площею 0,0147 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Копію ухвали направити в Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м.Рівне, майдан Просвіти, 2) для виконання та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов