Справа № 130/2668/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 грудня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожна А.Г.

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом адвоката Рудяка Сергія Васильовича

в інтересах ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про відшкодування майнової шкоди,

учасники справи не викликалися,

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача звернувся до суду з цим позовом в якому зазначив, що позивачці на праві власності належить автомобіль марки Peugeot 208, державний номерний знак НОМЕР_1 . 4 липня 2025 року близько 15-30 год позивачка залишила належний їй транспортний засіб на спеціально облаштованій стоянці по вул. Будівельників, біля будинку 7 в м. Жмеринка в якому проживає, де також паркуються інші транспортні засоби. 5 липня 2025 року близько 14-30 год ОСОБА_1 вийшла до свого автомобіля та виявила, що у нього пошкоджені задні ліві двері. Після чого, звернулась по лінії «102» до органів поліції з повідомленням про пошкодження її автомобіля. Працівники СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, прибувши на місце події, зафіксували факт пошкодження транспортного засобу позивачки та встановили, що внаслідок відкривання ОСОБА_2 дверей свого автомобіля при виході із нього, припаркованого також на спеціально облаштованій стоянці по вул. Будівельників, біля будинку 7 в м. Жмеринка в якому і проживає, вона пошкодила ліві задні двері належного транспортного засобу позивачці. Унаслідок пошкодження відповідачкою лівої задньої дверки автомобіля належного ОСОБА_1 , позивачка зазнала майнової шкоди. З метою встановлення вартості відновлювальних робіт позивачка звернулась до Бош Авто Сервіс «АВТОХЕЛФ» ФОП ОСОБА_3 про надання рахунку на оплату за відновлювальні роботи, згідно якого вартість робіт склала 8870 грн. Позивачка неодноразово усно та у письмовому форматі зверталась до відповідачки з питанням відшкодувати вартість відновлювальних робіт, однак, вимоги позивачки про необхідність оплатити вартість відновлювальних робіт відповідачкою проігноровано. Відповідно до висновку експерта, який було виготовлено на замовлення позивачки, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Peugeot 208, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 5 серпня 2025 року могла становити 7319,14 грн. У зв`язку із вищевикладеним представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача вартість відновлювального ремонту, а також судові витрати (а.с.1-6).

2. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію паспорта позивачки. копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копії відповіді Жмеринського РВП, копію довідки, копію заяви, копію письмових пояснень, фотокопії із зображенням пошкодженого транспортного засобу, копію рахунку оплати вартості відновлювального ремонту, копію досудової вимоги, висновок експерта.

3. Відповідачка відзиву на позов на пропозицію суду не надала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Разом з позовною заявою представником позивачки було подано клопотання про витребування доказів із Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, а саме матеріалів перевірки за зверненням позивачки по факту пошкодження її транспортного засобу (а.с.43-44).

5. 5 листопада 2025 року від представника відповідачки адвоката Смірнова С.М. надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді (а.с.77).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 5 вересня 2025 року постановлено відвести від розгляду даної справи суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощука П.П. (а.с.50).

7. Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 вересня 2025 року постановлено відвести від розгляду даної справи суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А. (а.с.55).

8. Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 2 жовтня 2025 року постановлено відвести від розгляду даної справи суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного А.М. (а.с.55).

9. Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 6 жовтня 2025 року постановлено відвести від розгляду даної справи суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковську Л.Ю. (а.с.61).

10. Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 17 листопада 2025 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачці та відповідачці строк до 4 грудня 2025 року для подання відповіді на відзив та заперечень, також зобов`язано Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області в строк до 17 листопада 2025 року надати Шаргородському районному суду Вінницької області для огляду оригінали матеріалів перевірки №9309 від 5 липня 2025 року за зверненням ОСОБА_1 про пошкодження її транспортного засобу марки Peugeot 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2013 року випуску (а.с.70).

11. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачці за адресою, що вказана в позові. За наданою суду з Єдиного державного демографічного реєстру інформацією від 16 жовтня 2025 року, відповідачка значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в позові (а.с.69. Згідно з поштовим повідомленням, відповідачка отримала вказані документи 8 листопада 2025 року (а.с.80).

12. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів.

13. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

14. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

15. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

16. Згідно з копією паспорта позивачки, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринка Вінницької області (а.с.9).

17. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 є власницею транспортного засобу марки Peugeot 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2013 року випуску (а.с.11).

18. Відповідно до копії відповіді Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 10 вересня 2025 року, 5 липня 2025 року ОСОБА_1 зверталася до Жмеринського РВП з приводу пошкодження її автомобіля. Дане звернення надійшло через спеціальну лінію «102» та зареєстровано в ІТС ІП НПУ за №9309 від 5 липня 2025 року. Письмове повідомлення про результати прийнятого рішення ОСОБА_1 було підготовлено через систему електронного документообігу 16 липня 2025 року за № (а.с.12).

19. Відповідно до копії довідки від 15 липня 2025 року «Про результати перевірки факту пошкодження авто», позивачку було повідомлено, що згідно частини першої статті 194 КК України кримінальна відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна настає в разі, якщо такими діями заподіяно шкоду у великих розмірах, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а саме 283750 грн, а сума завданої шкоди, як стверджує заявник, становить 15000 грн. Тому відповідно до зібраних матеріалів ознаки кримінального правопорушення за даною подією відсутні, інформація введенню в ЄРДР не підлягає (а.с.13).

20. Згідно з копією заяви від 5 липня 2025 року, ОСОБА_1 зверталася до начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області з проханням зафіксувати пошкодження належного їй транспортного засобу, оскільки завдана їй шкода сягає суму в розмірі 15000 грн (а.с.14).

21. Відповідно до копії письмових пояснень позивачки від 5 липня 2025 року, ОСОБА_1 повідомила, що 4 липня 2025 року близько 15-30 год вона повернулася до дому із м. Вінниця та припаркувала свій автомобіль. Згодом, 5 липня 2025 року близько 14-30 год вона виявила, що її автомобіль пошкоджений. Після чого вона зателефонувала на гарячу лінію «102». Позивачка повідомила, що орієнтовна завдана їй шкода матеріального збитку становить 15000 грн (а.с.15).

22. Згідно з копією письмових пояснень відповідачки від 5 липня 2025 року, ОСОБА_2 повідомила, що вона 4 липня 2025 року близько 23-00 год приїхала на подвір`я свого будинку та припаркувалася, під час виходу з автомобіля вона випадково зачепила двері сусіднього автомобіля Peugeot (а.с.16).

23. Представником позивача також було долучено копії фотознімків пошкодженого автомобіля позивачки (а.с.17).

24. Відповідно до копії повідомлення від 18 листопада 2025 року, Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області повідомив позивачку, що по вищезгаданому факту було проведено ретельну перевірку та встановлено всі обставини події. В результаті перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 з власної необережності пошкодила автомобіль та дана подія має цивільно-правовий характер. Окрім цього, позивачку повідомлено про право звернутися до суду з метою відшкодування завданої шкоди (а.с.18). Судом також було оглянуто оригінали матеріалів перевірки по факту повідомлення про пошкодження авто №8821, які також підтверджують вищевикладені обставини.

25. Згідно з копією рахунку на оплату №3218 від 9 липня 2025 року, ОСОБА_1 за відновлювальний ремонт автомобіля марки Peugeot 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , заплатила ціну у розмірі 8870 грн (а.с.19).

26. З метою досудового регулювання спору, позивачка на адресу відповідачки надіслала досудову вимогу, з проханням оплатити вартість відновлювального ремонту в розмірі 8870 грн (а.с.20-22). Згідно копії зворотного рекомендованого повідомлення, відповідачка 13 липня 2025 року отримала особисто вищезгадану досудову вимогу (а.с.23).

27. Відповідно до висновку експерта №ЕД-19/102-25/18079-АВ від 22 серпня 2025 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Peugeot 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 5 серпня 2025 року могла становити 7319,14 грн (а.с.24-42).

V. Оцінка Суду.

28. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

29. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

30. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

31. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

32. Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

33. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

34. Відповідно до вимог частини першої статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

35. Згідно частини другої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

36. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

37. Судом встановлено, що шкода позивачці ОСОБА_1 заподіяна відповідачкою ОСОБА_2 , яка відкриваючи двері свого автомобіля з необережності пошкодила сусідній автомобіль, який був припаркований, при цьому ОСОБА_2 мала усвідомлювати усі можливі негативні наслідки, які могли трапитися у зв`язку з вчиненням відповідних дій, а також передбачити шкоду, яка може бути заподіяна внаслідок цього. Крім того, у письмових поясненнях, наданих працівникам поліції безпосередньо після події, відповідачка визнала свою вину у спричиненні пошкоджень, що суд оцінює як належний та допустимий доказ у сукупності з іншими матеріалами справи.

38. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

VI. Розподіл судових витрат.

39. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

40. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 1211,20 грн (а.с.8) слід стягнути з відповідачки на користь позивачки. Разом з тим, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи (частина третя статті 133 ЦПК України). Ці витрати у сумі 3743,88 грн (а.с.45) також підлягають стягненню з відповдачки на користь позивачки.

41. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

42. Згідно з частинами першою та шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

43. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

44. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.70).

45. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

46. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

47 Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

48. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивачки надав суду квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН4654431 на суму 2500 грн, ордер на надання правничої допомоги серії АВ №1227822 від 29 серпня 2025 року, який виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №20/25 від 6 липня 2025 року.

49. Проаналізувавши надані представником позивачки документи, що підтверджують витрати позивачки на правничу допомогу у цій справі, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності, суд вважає, що розмір вказаних витрат є цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З цих підстав, керуючись

статтями 12, 13, 77, 78, 82, 141, 247, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов адвоката Рудяка Сергія Васильовича, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 7319 (сім тисяч триста дев`ятнадцять) грн 14 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп., витрати за проведення транспорно-товарознавчої експертизи в сумі 3743 (три тисячі сімсот сорок три) грн 88 коп., витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення суду складено 26 грудня 2025 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_4 , ід.№ НОМЕР_5 , зареєстрована мешканка АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Рудяк Сергій Васильович, який знаходиться по Київська, буд. 16, каб. 8, в м. Жмеринка Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №001114, видане на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області від 19 травня 2024 року №5/24, діє на підставі ордеру серії АВ №1227822 від 29 серпня 2025 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, паспорт № НОМЕР_6 , ід.№ НОМЕР_7 , зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА