Справа № 991/8752/25
Провадження №22-ц/991/38/25
Головуючий в І інстанції: Чернова О. В.
Суддя-доповідач: Никифоров А. С.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Никифоров А. С., перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Маліка Ярослава Павловича на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01.12.2025 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кедрука Вадима Валерійовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01.12.2025 задоволено клопотання позивача та призначено судову оціночно -будівельну експертизу у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кедрука В. В. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Вищого антикорупційного суду, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Маліком Я. П. 22.12.2025 в електронній формі до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подано апеляційну скаргу, у якій апелянт прохає ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01.12.2025 про призначення судово оціночно-будівельної експертизи - скасувати, та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 991/8752/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 22.12.2025 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів Апеляційної палати ВАКС у складі судді - доповідача - Никифорова А. С., суддів Павлишина О. Ф., Чорної В. В.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ЦПК України, суддею-доповідачем встановлено неможливість призначення її до апеляційного розгляду до усунення недоліків.

Так, перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів (ч. 3 ст. 34 ЦПК).

Судом апеляційної інстанції у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави є Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 26 цього Кодексу (абз. 2 ч. 1 ст 351 ЦПК України).

Статтею 356 ЦПК визначено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. Зокрема, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

У відповідності до положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційну скаргу на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01.12.2025 подано адвокатом Маліком Я. П в інтересах ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд». В той же час, на виконання вимог ст. 356 ЦПК України, адвокат додає докази її надсилання іншим учасникам, а саме долучає квитанції № 5427073, № 5427074, №5427075 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувачів ЄСІТС ОСОБА_1 , Сівоздрава А. А. , Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі. При цьому, адвокат Малік Я. П. в апеляційній скарзі вказує, що у відповідача - 2 - ОСОБА_2 відсутній електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» , а тому копія апеляційної скарги з додатками була направлена представнику відповідача - 2 - адвокату Сівоздраву А. А. Тобто у даному випадку, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Маліком Я. П. не виконано вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Відтак, докази надсилання апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачу 2 - ОСОБА_2 у паперовій формі листом з описом вкладення, адвокатом Маліком Я. П. Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, наразі не надані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

З урахуванням вказаного, представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Маліку Я. П. з метою усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги необхідно надати суду документ на підтвердження доказів надсилання апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу - 2 ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених в ній недоліків.

Додатково суддя-доповідач роз`яснює апелянту, що у випадку, коли ним не будуть усунуті недоліки апеляційної скарги у встановлений строк, така апеляційна скарга буде повернута відповідно до вимог ч. 6 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Водночас, згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини. що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 43, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Маліка Ярослава Павловича на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01.12.2025 - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у вказаній ухвалі, встановити строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач А. С. Никифоров