Провадження № 2-з/522/674/25
УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про скасування заходів забезпечення позову, у якому заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2025 року по справі №521/20770/24.

Судове засідання по справі, призначене на 25 грудня 2025 року.

У судове засідання, призначене на 25 грудня 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із неявкою учасників справи, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНТЕР ПОЛІС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в межах суми грошової суми у розмірі 73 299,44 гривень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2025 року у справі №521/20770/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 гривень, суму сплаченого судового збору, пропорційну до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 114,02 гривень, витрати на проведення оцінки, пропорційні до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 290,00 гривень.

Заява мотивована тим, що позивачка просила накласти арешт на суму грошових коштів, куди також включено було і морально шкоду. Проте, судом під час вирішення питання про забезпечення позову вказано, що будь-які документи, які підтверджують заявлений розмір моральної шкоди відсутні, а тому, щодо цього виду шкоди. Тому, оскільки згідно рішення суду підлягає стягненню лише моральна шкода у розмірі 10 000,00 гривень, підстави для продовження дії ухвали про накладення арешту в межах грошової суми у розмірі 73 299,04 гривень відсутні.

Суд погоджується із зазначеними доводами з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходив що доказів на підтвердження розміру моральної шкоди не надано, а тому, суд наклав арешт виключно в межах суми завданої матеріальної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2025 року у справі №521/20770/24 відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди. Стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000,00 гривень.

Відповідно до частин першої, другої статті 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Порядок скасування заходів забезпечення позову регулюється ст. 158 ЦПК України, згідно положень якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Тому, враховуючи те, що захід забезпечення позову був застосований виключно до суми матеріальної шкоди, тоді як рішенням районного суду м. Одеси від 18 грудня 2025 року у справі №521/20770/24 відмовлено у стягненні матеріальної шкоди, беручи до уваги той факт, що розмір грошових коштів, на які накладено арешт в 7 разів перевищує суму стягнутих за рішенням суду грошових коштів, що вочевидь не відповідає принципу розумності та пропорційності втручання у право на мирне володіння майном, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 131, 149-158, 210, 223, 247, 255-256, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2025 року у справі №521/20770/24 у вигляді арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в межах суми грошової суми у розмірі 73 299,44 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

Текст ухвали складено та підписано 25 грудня 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.

25.12.25