Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6773/25
Провадження №: 2/332/4120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позов ною заявою ОСОБА_1 до Селянського ( фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення інфляційного збільшення боргу.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського ( фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення інфляційного збільшення боргу.

25.12.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського ( фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення інфляційного збільшення боргу.

В обґрунтування заяви , позивач зазначає про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи, які полягають у тому, що над думку позивача суддя Марченко Н.В. не дотримується загальних засад цивільного судочинства передбачених ч. 3 ст. 2 ЦПК України, що виражається у тому, що суддя Марченко Н.В. відкривши провадження у справах №332/5978/25, №332/6122/25, №332/5758/25, №332/5635/25, №332/6068/25 та призначивши їх до судового розгляду, передала ці цивільні справи судді Заводського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження зі справою №332/5614/25, вказавши що така передача буде сприяти більш швидкому і правильному розгляду справи. Однак, на переконання позивача, для визначення взаємопов`язаності позовних вимог необхідно, щонайменше, дослідити позовні матеріали в провадження якої передана справа. Суддя Марченко Н.В. не досліджувала позовні матеріали провадження по якому відкрито у справі №332/5614/25, оскільки їх не надано заявником і такі матеріали відсутні у вказаних вище справах, які передані суддею. Відсутність таких доказів, і як наслідок їх не дослідження судом, ставить під сумнів об`єктивність судді у розгляді справи, оскільки свої висновки суддя зробила на підставі суб`єктивної позиції заявника про так звану однорідність вимог. Наголосив, що його заява про відвід судді мотивована не тим, що він не погоджується з прийнятим рішенням щодо передачі справ, свої доводи і позицію щодо передачі справ ним викладено у відповідних запереченнях адресованих суду, а також вже складено відповідні скарги в порядку ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а тим, що суддя вирішуючи процесуальні питання щодо руху справи порушує загальні принципи цивільного судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу, змагальність сторін, в тому числі, ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, що вплине і на процесуальний перебіг даної справи з однаковим суб`єктним складом, але за різними предметом і підставами позову, доказами у справі, підставами виникнення боргу. Право суду приймати рішення про передачу справи, нерозривно пов`язано з дослідженням доказів взаємопов`язаності позовних вимог (які-докази не досліджувались), а не лише суб`єктного складу сторін.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи питання про відвід судді Марченко Н.В. суд керується вимогами ст.40 ЦПК України, відповідно до якої ,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із матеріалів справи встановлено, що 23.12.2025 року позивач ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до до Селянського ( фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення інфляційного збільшення боргу.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 08.01.2026 року.

Позивач у своїй заяві про відвід судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського ( фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення інфляційного збільшення боргу зазначив про наявність, на його думку, обставини, передбаченої п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що полягає у тому, що суддя Марченко Н.В. відкривши провадження у справах №332/5978/25, №332/6122/25, №332/5758/25, №332/5635/25, №332/6068/25 та призначивши їх до судового розгляду передала ці цивільні справи судді Заводського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження зі справою №332/5614/25, не дослідивши позовні матеріали провадження по якому відкрито у справі №332/5614/25, оскільки їх не надано заявником і такі матеріали відсутні у вказаних вище справах, які передані суддею.

Проаналізувавши викладені у заяві про відвід судді підстави заявленого відводу, суддя вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Марченко Н.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення інфляційного збільшення боргу - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко