КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційноюТовариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), поданою адвокатом Бабенком Андрієм Івановичем, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей, -

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей.

В обґрунтування позову вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на перехресті вул. П. Григоренка та вул. Тепловозної у м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів Mercedes (яким керував позивач), KIA та Газель. Того ж дня у передачі «Надзвичайні новини» (ІНФОРМАЦІЯ_4) телеканалу «ICTV» ведучі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поширили щодо позивача недостовірну та упереджену інформацію.

ОСОБА_2 , коментуючи сюжет, у стверджувальній формі заявив: «...таранить машини і перевертається на дах, бойовики на столичних дорогах, за кермом адвокат, копи кажуть "п`яний"». Вказує, що наведене не відповідає дійсності, оскільки поліцейські в сюжеті говорили лише про "ознаки сп`яніння", а не про те, що позивач був п`яний.

Далі ОСОБА_2 стверджував: «…чорний мерседес просто на дорозі так вихляв, що не лише протаранив дві попутні машини, а і сам опинився на даху, водій ледве виліз з залізного коня і що ви думаєте на ньому жодної подряпини, в чому ж секрет, здогадайтеся з першого разу, свідки і навіть копи кажуть "був п`яний"».

Позивач зазначає, що дійсно має посвідчення адвоката, однак інформація подана в сюжеті, явно в негативній та образливій формі

Вказує, що крім того, ведучий образливо назвав позивача "каскадером безумцем", що свідчить про очевидний намір принизити.

ОСОБА_3 на початку сюжету заявила, що автомобіль позивача «…навіть не перевищуючи швидкості різко перевлаштовувався з лівої смуги в праву, спершу таранить позашляховик, потім попутні газелі і зрештою сам перевертається на власний дах..», хоча ця інформація не відповідає фактичним обставинам.

Також ОСОБА_3 стверджувала, що позивач не отримав травм, хоча останнього забрала швидка допомога, а після ДТП у лікарні діагностували закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, гостру реакцію на стрес.

Такі дії відповідачів, на переконання позивача, мають ознаки поширення недостовірної інформації у значенні статті 277 ЦК України, оскільки повідомлені відомості не відповідають дійсності, викладені в образливій формі, порушують право позивача на повагу до честі, гідності та ділової репутації.

Мотивуючи наведеним, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить :

визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в передачі «Надзвичайні новини» (ІНФОРМАЦІЯ_4), що транслювалась в ефірі телевізійного каналу «ICTV» та розміщена на теперішній час в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2

зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили, надати ефірний час та у той саме спосіб спростувати недостовірну інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ,, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в передачі «Надзвичайні новини» (ІНФОРМАЦІЯ_4), що транслювалась в ефірі телевізійного каналу «ICTV» та розміщена на теперішній час в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2

зобов`язати ТОВ "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили, надати ефірний час та/або розмістити на сайті ictv.ua інформацію про спростування недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену в передачі «Надзвичайні новини» (ІНФОРМАЦІЯ_4), що транслювалась в ефірі телевізійного каналу «ICTV» та розміщена на теперішній час в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10 червня 2025 року, позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в передачі «Надзвичайні новини» (ІНФОРМАЦІЯ_4), що транслювалась в ефірі телевізійного каналу «ICTV».

Зобов`язано ТОВ «Міжнародна Комерційна Телерадіокомпанія» (ICTV) протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили, надати ефірний час та/або розмістити на сайті ictv.ua інформацію про спростування недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в передачі «Надзвичайні новини» (ІНФОРМАЦІЯ_4), що транслювалась в ефірі телевізійного каналу «ICTV».

Стягнуто із ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) на користь ОСОБА_1 судовий збір в загальному розмірі 768,40 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Задовольнивши частково позов, суд першої інстанції вказав, що поширена інформація містила твердження про перебування позивача «п`яним» та про те, що позивач «таранить машини» та «..навіть не перевищуючи швидкості різко перевлаштовується з лівої смуги у праву, спершу таранить позашляховик, потім попутні газель і зрештою сам перевертається на власний дах..».

Поширена відповідачами інформація не була підтверджена відповідачами під час розгляду справи, зокрема, суду не надано доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення чи його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, відповідачами не доведено, що поширена ними інформація є достовірною.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог про визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що розміщена в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та у зобов`язанні відповідачів протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили, надати ефірний час та у той саме спосіб спростувати недостовірну інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , що розміщена в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 оскільки на теперішній час така інформація на зазначеному сайті відсутня, отже вказав про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 первісно подав позов до трьох відповідачів із вимогами:

визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у передачі «Надзвичайні новини» (ІНФОРМАЦІЯ_4) на телеканалі «ICTV» та розміщену в Інтернеті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2

зобов`язати відповідачів у той самий спосіб спростувати цю інформацію та стягнути судові витрати. На той момент ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) залучалось лише як третя особа, без пред`явлення до нього вимог.

09 листопада 2023 року позивач уточнив позов, вказавши, що обслуговування доменного імені ictv.ua здійснює саме ТОВ «Міжнародна комерційна Телерадіокомпанія», у зв`язку з чим просив зобов`язати ТОВ «Міжнародна Комерційна Телерадіокомпанія» (ICTV) надати ефірний час або розмістити на сайті ictv.ua спростування інформації, розміщеної станом на дату уточнення 09 листопада 2023 року. Тобто уточнення фактично сформувало окремий предмет позову до нового відповідача щодо матеріалу, який існував у мережі на момент подання уточнення. Водночас до жодного відповідача позовна вимога про спростування інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заявлялась.

Незважаючи на це, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2025 року суд першої інстанції змінив власне рішення від 21 квітня 2025 року, замінивши в ньому дату поширення інформації з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_1», визнавши це виправленням технічної описки. Така зміна суттєво змінила предмет позову щодо ТОВ «Міжнародна Комерційна Телерадіокомпанія» (ICTV), оскільки фактично сформувала нову вимогу, якої позивач не заявляв.

Позивач вказував, що спірна інформація поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто більш ніж через шість років до моменту формування вимоги. Відповідно до статті 258 ЦК України для позовів про спростування недостовірної інформації встановлено спеціальний річний строк давності, а за статтею 267 ЦК України сплив такого строку є безумовною підставою для відмови у позові. Скаржник наголошує, що ухвала про виправлення описки фактично сформувала нову вимогу й позбавила його можливості своєчасно реалізувати право на захист, тому просить суд апеляційної інстанції визнати поважними причини несвоєчасного подання клопотання та застосувати позовну давність до заявлених вимог.

Вказує, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи. Зокрема, не встановив доказів поширення інформації саме ІНФОРМАЦІЯ_1 року ТОВ «Міжнародна Комерційна Телерадіокомпанія» (ICTV), не дослідив, чи існував відповідний ефір або публікація на сайті ictv.ua, не перевірив достовірність поданого відеозапису, не витребував його оригінал, хоча клопотання про витребування оригіналу заявлялось.

Вказує, що журналісти діяли добросовісно та у межах своїх професійних обов`язків, надаючи збалансовану інформацію від усіх сторін, що узгоджується із Законом «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальну підтримку журналістів». Суд не врахував також, що позивач не довів зв`язку інформації із його адвокатською діяльністю, що є умовою для захисту ділової репутації.

Позивач не скористався правом, передбаченим статтею 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», не звернувшись протягом 14 днів після ефіру із вимогою про збереження запису, унаслідок чого оригінал ефіру знищено на законних підставах. Водночас суд не врахував статтю 67 цього ж Закону, яка звільняє телерадіоорганізацію від відповідальності, якщо спірна інформація є цитуванням офіційних осіб або відображає виступи сторонніх осіб без попереднього запису.

Вказує на оціночний характер інформації, зокрема фраза «каскадер безумець» вочевидь не є ані образою, ані фактичним твердженням, а є мовним засобом, за допомогою якого журналісти формулюють власне оціночне судження щодо ситуації та її фігурантів.

Суд першої інстанції не встановив зв`язку між поширеною інформацією та діяльністю позивача як адвоката. Позивач не довів шкоди честі, гідності чи діловій репутації, а також виступав як фізична особа, а не самозайнята особа, тому не мав права на захист ділової репутації у цьому контексті.

Мотивуючи наведеним, просить рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року у справі №752/12813/19 у частині задоволення позову до ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) в частині визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в передачі «Надзвичайні новини» (ІНФОРМАЦІЯ_4), що транслювалась в ефірі телевізійного каналу «ICTV», зобов`язання ТОВ «Міжнародна Комерційна Телерадіокомпанія» (ICTV) протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили, надати ефірний час та/або розмістити на сайті ictv.ua інформацію про спростування недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в передачі «Надзвичайні новини» (ІНФОРМАЦІЯ_4), що транслювалась в ефірі телевізійного каналу «ICTV» та стягнення з ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) на користь ОСОБА_1 судовий збір в загальному розмірі 768,40 гривень - відмовити.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

07 серпня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу.

В обґрунтування відзиву зазначає, що в позові вірно вказано дату поширення інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а помилка допущена лише у резолютивній частині позову та рішенні. Ухвалою від 10 червня 2025 року суд виправив описку, що не змінює предмет позову. Ухвала набрала законної сили та не оскаржувалася, хоча згідно статті 353 ЦПК України може бути оскаржена окремо.

Посилання скаржника на порушення принципу диспозитивності є безпідставним, оскільки суд не змінив зміст вимог, а лише виправив описку. Вихід за межі позову ? це вирішення незаявлених вимог, чого у цій справі не було.

Вказує на безпідставність заявлення скаржником вимог щодо застосування позовної давності, оскільки інформацію поширено ІНФОРМАЦІЯ_1 , позов подано 24 червня 2019 року, тобто у межах позовної давності. Відповідач не заявляв клопотання про сплив позовної давності в суді першої інстанції, відтак таке не підлягає розгляду на стадії апеляційного перегляду.

Звертає увагу, що згідно статті 30 Закону України "Про інформацію" оціночні судження не підлягають спростуванню, однак спірні висловлювання містили фактичні твердження, які можна перевірити на відповідність дійсності. Згідно статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснює особа, яка її поширила, у цьому випадку ТОВ «Міжнародна Комерційна Телерадіокомпанія» (ICTV).

Установивши, що поширена відповідачем інформація є недостовірною, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

5. Позиція учасників справи.

В судовому засіданні представник ТОВ "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) - адвокат Бабенко А.І. підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ТОВ "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) - адвоката Бабенко А.І., пояснення позивача ОСОБА_1 , розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення (том 1 а.с. 156).

Згідно даних, що містять в Єдиному державному реєстрі адвокатів убачається, що ОСОБА_1 є адвокатом з 26 квітня 2007 року (том 1 а.с. 161).

З даних експертного висновку Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 29 травня 2019 року №35/2019-ЕВ за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет убачається, що 20 травня 2019 року проведено фіксацію і дослідження змісту веб-сторінки за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 (id: НОМЕР_2; далі досліджувана веб-сторінка) (роздруківка файлу фіксації, що містить відображення змісту досліджуваної веб-сторінки, сформованого о 22 год. 33 хв.

За результатами дослідження змісту досліджуваної веб-сторінки було установлено, що в її структурі міститься, зокрема, відео-програвач, який дозволяє переглядати відеоряд із звуковим супроводом з назвою: "Надзвичайні новини ІНФОРМАЦІЯ_1". Оператором Центру компетенції адресного простору мережі Інтернет було здійснено відеозапис дій на екрані монітора під час перегляду зазначеного відеоряду на досліджуваній веб-сторінці з 00 хв. 00 сек. по 20 хв. 37 сек., що додається на цифровому носії.

Доменне ім`я, яким kriminal.ictv.ua, адресується https://kriminal.ictv.ua/, є субдоменом доменного імені ictv.ua. веб-сайт. Доменне ім`я ictv.ua є приватним доменним іменем другого рівня (не публічним доменом, в якому можлива реєстрація доменних імен).

В структурі приватних доменних імен будь-якого рівня не здійснюється реєстрація доменних імен в інтересах третіх осіб, а можуть лише створюватись субдомени для використання в інтересах: реєстранта доменного імені, який також може бути власником веб-сайту, що адресується таким доменним іменем; та/або; власника веб-сайту, що адресується доменним іменем (якщо особа реєстранта не співпадає з особою власника веб-сайту); та/або; власників веб-сторінок (веб-сайтів), що адресуються субдоменом, створеним в межах багатокористувацької платформи (веб-сайту, що адресується доменним іменем).

Отже, створення субдомену kriminal.ictv.ua здійснено реєстрантом доменного імені істv.ua.

За результатами проведеної перевірки веб-сайту https://kriminal.ictv.ua, що включає досліджувану веб-сторінку, було встановлено наступне:

Доменне ім`я: ictv.ua; субдомен: kriminal.ictv.ua; Доступність за субдоменом веб-сайту для публічного використання у мережі Інтернет: так; Дата та час реєстрації доменного імені: 2002-06-21 00:00:00+03; Дата внесення останніх змін щодо зареєстрованого доменного імені: 2019-02-01 13:04:06+02; Дата та час завершення строку реєстрації доменного імені: 2020-06-21 07:57:34+03; DNS сервер (-и): adam.ns.cloudflare.com dee.ns.cloudflare.com; Сервер WHOIS: whois.ua; Інформація про реєстратора доменного імені: найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (ідентифікаційний код: 32493292; місцезнаходження: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, буд. 3, корп. 2, оф. 9 фактична адреса (офіс): 01033, Україна, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 50-Б, веб-сайт: https://www.imena.ua/, адреса електронної пошти: , телефон: +38 , факс: +38 ; Інформація про реєстранта доменного імені в службі WHOIS: найменування/прізвище, ім`я, по батькові: відомості скриті; адреса місцезнаходження: відомості скриті; адреса електронної пошти: відомості скриті; телефон: відомості скриті, факс: відомості скриті; ІР-адреса(и), якій/яким відповідає доменне ім`я: IPv4: 104.27.48.106; IPv6: 2606:4700:20::681b:316a;2606:4700:20::681b:306а; Інформація про хостинг-провайдера: найменування: Cloudflare, Inc.; місцезнаходження: 101 Таунсенд-стріт, Сан-Франциско, Каліфорнія, 94107, США; веб-сайт: https://www.cloudflare.com/; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; телефон: НОМЕР_1 ; Доступність сервера: перебуває у загальному доступі; Тип сервера: cloudflare; Інформація про достовірність/точність відображення змісту досліджуваної (их) веб-сторінки (-ок) в браузері Google Chrome: так. (том 3 а.с. 2-5).

До експертного висновку додано:

1) роздруківка файлу фіксації, збереженого у форматі PDF, що містить відображення змісту досліджуваної веб-сторінки (на 3 арк.);

2) цифровий носій типу DVD-R (серійний номер PSP332WJ061413253), що містить: файли фіксації, збережені у форматах PNG, JPG та PDF, що містять відображення змісту досліджуваної веб-сторінки; файли архіву, що містить: журнал із хронологією запитів/відповідей від браузера до сервера із досліджуваною веб-сторінкою; вихідний код досліджуваної веб-сторінки; файли, що є складовою частиною веб-сторінки, у тому числі завантажені з інших Інтернет ресурсів; запис відео;

3) копія Свідоцтва про акредитацію, виданого ОП УМІЦ 08 травня 2019 року (на 1 арк.).

З матеріалів, що містяться на компакт-диску, наданому позивачем, убачається, що за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщено випуск новин за ІНФОРМАЦІЯ_1 року тривалістю 45 хвилин 35 секунд. На відрізку часу 09 хвилин 04 секунди у випуску новин починається репортаж з приводу ДТП, що мала місце на перехресті проспекта Петра Григоренка та вулиці Тепловозної. Репортаж щодо ДТП триває до 14 хвилин 17 секунд. За вказаний проміжок часу журналістка ОСОБА_3 повідомляла обставини події, брала інтерв`ю у учасників ДТП, у позивача, слідчого, а також працівника патрульної поліції.

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до частини 4 статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно з частиною 1 статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У статті 201 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина 1 статті 277 ЦК України).

Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Згідно із частиною 2 статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Спростованою може бути інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь-якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб`єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи.

Вільне вираження поглядів є істотним чинником повноцінного розвитку особистості в суспільстві, як і здатність особи сприймати заперечення, спонукання, заохочення через думки, ідеї, висловлені іншими людьми.

Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і частин 2 та 3 статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Вирішуючи справи про захист честі, гідності та ділової репутації, суди повинні перевіряти, чи містить інформація, що стала підставою для звернення до суду, конкретні життєві обставини, фактичні твердження щодо позивача. Якщо зміст та характер досліджуваної інформації свідчить про наявність фактів, така інформація або її частина не може вважатись оціночним судженням, оскільки є не результатом суб`єктивної оцінки, а відображенням об`єктивної істини, що може бути встановлена у судовому порядку.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність (пункт 4 та 5 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Диспозитивність - один з базових принципів судочинства, керуючись яким, позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача. Якщо особою заявляється належна позовна вимога, яка може її ефективно захистити, суди не повинні відмовляти у її задоволенні виключно з формальних міркувань. Така відмова призведе до необхідності особи повторно звертатись до суду за захистом своїх прав (які при цьому могли бути ефективно захищені), що невиправдано затягне вирішення справи по суті (див. пункт 118 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року в справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина 2 статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини 1 та 3 статті 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини 1-3 статті 89 ЦПК України).

Звертаючись до суду, позивачем заявлено, зокрема, вимоги, в частині яких судом ухвалено рішення про задоволення, визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у передачі «Надзвичайні новини» (ІНФОРМАЦІЯ_4), яка транслювалася в ефірі телевізійного каналу «ICTV», а також зобов`язати ТОВ «Міжнародна Комерційна Телерадіокомпанія» (ICTV) протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили, надати ефірний час та/або розмістити на сайті ictv.ua інформацію про спростування недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в передачі «Надзвичайні новини» (ІНФОРМАЦІЯ_4), що транслювалась в ефірі телевізійного каналу «ICTV».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 наводить окремі фрази та висловлювання відповідачів під час репортажу щодо дорожньо-транспортної пригоди за участю позивача, проте, заявляючи про визнання інформації недостовірною та її спростування не наводить конкретних висловлювань або фрагментів, які на його думку містять недостовірну інформацію та принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Апеляційний суд зауважує, що за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщено випуск новин за ІНФОРМАЦІЯ_1 року тривалістю 45 хвилин 35 секунд.

Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відповідно до статті 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, установлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими шляхами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, які спричинило це порушення.

До таких спеціальних способів захисту належать, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК України), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК України) тощо.

Відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

При цьому, при спростуванні інформації поширена інформація визнається недостовірною, а спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила.

Загальним правилом, задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

Разом з тим, у цій справі позивачем не конкретизовано, яку саме інформацію він просить визнати недостовірною, що унеможливлює надати оцінку такій інформації на відповідність її дійсності. При цьому, позивачем не визначено спосіб спростування такої інформації.

Суд першої інстанції на викладене уваги не звернув, та зробив помилковий висновок про задоволення вимог позивача до ТОВ "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV), що є підставою для скасування рішення суду в цій частині з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Колегія суддів не убачає підстав надавати оцінку іншим доводам апеляційної скарги, оскільки установлені вище обставини є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Оскільки доводи скаржника ТОВ "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) враховуються частково, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В частині позовних вимог, які судом першої інстанції залишені без задоволення, рішення суду не оскаржується, відтак апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до підпункту в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Установлено, що за подачу апеляційної скарги ТОВ "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) сплачено 2 305,20 гривень судового збору, що підтверджується даними платіжної інструкції №1286 від 08 липня 2025 року та №1405 від 22 липня 2025 року.

Ураховуючи те, що колегія суддів зробила висновок про задоволення апеляційної скарги, із позивача на користь ТОВ "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, слід стягнути 2 305,20 гривень.

Згідно частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), подану адвокатом Бабенком Андрієм Івановичем, задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року в оскарженій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей ? відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) на відшкодування судових витрат 2305,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 18 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова