Провадження № 2/686/7770/25
УХВАЛА

26 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Войтович В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за договором позики в сумі 225000 доларів США та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 591 долар 78 центів США за період з 21 липня 2025 року по 21 серпня 2025 року.

26 грудня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Карплюку О.І., посилаючись на те, що він безпідставно відмовляє у задоволенні його клопотань про витребування доказів та виклик свідків, не надає можливості висловити позицію, посилаючись на вимкнену камеру при відеоконференції.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмові в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 36 ч. 1 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 212 ч. 5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Однак, підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України відсутні. А вказане клопотання є не що іншим, як зловживання представником відповідача ОСОБА_2 своїми процесуальними права, спрямованим на умисне затягування розгляду даної справи.

Відповідно до вимог ст. 40 ч. 3 абз. 2 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Карплюку Олегу Івановичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: