ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1989/25Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Карпенко О.В., Фетісова Т.Л.,

секретар: Широкова Г.К.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 14 лютого 2022 року на перехресті вул. Гоголя з вул. Михайла Грушевського в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу марки «Skoda» модель «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2022 року у справі № 712/1739/22 винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 .

Відповідальність водія марки «Skoda» модель «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/0876694 у ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260 000,00 грн; за шкоду, заподіяну майну 130 000,00 грн; розмір франшизи 2 500,00 грн.

12.04.2022 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснила на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 127 500,00 грн, що є різницею між страховим лімітом за полісом та франшизою в розмірі 2 500,00 грн.

Згідно з висновком за результатами експертного автотоварознавчого дослідження від 24.03.2022 № 002/2022, вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортного засобу марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_3 , становить 360 570,71 грн.

Враховуючи викладене, позивач просила стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром завданої шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 230 570,71 грн (360 570,71 грн 127 500,00 грн) та вартість автотоварознавчої експертизи в розмірі 3 500,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 14.02.2022, яку останньою оцінено в розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром завданої матеріальної шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 25 168,00 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн, судовий збір в сумі 407,31 грн, а всього 28 575,31 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що згідно з наданими позивачем доказами, які були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, з урахуванням періоду проведення відновлювального ремонту та періоду придбання позивачем та її чоловіком автозапчастин (в першій половині 2022 року, тобто менше п`яти місяців після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14 лютого 2022 року), а також з урахуванням висновку експерта за результатами проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи по справі № 712/10135/22 від 14 травня 2025 року № 72, складеного судовим експертом Березовським А.А., відповідно до якого на автомобілі марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_3 , виконані всі відновлювальні роботи по усуненню пошкоджень отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 лютого 2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася. Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням підлягають задоволенню частково в розмірі 25 168 грн (152 668 грн - 127 500 грн).

Щодо стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції зазначив, що жодних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди саме в розмірі 20 000 грн позивачем та представником позивача суду не надано і матеріали справи не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 3 000 грн.

Не погодившись з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2025 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в сумі 198 707,00 грн; моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн; понесені судові витрати за сплату судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції 3333,11 грн та 4999,67 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 3500,00 грн, витрати за проведення судової експертизи 7000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судовим експертом Березовським А.А. у висновку експерта № 45 від 12.04.2024 встановлено, що вартість ремонту автомобіля марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_3 , без урахування коефіцієнту зносу, складає 326207,35 грн. У розумінні ст. 22 ЦК України, вказана сума є збитками, які позивачка повинна понести для відновлення свого порушеного права. В силу ст. 1194 ЦК України, різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням становить 198 707,35 грн (з розрахунку 326207,35 грн -127500,00 грн), та перебуває в межах відповідальності особи, винної у вчиненні ДТП.

Суд першої інстанції, без достатніх на те підстав, дійшов висновку, що частковий ремонт автомобіля «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_3 , якимось чином може позбавляти позивачку, як потерпілу сторону, права на відновлення порушеного права в повному обсязі.

Скаржник вважає безпідставним користуватись принципом «балансу вірогідності» у випадку, коли вірогідності немає, а є встановлені належними доказами чіткі факти та чітка сума фактичного розміру шкоди.

Суд безпідставно вважав, що фактичний розмір шкоди позивачки становить 152668,00 грн, оскільки суд виходив з того, що такий ремонт є частковим, а не остаточним та повним.

В апеляційній скарзі зазначено, що всі пошкодження були зафіксовані експертом Кипою С.М. при проведенні автотоварознавчого дослідження, такі ж дані були зазначені судовим експертом Березовським А.А. у власних висновках. Заперечень щодо висновків експерта ОСОБА_3 сторона відповідача не має. За таких умов, суд діяв всупереч принципу змагальності сторін судового процесу, ігноруючи встановлені фахівцем у галузі оцінки пошкодження автомобіля, беручи до уваги лише факт часткового ремонту, безпідставно занизивши розмір фактичної шкоди.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник вказує, що часткове задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди є безпідставним, оскільки така вимога в повному обсязі обґрунтована і зумовлена пошкодженням майна. Тривалість порушеного права 3 роки є додатковим фактом завдання такої шкоди. Участь у ДТП та пошкодження автомобіля є безумовними обставинами, що свідчать про завдання душевних страждань.

Разом з тим, скаржник звертає увагу, що після проведення судової експертизи за ухвалою суду, представником позивача було спрямовано до суду заяву про зменшення розміру заявлених позовних вимог. Така заява була зумовлена визначенням експертом ОСОБА_3 меншого розміру шкоди, ніж розмір, розрахований експертом ОСОБА_4 . Також було надано клопотання про долучення доказів, а саме квитанції про оплату послуг судового експерта Березовського А.А. за проведення експертизи на 7000,00 грн. Однак, суд, під час судового розгляду, зазначив, що до клопотання не було долучено жодного доказу, що підтверджується актом районного суду. Проте, вказаний акт прямо суперечить опису вкладення з Укрпошти, яким підтверджується, що відповідний доказ був прийнятий оператором пошти при відправленні, а тому його втрата відбулася з вини працівників суду. У повторному долучені доказу суд відмовив. Суд, при прийнятті оскаржуваного рішення, висновки експерта, проведені за кошти позивачки, врахував, а тому судові витрати слід відшкодувати позивачу.

18 листопада 2025 року до Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона відповідача зазначала про обґрунтованість і законність рішення суду першої інстанції, а тому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді, представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з огляду на таке.

Із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 14 лютого 2022 року на перехресті вулиці Гоголя з вулицею Михайла Грушевського в місті Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу марки «Skoda» модель «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2022 року у справі № 712/1739/22 винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 .

Відповідальність водія марки «Skoda» модель «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0876694 у ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260 000 грн; за шкоду, заподіяну майну 130 000 грн; розмір франшизи - 2 500 грн.

12 квітня 2022 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснила на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 127 500 грн, що є різницею між страховим лімітом за полісом та франшизою в розмірі 2 500 грн.

Таким чином, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» належним чином і в повному обсязі виконано зобов`язання згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0876694 від 19 червня 2021 року.

Згідно з висновком за результатами експертного автотоварознавчого дослідження від 24 березня 2022 року № 002/2022, складеного експертом ОСОБА_4 , вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортного засобу марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , становить 360 570 грн 71 коп.

Враховуючи викладене, позивач просила стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром завданої шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 230 570 грн 71 коп. (360 570 грн 71 коп. - 127 500 грн) та вартість автотоварознавчої експертизи в розмірі 3 500 грн.

Крім того, відповідно до висновку за результатами судової автотоварознавчої експертизи № 026/2022 від 17.12.2022, , складеного експертом ОСОБА_4 , вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП власниці автомобіля «Hyundai Тucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням втрати товарної вартості складає 351700,03 грн. У тому числі, втрата товарної вартості ВТВ складає 213392,45 грн.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 712/10135/22 від 12 квітня 2024 року № 45, складеного судовим експертом Березовским А.А., проведеної на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2024 року, вартість відновлювального ремонту транспортному засобу марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, у зв`язку дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 14 лютого 2022 року, складає 230 973 грн 20 коп.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи по справі № 712/10135/22 від 14 травня 2025 року № 72, складеного судовим експертом Березовським А.А., проведеної на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2024 року:

- на автомобілі марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , виконані всі відновлювальні роботи по усуненню пошкоджень отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 лютого 2022 року;

- вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 лютого 2022 року, станом на день проведення додаткової експертизи, з урахуванням проведеного відновлювального ремонту даного транспортного засобу та заміни запчастин після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 лютого 2022 року, складає 299 689 грн 64 коп.

Представником позивача надано наступні докази фактичного понесення витрат, пов`язаних в проведенням відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , а саме: копію заказу-наряду № 3373 на суму 61 500 грн; копії фіскальних чеків на суму 54 278 грн; копії експрес-накладних: № 691; № 7798; № 1845; № 2734; копію видаткової накладної № РН-0001204 від 30 червня 2022 року; копію калькуляції « ЧК25 від 03 грудня 2024 року; копію акта виконаних робіт № ЧКБЧ0001447 від 03 грудня 2024 року; копію інтелектуальної діагностики.

Згідно з копією заказу-наряду № 3373 від 18 березня 2022 року ПП «СКАЙ ЛАЙН-АВТО», загальна вартість запчастин та матеріалів і виконаних робіт та послуг автомобіля марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , складає 61 500 грн.

Відповідно до копій фіскальних чеків (документів на переказ готівки ТОВ «НоваПей») від 05 квітня 2022 року, від 08 квітня 2022 року, від 05 травня 2022 року, від 10 червня 2022 року, якими підтверджується оплата автозапчастин, отриманих згідно з експрес-накладних ТОВ «Нова пошта»: № 6491 від 08 квітня 2022 року, № 7798 від 10 червня 2022 року, № 1845 від 03 травня 2022 року, № 2734 від 05 квітня 2022 року, позивачем фактично понесені витрати, пов`язані з придбанням автозапчастин, в розмірі 54 278 грн.

Згідно з копії видаткової накладної від 30 червня 2022 року № РН-0001204, виданої ПП «СКАЙ ЛАЙН-АВТО», позивачем понесені витрати, пов`язані з придбанням автозапчастин, в сумі 36 890 грн.

У частині першій статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 (провадження №61-26508св18) вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вина відповідача та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 170 000 грн (розмір ліміту відповідальності страховика) не оспорюється.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи містять висновок автотоварознавчого дослідження № 002/2022 від 24.03.2022 та висновок автотоварознавчої експертизи № 026/2022 від 17.12.2022, складені експертом Кипою С.М. на замовлення ОСОБА_1 . Такі висновки відхилені судом першої інстанції у зв`язку з їх недопустимістю та неналежністю.

Крім того, матеріали справи містять висновок експерта № 45 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 12.04.2024 та висновок експерта № 42 від 12.04.2024 за результатами проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи від 14.05.2025, складені експертом ОСОБА_3 та підготовлені на підставі ухвал суду першої інстанції про призначення експертизи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини у справі та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов правомірного висновку про те, що відповідач повинен відшкодувати позивачу завдану майнову шкоду, враховуючи вже отриманий позивачем розмір страхового відшкодування в сумі 127 500,00 грн.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо методу та порядку визначення розміру майнової (матеріальної) шкоди, який необхідно стягнути з винної особи ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 .

Так, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, враховуючи висновок додаткової судової автотоварознавчої експертизи, в якому зазначено, що станом на день проведення вказаної експертизи, виконані всі відновлювальні роботи по усуненню пошкодження автомобіля Hyundai Tucson, отриманих внаслідок ДТП 14.02.2022, помилково вважав правомірним встановити розмір завданої матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з винної особи, шляхом визначення різниці між витратами, які вже фактично понесені позивачем на відновлювальний ремонт, відповідно до доказів на підтвердження таких витрат у матеріалах справи, та страховим відшкодуванням.

Здійснення відновлювального ремонту в цілому є правом потерпілої сторони, яке остання, на свій розсуд, може реалізувати у будь-який час після ДТП, у тому числі, й після отримання повного відшкодування шкоди від страхової компанії та винної особи, або не реалізувати взагалі, і такі обставини не звільняють страхову компанію та винну особу, у разі недостатності страхової виплати, від обов`язку здійснити повне відшкодування майнової шкоди, розмір якої, у даному випадку, встановлений судовим експертом.

Враховуючи, що матеріали справи містять висновок експерта № 45 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 12.04.2024, в якій експертом ОСОБА_3 чітко визначена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з ДТП, яке мало місце 14.02.2022, без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, в сумі 326 207,35 грн, то різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, складає 198 707,35 грн, з розрахунку 326 207,35 грн - 127 500,00 грн. Відомості про повне відновлення вказаного транспортного засобу станом на день проведення судової автотоварознавчої експертизи, тобто станом на 12.04.2024, відсутні.

Апеляційний суд відхиляє висновок експерта № 72 за результатами проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи від 14.05.2025, оскільки вказаний висновок не надає суду відповіді на питання, які є суттєвими для вирішення цього спору. Зі змісту висновку експерта № 72 від 14.05.2025 вбачається, що відповіді на поставлені судом питання в ухвалі про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, можливо надати за результатами проведення автотехнічної експертизи, а не автотоварознавчої, враховуючи стан транспортного засобу на момент проведення додаткової автотоварознавчої експертизи.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів висновує, що оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_2 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, що складає 198 707,35 грн.

Щодо стягнення моральної шкоди колегія суддів зазначає таке.

Частиною першою статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до вимоги чинного законодавства України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною третьою статті 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідно до вимог статті 1167 ЦК України відповідачка ОСОБА_2 зобов`язана відшкодувати моральну шкоду позивачці.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з розміром стягнутої судом першої інстанції з ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди, та, враховуючи глибину душевних страждань позивачки, заподіяних внаслідок пошкодження її автомобіля, вважає, що моральна шкода в сумі 10 000,00 грн відповідатиме вимогам розумності та справедливості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити, збільшивши розмір матеріальної шкоди з 25 168,00 грн до 198 707,35 грн, та збільшивши розмір моральної шкоди з 3 000,00 грн до 10 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Отже, судові витрати підлягають перерозподілу судом апеляційної інстанції.

Із матеріалів справи встановлено, що під час звернення ОСОБА_1 до суду першої інстанції з позовною заявою, ціна позову складала 250 570,71 грн, відтак сплаті підлягав судовий збір в сумі 2505,70 грн.

Враховуючи розмір задоволених позовних вимог за результатами перегляду рішення суду першої інстанції (83,29 %), з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 2087,00 грн.

За подачу апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3758,55 грн (2505,70*150 %), відтак, пропорційно задоволеним позовним вимогам (83,29 %), з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 3130,50 грн.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що за проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи кожна зі сторін сплатила по 3000,00 грн, вказане підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи розмір задоволених позовних вимог (83,29 %), колегія суддів висновує про необхідність відшкодування відповідачем позивачу витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 2 498,70 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, змінити, збільшивши розмір матеріальної шкоди з 25 168,00 грн до 198 707,35 грн та збільшивши розміри моральної шкоди з 3 000,00 грн до 10 000,00 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 2087,00 грн та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 3130,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 2 498,70 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2025 року.

Судді Ю.В. Сіренко

О.В. Карпенко

Т.Л. Фетісова