КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Олімп Постач?, Акціонерне товариство ?Комінбанк?, про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року заяву ГУ ДПС у Рівненській області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, залишено без задоволення.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 22 липня 2025 року ГУ ДПС у Рівненській області засобами поштового зв`язку через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Вказує, що копію рішення отримано 17 липня 2025 року. Долучено копію вхідної кореспонденції скаржника як доказ дати вручення копії рішення суду.

06 листопада 2025 року ГУ ДПС у Рівненській області через Електронний суд до апеляційного суду подано апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

22 грудня 2025 року матеріали справи із апеляційною скаргою від 22 липня 2025 року надійшли на запит суду.

Подані апеляційні скарги є ідентичними за змістом, відтак доцільно розглядати подані скарги як одну.

Відповідно до частини 3 статті 350 ЦПК України особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку.

Згідно даних довідки про доставку електронного документу документ в електронному вигляді «Рішення» від 16 червня 2025 року по справі №761/18090/25 надіслано одержувачу ГУ ДПС у Рівненській області до його електронного кабінету; документ доставлено 15 липня 2025 року о 00:42 годин (а.с.106).

З урахуванням викладеного, зазначені скаржником підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України установлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Так, частиною 2 вказаної статті передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Із змісту апеляційної скарги убачається, що скаржником зазначено таких заінтересованих осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Олімп Постач?, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Проте, під час звернення до суду із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, вказано таких осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Олімп Постач?, Акціонерне товариство ?Комінбанк?.

Відтак, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати апеляційному суду апеляційну скаргу, яка по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а також у відповідності до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України надати апеляційному суду копію апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників або надати апеляційному суду докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншому учаснику справи (відповідачу) з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення порушення вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук