Справа № 758/1662/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Данилюка Дмитра Володимировича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з успадкованого нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Данилюка Д.В. звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою контора про зняття арешту з успадкованого нерухомого майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що позивач отримав в спадщину квартиру за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_3 .

Останній на праві власності належала 1/2 за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 , ОСОБА_3 отримала від нього в спадщину ще 1/2 вказаної квартири.

В 1998 році відносно успадкованої квартири виник спір між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . З наслідками розгляду спору, згідно судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.12.1998 по справі № 2-2567/1998 свідоцтво про право на спадщину 3-ї Київської державної нотаріальної контори від 10. 03.1998 було визнано частко не дійсними, за позивачем по справі ОСОБА_5 визнано право власності на 1/4 частину квартири.

02.06.2021 ОСОБА_3 , склала заповіт на користь позивача ОСОБА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Семенюк Л.О.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Київським Відділом реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

18.12.2021 приватним нотаріусом Семенюк Л.О. Київського міського нотаріального округу була зареєстрована спадкова справа, номер у спадковому реєстрі 68879091.

З метою оформлення спадщини, позивач звернувся до приватного нотаріуса Семенюк Л.О. з заявою від 07.02.2023 про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частини квартири АДРЕСА_1 (до зміни назви проспект Радянсько України).

Нотаріусом Семенюк Л.О. була видана довідка №35/02-14/60/2021 від 07.02.2023 року згідно якої позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

07.02.2023 року Приватний нотаріус Семенюк Л.О. Київського міського нотаріального округу листом №36/02-14/60/2021 повідомила позивача про те, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 виявлено запис про арешт, який зареєстрований 25.10.2004 року Першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Народного суду Шевченківського району б/н від 06.08.1998 року.

Вказана інформація також підтверджена відомостями з державного реєстру речових прав, реєстраційний номер обтяження 1408940.

Таким чином, існує чинний арешт квартири, який було накладено Народним судом Шевченківського району 06.08.1998 року, який діє і на момент звернення до суду з цим позовом, що унеможливлює подальшу реєстрацію права позивача на успадковане майно (квартиру), у зв`язку з чим, позивач звертається до суду з цим позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2025 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данилюка Дмитра Володимировича про витребування доказів у цивільній справі № 758/1662/25 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Данилюка Дмитра Володимировича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з успадкованого нерухомого майна.

Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенюк Лесі Олександрівни належним чином засвідчену копію спадкової справи, номер у спадковому реєстрі 68879091, дата заведення 18.12.2021 року, за заявою спадкоємця ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувано у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Гринюка Петра Дмитровича, належним чином засвідчену копію спадкової справи №64/2024 заведену 16.10.2024 року за заявою спадкоємця ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

11.08.2025 від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Гринюк П.Д. на адресу суду надійшла копія спадкової справи № 64/2024 заведена 16.10.2024 після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

27.08.2025 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенюк Л.О. на адресу суду надійшла копія спадкової справи № 60/2021, зареєстрована за номером у спадковому реєстрі № 68879091 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.08.2025 підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач та/або його представник не з`явилися, представник позивача в заяві на адресу суду просив розгляд справи проводити без його участі та задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в заяві на адресу суду просив розгляд справи проводити без його участі, заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував щодо їх задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши обставини в їх сукупності, надавши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач успадкував квартиру за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_3 .

Останній належала частина квартри за адресою: АДРЕСА_1 , а після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 , ОСОБА_3 отримала від нього в спадщину іншу 1/2 частину вказаної квартири.

В 1998 році відносно успадкованої квартири виник спір між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.12.1998 по справі № 2-2567/1998 свідоцтво про право на спадщину 3-ї Київської державної нотаріальної контори від 10. 03.1998 було визнано частко не дійсними, за позивачем по справі ОСОБА_5 визнано право власності на 1/4 частину квартири.

02.06.2021 ОСОБА_3 , склала заповіт на користь позивача ОСОБА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Семенюк Л.О.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Київським Відділом реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

18.12.2021 приватним нотаріусом Семенюк Л.О. Київського міського нотаріального округу була зареєстрована спадкова справа, номер у спадковому реєстрі 68879091.

З метою оформлення спадщини, позивач звернувся до приватного нотаріуса Семенюк Л.О. з заявою від 07.02.2023 про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частини квартири АДРЕСА_1 (до зміни назви проспект Радянсько України).

Нотаріусом Семенюк Л.О. була видана довідка №35/02-14/60/2021 від 07.02.2023 року згідно якої позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

07.02.2023 року Приватний нотаріус Семенюк Л.О. Київського міського нотаріального округу листом №36/02-14/60/2021 повідомила позивача про те, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 виявлено запис про арешт, який зареєстрований 25.10.2004 року Першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Народного суду Шевченківського району б/н від 06.08.1998 року.

Вказана інформація також підтверджена відомостями з державного реєстру речових прав, реєстраційний номер обтяження 1408940.

Таким чином, існує чинний арешт квартири, який було накладено Народним судом Шевченківського району 06.08.1998 року, який діє і на момент звернення до суду з цим позовом, що унеможливлює подальшу реєстрацію права позивача на успадковане майно (квартиру), у зв`язку з чим, позивач звертається до суду з цим позовом.

З метою отримання копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва б/н від 06.08.1998 року, на підставі якої накладався арешт на квартиру, представник позивача звертався до Шевченківського районного суду м. Києва з адвокатським запитом, у відповіді на який, суд листом від 26.05.2023 року №01-14/633/2023 / М -210 повідомив, що в архіві суду відсутня ухвала від 06.08.1998 року про забезпечення позову та арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

З метою отримання ухвали на підставі якої накладено арешт на квартиру позивача, представник позивача також звертався з адвокатським запитом до третьої особи - Першої Київської державної нотаріальної Контори (згідно відомостей є єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна здійснювала реєстрацію обтяження - відомості додаються), у відповідь на запит, нотаріальна контора своїм листом від 22.04.22023 року №2158/01-16 повідомила що документ відсутній у її розпорядженні по причині закінчення строків його зберігання.

Таким чином, станом на час розгляду справи фактично відсутній документ, на підставі якого було накладено арешт на успадковану позивачем квартиру.

Крім того, позивач не є боржником перед відповідачем по справі, арешт на квартиру накладався як засіб забезпечення позову під час вирішення спору в суді понад 20 років тому назад.

Спору між позивачем та відповідачем щодо права власності на успадковану квартиру відсутній, позивач та відповідач визнають право їх власності у встановлених частках, проте чинний арешт унеможливлює проведення оформлення спадщини та реєстрації права як позивачу так і відповідачу по справі.

Позивач (та спадкодавець) не є /не був учасником виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на квартиру. Позивач звернувся до суду із позовом про захист своїх прав співвласника майна, а отже заявлений спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до інформаційної довідки КП Київське міське бюро технічної інвентаризації від 20.01.2022 КВ -2021 №53763 надана інформація про зареєстровані права власності на успадковану позивачем квартиру, з якої вбачається, що після смерті спадкодавця, - ОСОБА_3 , яка володіла квартири, частка якої перейшла позивачу в поряду спадкування, іншим співвласником квартири являлась ОСОБА_7 , яка володіла 1/4 квартири та успадкувала її від ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24.06.2000 виданого державним нотаріусом Бородянської державної нотаріальної контори в.о. Макарівської державної нотаріальної контори.

Проте, в грудні 2024 року, позивач дізнався від сина ОСОБА_7 , - ОСОБА_2 , про смерть ОСОБА_7 , що підтверджується довідкою Пісківської селищної ради від 16.10.2024 року №70 та Свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 15.10.2024 року видане Бородянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області ЦМУ міністерства юстиції м. Київ.

Зважаючи на вказані обставини, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_7 , яка на момент смерті володіла квартири, належним відповідачем є ОСОБА_2 , до якого пред`явлено позов.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як випливає зі змісту статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За частинами 1 та 5 статті 59 ЗУ Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту . У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

На сьогодні позивач позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном через наявність арешту. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Згідно із ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. ч. 1,2,3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

За викладених обставин, суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту нерухомого майна, який зареєстрований 25.10.2004 року Першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Народного суду Шевченківського району б/н від 06.08.1998 року а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 13, 18, 43, 44, 76 - 81, 89, 141, 259, 263 - 265, 354 - 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Данилюка Дмитра Володимировича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з успадкованого нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 (до зміни назви - проспект Радянської України), що зареєстрований Першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі - ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.12.1998, реєстраційний номер обтяження № 1408940, зареєстровано 25.10.2004 за №1408940 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис 1408940 від 25.10.2004.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

-позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

-відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;

-третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м. Київ, просп. Берестейський, буд. 11, .

Суддя Дмитро ПЕТРОВ