У Х В А Л А

щодо залишення позовної заяви без розгляду

22.12.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Терра Нова», про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

у с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Поперечна А.О. 1 жовтня 2025 року звертається до суду з цим позовом, у якому просить визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 1 квітня 2025 року до договору оренди землі № б/н від 1 січня 2018 року між ТОВ "Поділля Агропродукт" та ОСОБА_1 , визнати відсутнім у ФГ "Терра Нова" права оренди земельної ділянки та скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки (а.с.1-9).

Ухвалою судді від 6 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду через несплату позивачем судового збору (а.с.43). 14 жовтня 2025 року до суду надходить платіжна інструкція про сплату судового збору (а.с.45).

Суддя ухвалою від 24 жовтня 2025 року відкриває провадження у справі і призначає підготовче судове засідання на 12 листопада 2025 року (а.с.51).

Однак 10 листопада 2025 року від представника позивача Поперечної А.О. надходить заява про відкладення судового засідання у зв`язку із її відрядженням до Летичівського районного суду Хмельницької області (а.с.71). До заяви додається фотокопії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та довіреності ТОВ "Поділля Агропродукт" № 22/09 від 22 вересня 2025 року (а.с.72-73).

Справа знімається з розгляду і призначається наступне судове засідання на 18 грудня 2025 року (а.с.75).

Представник позивача директор товариства Кривонос С.П. 17 грудня 2025 року подає клопотання про витребування у відповідача доказів - оригіналів письмових документів (а.с.82-83), а також клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його відрядженням до Старосинявського районного суду Хмельницької області (а.с.85). До клопотань додає Витяг з державного реєстру юридичних осіб (а.с.84, 86).

Справа знімається з розгляду і призначається наступне судове засідання на 22 грудня 2025 року (а.с.87).

У судове засідання 22 грудня 2025 року сторони не з`явились. Представник позивача Кривонос С.П. 22 грудня 2025 року подає заяву з додатковими поясненнями. Інших клопотань ця заява не містить (а.с.94-100). Представник відповідача подає клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача тричі не з`являється у судове засідання, не надаючи доказів поважності причин неявки. Просить розглянути клопотання у її відсутність (а.с.101).

Ознайомившись з із вказаним клопотанням представника відповідача та дослідивши матеріали справи в частині неявки представника позивача у судові засідання, суд приходить до такого.

Як видно з матеріалів справи, представник позивача тричі не з`являвся у судове засідання - перший і другий раз через зайнятість у іншому судовому процесі, про що вона (він) повідомляли суд. Водночас доказів таких відряджень до інших судів представники позивача не надавали. Тому суд не визнає неявку представника позивача у судові засідання з поважних причин.

Заяви про проведення судового засідання у свою відсутність представник позивача у сьогоднішнє судове засідання не подавав.

Таким чином, представник позивача тричі не з`явився до суду без поважних причин, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд керується Правовою позицією Верховного суду, викладеною у Постанові від 3 квітня 2025 року у справі № 203/4777/20.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не заявилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з частинами першою та другою статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підтав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутнім відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, за змістом положень частини п`ятої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 3 частини першої статті 257 цього Кодексу правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до частини другої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення мов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на наведене відсутнім підстави вважати, що права позивача на доступ до суду та справедливий судовий розгляд відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції є порушеними.

Представник позивача із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили, ігнорування позивачем протягом тривалого періоду часу судового провадження, відкритого за його позовною заявою, свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 223, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Терра Нова», про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ