Справа № 676/1968/25
Номер провадження 2/676/1628/25
УХВАЛА

23 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 третя особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з квітня 2020 року неповнолітній син сотрін проживає з Позивачем в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності Позивачу. Дитина перебуває на повному утримані Позивача, що підтверджують органи місцевого самоврядування та адміністрація шкільного навчального закладу. Місце проживання дитини є максимально наближеним до навчального закладу. Дитина навчається у Кам`янець-Подільському ліцеї «Славутинка». Позивач самостійно займається вихованням та утриманням сина, створив належні умови для проживання, навчання та розвитку, що підтверджується актом обстеження умов проживання. Відповідачка створила нову сім`ю, яка складається із чотирьох осіб, в тому числі двох малолітніх дітей, та проживають по АДРЕСА_2 . У зв`язку із чим позивач просить визначити місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із самостійним вихованням та утриманням дитини.

19 грудня 2025 року позивач подав заяву про відвід головуючому судді по справі який обгрунтовує тими обставинами, що позивач не довіряє головуючому судді через те, що у 2028 році головуючий суддя при розгляді справи у 2018 році при розгляді справи між цими ж сторонами було прийнято рішення на користь відповідача ОСОБА_3 і при розгляді тієї справи судом не було взято до уваги докази ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає заявлений відвід необгрунтованим з тих підстав, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Враховуючи, що заява про відвід головуючому судді надійшла на адресу суду за ст дні до призначеного судового засідання, її слід передати в канцелярію суду для передачі для розгляду іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.40, 258-260 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді передати в канцелярію суду для передачі для розгляду іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.