Справа № 632/2421/25
провадження № 6/632/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

29 грудня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу у порядку виконання судових рішень заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржниця ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 року до суду засобами електронного суду надійшла відповідна заява, в якій заявник в особі своєї представниці за довіреністю просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №66944668, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем 24.09.2021 року та яке було передано приватному виконавцеві виконавчого округу Харківської області Пашкову Ю.Д. на підставі ст.45 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють виконання судових рішень і рішень інших органів» 03.05.2024 року про примусове виконання виконавчого напису №15877 від 05.07.2021 року, виданого колишнім приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, оскільки вказана особа відповідний статус втратила на підставі наказу Міністерства юстиції України від 09.02.2023 №560/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 30.01.2023 №2 та на підставі підпунктів «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв`язку з набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, а також неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, про стягнення з боржниці 10337,00 грн. заборгованості за кредитним договором №AG3625487 від 17.01.2020 року, право вимоги за яким товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло уклавши 03.04.2025 року договір факторингу із стягувачем, який під час виконавчого провадження змінив свою назву.

Правовою підставою позову є правова позицію Великої палати Верховного Суду від 12.10.2022 року, викладену у справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22, відповідно до якої в разі пред`явлення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, виданим на стягнення заборгованості, такі справи повинні розглядатися місцевими загальними судами за місцем виконання відповідного виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 22.12.2025 року вказана заява була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання, повідомлено про вказану ухвалу та час та місце судового засідання засобами електронного суду усіх учасників провадження, окрім боржниці, виклик якої здійснено засобами поштового зв`язку (а.с.16).

У судове засідання жоден з учасників провадження не прибув, про день, час та місце судового засідання вказані учасники повідомлялися належним чином (а.с.23-30), жодних заяв по суті поданої заяви ніхто з учасників справи не подав.

Неявка учасників справи, включаючи боржницю, не перешкоджає розгляду справи по суті. Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши подані заявником документи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задовольнити та змінити сторону стягувача в даній справі в межах вимог, які отримав заявник станом на 03.04.2025 року у сумі 9491,41 грн.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича з 03.05.2024 року на виконанні знаходиться виконавче провадження №66944668 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» коштів на підставі виконавчого напису №15877 від 05.07.2021 року, виданого колишнім приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем на підставі кредитного договору №AG3625487 від 17.01.2020 року, укладеного між боржником та стягувачем (а.с.11).

Вимоги стягувача були придбані заявником за договором факторингу №571/ФК-25 03.04.2025 року (а.с.5-7) з оплатою вимог за вказаним договором стягувачеві (а.с.8).

У додатку до договору №571/ФК-25 від 03.04.2025 року зазначено, що вимоги щодо боржниці придбаваються на суму боргу 9491,41 грн., з яких 5500,00 грн. основний борг та 3991,41 грн. відсотки (а.с.8, зворотній бік).

Питання заміни сторони у виконавчих написах нотаріусів щодо фізичних осіб слід розглядати місцевим загальним судам за місцем проживання боржників у порядку цивільного судочинства, що відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.10.2022 року у справі №183/4196/21, яка є обов`язковою для виконання судами на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України.

Питання законності видачі виконавчого напису суддею не розглядається, оскільки це не входить до предмету розгляду в даній справі та у суду відсутні дані про оскарження вказаного виконавчого напису у адміністративному чи судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

В даній справі заявник ТОВ «Єврокредит» набуло права вимоги до боржниці в результаті відповідного правочину, а тому його слід замінити як стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353, ст.442 ЦПК України, ст.ст. 511, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» задовольнити.

Замінити сторону стягувача з товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» () на товариство з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Укрфінстандарт» () у виконавчому провадженні №66944668, яке знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про стягнення з боржниці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на підставі виконавчого напису №15877 від 05.07.2021 року, виданого колишнім приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, у межах суми отриманої новим стягувачем за договором факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 року у сумі 9491,41 грн.

Копію ухвали направити усім учасникам провадження, окрім боржниці, засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, а боржниці ОСОБА_1 - засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ