overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/2849/25
Провадження № 2/506/434/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

24.12.2025 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді- Бурдинюк О.С.,

секретаря - Тинкован Г.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою від 24.12.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу.

Разом з тим, у вступній частині ухвали допущено описку - помилково зазначено « ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі від 24.12.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області (, адреса місцезнаходження: Хмельницька область, Шепетівський район, селище Білогір`я, вул. Шевченка, 44), про позбавлення батьківських прав.

Не читати у вступній частині ухвали помилково зазначене « ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Бурдинюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 642/7465/24

провадження № 22-ц/818/3927/25

провадження № 22-ц/818/3928/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі Міністерство охорони здоров`я України, Національна дитяча спеціалізована лікарня «Охматдит» МОЗ України, Департамент охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації, Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_3 , на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 09 травня 2025 року та додаткове рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 20 травня 2025 року в складі судді Балабая С.С.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 09 травня 2025 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Додаткове рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 20 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1, 2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530,615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язання оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 141,160-164 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,615 ЦК України,-
Суддя В.О. Музиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: В. О. Музиченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Дата документу 24.12.2025 Справа № 332/856/20
Єдиний унікальний № 332/856/20
Провадження № 22-ц/807/2489/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (далі - Департамент), про скасування права власності на спадкове майно.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння на АДРЕСА_1 та свідоцтва про право власності на квартирупо АДРЕСА_2 в порядку статті 1301 ЦК України, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду, ОСОБА_1 подала апеляційні скарги.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2020 року та додаткове рішення цього суду від 29 січня 2021 року залишені без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року в частині перегляду додаткового рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2021 року скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року в частині перегляду вказаного рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З матеріалів справи встановлено, що копії апеляційної скарги на додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2021 року були надіслані сторонам у справі (т. 3 а.с. 177), тому у цій частині вимоги ст. 361 ЦПК України вже виконані апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування права власності на спадкове майно.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 630/1568/25

провадження № 22-ц/818/6186/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

заявниця ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи ОСОБА_2 , ПрАТ «Харківенергозбут»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 26 листопада 2025 року в складі судді Сухоруков І.М.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 26 листопада 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/8914/25
Провадження №2-н/629/2130/25
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Олександр ТКАЧЕНКО
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/5534/25
Провадження № 2/545/3236/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 05.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем через підсистему «Електронний суд» 09.12.2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачем вимоги ухвали про залишення позову без руху не були виконані.

Згідно положень ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження №2-н/751/2479/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржників:
Керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради ( НОМЕР_3 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») заборгованість за послугу з постачання теплової енергії у сумі 12 974 гривні 20 копійок, заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії у сумі 897 гривень 10 копійок, заборгованість за послугу з постачання гарячої води у сумі 11 172 гривні 89 копійок, заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води у сумі 611 гривень 73 копійки за період з 01.10.2023 по 31.10.2025 року, втрати від інфляційних процесів у сумі 2 395 гривень 01 копійка та 3 % річних у сумі 756 гривень 37 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок по 151 гривні 40 копійок з кожної.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.М. Топіха
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 212/1685/13-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Хомченко Л.І. розглянувши заяву АТ КБ Приватбанк про видачу дубліката виконавчого листа відповідач ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної , суб`єктної , інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,175-177,271 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву АТ КБ Приватбанк про видачу дубліката виконавчого листа відповідач ОСОБА_1 Справу призначити до розгляду на 12.01.2026 року на 11-50

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Хомченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/7850/25 Номер провадження 22-ц-вп/814/7/25 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

24 грудня 2025 рокум. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Чумак О.В., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпорядженням голови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2025 року вказана цивільна справа була передана до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності у зв`язку із тим, що позивач ОСОБА_1 є суддею Крюківського районного суду м. Кременчука.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 23.12.2025 головуючим суддею (суддя-доповідач) визначено суддю Чумак О.В.

Перевіривши матеріали справи, розпорядження голови суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

За частиною шостою статті 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи ту обставину, що позивачем даній справі є ОСОБА_1 , яка займає посаду судді Крюківського районного суду м. Кременчука, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність визначити підсудність цієї справи Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, як найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 26, 31, 32 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи № 537/7850/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Матеріали цивільної справи № 537/7850/25 направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження згідно положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В. Чумак
Дата документу 26.12.2025
Справа № 501/5624/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 11.12.2025 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 22.12. 2025 відповідач знята з реєстрації з АДРЕСА_1 26.05.2025.

Відповідно до відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області №5188/32993 від 25.12.2025 відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тобто у відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України, дана справа підсудна Кропивницькому районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.3 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, суд дійшов до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Кропивницького районного суду Кіровоградської області.

Ккеруючись ст.ст.31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Кропивницького районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко