Справа № 357/9613/15-ц
Провадження № 6/357/241/25
У Х В А Л А

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

25 грудня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В. П.

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 місті Біла Церква Київської області заяву представника боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Рокитнянський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст заяви.

У грудні 2025 року представник боржника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2/357/3175/15, що виданий Апеляційним судом Київської області 08.09.2016 року у справі №357/9613/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №193/П/13/2007/840 від 22.11.2007 року, в сумі 41190 доларів США 32 центи, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 33660 доларів США 37 центів, заборгованості по відсоткам в сумі 7529 доларів США 95 центів, та пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 27563,90 гривень на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що рішенням апеляційного суду Київської області від 02.02.2016 року у справі №357/9613/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №193/П/13/2007-840 від 22.11.2007 року в сумі 41190 доларів США 37 центів, що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 33660 доларів США 37 центів, заборгованості по відсоткам в сумі 7529, доларів США 59 центів; пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 27563 гривень 90 копійок, а також стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з кожного по 1004,85 гривень судових витрат на користь ПАТ «КБ «НАДРА», стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з кожного по 913,50 гривень судових витрат на користь держави.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист №2/357/3175/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за Кредитним договором №193/П/13/2007/840 від 22.11.2007 в сумі 41190 доларів США 32 центи та пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 27563,90 гривень.

23.12.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/9613/15-ц було задоволено заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про заміну сторони у виконавчих провадженнях:

замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 52401410 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_2 з ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № 22/04/21 про відступлення прав вимог від 22.04.2021 року;

замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №52401659 з примусового виконання виконавчого листа по справі №357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_2 з ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № 22/04/21 про відступлення прав вимог від 22.04.2021 року;

замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №52401316 з примусового виконання виконавчого листа по справі №357/9613/15ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_3 з ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № 22/04/21 про відступлення прав вимог від 22.04.2021 року;

замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №52401601 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_3 з ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № 22/04/21 про відступлення прав вимог від 22.04.2021 року;

замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №52465549 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_1 з ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № 22/04/21 про відступлення прав вимог від 22.04.2021 року;

замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №52467764 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_1 з 'ГОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № 22/04/21 про відступлення прав вимог від 22.04.2021 року;

замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №52466997 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_4 з ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № 22/04/21 про відступлення прав вимог від 22.04.2021 року;

замінено сторону стягувана у виконавчому провадженні № 52467548 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_4 з ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № 22/04/21 про відступлення прав вимог від 22.04.2021 року.

20.07.2023 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/9613/15-ц задоволено заяву ОСОБА_5 про заміну стягувача у виконавчих провадженнях щодо виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 02.06.2016 року у справі № 357/9613/15-ц:

замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №52401659 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_2 з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як вибулої сторони, на його правонаступника: ОСОБА_5 , як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №2106/2К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.06.2023 року;

замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 52401316 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_3 з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як вибулої сторони, на його правонаступника: ОСОБА_5 , як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №2106/2К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.06.2023 року;

замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 52401601 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_3 з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як вибулої сторони, на його правонаступника: ОСОБА_5 , як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №2106/2К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.06.2023 року;

замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 52465549 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_1 з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як вибулої сторони, на його правонаступника: ОСОБА_5 , як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №2106/2К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.06.2023 року;

замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 52467764 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_1 з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як вибулої сторони, на його правонаступника: ОСОБА_5 , як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №2106/2К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.06.2023 року;

замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №52466997 з примусового виконання виконавчого листа по справі №357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_4 з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як вибулої сторони, на його правонаступника: ОСОБА_5 , як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №2106/2К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.06.2023 року;

замінено сторону стягувана у виконавчому провадженні № 52467548 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_4 з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як вибулої сторони, на його правонаступника: ОСОБА_5 , як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №2106/2К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.06.2023 року.

замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 52401410 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_2 з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як вибулої сторони, на його правонаступника: ОСОБА_5 , як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №2106/2К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.06.2023 року.

Як стало відомо Заявнику ОСОБА_3 в повному обсязі виконала рішення Апеляційного суду Київської області у справі №357/9613/15-ц та погашень заборгованість за кредитним договором № 193/П/13/2007/840 від 22 листопада 2007 року, в сумі 41190 доларів США 32 центи, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 33660 доларів США 37 центів, заборгованості по відсоткам в сумі 7529 доларів США 95 центів, та пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 27563,90 гривень.

Факт виконання підтверджується ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2025 року у справі № 357/9613/15-ц.

Рух справи.

24.12.2025 року у судове засідання сторони/їхні представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви вважаються повідомленими належним чином. Представником Заявника подано заяву про розгляд даної справи без його участі, зацікавленою особою тсягувачем ОСОБА_5 подано заяву про розгляд даної справи без його участі, в якій також вказано, що він не заперечує проти задоволення заяви.

ІІ. Фактичні обставини справи, установлені судом.

рішенням апеляційного суду Київської області від 02.02.2016 року у справі №357/9613/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №193/П/13/2007-840 від 22.11.2007 року в сумі 41190 доларів США 37 центів, що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 33660 доларів США 37 центів, заборгованості по відсоткам в сумі 7529, доларів США 59 центів; пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 27563 гривень 90 копійок, а також стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з кожного по 1004,85 гривень судових витрат на користь ПАТ «КБ «НАДРА», стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з кожного по 913,50 гривень судових витрат на користь держави.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист №2/357/3175/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за Кредитним договором №193/П/13/2007/840 від 22.11.2007 в сумі 41190 доларів США 32 центи та пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 27563,90 гривень.

23.12.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/9613/15-ц було задоволено заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про заміну сторони у виконавчих провадженнях:

замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 52401410 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_2 з ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № 22/04/21 про відступлення прав вимог від 22.04.2021 року;

замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №52401659 з примусового виконання виконавчого листа по справі №357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_2 з ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № 22/04/21 про відступлення прав вимог від 22.04.2021 року;

замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №52401316 з примусового виконання виконавчого листа по справі №357/9613/15ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_3 з ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № 22/04/21 про відступлення прав вимог від 22.04.2021 року;

замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №52401601 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_3 з ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № 22/04/21 про відступлення прав вимог від 22.04.2021 року;

замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №52465549 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_1 з ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № 22/04/21 про відступлення прав вимог від 22.04.2021 року;

замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №52467764 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_1 з 'ГОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № 22/04/21 про відступлення прав вимог від 22.04.2021 року;

замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №52466997 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_4 з ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № 22/04/21 про відступлення прав вимог від 22.04.2021 року;

замінено сторону стягувана у виконавчому провадженні № 52467548 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_4 з ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № 22/04/21 про відступлення прав вимог від 22.04.2021 року.

20.07.2023 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/9613/15-ц задоволено заяву ОСОБА_5 про заміну стягувача у виконавчих провадженнях щодо виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 02.06.2016 року у справі № 357/9613/15-ц:

замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №52401659 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_2 з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як вибулої сторони, на його правонаступника: ОСОБА_5 , як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №2106/2К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.06.2023 року;

замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 52401316 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_3 з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як вибулої сторони, на його правонаступника: ОСОБА_5 , як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №2106/2К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.06.2023 року;

замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 52401601 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_3 з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як вибулої сторони, на його правонаступника: ОСОБА_5 , як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №2106/2К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.06.2023 року;

замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 52465549 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_1 з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як вибулої сторони, на його правонаступника: ОСОБА_5 , як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №2106/2К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.06.2023 року;

замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 52467764 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_1 з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як вибулої сторони, на його правонаступника: ОСОБА_5 , як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №2106/2К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.06.2023 року;

замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №52466997 з примусового виконання виконавчого листа по справі №357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_4 з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як вибулої сторони, на його правонаступника: ОСОБА_5 , як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №2106/2К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.06.2023 року;

замінено сторону стягувана у виконавчому провадженні № 52467548 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_4 з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як вибулої сторони, на його правонаступника: ОСОБА_5 , як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №2106/2К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.06.2023 року.

замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 52401410 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_2 з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як вибулої сторони, на його правонаступника: ОСОБА_5 , як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №2106/2К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.06.2023 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2025 року у справі №357/9613/15-ц провадження №6/357/1/25 встановлено, що заборгованість за кредитним договором №193/П/13/2007/840 сплачена ОСОБА_3 в повному обсязі.

ІІІ. Норми процесуального права, які застосовує суд.

Згідно з частинами 1,2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

У доктрині процесуального права розмежовують дві групи підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню: процесуально-правові та матеріально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: 1) видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); 2) коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; 3) видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; 4) помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; 5) видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; 6) пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Системний аналіз діючого законодавства передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак, наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом ч. 2 статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 та від 30 жовтня 2019 року у справі справа № 686/5252/17.

ІV. Висновки суду.

Аналізуючи матеріали справи судом встановлено факт повного виконання рішення суду одним із солідарних боржників, а саме ОСОБА_3 .

Частиною 4 статті 543 ЦК України встановлено, що виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

За таких умов підстави наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2/357/3175/15, що виданий Апеляційним судом Київської області 08.09.2016 року.

V. Резолютивна частина.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.258,260,353,354,432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Рокитнянський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2/357/3175/15 від 08.09.2016 року, виданий Апеляційним судом Київської області у справі №357/9613/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №193/П/13/2007/840 від 22.11.2007 в розмірі 41190,32 доларів США та 27563,90 гривень на користь ПАТ «КБ «Надра», таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Цукуров