ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2206/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Єгор Володимирович,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Є.В.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Згідно заяви головуючого судді Говорухи В.О. попередньо, 05.09.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов, предметом якого є спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Так, 05.09.2025 до суду звернулась ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод спадкоємцям в користуванні майном, що входить до складу спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Є.В.

Представником позивачів ОСОБА_5 і ОСОБА_2 за таким позовом є адвокат Срібненко Олена Миколаївна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5422 від 03.06.2022).

При цьому, за долученим до позову ордером серії АЕ №1420233 від 05.09.2025 на надання правничої допомоги, повноваження адвоката Срібненко О.М. на представництво інтересів ОСОБА_2 не містить жодних обмежень, в тому числі щодо представництва саме у конкретно визначеній судовій справі. Правнича допомога надається у Петриківському районному суді Дніпропетровської області.

З адвокатом Срібненко О.М. та її родиною суддя підтримує тривалі дружні стосунки.

05.09.2025 суддею Говорухою В.О. заявлено самовідвід у вказаній цивільній справі.

Ухвалою від 05.09.2025 задоволено заяву головуючого судді Говорухи В.О. про самовідвід у наведеній вище цивільній справі.

Оскільки предметом позову ОСОБА_5 і ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є спадщина після смерті ОСОБА_4 ; представником ОСОБА_2 є адвокат Срібненко О.М. повноваження якої не обмежуються, в тому числі щодо представництва саме у конкретно визначеній судовій справі; з ОСОБА_7 особисто та її родиною суддя підтримує тривалі дружні стосунки, що у стороннього спостерігача об`єктивно може викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 .

Таким чином, суддя вважає, що він не вправі розглядати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Є.В., а також матеріали заяви про забезпечення позову, поданої одночасно з вказаним позовом, у зв`язку з чим заявив собі самовідвід до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 40 ч.1 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з пунктом п`ятим частини 1 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Дружні стосунки між суддею та учасником судового процесу створюють сумніви в його об`єктивності та неупередженості, оскільки вони можуть впливати на ухвалення рішення та створюють видимість або реальну наявність упередженості, що є порушенням принципів справедливого судочинства. Приязнь до особи може призвести до того, що суддя підсвідомо або свідомо надаватиме перевагу стороні, з якою він перебуває у дружніх стосунках, навіть якщо це не відповідає закону та матеріалам справи.

Суддя повинен бути незалежним та неупередженим, а дружні стосунки з учасником судового процесу суперечать цьому принципу, оскільки можуть створити враження, що рішення ухвалюється на користь однієї зі сторін, а не на основі правових норм.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність підстав, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в неупередженості судді, а отже, заява про самовідвід головуючого судді Говорухи В.О. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву головуючого судді Говорухи В.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Єгор Володимирович.

Матеріали справи разом з заявою про забезпечення позову передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О. Говоруха