КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/1562/2012
Провадження № 6/488/84/25
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Волошиній Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Горохівську С.І., звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.12.2013 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перенесення самовільно збудованої огорожі, відновлення межі між земельними ділянками та зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та Миколаївського МБТІ, про знесення аварійних господарчих будівель та відновлення межі між земельними ділянками частково задоволено. Зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відновити межу між земельними ділянками житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та за власний рахунок перенести межу довжиною 31,6 метрів у відповідності до правовстановлюючих документів на відстань 0,4 метра в бік житлового будинку АДРЕСА_1 , починаючи від сараю літ. "Д-1" і закінчуючи межею з земельною ділянкою сусіднього житлового будинку по АДРЕСА_3 . Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 провести за власний рахунок капітальний ремонт належних їм на праві сумісної часткової власності нежитлових будівель, які знаходяться вздовж межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме: сараю дерев`яного літ. «В-1», літньої глинобитної кухні літ. «Г-1», дерев`яного тамбура до літньої кухні літ. «г» та сараю дерев`яного літ «Д-1». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Також розподілено судові витрати.

На виконання зазначеного рішення суду 29.01.2014 року видано виконавчі листи.

В березні 2024 року стягувач ОСОБА_2 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою від 26.11.2024 року суд задовольнив заяву ОСОБА_2 , постановив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №1414/1562/2012 та поновити строк для пред`явлення їх до примусового виконання.

Згідно ухвали № 1414/1562/2012 від 26.11.2024 року Корабельним районним судом м. Миколаєва видано дублікат виконавчого листа від 17.12.2024 року.

На підставі дублікату виконавчого листа 20.02.2025 року Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 77254726.

Не погоджуючись з рішенням суду щодо видачі дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.07.2025 року у справі № 1414/1562/2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 26.11.2024 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено.

Тобто, дублікат виконавчого листа від 17.12.2024 року, виданий згідно ухвали № 1414/1562/2012 від 26.11.2024 року є таким, що наразі виданий безпідставно.

Посилаючись на викладене, заявник просить визнати дублікати виконавчих листів від 17.12.2024 року, видані згідно ухвали № 1414/1562/2012 від 26.11.2024 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перенесення самовільно збудованої огорожі, відновлення межі між земельними ділянками та зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та Миколаївського МБТІ, про знесення аварійних господарчих будівель та відновлення межі між земельними ділянками, таким, що не підлягають виконанню.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 431 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.12.2013 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перенесення самовільно збудованої огорожі, відновлення межі між земельними ділянками та зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог, Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та Миколаївського МБТІ, про знесення аварійних господарчих будівель та відновлення межі між земельними ділянками частково задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відновити межу між земельними ділянками житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та за власний рахунок перенести межу довжиною 31,6 метрів у відповідності до правовстановлюючих документів на відстань 0,4 метра в бік житлового будинку АДРЕСА_1 , починаючи від сараю літ. Д-1 і закінчуючи межою з земельною ділянкою сусіднього житлового будинку по АДРЕСА_3 .

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 провести за власний рахунок капітальний ремонт належних їм на праві сумісної часткової власності нежитлових будівель, які знаходяться вздовж межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме: сараю дерев`яного літ. В-1, літньої глинобитної кухні літ. Г-1, дерев`яного тамбура до літньої кухні літ. г та сараю дерев`яного літ Д-1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Також розподілено судлові витрати.

На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчі листи у справі № 1414/1562/2012.

Ухвалою суду від 26.11.2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.07.2025 року у справі № 1414/1562/2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 26.11.2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Таким чином, оскільки постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.07.2025 року у справі № 1414/1562/2012 скасовано ухвалу суду, на підставі якої видано дублікати виконавчих листів та поновлено строки для пред`явлення їх до виконання та у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено, суд знаходить вимоги заяви обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати дублікати виконавчих листів, видані Корабельним районним судом м. Миколаєва 17.12.2024 року у справі № 1414/1562/2012 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перенесення самовільно збудованої огорожі, відновлення межі між земельними ділянками та зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та Миколаївського МБТІ, про знесення аварійних господарчих будівель та відновлення межі між земельними ділянками, такими, що не підлягають виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Селіщева