КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-з/824/1643/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

про захист прав споживачів та визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про застосування заходів забезпечення позову шляхом застосування заходу, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а саме: зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» негайно відновити електропостачання об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 з дня постановлення ухвали.

Зустрічне забезпечення просив не застосовувати, оскільки вказаний захід не створює ризику завдання збитків відповідачу (споживання підлягає обліку та оплаті). Альтернативно, якщо суд вважатиме необхідним - просив визначити розмір зустрічного забезпечення, який заявник здатен внести на депозитний рахунок суду (в межах розумного). Визначити, що захід забезпечення діє до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або до його скасування судом. Попередити відповідача про можливість застосування штрафу як заходу процесуального примусу у разі невиконання ухвали (ст. 148 ЦПК України).

В обґрунтування поданої заяви вказував, що 20.06.2025 відповідач припинив електропостачання об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на відсутність з ОСОБА_1 договору надання послуг з розподілу електричної енергії. Факт відключення підтверджується листом Державної інспекції енергетичного нагляду України №7/5.1-2805-25 від 21.07.2025 ( наявний в матеріалах справи).

Зазначав, що ухвалою апеляційного суду від 15.12.2025 відкрито апеляційне провадження, а розгляд даної справи призначено на 05 лютого 2026 року. Однак, станом на 17.12.2025, житлове приміщення, де проживає малолітня дитина, повністю знеструмлене. Враховуючи зимовий період та низькі температури, очікування засідання протягом 1,5 місяців є неможливим та небезпечним для життя. Зволікання з розглядом цього клопотання до дати засідання, (05.02.2026) нівелює мету забезпечення позову, оскільки шкода здоров`ю дитини настане раніше. Посилаючись на викладене, просив розглянути клопотання у строки, встановлені ч. 1 ст. 153 ЦПК України (протягом двох днів), без виклику сторін.

Незастосування забезпечувальних заходів продовжить завдавати заявнику та його дитині значну, незворотну шкоду протягом усього часу розгляду справи (до лютого 2026 року та далі - у разі оскарження).

Відключення електропостачання 20.06.2025 було протиправним з самого початку. Заявник, як споживач, мав право на отримання послуг з розподілу електричної енергії весь цей час. Вважає, що відповідач зобов`язаний відновити електропостачання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник з приводу порушення права власності або іншого речового права. Разом з тим, частина третя статті 150 ЦПК України вимагає, щоб заходи забезпечення були співмірними із заявленими позовними вимогами. Співмірність передбачає оцінку судом негативних наслідків від вжиття заходів у порівнянні з наслідками їх невжиття, з урахуванням обґрунтованості припущення про реальну загрозу невиконання рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18).

Колегія суддів враховує, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, у задоволенні позову ОСОБА_1 про відновлення електропостачання вже було відмовлено.

Оскільки вказане рішення набрало законної сили, воно згідно зі статтею 129-1 Конституції України та статтею 18 ЦПК України є обов`язковим до виконання. Інститут забезпечення позову за своєю правовою природою, як визначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20, спрямований на охорону інтересів позивача до моменту вирішення спору, проте не може використовуватися для фактичного виконання вимог, у задоволенні яких судом уже було відмовлено.

Встановивши, що на даній стадії здійснюється лише перегляд процесуальної ухвали щодо нововиявлених обставин, а основний спір про право вже вирішено не на користь заявника, апеляційний суд дійшов висновку, що задоволення клопотання про забезпечення призведе до порушення принципу правової визначеності та обов`язковості судових рішень (res judicata).

За таких обставин, з огляду на відсутність предмета позову, який потребував би захисту на стадії виконання чи очікування рішення, правові підстави для вжиття заходів забезпечення та задоволення клопотання ОСОБА_1 згідно зі статтями 149 та 150 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 149-152, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову залишити без задоволення

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов