УХВАЛА

7 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 759/22881/23

провадження № 61-3490ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців», в інтересах якої діє адвокат Клименко Артем Ростиславович, на постанову Київського апеляційного суду від 5 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців» в особі Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді доган, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року Неурядова громадська організація «Естонська рада у справах біженців», в інтересах якої діє адвокат Клименко А. Р., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 5 лютого 2025 року, повний текст якої складено

13 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 9 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, який ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2025 року продовжено.

16 жовтня 2025 року Неурядова громадська організація «Естонська рада у справах біженців», в інтересах якої діє адвокат Клименко А. Р., у підсистемі «Електронний суд» сформувала заяву про усунення недоліку касаційної скарги та заяву про поновлення строку на подання касаційної скарги, зареєстровані судом 17 жовтня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи підстави поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, представник заявника зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови надіслано до його електронного кабінету 18 лютого 2025 року, проте його повноваження на той момент припинилися. Повний текст оскаржуваної постанови апеляційний суд надіслав відповідачу засобами поштового зв`язку, однак поштове відправлення 12 березня 2025 року повернено до Київського апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На підтвердження зазначеного суду надано копію листа Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року № 759/22881/23/30694/25; копію картки руху документа з електронного кабінету адвоката Клименка А. Р.; копію листа Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року № 02-15/378/2025; трекінг поштового

відправлення № 974; копію заяви про припинення повноважень представника від 11 лютого 2025 року.

Представник звертає увагу, що відповідач, який є іноземною юридичною особою, не лише не має обов`язку, але і технічно позбавлений можливості зареєструвати електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр) оскаржувану постанову Київський апеляційний суд ухвалив 5 лютого 2025 року, повний текст склав 13 лютого 2025 року, забезпечено надання загального доступу

17 лютого 2025 року.

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У розпорядженні суду відсутні докази вручення відповідачу повної постанови відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України.

Касаційний суд враховує обґрунтовані доводи представника заявника, які підтверджені відповідними доказами, тому задовольняє клопотання та поновлює заявнику строк на касаційне оскарження судового рішення, оскільки з касаційною скаргою заявник звернувся в межах тридцятиденного строку з дня забезпечення надання загального доступу до постанови суду апеляційної інстанції в Реєстрі та її надсилання до електронного кабінету адвоката Клименка А. Р.

Отже, недолік касаційної скарги заявник усунув.

Відповідно до статті 397 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції. До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

26 червня 2025 року Представництво НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, в інтересах якого діє адвокат Клименко А. Р., у підсистемі «Електронний суд» сформувало заяву про приєднання до касаційної скарги Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців», зареєстровану судом 27 червня

2025 року.

Ураховуючи, що відповідну заяву подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції та з дотриманням вимог статті 397 ЦПК України, таку заяву касаційний суд приймає до розгляду.

22 жовтня 2025 року Неурядова громадська організація «Естонська рада у справах біженців», в інтересах якої діє адвокат Клименко А. Р., сформувала у підсистемі «Електронний суд» клопотання про надання дозволу подавати процесуальні документи в паперовій формі, зареєстроване судом 23 жовтня 2025 року.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач не зобов`язаний реєструвати електронний кабінет і технічно не може вчинити такі дії, тому позбавлений можливості брати участь у справі в порядку самопредставництва юридичної особи і залежний від свого представника. Зауважено, що під час розгляду цієї справи вже був випадок, коли відповідач певний час не міг досягнути згоди з адвокатом щодо умов подальшої співпраці, що призвело до припинення представництва відповідача

з 11 лютого 2025 року до 12 березня 2025 року.

Зазначені доводи касаційний суд вважає достатніми та обґрунтованими для надання відповідачу дозволу на подання заяв по суті справи, клопотань в паперовій формі, тому задовольняє відповідне клопотання.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодопитання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник вказує:неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального прав, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду від 1 квітня 2021 року у справі № 280/4453/18,

від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17, від 28 вересня 2022 року

у справі № 140/1770/19, від 19 червня 2018 року у справі № 464/2638/17,

від 25 листопада 2021 року у справі № 826/6064/17, від 17 листопада 2021 року

у справі № 554/10413/15-а, від 23 жовтня 2019 року у справі № 127/2-2177/2005,

від 16 січня 2018 року у справі № 648/2416/16-ц, від 20 червня 2019 року

у справі № 759/10569/16-ц, від 4 липня 2018 року у справі № 711/650/13-ц, від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року

у справі № 917/2101/17, від 1 серпня 2018 року у справі № 639/3566/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 755/2545/15-ц, від 4 вересня 2024 року у справі № 754/9261/19, від 25 квітня 2018 року у справі № 645/3265/13-ц, від 10 січня 2022 року

у справі № 619/4698/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); апеляційним судом проігноровано, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив три клопотання про виклик свідків та клопотання про долучення до матеріалів справи письмового доказу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження

у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 5 лютого 2025 року, витребувано матеріали цієї цивільної справи з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для витребування зазначеної справи повторно.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

2 червня 2025 року Неурядова громадська організація «Естонська рада у справах біженців», в інтересах якої діє адвокат Клименко А. Р., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подалаклопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 5 лютого 2025 року (або зупинення її дії). Клопотання мотивує тим, що 30 травня 2025 року банківськими установами на підставі постанови приватного виконавця Фесик М. О. накладено арешт коштів на рахунках відповідача. За результатами пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що вказаний арешт накладено в рамках виконавчого провадження N?78232421, в якому стягувачем є ОСОБА_1 . Оскільки інші судові спори із ОСОБА_1 у заявника відсутні, тому виконавче провадження стосується саме примусового виконання постанови Київського апеляційного суду від 5 лютого

2025 року.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судовогорішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Так, рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 5 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Святошинського районного

суду міста Києва від 21 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Скасовано наказ № 75-к від 16 жовтня 2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до менеджера моніторингу та оцінки ОСОБА_1 ».

Скасовано наказ № 78-к від 18 жовтня 2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до менеджера моніторингу та оцінки ОСОБА_1 ».

Скасовано наказ № 82-к від 23 жовтня 2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення до менеджера моніторингу та оцінки

ОСОБА_1 ».

Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера моніторингу та оцінки Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні з 23 жовтня

2023 року на 31 травня 2024 року і формулювання підстави звільнення з «підстава передбачена пунктом 3 статті 40 КЗпП України» на підставу «у зв`язку з закінченням строку трудового договору на підставі пункту 2 частини першої

статті 36 КЗпП України».

Стягнено з Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців» в особі Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні на користь ОСОБА_1 93 692,30 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що включає в себе обов`язкові податки та збори.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнено з Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців» в особі Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 904,80 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 80 500 грн.

Стягнено з Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців» в особі Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні на користь держави 10 199,20 грн.

Касаційний суд виходить з того, що мотивами зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Зважаючи на завдання та основні засади цивільного судочинства, які визначені частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

В матеріалах касаційного провадження мітиться постанова про відкриття виконавчого провадження від 30 травня 2025 року щодо примусового виконання постанови Київського апеляційного суд від 5 лютого 2025 року в частині стягнення з Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців» в особі Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні на користь ОСОБА_1 93 692,30 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що включає в себе обов`язкові податки та збори; судового збору у розмірі 5 904,80 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 80 500 грн. Водночас постановою від 2 червня 2025 року виконавче провадження закінчено, тому відсутні підстави для зупинення виконання постанови Київського апеляційного суд від 5 лютого 2025 року у відповідній частині.

Касаційним судом не встановлено виконання оскаржуваної постанови в частині стягнення з Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців» в особі Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні на користь держави судового збору у розмірі 10 199,20 грн, тому підстави для зупинення її виконання в цій частині відсутні.

Касаційний суд діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, яке не передбачає процесуальної можливості зупинити виконання судового рішення, якщо воно не підлягає примусовому виконанню.

Постанова суду апеляційної інстанції в частині скасування наказів, зміни дати та підстав звільнення не підлягає примусовому виконанню, відтак суд касаційної інстанції може зупинити його дію в цій частині, проте заявником не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд може зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 5 лютого 2025 року у відповідній частині.

Ураховуючи викладене, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду

від 5 лютого 2025 року (або зупинення її дії).

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Неурядовій громадській організації «Естонська рада у справах біженців», в інтересах якої діє адвокат Клименко Артем Ростиславович, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 5 лютого 2025 року.

Клопотання Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців», в інтересах якої діє адвокат Клименко Артем Ростиславович, про надання дозволу подавати процесуальні документи в паперовій формі задовольнити.

Надати Неурядовій громадській організації «Естонська рада у справах біженців» дозвіл на подання заяв по суті справи, клопотань в паперовій формі.

Прийняти до розгляду заяву Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, в інтересах якого діє адвокат Клименко Артем Ростиславович, про приєднання до касаційної скарги Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців».

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців», в інтересах якої діє адвокат Клименко Артем Ростиславович, до якої приєдналося Представництво НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, на постанову Київського апеляційного суду від 5 лютого

2025 року.

Відмовити у задоволенні клопотання Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців», в інтересах якої діє адвокат Клименко Артем Ростиславович, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 5 лютого

2025 року (або зупинення її дії).

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська