УХВАЛА

25 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 705/2159/19

провадження № 61-16003ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , подану представницею ОСОБА_2, про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ступак О. В., Сакари Н. Ю., Осіяна О. М. та заяву судді Ступак Ольги В`ячеславівни про самовідвід від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , у інтересах якої діє ОСОБА_2 , на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни,-

ВСТАНОВИВ:

1. 18 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 червня

2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 19 грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачці Ступак О. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю.

3. 23 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представницею ОСОБА_2., про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ступак О. В., Сакари Н. Ю., Осіяна О. М.

4. Заява мотивована тим, що зазначена колегія суддів підлягає відводу на підставі пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки судді Ступак О. В. неодноразово задовольнявся відвід та заявлявся самовідвід, крім того автоматизований розподіл справи відбувся з порушенням пункту 1.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7 (далі - Засади), тобто у справі бере участь неповноважний склад суду.

5. Представниця ОСОБА_1 - ОСОБА_2. заявляє категоричну недовіру суддям Ступак О. В., Сакарі Н. Ю., Осіяну О. М.

6. Водночас, 24 грудня 2025 року суддею Ступак О. В. подано заяву самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

7. На обґрунтування підстав для самовідводу суддя посилається на те, що під час ознайомлення з матеріалами заяви про відвід, встановлено, що заявниця неодноразово зверталася до Верховного Суду із тотожними заявами про відвід її як судді від розгляду справи № 705/2159/19, а також суддею заявлялись самовідводи від розгляду інших касаційних скарг, поданих у межах цієї справи, через образливі висловлювання заявниці щодо неї у процесуальних зверненнях, що унеможливлює збереження внутрішньої безсторонності судді, а тому вважає, що не може брати участь у розгляді цієї касаційної скарги.

8. Заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

9. Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

10. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

11. Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

12. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02,

§ 49 - 52).

13. У зв`язку із тим, що суддя Верховного Суду Ступак О. В. заявила про самовідвід, який на переконання колегії є мотивованим, то на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України ця заява підлягає задоволенню, а справа передачі для повторного автоматизованого перерозподілу.

14. Оскільки колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді Ступак О. В, то заява ОСОБА_1 , у інтересах якої діє представниця ОСОБА_2 , у частині відводу судді Ступак О. В. підлягає залишенню без розгляду.

15. Щодо вимог заяви ОСОБА_1 , у інтересах якої діє представниця ОСОБА_2 , у частині відводу суддів Осіяна О. М. та Сакари Н. Ю., Суд зазначає таке.

16. Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

17. Наведені ОСОБА_1 , у інтересах якої діє представниця ОСОБА_2. доводи із посиланням на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України є необґрунтованими, оскільки жодних вмотивованих міркувань щодо наявності сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., заява не містить.

18. Щодо неповноважного складу суду та порушення правил передачі справи колегії суддів, Верховний Суд відхиляє вказані доводи, з огляду на таке.

19. Відповідно до пункту 1.9 Засад не розподіляються на конкретного суддю-доповідача судові справи, які надійшли:

- за два місяці до припинення повноважень судді у зв`язку з досягненням ним шістдесяти п`яти років;

- у разі припинення повноважень судді (крім як у зв`язку з досягненням ним шістдесяти п`яти років) або звільнення судді - з дня припинення повноважень судді або звільнення судді;

- за чотирнадцять календарних днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду);

- за один робочий день, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше п`яти календарних днів (за наявності наказу голови суду);

- за три робочі дні, до початку відпустки, якщо її тривалість становить від п`яти до тринадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду);

- у період відпустки судді;

- за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше п`яти календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні (за наявності наказу голови суду);

- під час тимчасової непрацездатності судді;

- у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, роботи в органах суддівського самоврядування без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

- у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя - з моменту прийняття рішення про призначення;

- з моменту прийняття рішення про обрання судді касаційного суду до складу Великої Палати;

- у разі призову судді на військову службу або на військові збори;

- в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

20. Відповідно до положень частини другої статті 33 ЦПК України судова справа розподіляється на конкретного суддю-доповідача та суддів, які входять до складу постійної колегії суддів.

21. Тому відсутні підстави вважати, що передача справи № 705/2159/19 відбулась з порушенням пункту 1.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду

від 21 березня 2025 року № 7.

22. Отже, доводи заяви ОСОБА_1 , що подана представницею

ОСОБА_2 , не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність чи упередженість суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю.,

Осіяна О. М.

23. Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

24. Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід суддів Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

25. Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Ступак О. В. задовольнити.

Відвести суддю Ступак О. В. від участі у розгляді касаційної скарги у справі

№ 705/2159/19 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області

від 24 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 17 листопада 2025 року.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл, для заміни відведеної судді Ступак О. В.

Заяву ОСОБА_1 , подану представницею

ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ступак О. В., Сакари Н. Ю., Осіяна О. М. у частині вимог відводу судді Ступак О. В. - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 , подану представницею

ОСОБА_2 , про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у частині вимог відводу суддів Сакари Н. Ю. та Осіяна О. М.

- визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Сакари Н. Ю., Осіяна О. М. передати для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара