Справа № 756/9892/24
Провадження № 2/756/2683/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.

за участю секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Березовича О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про відвід головуючого судді Пукала А.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пені, інфляційних втрат та 3% річних за невчасну виплату страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва Пукала А.В. перебуває цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пені, інфляційних втрат та 3% річних за невчасну виплату страхового відшкодування.

У судовому засіданні представник позивача висловив недовіру суду через його упередженість, про що свідчать ухвалені судом рішення та процесуальні дії у справі (часткове задоволення клопотання про витребування доказів, неповідомлення про зміну секретаря, повернення позовної заяви тощо), при цьому зауваживши, що не заявляє відвід судді. Разом з тим, висловлення недовіри суду з огляду на наявність обставин, які свідчать про упередженість судді, у розумінні п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є заявленням відводу, у зв`язку з чим вказаний відвід має бути розглянутий відповідно до ст. 40 ЦПК України.

Представник відповідача просив вирішити заяву на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Оцінивши обставини, на які посилається представник позивача, суд констатує, що заява представника щодо наявності підстав відводу судді зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді. Зазначені обставини не свідчать про упередженість судді та не можуть бути підставою для відводу судді, про що зазначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України, яка імперативно визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

З огляду на викладене, незгода з процесуальними діями та рішеннями судді, в сукупності з іншими обставинами, на які посилається представник відповідача, не свідчить про наявність підстав передбачених ст. 36 ЦПК України та не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене та те, що доводи заяви про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Пукала А.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пені, інфляційних втрат та 3% річних за невчасну виплату страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО