Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/743/25
№ провадження 2-п/624/4/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

селище Кегичівка 18 грудня 2025 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кегичівського районного суду Харківської області по справі №624/743/25 від 17 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішуються ухвалою.

17 грудня 2025 року до суду надійшла зазначена заява, яка згідно протоколу передана раніше визначеному складу суду.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 285 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до яких заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У заяві про перегляд заочного рішення зазначено дослівно «Щодо поважності причини неявки у судове засідання, слід зазначити наступне, так у заочному рішенні суд зазначає: Ухвалою Кегичівського районного суду від 11 серпня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, дату та час розгляду повідомлявся належним чином, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.Відповідачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечила проти задоволення позову.»

Вказані аргументи не відповідають дійсності, оскільки в заочному рішенні по справі № 624/743/25 від 17 жовтня 2025 року вказано «Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08 вересня 2025 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду повідомлявся належним чином, одночасно з позовом надав заяву, в якій повідомляється, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки відповідачка суду не повідомила. Відзив на позов до суду від відповідачки не надходив».

Так матеріали справи містять рекомендовані повідомлення від 11 серпня 2025 року, від 08 вересня 2025 року з судовими повістками на 08 вересня 2025 року та 17 жовтня 2025 року на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою.

Так, згідно положень ст. 128,131 ЦПК України ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про судові засідання призначені на 08 вересня 2025 року та на 17 жовтня 2025 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана представником ОСОБА_1 адвокатом Мушка Н.М. також містить адресу на яку відправлялися повістки, а саме: АДРЕСА_1 . Іншої адреси суду невідомо.

Одночасно із заявою про перегляд заочного рішення представником ОСОБА_1 адвокатом Мушка Н.М. подано клопотання про поновлення строку на подачі заяви про перегляд заочного рішення, яке обґрунтоване тим, що в судовому рішенні вказано відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак зазначене не відповідає дійсності, жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами відповідач не отримувала та не знала про сам факт наявності справи та судових засідань. Про наявність судового рішення відповідач дізналася після того, як звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області за для з`ясування причини накладення арешту на банківські рахунки, що підтверджується написаною 24 листопада 2025 року заявою про зняття арешту з коштів по виконавчому провадженню № 79658303.

Так, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення в частині поважності причини неявки у судове засідання та із змісту клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, вбачаються істотні розбіжності, оскільки в заяві про перегляд вказано, що відповідачка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, визнаючи позовні вимоги і не заперечуючи проти їх задоволення, у клопотанні про поновленні строку про перегляд заочного рішення вона стверджує, що не отримувала жодних листів, судових повісток чи копій позовної заяви, не знала про наявність судового провадження, а про рішення дізналася лише після звернення до приватного виконавця.

Ці суперечності викликають сумнів щодо обізнаності відповідачки про судовий процес і унеможливлюють однозначне встановлення поважної причини її неприбуття на судові засідання. В результаті чого, суд не має достатньо підстав для винесення однозначного висновку щодо поважності причин пропуску, що заважає справедливому та розумному розгляду справи.

Також звертає, увагу, що до клопотання не долучено доказу на який посилається заявник, а саме: заяви (чи її копії) від 24 листопада 2025 року ОСОБА_1 про зняття арешту з коштів по виконавчому провадженню № 79658303, або іншого доказу на підтвердження цього.

Всупереч ст. 285 ЦПК України заявником не дотримана форма заяви, не вказані обставини, що свідчать про поважність причин її неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кегичівського районного суду Харківської області по справі №624/743/25 від 17 жовтня 2025 року підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 175, 177, 284 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кегичівського районного суду Харківської області по справі №624/743/25 від 17 жовтня 2025 року - залишити без руху.

Надати заявнику або його представнику п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Куст