Провадження № 2-с/357/100/25
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 листопада 2025 року по цивільній справі № 357/15324/25,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2025 року боржник ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою, стягувач: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 про скасування судового наказу по цивільній справі № 357/15324/25 провадження № 2-н/357/2654/25 від 03 листопада 2025 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, з огляду на наступне.

03 листопада 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ по справі № 357/15324/25 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 про стягнення з неї заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7 764,12 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Вважає, що стягнення з неї заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7 764,12 грн є необґрунтованим та безпідставним, на підтвердження яких заявником не було надано належних та допустимих доказів про правомірність заявленого розміру нарахувань оплати відповідно до умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 132 від 24.12.2021.

Згідно ст. 7 Закону «Про житлово-комунальні послуги» та п. 5 договору № 132 від 24.12.2021 кожен співвласник має право одержувати своєчасно та належної якості послуги з управління згідно із законодавством та умовами укладених договорів, та має право на зменшення розміру плати за послугу з управління у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості.

Заявник не надає послугу з прибирання внутрішньо будинкових приміщень. Прибирання під`їзду № 1 багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 здійснює вона та інші власники. Освітлення цього під`їзду здійснюється за їх рахунок. Також заявник не надає послугу з виконання санітарно-технічних робіт, не виконує поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

З заявленим суду розрахунком заборгованості не погоджується, вважає його не вірним та не законним.

Просила скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2025 року по цивільній справі № 357/15324/25.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду між суддями від головуючим суддею по даній справі визначено суддю Орєхова О.І. та отримана для розгляду разом з матеріалами цивільної справи № 357/15324/25 провадження № 2-н/357/2654/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи № 357/15324/25, суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 03 листопада 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт, серія НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 (о/рахунок НОМЕР_3 ), на користь Комунального підприємства Білоцерківський міської ради житлово експлуатаційна контора № 6, що знаходиться за адресою: 09106, Київська область, м. Біла Церква, вул. Вернадського буд. 10, на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен банк Аваль», , МФО банку 380805, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7 764,12 гривень та судовий судовий збір в розмірі 302,80 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний судовий наказ було направлено боржнику ОСОБА_1 03 листопада 2025 року за адресою її фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 , та отриманий нею особисто 26 листопада 2025 року.

До суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу боржник ОСОБА_1 звернулась 10 грудня 2025 року, а тому останньою не було пропущено визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Вивчивши заяву з додатками про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що наведені боржником ОСОБА_1 доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, оскільки подання даної заяви свідчить про наявність спору між сторонами, суд вважає за необхідне вищевказаний судовий наказ скасувати.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 19, 160, 167, 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 листопада 2025 року по цивільній справі № 357/15324/25 ,- задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2025 року по цивільній справі № 357/15324/25 провадження № 2-н/357/2654/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт, серія НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 (о/рахунок НОМЕР_3 ) на користь Комунального підприємства Білоцерківський міської ради житлово експлуатаційна контора № 6, що знаходиться за адресою: 09106, Київська область, м. Біла Церква, вул. Вернадського буд. 10, на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен банк Аваль», , МФО банку 380805, заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7 764,12 гривень та судового збору в розмірі 302,80 гривень.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству Білоцерківський міської ради житлово експлуатаційна контора № 6 його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2025 року.

Суддя О. І. Орєхов