Провадження № 2/202/6055/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросту», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2025 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросту», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, відповідно до якої позивач просила: розірвати договір про надання послуг з ремонту пральної машини «Candy» (Акт № 4АА043 105 від 15.04.2025 р.); стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 4 500,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.; зобов`язати відповідача надати письмове пояснення щодо факту заміни запчастин без відома та погодження позивача; зобов`язати відповідача повернути вилучені (демонтовані) оригінальні запчастини або компенсувати їх ринкову вартість; зобов`язати відповідача надати інформацію про встановлені комплектуючі (виробник, марка, дата виготовлення).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 02 грудня 2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.

Вказана вище ухвала була спрямована на зазначену у позові адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням та конверт із вкладенням було повернуто поштовим відділенням 12 грудня 2025 року на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Станом на 23 грудня 2025 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті та приписи ухвали судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 року не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи що недоліки позовної заяви позивачем не усунені, доходжу висновку про неможливість прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросту», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що у встановлений в ухвалі строк, недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи що недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунені не були, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросту», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, про захист прав споживачів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар