Справа № 185/7206/24
Провадження № 2/185/592/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Олефір А.І., представника відповідача адвоката Білого І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 1302-1367 від 14.11.2023 в розмірі 88 727, 10 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 29 500, 00 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 58 941,00 грн.; пені 286,10 грн.

У обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 14.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», у рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1302-1367. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 29 500,00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; знижена % ставка 1,20 % в день; стандартна % ставка 1,50 % в день; комісія за видачу кредиту 15,00 % від суми кредиту. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Відповідачка підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідачка не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання нею грошових коштів. Відповідачка порушила умови Кредитного договору та не повернула в повному обсязі кредит, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед позивачем за Кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами Кредитного договору. Станом на 26.04.2024 загальна сума заборгованості становить: 88 727,10 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 29 500, 00 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 58 941, 00 грн.4 простроченої заборгованості по комісії за видачу кредиту 286,10 грн.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. від 02.08.2024 відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачка надала відзив на позов де зазначила, що позов не підлягає задоволенню. Позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами наявність заборгованості за Кредитним договором її розмір та період за який слід розраховувати розмір заборгованості, а також позивачем не надано до суду виписку з рахунку, у випадку, якщо він був відкритий на ім`я відповідача. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом підготовлений працівниками позивача є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум. Крім того зазначає про існування форс-мажорних обставин у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану. Вважає умови договору несправедливими, а також нарахування відсотків які перевищують тіло кредиту є несправедливим.

Ухвалою від 16.01.2025 за клопотанням відповідачки витребувані докази.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.04.2025 № 311 призначено повторний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Юдіній С.Г.

Ухвалою від 16.04.2025 дану цивільну справу прийнято до провадження суддею Юдіною С.Г. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.08.2025 за клопотання представника позивача витребувано докази.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові просив суд розглядати справи за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідачки адвокат Білий І.М. в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на доводи викладені у відзиві.

Суд вислухав представника відповідачки, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2023між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», у рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1302-1367.

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 29 500,00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; знижена % ставка 1,20 % в день; стандартна % ставка 1,50 % в день; комісія за видачу кредиту 15,00 % від суми кредиту.

За положеннями пункту 4.9 вказаного вище договору, строк кредитування, тобто строк на який надається кредит позичальнику: 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення кредиту 08.09.2024.

За змістом пункту 4.11 договору про відкриття кредитної лінії №1302-1367, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк користування) складає 152 338,60 грн та включає в себе: суму кредиту; комісію за видачу кредиту та проценти за користування кредитом.

Кошти надано шляхом перерахування на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом, № НОМЕР_1 , що підтверджується змістом вказаного вище договору, випискою за договором б/н за період 19.02.2022 -04.08.2025 наданою АТ КБ Приватбанк на вимогу суду та не спростовано відповідачкою.

Відповідачка підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідачка не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання нею грошових коштів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 29500,00 грн. відповідно до умов укладеного Кредитного договору.

Згідно з наданим банком розрахунком станом на 26.04.2024 загальна сума заборгованості становить: 88 727,10 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 29 500, 00 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 58 941, 00 грн.4 простроченої заборгованості по комісії за видачу кредиту 286,10 грн.

Пункт 1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст.1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», договір про надання фінансових послуг, якщо інше не передбачено законом, повинен містити підписи сторін.

Відповідно до ст. 12 Закону «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (абз. 3 ч. 1 ст. 12). У свою чергу згідно з визначенням одноразового ідентифікатора, наведеного у п. 6 ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис є одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Саме у такий спосіб було підписано кредитний договір № 1302-1367 від 14.11.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 , що останньою не заперечується та не спростовано.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

При цьому у відповідності до ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

При цьому принцип юридичної сили електронного правочину найбільш повно відображається у вимогах щодо форми правочину. Це підтверджується закріпленими на рівні міжнародних документів правовими нормами: ч. 1 ст. 8 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про використання електронних повідомлень у міжнародних договорах - повідомлення або договір не можуть бути позбавлені дійсності або позовної сили лише на тій підставі, що вони складені у формі електронного повідомлення; стаття 5 Типового закону про електронну торгівлю Комісії Організації Об`єднаних Націй з права міжнародної торгівлі - інформація не може бути позбавлена юридичної сили, дійсності або позовного захисту лише на тій підставі, що вона складена у формі повідомлення даних. Аналогічна норма міститься й у частині першій статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»: юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 31.08.2022 у справі № 280/4456/20, від 09.02.2023 у справі № 640/7029/19, від 09.06.2023 у справі № 280/4461/20.

Відповідачкою не заперечується та не спростовано факт укладення нею вказаного вище кредитного договору та отримання кредитних коштів, зокрема, доказів відсутності у спірний період відкритої на його ім`я в банківській установі платіжної картки за № НОМЕР_1 та зарахування на відповідний рахунок 29 500,00 грн. 14.11.2023.

Отже судом встановлено укладення сторонами кредитного договору № 1302-1367 від 14.11.2023, отримання позичальником кредитних коштів у сумі 29 500,00 грн; неналежне виконання відповідачкою своїх зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів за користування, комісії, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за вказаним договором заборгованості за тілом кредиту в сумі 29 500,00 грн, заборгованості за процентами в сумі 58 941,00 грн., заборгованості з комісії за видачу кредиту 286, 10 грн.

Зазначена вище заборгованість підтверджується представленим позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним та не спростований відповідачкою. (а.с. 31,32).

Доводи відповідачки, що зобов`язання за процентами є надмірними та непропорційними, не звільняють відповідачку від зобов`язання, з яким вона ознайомилася та погодилася під час укладення кредитного договору № 1302-1367 від 14.11.2023. Доказів оспорення вказаного договору, або певних його умов, зокрема, щодо розміру (ставки) процентів за користування кредитом, - суду також не надано.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Сума заборгованості станом на 26.04.2024становить: 88 727,10 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 29 500, 00 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 58 941, 00 грн.; простроченої заборгованості по комісії за видачу кредиту 286,10 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422, 40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-78, 81, 89, 141, 259, 263- 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1302-1367 від 14.11.2023 року станом на 26.04.2024 року в розмірі 88 727 (вісімдесят вісім тисяч сімсот двадцять сім) гривень 10 копійок, яка складається з : простроченої заборгованості за кредитом 29 500, 00 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 58 941, 00 грн.; простроченої заборгованості по комісії за видачу кредиту 286, 10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судові витрати у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», , місцезнаходження: 01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 .

Суддя С. Г. Юдіна