У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2069/25

Номер провадження 2/184/1364/25

19 грудня 2025 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Руденко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров цивільну справу за позовом Акціонерного Товариство «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про закриття провадження по даній справі (справа №184/2069/25, провадження №2/184/1364/25) на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач АТ «Акцент-Банк» відмовляється від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із добровільним погашенням відповідачем боргу після звернення позивача до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялась завчасно належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно належним чином.

Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2ст. 49 ЦПК України), зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.206, п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи стороною позивача заявлено клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки позивач АТ «Акцент-Банк» відмовляється від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із добровільною сплату відповідачем боргу після пред`явлення позову.

Таким чином, враховуючи, що відмова позивача від підтримання позовних вимог є його правом, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову. Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено. Крім того відмова від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку про прийняття відмови позивача АТ «Акцент-Банк» від позову до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закриття провадження у справі.

В клопотанні про закриття провадження по справі представником позивача не заявлялась вимога про відшкодування позивачу судових витрат, тому судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.13,43,49,206,247,255,256,258,260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача АТ «Акцент-Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі №184/2069/25, провадження №2/184/1364/25).

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам зміст ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко