Номер провадження 2/754/7533/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сенюти В.О.,

секретаря судового засідання Каба А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Київтеплоенерго» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.12.2025 представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження та повернути сплачений судовий збір.

Подана заява обґрунтована тим, що відповідачка ОСОБА_1 є новим власником квартири. Позивач в свою чергу просив стягнути заборгованість за надані послуги, які стосувались періоду, до якого новий власник не має відношення, при цьому у позивача відсутня інформація щодо попереднього власника, відтак підстав для стягнення боргу з нового власника немає.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 24.07.2025 позивач КП «Київтеплоенерго» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24.07.2025 відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання.

Відповідно до наведеного, представником позивача, обґрунтування заяви від 16.12.2025, останній вказує про те, що відмова позивача від позову зумовлена тим, що позивачу невідома інформація стосовно нового власника квартири, а розмір заборгованості заявлений позивачем стосується попереднього власника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача у своїй заяві від 16.12.2025 просить закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, прийняти відмову від позову, при цьому закрити провадження у справі.

Вимога представника позивача про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, аналіз наведеного положення свідчить про те, що у разі не підтримання позивачем своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, позивач подає заяву про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача в порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Враховуючи те, що представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку із його відмовою від позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмову представника позивача від позову прийняти.

Провадження по цивільній справі № 754/11889/25 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- закрити.

У задоволенні заяви представника позивача про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.12.2025.

Суддя В.О.Сенюта