Справа № 204/8624/25
Провадження № 2/204/4160/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Токар Н.В.

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви, заявник просив розстрочити виконання рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14.10.2025 на 10 місяців, шляхом встановлення щомісячних платежів, посилаючись на те, що його матеріальне становище ускладнює виконання рішення суду. Так, заявник зазначив, що він працевлаштований, проте, отримує дохід обмежений мінімальною заробітною платою у сумі 14 093,13 грн., крім того, має інші діючі кредитні зобов`язання перед різними мікрофінансовими організаціями, а виконання судового рішення одним платежем поставить його у вкрай тяжке фінансове становище. Посилаючись на наведені обставини, які свідчать про те, що заявник не має можливості в повному обсязі та в короткий строк погасити існуючу заборгованість, просив суд розстрочити виконання рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14.10.2025 на 10 місяців.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши заявника, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14.10.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №23.06.2024-100001842 від 23.06.2024 року, яка станом на 24.10.2024 року складає 12 250 (дванадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 000 (п`ять тисяч) грн.; заборгованість по процентам 7 250 (сім тисяч двісті п`ятдесят) грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 1 843 (одна тисяча вісімсот сорок три) грн. 13 (тринадцять) коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Вказане рішення у добровільному порядку не виконане.

Вбачається, що ОСОБА_1 працевлаштований, проте, отримує дохід обмежений мінімальною заробітною платою у сумі 14 093,13 грн.

Встановлено, що ОСОБА_1 має також інші діючі кредитні зобов`язання перед різними мікрофінансовими організаціями.

Відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ст. 129-1, п. 9 ч. 1 ст. 129).

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Разом з тим, відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочення виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

З поданих заявником доказів вбачається, що рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14.10.2025 з відповідача стягнута заборгованість за кредитним договором №23.06.2024-100001842 від 23.06.2024 року у сумі 12 250 (дванадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. та судовий збір у розмірі 1 843 (одна тисяча вісімсот сорок три) грн. 13 (тринадцять) коп.

Докази ухилення заявника від виконання рішення суду в матеріалах справи не містяться.

Відсутність у заявника можливості виконати вищезазначене рішення суду у найближчий термін, підтверджується поданими останнім доказами, згідно з якими середньомісячний дохід заявника є незначним і складає 14 093,13 грн.

Так, суд враховує, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення, проте приймає до уваги добросовісну поведінку боржника, наявність у останнього інших мікрофінансових організацій по яким також сплачуються грошові зобов`язання, та приходить до висновку про існування правових підстав для розстрочення виконання рішення суду.

При цьому, обставин, які б свідчили про виключний майновий інтерес Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» у отриманні грошових коштів за рішенням суду без розстрочення, судом не встановлено.

Враховуючи фінансовий стан боржника, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення строком на 10 місяців, не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Одночасно розстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання та не вплине на фінансовий стан позивача.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню і суд вважає можливим розстрочити виконання рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14.10.2025, ухваленому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строком на десять місяців, починаючи з часу набрання ухвалою законної сили, до 06 жовтня 2026 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 258-260,435 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14.10.2025, ухваленому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на десять місяців, до 06 жовтня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар