overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/329/21
Провадження №2/367/3990/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 грудня 2025 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду документ сформовано в системі «Електронний суд» 12.12.2025.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника позивача та залишає позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 489/8615/25
Номер провадження 2/489/3822/25
Ухвала

про залучення третьої особи

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника відповідача Загороднюка А.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» про визнання права спільної сумісної власності,

Керуючись статтями 53, 189 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» про визнання права спільної сумісної власності, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Миколаївську міську раду (адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська. 20).

Направити на адресу третьої особи копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня отримання позовної заяви, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 18.12.2025.

Суддя Г.А. Микульшина
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2375/25 Справа № 695/3389/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Новіков О. М., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2025 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Сизька Бориса Борисовича про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.09.2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

в с т а н о в и в:

09.12.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної справи визначено такий склад колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 та судді Сіренко Ю. В., ОСОБА_3 .

У зв`язку зі звільненням головуючої судді Гончар Н. І. у відставку, справу передано до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу справ.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ суддею (суддею-доповідачем) визначено Новікова О. М.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2025 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Сизька Бориса Борисовича про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.09.2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег НОВІКОВ
Справа № 573/2409/25
Номер провадження 6/573/27/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Ідея Банк", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонаті", приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Білопільського районного суду Сумської області вказана справа № 573/2409/25 (провадження 6/573/27/25) була передана на розгляд судді Замченко А.О.

Ухвалою судді від 18 листопада 2025 року справу призначеного до судового розгляду. Судове засідання було призначено на 17 грудня 2025 року.

У зв`язку з відрахуванням 16 грудня 2025 року судді Замченко А.О. зі штату Білопільського районного суду, зазначена цивільна справа 17 грудня 2025 була передана на повторний автоматизований розподіл, яким головуючою суддею визначено суддю Черкашину М.С.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне вказану цивільну справу прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 33, 34, ст. 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Ідея Банк", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонаті", приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду по суті на 08:00 год. 26 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 583/5382/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИЛА:

14 листопада 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2025 року була передано до провадження судді Соколовій Н.О.

Ухвалою суду від 20 листопада 2025 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 11 грудня 2025 року о 09 год 30 хв, яке було відкладено в зв`язку з неповідомленням відповідача на 15 січня 2026 року о 09 год 30 хв..

За розпорядженням керівника апарату суду від 16 грудня 2025 року № 87 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи на підставі наказу голови суду від 16 грудня 2025 року № 5-К.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2025 року справу № 583/5382/25 передано на розгляд судді Семеновій О.С.

Відповідно до п. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 189, 196, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 15 січня 2026 року о 09 год 30 хв в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області, зала судових засідань № 1.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області О.С. Семенова
Справа № 166/1988/25
Провадження № 2/166/695/25
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2025 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О. З.,

за участю секретаря - Омелько Н. І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Українські фінансові операції" Дідух Є.О. у листопаді 2025 року звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35000,15 грн та судових витрат.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено повернутою судовою повісткою із відміткою поштового відділення " адресат відмовився " , тобто відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України , тобто вважається, що відповідач ОСОБА_1 отримав 20.11.2025 ( дата на поштовому штемпелі ) судову повістку .

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст. 280, 281 ЦПК України, письмове клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач про судове засідання, не прибув без повідомлення причини, не подав відзив, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
Провадження №2/447/1745/25
Справа №447/3929/25
У Х В А Л А

18.12.2025 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А. В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ощипок Володимира Степановича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon» у справі № 447/3929/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначений на 21 січня 2026 року на 10:45 годину.

18 грудня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Ощипок В. С. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із використанням власних технічних .

Розглянувши вищевказане клопотання представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником ОСОБА_1 адвоката Ощипок В. С. не долучено за заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції доказів надіслання такої іншим учасникам справи, зокрема, відповідачу ОСОБА_2 , всупереч вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

З метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, суд вважає за доцільне провести судове засідання за особистої участі позивачки та/або її представника.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 212 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ощипок Володимира Степановича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна Рябчун
Справа № 551/912/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у поверненні судового збору

18 грудня 2025 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження.

22 вересня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 22 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишено без розгляду.

17 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Норма статті передбачає, що судовий збір не повертається позивачу, коли заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С.Сиволап
Справа № 148/3120/25
Провадження №2/148/1566/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

18 грудня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк", місцезнаходження за адресою: вул. Оленівська, 23, м. Київ, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч. 4-6 ст. 19, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч.5 ст. 279 ЦПК України справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області 16 січня 2026 року об 11:00 годину за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Провадження № 2-н/175/2856/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, Краснокутська Н.С., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України та ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.С. Краснокутська
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Н.С. Краснокутська
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

12 грудня 2025 року суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 21 листопада 2025 р. у справі №758/11919/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025р. відповідачка звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення подана у порядку, передбаченому ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявниця стверджує, що до ухвалення заочного рішення повністю виконала зобов`язання, що були предметом спору, а представник позивача подав заяву про відмову від позову. На підтвердження даного факту долучає до заяви копію клопотання сторони позивача від 30.10.2025 року про відмову від позову.

Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 272, 284-286, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 21 листопада 2025 р. у справі №758/11919/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 05 січня 2026 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Хорива,21, каб. 311.

Направити копію ухвали сторонам, копію заяви позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко