Справа № 361/5948/21
Провадження № 2/361/230/24
У Х В А Л А

про закриття провадження

22 грудня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Чуняк В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2021 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07 червня 2022 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 361/6526/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 07 квітня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року справу прийнято до провадження.

На запит судді Гізатуліної Н.М. голова Броварського міськрайонного суду Київської області повідомив, що у справі № 361/6526/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частку майна провадження закрито, ухвала набрала законної сили 26 березня 2025 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2025 року поновлено провадження у справі. Розгляд справи відкладався з різних підстав.

У судове засідання відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що сторони у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2025 року у справі № 361/6526/20 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частку майна, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрито.

Закриваючи провадження у справі № 361/6526/20 суд встановив, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 20 серпня 2024 року Виконавчим комітетом Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області складено актовий запис про смерть № 79 та видане свідоцтво про смерть НОМЕР_1 .

З матеріалів спадкової справи № 1/2025 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 видно, що із заявами про прийняття спадщини як спадкоємця жодна особа не звернулася, строк для прийняття спадщини закінчився. Спадкова справа відкрита на підставі претензії АТ «ПриватБанк», що надійшла до нотаріальної контори 13 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, встановивши, що позивач у справі помер, із заявами про прийняття спадщини як спадкоємця жодна особа не звернулася, строк для прийняття спадщини закінчився, дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 352 - 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна