Дата документу 18.12.2025
Справа № 1511/5460/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Карпової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась представник ОСОБА_1 адвокат Козіна Г.В. із заявою в якій просить скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30.01.2013 у справі №1511/5460/2012 (провадження 6/501/5/13) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заяву мотивує тим, що за поданням державного виконавця відділу ДВС Іллічівськго міського управління юстиції Одеської області Ісупової Н.В., Іллічівський міський суд Одеської області постановив ухвалу від 30.01.2013 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . Подання було пов`язане з виконавчим провадженням з примусового виконання судового наказу №19/63-08-4329, виданого Господарським судом Одеської області від 28.01.2009 про виплату на користь ТОВ «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-Автопоставка» грошової суми.

ОСОБА_1 військовослужбовець який отримав важке поранення під час виконання бойових завдань та наразі потребує невідкладної та тривалої реабілітації, яка запланована до проходження у медичному закладі за межами України.

Заявник вказує, що в Єдиному реєстрі боржників, станом на 14.11.2025 не виявлено активних виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 Чорноморський відділ ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надав відповідь про те, що у відділі на примусовому виконанні відсутні виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості на користь фізичних осіб чи юридичних осіб за рішенням суду чи інших уповноважених органів, враховуючи аліменти.

Таким чином, оскільки відносно ОСОБА_1 відсутні виконавчі провадження, правова підстава для подальшого застосування обмеження у праві виїзду відсутня.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Козіна Г.В. надала суду заяву в якій просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

30.01.2013 Іллічівський міський суд Одеської області у справі №1511/5460/2012 постановив ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань ТОВ «К-ПРОЕКТ» за наказом №16/63-08-4329, виданим Господарським судом Одеської області 28.01.2009 (а.с.5).

Згідно довідки Чорноморського міського суду Одеської області від 03.12.2025, справа №1511/5460/2021 за поданням державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Ісупової Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 знищена по закінченню терміну зберігання (а.с.13).

Чорноморський відділ ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на запит ОСОБА_2 повідомив, що у відділі на примусовому виконанні відсутні виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості на користь фізичних осіб чи юридичних осіб за рішенням суду чи інших уповноважених органів, враховуючи аліменти. Зазначив, що відділ не накладав тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Принцип обов`язковості судових рішень конкретизовано у статті 18 ЦПК України: судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Рішення в справі "Хорнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року). У рішенні в справі "Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1.

Як вже встановлено судом, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30.01.2013 визначений строк дії тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань ТОВ «К-ПРОЕКТ» за наказом №16/63-08-4329, що був виданий Господарським судом Одеської області 28.01.2009.

ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що він виконав судовий наказ №16/63-08-4329, виданий Господарським судом Одеської області 28.01.2009.

Окрім того суд звертає увагу на те, що посилання представника заявника на відсутність у Єдиному реєстрі боржників відомостей про ОСОБА_1 , як боржника не є абсолютним доказом, так як ухвала суду постановлена 30.01.2013, а реєстр боржників почав формуватися 05 січня 2017 року згідно Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Також, лист наданий Чорноморським відділом ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про те, що у відділі на примусовому виконані відсутні виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 будь-яких боргів протирічить ухвалі суду від 30.01.2013 в якій вказано, що державний виконавець відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Ісупова Н.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Роз`яснити, що згідно ч.8 ст.441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволені заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя