Справа № 605/435/25
Провадження №2/605/182/2025
У Х В А Л А
судового засідання
17 грудня 2025 рокум.Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Кравчук В. М.,
за участі секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,
представника відповідачів, адвоката Сушка А.С. (в режимі ВКЗ),
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,
У провадженні Підгаєцького районного суду Тернопільської області перебуває справа №605/435/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
Ухвалою від 21.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання у справі призначено на 19 листопада 2025 року на 11 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 02.12.2025 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 17 грудня 2025 року на 15 год.00 хв.
16.12.2025 від представниці позивача Іванчук Г.І. до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи з підстав того, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання відмови від продовження терміну дії договору оренди відповідача ОСОБА_1 на адресу позивача, існує необхідність витребування цих доказів. Одночасно від представниці позивача Іванчук Г.І. до суду надійшло клопотання про витребування доказів.
17.12.2025 від представника відповідачів, адвоката Сушко А.С. надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів. Одночасно надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 17.12.2025 було задоволене.
17.12.2025 у судове засідання в режимі ВКЗ з`явився представник відповідачів, адвокат Сушко А.С. Представниця позивача Іванчук Г.І. не з`явилася, однак клопотала про відкладення судового засідання.
Заслухавши думку представника відповідачів, суд розглянув клопотання, які надійшли до початку розгляду справи по суті.
Щодо витребування доказів, суд з`ясував, що оригінали документів, копії яких долучено до відзиву на позов від відповідачки ОСОБА_1 , а саме листа-повідомлення, опису вкладення до цінного листа, поштової квитанції, знаходяться у представника відповідачів, адвоката Сушка А.С. і він в наступне судове засідання готовий надати їх для дослідження суду. Доказів отримання позивачем листа-повідомлення відповідачка ОСОБА_1 немає, тому надати не може.
Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2 та ч.3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Представниця позивача не зазначила у клопотанні причин, які б обгрунтували звернення з клопотанням про витребування доказів після завершення підготовчого провадження у цій справі, крім того не вказала, чи нею самостійно було вжито заходів для отримання інформації з «Укрпошти» про отримання/неотримання позивачем листа-повідомлення.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання про витребування доказів.
Щодо клопотання про відкладення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення, незважаючи на те, що представницею позивача не наведено достатньо підстав для його обгрунтування.
Суд звертає увагу, що за приписом ч.1 ст.212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, оскільки Підгаєцький районний суд Тернопільської області має таку технічну можливість.
Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, не допускається. За ч.4. ст.44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
Частиною 2 ст. 258 ЦПК України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
На підставі викладеного, керуючись статтями ст.223, 247, 258-261, 279 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» Іванчук Г.І. про витребування доказів.
Відкласти судове засідання для розгляду по суті цивільної справи за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на 08 січня 2026 року на 13 год. 00 хв.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття», , адреса: Україна, 77400, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, місто Тисмениця, вул. Галицька, буд. 93, ел. пошта , тел..

Представник позивача: Іванчук Галина Іванівна, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 .

Відповідач 2: Приватне агропромислове підприємство «Агропродсервіс», адреса: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, село Настасів, 47734, , тел..

Суддя: Валентина КРАВЧУК