Провадження № 2-зз/554/71/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Материнко М.О.

за участі секретаря судового засідання: Кашуби В.А.,

представника заявника Павлюка І.О.,

представника АТ КБ «Приватбанк» - Панькова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтави заяву адвоката Павлюка Ігора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту з майна),-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до суду надійшло заява адвоката Павлюка Ігора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту з майна), в якій останній просив суд скасувати арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) накладений постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно від 16.08.2012 року винесеної Відділом ДВС В-Багачанського РУЮ в межах виконавчого провадження №33899312, реєстраційний номер обтяження: 12882221.

До суду надійшли заперечення представника АТ КБ «ПриватБанк», в яких зазначає заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту всього майна йому належного який накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, ВП№33899312 видана 16.08.2012 року Відділом ДВС В-Багачанського РУЮ в межах виконавчого провадження №33899312, реєстраційний номер обтяження: 12882221, дане провадження відкрито на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 04.11.2011 року по справі №2-6949. Зазначає, що заперечує щодо задоволення вимоги заявника оскільки останній не надав жлдних доказів, виконання боргу за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.02.2012 року у справі №2-6949/11. Враховуючи, що заявник був боржником у виконавчому провадженні у рамках якого накладено арешт на належне йому нерухоме майно, оскільки законодавством України передбачено у цьому випадку інший спосіб захисту, а саме оскарження боржником дій державного виконавця в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявника підтримував заяву та просив суд скасувати арешт.

Представник АТ КБ «Приватбанк» підтримував подані заперечення.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено факт накладення не все нерухоме майно мого клієнта арешту. Підставою обтяження стали:- постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, ВП№33899312 видана 16.08.2012 року Відділом ДВС В-Багачанського РУЮ. Реєстраційний номер обтяжень 12882221. В подальшому, з інформації отриманої в органу державної виконавчої служби по відповідному виконавчому провадженні встановлено, що таке відкрито на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2011 року по справі №2 6949.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2011 року по справі №2-6949, заяву про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог 24952,03 грн та заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуження вищезазначеного майна. Тобто, виконавче провадження відкрито на підставі ухвали суду про забезпечення позову.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.02.2012 року вирішено позов ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість по кредитному договору в розмірі 24952,03 грн..

Згідно відповіді Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. №23339 від 15.04.2025 року якому повідомлено, що на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №33899312 з примусового виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2011 року по справі №2-6949 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк. 22.08.2012 року зазначено виконавче провадження було завершене у зв`язку з повним фактичним виконанням на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19 січня 2022 року у справі № 577/4541/20 (провадження № 61-8240св21) і на такій позиції ґрунтується оскаржувана ухвала суду.

Позивач як особа, яка є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Разом з тим вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову є скасувати арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) накладений постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно від 16.08.2012 року винесеної Відділом ДВС В-Багачанського РУЮ в межах виконавчого провадження №33899312, реєстраційний номер обтяження: 12882221, які останній мав оскаржити

рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

З врахуванням вищевикладено, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви адвоката Павлюка Ігора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту з майна).

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Павлюка Ігора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту з майна) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2025 року.

Суддя М.О. Материнко