Справа № 740/6825/25
Провадження № 2/740/3080/25
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

01.12.2025 представник Пархомчук С.В. звернувся в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до суду з вказаним позовом.

16.12.2025 ухвалою судді позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, вказана ухвала суду від 16.12.2025 була доставлена до електронного кабінету Пархомчука С.В. та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» 17.12.2025.

19.12.2025 від представника ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» Пархомчука С.В. надійшла заява про усунення недоліків в якій зазначено, що під укладення договору відповідач ОСОБА_1 пройшла ідентифікацію вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також адресу місця реєстрації. Укладаючи договір Химич А.П. підтвердила правильність вказаних нею у договорі реквізитів.

Дослідивши заяву представника ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» Пархомчука С.В. , суд дійшов висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі від 16.12.2025 залишились не усунутими, оскільки суду не надані докази на підтвердження місцезнаходження майна відповідача ОСОБА_1 або останнє відоме зареєстроване місце її проживання чи перебування на території Ніжинського району Чернігівської області.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та те, що позивач не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.185 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З підстав невиконання вимог суду позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

До заяви додано платіжну інструкцію №9638 від 30.10.2025 про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, що є підставою для повернення сплаченої суми судового збору позивачам згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН», , адреса: м.Київ, вул.Саперне Поле, 12, сплачений 30.10.2025 судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять чотири) грн 40 коп. відповідно до платіжної інструкції № 9638.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна