КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 372/4820/24

провадження номер: 22-з/824/1502/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Татунця Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання заповіту дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А.П., про визнання недійсним заповіту, посвідченого державним нотаріусом Української міської державної нотаріальної контори Київської області Антонченко О.В. 11 червня 2021 року за реєстровим №638, згідно якого ОСОБА_3 заповів все своє майно ОСОБА_1 .

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Гринько А.П., про визнання заповіту дійсним.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Гринько А.П., про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду. Відмовлено представнику відповідача Татунець В.В. у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Гринько А.П., про визнання заповіту дійсним. Роз`яснено представнику право звернення до суду з відповідним позовом у загальному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2024 року скасовано в частині відмови у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Гринько А.П., про визнання заповіту дійсним, справу в зазначеній частині направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року позов ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним задоволено.

Визнано заповіт ОСОБА_3 від 11 червня 2021 року зареєстрованим №638, що посвідчений державним нотаріусом Української міської державної нотаріальної контори Київської області Антонченко О.В. - дійсним.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в сумі 1 211 грн 20 коп. та витрати понесені на оплату правової допомоги в сумі 21 400 грн 00 коп., а всього 22 611 грн 20 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Прилепи Р.А. задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Гринько А.П., про визнання заповіту дійсним - відмовлено (а.с.117-124, т.2).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

29 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Татунець В.В. у відзиві на апеляційну скаргу заявив клопотання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесенні нею витрати на професійну правничу допомогу (а.с.84-91, т.2).

Того ж дня, тобто 29 вересня 2025 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Татунець В.В. подав заяву щодо розміру судових витрат, в якій просив призначити судове засідання для вирішення питання про понесенні ОСОБА_1 судові витрати (а.с.102-103, т.2).

11 листопада 2025 року під час апеляційного розгляду справи у судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Прилепа Р.А. просив зменшити заявлену представником позивача суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на неспівмірність заявленого розміру наданим послугам.

14 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Татунець В.В. через Електронний суд подав заяву про долучення доказів та ухвалення додаткового рішення, у якій просить: долучити докази понесених ОСОБА_1 витрат в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу адвоката Татунця В.В. до матеріалів справи №372/4820/24, для вирішення питання про судові витрати на правничу (правову) допомогу, призначити судове засідання протягом 10 днів із дня надходження даної заяви та повідомити його про час та дату судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2023 року між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Татунець В.В. (адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги №28/23, за умовами якого адвокат Татунець В.В. на умовах платності зобов`язався надавати ОСОБА_1 професійну правничу допомогу.

У додатку №1 до договору про надання правової допомоги №28/23 від 08 травня 2023 року щодо вартості послуг правової допомоги ОСОБА_1 та адвокат Татунець В.В. визначили ставки за кожну окрему процесуальну дію адвоката. Визначено вартість за надані послуги: юридична консультація та правовий аналіз конкретної ситуації з наданням усного висновку - 200 грн 00 коп.; складання та написання процесуальних документів (1 документ) включає: позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив - від 2 000 грн 00 коп.; заперечення та пояснення - від 1 000 грн 00 коп.; скарга - від 1 500 грн 00 коп.; апеляційна скарга - від 3 000 грн 00 коп.; касаційна скарга до Верховного Суду - від 5 000 грн 00 коп.; заява до Європейського суду з прав людини - від 10 000 грн 00 коп.; клопотання та заява - від 1 000 грн 00 коп.; адвокатський запит - 1 000 грн 00 коп.; мирова угода, претензія та вимога - від 2 000 грн 00 коп. Визначено, що представництво та захист у суді загальної юрисдикції в місті Києві (1 судове засідання) - 2 500 грн 00 коп., а представництво та захист у суді загальної юрисдикції поза межами міста Києва - 2 500 грн 00 коп. з додатковою оплатою вартості дороги. Представництво та захист у підприємствах, установах та організаціях здійснюється за вартістю від 2 500 грн 00 коп. Ведення справи в Державній виконавчій службі включає підготовку заяви до Відділу державної виконавчої служби - від 1 000 грн 00 коп., а також участь представника у Відділі державної виконавчої служби - від 2 000 грн 00 коп. Погодинна плата адвоката становить 2 000 грн 00 коп., а відправка одного документа поштою - 150 грн 00 коп. При розрахунку вартості послуг правової допомоги враховується складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, ціна позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони або публічний інтерес справи. У разі затримки судового засідання понад одну годину клієнт за кожну наступну годину оплачує 1 000 грн 00 коп.

11 листопада 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Татунцем В.В. підписано акт здачі-прийняття наданих послуг (детальний опис), відповідно до якого адвокатом Татунцем В.В. у зв`язку з розглядом, участю та підготовкою до справи №372/4820/24, були надані послуги правничої допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді на суму 8 500 грн 00 коп., з яких: підготовка та направлення клопотання про направлення апеляційної скарги стороні у справі №372/4820/24 - 1 000 грн 00 коп.; підготовка, складання та друк відзиву на апеляційну скаргу у справі №372/4820/24 - 4 000 грн 00 коп.; підготовка, складання та друк заяви щодо розміру судових витрат у справі №372/4820/24 - 1 000 грн 00 коп.; участь адвоката у судовому засіданні 11 листопада 2025 року - 2 500 грн 00 коп.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №10 від 11 листопада 2025 року ОСОБА_1 сплатила на користь адвоката Татунця В.В. за надані послуги правничої допомоги грошові кошти в розмірі 8 500 грн 00 коп.

Відповідно до положень ч.2 ст.246 ЦПК України, якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з положеннями ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Татунця В.В. про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів не вважає за необхідне викликати сторони в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Татунця В.В. про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положеннями ч.2 ст.141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються :1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як зазначалось вище, у даній справі постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Прилепи Р.А. задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Гринько А.П., про визнання заповіту дійсним - відмовлено.

Таким чином у даній справі по суті спору суд апеляційної інстанції не ухвалював рішення на користь позивачки ОСОБА_1 , що з огляду на положення ст.ст. 137, 141 ЦПК України виключає можливість компенсування їй понесених нею судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду (див. пункт 29 додаткової постанови Верховного Суду від 14 травня 2025 року у справі № 757/38861/20-ц (провадження № 61-9296св24)).

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями п.3 ч.1 ст.270 ЦПК Українипередбачено повноваження суду постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Татунця В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат, оскільки за результатами розгляду цієї справи та ухваленого остаточного судового рішення відсутні підстави для компенсування ОСОБА_1 понесених нею судових витрат на стадії апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.134, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Татунця Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: