УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

03 грудня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2025 року у цивільній справі №766/12634/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

12.08.2025 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №766/12634/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пароходна, 28, ідентифікаційний код юридичної особи 01125821) матеріальну шкоду у сумі 4 990 999 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 80 копійок та судовий збір у розмірі 74 865,00 грн.

17.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2025 року у цивільній справі №766/12634/24 за позовом ПАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди і призначити справу до розгляду у загальному порядку. Заяву обґрунтована тим, що 11.11.2025 року відповідачем було отримано копію зазначеного заочного рішення. Відповідач вважає, що заочне рішення у даній справі підлягає перегляду виходячи з того, що він належним чином не повідомлявся про дату та час слухання справи, не отримував копію ухвали про відкриття провадження та позову з додатками, а тому не мав об`єктивної можливості подати до суду відзив на позовну заяву з доказами, які мають значення для предмета доказування та можуть вплинути на результат розгляду справи. Також, відповідач не отримував копії заочного рішення у даній справі. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що висновок товарознавчої експертизи № 2092 від 08.10.2013 року є неналежним доказом, оскільки він не встановлює розмір шкоди, який був завданий позивачу кримінальним правопорушенням. Станом на 08.10.2013 року позивач вже був обізнаний про порушення свого права та про особу, яка його порушила і позивач мав три роки, тобто максимум до 08.10.2016 року, для звернення до суду за захистом своїх прав. Скориставшись своїм правом позивач подав цивільний позов в межах розгляду кримінального провадження № 0000030 у кримінальній справі №667/9357/13-к, про що ним особисто зазначено у позовній заяві у даній справі. Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 березня 2014 року у справі № 667/9357/13-к, яка набрала законної сили 24 березня 2014 року, цивільний позов було залишено без розгляду. Отже, Позивач не був позбавлений можливості звернутись до суду з даним позовом у порядку цивільного судочинства в межах строку позовної давності, тобто до 08.10.2016 року, однак своїм правом не скористався.

Ухвалою від 20.11.2025 року поновлено строк на оскарження заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2025 року у цивільній справі №766/12634/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2025 року у цивільній справі №766/12634/24, та призначено судове засідання.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просив залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2025 року у справі №766/12634/24 без задоволення. Надав до суду заперечення, згідно якого ПрАТ «УДП» не погоджується з вимогами ОСОБА_1 викладеними в заяві про перегляд заочного рішення та вважає рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2025 року у цивільній справі №766/12634/24 законним, обґрунтованим та таким що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального процесу. Оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 був службовою особою, який в силу ч.3 ст.18 КК України підлягав притягненню до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 365 КК України, від відповідальності його було звільнено з нереабілітуючих підстав. Оскільки визначена на момент судового розгляду сума матеріальних збитків на загальну суму 4 990 999,80 грн. відшкодована ОСОБА_1 не була, ПрАТ «УДП» в рамках передбачених законом норм, скористалось своїм правом на захист та звернулося до суду для вирішення питання відшкодування цих збитків у порядку цивільного судочинства. Таким чином, наведені в заяві про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2025 року у цивільній справі №766/12634/24 доводи ОСОБА_1 жодним чином не спростовують висновків суду в даному заочному рішенні і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи то процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи та незаконного винесення заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області, про перегляд якого заявляє ОСОБА_1 . Отже, суд повно та об`єктивно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, дослідив в судовому засіданні усі докази, які є у матеріалах справи, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, на предмет пропорційності співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою у контексті конституційного принципу верховенства права та права на справедливий розгляд, та керуючись критерієм «поза розумним сумнівом», дав їм правильну оцінку та обґрунтовано виходив з того, що є законні підстави для задоволення заявлених позовних вимог ПрАТ «УДП» та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УДП» матеріальну шкоду у сумі 4 990 999 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 80 копійок та суму судового збору у розмірі 74 865,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/12634/24, суд дійшов переконання, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що під час розгляду справи судом не були враховані всі обставини, які мають значення для справи, а саме: відповідач не знав про дату та час розгляду справи, судові повідомлення та/або повістки не отримував, не отримував копію ухвали про відкриття провадження та позову з додатками, відповідач не погоджується із заявленими вимогами, вважає їх необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи з врахуванням того, що судові засідання були призначені на 25.02.2025 року, 15.05.2025 року та 12.08.2025 року, в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем судових повісток, тому суд вважає доцільним скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, враховуючи обсяг та характер доказів у справі, значення справи для сторін.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2025 року у цивільній справі №766/12634/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2025 року у цивільній справі №766/12634/24 за позовом ПАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.307) на 05 березня 2026 року о 13 год. 30 хв.

Викликати для участі у засіданні сторони та їх представників.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду подати відзив на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи та надати суду докази, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів подати відповідь на відзив у порядку та з дотриманням вимог ст. 178, 179 ЦПК України. Одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду, копію відповіді та доданих до неї документів позивач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи та надати суду докази, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

У разі надіслання (надання) відповіді на відзив відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання її копії подати заперечення, у яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення у порядку та з дотриманням вимог ст. ст. 178, 180 ЦПК України, і направити позивачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив, заперечення, пояснення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан