Дата документу 22.12.2025 Справа № 331/3612/25
Запорізький Апеляційний суд
Пр. № 22-з/807/175/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого (судді доповідача) Гончар М.С.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича, суддів - членів колегії Подліянової Ганни Степанівни, Трофимової Діани Анатоліївни у справі за апеляційною скаргою представника Південно-Східного міжрегіонального центру з наданні безоплатної правничої допомоги Кириченка Тараса Вікторовича на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання необґрунтованою відмови у прийнятті на роботу та зобов`язання відповідача укласти трудовий договір з позивачем

ВСТАНОВИВ:

У провадженні апеляційного суду перебуває дана справа.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2025 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Подліянову Г.С. та Трофимову Д.А. (а.с.92).

Ухвалами апеляційного суду від 08 грудня 2025 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.119-120).

16 грудня 2025 року та 18 грудня 2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано заяви (а.с.159-171) про відвід головуючого судді Кухаря С.В., суддів членів колегії Подліянової Г.С., Трофимової Д.А. з тих підстав, що у заявника виникають сумніви у безсторонності, об`єктивності та неупередженості головуючого та членів колегії у справі, а також у зв`язку із тим, що вказані судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи. Заяви обґрунтовані тим, що судом апеляційної інстанції у зазначеному складі суддів безпідставно та в порушення норм процесуального права вирішено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, і як наслідок відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою оформленою з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України та поданою неповноважною особою.

Ухвалою апеляційного суду від 18 грудня 2025 року (головуючий суддя ОСОБА_2 , судді члени колегії Подліянова Г.С. та Трофимова Д.А. а.с.172-173) вищезазначену заяву заявникапро відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Кухаря С.В., суддів Подліянової Г.С. та Трофимової Д.А. у цій справі визнано необґрунтованою, передано питання про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Кухаря С.В., суддів Подліянової Г.С. та Трофимової Д.А. іншому судді для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2025 року, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

20 грудня 2025 року - 21 грудня 2025 року мали місце вихідні дні.

Розглянувши вищезазначені заяви заявника про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Кухаря С.В., суддів Подліянової Г.С. та Трофимової Д.А., дослідивши зміст заяв та матеріали справи, головуючий суддя (суддя-доповідач) не вбачає підстав для задоволення останніх з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 ч. 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, в силу вимог ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З підстав, зазначених у статтях 36 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що заявляючи вищезазначений відвід у цій справі, заявникне навів належних допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу суддів Кухаря С.В., Подліянової Г.С. та Трофимової Д.А., у цій справі на підставі ст. 36 ч. 1 п. 3, 5 ЦПК України.

Хоча, дійсно із практики Європейського суду з прав людини: важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Проте, (головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С. у цій справі дійшов висновку, що у даному випадку вбачається саме незгода заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Кухаря С.В., суддів Подліянової Г.С. та Трофимової Д.А. у цій справі ЄУН 331/3612/25, яка само по собі не може бути підставою для відводу цих суддів у цій справі, однак, може бути у подальшому доводом відповідної касаційної скарги цього учасника справи на відповідне судове рішення цього апеляційного суду у цій справі, ухвалене вже за результатами перегляду цієї справи апеляційним судом, в разі його незгоди з останнім.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 33, 36, 39 - 40, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича, суддів - членів колегії Подліянової Ганни Степанівни, Трофимової Діани Анатоліївни у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 22.12.2025 року.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар