УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 638/6623/21

провадження № 61-15765ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року (повний текст постанови складено 10 листопада 2025 року) у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Онищенко Світлана Володимирівна, ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада засобами поштового зв`язку 10 грудня 2025 року подала до Верховного Суду касаційну скаргуна рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 640/10831/19, від 29 квітня 2020 у справі № 754/4108/18, від 20 липня 2022 року у справі № 638/17404/19, від 06 листопада 2019 року у справі № 641/1689/15-ц, від 26 лютого 2020 року у справі № 640/17297/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 522/11473/15-ц, від 22 липня 2021 року у справі № 760/12445/18, від 01 листопада 2023 у справі № 202/5154/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 640/23065/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15, від 18 грудня 2019 року у справі № 643/10756/16-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 522/11473/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 766/4410/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 643/10756/16-ц, від 21 грудня 2016 року у справі № 1522/25684/12, від 22 червня 2022 року у справі № 752/3089/19, від 28 січня 2025 року у справі № 922/3562/21, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 15 квітня 2020 року у справі № 373/1810/16-ц, від 08 листопада 2023 року у справі № 206/4841/20, від 09 жовтня 2024 року у справі № 922/3838/21, від 08 листопада 2023 року у справі № 607/15052/16-ц, від 30 серпня 2023 року у справі № 638/11303/17, від 30 серпня 2023 року у справі № 712/9803/20, від 30 березня 2023 року у справі № 726/529/21, від 30 жовтня 2019 року у справі № 640/14719/15-ц, від 22 травня 2024 року у справі № 953/622/25 та у постановах Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року у справі № 6-1цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-1376цс16).

Крім того, у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, Харківська міська рада просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2024 року, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року у справі № 638/6623/21 у задоволенні позовної заяви Харківської міської ради відмовлено, вбачається реальна загроза відчуження відповідачем ОСОБА_1 майна - квартири АДРЕСА_1 - іншим особам. Виходячи з вищенаведеного, вбачається реальна загроза відчуження відповідачем ОСОБА_1 вищезазначеного майна іншим особам та виникнення нікчемного правочину. В той же час, у випадку задоволення касаційної скарги, відновлення порушеного права Харківської міської ради буде неможливим.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення. Окрім того, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2024 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року, яким у задоволенні позову Харківської міської ради відмовлено, а тому рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду не підлягає виконанню. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 430 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 638/6623/21.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/6623/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Онищенко Світлана Володимирівна, ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У задоволенні клопотання Харківської міської ради про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат