Єдиний унікальний номер 341/2159/25
Номер провадження 2-з/341/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Галич

Галицький районний суд ІваноФранківської області в особі судді Гаполяка Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник - адвокат Калінін С.К. в інтересах заявниці ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області із заявою в якій просить:

- забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВ «Качай Гроші», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, зареєстрований в реєстрі за № 88839 від 05 квітня 2021 р., за виконавчим провадженням № 65503394, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 14 490 грн.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, представник заявниці покликається на те, що предметом спору у даній справі є стягнення коштів на підставі виконавчого документа. Невжиття такого заходу може призвести до протиправного стягнення з ОСОБА_1 коштів, обов`язок сплачувати у якої відсутній, а у випадку задоволення позову, ОСОБА_1 доведеться додатково звертатися з позовом про відшкодування завданих збитків, що буде пов`язано з додатковими витратами.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Захід забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

В даному випадку, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича, перебуває виконавче провадження № 65503394 від 20 травня 2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 88839 від 05 квітня 2021 року.

В межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром О. В., 18 листопада 2025 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що отримує ТОВ «Мікрохвиля». Таким чином з доходів позивачки здійснюється відрахування в розмірі 20% на виконання спірного виконавчого напису.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законом передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі приватним виконавцем буде примусово вилучені грошові кошти або звернуто стягнення на майно позивача, то останній не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 .

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Таким чином, оцінивши обґрунтованість доводів заявниці та встановивши безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову, з огляду на положення статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає подану заявницею заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Підстав для забезпечення позову в інший спосіб суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись статями 149-152, 153, 157, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 88839 від 05 квітня 2021 р., за виконавчим провадженням № 65503394, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром Олегом Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 14 490 гривень до набрання рішення законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Для виконання ухвалу скерувати приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніру Олегу Вікторовичу.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

заявниця:

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», місце проживання за адресою: вул. Малевича Казимира, буд.86, корпус И, м.Київ, 03150, ;

Третя особа:

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, поштова адреса: вул. Чорновола, буд.4 оф.2 м.Івано-Франківськ, 76018.

СуддяТарас ГАПОЛЯК