overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/522/759/25
УХВАЛА

про витребування доказів

18 грудня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженню відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженню відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

У п.2 заяви заявник просить витребувати із Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, 65001, Одеська область, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 58) належним чином завірену інформацію про стан виконавчих проваджень: № 61102383, № 52536416 та № 52286737

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 76, 81, 83, 84, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, 65001, Одеська область, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 58) належним чином завірену інформацію про стан виконавчих проваджень: № 61102383, № 52536416 та № 52286737.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Р. Д. Абухін

18.12.2025
ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області
_______________________________________
органу державної влади, підприємства, установи, організації,
закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі:
по батькові ОСОБА_3
дата і місце народження р.н.
громадянство/підданство Україна
документ, що підтверджує особу, РНОКПП НОМЕР_1 ,
з метою визначення підсудності та розгляду справи (згідно ст.187 ч.7 ЦПК України)
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
________________________________________________________________________________
Реквізити оперативно-розшукової справи/ухвали слідчого судді/ухвали суду (необхідне зазначити) : Справа №366/3988/25; провадження № 2/366/1316/25.
Суддя Іванківського районного суду
Київської області О.П. Гончарук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1298/24Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В. В.
Провадження № 22-ц/817/1263/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури Марушія Олексія Антоновича на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2025 року у справі №599/1298/24 за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації, яка набула статусу Тернопільської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Фермерського господарства "Софія-А" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:00год. 22 січня 2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Костів О.З.

Судді: Храпак Н.М.

Хома М.В.
Провадження № 2/752/8064/25
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

при секретарі Ільніцької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.07.2025 на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В ході розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким вона розпорядивлася на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала, згідно положень частини другої статті 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником до Київського апеляційного суду у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: С.О. Чекулаєв
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/4520/25
19.12.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя А. В. Янченко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________А. В. Янченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/9939/25
Провадження № 2/466/4039/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19грудня 2025року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Солиган М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 5,10, 12, 13, 81, 89,137,141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 280-284,352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором № 3229616 від 21.08.2021 у розмірі 45000.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 2422.40 грн.

В решті позовнвих вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розглд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Короткий текст рішення проголошено 19.12.2025р.

Повний текст рішення буде складено 24.12.2025р.

Сторони по справі

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В. В. Свірідова
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К, Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про захист прав споживачів,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б., в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:30 год 27 січня 2026 року, про що повідомити ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Чернівціобленерго».

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Справа № 465/5479/25
Провадження № 2/456/1998/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 грудня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Тараненко Артем Ігорович звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №623769163 від 31.05.2023 у розмірі 96 385,08 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представником позивача викладено в позовній заяві клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

12.12.2025 на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, який був адресований ОСОБА_1 , згідно довідки «Укрпошти» з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 00 хв. 29 січня 2026 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев
Справа № 149/2283/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2025 р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, цивільну справу № 149/2283/25 за позовом Акціонерного товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № АВН0СТ49876188 від 13 червня 2024 року,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до положень ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 27 грудня 2025 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № АВН0СТ49876188 від 13 червня 2024 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариство «Акцент-Банк» заборгованість за Кредитним договором № АВН0СТ49876188 від 13 червня 2024 року, у розмірі 26364грн.51коп., з якої: заборгованість за тілом кредиту 20181грн.08коп.; заборгованість за відсотками 5949грн.89коп.; заборгованість за пенею 233грн.54коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариство «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 2422грн.40коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

22.12.2025 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Орган опіки і піклування в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судове засідання у справі призначено на 10 год 30 хв 24.12.2025 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

22.12.2025 представником позивача адвокатом Мартин В.І. через систему «Електронний суд» надіслано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за його участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 10 год 30 хв 24.12.2025 та подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Мартин В.І. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу представнику позивача - адвокату Мартин В.І.

Роз`яснити представнику, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити адвокату Мартин В.І., що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін