Справа № 137/1617/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області, в складі головуючого судді Гопкіна П.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартмед» про захист прав споживачів,
18.11.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» звернувся представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. (уповноважений представляти інтереси позивачки на підставі ордеру серії АВ № 1249601 від 17.11.2025 (а.с. 17) із вказаним позовом мотивуючи його тим, що ТОВ «ФАРТМЕД» відмовилося повернути кошти за придбаний термометр інфрачервоний ProMedica належної якості та не задовольнило письмові претензії, що порушує права споживача, закріплені ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», змушуючи споживача витрачати час, зусилля та нерви на відновлення своїх законних прав. Вважає, що відмова відповідача є неправомірною та створила моральні страждання, емоційне напруження, психологічний дискомфорт, порушення звичного ритму життя і почуття беззахисності перед недобросовісною поведінкою продавця.
Просив суд стягнути з ТОВ «ФАРТМЕД» на користь позивачки ОСОБА_1 : 1 583 грн. сплачених за термометр; 20 000 грн. моральної шкоди; 12 000 грн у якості витрати на правничу допомогу.
Ухвалою суду від 20.11.2025 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 21). Окрім того відповідачем не було подано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
04.12.2025 директором ТОВ «Фартмед» подано відзив на позовну заяву (а.с. 25-34) яким останній вважає позовну заяву безпідставною та необґрунтованою, оскільки придбаний позивачкою інфрачервоний термометр належної якості, відповідає вимогам санітарного законодавства, Технічного регламенту медичних виробів, а претензії Позивача про неналежну якість не підтверджуються висновком експертизи; Відповідач мотивує свої заперечення тим, що право на повернення товару належної якості виникає лише у разі обміну на аналогічний товар або відсутності відповідного асортименту, а Позивач не надав доказів наміру обміну товару; також відзначено, що медичні вироби належної якості не підлягають поверненню відповідно до Постанови КМУ №172 та наказу МОЗ №360, і заявлені вимоги про моральну шкоду та витрати на правничу допомогу необґрунтовані та недоведені. Відтак просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
10.12.2025 представником позивачки через підсистему «Електронний суд» подано відповідь на відзив (а.с. 82-84), якою представник позивача аргументує та вважає, що медичні вироби можна повертати або обмінювати, бо існує правова колізія між постановою КМУ №172 і наказом МОЗ №360, і всі сумніви тлумачиться на користь споживача. Відповідач не запропонував обмін і не повернув кошти, порушивши права позивача. Вважає, що наведені відповідачем нормативні посилання не доводять правомірність дій відповідача.
Згідно із ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно із п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи та письмові позиції сторін суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Згодом 14.10.2025 адвокат Конюшко Д.Б. від імені ОСОБА_1 звернувся із письомовою претензією до Аптеки №2 про повернення коштів за термометр інфрачервоний ProMedica, який не відповідав заявленим характеристикам, із вимогою повернення сплаченої суми, сплати пені за прострочення, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, оскільки попередні усні та письмові звернення залишилися без задоволення. Вважає, що товар підлягає обміну або поверненню відповідно до закону про захист прав споживачів, а врегулювання спору пропонується у досудовому порядку (а.с. 10-11).
04.11.2025 ТОВ «ФАРТМЕД» у відповідь на претензію повідомляє, що термометр придбаний ОСОБА_1 , пройшов експертизу та відповідає технічним, санітарним і регламентним вимогам, є справним і придатним для використання, а оскільки медичні вироби належать до категорії товарів, що не підлягають поверненню чи обміну, підстав для розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів немає, а претензія не підлягає задоволенню (а.с. 12).
Так, згідно термінів, наведених в ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів».
- істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;
- належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем;
- недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем);
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
Згідно ч.ч.1,3 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.
Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.
Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.
Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.
При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.
Перевіряючи доводи позовної заяви суд враховує, що позивачем не надано доказів тому, що придбаний ним тонометр був неналежної якості та мав будь-які недоліки та не зазначено інші причини, які б перешкоджали можливості використовувати його за функціональним призначенням.
Пунктом 9 «Технічного регламенту щодо медичних виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013 року встановлено, що введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється тільки в разі, коли вони повністю відповідають вимогам цього Технічного регламенту, за умови належного постачання, встановлення, технічного обслуговування та застосування їх за призначенням.
При цьому, пп.9 п.2 вказаного Технічного регламенту визначено, що медичний виріб - будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовуються як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримування анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачувана дія яких в організмі або на організм людини не досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби
З наданих відповідачем до відзиву документів вбачається, що інфрачервоний лобний термометр TM «Promedica» відповідає вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013 року, видані ДП «Укрметртестстандарт»(а.с. 39-40), отримав висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи(а.с. 37-38).
Крім того, суд враховує наведені вище положення ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», якою визначено, що перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до додатку №3 до постанови Кабінету Міністрів України №172 від 19.03.1994 року «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», затверджено «Перелік товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню)», до якого включено лікарські препарати та засоби.
Згідно п.10 «Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів», затвердженого наказом МОЗ України №360 від 19.07.2005 року, лікарські засоби, відпущені з аптечних закладів, поверненню не підлягають, крім встановлених статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» випадків, про що розміщується оголошення в торговельному залі аптечного закладу.
У свою чергу стаття 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості.
Стороною позивача не доведено, що товар був неналежної якості.
Оскільки придбаний позивачем товар відноситься до медичних виробів, відповідав вимогам Технічного регламенту та не підлягає обміну (поверненню) в силу наведених вище положень ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.10 Порядку, затвердженого наказом МОЗ України №360 від 19.07.2005 року, суд приходить до висновку, що позивачці правомірно було відмовлено в поверненні придбаного товару.
Оцінивши доводи позовної заяви та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання, що стороною позивача не доведено наявності у придбаного товару істотних недоліків або будь-яких дефектів, які б унеможливлювали чи обмежували його використання за цільовим призначенням. Відповідно до термінів, визначених у статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», недолік та істотний недолік пов`язані виключно з невідповідністю товару встановленим вимогам або неможливістю його використання, чого у даному випадку не встановлено. Надані стороною відповідача докази підтверджують, що інфрачервоний лобний термометр TM «Promedica» модель IRT відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013 року, що підтверджується сертифікатом відповідності, а також висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи, яким встановлено відповідність товару чинному санітарному законодавству України та можливість його використання за призначенням.
У свою чергу стороною позивача не надано жодного належного та допустимого доказу того, що товар був неналежної якості або мав виробничі недоліки, а самі твердження про невідповідність технічним характеристикам не підтверджені експертно. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», обмін товару належної якості можливий лише за умови, що такий товар не включений до переліку товарів, які не підлягають обміну чи поверненню. Втім суд порядком вище посилався на порядок відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, котрим зазначено, що медичні вироби належної якості поверненню або обміну не підлягають.
Оскільки стороною позивача не доведено факту придбання товару неналежної якості, а сам товар є медичним виробом, відповідає встановленим нормативним вимогам та навіть будучи належної якості не підлягає обміну (поверненню), суд доходить висновку, що відмова у поверненні грошових коштів була правомірною, а вимога про стягнення сплачених грошових коштів в розмірі 1583,00 грн. є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.
Оскільки первісна вимога сторони позивача не знайшла свого підтвердження, то і у задоволенні похідних вимог слід відмовити.
Оскільки позивачку в силу Закону України «Про захист прав споживачів» звільнено від сплати судового збору та у зв`язку із відмовою в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати по справі підлягають компенсації за рахунок держави.
Оскільки позивачці відмовлено у задоволенні позову, а рештою учасниками справи не повідомлено про понесені судові витрати, підстав щодо їх розподілу судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 2, 19, 141, 209, 247, 258-260,274 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 8, 9 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 10 Наказ МОЗ України № 360 від 19.07.2005 «Про затвердження Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів», суд
У задоволені позову позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартмед» про захист прав споживачів, відмовити повністю.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.