Справа № 490/5717/25
н/п 2-п/490/116/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Ігоря Олександровича про перегляд заочного рішення від 11.11.2025 року у справі №490/5717/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Бондаренко І.О. звернувся до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення від 11.11.2025 року у справі №490/5717/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявниця вказала наступне.

Заявник не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового засідання на 11.11.2025 та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання.

22 липня 2025 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 18 вересня 2025 року на 9:00 год.

18 вересня 2025 року ОСОБА_1 подана заява про відкладення розгляду справи. 21 листопада 2025 року ОСОБА_1 отримав заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.11.2025 року.

Після ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що судом було призначено розгляд справи на 11 листопада 2025 року на 9:00 год. Судову повістку або будь-який інший документ з інформацією про призначення розгляду справи на 11.11.2025 року ОСОБА_1 не отримував, що стало причиною неявки в судове засідання. В матеріалах справи не містяться повідомлення про те, що відповідач сповіщений належним чином про розгляд справи 11.11.2025 року.

ОСОБА_1 не є спеціалістом у сфері права та не володіє спеціальними знаннями для підготовки процесуальних документів, а скрутне фінансове становище позбавило його можливості звернутись за правовою допомогою для складання відзиву у встановлений судом термін.

Також, представник відповідача вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт надсилання від ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» одноразового ідентифікатора на номер мобільного телефону Відповідачу, а також підписання Відповідачем кредитного договору № 19256-08/2024 від 20 серпня 2024 року та кредитний договір № 24031-08/2024 від 25 серпня 2024 року з ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» за допомогою одноразового ідентифікатора. Оскільки Відповідачем не укладались з ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» кредитний договір № 19256-08/2024 від 20 серпня 2024 року та кредитний договір № 24031-08/2024 від 25 серпня 2024 року, ТОВ ФК «ЄАПБ» не набуло статусу кредитора по відношенню до Відповідача.

Таким чином, відсутні докази правомірність набуття ТОВ ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги за договором факторингу № 24122024 від 24 грудня 2024 року. Навіть, якщо припустити, що Відповідачем в електронній формі було укладено кредитний договір № 19256-08/2024 від 20.08.2024 та кредитний договір № 24031-08/2024 від 25.08.2024, відсутні докази передачі грошових коштів відповідачу та наявності заборгованості

Позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що кредитором були перераховані грошові кошти відповідачу в розмірах, що передбачені кредитними договорами, а відповідач ці кошти отримав.

Так, подані Позивачем копії документів: Лист від ТОВ «ПЕЙТЕК» вих. № - 1 від 28.04.2025 (арк. 12 справи); Розрахунок заборгованості за договором № 24031- 08/2024 від 25.08.2024 (арк. 13 справи); Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (арк. 14 справи); Лист від ТОВ «ПЕЙТЕК» вих. № -1 від 28.04.2025 (арк. 21 справи); Розрахунок заборгованості за договором № 19256-8/2024 від 20.08.2024 (акр. 22 справи); Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (арк. 23 справи) не відповідають вказаним вимогам, оскільки не містять відповідних реквізитів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

За такого, сторона відповідача вважає, що суд прийняв рішення за відсутності в матеріалах справи належним чином засвідчених письмових доказів, якими ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтовує подану до суду заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема факт перерахування грошових коштів Відповідачу. Будь-яких інших доказів щодо підтвердження заборгованості Відповідача за укладеними кредитними договорами позивачем суду не надано.

За такого, враховуючи вищевказане сторона відповідача просить суд заяву задовольнити та скасувати заочне рішення

Ухвалою суду від 11.12.2025 року дану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Представник ТОВ ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач до судового засідання не з`явився, від його представника адвоката Бондаренка І.О. надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності відповідача та його представника, вимоги заяви підтримують у повному обсязі.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Разом з тим, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що відповідач не з`явився до суду та не подав відзив на позов з поважних причин, а також те, що обставини, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Ігоря Олександровича про перегляд заочного рішення від 11.11.2025 року у справі №490/5717/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2025 року у справі №490/5717/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.

З урахуванням надмірного навантаження, судове засідання призначити на 18.02.2026 року на 09.30 год.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова