Справа № 542/2228/25
Провадження № 2-о/542/110/25
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мирноградська територіальна громада, про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2025 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шеховцова О.І., яка діє на підставі ордера про надання правничої допомоги серії ВІ № 1323419 від 10.12.2025, звернулася до суду із заявою у якій просила встановити факт належності ОСОБА_1 :

правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , від 15.06.2002 року серія АЕК № 694576, який посвідчений приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області Богатовим Сергієм Георгійовичем 15.06.2002 року та зареєстрований в реєстрі за № 2205;

реєстраційного посвідчення, виданого Димитрівським БТІ від 05.07.2002 року, де право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було занесено в реєстрову книгу № 45.

Заяву обґрунтовує тим, що у нотаріальному договорі купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, укладеному 15.06.2002 між заявницею та ОСОБА_2 , що був посвідчений приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області Богатовим Сергієм Георгійовичем 15.06.2002 та зареєстрований в реєстрі за № 2205, була допущена граматична помилка у прізвищі покупця: замість правильного прізвища ОСОБА_3 вказано ОСОБА_4 . На підставі договору Димитровським БТІ видано реєстраційне посвідчення договору, у якому також неправильно вказано прізвище заявниці.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України cуд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України (розділ ІV), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 3, ч. 6 ст. 175 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви позивач зобов`язаний додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 318 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, заява повинна містити відомості про те який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» N 5 від 31.03.95 зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно з пунктом 17 цієї ж постанови факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.10.2024 № 613/1674/23 (61-5903св24) у пункті 104 вказав, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Всупереч зазначеним вимогам заявником не надано доказів неможливості внесення виправлень до документів особами, що їх видали, належність яких їй заявниця просить встановити.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, заяву слід залишити без руху з наданням заявниці строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мирноградська територіальна громада, про встановлення факту належності документів залишити без руху.

Повідомити заявника та його представника про необхідність виправлення недоліків заяви у десятиденний строк з дня отримання ними ухвали.

Роз`яснити заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені ст. 175, 177, 318 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь