У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бобик О.І.

за участі секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ільчука Іллі Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебувала вищевказана цивільна справа.

09.12.2025 через підсистему «Електронний суд» представник позивача адвокат Ільчук І.М. подав заяву (клопотання) про ухвалення додаткового рішення. Заява вмотивована тим, що при подачі позовної заяви до суду позивач ОСОБА_1 відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України зазначив, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які він очікую понести у зв`язку з розглядом цієї справи в суді, складає 34239,20 грн: судовий збір 4239,20 грн (1211,20 грн - за майнові вимоги + 3028,00 грн - за відшкодування моральної шкоди) та оплата адвокату за надання правничої допомоги - 30000,00 грн. При ухваленні судового рішення від 13.11.2025 у цивільній справі №759/11953/25 Іршавський районний суд не вирішував питання про відшкодування позивачу судових витрат на оплату за надання правничої допомоги, так як на час ухвалення такого між позивачем та адвокатом не було проведено повного розрахунку за надані послуги. Вказує, що про ці витрати заявляв як позивач при поданні позовної заяви, так і його представник у судовому засіданні, а тому є всі підстави для постановлення додаткового рішення в даній справі у частині стягнення з відповідача судових витрат на оплату правничої допомоги. Так, позивач ОСОБА_1 здійснив попередню оплату адвокату за надання правничої допомоги у день укладення Договору, а саме 29 вересня 2025 року у сумі 8300,00 грн. Іншу суму, а саме 22000,00 грн, як було обумовлено сторонами, позивач ОСОБА_1 перерахував адвокату лише 04.12.2025 року. За наведених обставин представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №759/11953/25 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30300,00 грн на користь ОСОБА_1

15.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Молявко О.М. надійшло заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що при вирішенні спору і постановленні рішення питання розподілу судових витрат було вирішено. Вказує, що представником позивача клопотання про ухвалення додаткового рішення звернено до суду 09.12.2025 року, через 21 день після спливання строку, який є пресічним. Крім того, до оплачених витрат представник позивача відносить складання апеляційної скарги на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.11.2025 року у даній справі, що суперечить ч.1 ст.133, п.1 ч.3 ст.141 ЦПК України, що також є ознакою зловживання правом з боку представника позивача. За умови допущення стороною позивача таких грубих порушень законодавства вартість правничої допомоги у розмірі 30000,00 гривень є занадто великою і не відповідає ринковим цінам на надання адвокатських послуг. З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення та попередити представника про неприпустимість зловживання процесуальними правами та необхідність добросовісно користуватися ними.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Прохальна частина заяви містить клопотання про розгляд заяви без участі позивача та його представника.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.11.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 72,67 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Мотивуючи заяву про ухвалення додаткового рішення представник позивача вказує на те, що при ухваленні судового рішення від 13.11.2025 у цивільній справі №759/11953/25 Іршавський районний суд не вирішував питання про відшкодування позивачу судових витрат на оплату за надання правничої допомоги.

Однак, згідно рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.11.2025, судом було вирішено питання розподілу судових витрат. Так, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 72,67 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (3000,00/50000,000х1211,20), а також роз`яснено позивачу його право на звернення із заявою про повернення помилково сплаченого ним при пред`явленні позову судового збору у розмірі 4239,20 грн. Що стосується витрат на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн, які позивач просив стягнути з відповідача, то у стягненні таких було відмовлено, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження понесення цих витрат.

Позивачем та його представником, зокрема і у судовому засіданні 13.11.2025, не подавалася заява у відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України щодо подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Крім того, із заявою (клопотанням) про ухвалення додаткового рішення із долученням письмових доказів про оплату витрат на правову допомогу представник позивача звернувся до суду лише 09.12.2025, тобто через 21 день після закінчення строку, визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України. Також до оплачених витрат представник позивача відносить, зокрема і складання апеляційної скарги на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.11.2025 року та прийняття участі у засіданні апеляційного суду у даній справі, що суперечить п.1 ч.3 ст.141 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 83, 141, 270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ільчука Іллі Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик