Головуючий у суді першої інстанції: Якусик О.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року місто Київ

справа № 753/18358/24

провадження № 22-ц/824/17535/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою адвокатом Браташ Юрієм Павловичем, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києвавід 6 січня 2025 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Циби Дмитрія Михайловича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергієнко Сергій Сергійович про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києвавід 6 січня 2025 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Циби Д.М. про забезпечення позову у цивільній справі № 753/18358/24.

Накладено арешт на квартиру загальною площею 54,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Браташ Ю.П. 6 жовтня 2025 року через систему «Електронній суд» безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків - подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

21 листопада 2025 року копія ухвали надіслана судом апеляційної інстанції до електронного кабінету ОСОБА_1 та її представник адвокат Браташ Ю.П.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 19 листопада 2025 року ОСОБА_1 та її представника адвоката Браташ Ю.П.отримали 21 листопада 2025 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції, проте до цього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто, будь-яких заяв суду апелянтом чи його представником не надано.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З аналізу змісту ч. 2 ст.358 ЦПК України у поєднанні з положеннями ст. 354 ЦПК України вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.

Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, скаржник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 та її представника адвоката Браташ Ю.П.не усунуто недоліки апеляційної скарги, не наведено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, та не надано докази на їх підтвердження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Браташ Юрієм Павловичем, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 6 січня 2025 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Циби Дмитрія Михайловича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергієнко Сергій Сергійович про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус