Провадження № 2/686/5478/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Хараджі Н.В., при секретарі судового засідання Козуляк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Держави Україна, представник ГУНП в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 000 грн., завданої внаслідок незаконних рішень та бездіяльності службових осіб держави Україна, що призвело до порушення права на ефективний засіб юридичного захисту внаслідок надмірної тривалості кримінального провадження №0000061. Розслідування триває з 05 травня 2023 року і на дату звернення до суду позивача з позовною заявою становить 2 роки та є неефективним. Надмірна тривалість кримінального провадження призвела до моральних страждань, зумовлених тривалою невизначеністю спірних правовідносин, необхідністю відвідування органів досудового розслідування, підривом ділової репутації тощо. Просить суд стягнути з держави України 20 000 000 моральної шкоди, завданої йому внаслідок незаконних рішень та бездіяльності службових осіб держави Україна, що призвело до порушення його Конвекційного права на ефективний засіб юридичного захисту внаслідок надмірної тривалості кримінального провадження №0000061.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, в позові мається заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повідомлений належним чином до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження № 0000061: 12.05.2023 старшим дізнавачем СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було допитано у якості потерпілого ОСОБА_1 , також вручено останньому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; 08.05.2023 старшим дізнавачем СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області призначено судово-медичну експертизу потерпілого щодо встановлення характеру, кількості, локалізації та механізму утворення, ступіня важкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим. 16.05.2023 отримано висновок експерта №248, відповідно даних судово-медичного обстеження у ОСОБА_1 станом на 08.05.2023 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено; 10.05.2023 старшим дізнавачем СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області допитано свідка; 30.05.2023 старшим дізнавачем СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження; 30.11.2023 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступою Д.І., скасовано постанову про закриття кримінального провадження; 22.12.2023 старшим дізнавачем СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області оглянуто відеозапис; 27.12.2023 старшим дізнавачем СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження; 19.02.2024 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступою Д.І., скасовано постанову про закриття кримінального провадження; 30.09.2024 начальником СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сформовано та надіслано запит до Голови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, щодо отримання належним чином завірені копії рішень суду по скаргах ОСОБА_1 , на постанови працівників СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про відмову в задоволенні клопотань щодо проведення слідчих дій; 09.11.2024 начальником СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сформовано та надіслано запит до начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо складу слідчо-оперативної групи (далі СОГ), яка здійснювала реагування на дану подію, а також відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників СОГ; 09.11.2024 начальником СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сформовано та надіслано запит до начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області; 14.11.2024 отримано відповідь на запит від начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо інформації про реагування на повідомлення, по зверненню ОСОБА_1 ; 14.11.2024 отримано відповідь на запит від начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо складу СОГ, який здійснював реагування на повідомлення, по зверненню ОСОБА_1 ; 08.11.2024, 12.11.2024, 13.11.24, 15.11.2024 начальником СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області допитано свідків; 15.11.2024 року, 21.11.2024 року, 12.12.2024 року, 26.12.2024 року 09.01.2025 року, 17.01.2025 року, 23.01.2025 року, 29.01.2025 року, 14.02.2025 року, 27.02.2025 року 03.04.2025 року дізнавачем СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області розглянуто клопотання ОСОБА_1 та постановами відмовлено в їх задоволенні; 28.02.2025 дізнавачем СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області направлено запит до директора ДП «Хмельницьке» стосовно відеозаписів із камер відеоспостереження, які знаходяться на території вказаної установи; 18.07.2025 року прокурором Хмельницької окружної прокуратури надано вказівки у кримінальному провадженні № 0000061. Окрім того, під час досудового розслідування на адресу сектору дізнання відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області неодноразово надходили клопотання ОСОБА_1 у яких останній просить: здійснити перекваліфікацію кримінального провадження з ч.1 ст. 125 КК України на ч.3 ст.296 КК України. Вказані клопотання були розглянуті сектором дізнання, про те не могли бути задоволенні тому, що висновок експерта №248 від 08.05.2023, спростовує доводи ОСОБА_1 , що 05.05.2023 йому були нанесенні тілесні ушкодження. Відповідно, всі зазначені вище, слідчі дії не можуть містити відомостей про обставини, які мають значення для цього кримінального провадження та які підлягають доказуванню, оскільки ч. 1 ст. 125 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, про те будь- якого роду тілесних ушкоджень під час проходження СМЕ у ОСОБА_1 не виявлено, також в ході досудового розслідування інших доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не здобуто.

Вищезазначені факти спростовують бездіяльність відповідача та підтверджуються дослідженими матеріалами кримінального провадження. Відтак, вина відповідача, причино-наслідковий зв`язок між діями відповідача та негативними наслідками для позивача не доведені в установленому порядку.

Згідно статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною другою статті 1167 ЦК України визначено перелік випадків відшкодування моральної шкоди органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою, яка її завдала. Зазначений перелік не є вичерпним, оскільки пункт 3 частини 2 зазначеної статті передбачає наявність інших випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Підставою для застосування цивільно-правової відповідальності відповідно дост.1176 ЦК Україниє наявність в діях особи складу цивільно-правового правопорушення, елементами якого, з урахуванням особливостей, передбаченихст.1174 ЦК України, є заподіяна шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між ними. Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Пунктом 5Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди передбачено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправні діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При цьому суд з`ясовує факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрати немайнового характеру.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки, що призвела до заподіяння шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. При цьому на потерпілого (позивача) покладається обов`язок довести факт неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди потерпілому (позивачу). У випадку завдання громадянинові шкоди внаслідок незаконних рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб шкода відшкодовується у повному обсязі незалежно від вини цих органів та осіб. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч.2ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування реалізується така засада кримінального судочинства, як реалізація особою права на оскарження їх процесуальних рішень, дій чи бездіяльності до суду.

Не надано позивачем належних та допустимих доказів і на підтвердження незаконності процесуальних рішень, дій слідчого, чи прокурора під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, чи їх оскарження позивачем в порядку передбаченому КПК України, а також того,що такими діями було заподіяно шкоди його правам та інтересам, в тому числі моральної шкоди, та не надано доказів на підтвердження її розміру.

Відповідно дост.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене позов ОСОБА_1 до Держави Україна, представник - Головне управління національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 про стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа

09.12.2025