КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Даниленка Віталія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в сумі 24 161 грн 38 коп. та судові витрати в сумі 3 028 грн, а всього на загальну суму 27 189 грн 38 коп..

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Даниленко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 16 вересня 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Разом з тим, вищевказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючись до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, представник відповідача одночасно подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції адвокат Даниленко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що він, до якого відповідач звернувся для підготовки та подання апеляційної скарги, з 01.08.2025 року по 15.08.2025 року перебував на лікуванні, що підтверджується долученими до клопотання консультативними висновками, а тому представник фактично був позбавлений можливості своєчасно виконати професійні обов`язки.

При цьому, адвокат Даниленко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не обгрунтовує поважності причин пропуску відповідачем строку у період з 23.06.2025 року (дата ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції) по 01.08.2025 року (дата, з якої, на думку адвоката відповідача, почали існувати обставини, які перешкоджали поданню апеляційної скарги), а також не надає належних і допустимих доказів на підтвердження таких обставин.

Разом з цим, у порушення вимог п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено дату отримання копії оскаржуваного рішення, і відсутність цих відомостей, які підлягають оцінці судом апеляційної інстанції з огляду на вимоги ст. 354 ЦПК України, унеможливлюють вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в розумні інтервали часу відповідач мав вживати заходів, щоб отримати копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції відразу, як дізнався про наявність такої обставини, зокрема і через Єдиний державний реєстр судових рішень, відповідно до даних якого рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року було надіслано судом: 23.06.2025 року, зареєстровано: 23.06.2025 року, забезпечено надання загального доступу: 25.06.2025 року.

Крім того, адвокат Даниленко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у своєму клопотанні зазначає, що перебував на лікуванні з 01.08.2025 року по 15.08.2025 року. Водночас апеляційну скаргу було подано до Київського апеляційного суду засобам поштового зв`язку через сервіс «Укрпошта» 16.09.2025 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи конвертом. Таким чином, апеляційну скаргу було подано на тридцять другий день з моменту припинення існування обставин, які, на думку представник відповідача, перешкоджали її поданню.

Отже, наведені адвокатом Даниленком В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати неповажними.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, адвокату Даниленку В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , необхідно подати нову редакцію клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску такого строку у період з 23.06.2025 року (дата ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції) по 01.08.2025 року (дата, з якої, на думку адвоката відповідача, почали існувати обставини, які перешкоджали поданню апеляційної скарги) та у період з 14.09.2025 року (дата закінчення тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з моменту припинення існування обставин, які перешкоджали поданню апеляційної скарги) по 16.09.2025 року (дата подання апеляційної скарги), із наданням доказів на підтвердження зазначених обставин.

Крім того, подана апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3028 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2024 рік), тому за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 4542 грн (3028*150 %).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4500 грн.

Таким чином, відповідачу необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 42 грн (сорок дві) (4542 - 4500).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Даниленка Віталія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко