УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 682/613/24

провадження № 61-15092ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2025 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, у зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

Виділено ОСОБА_3 в особисту приватну власність житловий будинок з житловими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 239; земельну ділянку, розташовану у Хмельницькій області, Шепетівський (Славутський) район, Цвітоська сільська рада, ОК ССГ «Сад», кадастровий номер :04:029:0487, площею 0,1078 га, реєстраційний номер 239.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частки спільного майна подружжя - автомобілів «Renault Master» (VIN НОМЕР_1 ), «Volkswagen Tiguan» (VIN НОМЕР_2 ), «Peugeot Partner» (VIN НОМЕР_3 ) у розмірі 380 334 грн, у решті вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , витрати зі сплати судового збору на загальну суму 11 803,51 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення яким частково задоволені позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1 .

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності за кожним: на частки житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 239; та на частки земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,1078 га, кадастровий номер :04:029:0487, розташованої в с. Ташки Шепетівського району Хмельницької області, Цвітоська сільська рада, ОК ССТ «Сад». В решті позовів відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 568,58 грн понесених судових витрат.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 651 759,50 грн грошової компенсації різниці вартості виділеного майна.

28 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків.

У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як підставу касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду: від 19 лютого 2025 року у справі № 522/11159/21, від 24 жовтня 2024 року у справі № 753/10230/20, від 11 вересня 2024 року у справі № 487/2337/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2025 року.

Витребувати зі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи № 682/613/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник