Справа №: 398/4035/25
провадження №: 2/398/2545/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" грудня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Сердюк Н.В., з участю секретаря судового засідання Остапенко А.О., розглянувши в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

01.07.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 20.12.2006 між відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №78003566, за яким відповідач належним чином не виконав свої кредитні зобов`язання.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2014 (справа № 398/10538/13-ц) позовні вимоги АТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача 346 007 грн. 22 копійки.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank за яким до останнього перейшло право вимоги за названим кредитним договором та всіма іншими похідними договорами.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2020 року №GL48N718070_blank_01, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», право вимоги за вказаним кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Як зазначає позивач, на час пред`явлення позову рішення суду про стягнення заборгованості відповідачем не виконано, тому має право на стягнення 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України, що за його розрахунком за період з 01 травня 2017 року до 23 лютого 2022 року становить 213228 гривень.

За таких обставин позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та понесені судові витрати.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 23.07.2025 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

27.08.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.46).

Ухвалою від 19.09.2025 року задоволено клопотання відповідача та здійснено перехід до загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання (а.с.57).

Ухвалою від 16.10.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с.65).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити (а.с.72-73).

Відповідач ОСОБА_1 , позовні вимоги не визнав, намагався врегулювати спір з відповідачем, сплачував кошти в рахунок заборгованості, надав суду квитанцію про часткову сплату боргу за кредитним договором, просив проводити розгляд справи за його відсутності (а.с.55).

За приписами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

20.12.2006 між відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №78003566, згідно з умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 26700 доларів США (а.с. 19-24).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2014 (справа № 398/10538/13-ц) позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість на суму 346 007 грн. 22 копійки (а.с. 27-29).

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» належні йому права вимог до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах Договору відступлення права вимог, зазначених у Додатку №1 до цього договору. (а.с. 7-9).

Відповідно до Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимог від 05.08.2020 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржника зокрема за Кредитним Договором № 78003566 від 20.12.2006 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» в загальній сумі боргу 34313,33 долари США, яка еквівалентна 954682,62 грн. (а.с. 11).

14.04.2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимог. За умовами даного Договору ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором № 78003566 від 20.12.2006 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» (а.с. 12-13).

Відповідно до Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимог від 14.04.2021 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржника зокрема за Кредитним Договором № 78003566 від 20.12.2006 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» в загальній сумі боргу 34313,33 долари США, яка еквівалентна 954682,62 грн. (а.с.18).

Позивач вказує, що відповідач ухилився від виконання своїх зобов`язань, коштів позивачу не повернув, однак, доказів наведеним твердженням стороною позивача до позову долучено не було, як і не було долучено доказів звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа та звернення його до примусового виконання. Суд констатує, що з моменту переходу права вимоги з 14.04.2021 року жодних дій щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у примусовому порядку позивач не вчинив, принаймні не надав суду доказів вчинення таких дій.

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 ЦК України).

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до положень частини 2 статті 625 ЦК України на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною 2 статті 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № 78003566 від 20 грудня 2007 року, укладеним ним із ВАТ КБ «Надра», права кредитора по якому перейшли до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2014 року у справі №398/10538/13-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 346007,22 грн. (а.с. 31-34).

Відповідач не погодився з тим, що ухилився від виконання зобов`язання, суду повідомив, що робив часткові проплати в рахунок погашення боргу, що підтверджується, зокрема, платіжною інстукцією № 269 від 15 жовтня 2025 року, втім відповідач здійснені ним проплати не враховує.

Як вбачається з Додатку 1 Договору про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року первісним кредитором була відступлена вимога з основного боргу за кредитним договором в сумі 26666 доларів США, що розрахована в еквівалетній сумі 741921,46 гривні. Детального розрахунку залишку заборгованості позивач суду не надав.

Крім того, розрахунок річних та інфляційних витрат позивачем здійснено у гривні, в той час як за кредитним договором у користування відповідачу надавались 26700 доларів США. При цьому саме по собі визначення у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2014 року у справі №398/10538/13-ц суми боргу в еквіваленті в гривні, не змінює суть правовідносин.

Отже, в ході розгляду справи було встановлено, що доказів на підтвердження неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, в тому числі після ухвалення судового рішення, та фактичного не повернення коштів стороною позивача суду надано не було. Не відомо чи звертався позивач із заявою про видачу виконавчого листа, чи пред`являв його до примусового виконання, чи враховував при розрахунку річних та інфляційних витрат здійснені відповідачем проплати в рахунок погашення боргу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи стороною позивача не доведено достатніми доказами факт протиправного невиконання (неналежного виконання), фактично ухилення відповідача від виконання зобов`язань, в тому числі відкритих виконавчих проваджень щодо виконання вказаного рішення немає, виконавчий лист про стягнення зазначеної суми коштів ні в приватного, ні в державного виконавця на примусовому виконанні не перебуває, а тому достатніх підстав для стягнення із відповідача на користь позивача трьох відсотків річних в порядку частини 2 статті 625 ЦК України, суд не вбачає, в зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

В порядку статті 141 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем по фактично понесеним.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 77-78, 80-82, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення грошового зобовязання - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», місце знаходження:49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.Січових Стрільців б.9, .

Представник позивача: Кириченко Ольга Миколаївна, РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 19.12.2025 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України або в підсистемі "Електронний суд".

Головуюча суддя -