Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/556/24
Провадження № 2-о/935/37/24
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Кумечко С.М.,

учасників справи:

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Балтака Д.О.(ВКЗ)

представника заінтересованої особи Дубка С.М.,(ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування на утриманні,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до Коростишівського районного суду Житомирської області із заявою про встановлення юридичного факту спільного перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на момент загибелі ОСОБА_4 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До початку розгляду справи по суті представником заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокатом Дубок С.М. подано заяву в якій зазначено, що матеріали справи містять докази існування між учасниками судового процесу спору про право. Отже факт про встановлення якого просить заявниця, не підлягає встановленню у порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження. А тому просив відмовити у задоволені заяві.

У судовому засіданні заявник та представник заявника ОСОБА_2 заперечували щодо посилання на існування спору про право, заінтересованою особою не надано жодного належного і допустимого доказу, що спростовує позицію та доводи заявника, а самі лише заперечення не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви чи підставою вважати, що у справі існує спір про право.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат Дубок С.М. просив відмовити у задоволені заяви так як існує спір про право.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Балтак Д.О. вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає залишенню без розгляду,оскільки вбачається спір про право, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Розглянувши питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

ч. 4 ст. 315 ЦПК України, що не позбавляє права звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частина 4 статті 294 ЦПК України передбачає Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту перебування на утримання необхідно заявнику для отримання права на допомогу в зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 .

Відповідно до матеріалів справи заявником було подано копію заяви ОСОБА_3 , в якій зазначено, що усвідомлюючи значення свої дій, та має можливість керувати ними, розуміючи обставини, які мають для неї істотне значення, без застосування до останньої фізичного чи психологічного тиску з боку інших осіб. За своєю справжньою волею відмовляється від частки одноразової грошової допомоги, передбаченої ст..16-1 ЗУ « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», від 20.12.1991 , визначеної постановою КМУ № 168 від 28.02.2022, за загиблого її батька, ОСОБА_4 , який загинув захищаючи територіальну цілісність та незалежність України в ході оборонного бою, 03.01.2023, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Дана заява посвідчена приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Мошковською З.І. , яка зареєстрована в реєстрі за № 584.

Одночасно в матеріалах справи міститься витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсації сум від 28.08.2025, яка дійшла висновку про призначення одноразової грошової допомоги: доньці загиблого 03.01.2023 у період дії воєнного стану солдата ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 10.01.2023 та листом Кадрового центру Збройних сил України від 09.08.2023 № 321/КЦ/6875 в розмірі частини 15000000 грн., в сумі 7500000 грн.

Таким чином суд дійшов до висновку, що при розгляді справи про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Висновки суду не суперечать практиці Верховного суду і відповідають Правовій позиції викладеній при винесенні Постанови ВС від 19.10.2020 по справі № 161/3933/18 (№ в ЄДРСР 92385526) , у судовому порядку підлягають встановленню юридичні факти, які мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Залежно від обставин юридичні факти за критерієм їх правових наслідків розрізняють на: право виникаючі, правозмінюючі, правопризупиняючі, правовідновлюючі, правоприпиняючі. Така класифікація відповідає римській максимі ex facto ius oritur (право виникає з факту).

Факти, що підлягають встановленню судом, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи матиме він правові наслідки.

Згідно із частиною четвертою статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

За змістом наведеної норми, якщо встановлення юридичного факту пов`язується з подальшим вирішенням спору про право, цивільно-процесуальним законодавством передбачено розгляд вимоги про встановлення факту у порядку позовного, а не окремого провадження одночасно з вирішенням спору про право, оскільки не встановивши факт, особа позбавлена можливості довести наявність у неї права, за захистом якого вона звернулась до суду.

Керуючись ст.ст. 13, 260, 293, 315 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без розгляду

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 19.12.2025.

Суддя І.В. Щербаченко