УХВАЛА

23 грудня 2025 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «ІДЕАЛ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління та утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

встановив:

ТзОВ «УК «ІДЕАЛ» 19.12.2025 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.05.2024 року по 23.09.2025 року у розмірі 6489,44 грн. за послуги з управління та утримання будинків і споруд, прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 3 ст.163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №21623351 від 22.12.2025 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а не за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №2162367 від 22.12.2025 року ОСОБА_1 з 22.07.2024 року є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 лише з 22.07.2024 року, проте ТзОВ «УК «ІДЕАЛ» просить стягнути з нього заборгованість за послуги з управління та утримання будинків і споруд, прибудинкових територій з 01.05.2024 року.

Таким чином, в матеріалах заяви відсутні документи, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 був власником або користувачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 01.05.2024 року по 23.09.2025 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «УК «ІДЕАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління та утримання будинків і споруд, прибудинкових територій слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює стягувачу наслідки відмови у видачі судового наказу. А саме, згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу ТзОВ «УК «ІДЕАЛ» не повертається.

Керуючись ст.163-166, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «ІДЕАЛ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління та утримання будинків і споруд, прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний