КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

15 грудня 2025року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління ДПС в Одеській області Аветюка Станіслава Валерійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімум Транс», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказане рішення суду 31 жовтня 2025 року представник ГУ ДПС в Одеській області Аветюк С.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

6 листопада 2025 року матеріали справи витребуванні із Солом`янського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 20 листопада 2025 року.

В апеляційній скарзіпредставник ГУ ДПС в Одеській області Аветюк С.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що вперше апеляційна скарга була подана у встановленні законодавством строки, проте ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу була залишена без руху через несплату судового збору.

Представник ГУ ДПС в Одеській області Аветюк С.В. вказав, що ГУ ДПС в Одеській області зазначало, що сплата судового збору відбувається не в повній мірі через те, що бюджетні асигнування здійснюються не в повному обсязі, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 8 травня 2025 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику через несплату судового збору.

Також представник ГУ ДПС в Одеській області Аветюк С.В. зазначав, що через обставини, які не залежали від апелянта, сплата судового збору відбулась із запізненням.

Відповідно до ч. 3 ст. 350 ЦПК України особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 13 лютого 2025 року, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 18 лютого 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може

бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків,

зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документу, вбачається, що рішення суду доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС в Одеській області 21 лютого 2025 року о 21:20:19 (п`ятниця) (с.с. 122).

Відповідно до ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, днем отримання ГУ ДПС в Одеській області рішення суду є 24 лютого 2025 року, а відтак заявник мав підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі частини 2 статті 354 ЦПК України у разі подачі апеляційної скарги до 3 березня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2025 року представник ГУ ДПС в Одеській області Аветюк С.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказане рішення, однак апеляційна скарга не була оплачена судовим збором, у зв`язку з чим ухвалою судді Київського апеляційного суду від 8 квітня 2025 року була залишена без руху.

21 квітня 2025 року представник ГУ ДПС в Одеській області Аветюк С.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року ГУ ДПС в Одеській області продовжено строк для усунення недоліків.

6 травня 2025 року представник ГУ ДПС в Одеській області Аветюк С.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» повторно подав до Київського апеляційного суду заяву про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на те, що бюджетні асигнування на сплату судового збору виділяються не своєчасно та не в повному обсязі.

У зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги у встановлені судом строки, ухвалою Київського апеляційного суду від 8 травня 2025 року апеляційна скарга повернута апелянту.

Повторно апеляційна скарга подана 31 жовтня 2025 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року зазначені представником заявника підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані неповажними та надано представнику заявника десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, тому представнику ГУ ДПС в Одеській області Аветюкк С.В. був встановлений строк для складання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та надання доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

8 грудня 2025 року представник ГУ ДПС в Одеській області Аветюк С.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав нову редакцію апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

У новій редакції апеляційної скарги представник ГУ ДПС в Одеській області Аветюк С.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на ті ж самі обставини, що і в апеляційній скарзі, поданій 31 жовтня 2025 року, та долучив виписки з рахунку заявника, зазначивши, що надає докази відсутності бюджетних асигнувань по рахунку 2800.

З наданих представником заявника виписок з рахунку вбачається, що кошти на рахунок ГУ ДПС в Одеській області неодноразово надходили.

Посилання представника заявника навідсутність бюджетних асигнувань по рахунку 2800 не є поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки з наданих суду виписок з рахунку не можливо встановити, що бюджетні асигнування для

сплати судового збору нараховуються саме на рахунок 2800.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 зроблено висновки про те, що «причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами».

Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21 зробив висновок, що: «невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.»

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки представник ГУ ДПС в Одеській області Аветюк С.В. подав апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском визначеного законом строку, зазначені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні неповажними, у встановлений судом строк представник заявника інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не зазначив, колегія суддів у відкритті апеляційного провадження відмовляє.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

визнати зазначенні представником Головного управління ДПС в Одеській області Аветюком Станіславом Валерійовичем підстави для поновлення пропущеного строку для оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління ДПС в Одеській області Аветюка Станіслава Валерійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімум Транс», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук