Провадження №: 4-с/755/167/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Підставою для звернення до суду скаржник зазначає невиконання державними виконавцями Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) імперативних приписів пункту 5 частини першої, частини другої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту

17 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що на примусовому виконанні у Хмельницькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження

№ НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 6-4975 від 08 грудня 2011 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва.

16 серпня 2024 року до електронного кабінету ОСОБА_1 у підсистемі ЄСІТС надійшла заява АТ «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, подана заявником до Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 6-4975/11 у порядку, встановленому частиною п`ятою статті

15 Закону України «Про виконавче провадження», яка одночасно була направлена також до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (провадження

№ 6/755/1808/24).

В електронних матеріалах АСВП № НОМЕР_1 також міститься копія заяви про заміну сторони виконавчого провадження, сформована в системі «Електронний суд» 16 серпня 2024 року, на першій сторінці якої наявний штамп цього органу державної виконавчої служби з вхідним реєстраційним номером та датою реєстрації 27 серпня 2024 року.

11 жовтня 2024 року до електронного кабінету Колесника С.М. у ЄСІТС надійшла постанова державного виконавця від 11 жовтня 2024 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у ВП № НОМЕР_1. Далі, 16 жовтня 2024 року до електронного кабінету у ЄСІТС надійшла постанова державного виконавця від 11 жовтня 2024 року про виправлення помилки у процесуальному документі.

Положеннями статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 17 Розділу

ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону, до розгляду питання по суті. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Станом на дату звернення до суду із цією скаргою рішення по суті у справі № 6-4975/11 (провадження № 6/755/1808/24) Дніпровським районним судом міста Києва не ухвалено, однак державний виконавець не виконав встановлений пунктом 5 частини першої статті 34 цього Закону обов`язок зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Положення статей 447, 448, 449 ЦПК України дають підстави для висновку, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного виконавця, а й бездіяльність. Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

На підставі викладеного вважає, що має місце бездіяльність державних виконавців Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у невиконанні імперативних приписів пункту 5 частини першої, частини другої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 17 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 до розгляду питання по суті у справі № 6-4975/11 (провадження № 6/755/1808/24), що дає підстави звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та просити суд визнати таку бездіяльність відповідача незаконною та зобов`язати відповідача зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 6-4975 від 08 грудня 2011 року виданого Дніпровським районним судом міста Києва.

З огляду на викладене скаргу просив задовольнити, а саме: 1) визнати бездіяльність державних виконавців Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у невиконанні імперативних приписів пункту 5 частини першої, частини другої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 17 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 до розгляду питання по суті у справі № 6-4975/11, провадження № 6/755/1808/24, незаконною; 2) зобов`язати державних виконавців Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 6-4975 від 08 грудня 2011 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», що здійснюється у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, шляхом винесення постанови відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 17 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями скаргу передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), залишено без розгляду у зв`язку із недотриманням вимог до її форми та змісту.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали, шляхом надання інформації про заінтересованих осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення по справі.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року про залишення скарги без руху було вручено ОСОБА_1 02 травня 2025 року.

03 травня 2025 року ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» ЄСІТС подав заяву про усунення недоліків, у якій зазначено актуальну інформацію про стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 - АТ «Сенс Банк», клопотання про залучення стягувача до складу учасників справи не заявлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято до провадження, призначено розгляд скарги на 21 травня 2025 року на 11-30 год., в судове засідання викликано скаржника та представника органу виконавчої служби.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня

2025 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято до провадження, призначено розгляд скарги на 25 листопада 2025 року на 11-20 год., в судове засідання викликано скаржника та представника органу виконавчої служби.

25 листопада 2025 року у судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Наступне судове засідання призначено на 08 грудня 2025 року на 16 год. 30 хв.

08 грудня 2025 року у судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. ОСОБА_1 05 грудня 2025 року (вхід. № 74189) подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Заінтересована особа: Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) правом на подання пояснень по суті скарги не скористалась.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).

Згідно із частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 18 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону).

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Шляхом моніторингу відомостей відкритого порталу даних Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 6-4975/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року у справі

№ 6-4975/11 заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задоволено, ухвалено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 листопада 2010 року по справі №1297/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 316 188,37 грн та сплаченого третейського збору у розмірі 3 592,46 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року у справі №755/1191/14-ц визнано виконавчі листи № 6-4975/11 від 08 грудня 2011 року та № 6-4975/11 від

08 грудня 2011 року такими, що не підлягають виконанню, - в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» 316 188,37 грн заборгованості та витрат, пов`язаних з вирішення спору третейським судом у сумі 3 592,46 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2014 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року скасовано, подання старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гостинського П., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Сенс Банк», про видачу дубліката виконавчого документа задоволено та видано дублікат виконавчого листа № 6-4975, виданого на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

З постанови старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гостинського П. від 11 квітня 2024 року та постанови головного державного виконавця Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маги А.В. від 24 квітня

2024 року встановлено, що виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі частини четвертої статті

25 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято до провадження Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Таким чином, на виконанні у Хмельницькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 6-4975, виданого 08 грудня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва. Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач - АТ «Сенс Банк», .

В матеріалах справи також міститься інформація про виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 6-4975, виданого 08 грудня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва. Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач - АТ «Сенс Банк», .

З матеріалів справи встановлено, що 16 серпня 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1 на його правонаступника - АТ «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

З карти руху документа користувача ЕС встановлено, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження надіслано до Дніпровського районного суду міста Києва та сторонам: ОСОБА_1 та Хмельницькому відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 16 серпня 2024 року.

До матеріалів справи також долучено протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2024 року, єдиний унікальний номер судової справи - № 6-4975/11, номер провадження - № 6/755/1808/24, категорія справи - про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд враховує, що на першій сторінці заяви про заміну сторони виконавчого провадження від

16 серпня 2024 року міститься штамп вхідної кореспонденції Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із зазначенням дати реєстрації у внутрішній системі документообігу

- 27 серпня 2024 року.

11 жовтня 2024 року Головним державним виконавцем Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Магою А.В. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, постановлено: 1) призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» в особі директора Кирилюка П.В.; 2) суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» в особі директора Кирилюка П.В., визначити ринкову вартість та надати детальну характеристику описаного майна, про що надати письмовий висновок (звіт про оцінку майна); 3) попереджено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» в особі директора Кирилюка П.В., про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Постанову від 11 жовтня 2024 року доставлено до Електронного кабінету ОСОБА_1

11 жовтня 2024 року, що підтверджується паперовою копією інформації з АСВП, що міститься в матеріалах справи, та не заперечувалося скаржником.

Також 11 жовтня 2024 року Головним державним виконавцем Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Магою А.В. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, постановлено внести виправлення до документу «Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» від 11 жовтня 2024 року, та вважати вірним кадастровий номер земельної ділянки :06:005:0003.

Постанову від 11 жовтня 2024 року доставлено до Електронного кабінету ОСОБА_1

16 жовтня 2024 року, що підтверджується паперовою копіює інформації з АСВП, що міститься в матеріалах справи, та не заперечувалося скаржником.

Також судом встановлено, що станом на дату звернення до суду зі скаргою (05 листопада

2024 року) відомості про результати розгляду справи № 6-4975/11 (провадження № 6/755/1808/24) у відкритому порталі даних «Єдиний державний реєстр судових рішень» були відсутні, про що свідчить паперова копія інформації з інтернет-мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Як встановлено з матеріалів справи, 16 серпня 2024 року АТ «Сенс Банк» засобами підсистеми «Електронний Суд» ЄСІТС направило до Дніпровського районного суду міста Києва заяву про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1 на його правонаступника - АТ «Сенс Банк». Заінтересованими особами зазначено ОСОБА_1 та Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

З карти руху документа користувача ЕС встановлено, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження надіслано до Дніпровського районного суду міста Києва та сторонам: ОСОБА_1 та Хмельницькому відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 16 серпня 2024 року.

Суд враховує, що на першій сторінці заяви про заміну сторони виконавчого провадження від

16 серпня 2024 року міститься штамп вхідної кореспонденції Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із зазначенням дати реєстрації у внутрішній системі документообігу

- 27 серпня 2024 року.

До матеріалів справи також долучено протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2024 року, єдиний унікальний номер судової справи - № 6-4975/11, номер провадження - № 6/755/1808/24, категорія справи - про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, з 27 серпня 2024 року Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) достеменно обізнаний про факт звернення АТ «Сенс Банк» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту

6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, (у редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин), під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Зокрема, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (пункт 5 частини першої статті 34 цього Закону).

Частиною другою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» також встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Отже, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення вчинення виконавчих дій та порядок вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій, а саме, зупинення вчинення виконавчих дій вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій до компетенції виконавця, а не суду.

Аналогічні висновки висловлені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від

01 березня 2021 року у справі №752/26606/18 (провадження №61-21640сво19).

Пунктом 17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, (у редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) передбачено, що за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом.

За наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій з виконання одного виконавчого провадження, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого провадження.

Зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення (пункт 18 Інструкції від 02 квітня 2012 року № 512/5).

З інформації про виконавче провадження № НОМЕР_1 в АСВП за ідентифікатором доступу 8В9Б436Г6994 встановлено таке.

12 листопада 2024 року Головним державним виконавцем Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Магою А.В. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 5 частини першої статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із отриманням заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка сформована в системі «Електронний суд» 16 серпня 2024 року, винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до вирішення питання по суті.

03 лютого 2025 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, при цьому, особу стягувача зазначено АТ «Сенс Банк».

Так з відкритого порталу даних Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20 лютого 2025 року, задоволено заяву АТ «Сенс Банк», заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, замінено сторону виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 6-4975 від 08 грудня 2011 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, на АТ «Сенс Банк».

Верховний Суд України у постанові від 24 листопада 2015 року по справі № П/800/259/15 (21-3538а15) роз`яснив, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини друга, третя статті 451 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3, 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, після надходження заяви про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником по справі 6-4975/11 та визначення складу суду (провадження 6/755/1808/24) в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 державним виконавцем Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах розумного строку не вирішено питання про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні на підставі пункту 5 частини першої статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене вимоги скарги ОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності державних виконавців Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у невиконанні імперативних приписів пункту 5 частини першої, частини другої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 17 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 до розгляду питання по суті у справі № 6-4975/11, провадження № 6/755/1808/24, незаконною, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зобов`язання державних виконавців Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 6-4975 від 08 грудня 2011 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», що здійснюється у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, шляхом винесення постанови відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 17 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень суд зазначає таке.

Як уже зазначалося раніше, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня

2024 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20 лютого 2025 року, задоволено заяву АТ «Сенс Банк», заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, замінено сторону виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа

№ 6-4975 від 08 грудня 2011 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, на АТ «Сенс Банк».

Таким чином, питання про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1, а саме стягувача, уже вирішено судом.

Поряд з цим, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 Головним державним виконавцем Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Магою А.В. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 5 частини першої статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із отриманням заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка сформована в системі «Електронний суд» 16 серпня 2024 року, винесено постанову від 12 листопада 2024 року про зупинення вчинення виконавчих дій до вирішення питання по суті.

Водночас, 03 лютого 2025 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, при цьому, особу стягувача зазначено АТ «Сенс Банк».

Таким чином, підстави для зупинення виконавчого провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 17 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень відпали.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що вимоги скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), підлягають частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня

2012 року № 512/5, статтями 259-260, 353, 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо невиконання вимог пункту 5 частини першої, частини другої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 17 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 до розгляду Дніпровським районним судом міста Києва заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 6-4975/11, провадження № 6/755/1808/24.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова