ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 629/5676/21
Номер провадження 22-ц/818/3690/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2025 року в складі судді Коптєва Ю.А. по справі № 629/5676/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що 07 червня 2007 року між її батьком ОСОБА_2 та ТОВ «Краєвид Агро» було укладено договір оренди земельної ділянки № 49, кадастровий номер :04:000:1030, площею 1,9323 га, розташованої на території Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

29 травня 2010 року після смерті ОСОБА_2 вона набула права власності у порядку спадкування на вказану земельну ділянку та 26 січня 2018 року зареєструвала право власності.

У 2018 році вона звернулася до керівництва ТОВ «Краєвид Агро» щодо сплати їй орендної плати за користування земельною ділянкою, повідомивши про перехід права власності на земельну ділянку до неї. У серпні 2021 року вона повторно звернулась до відповідача з повідомленням, в якому зазначила про набуття права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, просила виплатити орендну плату і вирішити питання про розірвання договору оренди землі, однак її лист повернуто у зв`язку зі зміною адреси товариства. У подальшому вона втретє звернулась до відповідача за новою адресою, однак відповіді не отримала. Крім того, протягом 2019-2020 років орендована відповідачем земельна ділянка не використовувалась за цільовим призначенням, не дотримувалась екологічна безпека, норми і правила.

У зв`язку з систематичною несплатою відповідачем орендної плати та невиконанням обов`язків щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням, не дотриманням режиму використання земельної ділянки та збереження родючості землі, вважала, що договір оренди підлягає розірванню.

Просила розірвати договір оренди від 07 червня 2007 року земельної ділянки, кадастровий номер :04:000:1030, укладений між ОСОБА_2 , правонаступником якого є вона, та ТОВ «Краєвид Агро», вирішити питання щодо судових витрат.

Заочним рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 12 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки, площею 1,9323 гектари, кадастровий номер № :04:000:1030, яка розташована на території Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, 07 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , та ТОВ «Краєвид Агро», зареєстрований в Державному реєстрі ДП «Центр ДЗК при ДКУ по ЗР» в Барвінківському відділі, про що в Державному реєстрі вчинено запис від 15 жовтня 2007 року за № 49. Стягнуто з ТОВ «Краєвид Агро» на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

25 серпня 2023 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Краєвид Агро» подало заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2023 року заяву ТОВ «Краєвид Агро» про перегляд заочного рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 12 липня 2023 року задоволено. Скасовано заочне рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 12 липня 2023 року. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

28 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» від відповідача ТОВ «Краєвид Агро» надійшов відзив на позовну заяву, в якому воно просило у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Відзив мотивовано тим, що позивачка у встановленому законодавством порядку та строк не повідомляла орендаря про перехід до неї права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :04:000:1030, площею 1,9323 га, всупереч вимогам статті 148-1 ЗК України. Товариство не отримувало від ОСОБА_1 будь-які повідомлення про набуття нею права власності на земельну ділянку, відповідно у нього була відсутня інформація про нового власника, її платіжні реквізити тощо. До позовної заяви було додано лише одне поштове повідомлення про невручення рекомендованого листа, з якого неможливо встановити, який саме документ надсилала позивачка. Відповідно до відомостей реєстру орендодавцем вказано минулого власника, а обов`язку перевіряти відомості щодо права власності на земельну ділянку у товариства немає. Отже, відсутній факт порушення ним прав позивачки і прострочення виплати орендної плати. Позивачка не конкретизувала, в чому полягає порушення норм, правил, екологічної безпеки щодо використання земельної ділянки та не надала доказів цього.

10 грудня 2024 року від представника позивачки надійшли додаткові пояснення у справі, в яких вона наголосила на неодноразовому зверненні до ТОВ «Краєвид Агро» щодо зміни власника земельної ділянки, з вимогами про отримання орендної плати і розірвання договору. Борг з орендної плати за 2018 - 2024 роки не сплачено.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачка не повідомила ТОВ «Краєвид Агро» про перехід до неї права власності на земельну ділянку, у зв`язку з чим порушень вимог договору оренди землі зі сплати орендної плати з боку відповідача не було. Твердження позивачки щодо того, що ТОВ «Краєвид Агро» не приступило до використання земельної ділянки за цільовим призначенням, не дотримується режиму використання земельної ділянки та збереження родючості землі, не обґрунтовані належними доказами і є припущеннями.

На вказане судове рішення 23 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Здєльнік С.І. до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що після смерті батька вона успадкувала земельну ділянку загальною площею 7,0931 га, яка поділена на дві земельні ділянки, щодо яких укладені договори оренди від 15 жовтня 2007 року: №50 (на земельну ділянку площею 4,2504 га) та №49 (на земельну ділянку площею 1,9323 га), за якими до неї перейшли права орендодавця. Вона неодноразово зверталась до ТОВ «Краєвид Агро» з повідомленням про отримання нею статусу правонаступника орендодавця, а саме на початку 2018 року особисто, а також 05 серпня 2021 року, 30 вересня 2021 року, 23 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку, однак орендну плату так і не отримала. 12 січня 2024 року вона зверталася до суду з клопотанням про долучення додаткових доказів - поштового повідомлення від 30 вересня 2021 року і просила поновити строки на їх подання, однак їй відмовлено. Суд першої інстанції не зауважив на недобросовісну поведінку орендаря, який не надав іншій стороні договору відомості про зміну своєї юридичної адреси, через що вона не мала можливості у належний спосіб повідомити про виниклі у неї права на спірну земельну ділянку. З вини відповідача, який у 2018-2021 роках не сплачував орендну плату, вона, як спадкоємець прав та обов`язків первісного орендодавця, значною мірою позбавилася того, на що свого часу розраховував орендодавець при укладенні договору. У цивільній справі № 629/5675/21 за її вимогами до ТОВ «Краєвид Агро» про розірвання договору оренди №50 від 07 червня 2007 року щодо другої земельної ділянки площею 4,2504 га суд задовольнив її позов та встановив, що з 2018 року орендар не сплачує орендну плату, визначену договором, та був повідомлений про вступ у спадщину на земельну ділянку, загальною площею 7,0931 га, з якої утворилися дві нові. Тобто встановлені у справі № 629/5675/21 обставини є преюдиційними для цієї справи. Відповідач не надав доказів сплати орендної плати, не виконав зобов`язання внесенням боргу в депозит нотаріуса.

19 червня 2025 року від ТОВ «Краєвид Агро» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просило залишити її без задоволення. Відзив мотивовано тим, що позивачкою не надано доказів повідомлення ТОВ «Краєвид Агро» про набуття нею права власності на земельну ділянку. Щодо посилання на справу № 629/5675/21, в якій нібито доведено, що орендар був у належний спосіб повідомлений про вступ ОСОБА_1 у спадщину на нерухоме майно, то рішення у вказаній справі є заочним, ухвалено без участі відповідача, і наразі товариство має намір скористатися правом на перегляд заочного рішення. Адресу місцезнаходження товариства було змінено у встановленому законом порядку, а саме було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Положення договору оренди земельної ділянки не передбачають обов`язку орендаря інформувати орендодавця про зміну свого місцезнаходження. Таким чином, у діях товариства відсутні будь-які ознаки вини та неналежної поведінки, яка б свідчили про його недобросовісність. Вказало, що розмір витрат на правничу допомогу, що понесені ним у суді апеляційної інстанції при розгляді цієї апеляційної скарги, складає 20 000,00 грн, докази чого будуть надані у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду сторони учасники судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 18 грудня 2025 року надіслані апеляційним судом на адреси учасників справи.

ТОВ «Краєвид Агро», його представник Оріщенко Н.С., представник позивачки адвокат Здєльник С.І. отримали в електронних кабінетах 09 червня 2025 року (а.с. 89-91 том 2).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07 червня 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Краєвид Агро» було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:1030, площею 1,9323 га, розташованої на території Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, що належала орендодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія Р1 № 718015 від 05 жовтня 2001 року № 271 (а.с. 14-16, 18-20 том 1).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що земельна ділянка надається в оренду на 25 років з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі земельної ділянки у користування орендарю згідно з цим договором, з правом сторін на дострокове розторгнення договору оренди за взаємною згодою, або за рішенням суду.

Згідно з пунктами 4.1 4.3 договору орендна плата за користування земельною ділянкою складає за рік оренди 1,5 % від грошової оцінки землі згідно п. 2.5 договору, що складає 308,24 грн на момент підписання договору. За кожен рік оренди земельної ділянки орендна плата сплачується в строки до 30 вересня кожного року оренди. Орендна плата виплачується орендарем у гривнях готівкою через касу підприємства.

Відповідно до пункту 8.2.6 договору у випадку смерті орендодавця земельна ділянка переходить у спадщину згідно діючого законодавства. При переході земельної ділянки в спадщину спадкоємці одержують всі права та обов`язки Орендодавця за цим договором.

Договір було зареєстровано в Державному реєстрі ДП «Центр ДЗК при ДКУ по ЗР» в Барвінківському районному відділі, про що у Державному реєстрі вчинено запис №

49 від 15 жовтня 2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

29 травня 2010 року державним нотаріусом Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області Захаровою Н.В. видано дочці ОСОБА_2 . ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, площею 7,0931 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, КСП імені Калініна, що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Р1 № 718015 від 05 жовтня 2001 року. Вказано, що на земельні ділянки існує обмеження: укладені договори оренди від 15 жовтня 2007 року, зареєстровані за № 50 та № 49 (а.с. 17 том 1).

Право власності на земельну ділянку, площею 1,9323 га, кадастровий номер :04:000:1030, зареєстровано за ОСОБА_1 26 січня 2018 року, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 112204915 від 30 січня 2018 року (а.с. 21 том 1).

ОСОБА_1 разом з позовною заявою надано копії рекомендованого поштового повідомлення та конверту, з яких вбачається, що 06 серпня 2021 року вона відправила лист на ім`я ТОВ «Краєвид Агро» на адресу: вул. Центральна, 32, с. Алісівка, Лозівський район, Харківська область, 64811, який повернуто без вручення у зв`язку зі зміною адреси товариства (а.с. 23 том 1).

У червні 2021 року адреса ТОВ «Краєвид Агро» змінена на адресу: вул. Центральна, будинок 1, с. Веселе, Лозівський р-н, Харківська область, 64650 (а.с. 98, 106, 107-110 том 1).

16 січня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на долучення доказів разом з відповідним доказом, а саме: відомості про звернення від 30 вересня 2021 року до відповідача з повідомленням про набуття позивачем права власності на земельну ділянку № :04:000:1030, про розірвання договору оренди та виплату заборгованості з орендної плати (а.с. 172-181 том 1).

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2024 року, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання до суду доказу відмовлено. Клопотання ОСОБА_1 про долучення доказу залишено без задоволення (а.с. 213-215 том 1, а.с. 4-11 том 2).

Правовідносини сторін за договором оренди землі регулюються спеціальним Законом України «Про оренду землі», ЗК України та загальними нормами ЦК України щодо підстав дострокового розірвання такого договору.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 24 Закону України «Про оренду землі» передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно з частиною 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

У пункті «д» частини 1 статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди.

Отже, згідно зі статтями 13, 21 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Систематична несплата орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору.

Застосування такого правового наслідку як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Законом України від 06 вересня 2012 року № 5245-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», який набрав чинності 01 січня 2013 року, ЗК України було доповнено статтею 148-1.

Таким чином, станом на час реєстрації позивачкою права власності на спірну земельну ділянку у порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_2 була чинною стаття 148-1 ЗК України.

Частинами 1, 3 статті 148-1 ЗК України визначено, що до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки. Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів із зазначенням: кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки; найменування (для юридичних осіб), прізвища, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника; місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі). Повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (статті 1218 ЦК України).

На виконання положень статті 148-1 ЗК України, спадкоємець (новий орендодавець) повинен повідомити орендаря про прийняття ним спадщини та про перехід до нього прав та обов`язків за договором оренди. Дотримання вищевказаних дій для власника, до якого перейшло право власності на земельну ділянку, є важливим етапом, спрямованим для налагодження виплати орендної плати за укладеним до переходу права власності договором.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 146/350/20 (провадження № 61-10491св20), від 28 квітня 2021 року у справі № 341/245/19 (провадження № 61-215св21).

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 29 травня 2010 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, на підставі якого 26 січня 2018 року за нею зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 1,9323 га, кадастровий номер :04:000:1030, що перебуває в оренді у ТОВ «Краєвид Агро» за договором від 07 червня 2007 року. З огляду на це, до неї перейшли права орендодавця за вказаним договором.

Дійсно, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем виплачувалась орендна плата безпосередньо позивачці за спірний період у передбачені договором строки.

Проте у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному частиною третьою статті 148-1 ЗК України, повідомила ТОВ «Краєвид Агро» про набуття права власності на земельну ділянку до звернення до суду з позовом, відтак, відповідач з незалежних від нього причин був позбавлений можливості виконати обов`язок щодо виплати орендної плати.

Саме на позивачку як нового орендодавця покладено обов`язок доведення до відповідача як орендаря інформації про перехід права власності із зазначенням: кадастрового номера, місця розташування та площі земельної ділянки; прізвища, ім`я, по батькові нового власника; місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі).

Доказів звернення ОСОБА_1 до ТОВ «Краєвид Агро» у 2018 році, після реєстрації за нею права власності на земельну ділянку, матеріали справи не містять.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надано лише копії рекомендованого поштового повідомлення та конверту, з яких вбачається, що 06 серпня 2021 року вона відправила лист на ім`я ТОВ «Краєвид Агро» на адресу: вул. Центральна, 32, с. Алісівка, Лозівський район, Харківська область, 64811, який повернуто без вручення у зв`язку зі зміною адреси товариства (а.с. 23 том 1). При цьому, з вказаних доказів неможливо встановити зміст поштового відправлення на адресу відповідача, оскільки опису вкладення до листа не надано.

Разом з тим, у червні 2021 року адреса ТОВ «Краєвид Агро» змінена на адресу: вул. Центральна, будинок 1, с. Веселе, Лозівський р-н, Харківська область, 64650 (а.с. 98, 106, 107-110 том 1), та доказів направлення звернення на нову адресу товариства і отримання відповідачем кореспонденції від неї позивачка у передбаченому ЦПК України порядку не надала.

Доказів щодо інших звернень на адресу товариства у 2021 році, про які зазначала ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачка не подала до суду належних та допустимих доказів звернення до відповідача з повідомленням про перехід до неї прав та обов`язків за договором оренди і вимогою про сплату орендної плати, які б підтверджували, що ТОВ «Краєвид Агро» знало про особу правонаступника орендодавця після його смерті.

За таких умов несплата орендної плати у спірний період (2018-2021 роки) мала місце у зв`язку з невиконанням орендодавцем обов`язку, передбаченого частиною 3 статті 148-1 ЗК України, а не з вини відповідача.

Установивши відсутність доказів, які підтверджували б факт виконання ОСОБА_1 законодавчо визначеного обов`язку, передбаченого частиною 3 статті 148-1 ЗК України, з огляду на те, що відповідач заперечує факт повідомлення орендаря про зміну власника спірної земельної ділянки і надання даних щодо платіжних реквізитів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки несплата орендної плати зумовлена діями орендодавця, яка створила перешкоди для належного виконання орендарем обов`язку зі сплати орендної плати.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 545/262/18 (провадження № 61-47367св18), від 16 лютого 2022 року у справі № 146/350/20 (провадження № 61-6262св21), від 27 липня 2022 року у справі № 274/3707/20 (провадження № 61-16317св21).

Посилання ОСОБА_1 на те, що 12 січня 2024 року вона зверталася до суду з клопотанням про долучення додаткових доказів - поштового повідомлення від 30 вересня 2021 року і просила поновити строки на їх подання, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки це питання вже було предметом апеляційного перегляду, за результатом якого постановою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні її клопотання про поновлення процесуального строку на подання до суду доказу.

Твердження ОСОБА_1 про недобросовісну поведінку орендаря, який не надав відомості про зміну своєї адреси, через що вона не мала можливості у належний спосіб повідомити про виниклі у неї права на спірну земельну ділянку, колегія суддів відхиляє, оскільки позивачка успадкувала спірну земельну ділянку задовго до зміни адреси відповідача, який за відсутності даних про нового орендодавця був позбавлений можливості комунікувати з нею. До того ж, зміна адреси відповідача відбулась у червні 2021 року, про що ОСОБА_1 стало відомо, як вона сама зазначає, у вересні 2021 року тобто через незначний проміжок часу.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що у цивільній справі № 629/5675/21 за її вимогами до ТОВ «Краєвид Агро» про розірвання договору оренди №50 від 07 червня 2007 року щодо земельної ділянки площею 4,2504 га судом задоволено її позов та встановлено обставини, що мають преюдиційне значення для даної справи, є необґрунтованими, оскільки правовідносини у справі № 629/5675/21 виникли щодо іншої земельної ділянки та з іншого договору оренди, ніж у цій справі.

Посилання позивачки на те, що відповідач не надав доказів сплати орендної плати і не виконав зобов`язання внесенням боргу в депозит нотаріуса, колегія суддів також відхиляє, оскільки, як вже було зазначено, несплата відповідачем орендної плати виникла у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 обов`язку, передбаченого частиною 3 статті 148-1 ЗК України, а невнесення коштів на депозитний рахунок нотаріуса не є підставою для розірвання договору оренди.

Так, згідно з вимогами статті 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса в разі: відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; відсутності представника недієздатного кредитора.

Зазначена норма надає за певних умов право добросовісному кредитору виконати свій обов`язок іншим шляхом, ніж надання орендної плати особисто орендодавцю.

Однак зазначені положення не свідчать про обов`язковість таких дій, а лише регламентують можливу поведінку орендаря та нотаріуса.

Винна поведінка, яка є підставою для припинення правовідносин, кореспондується з обов`язком та небажанням його виконувати на умовах, визначених договором.

Відсутність у договорі обов`язку перераховувати кошти на депозит нотаріуса і нездійснення орендарем таких дій не може бути безумовною підставою для розірвання договору, а лише тягне за собою виплату цих сум.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 709/1089/17 (провадження № 61-12745сво18).

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судового збору апеляційним судом немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина