23.12.2025 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/147/24
Провадження № 2/644/155/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Книшенко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 644/147/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування завданого внаслідок ДТП, суд, -

в с т а н о в и в :

В січні 2024 року позивачі ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом про стягнення невиплаченої частки страхового відшкодування та шкоди, спричиненої внаслідок ДТП до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» та ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову зазначила, що 11.08.2023 у м. Харкові, по вул. Біблика, 17 відбулась ДТП за участю належного їй автомобіля Peugiot 308 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Nissan Almera державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.09.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

01.11.2023 від ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» без врахування наданого нею звіту, вона отримала 85733,46 грн. страхового відшкодування.

В зв`язку з наведеним і просила стягнути ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» 71066,54 грн. недоплаченої їй суми страхового відшкодування.

Крім того, оскільки страхувальником за полісом ОСЦПВВНТЗ № АР3569894 є ОСОБА_2 позивачка просила стягнути з нього франшизу у розмірі 3200,00 грн. та у відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» та ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частки страхового відшкодування та шкоди, спричиненої внаслідок ДТП прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

03.12.2025 до від представника позивача адвоката Гафіч І.І. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Позивачка та її представники про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у судове засідання не прибув у відзиві на позов зазначав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, правом на надання відзиву не скористався.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про закриття провадження у справі, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно положень ч. ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу відомі.

Заява представника позивача містить посилання на вимоги ч. 2 ст. 256 ЦПК України відповідно до якої позивач попереджений про наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки позивач вправі самостійно розпоряджатись процесуальними правами, якими позивач наділений в цивільному судовому процесі в тому числі і правом на подання заяви про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 259, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування завданого внаслідок ДТП, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

В іншій частині позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування завданого внаслідок ДТП продовжити розглядом.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І.К. Ізмайлов