ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/7515/24
провадження № 6/753/61/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Боярської Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп», Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 , з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначено, що в лютому 2024 року ОСОБА_1 , маючи намір придбати майно, довідався, що в Єдиному реєстру боржників відносно нього міститься виконавче провадження. З огляду на викладене, оскільки останній жодних документів від Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не отримував, 26.02.2024 року представник заявника звернувся до відділу з запитом щодо надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 та копії заяви про відкриття виконавчого провадження, виконавчого документа. 26.03.2024 року на електронну адресу представника надійшла відповідь відділу з копією виконавчого документа та постановою про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження. З матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 вбачається, що вказане виконавче провадження відкрито з примусового виконання виконавчого листа № 753/102969/14 виданого 03.12.2014 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» грошових коштів у розмірі 479888,17 доларів США, що еквівалентно 4851285,49 грн., 3654 грн. судового збору, а всього 4 854 939, 49 грн. В подальшому, 06.11.2023 року Дарницьким районним судом м. Києва, справа № 753/10269/14-ц, було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ЕЛ.ЕН.ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу, якою замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 жовтня 2014 року. Як вбачається з довідки ТОВ «Фінансова компанія» «ЕЛ.ЕН.ГРУП», зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитним договором № 1535н-08-08 від 27 серпня 2008р., що укладений між ЗАТ «Банк Петрокоммерц Україна» та ОСОБА_2 , у останнього та поручителя ОСОБА_1 , - перед ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» відсутні у зв`язку з врегулюванням зобов`язань по договору. Таким чином, оскільки повністю припинилися зобов`язання позивача за кредитним договором № 1535н-08-08 від 27 серпня 2008 року перед ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», що є правонаступником первісного кредитора, внаслідок врегулювання зобов`язань, отже наявні матеріально-правові підстави для того щоб визнати виконавчий лист № 757/11964/15-ц від 10.09.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та його представника.

Від представника ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» надійшла заява про розгляд справи без участі представника, також зазначено, що зобов`язання за кредитним договором № 1535н-08-08, припинені у зв`язку з частковим прощенням боргу, частковим погашенням.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2014 року у цивільній справі № 753/10269/14-ц було задоволено позов ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» заборгованості за кредитним договором №1535н-08-08 у розмірі 479888,17 доларів США, що еквівалентно 4851285,49 грн., та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

03.12.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 753/10269/14-ц про солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 479888,17 доларів США, що еквівалентно 4851285,49 грн., та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Постановою державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 05.09.2019 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 753/102969/14 виданий 03.12.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 479888,17 доларів США, що еквівалентно 4851285,49 грн., та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2023 року було замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2014 року за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» , що є правонаступником ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» що є правонаступником ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп».

З наданої ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» заяви, вбачається, що зобов`язання за кредитним договором № 1535н-08-08, припинені у зв`язку з частковим прощенням боргу, частковим погашенням.

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

У доктрині процесуального права розмежовують дві групи підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню: процесуально-правові та матеріально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Разом з цим законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з ново виявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду в справі № 824/2/22 від 21 грудня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Спеціальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань можуть бути встановлені у договорі чи іншому законі.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1381 проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно. У разі визнання судом з цих підстав зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та в разі подання нової позовної заяви стороною справи, в якій було ухвалено рішення про визнання зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, таке рішення суду не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України.

Норма пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1381 імперативно встановлює, що проведення реструктуризації зобов`язань відповідно до вказаного закону, є підставою для визнання судом виконавчого листа, виданого для примусового стягнення грошових коштів за рішенням суду, таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст. 432 ЦПК України.

Отже, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є безумовним і невідворотним наслідком проведення реструктуризації відповідно до Закону № 1381.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що зобов`язання за кредитним договором № 1535н-08-08 від 27 серпня 2008 року, на підставі якого було ухвалено рішення суду та видано виконавчий лист, припинені у зв`язку з врегулюванням заборгованості між сторонами, що підтверджується заявою правонаступника стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп». Таким чином, обов`язок ОСОБА_1 , як боржника за вказаним судовим рішенням припинився, враховуючи наведене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп», Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 753/10269/14, виданий 03.12.2014 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 479888,17 доларів США, що еквівалентно 4851285,49 грн., та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя С.В. Кулик