ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 грудня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

з участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у підготовчому провадженні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою судді від 21.08.2025 по справі відкрите провадження в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 13.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

10.11.2025 через систему «Електронний суд» представник ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребець О.С. направив клопотання про зупинення розгляду даної справи до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №754/511/23. Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду на теперішній час перебуває справа № 754/511/23 (провадження № 14-63цс25) щодо вирішення питання про стягнення сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, за обставин наявності судового рішення, яке не може бути звернене до примусового виконання, як і у даній справі. Так, у справі №754/511/23 позивач посилається на ті ж обставини, що і у даній справі №381/4126/25, а саме вважає про наявність у стягувача можливості стягнення із боржника сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України у випадку наявності судового рішення про стягнення боргу за основним зобов`язанням, яке набрало законної сили, за обставин коли, таке рішення не може бути звернуте до виконання у примусовому порядку. При цьому, у відзиві на позовну заяву Відповідач у тому числі зазначає, що оскільки «позивачеві відмовлено в поновленні строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимоги, які виникли на підставі рішення суду, не можуть бути захищені в судовому (примусовому) порядку, між сторонами виникло натуральне зобов`язання, до якого не може бути застосовано положення статті 625 ЦК України». Виходячи з викладеного, вбачається, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі №381/4126/25, є подібними до правовідносин у зазначеній вище справі №754/511/23, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду. З огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №754/511/23 матиме суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, а також те, що постанова Великої Палати Верховного Суду виступає джерелом формування судової практики.

20.11.2025 відповідач -1 ОСОБА_1 та його представник адвокат Ничик А.В. в підготовче засідання не з`явилися, подали заяви про проведення розгляду справи в їх відсутності. Позовні вимоги залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 11.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, - закрито.

В підготовче провадження сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, законодавець передбачив обов`язкові підстави зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Предметом розгляду справи, яка перебуває на розгляді у Фастівському міськрайонному суді Київської області є стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, вбачається, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі №381/4126/25, є подібними до правовідносин у зазначеній вище справі №754/511/23, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, тому провадження у справі слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №754/511/23.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребець О.С. про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №381/4126/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №754/511/23.

Зобов`язати осіб, які беруть участь у справі, повідомити суд про усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА