ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Центр медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року, постановлену суддею Коноваленко М.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (дата складення повного судового рішення не зазначена),

ВСТАНОВИВ

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради на підставі ст. 6, 7 КАС України про встановлення наявності компетенції, визнання бездіяльності та дій протиправними.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2025 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради передано на розгляд Дніпровського окружного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміінстартвиного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, посить скасувати ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що позивач не погоджується з ухвалою суду про залишення її позовної заячви без руху і вважає, що позов потрібно розглядати за правилами адміністративного судочинства внаслідок п. 5 ч. 2 ст. 245 КАСУ. Суддя хибно не вважає відповідача суб`єктом владних повноважеь, який здійснює управлінські фунуції на підставі законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначила позовні вимоги наступним чином: встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача при отриманні 10.04.2025 виклику лікаря створювати штучні перешкоди вибраного мною методу лікування, а саме виписки рецептів на ліки за хронічними захворюваннями, які в позивача завершилися і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати припинити проводити медичні експерименти, на які позивач згоди не давала.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.п 4, 5, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 4,5ст.177 ЦПК України. Судом зазначено, що зміст позовних вимог не є змістовний, суперечливий та не конкретний. В тексті позовної заяви відсутній виклад обставин та обгрунтування підстав звернення з даним позовом до суду, в чому проявилося порушеня прав позивача під час медичного обслуговування заявленим відповідачем.

26 серпня 2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій позивач наполягає на тому, що справу потрібно розглядати за правилами алміністративного судовчинства, суддя хибно не вважає відповідача суб`єктом власних повноважень. Посилаючись на норми КАСУ, просить направити справу за територіальною підсудністю згідно ч. 8 ст. 29 КАСУ.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької мсіької ради визнана неподаною та повернута позивачу.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 на виконання ухвали від 14.08.2025 року про залишення позову без руху, 26.08.2021 року надано заяву про відкриття провадження у справі, в якій недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті.

Колегія суддів не може погодитится з такими висновками суду першої інстанції за наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що звертаючись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 , обгрунтовуючи позовні вимоги, посилалася на положення Кодексу адміінстративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністартвиного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

При цьому, апеляційний адміністративний суд зазначив, що оскільки предметом позову є захист порушеного права на охорону здоров`я, а відповідачем є комунальна установа, яка не є суб`єктом владних повноважень, цей спір має ознаки приватноправового, а не публічно-правового.

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Вказане не враховано судом першої інстанції внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 , визнання позовної заяви неподаною та про повернення позовної заяви на підставі ст. 185 ЦПК України.

Відповідно п. 6 ч. 1ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного врішення питання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування оскаржуваної ухвала суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2025 року.

Головуючий

Судді