Справа № 953/9608/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.,

при секретарі Мисниченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» ( 79026, м. Львів, вул. Сахарова, б.78) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді дана цивільна справа.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2025 року по справі №953/9608/25 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № O3358/980/ від 30.10.2019 року, у розмірі 70 696, 20 (Сімдесят тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 20 копійок). Заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2025 року в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2025 року заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення задоволено та розстрочено відповідачу ОСОБА_1 виконання заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2025 року по справі №953/9608/25 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» ( 79026, м. Львів, вул. Сахарова, б.78) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості у розмірі 70696,20 грн терміном на 12 місяців, шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами по 5891,35 грн (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна) гривня 20 копійок до 12 числа поточного місяця.

18.12.2025 року до суду подано до суду письмове клопотання відповідача про роз*яснення рішення суду, посилаючись на те, що нею було проведено платіж на виконання рішення суду відповідно до розстрочки, однак Банк повернув грошові кошти, надав відповідь, в якій надав реквізіти щодо сплати за розсрочкою та призначення платежу.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи строки розгляду даного клопотання, суд вважає за можливе вирішити дане питання без виклику учасників судового розгляду.

Дослідивши подану до суду заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2025 року заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення задоволено та розстрочено відповідачу ОСОБА_1 виконання заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2025 року по справі №953/9608/25 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» ( 79026, м. Львів, вул. Сахарова, б.78) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості у розмірі 70696,20 грн терміном на 12 місяців, шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами по 5891,35 грн (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна) гривня 20 копійок до 12 числа поточного місяця.

Згідно відповіді АТ «Кредобанк» відповідачу надані реквізити для сплати грошових коштів, із зазначенням даних щодо призначення платежу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що усі питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення та під час вирішенні інших питання поставленням рішення або ухвали відповідно до вимог ст.ст. 260, 264 ЦПК України судом при розгляді даної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було вирішено, рішення та ухвала суду є чіткими та зрозумілими.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

Згідно висновків, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2023 року «здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).»

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що підстав для роз`яснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2025 року та ухвали Київського районного суду м. Харкова в ід 01.12.2025 року суд не вбачає, оскільки вони викладені чітко та зрозуміло, а питання, які ставить в своїй заяві представник позивача виходять за межі розгляду заяви в порядку вимог ст. 271 ЦПК України, і фактично в заяві ставиться питання про виконання рішення суду.

При цьому суд зауважує, що реквізити, на які необхідно відповідачу сплачувати за рішенням суду вказані у відповіді Банку, із зазначенням призначення платежу, що може самостійно вказувати відповідач при проведенні оплати у квитанціях та не потребує додаткових роз*яснень суду.

Керуючись ст.ст. 264,265, 271, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз*яснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2025 року року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :