КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2025 року місто Київ

Справа № 755/20012/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18362/2025

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року (у складі судді Гончарука В.П., повне рішення складено 26.09.2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Макуха Олена Олегівна, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Будівельний кооператив «МЄДІК-2» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 треті особи: КМНО Макуха Олена Олегівна , Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Будівельний кооператив «МЄДІК-2» про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_2 через свого представника звернувся з позовом до суду та відповідно до позовних вимог просив суд:

витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 частину квартири за АДРЕСА_1 на свою користь;

витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 частину квартири за АДРЕСА_1 на свою користь;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

На стадії підготовчого судового засідання представником відповідачів ОСОБА_6 , що представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду було подано зустрічний позов, який було об`єднано з первинним позовом.

Відповідно до позовних вимог за зустрічним позовом позивачі просили суд усунути перешкоди володіння у користуванні та розпорядження майном - шляхом виселення та зобов`язання звільнити квартиру від особистих речей ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користуванні житловим приміщенням- кварторию АДРЕСА_1 шяхом виселення ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача 26 жовтня 2025 року подав через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення, та ухвалити нове, яким задовольнити первісний позов, а у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

10 грудня 2025 року на запит до Київського апеляційної суду надійшли матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсотка ціни позову але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімумів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки при подачі первісної позовної заяви судовий збір за майнові вимоги підлягав сплаті в розмірі 9 250 грн, а при подачі зустрічної позовної заяви за немайнову вимогу підлягав сплаті в розмірі 1 211,20 грн, при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 12 553,44 грн (3028x150%).

В додатках до апеляційної скарги наявна копія квитанції, згідно якої позивачем сплачено судовий збір у розмірі 11 100 грн.

Таким чином, з урахуванням сплаченої суми, ОСОБА_2 необхідно доплатити 1 453,44 грн на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати до суду оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк він не усуне недоліки своєї апеляційної скарги (не подасть докази сплати судового збору), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.