Провадження № 2/742/3111/25
Єдиний унікальний № 742/6912/25
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Атавін Олександр Сергійович до Сухополов?янської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

установив:

Представник позивача адвокат Атавін О.С. звернувся через підсистему «Електронний суд» до Прилуцького міськрайонного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Сухополов?янської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини(справа №742/6912/25, провадження №2/742/3111/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ справу передано на розгляд судді Фетісовій Н.В.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, зокрема наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя після одержання позовної заяви, у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175,177 вказаного Кодексу.

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві позивачем вказано, що інший позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав не подавався,

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що 16 грудня 2025 року адвокатом Атавіном А.С. через систему «Електронний суд» подано ще три аналогічні позовні заяви ОСОБА_1 до Сухополов?янської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме:справа №742/6906/25, провадження №2/742/3106/25; справа №742/6908/25, провадження №2/742/3108/25; справа №742/6911/25, провадження №2/742/3110/25.

Усі чотири позовні заяви є ідентичними, так як є позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом установлено, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Атавін А.С., 16.12.2025 року направив до Прилуцького міськрайонного суду чотири аналогічні за змістом позовні заяви.

Враховуючи вище викладене, суд визнає подачу представником позивача декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обстави з урахуванням стадії розгляду скарги, суд вважає, що скарга підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 44 ЦПК України, суд ,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Атавін Олександр Сергійович до Сухополов?янської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА