Справа № 448/1240/24 Головуючий у 1 інстанції Гіряк С.І.
Провадження № 22-з/811/271/25 Доповідач в 2-й інстанції Крайник Н. П.
УХВАЛА

19 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 23 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня», третя особа: директор КНП «Мостиська міська лікарня» Копач Віктор Зигмундович про визнання незаконними та скасування наказів та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 23 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня», третя особа: директор КНП «Мостиська міська лікарня» Копач Віктор Зигмундович про визнання незаконними та скасування наказів та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 23 грудня 2024 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано п.4 наказу директора КНП «Мостиська міська лікарня» Копача В.З. від 10.04.2024 №71-в/003-03 «Про проведення службового розслідування по факту проведення хірургічного втручання (апендектомії) 06.04.2024» в частині відсторонення на час проведення службового розслідування від оперативних втручань та проведення анестезії під час операцій лікаря анестезіолога анестезіологічного відділення КНП «Мостиська міська лікарня» ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано п.2 наказу директора КНП «Мостиська міська лікарня» Копача В.З. від 22.04.2024 №92-к(ос)006-02 «Про результати службового розслідування по факту проведення хірургічного втручання (апендектомії) 06.04.2024» про суворе попередження лікаря анестезіолога анестезіологічного відділення КНП «Мостиська міська лікарня» ОСОБА_1 щодо недопущення порушень при участі в проведенні оперативних втручань та вказання неухильного дотримання посадової інструкції. В решті позову відмовлено.

21.10.2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив постановити окрему ухвалу у зв`язку з порушенням суддею районного суду норм процесуального закону під час розгляду справи, зокрема недотримання ним строку, передбаченого для виготовлення повного тесту оскаржуваного рішення. У заяві зазначив, що детальне обґрунтування допущених судом першої інстанції порушень ним наведено в апеляційній скарзі на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 23 грудня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про постановлення окремої ухвали не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Окрема ухвала суду - є процесуальним засобом судового впливу, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Тобто, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню такого.

Відповідно до частини восьмої статті 262 ЦПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення (частина 10 статті 262 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) зазначено, що «суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина перша статті 262 ЦПК України). Отже, постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору».

Згідно постанови Верховного Суду від 12 квітня 2018 року в справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18), при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 755/15473/20.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали, колегія суддів не встановила передбачених законом підстав для її задоволення.

Оскільки реалізація правового механізму, передбаченого нормою статті 262 ЦПК України, є правом суду, а не його обов`язком, та можлива виключно у випадку грубого порушення закону, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали стосовно судді суду першої інстанції, який розглядав справу.

При цьому, ОСОБА_1 у поданому ним клопотанні не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали.

Враховуючи, що підстави для постановлення окремої ухвали відсутні, у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 262, 381, 385 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення таможе бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра