У х в а л а

8 грудня 2025 року

м. Київ

Справа № 204/5370/20

Провадження № 61-15558ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Целік Віктор Віталійович (далі - адвокат),

на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до скаржника, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни (далі - приватний нотаріус), Центральної адміністрації Дніпровської міської ради - про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію та свідоцтва про право власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним і скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, припинення права власності, внесення змін до реєстрів, витребування майна та визнання права власності на нього,

за зустрічним позовом скаржника до позивачки про виселення та

в с т а н о в и в :

1. У серпні 2020 року позивачка подала до суду позовну заяву, у якій просила: (1) визнати незаконним і скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1017 від 23 квітня 2009 року в частині реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект» права власності на квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира); (2) визнати незаконним і скасувати видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради свідоцтво про право власності на квартиру; (3) визнати недійсними та скасувати прилюдні торги, за результатами яких скаржник став власником квартири; (4) визнати недійсним і скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 7 червня 2016 року № 2160; (5) припинити право власності скаржника на квартиру; (6) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 червня 2016 року № 30040825; (7) внести зміни до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно; (8) витребувати з незаконного володіння скаржника квартиру; (9) визнати за позивачкою право власності на квартиру.

2. Згодом скаржник звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив виселити позивачку із квартири.

3. 17 травня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив первісний позов і відмовив у задоволенні зустрічного.

4. 23 жовтня 2024 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

5. 22 листопада 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 36715/0/220-24 від 22 листопада 2024 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного.

6. 17 січня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав надати документ про доплату судового збору у сумі 9 148,22 грн, а також докази надсилання цього документа усім іншим учасникам справи та копій касаційної скарги позивачці і Центральній адміністрації Дніпровської міської ради.

7. 6 лютого 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (вх. № 3863/0/220-25 від 6 лютого 2025 року). До заяви додав: квитанцію про сплату 9 148,22 грн судового збору; квитанції № 2628294, 2628293, 2628292, 2628291 про доставку документів (заяви про усунення недоліків з додатками) до зареєстрованих електронних кабінетів приватного нотаріуса, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради; квитанції про сплату послуг поштового зв`язку від 6 лютого 2025 року (номери замовлень 1440095 і 1440099) за відправлення копій касаційної скарги та заяви про усунення недоліків із додатками Центральній адміністрації Дніпровської міської ради і позивачці разом із описами вкладень.

8. 19 травня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги. Скаржник мав надати документально підтверджені відомості щодо зарахування сплаченого ним судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку фінансової установи, через яку сплачений судовий збір, чи довідку органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору) на загальну суму 24 203,36 грн згідно з квитанціями від 22 листопада 2024 року № 8785-8397-1152-4191 та від 6 лютого 2025 року № 6590-3767-1225-1241.

9. 26 травня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 16389/0/220-25 від 26 травня 2025 року), до якої додав платіжну інструкцію № 56 про сплату 23 травня 2025 року 24 203,36 грн судового збору.

10. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

11. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:

- суд першої та апеляційної інстанцій застосував норми права без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі № 186/599/17 і Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 червня 2019 року у справі № 910/4473/17;

- суд ухвалив рішення на підставі неналежного та недопустимого доказу, а саме договору від 19 травня 2008 року № 49/19.05 «резервирования квартири», який викладений іноземною мовою та переклад якого не був здійснений.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Центральної адміністрації Дніпровської міської ради - про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію та свідоцтва про право власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним і скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, припинення права власності, внесення змін до реєстрів, витребування майна та визнання права власності на нього.

2. Витребувати із Чечелівського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 204/5370/20.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко