Справа № 642/8154/25
Провадження № 2/642/2671/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бєлай С.В. звернувся до суду через систему "Електронний суд" з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

1) Розділити домоволодіння з прибудовами, яке розташовано по АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі.

- Виділити у власність Позивачу ОСОБА_1 ?

частки житлового будинку АДРЕСА_2 з надвірними постройками у власність: житлові кімнати №№1-4 та 1-3 житлового будинку А-1; сарай «Ж» з льохом «Б», гараж «Д», зливну яму №7, дворовий водопровіл №5, хвіртку №3, огорожу №1, ворота №4.

- Виділити у власність Відповідачу ОСОБА_2 ?

частки житлового будинку АДРЕСА_2 з надвірними постройками у власність: житлові кімнати №№1-5, 1-2, тамбур №1, передпокій №1-1, кухня №1-6, вбиральня №Г, навіс № №З та К, огорожа №2, хвіртка №6.

2) Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0414 га., яка знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , між співвласниками зазначеного домоволодіння - Позивачем ОСОБА_1 , з одного боку, та Відповідачем ОСОБА_2 , з іншого боку. Кадастровий номер земельної ділянки №0-08:032:0001.

3) Виділити майно - 1/2 частки земельної ділянкою площею 0,0414 га., яка знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 Позивачу ОСОБА_1 в натурі. Кадастровий номер земельної ділянки №0-08:032:0001.

4) Виділити майно - 1/2 частки земельної ділянкою площею 0,014 га., яка знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 Відповідачу ОСОБА_2 в натурі. Кадастровий номер земельної ділянки №008:032:0001.

5) Припинити право спільної сумісної власності на домоволодіння яке розташовано по АДРЕСА_1 та яке розташовано на земельній ділянці площею 0,0414 га. між Позивачем ОСОБА_1 , з одного боку, та Відповідачем ОСОБА_2 , з іншого боку.

Крім того просить призначити у справі судову будівельно- технічну експертизу та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 016,64 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 28 000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.12.2025 року головуючим суддею визначено Вікторова В.В.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч вимог, позивачем не вказано номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача та відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивачем у позові вказану адресу відповідача: АДРЕСА_3 , при цьому копію позовної заяви з додатками направлено на адресу: АДРЕСА_4 , що не відповідає вимогам визначеним ст. 177 ЦПК України.

Судом перевірено, шляхом доступу до електронного Реєстру територіальної громади м.Харкова та до електронного Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване місце перебування відповідача не встановлено, та направлено запит до Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Крім того, відповідно до п.4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вимог, позивачем в прохальній частині позовної заяви не вказано конкретний розмір часток майна, які просить виділити позивач в натурі, а також в тексті позовної заяви не зазначено розмір часток майна, замість цього вказано - «?».

Таким чином позивачу необхідно внести відповідні уточнення до позовної заяви та надати уточнену позовну заяву до суду та направити її копію відповідачу.

Вказане є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов