Справа № 308/6841/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Михалківа Богдана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичний осіб з питань виведення ВТ «Банк Фінанси та кредит», приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П. про визнання зобов`язання таким, що припинилося та припинення обтяження, скасування запису про обтяження, запису про заборону відчуження будинку,

встановив:

08.12.2025 до суду надійшла вищевказана заява, в якій представник позивачки просить ухвалити у справі № 308/6841/25 додаткове рішення суду, яким припинити обтяження домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , (після перейменування вулиця Квіткова) іпотекою за № 3862394 зареєстроване: 10.10.2006 року реєстратором: Приватний нотаріус Ужгородського РНО Луцович В.П.

В обґрунтування заявленого адвокат посилається на те, що відповідно до п. 3 резолютивної частини рішення припинено (знятя) заборони на нерухоме майно, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна : Заборона на нерухоме майно, зареєстрована: 10.10.2006 13:18:56 за № 3862328 реєстратором: Приватний нотаріус Ужгородського РНО Луцович В.П, обтяження іпотекою зареєстроване: 10.10.2006 13:25:07 реєстратором: Приватний нотаріус Ужгородського РНО Луцович В.П., та накладене на домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , (після перейменування вулиця Квіткова). Проте, в даному пункті судового рішення відсутній номер обтяження іпотекою в реєстрі іпотек за № 3862394 зареєстроване: 10.10.2006 13:25:07 реєстратором: Приватний нотаріус Ужгородського РНО Луцович В.П., хоча є посилання на таке обтяження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

За змістом частини 1 статті 270 ЦПК України підставою для винесення додаткового рішення може бути не ухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено.

Додаткове рішення необхідне також у тих випадках, коли відповідь суду не відповідає обсягу поставленого питання або ж спосіб судового захисту викладений неповно.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Крім того, додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

16.05.2025 Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Б.С. Михалків подав до суду вищевказаний позов до відповідача ОСОБА_2 , зазначивши третьою особою на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичний осіб з питань виведення ВТ «Банк Фінанси та кредит», приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П., в якому просив: 1.Визнати правовідносини за кредитним договором № 08Uz/H 06-4.4. від 09.10.2006 року, який укладений між АТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: АДРЕСА_2 припиненими внаслідок фактичного виконання. 2.Припинити (зняти) обтяження заборону на нерухоме майно, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: Заборона на нерухоме майно, зареєстрована: 10.10.2006 13:18:56 за № 3862328 реєстратором: Приватний нотаріус Ужгородського РНО Луцович В.П, обтяження іпотекою зареєстроване: 10.10.2006 13:25:07 реєстратором: Приватний нотаріус Ужгородського РНО Луцович В.П., та накладене на домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , (після перейменування АДРЕСА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2025 у справі №308/6481/25 ухвалено: Визнати зобов`язання ОСОБА_2 перед АК «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» за кредитним договором № 08Uz/H 06-4.4. від 09.10.2006 ОСОБА_3 припиненими. Припинити (зняти) заборону на нерухоме майно, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: Заборона на нерухоме майно, зареєстрована: 10.10.2006 13:18:56 за № 3862328 реєстратором: Приватний нотаріус Ужгородського РНО Луцович В.П, обтяження іпотекою зареєстроване: 10.10.2006 13:25:07 реєстратором: Приватний нотаріус Ужгородського РНО Луцович В.П., та накладене на домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 ..

Тож, враховуючи, що стороною позивача при зверненні до суду з позовом вимога про припинення обтяження домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , (після перейменування вулиця Квіткова) іпотекою за № 3862394 зареєстроване: 10.10.2006 реєстратором: Приватний нотаріус Ужгородського РНО Луцович В.П. заявлена не була, суд констатує, що в розглядуваній заяві представником позивачки порушено питання про ухвалення у справі додаткового рішення з підстав, що не передбачені частиною 1 статтею 270 ЦПК України.

За приписами ст. 270 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 265, 270, 273 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви Михалківа Богдана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичний осіб з питань виведення ВТ «Банк Фінанси та кредит», приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П. про визнання зобов`язання таким, що припинилося та припинення обтяження, скасування запису про обтяження, запису про заборону відчуження будинку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов