Провадження № 2/554/4264/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Михайлової І.М.

за участі секретарів судового засідання Васюти А.Є., Станкевич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ТДВ «Страхова компанія Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов вмотивований тим, що 27.01.2025 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пошкоджено автомобіль марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 . Винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_2 був застрахований у ТДВ «СК «Гардіан» із страховою сумою в розмірі 160000 грн. Позивач звернулася до ТДВ «СК «Гардіан» із проханням сплатити страхове відшкодування, подала необхідні документи, однак їй виплачено 121800 грн, замість 157000 грн страхового відшкодування. Згідно із висновком від 21.04.2025 року № 05/04/25 судового експерта Булаха І.О., до якого звернулася позивач, розмір матеріальної шкоди становить 239644,92 грн. Позивач зазначила, що внаслідок ДТП пошкоджено не лише її транспортний засіб, це спричинило їй і моральну шкоду, яка виявилася у порушенні її звичайного способу життя, хвилюваннях, нервовому стресі, душевних хвилюваннях, оскільки позивач позбавлена можливості використовувати транспортний засіб. Просила стягнути з відповідача ТДВ «СК «Гардіан» страхове відшкодування в розмірі 35200 грн, а з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 82644,92 грн. Також просила стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 20000 грн та судові витрати: 20000 грн з надання правничої допомоги та 5000 грн на проведення експертизи транспортного засобу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 15.07.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

06.08.2025 року від представника відповідача ТДВ «Страхова компанія Гардіан» Черняковського А. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

15.08.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_2

18.08.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ТДВ «Страхова компанія Гардіан» Черняковського А. про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

02.09.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Нескородь В.М. про долучення до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні 23.09.2025 року було оголошено перерву до 29.10.2025 року.

В судове засідання 29.10.2025 року сторони не з`явилися.

Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія Гардіан» Черняковський А. надіслав до суду заяву, в якій усі судові засідання в цій справі просив проводити без його участі.

Від представника позивача - адвоката Нескородь В.М. та відповідача ОСОБА_2 надійшли заяви про відкладення судового засідання для врегулювання спору.

11.12.2025 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 надіслали до суду заяву про укладення мирової угоди.

Сторони узгодили, що розмір шкоди становить 93334,14 грн, що складається із: 82644,92 грн матеріальної шкоди, 5000 грн моральної шкоди, 5000 грн витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги та 50% судового збору 689,22 грн.

Узгоджена сума збитків сплачується відповідачем за сім платежів шляхом передачі готівкових грошових коштів або шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача, а саме: 30000 грн сплачується до 07.12.2025 року, 10555,69 грн до 07.01.2025 року, 10555,69 грн до 07.02.2025 року, 10555,69 грн до 07.03.2025 року, 10555,69 грн до 07.04.2025 року, 10555,69 грн до 07.05.2025 року, 10555,69 грн до 07.06.2025 року.

Сплата коштів підтверджується розпискою або квитанцією про зарахування коштів на рахунок позивача НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», код одержувача .

Сторони не мають майнових претензій одна до одної на час укладання мирової угоди та у майбутньому.

З огляду на викладене просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі щодо позовних вимог до ОСОБА_2 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, просили розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви та мирової угоди, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно із ч.ч.1,4 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ст.208 ЦПК України).

Згідно із підпунктом «а» підпункту164.2.14 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Системний аналіз зазначеної норми права ПК України дозволяє зробити висновок, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються: 1) суми, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди; 2) суми, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування шкоди життю та здоров`ю; 3) суми, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Отже, оскільки суми, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються, а 5000 грн, тобто сума, що спрямовується на відшкодування моральної шкоди не перевищує чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, то умови угоди в цій частині не суперечать закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у випадку, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Умови мирової угоди викладені сторонами в окремому документі, підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони відповідачем, у зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню. Сторони стверджують, що укладена мирова угода не порушує права чи охоронювані законом інтереси будь-кого із інших учасників справи.

У зв`язку із укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд відповідно до статей 207 та 208 ЦПК України вважає за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням укладення мирової угоди між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 689,22 грн.

Керуючись с.ст.49, 207, 208, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у справі № 554/10408/25, згідно із якою сторони домовилися про наступне:

«1. Сторони узгодили, що розмір шкоди становить 93334,14 грн, що складається із: 82644,92 грн матеріальної шкоди, 5000 грн моральної шкоди, 5000 грн витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги та 50% судового збору 689,22 грн.

2. Узгоджена сума збитків сплачується відповідачем за сім платежів шляхом передачі готівкових грошових коштів або шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача, а саме:

№Сума платежу, грнДата платежу
1.30000 грнсплачується до 07.12.2025 року
2.10555,69 грнсплачується до 07.01.2025 року
3.10555,69 грнсплачується до 07.02.2025 року
4.10555,69 грнсплачується до 07.03.2025 року
5.10555,69 грнсплачується до 07.04.2025 року
6.10555,69 грнсплачується до 07.05.2025 року
7.10555,69 грнсплачується до 07.06.2025 року
93334,14 грн

3. Сплата коштів підтверджується розпискою або квитанцією про зарахування коштів на рахунок позивача НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», код одержувача .

4. Сторони не мають майнових претензій одна до одної на час укладання мирової угоди та у майбутньому.

5. Сторони ознайомлені із містом ст.207-208, 255 ЦПК України та розуміють наслідки укладення даної мирової угоди».

Провадження у цивільній справі № 554/10408/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 689,22 грн згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки, виданої АТ КБ «ПриватБанк» відділення «Полтавське №26» від 02.07.2025 року № 0.0..1.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 96, .

Суддя І.М. Михайлова