У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судових засідань Дуб В.І.

прокурора Пантьо М.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Ковача І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , у якому просить: визнати незаконним та скасувати п.п.18, 19 рішення Оноківської сільської ради №396 від 02.06.2017 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», витребувати від ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :11:015:0260 площею 0, 095 га на користь Оноківської територіальної громади.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2025 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

07.11.2025 до суду від Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області поступив відзив на позовну заяву, з доказами його направлення іншим учасникам справи.

В підготовчому судовому засіданні 16.12.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ковач І.В., який діє на підставі ордеру серія АО №1184784 від 07.11.2025, подав клопотання про залишення позову без розгляду. В обгрунтування вказано клопотання зазначив, що 06 жовтня 2025 року судом залишено позов без руху, резолютивною частиною ухвали встановлено позивачу строк, п?ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані в ухвалі недоліки. П. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Картка руху документу свідчить, що суд 06.10.2025 о 20:21 отримав підтвердження доставки копії ухвали про залишення позовної заяви без руху до електронного кабінету Ужгородської окружної прокуратури.

Абзацом 2 п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Тому днем вручення ухвали слід рахувати 07 жовтня 2025 року. Таким чином усунути недоліки визначені в ухвалі суду від 06 жовтня 2025 року позивач повинен був в строк до 13 жовтня 2025 року включно.

Відповідно до вхідного штемпелю канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заява про усунення недоліків позовної заяви подана до суду 16 жовтня 2025 року, тобто з пропуском процесуального строку встановленого судом. Матеріали судової справи в паперовій та електронній формі не містять конверту, отже відсутні будь які докази, що дозволяли б до даної ситуації застосувати частину 6 статті 124 ЦПК України.

Вказує, що ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року підтверджується, що позов керівником Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України. У встановлені судом строки позивач не усунув визначені судом недоліки, 21 жовтня 2025 року судом у даній справі відкрито провадження за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. 3 огляду на наведене просить суд, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов залишити без розгляду.

В підготовчому судовому засіданні 16.12.2025 задоволено клопотання прокурора та оголошено перерву.

В підготовчому судовому засіданні 18.12.2025 відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ковач І.В. підтримали клопотання про залишення позову без розгляду та просили таке задовольнити. Представник відповідача обгрунтуваненя навів аналогічні викладеним у поданому письмовому клопотанні. Вказав, що у встановлені судом строки позивач не усунув визначені судом недоліки, тому керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду. Крім того, зазначив, що матеріали судової справи не містять конверту, відтак заява про усунення недоліків подана через канцелярію суду з пропуском строку встановленого судом.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні 18.12.2025 заперечив щодо клопотання, вказав що підстави для залишення позову без розгляду відсутні. Останнім днем для усунення недоліків визначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху є 13.10.2025, і в цей день заява про усунення недоліків позовної заяви була здана прокурором на поштове відділення, що підтверджується копією конверту, на якому наявний штамп пошти 13.10.2025, яку просив долучити до матеріалів справи.

Відповідач Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області в підготовче судове засідання 18.12.2025 не забезпечив участі повноважного представника, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце підготовчого судового засідання. При цьому, 12.12.2025 та 17.12.2025 від представника Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області - Дашковської С.О. яка діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 23.10.2024 подала клопотання, в яких просить підготовче судове засідання провести за відсутності представника відповідача, закрити підготовче судове засідання у цій справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників, суд вважає за можливе провести дане підготовче судове засідання за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, що стосуються його вирішення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи №308/14327/25, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2025 року постановлено позовну заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки, - залишити без руху. Позивач має право протягом строку, п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані недоліки. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

16 жовтня 2025 року керівник Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2025 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали , рішення , постанови , судові накази.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Довідкою про доставку електронного документу підтверджується, що документ від 06.10.25 по справі №308/14327/25 (ухвалу про залишення позовної заяви без руху) було надіслано одержувачу Керівник Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в його електронний кабінет. Доставлено до електронного кабінет: 06.10.2025 20:14:42.

Разом з тим, відповідно до абзацу 2 п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, днем вручення ухвали суду про залишення позову без руху керівнику Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області слід вважати 07 жовтня 2025 року.

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов?язано його початок.

Частинами 3, 5, 6 ст.124 ЦПК України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу . Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

За наведеного, усунути недоліки визначені в ухвалі суду від 06 жовтня 2025 року позивач повинен був в строк до 13 жовтня 2025 року включно.

Відповідно до вхідного штемпелю канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заява про усунення недоліків позовної заяви керівником Ужгородської окружної прокуратури надійшла до суду 16 жовтня 2025 року.

Разом з тим, в матеріалах справи на а.с. 36а наявний конверт, на якому відправник: Ужгородська окружна прокуратура Закарпатської області, отримувач: міський суд м. Ужгород, та міститься штамп з відтиском УКРПОШТИ, Ужгород 17, на якому дата «13.10.25. 17».

З доповідної записки секретаря судового засідання Дуб В.І. складеної 18.12.2025 слідує, що нею при оформленні матеріалів справи №308/14327/25, було помилково підшито на аркуші справи 36а конверт від 13.10.2025 після позовної заяви, який слід було підшити після заяви про усунення недоліків, яка зареєстрована судом 16.10.2025 (а.с. 69-82).

Враховуючи наведене, беручи до уваги що заява про усунення недоліків керівника Ужгородської окружної прокуратури надійшла до суду 16.10.2025 поштовими засобами зв`язку, при цьому наявний в матеріалах справи конверт на аркуші справи 36а підтверджує, що така була здана на пошту саме 13.10.2025, в останній день строку визначеного в ухвалі суду від 06.10.2025, тому суд приходить до переконання, що строк визначений судом в ухвалі від 06.10.2025 не було пропущено, та клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 43, 123, 124, 258, 260, 261, 272 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки, - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.12.2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило