overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9245/25
Провадження № 4-с/645/28/25
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Немишлянського районного відділу ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №79712855 від 02 грудня 2025 року, винесену головним державним виконавцем Немишлянського районного відділу ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Єрмак Г.В. , визнати її незаконною та скасувати, визнати незаконною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №79712855 від 02 грудня 2025 року, винесену головним державним виконавцем Немишлянського районного відділу ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Єрмак Г.В. , визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №79712855 від 02 грудня 2025 року, винесену головним державним виконавцем Немишлянського районного відділу ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Єрмак Г.В. , визнати незаконною та скасувати постанову про арешту коштів боржника у виконавчому провадженні №79712855 від 02 грудня 2025 року, винесену головним державним виконавцем Немишлянського районного відділу ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Єрмак Г.В. ,

Скарга підсудна Немишлянському районному суду м.Харкова

На підставі викладеного, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Немишлянського районного відділу ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника - прийняти до провадження судді Немишлянського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Призначити судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Немишлянського районного відділу ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника на «29 грудня 2025 року об „11 годині „00 хвилин , в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова.

Копію ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя
Справа № 496/4109/25
Провадження № 2/496/2732/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Сурженко В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.08.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

До підготовчого судового засідання представник позивача не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без участі.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - до судового розгляду по суті на 16 лютого 2026 року на 10.15 годину, з урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість 11 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час 6 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв
Справа №464/8536/25
пр № 2/464/3564/25
УХВАЛА

23 грудня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

секретар судових засідань БРИНОШ А.Я.,

розглянувши питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 05 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до судового розгляду на 27 грудня 2025 року.

Однак, при постановленні ухвали, у такій, допущено описку, а саме замість дати судового засідання «23 грудня 2025 року» помилково зазначено «27 грудня 2025 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали справи №464/8536/25, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки допущеної при постановлені ухвали, враховуючи, що така описка не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись до ст.269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

виправити описку, допущену судом при постановлені ухвали від 05 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме датою судового розгляду замість «27 грудня 2025 року» правильною вважати «23 грудня 2025 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Справа № 526/3777/25
Провадження № 2-н/526/888/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., ознайомившись з заявою ПрАТ «Гадячгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Типовим договором на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання багатоквартирного будинку з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2025 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Типовим договором на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання багатоквартирного будинку з ОСОБА_1 .

З повідомлення про реєстрацію місця проживання виконавчого комітету Гадяцької міської ради №10-13/7124 від 19.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по територіальній громаді не значиться.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, ч.9 ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити ПрАТ «Гадячгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Типовим договором на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання багатоквартирного будинку з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 725/7435/25
Провадження № 2/727/3454/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року Шевченківський райсуд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Коліщук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 611/1297/25
Провадження № 2-н/611/122/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2025 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківенергозбут», в особі представника Котенко Ю.Є., місцезнаходження вул. Гоголя,10, м. Харків,звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Єдиний унікальний номер 305/969/25
Номер провадження 2-п/722/7/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву, подану ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.07.2025 року у справі №305/969/25,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області поштовим зв`язком надійшла заява відповідачем ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.07.2025 року у справі №305/969/25, в якій останній просив переглянути заочне рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.07.2025 року у справі №305/969/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасувати дане рішення.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2025 року дана заява передана до провадження судді Унгуряну С.В.

Подана заява за змістом відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе прийняти дану заяву до судового розгляду, розглянувши її в судовому засіданні з викликом учасників справи.

На підставі ст.ст.285, 286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву, подану ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.07.2025 року у справі №305/969/25.

Призначити судове засідання з розгляду даної заяви в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 11 год. 00 хв. 30 грудня 2025 року.

Викликати в судове засідання учасників справи, направивши їм копію даної ухвали та заяву з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2411.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя С.В.Унгурян
УХВАЛА

"22" грудня 2025 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді О. Левчука, перевіривши виконання вимог ст. 285 ЦПК України, за заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення від 09 вересня 2025 року по цивільній справі № 569/13239/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від 09 вересня 2025 року по цивільній справі № 569/13239/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.285,286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 09 вересня 2025 року по цивільній справі № 569/13239/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 січня 2026 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Левчук
Провадження №2-н/643/4928/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 496/7494/25
Провадження № 2/496/4014/25
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Споживчий центр» Горна В. І. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 22.12.2024-100002086 від 22.12.2024 року у розмірі 27900 грн 00 к. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн 40 к., посилаючись на те, що відповідач належним чином свої зобов`язання за зазначеним кредитним договором не виконує.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю, що вказану справу належить передати на розгляд за територіальною підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 5188/28487 від 13.11.2025 року, наданої від ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача АДРЕСА_1 , а тому вважаю, що справа має бути надіслана до Овідіопольського районного суду Одеської області, за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 496/7494/25 (провадження № 2/496/4014/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити учасникам процесу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/3034/25 Номер провадження 22-ц/814/4921/25Головуючий у 1-й інстанції Черков В. Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Бондарєва Едуарда Миколайовича на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 , адвокат Бондарєв Едуард Миколайович.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Бондарєва Едуарда Миколайовича на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов