Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/2698/25
Провадження № 4-с/494/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

при секретарі Станілевич А.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 року до Березівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 09.12.2025 року з врахуванням надмірного навантаження на суддів Березівського районного суду Одеської області призначено до розгляду на 23.12.2025 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.04.2023 по справі №494/451/19 вирішено усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні нею права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_3 влаштувати необхідні інженерно-технічні заходи для запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівлі і карнизів належної ОСОБА_3 будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на територію та стіни будівель належної ОСОБА_1 земельної ділянки; видано відповідний виконавчий лист № № 494/451/19 від 08.08.2023.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Рудюк Є.В. про відкриття виконаного провадження від 27.09.2023 року було відкрито ВП № 72893511. Актом цього державного виконавця від 29.11.2023 року встановлено, що за місцем реєстрації права власності боржника, зокрема, ринви забруднені листям, що унеможливлює стікання води; неналежним чином встановлена водовідливна труба, у зв`язку з чим зобов`язано боржника почистити ринви та зробити нахил для протікання води, що стікає з криши по водовідводу, привести до належного стану водовідвід на вулиці.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 06.02.2024 подання начальника ВДВС Гаврилович Ю.В. щодо роз`яснення судового рішення по справі № 494/451/19 повернуто без розгляду.

Постановою державного виконавця Рудюк Є.В. від 12.03.2024 виконавче провадження №72893511 закінчено.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 15.04.2024 по справі №494/451/19 скасовано постанову старшого державного виконавця ВДВС Рудюк Є.В від 12.03.2024 року про закінчення виконавчого провадження №72893511.

Іншою постановою старшого державного виконавця Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 , від 24.10.2025, яка є предметом судового розгляду, прийнято рішення про закінчення ВП №72893511 з примусового виконання виконавчого листа №494/451/19, виданого 08.08.2023 Березівським районним судом Одеської області, про усунення ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні нею права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_3 влаштувати необхідні інженерно-технічні заходи для запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівлі і карнизів належної ОСОБА_3 будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на територію та стіни будівель належної ОСОБА_1 земельної ділянки; стягувач: ОСОБА_1 ; боржник: ОСОБА_3 .

Представник заявника вважає вказану постанову державного виконавця незаконною та безпідставною, виходячи з наступного.

Так ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 15.04.2024 по справі №494/451/19 вже було скасовано попередню постанову старшого державного виконавця ВДВС Рудюк Є.В від 12.03.2024 року про закінчення ВП №72893511 у зв`язку з тим, що виконавцем не перевірено зауваження ОСОБА_1 щодо не виконання рішення суду в частині влаштування необхідних інженерно-технічних заходів для запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівлі і карнизів належної ОСОБА_3 будівлі на територію та стіни будинку ОСОБА_1 , в тому числі подані у її заяві до Березівського відділу ДВС від 23.02.2024; державним виконавцем не надано доказів того, що труба яка встановлена ОСОБА_3 для стікання води є достатнім для того, щоб виконати рішення суду та закінчити виконавче провадження. Виконавцем, не перевірено та не надано доказів, чи існує нахил для протікання води, що стікає з криші по водовідводу та чи відповідають ринви та труби вимогам для їх встановлення.

21.11.2024 року головним державним виконавцем ВДВС Івановою О.О., поновлено вчинення виконавчих дій у ВП №72893511, та складено акт, згідно якого «виходом за місцем реєстрації права власності боржника АДРЕСА_1 було зафіксовано, що вода по трубі тече в протилежному напрямку від будинку ОСОБА_1 , що підтверджує фото та відео фіксація».

ОСОБА_1 зазначає, що 22.11.2024 року подала заяву про неправомірні дії державного виконавця Іванової О.О., в якій вказала, що: про виїзд та огляд вона не була попереджена, тому вона випадково була вдома та побачила виконавця; на її зауваження, що під час здійснення виконавчих дій йде маленький дощ, треба дочекатися більш сильного дощу, щоб переконатися, чи попадає вода з покрівлі та ринв будівель ОСОБА_3 на її територію та стіни її будівлі, як про це вона неодноразово зазначала раніше, то державний виконавець Іванова О.О. не відреагувала.

09.12.2024 року начальник ВДВС Гаврилович Ю.В. у відповідь на заяву від 22.11.2024 повідомив ОСОБА_1 про те, що «при великих опадах дощу, державний виконавець повідомить вас у телефонному режимі про виїзд та виконання виконавчого провадження.

12.03.2025 року державний виконавцем ВДВС Мазур П.О., склав акт, згідно якого здійснив вихід до місця реєстрації права власності боржника АДРЕСА_1 для огляду як саме було встановлено необхідні інженерно-технічні заходи для запобігання стікання атмосферних опадів, але на момент виїзду, за місцем реєстрації боржник був відсутній.

18.03.2025 року стягувач подала заяву, в якій просила не чекати сильного дощу, а виконати відповідне рішення шляхом врахування змісту її заяв від 23.02.2024, та зобов`язати боржника: опустити водостічну трубу вертикально до землі (класичний варіант); зробити нахил для протікання (згідно акту від 29.11.2023) з виводом усього потоку на дорогу для забезпечення витоку води, а не її накопичування; закрити прохід дощової води із водостічної труби на територію між будинками сторін; збільшити ринви, тому що вони не відповідають конструкції даху ОСОБА_3 ; відповідно збільшити діаметр труби водостічної на вулиці з 9 мм до 20 мм, щоб вода безперебійно потрапляла з даху будинку ОСОБА_3 безпосередньо на ринви та у водостічну трубу.

06.05.2025 року державним виконавцем Мазур П.О., складено акт, згідно якого «виходом місце реєстрації права власності боржника, АДРЕСА_1 , було зафіксовано що ОСОБА_3 вжито необхідні інженерно-технічні заходи для запобігання стіканню атмосферних опадів на територію, що належить ОСОБА_1 . Зафіксовано що атмосферні опади відводяться ринвами та водостічною трубою за межі території ОСОБА_3 у напрямку протилежному до будинку ОСОБА_1 . Під час огляду території між домоволодіннями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слідів води, яка могла свідчити про стікання покрівлі та карнизів будинку, що належить ОСОБА_3 виявлено не було, на момент огляду були середні атмосферні опади. Цей акт підписано стягувачом із запереченнями, викладеними в заяві від 06.05.2025 (знову не повідомлено про виїзд, дощ лише накрапав, був замалий), та в заяві (заперечення) від 19.06.2025: були відсутні зазначені в акті «середні опади», боржник замість резинового шлангу сконструював «плече», яке також не достатньо для відводу води при сильних дощах; більш детально зауваження викладені в її заяві від 23.02.2024, що досі не враховано та не виконано у ВП № 72893511.

Водночас, згідно оскаржуваної постанови від 24.10.2025 року «виходом за місце реєстрації права власності боржника, АДРЕСА_1 , було зафіксовано що ОСОБА_3 вжито необхідні інженерно-технічні заходи для запобігання стіканню атмосферних опадів на територію, що належить ОСОБА_1 . Зафіксовано що атмосферні опади відводяться ринвами та водостічною трубою за межі території ОСОБА_3 у напрямку протилежному до будинку ОСОБА_1 . Під час огляду території між домоволодіннями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слідів води, яка могла свідчити про стікання покрівлі та карнизів будинку, що належить ОСОБА_3 виявлено не було, на момент огляду були середні атмосферні опади, тому згідно ст. 39 ч.1 п. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню.

Представник стягувача вважає, що зміст оскаржуваної постанови, акту від 06.05.2025 є непослідовними та суперечать іншим рішенням та діям ВДВС, вчиненими під час здійснення ВП №72893511.

На думку представника стягувача, оскаржуване рішення прийнято за умов фактичного не виконання рішення суду по справі № 494/451/19, тому що: акт від 06.05.2025 складено не під час сильного дощу, а під час незначних опадів; не виконана ухвала суду від 15.04.2025: не враховано заяву стягувача від 23.02.2024 щодо необхідності перекриття виходу дощової води на територію між будинками сторін; не враховано, що сама конструкція водостічної труби відштовхує дощову воду назовні, тому для масового забору води, особливо при зливових дощах, необхідно: діаметр труби збільшити з 9 см до 20 см, вивести увесь потік води на вулицю; водостічну трубу необхідно опустити вертикально до землі з виводом дощової води на дорогу; не надано доказів того, що труба, яка встановлена ОСОБА_3 для стікання води, є достатнім для того, щоб виконати рішення суду та закінчити виконавче провадження, не надано доказів, чи існує нахил для протікання води, що стікає з криші по водовідводу та чи відповідають ринви та труби вимогам для їх встановлення).

Враховуючи наведене представник стягувача просить скаргу задовольнити, 1) визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мазура Павла Олеговича від 24.10.2025 про закінчення виконавчого провадження № 72893511 з примусового виконання виконавчого листа №494/451/19, виданого 08.08.2023 Березівським районним судом Одеської області, про усунення ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні нею права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання ОСОБА_3 влаштувати необхідні інженерно-технічні заходи для запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівлі і карнизів належної ОСОБА_3 будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на територію та стіни будівель належної ОСОБА_1 земельної ділянки, 2) зобов`язати державного виконавця, Березівського відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконати належним чином в примусовому порядку постанову Одеського апеляційного суду від 11.04.2023 по справі № 494/451/19 в частині усунення ОСОБА_1 перешкод у здійсненні нею права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання ОСОБА_3 влаштувати необхідні інженерно-технічні заходи для запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівлі і карнизів належної ОСОБА_3 будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на територію та стіни будівель належної ОСОБА_1 земельної ділянки, згідно виконавчого листа №494/451/19, виданого 08.08.2023 Березівським районним судом Одеської області.

Начальник Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаврилович Ю.В. подав свої заперечення на скаргу в яких зазначив наступне.

До відділу Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області ПМУМЮ м. Одеса надійшла заява про примусове виконання рішення суду від ОСОБА_1 , 27.09.2023 року, на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», було відкрито виконавче провадження (АСВП: 72893511).

12.03.2024року державним виконавцем Рудюк Є.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №72893511 про усунунення ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні нею права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_3 влаштувати необхідні інженерно-технічні заходи для запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівлі і карнизів належної ОСОБА_3 будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на територію та стіни будівель належної ОСОБА_1 земельної ділянки керуючись вимогам п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», в якій було зазначено що виїздом 29.11.2023 року було встановлено, що з покрівель будинку ОСОБА_3 на територію стягувача стікає вода при опадах по причині забруднених листям ринв та неналежно зафіксованою водовідводною трубою прикріпленою до дерева, згідно до чого було складено акт у присутності свідків та сторін виконавчого провадження. 22.02.2024 року було проведено повторний виїзд яким встановлено що ОСОБА_3 прочистив ринви від бруду та листя що забезпечує вільному протіканню води та встановлено нову водовідводну трубу в іншому напрямку від будинку ОСОБА_1

31.05.2024 року начальником відділу Гавриловичем Ю.В. було скасовано постанову про завершення виконавчих дій від 13.03.2024 року після отримання оригіналу ухвали №494/451/19 Березівського районного суду, яка набрала чинності.

Під час судового засідання старший державний виконавець Рудюк Є.В., як представник Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) був присутнім у судовому засіданні, під час якого суддею Римарем І.А. було усно зобов`язано під час зливи виїхати на місце за адресою та актом державного виконавця підтвердити дійсність виконання рішення суду на підставі якого відкрито виконавче провадження, та підтвердити чи дійсно попадає вода на територію що належить ОСОБА_1

30.05.2024 року до відділу надійшла заява від ОСОБА_3 про те що його було призвано проходження військової служби та останній просив зупинити виконавче провадження за п.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до чого може здійснюватися зупинення виконавчих дій, якщо проходження боржником строкової військової служби.

18.09.2024 року у зв`язку із звільненням старшого державного виконавця Рудюк Є.В, справа за графіком взаємозамінності було передано на виконання головному державному виконавцю Івановій О.О.

14.11.2024 року до відділу надійшов наказ №1181 від 25.10.2024 командира сухопутних військ ЗСУ, про те, що ОСОБА_3 звільнений у запас згідно пункту 2 частини 4 статті 26. Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», виходячи з цього державним виконавцем керуючись частиною 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

21.11.2024 року головним державним виконавцем Івановою О.О. було здійснено виїзд та складено акт державного виконавця за місцем реєстрації права власності боржника, Одеська області було зафіксовано, що вода по трубі стікає в протилежному напрямку від будинку ОСОБА_1

06.12.2025 року справа була передана за графіком взаємозамінності старшому державному виконавцю Мазуру П.О.

12.03.2025 року державним виконавцем було здійснено вихід за місце реєстрації права власності боржника, для огляду як саме було встановлено необхідні інженерно-технічні заходи для запобіганню стікання атмосферних опадів, але на момент виїзду за місцем реєстрації права власності боржника, ОСОБА_3 був відсутній, про що було складено акт державного виконавця.

18.03.2025 до відділу надійшла заява від стягувача ОСОБА_1 в якій вона висловлює позицію про відсутність очікування інтенсивних (зливових) опадів, та проведення виконавчих дій, хоча проведення виконавчих дій було заплановано провести саме в умовах інтенсивних (зливових) атмосферних опадів, для здійснення перевірки саме під час інтенсивного дощу, про що стягувач ОСОБА_1 неодноразово наголошувала під час особистого спілкування з державним виконавцем у приймальні дні.

З урахуванням того, що протягом 2025 року інтенсивність атмосферних опадів була незначною, і згідно позиції стягувана ОСОБА_1 у заяві від 18.03.2025 р., державним виконавцем було прийнято рішення провести перевірку ефективності вжитих заходів саме в умовах середніх за інтенсивністю атмосферних опадів, що настали 06.05.2025 р. Виходом за місце реєстрації права власності боржника, АДРЕСА_1 , було зафіксовано що ОСОБА_3 вжито необхідні інженерно - технічні заходи для запобігання стіканню атмосферних опадів на територію, що належить ОСОБА_1 . Зафіксовано що атмосферні опади відводяться ринвами та водостічною трубою за межі території ОСОБА_3 у напрямку протилежному до будинку ОСОБА_1 . Під час огляду території між домоволодіннями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слідів води, яка могла свідчити про стікання покрівлі та карнизів будинку, що належить ОСОБА_3 виявлено не було, на момент огляду були середні атмосферні опади, про що старшим державним виконавцем Мазуром П.О. було складено акт державного виконавця.

Оскільки в літній період у м. Березівка та Березівському районі Одеської області середня тривалість дощів становить 15-20 хвилин, а початок опадів має раптовий характер, державний виконавець мав об`єктивно обмежений час для попереднього телефонного повідомлення ОСОБА_1 про запланований виїзд, підготовки необхідної службової документації, залучення понятих, та прибуття за адресою: АДРЕСА_1 (місце реєстрації права власності ОСОБА_5 ). З огляду на викладені обставини, завчасне (до початку опадів) повідомлення ОСОБА_1 про точний час виїзду було технічно неможливим, оскільки точний момент початку опадів середньої інтенсивності не міг бути передбачений заздалегідь з достатньою точністю.

Також начальник ВДВС зазначає, що зміст резолютивної частини рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 494/451/19 виданий 08.08.2023, Березівським р-н судом Одеської області, є таким: Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні нею права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_3 влаштувати необхідні інженерно-технічні заходи для запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівлі і карнизів належної ОСОБА_3 будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на територію та стіни будівель належної ОСОБА_1 земельної ділянки.

У резолютивній частині рішення суду відсутні будь-які вказівки щодо, конкретної інтенсивності атмосферних опадів (зливові, сильні, середні чи слабкі), при яких мають бути ефективними влаштовані інженерно-технічні заходи, обов`язковості проведення перевірки саме під час випадіння атмосферних опадів чи за певних погодних умов чи необхідності фіксації стікання води виключно при інтенсивних (зливових) опадах.

Враховуючи наведене обставини, просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник Березівського ВДВ в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі. В розпорядження суду матеріали виконавчого провадження не надав, не зважаючи на витребування таких. Також не було надано відеозаписів проведення перевірки виконання судового рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, заперечив скаргу стягувача, просив відмовити у такій, зазначив, що влаштував всі необхідні інженерно-технічні заходи для запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівлі і карнизів належної йому будівлі на територію та стіни будівель належної ОСОБА_1 земельної ділянки. При цьому такі, на його думку, відповідають будівельним нормам.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом з`ясовано, що згідно акту державного виконавця від 21.11.2024 року встановлено: виходом за місцем реєстрації права власності боржника АДРЕСА_1 було зафіксовано, що вода по трубі стікає в протилежному напрямку від будинку ОСОБА_1 , що є підтвердженням фото та відеофіксацією. Даний акт підписаний лише державним виконавцем.

Вже 22.11.2024 року ОСОБА_1 подала заяву на неправомірні дії державного виконавця Іванової О.О. стосовно складення акту від 21.11.2024 року при досить малих опадах.

09.12.2024 року начальник Березівського ВДВС у Березівському районі Одеської області на заяву ОСОБА_1 надав відповідь останній, в якій серед іншого зазначив: «повідомляємо, що при великих опадах дощу, державний виконавець повідомить вас у телефонному режимі про виїзд та виконання виконавчого провадження».

Незважаючи на вказану відповідь керівника виконавчої служби, не дочекавшись періоду великих опадів, без виклику ОСОБА_1 на відповідний огляд, постановою старшого державного виконавця Мазура П.О. прийнято рішення про закінчення ВП №72893511 з примусового виконання виконавчого листа №494/451/19, виданого 08.08.2023 Березівським районним судом Одеської області, про усунення ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні нею права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання ОСОБА_3 влаштувати необхідні інженерно-технічні заходи для запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівлі і карнизів належної ОСОБА_3 будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на територію та стіни будівель належної ОСОБА_1 земельної ділянки; стягувач: ОСОБА_1 ; боржник: ОСОБА_3 .

Окрім цього, як вбачається з відповіді начальника Березівського ВДВС від 18.11.2025 року №17532/21.1-32 ОСОБА_1 повідомляють, що перевірка фактичного вжиття необхідних інженерно-технічних заходів, спрямованих на запобігання стіканню атмосферних опадів на територію, що належить їй на праві власності заплановано провести саме в умовах інтенсивних (зливних) атмосферних опадів, однак вже станом на 24.10.2025 року виконавче провадження вже було закінчене, тобто стягувачу повідомляють про вчинення виконавчих дій вже після закінчення виконавчого провадження. Вказані обставини представник виконавчої служби не спростував, у своєму відзиві на скаргу.

Виконавець не подав суду доказів фото або відеофіксації за результатами проведених оглядів і складених актів на підставі яких, було закрите виконавче провадження, які б підтверджували ту обставину, що затікання води на території ОСОБА_1 не відбуваються.

Таким чином, слушними є доводи заявника про непослідовність дій старшого державного виконавця при виконанні судового рішення. Суд доходить висновку, що винесена постанова винесена передчасно без з`ясування всіх обставин про належне виконання рішення Одеського апеляційного суду від 11.04.2023 року по справі №494/451/19.

Звісно у резолютивній частині рішення суду дійсно відсутні будь-які вказівки щодо, конкретної інтенсивності атмосферних опадів (зливові, сильні, середні чи слабкі), при яких мають бути ефективними влаштовані інженерно-технічні заходи, обов`язковості проведення перевірки саме під час випадіння атмосферних опадів чи за певних погодних умов чи необхідності фіксації стікання води виключно при інтенсивних (зливових) опадах, однак на думку суду, виконавець у своїй роботі повинен забезпечити реальне виконання судового рішення з інформуванням сторін виконавчого провадження, для того, щоб не виникало підстав для оскарження дій державного виконавця чи винесених ним рішень.

З оглянутих в судовому засідання фотографій не можливо встановити з достовірною впевненістю, що при інтенсивних опадах встановлені боржником інженерно-технічні заходи для запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівлі і карнизів належної ОСОБА_3 будівлі не будуть потрапляти на територію та стіни будівель належної ОСОБА_1 земельної ділянки, а відтак будуть ефективним способом захисту порушених прав стягувача.

А відтак, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є передчасною та необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 259-265, 447- 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Ореза Валентина Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження- задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мазура Павла Олександровича від 24.10.2025 року про закінчення виконавчого провадження №72893511 з примусового виконання виконавчого листа №494/451/19, виданого 08.08.2023 Березівським районним судом Одеської області, про усунення ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні нею права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_3 влаштувати необхідні інженерно-технічні заходи для запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівлі і карнизів належної ОСОБА_3 будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на територію та стіни будівель належної ОСОБА_1 земельної ділянки.

Зобов`язати державного виконавця, Березівського відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в провадженні якого перебуватиме виконавче провадження №72893511 виконати належним чином в примусовому порядку постанову Одеського апеляційного суду від 11.04.2023 по справі № 494/451/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23.12.2025 року.

Суддя Панчишин А.Ю.