Провадження № 2-др/686/198/25
19 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Козак О.В.,
при секретарі Сташевській А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранскомплект» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранскомплект» () 114826,23грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2015,13грн. судового збору, 13310грн. витрат на правничу допомогу, а всього разом 130151,36грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

01.12.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 Керницької О.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в якій вона просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранскомплект» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 35 000,00 грн.

В обґрунтування заяви заявник вказала, що представник Сухораби В.А. клопотанням від 15.09.2025 повідомляла, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також інші докази (договори, рахунки, довідки, квитанції, акти тощо) будуть подані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Під час подання клопотання від 15.09.2025 адвокатом Керницькою О.В. до клопотання додавались: Договір про надання правничої допомоги №АО-174 від 27.09.2024 укладений між Адвокатським об`єднанням «Керницька та партнери», в особі керуючого партнера Керницької О.В. та ОСОБА_1 ; Додаток від 27.09.2024 до Договору про надання правничої допомоги №АО-174 від 27.09.2024.

Керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України, подають до суду докази понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а саме: Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 25.11.2025 до Договору про надання правової допомоги №АО-174 від 27.09.2024, у якому викладено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги клієнту, а також час, витрачений адвокатом на надання правничої допомоги.

Відповідно до пункту 1 Додатка від 27.09.2024 загальна вартість наданих послуг не може бути меншим фіксованого гонорару, який становить 35 000 грн.

В силу пункту 2 Акта від 25.11.2025, враховуючи пункт 3.3, 3.4 Договору про надання правничої допомоги, укладеного між Сторонами, та пункт 1 Додатку до Договору, винагорода Адвокатського об`єднання (гонорар) за надання правничої допомоги Клієнту у визначений період складає 35 000 грн.

Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 25.11.2025 до Договору про надання правової допомоги №АО-174 від 27.09.2024, не міг бути поданий раніше, оскільки був складений та підписаний після завершення розгляду справи Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

З урахуванням наведеного вище та враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, відшкодуванню понесених витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 підлягає сума в розмірі 35 000,00 грн.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник позивача подав до суду заперечення на заяву представника відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, просив відмовити у її задоволенні, оскільки представник відповідача по суті подав лише клопотання про призначення експертизи, яку провів експерт і надав висновок. При цьому представник відповідача не заперечував обставини справи. За проведення експертизи суд постановив стягнути з позивача 2865,46грн. витрат за проведення експертизи. Додаткове стягнення з позивача ще й витрат на правову допомогу відповідача, який як встановлено судом наніс збитки позивачу, добровільно вказані збитки не відшкодував, через що позивач змушений був звертатись до суду, нівелює реальну мету судового рішення, так як позивач не повинен нести фінансову відповідальність за те, що відповідач залучив адвоката для власного захисту. Тим більше складання клопотання про проведення експертизи, у випадку якщо така експертизи не змінила суті рішення, а лише знизила збитки, не може оцінюватися у 35000грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2025року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранскомплект» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранскомплект» () 114826,23грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2015,13грн. судового збору, 13310грн. витрат на правничу допомогу, а всього разом 130151,36грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

27.09.2024 року між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Керницька та партнери» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правничої допомоги № АО-174 (далі Договір), згідно якого Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надавати необхідну правничу допомогу клієнту у всіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується оплатити послуги Адвокатського об`єднання (гонорар) та компенсувати фактичні витрати на надання правової допомоги в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п.п. 3.2.-3.8. Договору, винагорода Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги (гонорар) обчислюється виходячи з витрачених годин роботи Адвокатського об`єднання (погодинна оплата) або визначається у фіксованому розмірі. Вартість однієї години роботи/фіксований розмір гонорару Адвокатського об`єднання встановлюється сторонами у додатку до цього Договору.

У будь-якому випадку гонорар Адвокатського об`єднання не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який встановлюється сторонами у додатку до цього Договору.

У разі, якщо після розрахунку гонорару відповідно до п. 3.2 цього Договору (за погодинною оплатою), розмір гонорару буде більшим, ніж фіксований розмір гонорару, встановлений сторонами у відповідному додатку, оплаті підлягає гонорар, який розрахований відповідно до п. 3.2 цього Договору.

Вартість однієї години роботи Адвокатського об`єднання та фіксований розмір гонорару можуть бути змінені за домовленістю сторін, що оформляється відповідною додатковою угодою.

Факт надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги клієнту підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), в якому має міститись опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат. У відповідному акті також може міститись посилання на конкретну судову справу (номер справи, назва суду), в межах якої Адвокатським об`єднанням надавалася правнича допомога клієнту.

Клієнт сплачує гонорар протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). За домовленістю сторін гонорар може сплачуватись і інші строки (в тому числі в момент підписання цього Договору).

Згідно з п.п. 1-2 додатку №1 від 27.09.2024року до вказаного Договору гонорар Адвокатського об`єднання відповідно до п. 3.2 Договору про надання правничої допомоги у межах представництва інтересів клієнта в суді в межах судової справи за позовом ТОВ «Комтранскомплект» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 35000 грн. Клієнт сплачує гонорар у розмірі, визначеному у п.1 цього Додатку, протягом 60-ти банківських днів з дня ухвалення судом першої інстанції судового рішення по справі.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 25.11.2025 року до Договору про надання правничої допомоги №АО-174 від 27.09.2024 року, на підставі Договору про надання правничої допомоги, укладеного між Сторонами, у межах представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції в межах судової справи № 686/23318/24 Адвокатським об`єднанням були надані послуги (виконані роботи) загальною вартістю 35000 грн..

Зокрема, на: аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах; підготовка правової позиції щодо представництва інтересів ОСОБА_1 під час розгляду справи №686/23318/24; підготовка та подання клопотання про призначення експертизи по справі №686/23318/24 від 20.11.2024р.; підготовка та подання відзиву по справі №686/23318/24 від 22.05.2025р.

Відповідно до пунктів 3, 4 вказаного Акту сторони погодили, що розмір винагороди Адвокатського об`єднання (гонорару) за надання правничої допомоги клієнту співмірний зі складністю справи та виконаними Адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим Адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих виконаних Адвокатом робіт та наданих послуг; цінною позову та значенням справи для клієнта, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію клієнта та публічним інтересом до справи. Гонорар у розмірі, встановленому п.2 цього Акта, сплачується Клієнтом в день підписання такого акту.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанова Верховного Суду від 02 жовтня 2019 у справі №211/3113/16-ц).

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Проаналізувавши детальний опис наданих відповідачу послуг з професійної правничої допомоги, а також подані документи, суд вважає, що заявлена для відшкодування сума понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності та є не співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Так, адвокатом Керницькою О.В. було подано клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту ТЗ, та після проведення експертиз подано відзив на позовну заяву на 6-ти аркушах, який не складним за змістом та не потребував вивчення великого обсягу нормативно-правових актів для його підготовки.

Представник позивача подав до суду заперечення на заяву представника відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, просив відмовити у її задоволенні, оскільки вартість заявлених до відшкодування вііитрат не відповідає обсягу наданих адвокатом послуг, та їх складності.

Враховуючи наведене, зважаючи на складність справи, предмет доказування у даній справі, суд вважає, що розмір правничої допомоги, заявленої до відшкодування в розмірі 35000 грн. є завищеним, не відповідає об`єму фактично наданої адвокатом клієнту правової допомоги та вищевказаним критеріям розумності, співмірності і тому підлягає зменшенню до 20000 грн.

Також у зв`язку із вищевикладеним та враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранскомплект» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 6690грн. (20000/100х33,45).

Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,133,137, 140, 141, 246, 247, 258, 259,263-265, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 686/23318/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранскомплект» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранскомплект» (, адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Різдвяна, 292) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 6690грн. витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: