УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 469/404/17

провадження № 61-14926ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу Березанського відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у справі за скаргою Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» на дії та рішення державного виконавця Березанського відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Туцької Анастасії Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - АТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду із скаргою, в якій просило:

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Березанського ВДВС Туцької А. М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 09 жовтня 2024 року № 73996888 по примусовому виконанню судового наказу, виданого 05 квітня 2017 року Березанським районним судом Миколаївської області у справі № 469/404/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» боргу за спожиту електроенергію у сумі

834 грн 65 коп. та 800 грн судового збору, та скасувати її;

зобов`язати державного виконавця відділу вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а саме - перерахувати стягнуті кошти в сумі 1634 грн 65 коп. на рахунок АТ «Миколаївобленерго», НОМЕР_1 в АТ «Державний Ощадний банк України»,

м. Миколаїв, МФО 326461, .

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року, скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Березанського ВДВС Туцької А. М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 09 жовтня 2024 року № 73996888 по примусовому виконанню судового наказу, виданого 05 квітня 2017 року Березанським районним судом Миколаївської області у справі № 469/404/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» боргу за спожиту електроенергію у сумі

834 грн 65 коп. та 800 грн судового збору.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 09 жовтня 2024 року, яка винесена старшим державним виконавцем Березанського ВДВС Туцької А. М. по примусовому виконанню судового наказу, виданого 05 квітня 2017 року Березанським районним судом Миколаївської області у справі

№ 469/404/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» боргу за спожиту електроенергію у сумі 834 грн 65 коп. та 800 грн. судового збору.

Зобов`язано державного виконавця Березанського ВДВС усунути порушення у виконавчому провадженні НОМЕР_2 та поновити порушене право АТ «Миколаївобленерго» як стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_2 шляхом вжиття відповідних заходів, передбачених законом.

27 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» Березанський відділ Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області

від 17 вересня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 28 жовтня 2025 року, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 401/1813/16, від 16 лютого 2024 року у справі

№ 910/10309/21, від 21 червня 2021 у справі № 916/2040/20, від 26 липня 2023 року у справі № 760/23205/17, від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Березанського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 469/404/17 за скаргою Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» на дії та рішення державного виконавця Березанського відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Туцької Анастасії Миколаївни.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун