Єдиний унікальний № 371/1079/23
Номер провадження № 2-др/371/5/25
"16" грудня 2025 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кириленко М.О.,
за участю секретаря судового засідання Петренко В.А., Овчаренко В.С.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області заяву адвоката Суровцова Андрія Юрійовича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом представника ОСОБА_3 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 до Держави України в особі Київської обласної прокуратури про відшкодування майнової шкоди та маральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування,
У провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. перебувала заява представника позивача адвоката Суровцова А.Ю. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Київської обласної прокуратури про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури.
В обґрунтуванні поданої заяви зазначив, що у проваджені Миронівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Київської обласної прокуратури про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури. 23.09.2024, представником позивача адвокатом Суровцовим А.Ю. до судових дебатів для підтвердження судових витрат понесених ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом справи за участю адвоката, з відповідним клопотанням було надано суду копія рахунку-фактура; №05092024 від 05.09.2024 на оплату адвокатських послуг.
Згідно розпорядження керівника апарату Миронівського районного суду Київської області №123 від 20.11.2025 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи ЄУН 3711079/23, номер провадження 2-др/371/53/25», здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення передано судді Кириленко М.О.
Від представника заявника ОСОБА_2 Суровцова А.Ю. надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводити без його участі та участі заявника.
Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.
Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України).
27.02.2025 Миронівським районним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі №371/1079/23, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто із Державного бюджету України за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (КПКВ3504040) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , моральну шкоду за незаконне повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в розмірі 220 645 гривень 16 копійок.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат Суровцов Андрій Юрійович, який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 , просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 13 500 грн.
Позивачем у позовній заяві було зазначено, що ним будуть подані докази щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
На підтвердження витрат адвокатом Суровцовим Андрієм Юрійовичем зазначено, що у позовній заяві вказано:
- договір про надання правничої допомоги 13/07-23/А від 13.07.2023 укладений між Адвокатським об`єднанням «Адвокатський центр», в особі виконуючого обов`язки голови Суровцова Андрія Юрійовича, що діє на підставі Статуту з однієї сторони і ОСОБА_2 з другої сторони (т.1 а.с. 50-51);
- додаток №1 до договору про надання правничої допомоги 13/07-23/А від 13.07.2023 (т.1 а.с.52);
- рахунок фактура №05092024 від 05.09.2024, згідно якої оплата за договором про надання правничої допомоги за договором №13/07-23/А від 13.07.2023 за консультацією з метою роз`яснення правової позиції по справі, перспектив її розгляду - 1000 грн; за аналіз судової практики щодо вирішення аналогічних спорів - 2000 грн; за підготовку заяв по суті справи ( позовна заява) - 4000 грн; за підготовку і направлення заяви про збільшення розміру позовних вимог від 12.02.2024 - 1500 грн; за підготовку і направлення заяви про збільшення розміру позовних вимог від 03.04.2024 - 1500 грн; за участь у судовому засіданні першої інстанції 15.02.2024 - 2000 грн; за підготовку і направлення клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача, його представника та подання документа - 1500 грн (т.1 ас. 158, 162);
- акт прийому-передачі виконаних робіт/послуг від 28.02.2025 по договору про надання правничої допомоги №13/07/-23/А від 13.07.2023, згідно якого адвокатом надано за консультацією з метою роз`яснення правової позиції по справі, перспектив її розгляду - 1000 грн; за аналіз судової практики щодо вирішення аналогічних спорів - 2000 грн; за підготовку заяв по суті справи (позовна заява) - 4000 грн; за підготовку і направлення заяви про збільшення розміру позовних вимог від 12.02.2024 - 1500 грн; за підготовку і направлення заяви про збільшення розміру позовних вимог від 03.04.2024 - 1500 грн; за участь у судовому засіданні першої інстанції 15.02.2024 - 2000 грн; за підготовку і направлення клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача , його представника та подання документа - 1500 грн на загальну суму 13 500 грн (т.1 а.с. 216);
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 цього Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1вищевказаного Закону).
Відповідно до статті 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 цього ж Закону).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Згідно із ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц).
З огляду на викладене, враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг) та принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд,
Заяву адвоката Суровцова Андрія Юрійовича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 до Держави України в особі Київської обласної прокуратури про відшкодування майнової шкоди та маральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету України за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (КПКВК 3504030) на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000, 00 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.О. Кириленко