overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Абібулаєвою Тетяною Геннадіївною, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10.11.2025 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, 05.12.2025 АТ КБ «ПриватБанк», від імені та в інтересах якого діє адвокат Абібулаєва Т.Г., оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 08.12.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

09.12.2025 матеріали справи витребувано з Святошинського районного суду міста Києва.

18.12.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам процесуального закону, вбачається, що за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

З огляду на викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Абібулаєвою Тетяною Геннадіївною, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Провадження № 2/686/8631/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Біловодської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, -

встановив:

22.09.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Біловодської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказані в ухвалі десять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки позивачу двічі направлялася копія вказаної ухвали суду на його поштову адресу, однак супровідні листи з цією ухвалою від 02.10.2025 та 04.11.2025 поверталися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується відповідними конвертами з рекомендованим повідомленням про вручення від 21.10.2025 року та 24.11.2025 року. Також, зазначена вище ухвала була двічі доставлена на електронну адресу представника позивача, зазначену в дорученні для надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10724/25

Головуючий у першій інстанції Косенко О. Д.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2227/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,-

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2025 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина,-

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
Провадження № 2-н/211/3574/25
С У Д О В И Й Н А К А З
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Костенко Є.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, враховуючи, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст.67,68 Житлового кодексу України, ст. ст.9,13,16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.319,322,509,526,625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, стст. 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Костенко Є.К.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникові, що згідно з ч. 3ст. 167 ЦПК України судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченомурозділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя Є.К. Костенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/569/24 Номер провадження 22-ц/814/3054/25Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю представника позивача адвоката Марченко Г.П.,

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Марченко Галиною Іванівною,

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 травня 2025 року, постановлене суддею Стрюк Г.С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», треті особи: приватний нотаріус Харченко Інна Анатоліївна, приватний нотаріус Райда Олександр Сергійович, про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником адвокатом Марченко Галиною Іванівною, - задовольнити.

Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 травня 2025 року змінити, виклавши його резолютивну частину наступним чином:

«Визнати недійсними договір відступлення права вимоги № 24.01.22-А від 25 грудня 2021 року, що укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» та договір відступлення прав за договором забезпечення Договір передачі прав за іпотечним договором від 25 січня 2022 року №167, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко І.А.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж п`яти днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 682/2779/25
Провадження № 2/682/1594/2025
(вступна та резолютивна частини)
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді Мотонок Т.Я.,
за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника органу опіки та піклування Малищук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу 682/2779/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Андрієвський Олександр Антонович, до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Славутської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
Позов задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1211,20 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , дані паспорту та РНОКПП відсутні)
Враховуючи складність даної справи, складання повного рішення суду буде відкладено до 30.12.2025.
Суддя Мотонок Т. Я.
"23" грудня 2025 р. Справа №469/1312/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 грудня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

прокурора Мішустіна М.А.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Афадєєва В.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки,

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі у частині вимог першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування запису про реєстрацію права власності.

Роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28, ) судовий збір у сумі 1600 грн.

Змінити процесуальний статус Миколаївської районної державної адміністрації з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 703/2852/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 100000 грн боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

04 грудня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Коваленко Я.О., в якій вона просить залишити позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, доходить наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як убачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст.257 ЦПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Ураховуючи позицію представника позивача з приводу заявлених ТОВ «Укр Кредит Фінанс» вимог, позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена сторонами безпосередньо в Черкаський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 545/3450/25
провадження 2/527/1293/25
(вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2025 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді А.В. Павлійчук,
за участі секретаря судового засідання Ю.С. Козинко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 545/3450/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у розмірі 3028 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування сторін:
Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ).
Суддя А. В. Павлійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно ст. 175 ч.3 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі: повне прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб, їх місцезнаходження місце проживання чи перебування, поштовий індекс.

Як вбачається з матеріалів справи, адресою відповідачаОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 . При цьому, згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 2155239 від 19.12.2025 року вбачається, що така особа, як ОСОБА_2 , у реєстрі не значиться.

Таким чином, позов подано з порушенням вимог ЦПК України в частині зазначення адреси відповідача.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що за вказаною у позовній заяві адресою відповідач не зареєстрований та не проживає, що унеможливлює належне його повідомлення про розгляд справи та визначення підсудності справи Володимир-Волинському міському суду Волинської області, суддя дійшла висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, а саме: надати суду зареєстровану у встановленому законом порядку повну адресу місця проживання або перебування відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. 27 ч.1, 175 ч.3, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме:

?надати суду зареєстровану у встановленому законом порядку повну адресу місця проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, якщо він, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КУСІК