РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року

м. Рівне

Справа № 556/3342/24

Провадження № 22-ц/4815/1270/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2025 року (ухвалене у складі судді Котик Л.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

15.11.2024 ОСОБА_1 звернулося до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що вона є клієнтом АТ КБ "Приватбанк". На її ім`я відкрито банківські рахунки № НОМЕР_1 /(рахунок для соціальних виплат) та № НОМЕР_2 (кредитний рахунок),

07.07.2024, без її відому та згоди, мало місце незаконне списання/зняття коштів з указаних рахунків на загальну суму 203930,00 грн в спосіб вчинення шахрайських дій невстановленими особами, які призвели до спричинення для неї збитків на загальну суму 205716,00 грн з комісією банку. Сума в розмірі 170000,00 грн, яка була знята/перерахована шахраями, використана за рахунок незаконно отриманого кредиту в цей день, а решта за рахунок іншого кредиту, який у неї був встановлений раніше на кредитному рахунку.

Зокрема, 07.07.2024 мали місце такі незаконні транзакції:

о 12:39 з рахунку НОМЕР_2 знято через банкомат суму в розмірі 10000,00 грн (комісія банку 400,00 грн);

о 12:39 з рахунку НОМЕР_2 знято через банкомат суму в розмірі 10000,00 грн (комісія банку 400,00 грн);

о 12:40 з рахунку НОМЕР_2 знято через банкомат суму в розмірі 10000,00 грн (комісія банку 400,00 грн);

о 12:45 з рахунку НОМЕР_2 знято через банкомат суму в розмірі 1400,00 грн (комісія банку 56,00 грн);

о 12:55 на рахунок НОМЕР_1 нараховано кредит в розмірі 173000,00 грн (комісія банку 0,00 грн);

о 13:12 з рахунку НОМЕР_1 знято через банкомат суму в розмірі 10000,00 грн (комісія банку 0,00 грн);

о 13:13 з рахунку НОМЕР_1 знято через банкомат суму в розмірі 10000,00 грн (комісія банку 0,00 грн);

о 13:14 з рахунку НОМЕР_1 знято через банкомат суму в розмірі 10000,00 грн (комісія банку 0,00 грн);

о 13:15 з рахунку НОМЕР_1 знято через банкомат суму в розмірі 8000,00 грн (комісія банку 0,00 грн);

о 13:16 з рахунку НОМЕР_1 знято через банкомат суму в розмірі 8000,00 грн (комісія банку 0,00 грн);

о 13:32 з рахунку НОМЕР_1 знято через банкомат суму в розмірі 20000,00 грн (комісія банку 0,00 грн);

о 13:53 з рахунку НОМЕР_1 перераховано на невідому картку суму в розмірі 25125,00 грн (комісія банку 125,00 грн);

о 13:55 з рахунку НОМЕР_1 перераховано на невідому картку суму в розмірі 28140,00 грн (комісія банку 140,00 грн);

о 13:56 з рахунку НОМЕР_1 перераховано на невідому картку суму в розмірі 27135,00 грн (комісія банку 135,00 грн);

о 13:58 з рахунку НОМЕР_1 перераховано на невідому картку суму в розмірі 26130,00 грн (комісія банку 130,00 грн).

У день виявлення даних протиправних дій, 07.07.2024, ОСОБА_1 повідомила банк на лінію 3700 про незаконне списання коштів з указаних банківських рахунків, заявлено на відновлення залишку коштів по рахунках, який мав місце до моменту незаконного списання коштів та на блокування карток.

Окрім того, наступного робочого дня, 08.07.2024 року, через відділення банку в м. Вараш Рівненської області нею було подано електронні заявки на повернення коштів, списаних з рахунків в незаконний спосіб 07.07.2024 та на відновлення залишку коштів по рахунках, які мали місце до вказаних дій, і заявлено на проведення банком службового розслідування по даних фактах незаконного списання коштів.

Також на підставі заяви ОСОБА_1 , по даному факту було відкрито кримінальне провадження від 08.07.2024 Відділенням поліції № 1 (смт. Володимирець) Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, 09.07.2024, ОСОБА_1 , знову звернулась до банку із заявою про вказані шахрайській дії та просила не нараховувати відсотки за користування кредитом, якого вона не брала, і до якої приєднала витяг з ЄРДР.

Оскільки не отримала відповіді на свої заяви, позивачка за допомогою працівників поліції 10.07.202 знову подала заяву в банк, де просила провести службове розслідування по факту вчинених шахрайський дій, повернути кошти на банківські рахунки та надати їй відповідь на заяву.

19.07.2024, ОСОБА_1 направила до банку ще одну заяву з такого ж приводу.

У жовтні 2024 року отримала відповідь на свою заяву від 09.07.2024, однак конкретної інформації про проведення службового розслідування та його результат їй не було надано.

Відповіді на заяву від 19.07.2024 досі не отримала, кошти не повернуті, залишок по рахунках, який мав місце до 07.07.2024, не відновлено, борг не закрито.

Списання коштів з її рахунків, які мали місце 07.07.2024 є незаконними, так як вона нікому не розголошувала дані своїх банківських карток та пароль входу в Приват24, незаконно переказані кошти не отримувала, банківські картки не губила та нікому не передавала.

Серед іншого, банк продовжує нараховувати відсотки по вказаних кредитах, де було вчинено незаконне списання/зняття коштів, що є протиправним, так як вона не брала такі кошти та їх не використовувала.

Тому, вважає, що має місце незаконне втручання сторонніх осіб в банківську систему банку через неповний захист даних клієнтів банку службою безпеки банку, що призвело до порушення її прав, як споживача банківських послуг.

Просила суд визнати недійсними та скасувати наступні операції (транзакції), які вчинені 07.07.2024 по банківських рахунках, що відкриті в АТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 :

- 12:39 зняття коштів через банкомат з рахунку НОМЕР_2 в розмірі 10000,00 грн. (комісія банку 400,00 грн.);

- 12:39 зняття коштів через банкомат з рахунку НОМЕР_2 в розмірі 10000,00 грн. (комісія банку 400,00 грн.);

- 12:40 зняття коштів через банкомат з рахунку НОМЕР_2 розмірі 10000,00 грн. (комісія банку 400,00 грн.);

- 12:45 зняття коштів через банкомат з рахунку НОМЕР_2 в розмірі 1400,00 грн. (комісія банку 56,00 грн.);

- 12:55 нарахування кредиту на рахунок НОМЕР_1 в розмірі 173000,00 грн. (комісія банку 0,00 грн.);

- 13:12 зняття коштів через банкомат з рахунку НОМЕР_1 в розмірі 10000,00 грн. комісія банку 0,00 грн.);

- 13:13 зняття коштів через банкомат з рахунку НОМЕР_1 в розмірі 10000,00 грн. комісія банку 0,00 грн.);

- о 13:14 зняття коштів через банкомат з рахунку НОМЕР_1 в розмірі 10000,00 грн. комісія банку 0,00 грн.);

- 13:15 зняття коштів через банкомат з рахунку НОМЕР_1 в розмірі 8000,00 грн. (комісія банку 0,00 грн.);

- 13:16 зняття коштів через банкомат з рахунку НОМЕР_1 розмірі 8000,00 грн. (комісія банку 0,00 грн.);

- 13:32 зняття коштів через банкомат з рахунку НОМЕР_1 в розмірі 20000,00 грн. (комісія банку 0,00 грн.);

- 13:53 переказ на карту з рахунку НОМЕР_1 суму в розмірі 25125,00 грн. (комісія банку 125,00 грн.);

- о 13:55 переказ на карту з рахунку НОМЕР_1 суму в розмірі 28140,00 грн. (комісія банку 140,00 грн.);

- 13:56 переказ на картку з рахунку НОМЕР_1 суму в розмірі 27135,00 грн. (комісія банку 135,00 грн.);

- 13:58 переказ на картку з рахунку НОМЕР_1 суму в розмірі 26130,00 грн. (комісія банку 130,00 грн.).

Зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" відновити порушені права ОСОБА_1 шляхом відновлення стану банківських рахунків НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що існував станом на 07.07.2024, до незаконного списання/зняття коштів 07.07.2024.

Скасувати відсотки та інші штрафні санкції, нараховані АТ КБ "Приватбанк" за оскаржуваними ОСОБА_1 операціями (транзакціями) з перерахунку/зняття коштів 07.07.2024 на загальну суму 203930,00 грн з банківських рахунків НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що відкриті на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ "Приватбанк".

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, задоволено частково.

Зобов`язано Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк", відновити залишок кредитних коштів на банківських рахунках ОСОБА_1 - № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 до стану, який був перед проведенням незаконного списання/зняття коштів - 07.07.2024, шляхом стягнення з Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк", на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 - 205 716 (двісті п`ять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Зобов`язано Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" скасувати відсотки та інші штрафні санкції, нараховані АТ КБ "Приватбанк" за оскаржуваними ОСОБА_1 операціями (транзакціями) з перерахунку/зняття коштів 07.07.2024 на загальну суму 203 930,00 грн. з банківських рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що відкриті на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ "Приватбанк".

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк", в дохід держави судовий збір в розмірі - 2057 (дві тисячі п`ятдесят сім) гривень 16 копійок.

Рішення суду мотивовано тим, що АТ КБ "Приватбанк" не підтвердив належними і допустимими доказами обставин, які б безспірно доводили, що ОСОБА_1 , як користувач кредитної картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяла у доступі до відомостей по кредитній картці, її особовому рахунку, акаунту чи мобільному додатку "Приват-24", незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції 07 липня 2024 року щодо перерахування з її карткових рахунків грошових коштів на загальну суму 203930,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду АТ КБ "Приватбанк" оскаржило рішення у апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що перед додаванням карток позивачки до додатку Аррlе Рау, за допомогою якого надалі здійснено зняття коштів у банкоматах, на фінансовий телефон ОСОБА_1 НОМЕР_13 двічі надходили СМС повідомлення з кодами підтвердження для додавання карток НОМЕР_14 та НОМЕР_15 в Аррlе Рау (додаток №1 до клопотання - Витяг з програмного комплексу із текстом повідомлень).

Активація карток ОСОБА_1 в гаманці для безконтактних платежів Аррlе Рау на іншому пристрої відбулася з вірним введенням даних кодів, які були надіслані в СМС лише на телефон ОСОБА_1 .

Успішний вхід до Приват24 клієнта банку ОСОБА_1 за 07.07.2024р. відбувався лише з типового пристрою клієнта.

Тобто, входів в акаунт Приват24 клієнтки ОСОБА_1 з інших, нехарактерних для клієнтки пристроїв не було, а здійснювалися лише з типового пристрою клієнтки, що підтверджується витягом з програмного комплексу Логи входів у Приват НОМЕР_4 в Аррlе Рау.

Згідно відповіді мобільного оператора перед всіма операціями, які позивачка рахує спірними, вона отримала вхідний дзвінок з телефону НОМЕР_5 . Саме це номер телефону вказаний позивачем і в документах кримінального провадження.

Відсутність змін облікового запису Приват24 користувачки ОСОБА_1 , відсутність зміни фінансового номеру телефону та відсутність зміни ПІН коду до карток, відсутність входу в акаунт Приват24 клієнтки, з іншого пристрою, не характерного для клієнтки, свідчать про те, що дії щодо встановлення кредитного ліміту на карті універсальній, оформлення послуги "кредит готівкою", генерація та прив`язка до реальних карт токенів та проведення перерахування коштів на каргу іншого банку було здійснено частково особисто клієнткою ОСОБА_1 під впливом шахраїв та розголошенням нею конфіденційної інформації щодо кодів підтверження необхідних для додавання карток НОМЕР_14 та НОМЕР_15 у Аррlе Рау.

До моменту повідомлення позивачем банку про списання коштів з його рахунку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе позивач.

Позивач не виконала обов`язку з негайного повідомлення Банку про втрату доступу до свого фінансового номеру.

Позивачем в позові не зазначено всіх обставин розголошення інформації третім особам, що дали змогу здійснити блокування телефону, що доводить надання лише вибіркової інформації суду.

Операції були проведені з автентифікацією платіжного інструменту та його держателя.

Дії позивача з передання конфіденційної інформації третім особам - стали передумовою отримання шахраями доступу до Приват24 та фінансового номеру, за відсутності розголошення такої інформації - вчинення таких дій не вбачалося б за можливе.

Просить суд оскаржуване рішення та ухвалити нове - про відмову у позові.

08 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Полюхович О.І. подала відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність оскаржуваного рішення.

Вказує, що позивач звернулася до суду з позовом для захисту своїх прав, як споживач банківських послуг, оскільки саме на банк покладається обов`язок захищати персональні дані своїх клієнтів та вживати всіх заходів для забезпечення захисту прав споживача банківських послуг щодо недопущення вчинення незаконних дій сторонніх осіб, шляхом своєчасного, повного та реального реагування на незаконні дії інших осіб або намагання до вчинення таких дій іншими особами, шляхом та в спосіб проведення своєчасної, посиленої автентифікацію користувача.

Позивачем було підтверджено, що 07.07.2024 року, внаслідок шахрайських дій інших осіб для неї було завдано значну матеріальну шкоду в спосіб незаконного проведення спірних транзакції по її банківських рахунках, що відкриті в банку-відповідача.

При цьому, позивачем наголошено на тому, що такі дії щодо списання/зняття коштів з рахунку, які мали місце 07.07.2024 року є незаконними, так як вона нікому не розголошувала дані своїх банківських карток та пароль входу в Приват24, незаконно переказані кошти не отримувала, банківські картки не губила та нікому не передавала. Сама по собі обставина наявності телефонного дзвінка від сторонньої особи не вказує на розголошення позивачем вищевказаних даних, про що також особисто повідомлено суду.

Сама по собі обставина надсилання "смс" повідомлень на телефон позивача не вказує на те, що вона їх бачила та використовувала, а також не вказує на те, що повідомлення паралельно не могли надходити на інший пристрій, яким користувались сторонні особи, оскільки відповідач указав, що токен для реальних карток при здійснення операцій був згенерований в момент прив`язки даних карток до іншого мобільного пристрою. Доказів того, що інший мобільний пристрій належить позивачу, до суду не надано.

Просить залишити без змін рішення суду, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між сторонами у справі виникли правовідносини щодо надання банківських послуг, що підтверджується анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, що підписана ОСОБА_1 26.02.2020. В заяві вказано, що в разі використання електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису, такий підпис прирівнюється до власноручного підпису ОСОБА_1 . Заява позивачки підписана за допомогою системи самообслуговування Приват 24.

05.06.2020 ОСОБА_1 підписано анкету-Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, в цей же день, 05.06.2020, підписано Заяву на відкриття поточного рахунку та приєднання до Умов та Правил надання послуги "Карта для виплат". Підписано власноручно позивачкою на планшеті.

У вказаних Анкетах-Заявах та Заяві позивачкою зазначено її фінансовий мобільний номер телефону НОМЕР_6 та електронна адреса ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 19.01.2022 - Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Паспорт споживчого кредиту підписано власноручно позивачкою на планшеті.

Також ОСОБА_1 зазначено, що вона, діючи на підставі власного волевиявлення, погодилася з тим, що підписані документи разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами складають договір про надання банківських послуг відповідно до ст. 634 Цивільного кодексу України, у повному обсязі приєдналась до розділу "Загальні положення" та підрозділів "Картка для виплат", "Поточні рахунки", "Використання картки", "Віддалені канали обслуговування" Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк" (далі - Умови та Правила), що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять Договір банківського рахунка (далі - Договір), приймає всі права та обов`язки, встановлені в Договорі між сторонами та зобов`язується їх належним чином виконувати. Ознайомилася та згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані для ознайомлення до підписання; зобов`язується виконувати Умови та Правила та регулярно самостійно знайомитися з ним на сайті ПриватБанку www.privatbank.com.ua ".

Крім того, 27.02.2024 сторони уклали Договір про використання простого електронного підпису.

Так, рахунок НОМЕР_1 (рахунок для соціальних виплат) відкрито позивачці 05.06.2020р.

Рахунок НОМЕР_2 (кредитний рахунок). відкрито позивачці 19.01.2022 на підставі відповідної Заяви про приєднання до Умов і Правил. У преамбулі договору, тобто Заяви про приєднання вказано, що згідно зі статтею 634 Цивільного кодексу України, підписанням цієї Заяви ОСОБА_1 приєднується до розділу "Загальні положення", підрозділів "Кредитні картки", "Поточні рахунки", "Використання картки", "Віддалені канали обслуговування", "Оплата частинами та Миттєва розстрочка", Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Умови та Правила), що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять Договір банківського рахунка (далі -Договір), приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати.

За вказаним картковим рахунком НОМЕР_2 ОСОБА_1 видано кредитну картку "Універсальна" за № НОМЕР_7 і встановлено було кредитний ліміт 37000 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку (первинний документ, який підтверджує здійснення операції).

У ході проведеної службової перевірки про факт виявлення операцій, які ОСОБА_1 вважає спірними встановлено, що дата виникнення шахрайських операцій 07.07.2024 р. о 12:39 год.;

Дата виявлення інциденту за заявою клієнта ОСОБА_1 (заявка подана через Приват24) - 08.07.2024 в 09:12 год.

Карткові рахунки ОСОБА_1 заблоковано 08.07.2024р. в 09:12 год. після звернення останньої у відділення Приватбанку "ПІВНІЧНО-ЗАХІДНЕ №17" Рівненська обл., м. Вараш щодо факту шахрайських дій вчинених відносно неї.

Крім того, відповідач 08.07.2024 в 09:26:53 направив E-mail повідомлення "Форма зворотного зв`язку на сигнал клієнта на каналі гарячої лінії шахрайство". Повідомлення доставлено 2024-07-08 09:26:53 Ідентифікатор контакту ІНФОРМАЦІЯ_2

У ході перевірки з`ясовано, що позивачка за період з 06.07.2024 р. по 12.07.2024 р. зверталася на службу на клієнтської підтримки 3700, з повідомленням про шахрайські дії, в дату 08.07.2024р. в 09:54:00 год.

Згідно витягу ЄРДР за № 30000189, ОСОБА_1 повідомила правоохоронні органи, що в період часу з 12:00 год до 14:00 год 07.07.2024 невідома особа зателефонувавши з мобільного номеру НОМЕР_8 та представившись працівником банку, шляхом обману, за допомогою виконання незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа грошовими коштами позивачки (а.с. 6).

На час вирішення спірних відносин проводяться слідчі дії, про які відомо й позивачу.

ОСОБА_1 визнано потерпілою, що підтверджується заявою останньої про залучення до провадження як потерпілої від 08.07.2024, пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілої від 08.07.2024, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2024, протоколом допиту потерпілої від 08.07.2024.

АТ КБ "ПриватБанк" по карті НОМЕР_9 (рахунок НОМЕР_2 від 19.01.2022р., карта універсальна) під час проведення відповідної перевірки виявлено наступні транзакції:

07/07/2024 12:39:08 DB -10,400.00грн, зняття готівки, банкомат ATM4024 OTP BANK ATM, RAISY OKIPNOI 4;

07/07/2024 12:39:54 DB -10,400.00грн, зняття готівки, банкомат ATM4024 OTP BANK ATM, RAISY OKIPNOI 4;

07/07/2024 12:40:43 DB -10,400.00грн, зняття готівки, банкомат ATM4024 OTP BANK ATM, RAISY OKIPNOI 4;

07/07/2024 12:45:53 DB -1,456.00 грн., зняття готівки, банкомат ATM1085 RAIFFEISEN BANK, RUSANIVSKE VI, 4.RAYISY OKIPNOYI ST.

Транзакції в банкоматах OTP BANK та RAIFFEISEN проведено безконтактно, за допомогою смартфона з NFC-модулем через додаток Apple Pay з токенізованою карткою шляхом вводу пін коду картки. Токен для даних операцій згенерований в момент прив`язки реальної карти НОМЕР_14 клієнтки до іншого мобільного пристрою. Отримувач коштів невідомий.

По карті НОМЕР_10 (рахунок НОМЕР_11 від 05.06.2020р., карта для соціальних виплат) виявлено наступні транзакції:

07/07/2024 12:55:10 CR 173,000.00грн., термінал CP980048, Кредит готівкою - 5191.

07/07/2024 13:12:32 DB -10,000.0грн., термінал OTP BANK, зняття готівки, ATM, RAISY OKIPNOI 4

07/07/2024 13:13:20 DB -10,000.0грн., термінал OTP BANK, зняття готівки АTM, RAISY OKIPNOI 4

07/07/2024 13:14:02 DB -10,000.0грн., термінал OTP BANK, зняття готівки, ATM, RAISY OKIPNOI 4

07/07/2024 13:15:35 DB -8,000.00., термінал RAIFFEISEN BANK, зняття готівки,, ATM1085, RUSANIVSKE VI, 4.RAYISY OKIPNOYI ST.

07/07/2024 13:16:30 DB -8,000.00. , термінал RAIFFEISEN BANK, зняття готівки ATM1085 RUSANIVSKE VI, 4.RAYISY OKIPNOYI ST.

07/07/2024 13:32:36 DB -20,000.00грн., термінал PRIVATBANK, зняття готівки Банкомат CAK29091 av.Brovarskyi,17, Kyiv.

07/07/2024 13:53:59 DB - 25,125.00грн., термінал, переказ на картку НОМЕР_12,

07/07/2024 13:55:33 DB -28140.00грн., термінал переказ на картку НОМЕР_12,

07/07/2024 13:56:32 DB -27135.00грн., термінал переказ на картку НОМЕР_12,

07/07/2024 13:58:45 DB - 26130.00грн., термінал переказ на картку НОМЕР_12 .

Транзакції в банкоматах Приватбанк та інших банків OTP BANK та RAIFFEISEN BANK проведено безконтактно, за допомогою смартфона з NFC-модулем через додаток Apple Pay з токенізованою карткою шляхом вводу пін коду картки. Токен для даних операцій згенерований в момент прив`язки реальної карти НОМЕР_15 клієнтки до іншого мобільного пристрою.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК Украйни).

Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див. зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див, зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України).

У постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 зазначено, що:

"відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення № 223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Не встановивши обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, касаційний суд дійшов помилкового висновку про вину ОСОБА_1 як підставу цивільно-правової відповідальності. Висновки судів про те, що операції щодо зняття з платіжної картки ОСОБА_1 спірної суми супроводжувались правильним вводом ПІН-коду вказаної картки, а умовами договору від 5 лютого 2010 року передбачено обов`язок позивача щодо нерозголошення даного ПІН-коду, що виключає можливість задоволення позову про стягнення з банку на користь позивача спірної суми, є помилковими, оскільки такі висновки судів не свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц (провадження № 61-1396св18) вказано, що:

"користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Такий правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15".

Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Посилання ПАТ КБ "ПриватБанк" на ту обставину, що відповідач порушив Умови та Правила надання банківських послуг, оскільки своїми діями сприяв незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи зводяться виключно до припущень, що не мають доказового підтвердження. Позивач не довів того, що ОСОБА_1 втрачала та/або сприяла незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, що висловлена у постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 753/12781/23 (провадження № 61-10605св24).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2018 року в справі № 127/23496/15-ц (провадження № 61-3239св18) зазначено, що встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, в межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Як зазначено Верховним Судом у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 537/3312/16-ц (провадження № 61-17629св18) сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Отже, в справі встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз правових норм, що регулюють спірні правовідносини, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, дійшов обґрунтованого висновку про те, що АТ КБ "ПриватБанк" належними та допустимими доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції щодо перерахування грошових коштів з її карткового рахунку, оскільки переказ коштів, розміщених на карткових рахунках позивачки було здійснено без використання платіжної карти. При цьому, банком не заперечувався факт того, що списання коштів були ініційовані не позивачем, а іншими невстановленими особами шляхом застосування шахрайських методів, тобто кошти списано унаслідок шахрайських дій невстановлених осіб. Відсутність вироку у кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами грошовими коштами із використанням карткових рахунків, відкритих на ім`я позивача не є підставою для відмови у позові.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона, згідно вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо відсутності вини позивачки особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Разом з тим, місцевий суд дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки 205 716 грн. 00 коп., оскільки такі кошти їй не належать.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2025 року в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 205 716 грн. 00 коп. скасувати і в задоволенні таких позовних вимог відмовити.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.