Провадження №2/359/4278/2025
22 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя Яковлєва Л.В.,
при секретарі Бокей А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
1. Короткий зміст позовних вимог.
11 вересня 2025 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 19 грудня 2023 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ОСОБА_1 заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 010-RO-82-246110590, за якою АТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрив відповідачу поточний рахунок, на який банк перерахував грошові кошти в розмірі 50 000 00 грн., а відповідач зобов`язалась повернути АТ «Райффайзен Банк Аваль» кредит та щомісячно сплачувати проценти за його користування в розмірі 48,00% річних. Строк кредиту становив 300 місяців. АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконав своє зобов`язання та надав відповідачу грошові кошти. ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошове зобов`язання за кредитним договором, тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 63 127, 82 грн., який складається з : сума заборгованості за дозволеним овердрафтом 50 000, 00 грн., сума заборгованості за недозволеним овердрафтом 12 127, 82 грн..
20 лютого 2024 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» уклали договір відступлення права вимоги №114/2-67-F, за умовами якого до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 010-RO-82-246110590 від 19 грудня 2023 року в розмірі 63 127, 82 грн.. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за кредитним договором. Тому ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором № 010-RO-82-246110590 від 19 грудня 2023 року в розмірі 63 127, 82 грн.
2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.
Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2025 року вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєвій Л.В.
Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом і повідомленням сторін.
Представник позивача в п.5 прохальної частини позову просив розгляд справи здійснити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань чи відзиву на позов не подав.
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно вимог ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи не заперечує і представник позивача.
За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
19 грудня 2023 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ОСОБА_1 заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 010-RO-82-246110590, за якою АТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрив відповідачу поточний рахунок, на який банк перерахував грошові кошти в розмірі 50 000, 00 грн., а відповідач зобов`язався повернути АТ «Райффайзен Банк Аваль» кредит та щомісячно сплачувати проценти за його користування в розмірі 48,00% річних. Строк кредиту становив 300 місяців.
АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконав своє зобов`язання та надав відповідачу грошові кошти. Ця обставина підтверджується випискою по рахунку.
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Відповідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором.
За змістом ч.2 ст.1054 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подано до суду жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошове зобов`язання за кредитним договором № 010-RO-82-246110590 від 19 грудня 2023 року, укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль». Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 63 127, 82 грн., який складається з : сума заборгованості за дозволеним овердрафтом 50 000, 00 грн., сума заборгованості за недозволеним овердрафтом 12 127, 82 грн.. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.
20 лютого 2024 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» уклали договір відступлення права вимоги №114/2-67-F, за умовами якого до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 010-RO-82-246110590 від 19 грудня 2023 року в розмірі 63 127, 82 грн.. Вказана обставина підтверджується реєстром боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-67-F від 20 лютого 2024 року.
Аналіз договору відступлення права вимоги №114/2-67-F від 20 лютого 2024 року та реєстру боржників до договору відступлення права вимоги свідчить про те, що ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 010-RO-82-246110590 від 19 грудня 2023 року, укладеного відповідачем з АТ «Райффайзен Банк Аваль». У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 добровільно погасив борг за вказаним договором.
З огляду на це суд приходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» належить стягнути борг за кредитним договором № 010-RO-82-246110590 від 19 грудня 2023 року в розмірі 63 127, 82 грн..
6. Розподіл судових витрат.
Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разівідмови впозові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» сплатило судовий збір в розмірі 3028, 00 грн. та витратило грошові кошти в розмірі 1400, 00 грн. на оплату професійної правничої допомоги. Ці обставини підтверджуються платіжними інструкціями №1829 та №1880 від 25 липня 2025 року. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає наявними підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 3028, 00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1400, 00 грн..
Враховуючи наведене та керуючись ст. 10-12, 76-82, 89, 133, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 280-281, 353-354 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» борг за кредитним договором № 010-RO-82-246110590 від 19 грудня 2023 року в розмірі 63 127 (шістдесят три тисячі сто двадцять сім) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки, витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 (нуль) копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень 00 (нуль) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили , якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст заочного рішення суду виготовлено 22 грудня 2025 року.
Суддя Л.В. Яковлєва