Провадження № 2/643/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.12.2025

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на частку у спадковому майні,

в с т а н о в и в:

Справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на частку у спадковому майні надійшла у провадження Салтівського районного суду м. Харкова із Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 04.04.2023 справу було передано на розгляд до Московського районного суду м.Харкова.

Ухвалою судді від 10.01.2025 позов залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

17.01.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 20.01.2025 справу прийнято до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті, зазначив, що всі обставини суду повідомлені, всі докази надані, інших клопотань не заявляв.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у підготовчому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті, зазначив, що всі обставини суду повідомлені, всі докази надані, інших клопотань не заявляв.

Представник відповідача ОСОБА_5 Русенко Р. І. подав клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, проте у призначені дату та час на зв`язок не вийшов, заяв про відкладення не подавав.

Відповідач ОСОБА_6 у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою суду від 04.07.2023 за клопотанням представника позивача витребувано:

від Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори (61061, м. Харків, вул. Василя Мельникова, 2) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

від Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 1) копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази надійшли на адресу суду.

Ухвалою суду від 25.10.2025 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 було призначено у справі судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 18.12.2023 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 19.03.2024 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 було призначено у справі судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, провадження у справі - зупинено.

16.07.2024 ухвалою суду поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.10.2024 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 призначенло у справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

11.08.2025 до суду надійшов висновок експерта.

Ухвалою суду від 01.09.2025 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 27.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи.

Ухвалою суду від 18.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про витребування або забезпечення доказів, проведення огляду письмових, речових і електронних доказів, призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, заяв про забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

У підготовчому засіданні встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189,196-198,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на частку у спадковому майні закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2026 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош