УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 грудня 2025 рокуСправа №451/1450/25
Провадження № 2/451/559/25

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Сологуб М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

27.08.2025 до Радехівського районного суду Львівської надійшла позовна заява від представника позивача ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - Гончарука Д.Р. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 27.08.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецьку О.Б.

28.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №1712355 від 28.08.2025 про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 28.08.2025 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Витребувано в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005, Код за , адреса: вул. Андріївська, буд. 2/12, м. Київ, 04070,) а саме: ? інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) відкритого у банку станом із 30.11.2021; ? інформацію щодо належності ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) НОМЕР_2 ; ? інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 , грошових коштів у розмірі 12 512,00 грн в період із 30.11.2021 до 03.12.2021; ?виписку по картці банку (рахунку) № НОМЕР_2 в період із 30.11.2021 до 30.12.2021.

23.09.2025 на виконання ухвали судді від 28.08.2025 АТ «УКРСИББАНК» надано витребувану інформацію.

Суд своєю ухвалою від 02.10.2025 відклав судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 22.10.2025 - № 67, призначено повторний автоматизований розподіл усіх невирішених справ, матеріалів, що перебували у провадженні судді Куцик-Трускавецької О.Б., яка вибула у відпустку для догляду за дитиною, що потребує індивідуального догляду матері.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 дану справу передано для розгляду судді Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П.

Суддя своєю ухвалою від 28.10.2025 прийняв позовну заяву до провадження. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.89).

Суд своєю ухвалою від 17.11.2025 відклав судове засідання у зв`язку із заявою представника відповідача ОСОБА_2 .

Суд своєю ухвалою від 02.12.2025 відклав судове засідання у зв`язку із неявкою відповідача. Попередив відповідача та представника відповідача ОСОБА_2 про наслідки неявки в наступне судове засідання. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.115).

Суддя своїми ухвалами від 17.12.2025 заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про розгляд справи без участі, про перенесення судового засідання, про ознайомлення з матеріалами судової справи повернув заявнику без розгляду, оскільки такі не підписані КЕП.

У позовній заяві представник позивача просить розгляд позовної заяви здійснювати за відсутністю представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 5).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалась позивачка.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових документів засобами поштового зв`язку та на електронну адресу, у судове засідання 18.12.2025 о 08.20 год. вкотре не з`явилися. Причин неявки не повідомили, відзиву не подавали. Згідно рекомендованого повідомлення, повістку отримала особисто 18.10.2025 (на судове засідання 27.10.2025 об 09.30 год.), згідно рекомендованих повідомлень, повістку отримала особисто 08.11.2025 (на судове засідання 17.11.2025 об 08.30 год.), згідно даних трекінгу Укрпошти, повістку отримала особисто 11.11.2025 (на судове засідання 02.12.2025 об 12.45 год.). Крім того, згідно довідки про доставку електронного листа судову повістку про виклик до суду ОСОБА_2 отримала 17.11.2025 (на судове засідання 02.12.2025 об 12.45 год.), згідно довідки про доставку електронного документу судову повістку про виклик до суду ОСОБА_2 отримала особисто - 02.12.2025 (на судове засідання 18.12.2025 об 08.20 год.).

Крім того, конверти із судовими документами відповідачу на судове засідання 18.12.2025 повертаються до суду з відміткою поштового відділення "одержувач відсутній за вказаною адресою" (а.с.135-136).

Також, судом здійснено виклик відповідача до суду на 17.11.2025, 18.12.2025 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.89, 115).

Відтак, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача та її представника про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач та представник відповідача належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в таке не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, відзиву не подавали, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд вказаної справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258- 261 ЦПК України, суд,

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводити за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими для заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена 18.12.2025.

Головуючий суддя Патинок О. П.