Провадження № 2/727/3384/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.

при секретарі Бринзилі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Посилається на те, що ОСОБА_1 , є власницею квартири АДРЕСА_1 , на підставі: рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі № 727/9341/24 від 14.03.2025 року, Договору дарування 1/3 квартири від 28.03.2024 року посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Апрінцевою С.О. та Договору міни від 24.07.2024 року посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.В.

Після повного набуття права власності позивачем виявлено, що попередній співвласник - відповідач, ОСОБА_2 , у період з 2024 року до моменту втрати права власності - систематично захаращував приміщення квартири, утворюючи несанкціоноване сміттєзвалище. Внаслідок цього: утворено нагромадження із відходів, систематично принесених до квартири та унеможливлений вільний прохід та доступ до майна; доступ до інженерних мереж, тощо, та їх обслуговування було ускладнено або повністю заблоковано; утворилися антисанітарні умови, що унеможливили нормальне користування житлом.

Крім цього, ще до відкриття провадження у справі щодо викупу частки у спільному майні, до квартири неодноразово викликалися працівники ДСНС, однак вони не змогли потрапити всередину через повну захаращеність входу, що свідчить про створення небезпечних умов для життя, порушення безпечної обстановки та санітарного стану .

Таким чином, позивач була змушена самостійно, за власний рахунок прибрати, тобто вивезти і утилізувати відходи, які Відповідач накопичив у квартирі. Дане прибирання було необхідним, так як не було доступу до квартири і мереж.

Позивачем 13.05.2025 року було розпочато прибирання квартири, у зв`язку з чим вона зазнала матеріальних витрат, що підтверджується наступними документами: Договором перевезення вантажу № 1 від 15.05.2025 року; рахунком від ФОП ОСОБА_3 від 16.05.2025 року на суму 24 000 грн; Актом виконаних робіт від 19.05.2025 року; Договором перевезення вантажу № 2 від 19 травня 2025 року; Договором № 3 про надання послуг від 20.05.2025 року та Додатком до нього на суму 15 392, 43 грн; рахунком від ФОП ОСОБА_3 від 12.06.2025 року на суму 76 000 грн; Актом виконаних робіт від 12.06.2025 року.

Було укладено Договір на надання послуг з приведення нерухомого майна до належного санітарного та експлуатаційного стану в квартирі АДРЕСА_1 (далі - Договір). Згідно з умовами Договору, Виконавець зобов`язався надати послуги з демонтажу, розчищення приміщення, утилізації непридатних речей, первинного прибирання тощо, а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги. Термін виконання робіт був визначений з 13 травня 2025 року до 16 червня 2025 року включно. Квитанції на суму 58 000 грн.

А також квитанціями на загальну суму 15 131, 76 грн: накладною від 15.05.2025 року згідно з якою придбано 70 пакетів для сміття (160л) на суму 10 500 грн; фіскальним чеком торговельного центру «Епіцентр» від 25.05.2025 року про купівлю сміттєвих пакетів (240л) на суму 1416.76 грн.; фіскальним чеком з магазину будівельних матеріалів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 30.05.2025 року згідно з яким придбано 5 пакетів для сміття Super Qua Lity на суму 537 грн.; товарним чеком від 30.05.2025 року щодо купівлі пакетів для сміття на суму 700 грн; чеком маркету «Глянц» від 31.05.2025 року про придбання сміттєвих пакетів на загальну суму 700 грн; фіскальним чеком магазину (ФОП ОСОБА_4 ) від 31.05.2025 року згідно з яким придбано 4 пакети для сміття (160л) на суму 440 грн та 3 пакети (240л) на суму 300 грн, що разом складає 740 грн. відповідно; чеком маркету «Глянц» від 02.06.2025 року на суму 293 грн за сміттєві пакети; чеком магазину «Копійочка» від 10.06.2025 року на суму 115 грн; чеком № на суму 50 грн; чеком № на суму 80 грн.

Крім того, звертає увагу суду, що ОСОБА_2 заховав у квартирі вибухонебезпечний предмет, який виявили робочі при розчищенні кладової. В результаті було здійснено виклик на гарячу лінію 101, в результаті якого було перекрито територію навколо будинку і прилеглих до нього та евакуйовано мешканців цілого будинку, вибухівку ліквідовано спецзаходами. Внаслідок даної обставини позивач отримала стрес, а в результаті непоправні моральні страждання та переляк на все життя.

На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з Відповідача, ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь позивача суму витрат у розмірі 188 524,19 грн. за вивезення сміття та відновлення нормального стану квартири АДРЕСА_1 . Стягнути з Відповідача, ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на позивача користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою суду від 24.11.2025 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем відзиву на позов подано не було.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, передбаченому положеннями ст.ст. 130,131 ЦПК України, про що у справі є належні докази, про причини відсутності не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст.280 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказані правові норми врегульовують загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду у позадоговірних (деліктних) правовідносинах. При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність дій заподіювача шкоди та причинний зв`язок таких дій із заподіяною шкодою.

У спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач має довести відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є власницею квартири АДРЕСА_1 , на підставі: рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі № 727/9341/24 від 14.03.2025 року, Договору дарування 1/3 квартири від 28.03.2024 року посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Апрінцевою С.О. та Договору міни від 24.07.2024 року посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.В.

Після повного набуття права власності позивачем виявлено, що попередній співвласник - відповідач, ОСОБА_2 , у період з 2024 року до моменту втрати права власності - систематично захаращував приміщення квартири.

Позивач була змушена самостійно, за власний рахунок прибрати, тобто вивезти і утилізувати відходи, які Відповідач накопичив у квартирі.

Позивачем 13.05.2025 року було розпочато прибирання квартири, у зв`язку з чим вона зазнала матеріальних витрат, що підтверджується наступними документами: Договором перевезення вантажу № 1 від 15.05.2025 року; рахунком від ФОП ОСОБА_3 від 16.05.2025 року на суму 24 000 грн; Актом виконаних робіт від 19.05.2025 року; Договором перевезення вантажу № 2 від 19 травня 2025 року; Договором № 3 про надання послуг від 20.05.2025 року та Додатком до нього на суму 15 392, 43 грн; рахунком від ФОП ОСОБА_3 від 12.06.2025 року на суму 76 000 грн; Актом виконаних робіт від 12.06.2025 року.

Було укладено Договір на надання послуг з приведення нерухомого майна до належного санітарного та експлуатаційного стану в квартирі АДРЕСА_1 (далі - Договір). Згідно з умовами Договору, Виконавець зобов`язався надати послуги з демонтажу, розчищення приміщення, утилізації непридатних речей, первинного прибирання тощо, а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги. Термін виконання робіт був визначений з 13 травня 2025 року до 16 червня 2025 року включно. Квитанції від 16.06.2025 року на суму 58 000 грн.

Витрати понесені позивачем також підтверджуються квитанціями на загальну суму 15 131, 76 грн: накладною від 15.05.2025 року згідно з якою придбано 70 пакетів для сміття (160л) на суму 10 500 грн; фіскальним чеком торговельного центру «Епіцентр» від 25.05.2025 року про купівлю сміттєвих пакетів (240л) на суму 1416.76 грн.; фіскальним чеком з магазину будівельних матеріалів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 30.05.2025 року згідно з яким придбано 5 пакетів для сміття Super Qua Lity на суму 537 грн.; товарним чеком від 30.05.2025 року щодо купівлі пакетів для сміття на суму 700 грн; чеком маркету «Глянц» від 31.05.2025 року про придбання сміттєвих пакетів на загальну суму 700 грн; фіскальним чеком магазину (ФОП ОСОБА_4 ) від 31.05.2025 року згідно з яким придбано 4 пакети для сміття (160л) на суму 440 грн та 3 пакети (240л) на суму 300 грн, що разом складає 740 грн. відповідно; чеком маркету «Глянц» від 02.06.2025 року на суму 293 грн за сміттєві пакети; чеком магазину «Копійочка» від 10.06.2025 року на суму 115 грн; чеком № на суму 50 грн; чеком № на суму 80 грн.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як встановлено в судовому засіданні, вартість витрат за вивезення сміття та відновлення нормального стану квартири АДРЕСА_1 , які понесені позивачем становлять 188524,19 грн.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати за вивезення сміття та відновлення нормального стану квартири у розмірі 188524,19 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі №477/874/19 (провадження №14-24цс21)

Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року в справі №752/17832/14 (провадження №14-538цс19).

Так, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Позивач зазначив, що ОСОБА_2 заховав у квартирі вибухонебезпечний предмет, який виявили робочі при розчищенні кладової. В результаті було здійснено виклик на гарячу лінію 101, в результаті якого було перекрито територію навколо будинку і прилеглих до нього та евакуйовано мешканців цілого будинку, вибухівку ліквідовано спецзаходами. Внаслідок даної обставини позивач отримала стрес, а в результаті непоправні моральні страждання та переляк на все життя.

Однак згідно рапорту від 30.05.2025 року зазначено, що після прибуття до місця виклику і обстеження працівниками вибухотехнічного відділу ГУНП вибухотехнічних предметів та речовин не виявлено.

Суд не може погодитись з заявленим розміром такої шкоди в сумі 50000 грн.

Керуючись принципами розумності, співмірності та справедливості, розмір моральної шкоди слід визначити в сумі 20000 гривень, що буде достатнім для розумного задоволення потреб позивача та не призведе до його безпідставного збагачення, а також буде відповідати обставинам при яких останній була завдана така шкода. А тому з відповідача слід стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок судових витрат судовий збір у розмірі 1058 грн. 83 коп.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) суму витрат у розмірі 188524,19 грн. за вивезення сміття та відновлення нормального стану квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) судовий збір у розмірі 1058,83 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя П.С. Гавалешко