КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/982/25
Провадження № 2-з/391/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Капиш В.М.

секретаря судового засідання Говорової К.О.

розглянувши заяву представника заявника (позивача) приватного підприємства «Приватна агрофірма «Зоря» - адвоката Ляшенко-Гаркуші Олени Валеріївни, відповідач: ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви),-

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.12.2025 року надійшла заява від представника заявника приватного підприємства «Приватна агрофірма «Зоря» - адвоката Ляшенко-Гаркуші О.В. про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Нахімовським РВУМВС України від 24.04.1998 року РНОКПП НОМЕР_2 ; Місце проживання: АДРЕСА_1 ) вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0198, загальною площею 10.1788 га, цільове призначення: Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Кіровоградська область, Компаніївський район, Водянська сільська рада в тому числі, але не виключно: щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зміну цільового призначення, поділ, виділ чи об`єднання, передачу в оренду іншим особам, продаж, обмін та вчиняти дії, спрямовані на розпорядження будь-яким іншим способом передбаченим законодавством України;

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в межах Кіровоградської області вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та/або інших речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0198, загальною площею 10.1788 га, цільове призначення: Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Кіровоградська область, Компаніївський район, Водянська сільська рада.

На обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії II-КР №020168, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 25 березня 2002 року за №178, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 10,18 га, на території Водянської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказаній земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер :02:000:0198. Згідно договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 (Орендодавець) та Приватною агрофірмою «Зоря» (Орендар), зареєстрованого 28.11.2008 року у Компаніївському відділі ДП «Кіровоградська регіональна філія Центра державного земельного кадастру при Держкомземі України» за №03, вказана вище земельна ділянка, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 10,18 га, у тому числі 10,18 га - ріллі (земельна ділянка 198), яка знаходиться на території Водянської сільської ради та актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі передана в строкове платне користування строком на 17 (сімнадцять) років. Строк дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0198 закінчився 28.11.2025 року. Відповідно до пункту 8 Договору, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його дії на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, аніж за 30 днів до закінчення дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Останнє відоме місця проживання орендодавця за спірним договором оренди є: АДРЕСА_1 , а наказом Міністерства розвитку громад та території України № 376 від 28.02.2025 року «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», м. Севастополь відноситься до територій, які тимчасово окуповані Російською Федерацією з 20.02.2014 року по теперішній час. Тому з метою виконання покладених на орендаря обов`язків щодо повідомлення про намір поновлення спірного договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0198, Приватною агрофірмою «Зоря» було опубліковано оголошення в газеті «Кіровоградська правда» випуск № 43 від 30 жовтня 2025 року, згідно якого орендар висловив пропозицію про поновлення спірного договору оренди на тих самих умовах, на тих самих підставах. В місячний термін після опублікування вказаного оголошення та в місячний термін після закінчення строку дії спірного договору оренди як орендодавець не повідомив заявника про згоду або про заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0198. Приватна агрофірма «Зоря» належним чином виконувало та виконує обов`язки за умовами договору, заявником була дотримана процедура поновлення спірного договору оренди, а Відповідачем створюються перешкоди та порушуються права заявника на мирне користування орендованим майном.

Зазначає, що протягом користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0198 на підставі спірного договору оренди, Відповідачем вчинялись дії щодо позбавлення права користування вказаною земельною ділянкою шляхом укладення договорів на право користування з іншими суб`єктами господарювання, що стало предметом розгляду справі № 391/209/21 та подальшого визначення збитків, понесених заявником. А тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 або будь-яка інша уповноважена нею особа, може в будь-який момент вчинити дії щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0198, а саме поділити, змінити її конфігурацію, змінити цільове призначення, змінити склад угідь, укласти інші договори передбачені цивільним законодавством, зокрема договір оренди з іншим орендарем, оскільки відбувається судовий розгляд щодо поновлення дії договору оренди з заявником.

Враховуючи те, що наразі відсутні буд-які обмеження щодо спірної земельної ділянки, просять суд вжити заходів забезпечення позову заявника шляхом заборони вчиняти ОСОБА_1 відповідні дії, оскільки не вжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених та оспорюваних прав і інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Дослідивши заяву, матеріали, що додані до неї, та зваживши доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А у пункті 4 даної постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Як вбачається з вимог заяви, заявник просить заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою та заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та/або інших речових прав на вказані земельні ділянки.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд встановив, що згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-КР №020168 від 25.03.2002 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 10,18, яка розташована на території Водянської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Відповідно до інформації Державного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку від 16.12.2025 - земельна ділянка площею 10,1788, яка розташована на території Водянської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (цільове призначення: 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) та належить на праві власності ОСОБА_1 має кадастровий номер :02:000:0198

Згідно договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 (Орендодавець) та Приватною агрофірмою «Зоря» (Орендар), зареєстрованого 28.11.2008 року Компаніївським відділом ДП «Кіровоградська регіональна філія Центра державного земельного кадастру при Держкомземі України» за №03, вказана вище земельна ділянка, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 10,18 га, у тому числі 10,18 га - ріллі (земельна ділянка 198), яка знаходиться на території Водянської сільської ради та актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі передана в строкове платне користування строком на 17 (сімнадцять) років (далі Договір). Отже, строк дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0198 закінчився 28.11.2025 року.

Відповідно до пункту 8 Договору, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його дії на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, аніж за 30 днів до закінчення дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

При цьому суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини" (Kьbler v. Germany), заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Крім того, з`ясовуючи співмірність виду забезпечення позову, який представник заявника просив застосувати, суд враховує, що до моменту набуття рішенням у даній справі законної сили, заходи забезпечення, які просить вжити представник заявника, відповідають і є співмірними позовним вимогам, які має намір заявить позивач, безпосередньо пов`язані із предметом спору, необхідні і достатні для забезпечення виконання судового рішення, у разі задоволення позову. Крім того, відсутні негативні наслідки для відповідача, оскільки вказані заходи забезпечення позову не заважають самостійно господарювати на землях, використовувати їх у встановленому законом порядку для власних потреб.

Отже, суд приходить до висновку, що подана заява містить достатньо обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, який має намір подати приватним підприємством «Приватна агрофірма «Зоря» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та приватною агрофірмою «Зоря», зареєстрованого 28.11.2008 року у Компаніївському відділі ДП «Кіровоградська регіональна філія Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» за №0, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0198, загальною площею 10.1788 га, цільове призначення: Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Кіровоградська область, Компаніївський район, Водянська сільська рада у редакції, яка буде викладена в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 або будь-яка інша уповноважена нею особа, може в будь-який момент вчинити дії щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0198, а саме поділити, змінити її конфігурацію, змінити цільове призначення, змінити склад угідь, укласти інші договори передбачені цивільним законодавством, зокрема договір оренди з іншим орендарем, з метою утруднити чи унеможливити ефективний захист порушених прав позивача, та як наслідок, рішення суду у даній справі буде неактуальним і його не можливо буде виконати.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази на підтвердження вимог виду забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, а відтак заява заявника приватного підприємства «Приватна агрофірма «Зоря», в інтересах якого діє адвокат Ляшенко-Гаркуша О.В., про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Забезпечення позову, у даному випадку, узгоджуються з предметом позову та не порушує прав сторін, а також осіб, які не є учасниками розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Нахімовським РВУМВС України від 24.04.1998 року РНОКПП НОМЕР_2 ; Місце проживання: АДРЕСА_1 ) вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0198, загальною площею 10.1788 га, цільове призначення: Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Кіровоградська область, Компаніївський район, Водянська сільська рада в тому числі, але не виключно: щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зміну цільового призначення, поділ, виділ чи об`єднання, передачу в оренду іншим особам, продаж, обмін та вчиняти дії, спрямовані на розпорядження будь-яким іншим способом передбаченим законодавством України.

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в межах Кіровоградської області вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та/або інших речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0198, загальною площею 10.1788 га, цільове призначення: Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Кіровоградська область, Компаніївський район, Водянська сільська рада.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження .

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Стягувач: Приватне підприємство «Приватна агрофірма «Зоря», Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Водяне, індекс 28424, .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя В.М. Капиш