печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

приватного виконавця: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

співвласника майна боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Черток Олександра Федоровича про виділення частки майна боржника в спільному сумісному майні подружжя у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Черток Олександра Федоровича (далі - Приватний виконавець Черток О.Ф.) звернувся до Печерського районного суду міста Києва з поданням в якому просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 (далі - співвласника майна боржника, ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер: :01:051:5512, площею 0,0567 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; а також, визначити розмір частки боржника 1/2 частину земельна ділянка кадастровий номер: :01:051:5512, площею 0,0567 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - у спільній сумісній власності подружжя, а саме: 1/2 частини земельна ділянка кадастровий номер: :01:051:5512, площею 0,0567 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

В обґрунтування подання Приватний виконавець Черток О.Ф. зазначає, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Черток Олександра Федоровича знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва у цивільній справі № 757/506/21-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - стягувач, АТ КБ «Приватбан») заборгованості у розмірі 228 806,61 грн. та виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва у цивільній справі № 757/57812/21-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 118 230,19 грн. 26.12.2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Черток Олександром Федоровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва у цивільній справі № 757/506/21-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 228 806,61 грн. 13.04.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Черток Олександром Федоровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва у цивільній справі № 757/57812/21-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 118 230,19 грн. 13.04.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Черток Олександром Федоровичем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження. Відповідно до отриманих відомостей у виконавчому провадженні боржник немає відкритих рахунків у банківських установах, не працює та не отримує пенсію, автотранспортних засобів та нерухомого майна за останнім не зареєстровано. Боржник неодноразово повідомлявся про наявність виконавчого провадження, однак заборгованість не сплачує. 20.10.2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Черток Олександром Федоровичем отримано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб згідно з яким, боржником 06.03.2010 року зареєстровано шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище якої після реєстрації шлюбу - ОСОБА_4 . 20.10.2025 року та 18.11.2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Черток Олександром Федоровичем отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за якою зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме на земельна ділянка кадастровий номер: :01:051:5512, площею 0,0567 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства. Право власності на яке у ОСОБА_2 виникло 07.12.2016 року, тобто під час перебування у шлюбі з боржником. Відповідне нерухоме майно перебуває у спільній смутній власності останніх та на яке можливе стягнення вказаної заборгованості. З урахуванням положень Сімейного кодексу України, у зв`язку з неможливістю виконати рішення Печерського районного суду міста Києва, Приватний виконавець Черток О.Ф. просить суд задовольнити відповідне подання.

04.12.2025 року головуючим суддею Григоренко І.В. направлено запити на витребування матеріалів цивільних справ № 757/57812/21-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та № 757/506/21-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для належного розгляду подання приватного виконавця.

11.12.2025 року на запит головуючого судді надійшли матеріали цивільних справ № 757/57812/21-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та № 757/506/21-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для належного розгляду подання приватного виконавця.

В судове засідання 11.12.2025 року учасники справи не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Приватний виконавець Черток О.Ф. у подані про виділення частки майна боржника в спільному сумісному майні подружжя просив суд проводити його розгляд без участі останнього та його представника.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання не здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 443 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши та оцінивши подані письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення справи по суті, суд вважає, що подання приватного виконавця не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

На виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Черток Олександра Федоровича знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва у цивільній справі № 757/506/21-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 228 806,61 грн. та виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва у цивільній справі № 757/57812/21-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 118 230,19 грн.

26.12.2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Черток Олександром Федоровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва у цивільній справі № 757/506/21-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 228 806,61 грн.

13.04.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Черток Олександром Федоровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва у цивільній справі № 757/57812/21-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 118 230,19 грн.

13.04.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Черток Олександром Федоровичем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження.

Відповідно до отриманих відомостей Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Черток Олександром Федоровичем у виконавчому провадженні боржник немає відкритих рахунків у банківських установах, не працює та не отримує пенсію, автотранспортних засобів та нерухомого майна за останнім не зареєстровано. Боржник неодноразово повідомлявся про наявність виконавчого провадження, однак заборгованість не сплачує.

20.10.2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Черток Олександром Федоровичем отримано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб згідно з яким, боржником 06.03.2010 року зареєстровано шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище якої після реєстрації шлюбу - ОСОБА_4 .

20.10.2025 року та 18.11.2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Черток Олександром Федоровичем отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за якою зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме на земельна ділянка кадастровий номер: :01:051:5512, площею 0,0567 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства. Право власності на яке у ОСОБА_2 виникло 07.12.2016 року, тобто під час перебування у шлюбі з боржником.

Згідно з частиною четвертою статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (близькі за змістом приписи викладені у частині першій статті 321 ЦК України).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Як проголошує ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений статтею 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Статтею 370 ЦК України також встановлено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 85, 87 постанови від 06.10.2020 року у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20) сформулювала такий правовий висновок, що якщо боржнику разом з іншими особами належить майно на праві спільної власності, але частка боржника в праві власності не визначена, то наявність спору між співвласниками щодо розміру такої частки не може бути перешкодою для звернення стягнення на частку боржника, бо у світлі практики Європейського суду з прав людини це означало би порушення права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

У постанові від 22.12.2020 року у справі № 643/16464/17 (провадження № 61-4405) Верховний Суд, виходячи із обставин справи, вважав за можливе за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, визначивши ідеальну частку боржника у спільній сумісній власності.

Велика Палата Верховного Суду 15.01.2020 року по справі № 367/6231/16-ц відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 10.07.2019 року у справі № 822/1154/16, шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Отже, визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення. Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Відтак суд враховує, що при розгляді подання державного виконавця в порядку ст. 443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, будь-яка заява, в тому числі подання приватного виконавця має бути належним чином обґрунтована.

Разом з цим, Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Черток Олександром Федоровичем в обґрунтовування подання про виділення частки майна боржника в спільному сумісному майні подружжя не надано суду будь-яких доказів щодо стану та правового статусу відповідної земельної ділянки, окрім відомостей про право власності.

Крім того, Приватним виконавцем Черток О.Ф. не надано суду доказів виходу приватного виконавця на земельну ділянку кадастровий номер: :01:051:5512, площею 0,0567 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити всі обставини та дослідити докази необхідні для належного розгляду подання про виділення частки майна боржника в спільному сумісному майні подружжя.

З урахуванням викладеного, подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Черток Олександра Федоровича про виділення частки майна боржника в спільному сумісному майні подружжя у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Черток Олександра Федоровича про виділення частки майна боржника в спільному сумісному майні подружжя у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 11.12.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко