Номер провадження: 22-ц/813/1184/25
Справа № 522/4645/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Гарської В.В. не з`явились,

переглянувши справу №522/4645/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гарської Вікторії Валеріївни про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року у складі судді Шенцевої О.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 12 квітня 2022 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_3 , просив визнати за ним ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути судові витрати (т.1 а.с.1-5).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2022 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.36).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2022 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.37-38).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2023 року відмовлено у задоволенні позову; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2022 року (т.1 а.с.123-126).

29 травня 2023 року представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення суду (т.1 а.с.132-139, 143-147).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 липня 2023 року апеляційну скаргу на рішення суду залишено без руху для усунення недоліків поданої скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду повернуто апелянту на підставі пункту 2 частини 5 статті 357 ЦПК України (до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання) (т.1 а.с.171-172).

24 липня 2023 року представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави несплаченого при поданні позову судового збору в сумі 9800,41 грн., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції в сумі 13000,00 грн. (т.1 а.с.177-179).

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави несплачений при поданні позову судовий збір в сумі 9800,41 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції в сумі 13000,00 грн (т.1 а.с.187-188).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу і ухвалити нове рішення про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу з підстав пропуску строку для подання заяви і письмових доказів до неї та з підстав неспівмірності витрат (т.1 а.с.193-201).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги. При поданні відповідачем першої заяви по суті відзиву на позовну заяву зазначено про покладення судових витрат на позивача. Про розподіл судових витрат відповідачем зазначено і в подальшому, а саме 12 липня 2022 року при поданні письмових пояснень та 21 листопада 2022 року. Після ухвалення судового рішення з розгляду позову ОСОБА_1 у відповідності до норм цивільного процесуального закону подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги, який відповідає об`єму фактичних наданих послуг, що підтверджується матеріалами справи. Принцип співмірності дотримано. Апелянт зазначає, що витрати на правничу допомогу є завищеними, проте не зазначає, що є критерієм такого визначення, як і не вказує про те, який обсяг наданих послуг з правничої допомоги ним визнається, в якому розмірі, обсязі та вартості. Заяву про ухвалення додаткового рішення подано в межах 5-ти днів з моменту підписання Актів виконаних робіт; поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення мотивовано виїздом ОСОБА_3 за межі міста у зв`язку з воєнним станом в Україні (т.2 а.с.1-6).

Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Професійну правничу допомогу ОСОБА_3 на стадії розгляду справи в суді першої інстанції надано адвокатським бюро «Єргієва», що підтверджено Договором про надання правничої допомоги від 19 травня 2022 року, укладеним між Адвокатським бюро «Єргієва» та ОСОБА_3 ; Актом виконаних робіт від 18 липня 2023 року до Договору про надання правничої допомоги від 19 травня 2022 року (вартість послуг 5000,00); Договором про надання правничої допомоги від 11 липня 2022 року, укладеним між Адвокатським бюро «Єргієва» та ОСОБА_3 ; Додатковою угодою №1 до Договору про надання правничої допомоги від 11 липня 2022 року; Актом виконаних робіт від 18 липня 2023 року до Договору про надання правничої допомоги від 11 липня 2022 року (вартість послуг 8000,00 грн.); Ордером від 12 липня 2022 року адвоката Єргієва Д.І., виданим Адвокатським бюро «Єргієва» на підставі Договору про надання правничої допомоги від 11 липня 2022 року (т.1 а.с.72, 180-184).

Критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін дотримано.

Понесені витрати бути фактичними та неминучими, їх розмір обґрунтований.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, не заявлено.

За доводами апеляційної скарги витрати на правничу допомогу є завищеними та не співмірними, при цьому в скарзі не зазначено, що є критерієм такого визначення, не вказано про те, який обсяг наданих послуг з правничої допомоги визнається, в якому розмірі, обсязі та вартості.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості судових витрат спростовані доказами, зокрема, наявними в справі відзивом на позовну заяву, заявою про ознайомлення з матеріалами справи, письмовими пояснення відповідача з додатками, клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, прибуттям до суду за викликом на 05 жовтня 2022 року та поданням клопотання про розгляд справи, прибуття до суду за викликом на 09 листопада 2022 року та поданням клопотання про розгляд прави, прибуття до суду за викликом суду на 21 листопада 2022 року та поданням клопотання про розгляд справи, прибуттям до суду за викликом на 02 грудня 2022 року .

Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подано з дотриманням передбаченого частиною 8 статті 141 ЦПК України порядку та строку.

При поданні відповідачем першої заяви по суті (відзиву на позовну заяву), при поданні 12 липня 2022 року та 21 листопада 2022 року письмових пояснень зазначено про покладення судових витрат на позивача.

Цивільним процесуальним законом передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1 ст.246 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).

У даній справі після ухвалення судового рішення відповідачем у відповідності до норм цивільного процесуального законодавства подано детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), акти виконаних робіт підписано сторонами договору про надання правничої допомоги.

Судове рішення від 28 березня 2023 року ухвалено за відсутності ОСОБА_3 та його представника; повне рішення складено 04 квітня 2023 року та згідно супровідного листа суду надіслано сторонам 19 квітня 203 року (відомості про отримання поштового відправлення відсутні). 09 травня 2023 року представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано заяву про видачу судового рішення (відомості про отримання відсутні). 29 травня 2023 року представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення. Справа надійшла до апеляційного суду 01 червня 2023 року. Справу повернуто до суду першої інстанції 28 вересня 2023 року. Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу подано до суду в порядку пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, оскільки при ухваленні 28 березня 2023 року рішення по суті позовних вимог суд не вирішив питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення подано у передбачені частиною 2 статті 270 ЦПК України строки та розглянуто судом у встановленому частинами 3, 4 частини 1 статті 270 ЦПК України порядку.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гарської Вікторії Валеріївни про визнання права власності на нерухоме майно в частині витрат на професійну правничу допомогу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 17 грудня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова