КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/26901/25

Головуючий у першій інстанції - Кицюк В.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18184/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідачі: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котик Денис Іванович, треті особи: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр), П`ята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник Алла Богданівна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідачі: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котик Д.І., треті особи: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр), П`ята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник А.Б. - повернуто заявникові (а.с. 53-54).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 16 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вітровчак В.А. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу (а.с. 64-81).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року витребувано матеріали справи з суду першої інстанції (а.с. 83).

20 листопада 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 21 листопада 2025року передана судді-доповідачу (а.с. 86).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 87-88).

Апелянту на виконання вимог ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету разом з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 330, 10 грн.

З супровідного листа Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року вбачається, що копію вказаної ухвали від 24 листопада 2025 року було направлено за адресою місця проживання ОСОБА_1 і до електронного кабінету її представника - адвоката Вітровчака В.А., яку останній отримав 27 листопада 2025 року, 18:40 (а.с. 89, 90).

Відповідно до приписів абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, представник Вітровчак В.А. отримав ухвалу Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху 28 листопада 2025 року.

Отже, Київським апеляційним судом було вжито всіх можливих заходів щодо сповіщення апелянта про ухвалу Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року.

Відтак, останнім днем для усунення недоліків було 03 грудня 2025 року.

Проте, станом на 16 грудня 2025 рокунедоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року, апелянтом не було усунуто.

Виходячи зі змісту частини другої ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов