Єдиний унікальний номер 205/1971/13-ц
Номер провадження6/205/294/25
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача по цивільній справі № 205/1971/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача по цивільній справі № 205/1971/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» по цивільній справі № 205/1971/13-ц.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися.

Представник заявника Федоров Д.А. у заяві просив розглядати заяву без його участі.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просила розглянути заяву без її участі, заперечувала проти її задоволення.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали заяви, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

У ході розгляду заяви встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CNL-300/0014/2007 від 15.01.2007 року в розмірі 44 321,99 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 29.07.2012 року складає 354 265,66 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 300/91/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 15.01.2007 року в розмірі 3 767,14 грн., а також розподілено судові витрати (т. 1 а.с. 145-149).

На підставі зазначеного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська видано виконавчі листи, які були отримані представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 22.07.2013 року (т. 1 а.с.151).

Ухвалою суду від 03.05.2022 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання відмовлено.

Відповідно до договору факторингу № 12/2024/5-ДФ від 03.12.2024 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало право вимоги за кредитним договором № CNL-300/0014/2007, укладеним з ОСОБА_1 , заявнику.

Як вбачається з відкритої інформації з АСВП станом на дату розгляду заяви відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 або ОСОБА_2 , а стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відсутні.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові Верховного Суду від 01.02.2023 року по справі № 2-3266/11, провадження № 61-8663ск22, зроблено висновок, що ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Якщо строки пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, законом визначено, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише під час відкритого виконавчого провадження, а заміна стягувача у виконавчому листі лише поза межами виконавчого провадження, але у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що відкриті виконавчі провадження щодо боржників відсутні, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо стягнення з них боргу сплив, правові підстави для заміни стягувача у виконавчих листах відсутні.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 247, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача по цивільній справі № 205/1971/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Остапенко

.