Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2025 Справа №607/7279/25 Провадження №2/607/2760/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бойко О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Ващука Я.С.

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ващук Я.С. в інтересах позивача ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 ), Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (надалі ТДВ «СГ «Оберіг»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому згідно доданої ним заяви про уточнення позовних вимог від 09.06.2025 просить стягнути із ТДВ «СГ Оберіг» на користь позивача 10421,96 грн. страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль, 11299 грн. страхового відшкодування за шкоду заподіяну життю та здоров`ю (витрати на лікування), 564,94 грн. моральної шкоди, 48700 грн. за проведення експертного товарознавчого дослідження; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45665,70 грн. матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль, 25000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 16.12.2024 о 14 год.45 хв. в м.Тернополі по вул.Коновальця, 5, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corollla» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП, автомобіль марки «Toyota Corollla» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, а вона, як водій шкоду, заподіяну своєму життю та здоров`ю. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 23.12.2024 у справі №607/27569/24, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення. На момент ДТП транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 був забезпечений в ТДВ «СГ «Оберіг», згідно полісу ЕР -220418963 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 , як потерпіла особа внаслідок ДТП звернулась до страховика та повідомила про ДТП, після чого представником було проведено огляд пошкодженого автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого було встановлено відомості про транспортний засіб, технічний стан та перелік пошкоджень. Крім цього, позивач, з метою встановлення матеріального збитку звернулась до судового експерта Говери О.Я. для проведення транспортно-товарознавчої експертизи, згідно висновку №13 якого встановлено, що вартість матеріального збитку спричиненому власнику колісного транспортного засобу марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 станом на дату ДТП становить 176 026,54 грн., а вартість відновлювального ремонту із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 130360 грн. 03.01.2025 на загальних зборах МТСБУ прийнято рішення про виключення ТДВ «СГ Оберіг» з членів МТСБУ та погоджено механізм проведення виплат страхового відшкодування потерпілим за чинними полісами ОСЦПВ за рахунок централізованих фондів Бюро. 29.05.2025 на картковий рахунок позивача надійшли кошти від МТСБУ у розмірі 119938,88 грн., що є регламентною виплатою. Відтак, сторона позивача вважає, що зобов`язання, які були покладені на ТДВ «СГ Оберіг» згідно полісу ОСЦВВНТЗ №ЕР-220418963 виконані частково у добровільному порядку МТСБУ, а тому, за думку позивача, невідшкодованою залишаються сума страхового відшкодування у розмірі 10421,96 грн. Також, сторона позивача вказала, що внаслідок ДТП, яка мала місце 16.12.2024, ОСОБА_1 отримала закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, які супроводжувались головними болями переважно у тім`яній ділянці голови, нудотою, запамороченням, тривожністю, безсонням та іншими симптомами, а також болями шийного відділу хребта в результаті чого, позивач зверталась до лікаря невролога, лікаря рентгенолога а також до лікаря-нейрохірурга. Вказала, що вартість консультації лікарів та лікування склали 11299 грн., які сторона позивача просить стягнути із страховика. Крім цього, на підставі ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути із страховика 564,94 грн. моральної шкоди, що становить 5 відсотків страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю. Також, позивач у силу вимог ст.1194 ЦК України просить стягнути із винної особи, тобто ОСОБА_2 різницю між вартістю матеріального збитку без урахуванням коефіцієнту зносу, що складає 45665,70 грн. Крім цього, позивач вважає, що діями ОСОБА_2 , що призвело до ДТП, їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює та просить стягнути із нього у розмірі 25 000 грн. Вказала, що така моральна шкода полягала у фізичному болі та стражданнях, які виникли в результаті заподіяної шкоди життю та здоров`ю позивача, отриманою нею закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, головними болями у ділянці голови, запамороченням, тривожністю, безсонням. Крім цього, позивач зазнала немайнових втрат, які позначались у негативних змінах у житті ОСОБА_1 , адже вона перенесла емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, безпомічності, а також негативними переживаннями, тривогою, емоційною напругою, нервозністю, яка полягає у завданні їй негативних наслідків в результаті ДТП, як безпосередньо під час вчинення правопорушення ОСОБА_4 так і після нього. Також до негативних наслідків вона відносить нервовий стрес, який вона пережила під час наїзду транспортного засобу «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . Крім цього, у зв`язку із значними механічними пошкодженнями належного їй транспортного засобу остання не може на сьогоднішній день його використовувати за цільовим призначенням та який потребує значних коштів для відновлювального ремонту, який був єдиним транспортним засобом для пересування в сім`ї позивача, що змінило її звичайний ритм життя.

21.05.2025 через систему «Електронний Суд», ТзДВ «СГ «Оберіг» подало відзив на позов, у якому зазначений відповідач позов не визнав та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вважає, що ТДВ «СГ «Оберіг» є неналежним відповідачем у справі, оскільки МТСБУ 03.01.2025 було прийнято рішення про виключення зазначеної страхової компанії із членства МТСБУ. Крім цього, 28.01.2025 Господарським судом міста Києва у справі №910/850/25 відкрито провадження про ліквідацію страховика. МТСБУ почало здійснювати регламентні виплати за зобов`язаннями ТДВ «СГ «Оберіг» на підставі вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» одразу після втрати членства даним відповідачем. Відтак, вважає, що обов`язок щодо відшкодування зобов`язань ТДВ «СГ «Оберіг» перейшов до МТСБУ. Також зазначив, що задля встановлення належної суми страхового відшкодування було замовлено проведення технічного огляду та оцінку пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до Звіту №180782 від 19.01.2025 про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 117139,15 грн., в тому числі ПДВ 9012,15. Відтак, вважає, що розмір страхового відшкодування повинен визначатись наступним чином:117139,15-9012,15=108127 грн. Також, зазначив, що на переконання ТДВ «СГ «Оберіг» поданий висновок експерта №13 від 18.01.2025 є недостовірним та неналежним доказом, оскільки у ньому на сторінці 12 експерт вказує, що вартість запасних частин, які мають бути використані в процесі ремонту, прийнято до розрахунку за їх ринковою вартістю з урахуванням ПДВ, а на сторінці 16 експерт вказує про врахування ПДВ. Вважає, що експертом визначено матеріальну шкоду не на дату ДТП. Крім цього, звертає увагу суду на ту обставину, що за наслідками проведеного страхового розслідування ТДВ «СГ Оберіг» не вбачає причинно-наслідкового дії між заявленими у медичних документах патології, які виявлено у ОСОБА_1 із досліджуваною ДТП, а тому, вважає, що витрати на лікування не можуть бути компенсовані за рахунок договору страхування цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП. Також вважає, що у ТДВ «СГ «Оберіг» відсутній обов`язок відшкодовувати позивачу витрати на складання неналежного та недопустимого висновку.

Представником відповідача ОСОБА_2 03.06.2025 адвокатом Бакальцем І.Г. подано відзив на позов у сторона даного відповідача позов визнала частково у частині стягнення із ОСОБА_2 моральної шкоди на суму 3000 грн. Вказав, що діагнози у медичних висновках на ім`я ОСОБА_1 , які остання надала у якості доказів, які обґрунтовують її вимоги, описані зі слів ОСОБА_1 без посилання на первинні медичні документи, які при наявності будь-яких тілесних ушкоджень хворої на момент ДТП 16.12.2024 повинні були б бути складені при зверненні останньої в медичні заклади про медичну допомогу. Крім цього, звертає увагу суду, що ОСОБА_2 17.04.2024 із ТДВ «СГ «Оберіг» терміном на один рік укладено комплексний договір автострахування «Євроцивілка» №42-348262 «Додатковий ліміт виплат по майну на «Автоцивілку», відповідно до якого на автомобіль «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 встановлено додатковий ліміт виплат по майну на суму 100000 грн. Отже загальна сума ліміту відповідальності (страхової суми) за шкоду майну на вказаний транспортний засіб складає 260 000 грн. Вказав, що суми, які на думку позивача підлягають відшкодуванню за пошкоджений її автомобіль повністю охоплюються лімітом відповідальності, який зазначений у полісі ЕР- обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так у комплексному договорі автострахування «Євроцивілка» №452-348262 «Додатковий ліміт виплат по майну «Автоцивілка» повинні стягуватись із ТДВ «СГ «Оберіг». Також вважає, що в силу того, що ТДВ «СГ «Оберіг» втратив членством у МТСБУ, а з 28.01.2025 Господарським судом міста Києва відкрито провадження про ліквідацію зазначеного страховика, з 03.01.2025 обов`язок виконання зобов`язань за ТДВ «СГ «Оберіг» перейшов до МТСБУ, із якого повинні стягуватись суми на відшкодування пошкодженого транспортного засобу.

Представник позивача Ващук Я.С. 04.06.2025 подав відповідь на відзив ТДВ «СГ «Оберіг» у якому вказав, що звіт №180782 про оцінку колісного транспортного засобу від 19.01.2025, складеним суб`єктом оціночної діяльності Цурпаленком Є.В. на який покликається представник ТДВ «СГ «Оберіг» у своєму відзиві, як на підставу обґрунтування визначення розміру страхового відшкодування, не може братись судом до уваги, оскільки вказаний оцінювач не мав права проводити дане експертне дослідження, яке відноситься до відповідного індексу та виду експертної діяльності 1.2. «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» внаслідок відсутності у нього вказаної кваліфікації. Крім цього, вважає, що оцінювач ОСОБА_5 не є атестованим судовим експертом та у нього відсутня спеціалізація із вказаного вище виду експертної діяльності. Також, зазначив, що вказаним оцінювачем не проводився огляд пошкодженого транспортного засобу та останній не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експерта за ст.384 КК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача МТСБУ через систему «Електронний Суд» 12.06.2025 подала письмові пояснення згідно яких вказала, що жодних доказів, які б свідчили про факт проведення відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля остання не надала. Відтак, підстави для стягнення відшкодування з врахуванням ПДВ відсутні. Також представник вказав, що розрахунок страхового відшкодування позивачу МТСБУ провело згідно вимог п36.2 ст.36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та тієї обставини, що позивач не надала доказів факту проведення ремонту у платника ПДВ, при цьому було враховано вартість запасних частин, які мають бути використані в процесі ремонту з врахуванням сум ПДВ. Експерт у своєму висновку №13 від 18.01.2025, який надала позивач, визначив, що вартість складових з врахуванням ПДВ становить 106 075,95 грн., тому за мінусом ПДВ така сума становить 88396,63 грн. Також ПДВ було враховано з малоцінних деталей, вартість яких становила 2121,52 грн., після вирахування їх вартість становила 1763,93, тобто ПДВ склало 353,59 грн. Такі малоцінні деталі включались експертом до вартості матеріалів. Таким чином, вартість страхового відшкодування було визначено у розмірі 119938,88 грн. без ПДВ. Також підкреслює, що МТСБУ здійснило відшкодування замість страховика на підставі погодженого з таким механізму проведення виплат страхового відшкодування потерпілим за чинними полісами ОСЦПВ за рахунок централізованих фондів бюро. Підстав для застосування приписів п.п. «ґ» п.41.1 ст.41 Закону №1961-ІV (МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння у разі недостатності коштів та майна страховика учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) не має. Також звертає увагу суду на ту обставину, що те, що ТДВ «СГ Оберіг» перебуває у процесі припинення, не зобов`язує МТСБУ здійснювати регламентну виплату на користь потерпілої особи, оскільки процедура припинення юридичної особи не є доказом її ліквідації та не є доказом недостатності її коштів та майна необхідного для виконання її зобов`язань. Відтак, сторона третьої особи вважає, що МТСБУ не має підстав для проведення регламентної виплати на користь позивача за пошкодження її майна. МТСБУ може здійснити регламентну виплату позивачу виключно, якщо вимоги позивача включені до затвердженого судом реєстру кредиторів, а також судом затверджено ліквідаційний баланс страховика, яким підтверджена відсутність коштів та майна страховика за рахунок яких можливе погашення боргу кредиторів з обов`язкового страхування. У даному випадку відсутні відомості про визнання господарським судом ТДВ «СГ «Оберіг» банкрутом, заявлення позивачем вимог до страховика у процесі банкрутства; набуття позивачем статусу кредитора. Також просить стягнути на користь МТСБУ судові витрати у розмірі 1000 грн.

Ухвалою судді від 11.04.2025 у даній справі відкрито провадження та ухвалено провести її розгляд у порядку загального позовного провадження із викликом сторін.

18.06.2025 ухвалою занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження у даній справі, справу призначено до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ващук Я.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просить суд їх задовольнити з підстав наведених у позові, відповіді на відзив, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Алєксєєв В.В. в судовому засіданні позовні вимоги позивача вважає безпідставними та необґрунтованими, у їх задоволенні просить відмовити з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бакалець І.Г. вказав, що сторона відповідача визнає позов частково на суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн. У решті вимог просить відмовити за їх безпідставністю, з урахуванням мотивів наведених стороною відповідача у відзиві на позов.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача МТСБУ ОСОБА_6 підтримала подані нею письмові пояснення, зазначивши, що МТСБУ проведено страхове відшкодування майнової шкоди позивачу у повному розмірі, з урахуванням поданого потерпілого висновку експерта та без ПДВ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого КТЗ.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

16 грудня 2024 о 14.45 год. у м.Тернополі по вул.Коновальця, 5, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 отримала механічні пошкодження.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.12.2024 року у справі №607/27596/24, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 , водія автомобіля марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В силу вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала бо постанова суду, лише в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, не підлягають доказуванню обставини дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 16 грудня 2024 о 14.45 год. у м.Тернополі по вул.Коновальця, 5, за участю позивача, як водія автомобіля марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 та відповідача ОСОБА_2 , водія транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 , який не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, як наслідок допустив порушення п.п. 2.3 (б), 12.1., 13.1 ПДР України, а також винуватість останнього у її вчиненні, причинно-наслідковий зв`язок із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням майнової шкоди автомобілю належного позивачу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР -, була забезпечена ТДВ СК «Страхова група «Оберіг». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю в розмірі 320 000 грн.; за шкоду, заподіяну майну в розмірі 160 000 грн.; розмір франшизи 0 грн., термін дії якого з 18.04.2024 по 17.04.2025.

Крім цього, як вбачається із комплексного договору автострахування «Єпроцивілка» №42-348262 (додатковий ліміт виплат по майну за «Автоцивілкою»), у якому страховиком виступало ТДВ «СГ «Оберіг», автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 був забезпечений додатковим лімітом відповідальності за майнову шкоду у розмірі 100 000 грн. з 18.04.2024 по 17.04.2025.

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 11.07.2024 ТСЦ 6144, власником транспортного засобу марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску є ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , як потерпіла особа у даній ДТП, звернулась до ТДВ СГ «Оберіг» із повідомленням про настання страхового випадку та подала заяву про виплату страхового відшкодування.

Як вбачається із звіту №180782 про оцінку колісного транспортного засобу марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 від 19.01.2025, виконаного ФОП ОСОБА_5 , замовником у якому вказано ТОВ «Едак», вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначено у 188148,17 грн., вартість відн6овлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу визначено у 117139,15 грн., в тому числі ПДВ на запасні частини 9012,15 грн.

30.12.2024, ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Говери О.Я. із заявою про проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Згідно Висновку експерта №13 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження згідно заяви ОСОБА_1 , від 18.01.2025 року, наданого судовим експертом Говерою О.Я., вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 16.12.2024 станом на дату ДТП становить 176026,54 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових колісного транспортного засобу «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 16.12.2024 станом на дату ДТП становить 130360,84 грн.; вартість матеріального збитку заподіяного власнику за пошкоджений в результаті ДТП 16.12.2024 колісний транспортний засіб «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 станом на дату ДТП становить 130360,84 грн.

Зазначений висновок в судовому засіданні підтримала експерт Говера О.Я., вказавши на запитання суду про те, що сума заподіяної шкоди позивачу було встановлено нею станом на момент ДТП, тобто на 16.12.2024. Також підтвердила, що ПДВ було враховано нею при визначенні нею вартості запасних частин, які мають бути використані у процесі ремонту КТЗ, а також малоцінних деталей, підтвердивши, що без врахування ПДВ загальна вартість відновлювального ремонту складала 119938,88 грн.

31.01.2025 року ОСОБА_1 направила відповідачу ТДВ «СГ «Оберіг» претензію, в якій просила здійснити виплату їй страхового відшкодування в сумі 130360,84 грн., з урахуванням Висновку експерта №13 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 18.01.2025.

Однак, ТДВ СГ «Оберіг» повідомило позивачу листом від 17.02.2025 за №1702-06, що страхова справа знаходиться на стадії врегулювання, суму страхового відшкодування не затверджено, а рішення по страховій справі не прийнято, оскільки такий строк ще не настав.

31.12.2024 Національний Банк України ухвалив рішення про застосування до ТДВ «Страхова група «Оберіг» заходу впливу у вигляді анулювання ліцензії. 03.01.2025 на загальних зборах МТСБУ прийнято рішення про виключення ТДВ «СГ «Оберіг» з членів МТСБУ та погоджено механізм проведення виплат страхового відшкодування потерпілим за чинними полісами ОСЦПВ за рахунок централізованих фонді Бюро.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі №910/850/25, вирішено ліквідувати Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», призначено ліквідатором зазначеного товариства арбітражного керуючого.

Тимчасовим адміністратором ТДВ «СК «Оберіг» 14.04.2025 за №45 на адресу МТСБУ подано заяву для забезпечення гарантійної функції МТСБУ за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та подано реєстри у тому числі потерпілої ОСОБА_1 .

Наказом МТСБУ від 28.05.2025 №3.1/1705 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_1 » прийнято рішення про сплату ОСОБА_1 119938,88 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

29.05.2025 на картковий рахунок позивача ОСОБА_1 МТСБУ було перераховано вказану суму страхового відшкодування у розмірі 119938,88 грн., що підтверджено стороною позивача у судовому засіданні.

Як вбачається із консультативного висновку невролога ТОВ «Окфорд Медікал Тернопіль», від 17.12.2024, ОСОБА_7 звернулась до вказаного спеціаліста із скаргами на головні болі, нудоту, запаморочення, тривожність, які виникли у неї після ДТП 16.12.2024, відповідно до якого у неї діагностовано закриту черепно-мозкову травму із стійким цефалічним синдромом, гостра реакція на стрес та рекомендовано: медичні препарати: «спазмалгон», «магнію сульфат», «брегсін», «мілрікс», «асцитам», «кветіксол», повтороний огляд по необхідності. Згідно чеку ТОВ «Оксфорд медікал Тернопіль» від 17.12.2024 вартість консультації, яку сплачено ОСОБА_1 становить 620 грн.

Як слідує із консультативного висновку невролога ТОВ «Окфорд Медікал Тернопіль», від 09.01.2025, ОСОБА_7 звернулась до вказаного спеціаліста із скаргами на головні болі, нудоту, запаморочення, порушення сну, тривожність, відчуття різкої загальної слабкості, болі в шийному відділі хребта, обмеження активних рухів в шийному відділ хребта, які виникли у неї після ДТП 16.12.2024, відповідно до якого у неї зазначеним спеціалістом діагностовано: закриту черепно-мозкову травму (16.12.2024) із стійким цефалічним синдромом, гостра реакція на стрес (16.12.2024), гостра п/травматична та в/г цервікалгія справа, мязево-тонічна форма з больовим синдромом, стато-динамічними розладами, та рекомендовано: медичні препарати: МРТ ГМ+судинний режим, МРТ шийного відділу хребта, рентгенограму шийного відділу хребта з функціональними пробами в боковій проекції, консультація нейрохірурга, ортопеда-травматолога, психіатра, агнесті, депріліум. Згідно чеку ТОВ «Оксфорд медікал Тернопіль» від 09.11.2025 за консультацію вказаного лікаря, сплачено ОСОБА_1 620 грн.

Як вбачається із рецептів від 09.01.2025 зазначеним лікарем ТОВ «Окфорд Медікал Тернопіль» ОСОБА_1 лікарем неврологом ТОВ «Окфорд Медікал Тернопіль» виписано вказані медичні препарати.

Крім цього, 09.01.2025 лікарем вказаного лікувального закладу, видано ОСОБА_1 направлення на обстеження в кабінет МРТ, а також на КТ-обстеження.

Згідно чеків від 07.02.2025, 09.01.2025, ОСОБА_1 сплачено за медичні препарати «Агнесті», «Диприліум», згідно вказаних призначень лікаря кошти на суми 433 грн. та 1025 грн.

Як вбачається із фіскальних чеків від 09.01.2025, ОСОБА_1 згідно призначень лікаря сплачено за: обстеження 785 грн., друк на плівку 200 грн., МРТ голови + МРТ шийного відділу хребта 3700 грн., ангіографію 500 грн. Проходження таких обстежень ОСОБА_1 на підставі лікаря підтверджено висновками мігнітно-резонансної томографії шийного відділу хребта та голови у кабінеті резонансної томографії (Медичний центр «Прохелс») від 09.01.2025, висновку рентгенограми шийного відділу хребта в задньо-прямій та боковій проекціях.

Крім цього, ОСОБА_1 за рекомендацією лікаря ТОВ «Окфорд медікал Тернопіль», пройдено обстеження у лікаря ортопеда у ТОВ «Ортоклініка» 10.01.2025, що підтверджено складеним ним консультаційним висновком, згідно якого їй рекомендовано комірець на один місяць, препарат «Ксерокам». ОСОБА_1 10.01.2025 згідно призначень лікаря ортопеда сплачено за бандаж для шийних хребців на суму 410 грн. та за консультацію спеціаліста ТОВ «Ортоклініка» 500 грн., що підтверджено фіскальними чеками.

Також, ОСОБА_1 за рекомендацією лікаря ТОВ «Окфорд медікал Тернопіль», пройшла 10.01.2025 обстеження у лікаря нейрохірурга нейроклініки «Меморія» де їй призначено медичні препарати «Ксефокам», «Міорікс».

10.01.2025 ОСОБА_1 сплачено ТОВ «Нейроклініка «Меморія» за консультацію лікаря нейрохірурга, яка необхідна їй була за призначенням лікаря, 1300 грн., а також понесла витрати на купівлю медичних препаратів «Ксефокам» та «Міорикс» призначених їй лікарем на загальну суму 1205,80 грн.

Таким чином, вартість понесених позивачем витрат на своє лікування та осбтеження, внаслідок отриманої ОСОБА_1 у даній ДТП травми, згідно призначень лікаря, складає 11299,0 грн.

Страхування це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством (пункт 69 частини 1 статті 1 Закону України «Про страхування» № 1909-ІХ від 18.11.2021).

Відповідно до статті 979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування). Вимоги щодо укладення договорів страхування за окремими класами страхування/категоріями страхових ризиків для врегулювання правовідносин, за якими вимагається обов`язкова наявність договору, можуть бути визначені законодавством.

Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну (стаття 980 ЦК України).

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Станом на день ухвалення рішення відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21.05.2024 (далі Закон № 3720-ІХ). Зазначений закон введений в дію (окрім деяких норм) з 01 січня 2025 року.

Водночас відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3720-ІХ дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону. Жодне положення цього Закону не може збільшувати будь-які зобов`язання за будь-якими випадками, що мають ознаки страхових випадків за договорами страхування цивільно-правової відповідальності, укладеними відповідно до Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV (далі Закон № 1961-ІV).

З огляду на те, що ДТП сталася 16.12.2024 року, до спірних правовідносин застосуванню підлягає Закон № 1961-ІV.

Згідно зі статтею 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 Закону № 1961-IV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV).

Згідно зі ст. 28 Закону № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до положень ст. 33 Закону № 1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, окрім іншого: поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Згідно з приписами ст. 35, 36 Закону № 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (подається причетним до ДТП водієм в письмовій формі невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП) подає страховику заяву про страхове відшкодування та долучає до неї визначені законом документи. В свою чергу, страховик, за умови настання страхового випадку, подання йому повного пакету документів та повідомлення про ДТП із дотриманням вимогу закону, протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики (див. постанови Верховного Суду від 19 вересня 2018 року в справі № 753/21177/16-ц, від 30 червня 2020 року в справі №200/12295/17, від 03 червня 2021 року по справі № 461/2217/19).

Оцінка майна має здійснюватися з урахуванням Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі Національний стандарт № 1), яким визначено загальні засади. Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби). Водночас відповідно до п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення тощо.

Відповідно до п.23.1 ст.23 Закону України № 1961-ІV, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно із п.п. 24.1, 24.2, 24.3 статті 24 Закону України № 1961-ІV, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів… Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів. Якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті.

Відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV, Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В силу вимог ч.1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За приписами статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, зазначених у пункті 3 Постанови Пленуму від 31.03.1995 № 4 із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 № 5, від 27.02.2009 № 1, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши та дослідивши докази, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «СГ «Оберіг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слід задовольнити частково. При цьому, задовольняючи позов частково, суд вважає, що вимога позивача про стягнення із ТДВ «СГ «Оберіг» 10421,96 грн. страхового відшкодування не підлягає до задоволення, оскільки позивачу МТСБУ було здійснено виплату страхового відшкодування із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без ПДВ, враховуючи висновок експерта №13 від 18.01.2025 року у повному обсязі у розмірі 119938,88 грн. При цьому, суд вважає, що саме така сума страхового відшкодування має бути здійснена страховиком ОСОБА_1 , оскільки при визначені експертом вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу у розмірі 130360,84 грн. експертом враховувалась сума ПДВ до запасних частин, які мають бути використані у процесі ремонту, а також із малоцінних деталей, що підтверджено в судовому засіданні експертом ОСОБА_8 . Таким чином, вартість відновлювального ремонту із врахуванням даних викладених експертом ОСОБА_8 у своєму висновку №13, буде складати: 35075+34522+88396,63х(1-0,4305)=119938,88 грн., де, 35075 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 34522 грн. вартість необхідних для ремонту матеріалів без ПДВ; 88396,63 вартість необхідних для ремонту складових без ПДВ; 0,4305 коефіцієнт фізичного зносу. Доказів, які б свідчили проведення позивачем відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, що належить їй на СТО платником ПДВ, ОСОБА_1 , не надано. При цьому, суд не бере до уваги надану ТДВ «СГ «Оберіг», як підставу розрахунку страхового відшкодування, звіт №180782 про оцінку колісного транспортного засобу від 19.01.2025 складеного ФОП ОСОБА_5 згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ становить 108127 грн. без ПДВ, оскільки такий розрахунок не узгоджується із даними зазначеними у висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №13 від 18.01.2025, який при його складенні попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експерта. Також вирішуючи позов у частині вимог позивача про стягнення із страховика моральної шкоди, заподіяної життю та здоров`ю, суд вважає, що вимоги у цій частині слід задовольнити, стягнувши із ТДВ «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_1 11 299 грн. 00 коп. страхового відшкодування за шкоду заподіяну життю та здоров`ю, 564 грн.. 94 коп. моральної шкоди, яка складає 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, на підставі ст.23,26-1 Закону України №1961-ІV. При цьому, суд вважає, що розмір такої шкоди доведений позивачем наведеними вище належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме витрати пов`язані із лікуванням та діагностикою потерпілого, а також фіскальними чеками на придбання медикаментів, які здійснювались ОСОБА_1 на підставі призначень лікаря. Також, задовольняючи позов частково, суд відкидає твердження представників відповідача щодо покладення обов`язку страхового відшкодування виключно на МТСБУ, оскільки підстав для застосування приписів п.п. ґ п.41.1 ст.41 Закону №1961-IV у даному випадку не вбачає, оскільки страховик ТДВ « СГ «Оберіг» на даний час не визнаний банкрутом або ліквідований згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також доказів про те, що у нього недостатньо коштів для проведення такої виплати ОСОБА_1 , суду не надано.

Також вирішуючи позов ОСОБА_1 , суд вважає що вимоги позивача у частині стягнення із ОСОБА_2 на користь позивача сум матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, слід задовольнити, стягнувши на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 45665,7 грн. заподіяну матеріальну шкоду, виходячи із такого: 176026,54 119938,88 = 56087,66 грн., де 176026,54 грн. вартість відновлювального ремонту КТЗ«Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 16.12.2024 визначеного експертом у висновку №13 від 18.01.2025, 119938,88 грн. вартість страхового відшкодування, яку виплачено МТСБУ замість страховика на підставі договору цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-220418963. Оскільки позивач виснував вимогу до ОСОБА_2 лише щодо стягнення із нього 45665,7 грн. заподіяної матеріальної шкоди, відтак такі вимоги позивача слід задовольнити у цій частині. При цьому, суд відкидає твердження представника ОСОБА_2 адвоката Бакальця І.Г. що таку шкоду має відшкодовувати лише Страховик у межах встановленого ліміту відповідальності за договором ЦПВВНТЗ, оскільки в силу вимог ст.29 Закону України №1961-ІV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Належних та допустимих доказів, які б спростовували наведені обставини, у тому числі вартість відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ, визначеному експертом у висновку №13 від 18.01.2025 сторона відповідача ОСОБА_2 суду не надала.

Крім цього, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує протиправність дій заподіювача ОСОБА_2 , причинний зв`язок між шкодою і протиправним діянням відповідача. В даному випадку моральна шкода, яку заподіяв ОСОБА_2 потерпілій полягала у фізичному болю та стражданнях, яких позивач ОСОБА_1 , зазнала у зв`язку із отриманням нею травмами та ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнала у зв`язку з пошкодженням свого майна.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер неправомірних дій відповідача, тривалість порушення прав позивача, глибину їх душевних та психічних страждань пов`язаних з ушкодженням здоров`я та пошкодженням майна, порушення нормального ритму життя (необхідність вчинення додаткових дій, які за нормальних обставин не було необхідності вчиняти), нормальних життєвих зв`язків, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану.

Враховуючи наведене та вимоги п.п.3, 5, 9 постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. № 4, суд погоджується з твердженням позивача, щодо спричинення моральної шкоди, в той же час, враховуючи принцип розумності та справедливості, обставини справи, розмір спричиненої матеріальної шкоди, а також характеру тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачем підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 5 564,94 грн., із яких 564,94 грн. у порядку ст.26-1 Закону №1961-ІV, суд стягує із страховика ТДВ «СГ «Оберіг». Відтак, із ОСОБА_9 підлягає стягненню сума у розмірі 5000 грн. у рахунок відшкодування позивачу заподіяної їй моральної шкоди внаслідок ДТП. Відтак, вимоги позивача щодо стягнення із ОСОБА_9 моральної шкоди, слід задовольнити частково, стягнувши у користь ОСОБА_1 із вказаного відповідача 5000 грн. моральної шкоди.

Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, у тому числі, витрати, пов`язані із проведення експертизи.

Як вбачається із наявної при матеріалах справи, копії платіжної інструкції № 0.0..1 від 04.01.2025 р., ОСОБА_1 оплатив вартість експертизи пошкодженого КТЗ Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 4700 грн. 00 коп., яку слід стягнути із ТДВ «СГ «Оберіг».

Крім того, в силу вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, із відповідачів в користь позивача слід стягнути 1 211,20 грн. судового збору, тобто по 605,60 коп. із кожного, пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_1 11 299 (одинадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп. страхового відшкодування за шкоду заподіяну життю та здоров`ю, 564 (п`ятсот шістдесят чотири) грн.. 94 коп. моральної шкоди, 4 700 (чотири тисячі сімсот) грн. вартості проведеної транспортно-товарознавчої експертизи.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45 665 (сорок п`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять) грн.. 70 коп. матеріальної шкоди, а також 5000 (п`ять тисяч) грн.. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн.. 40 коп. сплаченого судового збору, тобто по 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. із кожного, пропорційно до задоволених позовних вимог.

У решті вимог, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний зміст судового рішення складено 16.12.2025.

Реквізити сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідачі :

ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»», юридична адреса: м. Київ, вул..Васильківська,14,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: м.Київ, Русанівський бульвар,8, .

Головуючий суддяВ. В. Ромазан