Провадження № 2-др/537/33/25
Справа № 537/6681/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2025 місто Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,
за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Максима Кузьменка про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції сторін.
1. 08.12.2025 до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (надалі за текстом ТОВ «Споживчий центр», позивач) Максим Кузьменко із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
2. В обґрунтування заяви представник зазначив, що у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 (надалі за текстом відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука позовні вимоги задоволено у повному обсязі. З метою отримання правової допомоги під час розгляду вказаної справи, 01.04.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та адвокатським об`єднанням «Лекс Верітас» було укладено договір про надання правничої допомоги № 01-25-СЦ. Згідно з пунктом 3.1 Договору, вартість послуг наданих замовнику складає 6 000 грн 00 коп. за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які сплачуються замовником самостійно.
3. Сторона відповідача не заперечувала проти стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у такому розмірі, клопотання щодо неспівмірності та розумності судових витрат до суду не подала.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, розгляд справи просив проводити без його участі.
5. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
6. Ухвалою суду від 09.12.2025 прийнято до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 18.12.2025.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.
7. У провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебувала цивільна справа № 537/6681/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
8. Заочним рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука від 02.12.2025 позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 07.03.2025-100000506 від 07.03.2025 в розмірі 18 180 грн 00 коп., стягнуто 2 422 грн 40 коп. судового збору.
9. Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та адвокатським об`єднанням «Лекс Верітас» було укладено договір про надання правничої допомоги № 01-25-СЦ.
Матеріали справи містять детальний опис наданих послуг.
Згідно з пунктом 3.1 Договору, вартість послуг наданих замовнику складає 6 000 грн 00 коп. за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які сплачуються замовником самостійно.
На виконання вимог договору, 04.12.2025 ТОВ «Споживчий центр» сплатило на користь адвокатського об`єднання 6 000,00 грн, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією № СЦ00059463 від 04.12.2025.
V. Оцінка суду.
10. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
11. Згідно з нормою ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
12. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представник позивача заявив про стягнення судових витрат у позовній заяві, докази понесених витрат надав 08.12.2025, сама ж заява про ухвалення додаткового рішення сформована в системі «Електронний суд» 05.12.2025. Отже, підстав для залишення заяви без розгляду немає.
Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.
13. Відповідно до приписів ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
14. Суд звертає увагу на ту обставину, що розмір гонорару визначається виключно за погодженням адвоката з клієнтом, які керуються власною волею і свободою договору, при цьому суд не вправі втручатися в ці правовідносини та на власний розсуд змінювати відповідний розмір.
15. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
16. За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
17. Оскільки сторона відповідача не заперечувала проти стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у такому розмірі, клопотання щодо неспівмірності та розумності судових витрат до суду не подала, ураховуючи викладене, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції.
З цих підстав, керуючись статтями 133, 139, 141, 246, 263-265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Максима Кузьменка про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн (шість тисяч гривень 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ