УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 490/3905/22

провадження № 61-13407ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Шуміловою Наталею Ігорівною, на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 червня 2025 року, додаткове рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 липня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, відібрання дитини у батька, стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом із батьком, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

12 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Недоліки касаційної скарги усунено.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст постанови апеляційного суду виготовлено 26 вересня 2025 року, а оприлюднено 27 вересня 2025 року. Просить поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи, що наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, заява про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (апеляційний суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 02 жовтня 2024 року у справі № 757/39584/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 922/2216/18, від 08 серпня 2024 року у справі № 708/1253/15-к, від 12 квітня 2023 року у справі № 569/22963/21, від 04 липня 2024 року у справі № 361/1872/21, від 27 листопада 2024 року у справі № 127/9377/21, від 04 червня 2025 року у справі № 759/7617/24, від 02 жовтня 2019 року у справі № 431/5643/16-ц, від 16 лютого 2024 року у справі № 465/6496/19, від 14 вересня 2022 року у справі № 466/1017/20, від 04 серпня 2021 року у справі № 654/4307/19, від 21 липня 2021 року у справі № 404/3499/17, від 26 жовтня 2022 року у справі № 750/9620/20, від 04 жовтня 2023 року у справі № 208/4667/20, від 14 грудня 2022 року у справі № 742/2571/21, від 10 січня 2024 року у справі № 183/3958/20, від 19 лютого 2025 року у справі № 405/239/22, суд не дослідив зібрані у справі докази - пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, суд необґрунтовано відхилив клопотання - пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів - пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 червня 2025 року, додаткове рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 липня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 490/3905/22.

Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 490/3905/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, відібрання дитини у батька, стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом із батьком, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

В. І. Крат