19.12.2025 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/7100/25
Провадження № 2-п/644/109/25
УХВАЛА

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

19 грудня 2025 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., за участю секретаря судового засідання Скорик Ю.С.,

Відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Харкова у справі № 644/7100/25 від 04 листопада 2025 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість за кредитним договором № 1428647 від 06.01.2021 року в розмірі 4267,60 грн. та судові витрати у розмірі 7422,40 грн.

08.12.2025 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, згідно якої відповідач просить: переглянути заочне рішення Індустріального районного суду міста Харкова у справі № 644/7100/25 від 04 листопада 2025 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 11.12.2025 заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду, призначено судове засідання.

У судове засідання позивач не з`явився, був повідомлений про судове засідання належним чином.

У судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_1 , надав пояснення щодо заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасника, який з`явився у судове засідання, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 04.11.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість за кредитним договором № 1428647 від 06.01.2021 року в розмірі 4267,60 грн. та судові витрати у розмірі 7422,40 грн.

Провадження було відкрито і справа була призначена до судового розгляду згідно з ухвалою суду від 14.08.2025.

Позивач в порядку ч.7 ст.43 ЦПК України надіслав відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання позовну заяву з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення, докази чого надав до суду (аркуші справи 7, 8).

Ухвала про відкриття провадження у справі від 14.08.2025 та про призначення справи до розгляду по суті на 16.09.2025 була направлена відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, зазначені документи були вручені відповідачу.

Виклик до суду на 04.11.2025 було також направлено відповідачу засобами поштового зв`язку., поштове відправлення повернулось до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (аркуші справи 31, 32).

Відповідно до ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідач, будучи належним чином завчасно повідомлений про судові засідання у справі у жодне судове засідання у справі не з`являвся, відзиву, будь-яких пояснень у справу не надавав.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Суд вважає не підтвердженими відповідачем поважні причини неявки до суду, адже надані позивачем докази які надані до матеріалів заяви засвідчують те, що відповідач дійсно перебуває на військовій службі але справа розглядалась з серпня 2025 року, позовна заява направлялась ОСОБА_1 29.07.2025 року позивачем, а ухвалу про відкриття провадження у справі та повістка були вручені відповідачу та отримані ним 10.09.2025, відповідач зазначає про те, що знаходиться на військовій службі, однак при розгляді справи письмових пояснень з цього приводу суду не надавав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Отже, суд зазначає, що з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, що вимагає, зокрема в пункті 4 частини 2 статті 285 ЦПК України зазначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; у частині 7 цієї ж статті ЦПК України зазначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Так, відповідачем у заяві не надані нові докази, які підтвердили б нові обставини, які могли слугувати підставою для скасування заочного рішення у справі. Єдина підстава, про яку зазначає відповідач, це сплив позовної давності. Однак, ця обставина не є підставою для перегляду заочного рішення у справі, адже у відповідності до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, в редакції, яка діяла на момент подання позову у справі, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Таким чином, строк позовної давності за позовом не сплив на момент його подання позивачем.

Відтак, заявник в заяві про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був при цьому врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні законні підстави для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19.12.2025.

Суддя Марина МАРКОСЯН