Справа № 524/9938/25
Провадження № 2-п/524/93/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., відповідача ОСОБА_1 , представника позивача Запорожець Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19 вересня 2025 року по цивільній справі №524/9938/25 за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19 вересня 2025 року по цивільній справі №524/9938/25 за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява була обґрунтована тим, що він, ОСОБА_1 , не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не подав своїх заперечень щодо позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не погоджується із заборгованістю. Вказав, що з 2022 року його квартира обладнана бойлером, а тому вважає необґрунтованим заборгованість за послуги з гарячої води.

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» проти задоволення заяви заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників процесів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2025 судом було ухвалено заочне рішення, яким із ОСОБА_1 стягнуто на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» борг за отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі в сумі 53599,74 грн, 3% річних в сумі 644,68 грн та інфляції в сумі 3054,42 грн та судові витрати в сумі 3028 грн.

Згідно із ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, положення ст. 288 ЦПК України передбачають, що заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно таких умов: 1) судом встановлено поважність причин неявки відповідача в судове засідання; 2) судом встановлено поважність причин неподання відзиву; 3) докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення, з урахуванням положень ст. 81 ЦПК України, відповідач має довести наявність вказаних вище обставин.

Суд приймає до уваги те, що положення ЦПК України не містять вичерпного переліку причин, які б могли бути визнані судом поважними, а, отже, поважність причин вчинення чи невчинення тієї чи іншої дії визначається на розсуд суду в кожній окремій справі і з урахуванням всіх об`єктивних та суб`єктивних критеріїв.

Так, обґрунтовуючи поважність причин неявки в судове засідання відповідач вказав, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Разом із тим, суд відзначає, що поштове відправлення з копією позовної заяви та копією ухвали про відкриття провадження по справі, відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, було направлено за зареєстрованим місцем проживання та повернуто через відсутність адресата.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд відзначає, що відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх заперечень.

З цих підстав, враховуючи те, що наведені відповідачем обставини щодо неявки в судове засідання, неподання відзиву, на думку суду, не є поважними, а також з огляду на відсутність посилання на докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 284, 288, 289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19 вересня 2025 року по цивільній справі №524/9938/25 за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19 вересня 2025 року по цивільній справі №524/9938/25 може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ