Справа №2-7421/09
УХВАЛА

з питання перегляду заочного рішення

17 грудня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2009 року у справі №2-7421/09 позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задоволений, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №304 від 22.08.2007 року в сумі 8478,53 доларів США та 4662,62 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штрафні санкції за невиконання обов`язків щодо страхування заставного майна в сумі 4260,00 грн; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору 725,33 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 42,60 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 21 березня 2010 року внесено виправлення в рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2009 року у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, а саме в резолютивній частині рішення замість ВАТ «Кредитпромбанк» читати ПАТ АБ «Укргазбанк».

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

11.04.2018 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява, в якій відповідач ОСОБА_1 просить переглянути вищевказане судове рішення з мотивів того, що розгляд справи відбувався без його участі, про дату, час та місце розгляду справи він не був повідомлений, про існування вказаного рішення стало відомо після отримання відзиву банку у цивільній справі №766/15653/16-ц, а відтак, був позбавлений можливості надавати свої заперечення з приводу необґрунтованості позовних вимог; судом не враховані істотні обставини, які мають значення для вирішення справи, зокрема про те, що в межах кримінального провадження було проведено почеркознавчу експертизу та встановлено, що підпис у договір поруки в графі « ОСОБА_1 » виконав не він, а інша, не встановлена особа, тобто у нього не було волі на підписання договору поруки, тощо.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 09.07.2018р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішень у цивільній справі № 766/15653/16 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства АБ "Укргазбанк", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2024 року у зв`язку з тим, що суддя Прохоренко В.В. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 р. №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №2-7421/09.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

14.07.2025 року на запит суду Відділом документального забезпечення і діловодства суду (канцелярія) надано належним чином засвідчену копію ухвали за результатами розгляду цивільної справи № 766/15653/16 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства АБ "Укргазбанк", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2025 року прийнято заяву до провадження, поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засіданні 19.11.2009 року, 02.12.2009 року, 23.12.2009 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив (розміщувалось оголошення про виклик до суду в газеті Наддніпрянська Правда №95-96 04.12.2009 року на судове засідання 23.12.2009 р).

Стороною відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом. Посилання на встановлення в межах кримінального провадження, що ним не підписувався договір поруки нічим не підтверджено та фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням, доводи заяви обґрунтовані фактично з оцінкою судом доказів.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Сполучник "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Натомість заява про скасування заочного рішення містить обґрунтування щодо фактичної незгоди з судовим рішенням.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є сукупність поважності неявки в судове засідання відповідача та наявності істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Згідно ст.287 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2009 року у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. В. Ус