КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/22407/17

23 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Агро» - Вовк Наталії Анатоліївни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада2025 року, ухвалене під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Провагроінест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Агро», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Провагроінест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Агро», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Провагроінест» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 10 144,93 грн., судові витрати на сплату судового збору за подання позову у розмірі 147,48 грн. та судові витрати на оплату вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1 147,20 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Агро» на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром майнової шкоди та страховим відшкодуванням у сукупному розмірі 41 359,09 грн., судові витрати на сплату судового збору за подання позову у розмірі 589,92 грн. та судові витрати на оплату вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 4 588,80 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 01 грудня 2025 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Агро» - Вовк Н.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині стягнення шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Агро» на користь позивача.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, в порушення зазначених вимог до апеляційної скарги не додано докази надсилання її копії та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Тому, слід надати до апеляційного суду докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Агро» - Вовк Н.А. при подачі апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року не було долучено доказів направлення позивачу та третій особі копії апеляційної скарги.

Окрім того, відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Звертаючись з даною апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Агро» - Вовк Н.А. просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині стягнення шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Агро» на користь позивача.

Таким чином, апелянту необхідно подати нову редакцію апеляційної скарги, виклавши прохальну частину відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України та надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки не зазначено всіх учасників справи та їх місцезнаходження. Зокрема, згідно оскаржуваного рішення, яке долучено до апеляційної скарги, вбачається, що учасником справи, окрім інших, також є ОСОБА_2 .

Однак, в апеляційній скарзі скаржником не зазначено ОСОБА_2 та його місцезнаходження, відомі засоби зв`язку.

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи. Окрім того, подати нову редакцію апеляційної скарги, виклавши прохальну частину відповідно до вимог ст. 374 ЦПК Українита у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України зазначити всіх учасників справи та їх місцезнаходження. У разі подання виправленої апеляційної скарги в електронній формі через Електронний суд, надати докази надсилання такої виправленої скарги всім учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 43 ЦПК України. У разі подання виправленої апеляційної скарги в паперовій формі - надати її копії з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Агро» - Вовк Наталії Анатоліївни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Провагроінест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Агро», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: