Справа № 953/9194/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2025 рокум. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Дяченка О.М.,
за участю секретаря судових засідань Гавриленко К.О., Собченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.04.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - ТОВ «Манівео») та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 751189024. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео» та ТОВ Таліон плюс укладений договір факторингу № 28/1118-01 за умовами якого ТОВ «Манівео» передало ТОВ Таліон плюс за плату належні йому права вимоги, а ТОВ Таліон плюс прийняло належні ТОВ «Манівео» вимоги до боржників, які зазначені в Реєстрі боржників. 27.02.2025 між ТОВ Таліон плюс та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (далі ТОВ «ЄАПБ») укладений договір факторингу № 27/0225-01, за умовами якого ТОВ Таліон плюс передало ТОВ «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ Таліон плюс права вимоги до боржників, які зазначені в Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 27.02.2025 до договору факторингу № 27/0225-01 від 27.02.2025 ТОВ «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 97 284,00 грн, з яких: 20 000,00 грн сума заборгованості за основою сумою боргу, 77 284,00 грн сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 27.02.2025 позивач не здійснював нарахування жодних штрафних санкцій. З урахуванням викладеного відповідач ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ЄАПБ» за кредитним договором № 751189024 у розмірі 97 284,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Крім того, 18.04.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 6575706. 13.02.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ЄАПБ» укладений договір факторингу № 13022024, за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» передало ТОВ «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Авентус Україна» вимоги до боржників, які зазначені в Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 13.02.2024 до договору факторингу № 13022024 від 13.02.2024, ТОВ «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 9 070,75 грн, з яких: 3250,00 грн сума заборгованості за основою сумою боргу, 5 820,75 грн сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13.02.2024 позивач не здійснював нарахування жодних штрафних санкцій. З урахуванням викладеного відповідач ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ЄАПБ» за кредитним договором № 6575706 у розмірі 9 070,75 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в прохальній частині позову зазначається: здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача за адресою, яка вказана у позовній заяві, зокрема, поштові конверти з відміткою про повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням.
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, та те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.
Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.
Відповідно до ухвали суду від 18.12.2025, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд розглядає справу за відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Суд встановив, що 18.04.2023 між ТОВ «Манівео» та ОСОБА_2 укладений договір кредитної лінії № 751189024 (а.с. 11 зв.ст.-20). Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, який зазначений п. 15 Кредитного договору, реквізити та підписи сторін.
Положеннями п. 2.1 Договору встановлено, що товариство надає позичальнику кредит у вигляді кредитної ліінії у розмірі 20 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 2.3. договору № 751189024 визначено, що: «Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором в сумі 5 000,00 грн 00 коп. (пять тисяч грн. нуль коп.) одразу після укладення Договору, який має бути повернено до 18.05.2023 р».
Розділом 7 договору № 751189024 визначено порядок погашення кредиту та сплату відсотків, а розділ 8 визначає вартість послуг кредитодавця, в тому числі нарахування відсотків за договором.
При укладенні договору № 751189024 відповідач також був ознайомлений з паспортом споживчого кредиту паспорту продукту «Смарт», який містить аналогічні умови кредитування, що й в договорі (а.с. 10 -11).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 751189024 від 18.04.2023, заборгованість ОСОБА_2 за період з 18.04.2023 по 20.06.2023 становить 26 028,00 грн (а.с. 25).
31.12.2020 між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 26 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до якої Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, строк дії договору до 31.12.2021.
Предметом договору визначено «2.1. Згідно умов цього Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором».
Судом не встановлено, що ТОВ «Таліон Плюс» отримав право вимоги за договором № 751189024 відносно відповідача ( ОСОБА_2 ) від ТОВ «Манівео», в матеріалах цивільної справи, так і в переліку додатків (№1-48) до позовної заяви, документ, який підтверджує відступлення права вимоги (Реєстр прав вимоги) відсутній.
Суд не приймає в якості доказу - реєстр прав вимоги № 2 від 27.02.2025 до договору факторингу № 27/0225-01 від 27.02.2025, укладений ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ЄАПБ», оскільки «ЄАПБ» не доведено, що ТОВ «Манівео» передало право вимоги за договором № 751189024 відносно відповідача - ТОВ «Таліон Плюс».
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № 751189024 заборгованості в сумі 97 284,00 грн, з яких: 20 000,00 грн сума заборгованості за основою сумою боргу, 77 284,00 грн сума заборгованості за відсотками, не підлягає задоволенню .
Положеннями п. 1.1 Договору встановлено, що товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 5 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п. 1.2 Договору, тип кредиту: кредит. Мета отримання кредиту: на власні потреби клієнта. Кредит надається до 10.05.2023. Дата надання кредиту 16.04.2023. Наданий кредит клієнт зобовязаний погасити в останній день вказаного строку кредитування. Дата погашення кредиту 15 червня 2024 року.
Згідно з п. 1.3 Договору, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 726,35 річних від суми кредиту з розрахунку 1,99% на добу.
За змістом п. 1.7 Договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізитів платіжної картки
Розділом 2 Договору передбачено порядок нараховвання процентів. Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється відповідно до Графіку платежів, який є невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до п. 4.1 Договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору відповідно до чинного законодавства України та договору.
Згідно з п. 6.1 Договору, цей договір складений та підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатром відповдіно до Закону України «Про електронну комерцію». Зазначений договір підписаний відповідачем електронним підписом W8162.
Паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем 16.04.2023 електронним підписом W8162.
12.06.2023 між ТОВ «Аванс кредит» та Інвеструм груп укладений договір факторингу № 12062023, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти за плату на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 2.1. договору факторингу № 12062023 від 12.06.2023 встановлено, що для реалізації фактром придбаних ним прав клієнт під час підписання цього договору передає фактору Реєстр боржників за формою, встановленою додатку № 1 до цього договору.
Положеннями п. 1.1 Договору встановлено, що товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 5 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п. 1.2 Договору, кредит надається строком на 14, тобто 01.05.2023.
Згідно з п. 1.3 Договору, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 1825% річних від суми кредиту з розрахунку 5% на добу.
За змістом п. 1.5 Договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізитів платіжної картки.
Положеннями п. 3.1 Договору передбачено, що за користування кредитом товариством нараховуються виключно проценти. Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється відповідно до Графіку платежів, який є невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до п. 5.1 Договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору відповідно до чинного законодавства України та договору.
Згідно з п. 8.1 Договору, цей договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє протягом строку вказаного в п. 1.2 цього договору.
Зазначений договір підписаний відповідачкою електронним підписом AV1720.
05.01.2024 між ТОВ «ФК «Авіра груп» та ТОВ «ЄАПБ» укладений договір факторингу № 05012024, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права грошової вимоги, згідно переліку боржників.
Зі змісту акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 05012024 від 05.01.2024 вбачається, що ТОВ «ЄАПБ» прийняло, а ТОВ «ФК «Авіра груп» передало на виконання умов договору факторингу № 05012024 від 05.01.2024 право вимоги заборгованості до боржників. Реєстр боржників передано в повному об`ємі відповідно до умов договору факторингу № 05012024 від 05.01.2024, будь-яких зауважень до зазначеного Реєстру немає.
18.04.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту № 6575706, який підписаний ОСОБА_2 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором С8783.
Відповідно до умов договору товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.
Згідно з п. 1.3 договору сума кредиту становить 3250,00 гривень.
Згідно з п. 1.4 договору строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів.
Згідно з п. 1.5 договору тип процентної ставки фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов.
Згідно з п. 1.5.1 договору стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього договору.
Відповідно до п. 2.1 договору, кошти кредиту надаються товариством в безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .
Згідно з п.6.4 Договору, у випадку невиконання та/або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, споживач зобов`язаний сплатити товариству штраф: - у розмірі 150,00 гривень на 4 день такого невиконання та/або неналежного виконання, та у розмірі 32,50 гривень починаючи з 5 дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання.
Окрім того, ОСОБА_2 , за допомогою електронного підпису, підписано додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту №6575706 та паспорт споживчого кредиту.
13.02.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ЄАПБ» укладений договір факторингу № 13022024, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права грошової вимоги, згідно переліку боржників.
Зі змісту акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 13022024 від 13.02.2024 вбачається, що ТОВ «ЄАПБ» прийняло, а ТОВ «Авентус Україна» передало на виконання умов договору факторингу № 13022024 від 13.02.2024 право вимоги заборгованості до боржників. Реєстр боржників передано в повному об`ємі відповідно до умов договору факторингу № 13022024 від 13.02.2024, будь-яких зауважень до зазначеного Реєстру немає.
Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 13022024 від 13.02.2024 ТОВ «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 6575706 у розмірі 9070,75 грн, з яких: 3250,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 9 070,75 грн - заборгованість за відсотками.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 6575706 від 18.04.2023, заборгованість ОСОБА_2 становить 9070,75 грн, з яких: 3250,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 9 070,75 грн - заборгованість за відсотками.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Частинами 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
За змістом вимог ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі, а відповідно частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про електронну комерцію».
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначений Порядок укладення електронного договору. Зокрема, відповідно до частини 3 цієї статті, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Частинами 4 та 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним..
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
За правилами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
У вказаних кредитних договорах сторони погодили суму договору, строк дії договору, процентну ставку за користування позикою.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи кредитних договорів, такі договори підписані відповідачем електронним підписом.
За вказаних обставин суд вважає встановленим факт укладення відповідачем кредитних договорів, тобто ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Аванс кредит», ТОВ «Фінансова компанія «Авіра груп», ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за вищевказаними кредитними договорами виконали в повному обсязі, а саме - надали відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договорами. Відповідач не виконав своїх зобов`язань та не погасив кредитну заборгованість.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.
За змістом статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
З аналізу долучених до матеріалів справи доказів підтверджений факт відступлення права грошової вимоги ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Авіра груп» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до боржника ОСОБА_2 . Водночас, як зазначалося вище ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не довело факту відступлення права грошової вимоги ТОВ «Манівео» та ТОВ «Аванс кредит».
Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про добровільне погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.
Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Щодо сплати судового збору
За приписами ч. 1. ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів заборгованість:
- договором про надання споживчого кредиту № 6575706 від 18.04.2023 у розмірі 9070,75 (дев`ять тисяч сімдесят, 75) грн;
а всього на суму у загальному розмірі 27 320,75 (двадцять сім тисяч триста двадцять, 75) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 18.12.2025.
Суддя О.М. Дяченко