ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/1252/23

провадження № 22-ц/4809/1097/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гіріч Ю.П;

відповідач - ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Юрах В.М.;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якого представляє адвокат Юрах Віталій Михайлович на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року, у складі головуючого судді Квітки О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства.

Заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2024 року зазначений позов задоволено.

14.04.2025 адвокат Юрах В.М., який представляє інтереси ОСОБА_2 подав до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив його скасувати.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Підставою залишення заяви без розгляду стало те, що адвокат Юрах В.М. не має повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 у цій справі.

Не погодившись із цією ухвалою суду адвокат Юрах В.М., який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Просив визнати ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справу направити до суду першої інстанції ,для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги представник відповідача посилався на те, що ОСОБА_2 з19 квітня 2022 року було призвано до лав Збройних Сил України під час мобілізації у військову частину НОМЕР_1 .

Вказував, що відповідач до вересня 2024 року перебував в різних зонах бойових дій, а тому не брав участі у розгляді цієї справи ,а з 11 вересня 2024 року перебуває у полоні країни агресора.

Наприкінці березня 2025 року на адресу матері позивача почали надходити матеріали стосовно судових справ стосовно її полоненого сина, серед яких і було судове рішення про визнання батьком ОСОБА_2 .

Відповідно, 27 березня 2025 року між матір`ю відповідача ОСОБА_2 та адвокатом Юрахом В.М. було укладено договір про надання правової допомоги, укладений в інтересах її полоненого сина.

Адвокат Юрах В.М. посилається на те, що за аналогією закону можна вважати, що мати відповідача, як член сім?ї військовополоненого наділена суб?єктивними процесуальними правами на випадок виникнення спору діяти в інтересах сина.

Крім того, адвокат Юрах В.М. просить врахувати, що відсутній механізм представляти військовополоненого, оскільки він не може реалізувати гарантовані Женевською Конвенцією свої права на кореспонденцію, оскільки країна агресор ігнорує положення Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 3 ЦПК України визначено, що Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина 1).

Як вбачається із матеріалів справи судом першої інстанції 21 жовтня 2024 року було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства.

Звернувшись із заявою про перегляд заочного рішення адвокат Юрах В.М. надав до суду першої інстанції довідку від 12.02.2025 №1078 про те, що ОСОБА_2 дійсно в період з 11.09.2024 по теперішній час (дата видачі довідки) перебуває в місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України (а.с. 164).

Таким чином, на день ухвалення заочного рішення у справі ОСОБА_2 перебував в місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України.

Залишаючи без розгляду суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_2 не уповноважував адвоката Юраха В.М. представляти його інтереси у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 уклала з адвокатом Юрахом В.М. договір про надання їй правової допомоги від 27.03.2025 (а.с. 161-162).

ОСОБА_2 є матір`ю відповідача у справі ОСОБА_2 .

Адвокат Юрах В.М. на підтвердження своїх повноважень подав до суду ордер та зазначений договір про надання правової допомоги.

Із договору вбачається, що замовником зазначено ОСОБА_2 ..

У розділі Предмет договору зазначено, що замовник доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу у спірних сімейних правовідносинах щодо визнання батьківства в органах Державної реєстрації актів цивільного стану та в судових органах.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі.

Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках:надання усних і письмових консультацій , роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документу, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів ,а якщо для цього існують об?єктивні перешкоди у найближчий можливий строк.

Колегія суддів вважає, що дійсно ОСОБА_2 перебуває у місцевості, що обмежує свободу процесуальних дій гарантованих громадянам чинним законодавством.

У такому випадку укладення письмової угоди про надання кваліфікаційної юридичної допомоги є неможливим.

Таким чином на думку колегії суддів адвокат Юрах В.М. є належним представником ОСОБА_2 у цій справі, його повноваження підтверджуються ордером (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 інтереси якого представляє адвокат Юрах Віталій Михайлович задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2024 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко