УХВАЛА

24.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Желєвій Т.Г.

розглянув по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому вказує, що 03.09.2024 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна.

За змістом договору сторони домовились та зобов`язались укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що належить продавцю ОСОБА_2 , не пізніше 03.10.2024 року, з нотаріальним посвідченням відповідного договору приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О.

Позивач зауважує, що на підтвердження відповідних зобов`язань покупець ОСОБА_1 передав продавцю ОСОБА_2 в рахунок належних за договором купівлі-продажу платежів аванс у розмірі 21 500,00 грн., що на день укладення договору еквівалентно 500 доларів США.

В подальшому 12.09.2024 року позивач ОСОБА_1 отримав тяжку хворобу та був госпіталізований.

Позивач посилається на положення ст.ст. 635, 657 ЦК України, за змістом яких попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, при цьому, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Учасник стверджує, що відсутність нотаріального посвідчення попереднього договору щодо купівлі-продажу об`єкта нерухомості покликає його нікчемність як законодавчо встановлену його недійсність.

Вказуючи на положення ст.ст. 570, 571 ЦК України, що визначають зміст авансу та відмінної від нього категорії - завдатку як забезпечувальної грошової суми, що передається в рахунок належних за договором платежів, позивач звертає увагу на необхідність характеристики переданих коштів саме як авансу, оскільки внесення завдатку може мати місце у разі наявності зобов`язання, що виникло на підставі договору.

Позивач наголошує, що отримані відповідачем грошові кошти є безпідставно набутим майном, отже підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Посилаючись на відповідні обставини, позивач просить стягнути з відповідача 21 500,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 28.11.2025 року по справі відкрите спрощене позовне провадження.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом, в якому вказує на помилковість тверджень сторони позивача про нікчемність укладеного договору про наміри.

Так, на думку відповідача, укладений 03.09.2024 року договір про наміри не є попереднім договором в розумінні ст. 635 ЦК України, а є самостійним волевиявленням учасників, скерованим на досягнення закріпленої умовами договору мети.

Відповідач акцентує, що договір про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна не містить жодного пункту чи вказівки про бажання сторін надати йому сили попереднього договору, при цьому, згідно п.6.1 договору сторони відмовились оформляти попередній договір у нотаріальному порядку.

Оскільки умовами договору сторони передбачили підстави його розірвання та відповідальність сторін у разі не укладення основного договору, а саме: якщо покупець в зазначений п.п. 2.2 та 2.5 не виконує всі зобов`язання за договором, то юридично аванс повертається покупцю, а покупець сплачує на користь продавця штраф в розмірі авансу в якості неустойки, тобто аванс фактично залишається у продавця, відповідач просить стягнути з ОСОБА_1 штраф за невиконання умов договору про наміри в сумі 21 500,00 грн., відшкодувати судові витрати.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши позовну заяву, суд встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, її розгляд з первісною є доцільним, оскільки позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, та вважає необхідним об`єднати даний позов в одне провадження з первісним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження із первісним позовом позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором.

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором, - за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 27.01.2026 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Лєдньов