1Справа № 335/6034/25 2/335/2730/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Муленко Я.В., представника позивача Ковтун В.І., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Запоріжремсервіс» ЗМР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі Закон) управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до ч.5 ст. 13 Закону, у разі, якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.

Співвласники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не створили об`єднання співвласників. Таким чином, відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» у вищезазначеному будинку за результатами проведеного конкурсу призначено управителя КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, яке розпочало надання послуг з управління багатоквартирним будинком 01 листопада 2017 року.

Виконавчий комітет Запорізької міської ради вищезазначеним рішенням (п.6) уповноважив заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бородая О.М. укласти договір з надання послуг з управління багатоквартирними будинками м. Запоріжжя від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу.

06.09.2017 року між КП «Запоріжремсервіс» та співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 (від імені і в інтересах співвласників правочин укладено заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради) укладено Договір № 190-УБ про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Договір відповідає умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 190-УБ від 06.09.2017 року на кожного співвласника покладено обов`язок оплачувати за надані управителем послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2 , у якому за період з 01.11.2017 року по 01.05.2025 року КП «Запоріжремсервіс» надавало послугу з управління багатоквартирним будинком.

Оплату за послуги підприємства Відповідачем внесено частково, у зв`язку з чим за період з 01.11.2017 року по 01.05.2025 року утворилась заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 21844,28 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач КП «Запоріжремсервіс» ЗМР просить суд стягнути з Відповідача, як співвласника квартири, до якої пред`явлено позов, заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 21844,28 грн., та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 25.06.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву КП «Запоріжремсервіс» ЗМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком та відкрите спрощене провадження у справі, призначено судове засідання з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

27.08.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого Відповідач не погоджується з заявленими вимогами та просить відмовити у їх задоволенні з наступних підстав. Відповідач зазначає про відсутність у неї договору з позивачем, про який зазначено представником позивача, згідно якого розпочато надання послуг з управління будинком. Відповідач зазначає, що будинок, у якому вона мешкає, на її погляд перебуває у аварійному стані та позивачем не надано жодного підтвердження наданих ним послуг та виконання обов`язків, передбачених п.10 Договору. Окрім того, зазначає, що у довідці про заборгованість зазначена сума боргу за утримання будинку 20740 грн., та утримання будинку НМ 1103, 94 грн, яка жодним чином не обґрунтована. Також відповідач зауважує, що розрахунок суми заборгованості виконано за 8 років, але за цей час жодних попереджень їй не вручалося, у квитанціях на оплату відсутній період нарахування, тому нею вносилась частково оплата за поточний період, у зв`язку з чим просить суд застосувати строки позовної давності, відповідно до ст. 256 ЦК України.

04.09.2025 року від Позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, за змістом якої Позивач вважає необґрунтованими посилання відповідача на відсутність укладеного договору. Щодо перебування, на думку відповідача, будинку в аварійному стані, то зазначив, що більшість недоліків, зазначених у відзиві, не відноситься до компетенції КП «Запоріжремсервіс». Крім того, жодних письмових звернень з приводу ремонту під`їзду та з інших питань, від відповідача не надходило. Щодо зазначення у розрахунку заборгованості суми за утримання будинку НМ зазначив, що це сума заборгованості за послуги, надані КП «Наше місто», яке перебуває у стані ліквідації та правонаступником якого є КП «Запоріжремсервіс». Щодо застосування позовної даності, заперечує з підстав, викладених у позові.

10.11.2025 року Відповідач подала суду Заперечення на відповідь на відзив, наполягала на недоведеності позивачем факту надання послуг з управління будинком, однак, якщо суд дійде висновку про доведеність суми заборгованості, просить застосувати позовну давність.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив на позов. Пояснив суду, що Позивач виконує роботи за договором, про що є акти виконаних робіт, хоча послуги співвласниками будинку оплачуються і не в повному обсязі. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснила суду, що погоджується з тим, що заборгованість наявна, проте вважає за необхідне оплачувати за вказані послуги тільки у випадку підтвердження позивачем факту їх надання. Зазначила, що мешканці будинку невдоволені роботою управителя будинку, більша частина роботи по ремонту та утриманню будинку виконується силами та за кошти власників квартир. Також пояснила, що щомісячно отримувала квитанції на оплату послуг від позивача, періодично частково оплачувала суми, зазначені у квитанціях, у розмірі, який вважала необхідним та достатнім для оплати заробітної плати двірнику. З письмовими заявами до позивача про здійснення перерахунку чи з інших питань, не зверталась.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини і дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 р. «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, за об`єктом конкурсу (група будинків) №3.

Відповідно до п. 7 Рішення Запорізької міської ради від 01 вересня 2017 року № 520, інформацію про Управителя було доведено до відома співвласників будинків шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Запорізької міської ради та в будинку на інформаційному стенді.

Відповідно до п. 2.1 Статуту КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови від 06.12.2016 №582р, метою діяльності товариства є, зокрема, здійснення виробничо-господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреб споживачів у житлово-комунальних послугах, та виконання замовлень населення, підприємств, установ та організацій; забезпечення мешканців житлових будинків та гуртожитків, підприємств, установ та організацій різних форм власності житлово-комунальними послугами шляхом забезпечення справного технічного стану мереж холодного та гарячого водопостачання, опалення каналізації, електропостачання, а також забезпечення функціонування технічного обладнання будівель (конструктивних елементів, бойлерів, елеваторних вузлів, водомірних рамок та інше), виконання поточних та капітальних ремонтів.

Пунктом 2.3 Статуту передбачено, що для досягнення статутних цілей і одержання прибутку Підприємство здійснює, зокрема, такі види діяльності: управління, збереження, утримання, проведення ремонтів будинків та приміщень, які належать до комунальної власності м.Запоріжжя, згідно з вимогами житлового законодавства; збір платежів із споживачів за надані житлово-комунальні послуги.

06.09.2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (від імені яких діяв Заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради) та КП «Запоріжремсервіс» укладено Договір № 190-УБ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.

Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Згідно ч. 1 ст. 9 «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, до яких відноситься і послуга з управління багатоквартирним будинком, щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно приписів п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що Договір № 190-УБ від 06.09.2017 було припинено з підстав, визначених умовами самого договору, скасовано чи визнано недійсним в цілому або частини його умов, у встановленому законом порядку. Також відсутні відомості про письмове повідомлення однією зі сторін договору № 190-УБ про відмову від договору, а також оспорювання вказаного договору у передбаченому Законом порядку.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вказаний договір укладено з боку співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою на те особою, він є чинним, оскільки дія цього договору була продовжена. Відтак, КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради є надавачем послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , якому співвласники зобов`язані сплачувати відповідну плату.

Згідно з умовами Договору № 190-УБ від 06.09.2017 КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради зобов`язалося надавати Замовнику послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а Замовник, в свою чергу, надав право Управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом.

Відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 190-УБ від 06.09.2017 року на кожного співвласника покладено обов`язок оплачувати за надані управителем послуги з управління багатоквартирним будинком відповідно до встановленого тарифу, який для житлових та нежитлових приміщень становить 5,16 грн. на місяць за 1 квадратний метр загальної площі (п.5 Договору).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2 .

У довідці про заборгованість, доданій до позову, зазначено, що особовий рахунок № НОМЕР_1 щодо обліку оплати послуг з управління вказаним житлом відкритий на ОСОБА_1 .

Згідно довідки про заборгованість, яку долучено до позовної заяви, станом на 01.05.2025 року за особовим рахунком НОМЕР_1 , який відкрито на ОСОБА_1 , нарахована заборгованість у сумі 21844, 28 грн.

Відповідно до наданого розрахунку з відображенням нарахованих та сплачених сум, за період з 01.11.2017 по 01.05.2025 року, нарахована заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком по належній відповідачу квартирі у сумі 20740,34 грн.

Крім того, позивачем надано розрахунок з відображенням нарахувань та оплат за період з 01.09.2016 року по 01.05.2025, згідно якого за цей період наявна заборгованість у сумі 1103, 94 грн., яка утворилась фактично з травня 2017 року.

Згідно п.1.10 статуту КП «Запоріжремсервіс», підприємство є повним правонаступником всіх прав та обов`язків комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради відповідно до рішення Запорізької міської ради № 66 від 07.12.2022 року, згідно якого юридична особа КП «Наше місто» ЗМР реорганізована шляхом приєднання до КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради.

Отже, до КП «Запоріжремсервіс» перейшло право вимоги заборгованості мешканців перед КП «Наше місто». КП «Наше місто» надавало послугу з утримання будинком в період до 01.11.2017, за зазначений період по квартирі АДРЕСА_2 також утворилась заборгованість у розмірі 1103, 94 грн., що зазначено в розрахунку заборгованості.

Отже, в цілому заборгованість по належній відповідачу квартирі АДРЕСА_2 , перед позивачем складає 21 844, 28 грн.

Споживач згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Споживач щомісяця (або з іншою періодичністю, визначеною договором) вносить однією сумою плату виконавцю комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу та електричної енергії), у тому числі якщо вона складається з окремих складових, передбачених відповідним договором, укладеним відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

За нормами ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги; наймач і всі повнолітні члени сім`ї несуть солідарну майнову відповідальність за зобов`язанням, пов`язаним з найманням житла.

Відповідно до ст.ст. 150, 156, 162 ЖК України власник житлового будинку (квартири), а також члени його сім`ї також зобов`язані утримувати квартиру, сплачувати за комунальні послуги за затвердженими тарифами.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (частина друга статті 317 ЦК України).

Отже, відповідач ОСОБА_1 , як співвласник квартири, несе перед позивачем відповідальність за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком.

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що позивач довів обставини, які свідчать про неналежне виконання відповідачем обов`язків щодо своєчасної сплати внесків за надані підприємством послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості, який відповідачем не спростовано.

Для здійснення перевірки нарахувань позивачем надано всі необхідні дані, що містяться в рахунку, а саме зазначено площу приміщення відповідача, тарифи, що діяли в розрахунковому періоді згідно умов наданого договору.

Наведеним вище спростовуються доводи відповідача про те, що позивачем не доведено факту надання послуг за спірний період, їх обсягу та вартості. Під час судового розгляду встановлено, що відповідач своєчасно отримувала від позивача рахунки на оплату послуг, однак оплачувала їх у меншому розмірі, самостійно визначаючи розмір, який підлягав сплаті. За спірний період не встановлено наявності звернень Відповідача щодо якості та своєчасності надання послуги.

З урахуванням викладеного, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з управління будинком на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та не спростований відповідачем, суд приходить до висновку, про обґрунтованість заявлених вимог.

Під час судового розгляду Відповідачем заявлено про застосування позовної давності до вимог позивача.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Зазначений закон набрав чинності 02.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, який неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 за №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінений з 24.00 годин 30.06.2023.

24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому було неодноразово продовжено та дії на час ухвалення даного рішення.

На час звернення Концерну «МТМ» до суду з даним позовом, а саме 19.06.2025 року, розділ «Прикінцеві і перехідні положення» ЦК України був доповнений п. 19, згідно з яким у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року№ 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Позивач звернувся з позовом до суду 19.06.2025 року з вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.11.2017 року по 01.05.2025 року.

З урахуванням пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, яким було визначено, що під час дії карантину, строки, встановлені низкою статей цього Кодексу (зокрема, позовна давність), продовжуються на строк дії карантину, вимоги позивача про стягнення заборгованості за період з 01.11.2017 року по 01.05.2025 року в сумі 21 844, 28 грн. не виходять за межі трирічного строку позовної давності, а тому клопотання відповідача про застосування позовної давності задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги, що відповідач не сплатила своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, що підтверджується розрахунком заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, на суму 21 844, 28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 4,5,12, 81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (м.Запоріжжя, вул. Фанатська, 23-А, , р/р НОМЕР_3 у банку Запорізьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 полку ОСОБА_2 за період з 01.11.2017 року по 01.05.2025 року у загальній сумі 21 844 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок чотири) гривні 28 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок., а всього стягнути 24 266 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят шість) гривень 68 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22 грудня 2025 року.

Суддя В.В. Калюжна