УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 495/9344/25

Номер провадження 2/495/4719/2025

05 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савіна Сергія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих (Биченко) Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих (Биченко) Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Савіним Сергієм Олександровичем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 23483 у виконавчому провадженні № 68413444, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М.

Свої вимоги представник заявника мотивує тим, що предметом позову по даній справі є визнання виконавчого напису № 23483, вчиненого 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 105 124,14 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Підставою позову зокрема є те, що всупереч положенням статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999 № 1172, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золоти О.О. вчинив оспорюваний за відсутності документів, які підтверджували безспірність заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2022 ПВ ВО Одеської області Притуляком В.М, було відкрито виконавче провадження № 68413444, з виконання виконавчого напису № 23483 від 23.12.2021.

28.01.2022 ПВ ВО Одеської області Притуляяком В.М. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 10 512,41 грн.

28.01.2022 ПВ ВО Одеської області Притуляком В.М. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою з ОСОБА_1 було стягнуто 319,00 грн.

03.02.2022 ПВ ВО Одеської області Притуляком В.М. було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було арештовано грошові кошти ОСОБА_1 , які наявні в банківських та інших фінансових установах.

19.08.2024 ПВ ВО Одеської області Притуляком В.М. було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було арештовано грошові кошти ОСОБА_1 , які наявні в банківських та інших фінансових установах.

У зв`язку з цим, станом на теперішній час, у приватного виконавця є всі можливості здійснювати належних ОСОБА_1 грошових коштів на підставі оскаржуваного виконавчого напису, який було винесено з порушенням норм чинного законодавства.

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення, на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки у разі задоволення позовних вимог позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом, без нових звернень до суду для повернення безпідставно утриманих з нього грошових коштів.

Суддя, ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. відкрито виконавче провадження ВП № 68413444, яке здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. № 23483 від 23.12.2021, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 104 484,14 грн. на користь ТОВ «Бізнес позика».

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач вважає, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та неправомірність вимог стягувача в частині заборгованості.

У зв`язку з цим, заявник звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, просив зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса, обґрунтовуючи її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі оскаржуваного виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.08.2021 у справі № 902/1264/20, захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду. Крім того, Верховний Суд висловив позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога щодо зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савіна Сергія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих (Биченко) Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68413444, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем, на підставі виконавчого напису № 23483 від 23.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем - до набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу (адреса: 65082, м. Одеса вул. Гоголя, 19, оф. 1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Юлія ШЕВЧУК