УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення фактів родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення фактів родинних відносин.

12.12.2025 року представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому по справі судді Руденко В.В., посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді Руденко В.В., оскільки ухвалою АмурНижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 12.09.2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. 175, ст. 177 ЦПК України. У подальшому, представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26.09.2025 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у зв`язку із незалученням заявницею у якості заінтересованих осіб батьків заявниці та ненадання копій документів для них. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2025 року вищезазначену ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Однак заявниця знову отримує ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 05.12.2025 року, де знову зазначено про те, що однією з підстав залишення заяви без руху є незалучення заінтересованих осіб батьків заявниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді Руденко В.В. при розгляді справи.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування відводу фактично зводиться до оцінки здійснення процесуальних дій та рішень, прийнятих головуючим під час розгляду справи і не можуть бути розцінені судом як обставини, що викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді, та не є підставою для відводу судді, оскільки згідно з вимогами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як зазначив ЄСПЛ в рішенні «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

У той же час, заявником не надані обґрунтовані дані про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі - судді Руденко В.В..

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення фактів родинних відносин, - залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення фактів родинних відносин, продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко