справа № 1309/5145/12
УХВАЛА

19 грудня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова

головуючого судді: Іванюк І.Д.

секретаря судового засідання: Деми К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи:ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові ЛМУ МЮУ про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника, -

встановив:

Представник заявника 21.11.2025 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі з виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19.10.2012 року у справі № 1309/5145/12, яким позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» задоволено та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» 69331,40 грн заборгованості та 693,31 грн судового збору. Свою заяву мотивує тим, що 19.10.2012 року у справі № 1309/5145/12 ухвалено рішення. На підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова було видано виконавчий лист у справі №1309/5145/12 від 22.03.2013 року, а 12.06.2013 року головним державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ Амбризом Р.А. відкрито виконавче провадження № 38419940 з його примусового виконання. Згідно із Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №127/МБ-9 від 03.06.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Надалі, згідно із Договором № GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги за Кредитним договором №127/МБ-9 від 03.06.2008 року на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». 25.10.2025 року на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшло повідомлення від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про те, що у Залізничному ВДВС у м. Львові перебуває виконавче провадження №38419940 з примусового виконання виконавчого листа №1309/5145/12, що видав Залізничний районний суд м. Львова про стягнення заборгованості за кредитним договором№127/МБ-9 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра». Кошти які стягнуті за виконавчим листом на теперішній час знаходяться на депозитному рахунку відділу. Відповідно до листа Залізничного ВДВС у м. Львова від 17.09.2025 року новий кредитор та правонаступник повинен надати підтвердження доказів заміни сторони у справі №1309/5145/12 за виконавчим листом №1309/5145/12 від 22.03.2013 року, виданим Залізничним районним судом м. Львова у справі №1309/5145/12, для подальшої заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів, стягнутих з боржника. За наведеного, оскільки кошти не були перераховані належному стягувачу, просить заяву задовольнити.

Учасники справи та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином, представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Водночас, питання процесуального правонаступництва врегульоване частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, а у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 зазначено, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Наведена позиція також міститься і в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

У постанові від 10 вересня 2025 року у справі N 369/13444/20 /провадження N 14-52цс25/ Велика Палата Верховного Суду, розвиваючи висновки, сформульовані у справі N 2-7763/10, зазначає, що оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, а відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадії судового процесу, тому договір відступлення права вимоги кредитор може укласти і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір між сторонами матеріальних правовідносин (зобов`язання), до моменту виконання боржником зобов`язання або настання інших обставин, що є підставою для його припинення.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц викладено висновок про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Водночас Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх постановах, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється. постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), постанови Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 провадження № 61-4429св22, від 01 серпня 2024 року у справі № 520/5343/15-ц, провадження № 61-14832св23.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст.ст. 55, 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін відкритого виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19.10.2012 року у справі № 1309/5145/12, яким позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» задоволено та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» 69331,40 грн заборгованості та 693,31 грн судового збору.

12.06.2013 року головним державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ Амбризом Р.А. відкрито виконавче провадження № 38419940 з примусового виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19.10.2012 року у справі № 1309/5145/12, а з постанови про прийняття виконавчого провадження від 06.03.2025 року вбачається, що таке станом на 2025 рік перебуває на виконанні у Залізничному відділі державної виконавчої служби у. Львові.

З договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, вбачається, що право вимоги за Кредитним договором №127/МБ-9 від 03.06.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Наведене також вбачається із додатку № 1 до вказаного договору.

Згідно із Договором № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги за Кредитним договором №127/МБ-9 від 03.06.2008 року на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», що також стверджується додатком № 1 до вказаного договору.

З листів Залізничного ВДВС у м. Львова від 17.09.2025 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» від 25.10.2025 року вбачається, що у Залізничному ВДВС у м. Львові перебуває виконавче провадження №38419940 з примусового виконання виконавчого листа №1309/5145/12, що видав Залізничний районний суд м. Львова про стягнення заборгованості за кредитним договором №127/МБ-9 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра». Кошти які стягнуті за виконавчим листом на теперішній час знаходяться на депозитному рахунку відділу. Новий кредитор та правонаступник повинен надати підтвердження заміни сторони у справі №1309/5145/12 за виконавчим листом №1309/5145/12 від 22.03.2013 року, виданим Залізничним районним судом м. Львова у справі №1309/5145/12, для подальшої заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів, стягнутих з боржника.

Водночас у своїй постанові від 10.09.2025 у справі №369/13444/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може порушити межі судового розгляду і вийти за межі вирішуваного процесуального питання.

За наведеного в задоволення заяви про заміну сторони стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі з виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19.10.2012 року у справі № 1309/5145/12 слід відмовити, оскільки згідно із приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України заміна стягувача у виконавчому листі відбувається до відкриття виконавчого провадження, у той час, як при відкритому виконавчому провадженні відбувається заміна сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 55, 247 ч. 2, 258-261, 263-265, 354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи:ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові ЛМУ МЮУ про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2025 року.

Суддя: Іванюк І.Д.