КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/9970/24 Головуючий у І інстанції Петров Д.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» - Лукашука Віталія Васильовича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначала, що 17.04.2024 у м. Києві по вул. Кирилівській, 107 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить та яким керувала позивачка, та «Chevrolet Epica» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Вина останнього у скоєнні ДТП встановлена постановою Подільського районного суду м. Києва від 17.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду майну перед третіми особами на момент ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Саламандра» за страховим полісом № 220255853, яким встановлено ліміт за шкоду завдану майну потерпілого у розмірі 160 000 грн та встановлено франшизу у розмірі 3 200 грн.

Вартість оцінки відновлювального ремонту автомобіля «Mersedes» державний номерний знак НОМЕР_1 становить 122 939 грн 23 коп., відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості майна про оцінку визначення ринкової вартості завданих матеріальних збитків власнику легкового автомобіля моделі «Mersedes GLC 220D» державний номерний знак НОМЕР_1 з метою її відшкодування від 04.07.2024, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Всеукраїнська оціночна компанія».

З метою отримання страхового відшкодування позивач звернулася до ПАТ «СК «Саламандра» із заявою, проте станом на дату формування позовної заяви відповідач свої зобов`язання не виконав.

Окрім цього позивач зазначала, що їй завдано моральної шкоди, оскільки порушено нормальні життєві зв`язки позивача, їй знадобилося докладати додаткових зусиль для організації свого життя, у неї порушився сон, почалась тривожність. Розмір завданої моральної шкоди позивачка оцінила у 7 000 грн.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила суд стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 122 939,23 грн, моральну шкоду в розмірі 7 000,00 грн, а також понесені витрати на складання звіту про оцінку в розмірі 5 000,00 грн та судовий збір за подання позовної заяви в загальному розмірі 2 440,59 грн.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 126 739 (сто двадцять шість тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн 23 коп, понесені витрати за складання звіту про оцінку у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1 267 грн (одна тисяча двісті шістдесят сім) грн 05 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспорної пригоди у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн, моральну шкоду у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн, сплаченого судового збору у розмірі 31 (тридцять одна) грн 96 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 суму судового збору за немайнову вимогу у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. в дохід держави.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» - Лукашука В.В. про перегляд заочного судового рішення від 23 січня 2025 у даній справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» - Лукашук В.В. подав апеляційну скарну, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення по справі, невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення коштів з ПрАТ «СК «Саламандра» та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що у мотивувальній частині рішення суд першої інстанції послався на вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 122 939,23 грн, встановлену звітом про незалежну оцінку вартості майна від 04.07.2024 року, наданий суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Всеукраїнська оціночна компанія». Проте, аналіз матеріалів справи дає підстави стверджувати, що даний звіт не був належним чином долучений до матеріалів справи, не був досліджений судом і не може бути належним доказом у розумінні ст. ст. 76-78 ЦПК України.

Поряд із цим, скаржник вказує, що у ПрАТ «СК «Саламандра» наявний власний звіт №1000, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 122 939,23 грн з урахуванням зносу без ПДВ становить 51 394,10 грн

Вказує, що в ПрАТ «СК «Саламандра» введено тимчасову адміністрацію. У зв`язку зі чим страховий акт № 0051772.04.24/1 було передано до МТСБУ для виконання зобов`язань з виплати страхового відшкодування.

Скаржник також звертає увагу апеляційного суду на те, що при розгляді справи судом першої інстанції не перевірялись обставини, чи здійснив позивач фактичний ремонт транспортного засобу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_1 посилається на безпідставність її доводів, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Зазначає, що твердження скаржника щодо відсутності в матеріалах справи належного доказу - незалежної оцінки вартості майна - автомобіля «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_1 є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Так, звіт, складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Всеукраїнська оціночна компанія» був наданий позивачем разом із позовною заявою в оригінальному примірнику. Цей звіт містить усі необхідні елементи, передбачені нормативно-правовими актами у сфері оціночної діяльності: методологічне обґрунтування, опис об`єкта оцінки - автомобіля моделі «Mercedes GLC220 D» державний номер НОМЕР_1 , виявлені пошкодження, аналіз технічного стану транспортного засобу, а також відповідний розрахунок вартості відновлювального ремонту.

Щодо звіту про оцінку №1000 від 17.04.2024 р, наданого відповідачем, позивачка вважає, що такий звіт не може вважатись належним доказом в розумінні статті 77 ЦПК України, оскільки з його змісту вбачається, що він був зроблений на замовлення ТОВ «Фінанс-Лайн», а не на замовлення ПрАТ «СК «Саламандра».

Щодо введення тимчасової адміністрації до ПрАТ «СК «Саламандра», позивач звертає увагу, що відповідно до усталеної судової практики, введення тимчасової адміністрації або анулювання ліцензії страховика не звільняє останнього від обов`язку здійснення виплати страхового відшкодування за страховим випадком.

Відповідач ОСОБА_2 своїм правом, передбачений положеннями статті 360 ЦПК України, на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У судовому засіданні представник ПрАТ «СК «Саламандра» підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи, просив скасувати рішення суду в частині стягнення з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 126 739,23 грн, понесених витрат за складання звіту про оцінку в розмірі 5000,00 грн та суми сплаченого судового збору у розмірі 1 267,05 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ПрАТ «СК «Саламандра» відмовити.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які належним чином повідомлені про судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині зазначеним вимогам процесуального законодавства відповідає не в повній мірі, з огляду на наступне.

Так, задовольняючи позов в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Саламандра», суд першої інстанції вказав, що згідно полісу страхового відшкодування № 220255853, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «СК «Саламандра», яким встановлено ліміт за шкоду завдану майну потерпілого у розмірі 160 000 грн, тому ПрАТ «СК «Саламандра» мало здійснити страхове відшкодування у межах страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 17.04.2024 у м. Києві по вул. Кирилівська, 107 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить та яким керувала позивачка та «Chevrolet Epica» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Вина останнього встановлена постановою Подільського районного суду м. Києва від 17.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду майну перед третіми особами застрахована у ПАТ «СК «Саламандра» за страховим полісом № 220255853, яким встановлено ліміт за шкоду завдану майну потерпілого у розмірі 160 000 грн та встановлено франшизу у розмірі 3 200 грн.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частинах першій та другій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині другій статті 16 ЦК України.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до ідеальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи і виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29, пункту 32.7 статті 32 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК Українидостатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Звертаючись до суду із позовними вимогами до ПрАТ «СК «Саламандра» та ОСОБА_2 , позивачка ОСОБА_1 на доведення розміру завданої матеріальної шкоди подала суду Звіт про незалежну оцінку вартості майна, про оцінку ринкової вартості завданих матеріальних збитків власнику легкового автомобіля моделі Mercedes-Benz GLC 220 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою його відшкодування, складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Всеукраїнська оціночна компанія», згідно із яким вартість завданої матеріальної шкоди власнику вказаного легкового автомобіля на дату оцінки становить 122 939,23 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції правильно взяв до уваги вказаний Звіт, як належний доказ, підтверджуючий розмір завданої позивачу внаслідок ДТП, яка мала місце 17 квітня 2024 року, матеріальної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказаний Звіт не був належним чином долучений до матеріалів справи та не був досліджений судом у судовому засіданні, не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що Звіт про незалежну оцінку вартості майна був поданий позивачем до суду першої інстанції разом із позовною заявою і був врахований судом першої інстанції при ухваленні рішення.

Натомість, відповідач ПрАТ «СК «Саламандра», будучи належним чином повідомленою про розгляд судом першої інстанції даної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 58 том 1), в строк, визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, своїм правом на подання письмового відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження заперечень не скористалось.

Так, з матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі було відкрито Подільським районним судом м. Києва ухвалою від 20 серпня 2024 року, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 01 жовтня 2024 року. Відповідачу визначено строк протягом 15 днів із дня вручення вказаної ухвали на подання відзиву разом із доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у даній справі ПрАТ «СК «Саламандра» отримано 17 вересня 2024 року. Таким чином, визначений судом строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів на обґрунтування заперечень для відповідача закінчився 02 жовтня 2024 року.

Оскаржуване заочне рішення у даній справі судом ухвалено 23 січня 2025 року.

Однак, відзив на позову заяву ПрАТ «СК «Саламандра» подано до суду першої інстанції за допомогою системи «Електронний суд» 25 лютого 2025 року, тобто з порушенням строку більш ніж на 4,5 місяці.

Доводи відповідача про те, що строк на подання відзиву на позов та доказів на обґрунтування заперечень пропущений з поважних причин, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки разом із апеляційною скаргою відповідачем не подано клопотань про приєднання до справи доказів та поновлення строку на їх подання.

З огляду на вказане, доданий ПрАТ «СК «Саламандра» до відзиву Звіт №1000 від 17.04.2024 р. про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, не може бути взятий судом до уваги, оскільки поданий з порушенням визначеного судом строку.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги поданий позивачем Звіт про оцінку та дійшов правильного висновку, що страховик несе відповідальність та відшкодовує оцінену шкоду за вирахуванням франшизи, розмір якої становить 3200, 00 грн.

Поряд із цим, апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції, вирішуючи питання стягнення на користь позивача із ПрАТ СК «Саламандра» матеріальної шкоди припустився помилки в розрахунках, яка може бути виправлена за наслідками апеляційного перегляду справи.

Так, з урахуванням встановленої на підставі Звіту про незалежну оцінку вартості майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Всеукраїнська оціночна компанія» вартості завданої матеріальної шкоди власнику вказаного легкового автомобіля на дату оцінки становить в розмірі 122 939,23 грн, до стягнення з ПрАТ СК «Саламандра», за вирахуванням франшизи в розмірі 3200,00 грн, на користь позивача підлягатиме до стягнення 119 739,23 грн.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що у зв`язку із введенням тимчасової адміністрації до ПрАТ «СК «Саламандра» страхова компанія вчинила усі необхідні дії для забезпечення належного виконання своїх зобов`язань, передавши страховий акт №0051772ю04.21/1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) для виконання зобов`язань щодо виплати страхового відшкодування.

Як організація, що створена задля відшкодування шкоди, МТСБУ зобов`язане відшкодувати шкоду, спричинену потерпілим, за певних умов, зокрема, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (підпункт «ґ» частини першої статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), а за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ у таких самих випадках (підпункт «а» пункту 41.2 статті 41 вказаного Закону).

Обов`язок з виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у разі недостатності коштів та майна відповідного страховика, покладено на МТСБУ з моменту визнання цього страховика банкрутом та/або його ліквідації як юридичної особи.

Відтак відповідно до зазначеного Закону з моменту визнання судом страховика банкрутом та введення ліквідаційної процедури передбачено обов`язкові умови для проведення МТСБУ регламентних виплат за страховика, що визнаний банкрутом, а саме: підтвердження факту визнання страховика банкрутом; наявність невиконаних зобов`язань страховика за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів; недостатність коштів та майна страховика для виконання його зобов`язань за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової

відповідальності власників транспортних засобів.

В інших випадках страховик зобов`язаний самостійно відшкодувати шкоду, у тому числі в процедурі банкрутства та ліквідації як юридичної особи.

Вказаний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі №201/16373/16-ц.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги ПрАТ «СК «Саламандра» висновків суду в оскаржуваній частині не спростовують. Рішення суду в цілому відповідає вимогам чинного законодавства, однак має бути змінено в частині визначення розміру матеріальної шкоди, яка підлягає до стягнення з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь позивачки ОСОБА_1 , оскільки суд першої інстанції припустився помилки при здійсненні розрахунку, а також в частині визначення розподілу судових витрат.

Так, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Саламандра» в частині стягнення матеріальної шкоди, визначив також розмір судового збору, який підлягає компенсації позивачу, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни рішення в частині визначення розміру матеріальної шкоди, яка підлягає до стягнення зі страхової компанії на користь позивача, на 119 739,23 грн, відповідно апеляційний суд також змінює рішення в частині визначення розміру судового збору, який стягується з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме на 1197,39 грн.

Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. Так, враховуючи, що апеляційна скарга ПрАТ «СК «Саламандра» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні в частині розміру матеріальної шкоди, яка підлягає до стягнення зі страхової компанії на користь позивача, апеляційний суд також приходить до висновку про компенсацію судових витрат відповідача, понесених на оплату за подання апеляційної скарги, пропорційно до розміру задоволених вимог скарги.

Зменшуючи розмір задоволених позовних вимог з 126 739,23 грн до 119739,23 грн, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу на 6%, у зв`язку із чим, на користь ПрАТ «СК «Саламандра» підлягають до стягнення з позивачки витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 107, 76 грн (1197,39*150% - 94%).

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 заочне рішення суду першої інстанції не переглядалось.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» - Лукашука Віталія Васильовича задовольнити частково.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року змінити в частині визначення розміру матеріальної шкоди, яка підлягає до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на ОСОБА_1 , а також в частині розподілу судових витрат.

Зазначити, що до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на ОСОБА_1 підлягає матеріальна шкода заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 119 739 (сто дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 23 коп., а також судовий збір у розмірі 1197,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 107 (сто сім) гривень 76 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 19 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді : С.А. Голуб

К.П. Приходько