Справа № 2034/2-4813/11
Провадження № 4-с/635/10/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання Пальчук Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жорника Вадима Ігоровича на дії державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє її представник Жорник В.І., звернулася до суду із скаргою, в якій просить:

- скасувати обтяження № 8584810 та обтяження № 15827644 (спеціальний розділ) із вказаними даними, винесене в рамках ВП № 46220933 із примусового виконання виконавчого листа № 2034/2-4813/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» суми боргу по кредитному договору М-069-08-ФО-21;

- зобов`язати державного виконавця відповідні відомості про обтяження № 8584810 та обтяження № 15827644 (спеціальний розділ) із вказаними даними, винесене в рамках ВП № 46220933 із примусового виконання виконавчого листа № 2034/2- 4813/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» суми боргу по кредитному договору М-069-08-ФО-21 виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

В обґрунтування скарги представник посилається на те, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження по стягненню із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фінанси та кредит» суми боргу. В рамках виконавчого провадження на майно боржника було накладено арешт. З метою скасування арешту у зв`язку із закінченням строків давності та у зв`язку із відсутністю виконавчого провадження, до відділу ДВС було подано заяву із відповідним проханням. Листом від 11.07.2024 року відповідач по скарзі лише надав не повну інформацію щодо стану виконавчого провадження, натомість вимоги щодо скасування арешту виконанні не були та фактично залишились без задоволення. Враховуючи вищевказане, вважає, що вимоги боржника по виконавчому провадженню щодо скасування арешту не виконані, а подальше збереження арешту є безпідставним з огляду на наступне.

В провадженні Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 46220933 із примусового виконання виконавчого листа № 2034/2- 4813/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» суми боргу по кредитному договору М-069-08-ФО-21. Вказане виконавче провадження було завершено 24.07.2017 року. Повторно виконавчий документ до примусового виконання не пред`являвся, виконавчий документ було повернуто 24.07.2017 року. Таким чином строк повторного пред`явлення документу до виконання становив до 24.07.2020 року. На сьогодні стягувачем пропущений такий строк для повторного пред`явлення документу до виконання, рішення суду про поновлення строку не виносились. Окрім того, первісним кредитором ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» було відступлено право вимоги по кредитному договору М-069-08-ФО-21, заборгованість по якому стягувалась в рамках виконавчого листа № 2034/2-4813/11. Отже на сьогодні зобов`язання боржника по зазначеному кредитному договору та виконавчому документу перед новим кредитором відсутнє, вимоги майнового характеру не пред`являються та вказана заборгованість не стягується. Тобто між стягувачем та боржником факт примусового стягнення заборгованості та виконання зобов`язання - відсутній. За таких обставин, зважаючи на відсутність матеріалів виконавчого провадження та відсутність можливості повторного відкриття виконавчого провадження, врегулювання спору між сторонами в добровільному порядку, вжиття подальших заходів забезпечення такого виконавчого провадження у вигляді арешту майна боржника не мають правового обгрунтування. Не зняття ДВС арешту з майна боржника у виконавчому провадженні № 44098848 з примусового виконання виконавчого листа № 635/1517/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу, за умови пропущення строку повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, є порушенням права боржника на розпорядження майном.

Від представника Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головка В.Л. надійшов відзив на скаргу, в якому він зазначив, що згідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 46220933 по виконавчому листу № 2034/2-4813/11, виданого 04.12.2014 Харківським р/с Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» філії Слобожанське РУ заборгованості за кредитним договором у розмірі 142442,96 грн, яке було завершено 24.07.2017 року на підставі п.7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII. Згідно до ч.3 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Тобто завершення виконавчого провадження на підставі п.7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII, зняття арешту не передбачає. Згідно до пункту 2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. У зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням строку зберігання, надати більш детальну інформацію та матеріали виконавчого провадження не вбачається можливим. Згідно до пункту 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо: судом скасовано заходи забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням; при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена); після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено; після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає); арешт з майна боржника або інші заходи примусового виконання рішення скасовані судовим рішенням. Станом на 04.08.2025 року відомості про погашення заборгованостей на адресу Відділу не надходили. Отже згідно до ч.4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів. Розділом VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень та ч.4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», імперативно визначено спосіб, порядок та підстави для зняття арештів по поверненим без виконання виконавчим документам, а також порядок виключення з реєстру боржників. За таких обставин просить відмовити у задоволенні скарги.

Від представника скаржника надійшла до суду заява про розгляд скарги у його відсутність та відсутність скаржника.

Представник Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, повідомлялася своєчасно і належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що учасники по справі до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із довідки Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.07.2024 №63803 згідно відомостей із Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 46220933 по виконавчому листу виконавчий лист № 2034/2-4813/11, виданий 04.12.2014 Харківським р/с Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» філії Слобожанське РУ заборгованості за кредитним договором у розмірі 142442,96 грн, яке було завершено 24.07.2017 року на підставі п.7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII.

Сторонами виконавчого провадження є ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» філії Слобожанське РУ, ОСОБА_4 не є стороною виконавчого провадження.

Також згідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 44098848 з примусового виконання виконавчого листа № 635/1517/14-ц, виданого 14.07.2014 Харківським р/с Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 13340,80 грн, яке було завершено 31.07.2018 року на підставі п.7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII.

Станом на 11.07.2024 року відомості про погашення заборгованостей, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження або судові рішення про скасування арештів на адресу Відділу не надходили.

Окрім цього згідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень , обліковуються як неоплачені виконавчі провадження:

ВП №44098854 з примусового виконання виконавчого листа №635/1517/14-ц, виданого 14.07.2014 Харківським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» судового збору у розмірі 243,60 грн.,

ВП №47456096 з примусового виконання виконавчого листа №820/20721/14, виданого 20.04.2015 Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми боргу у розмірі 11210,42 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 15.04.2024 року в реєстрі наявне наступне обтяження:

Номер запису про обтяження: 8584810 (спеціальний розділ)

Дата, час державної реєстрації: 02.02.2015 17:28:56

Державний реєстратор: Радіонов Олександр Сергійович, Харківське районне управління юстиції, Харківська обл.

Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46220933, виданий 29.01.2015, видавник: ВДВС Харківського РУЮ

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19038133 від 02.02.2015 року, 17:34:05, Радіонов Олександр Сергійович, Харківське районне управління юстиції, Харківська обл.

Вид обтяження: арешт нерухомого майна

Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади,

Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 62472, Харківська обл., Харківський р., м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 205.

Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1

Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "Фінанси та кредит", причина відсутності коду ЄДРПОУ: інша причина відсутності коду, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м Харків пров Театральний 4

Опис предмета обтяження: все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Номер запису про обтяження: 15827644 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 10.08.2016 10:09:47

Державний реєстратор: Мазій Марина Анатоліївна, Харківській районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська обл.

Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46220933, виданий 09.08.2016, видавник: Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. ОСОБА_5 .

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30864563 від 10.08.2016 10:09:56, Мазій Марина Анатоліївна, Харківській районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська обл.

Вид обтяження: арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 Орган державної влади, Обтяжувач: Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, , країна реєстрації: Україна Опис предмета обтяження: все нерухоме майно

Надаючи правову оцінку встановленим фактам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46220933 діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року (далі - Закон №606-XIV).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.32 Закону №606-ХІV, одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника.

Згідно ч.1 ст.52 Закону №606-ХІV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.57 Закону №606-ХІV передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця від 29.01.2015 року у виконавчому провадженні №46220933 було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

24.07.2017 року виконавче провадження було завершене, виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону №1404-ХІІІ, тобто з підстав, якщо боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, якою встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що виконавчий документ щодо боржника був повернутий стягувачу, строк пред`явлення його до примусового виконання сплив, виконавче провадження № 46220933 на час звернення зі скаргою закінчене.

Виходячи із норм діючого на момент виникнення правовідносин законодавства, а саме на момент повернення виконавчого документа стягувачу, у державного виконавця були відсутні передбачені Законом №1404-ХІІІ підстави для зняття арешту з майна боржника, оскільки повернення виконавчого документа з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-ХІІІ не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Разом з тим, передбачені ст. 12 №1404-ХІІІ строки для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання сплили та питання щодо їх поновлення стягувачем не ініціювалось. Виконавче провадження знищене за спливом строку зберігання.

Згідно до ч.4,5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів.

В той час заявником не надано жодного документа на підтвердження про погашення заборгованостей за вимогами усіх стягувачів, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які рахуються за боржником ОСОБА_1 .

За інформацією Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за ОСОБА_1 рахується заборгованість: за ВП №46220933 у розмірі 156990,26 грн. та ВП №44098848 у розмірі 14977,88 грн., ВП №44098854 у розмірі 570,96 грн., ВП №47456096 у розмірі 12634,46 грн.

Отже заявником не надано належних доказів на підтвердження підстав для скасування обтяження у виді арешту на майно ОСОБА_1 .

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, скарга представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Жорника В.І. на дії державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїзадоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Жорника Вадима Ігоровича на дії державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя С.А.Лук`яненко