overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 373/1218/25

номер провадження 22-ц/824/18396/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року /суддя Залеська А.О./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/205/7026/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року АТ «Таскомбанк» через систему «Електронний суд» звернулося до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстровано судом 05 грудня 2025 року.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 08 грудня 2025 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суддею з`ясовано, що в переліку додатків позивачем вказано відповідні докази, проте, у вкладці вказані файли відсутні, таким чином суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам абз. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 177 ЦПК України:

-позивачеві слід додати до позовної заяви наявні в нього докази, які підтверджуватимуть обставини, викладені у позовній заяві, зокрема копію кредитного договору № 208/7598305-СК від 17 січня 2020 року, невиконання умов якого позивачем вказано як підставу позовних вимог;

-докази перерахування (видачі) боржникові кредитних коштів;

-розрахунок заборгованості;

-докази надсилання вказаних документів відповідачеві.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам абз. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати заявникові усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог абз. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/8127/25
Провадження № 2-н/642/3316/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянула заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2025 по 01.10.2025, в розмірі 20 463.84 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України передбачено, що під час розгляду вимог заявника та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог стягувача по суті.
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова. (ч.1 ст. 170 ЦПК України)
Згідно зі статтею 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн., а також 89.62 грн. як судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 , МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328) заборгованість за спожиту електроенергію за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2025 по 01.10.2025 в розмірі 20 463 (двадцять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 84 коп.

Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/686/25
Провадження № 2/670/468/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача Тертиці Т.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1195-7381 від 26.04.2023 року в розмірі 59500 грн 00 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 15200 грн 00 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 44300 грн 00 коп., а також судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.

Представник позивача Тертиця Т.В. у судове засідання не з`явилася, але при зверненні до суду із позовною заявою надала письмове клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд відповідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 681/1688/25
Провадження 2/681/1109/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" грудня 2025 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

16 грудня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 4 533,73 грн заборгованості за кредитним договором № від 16.01.2020 та судові витрати, мотивуючи тим, що відповідачка не виконала свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту, чим порушила умови договору.

17 грудня 2025 року до суду надійшла заява представниці позивача Жабченко Т.М. про відкликання позовної заяви, в якій вона просить повернути подану 16 грудня 2025 року позовну заяву до ОСОБА_1 у зв`язку з помилковістю її подання.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Пункт 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки подана представницею позивачкою заява про відкликання позовної заяви подана до відкриття провадження у справі та відповідає п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню для позивача.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій ГОРЩАР
Справа № 392/2254/25
Провадження № 2/392/1364/25
У Х В А Л А
05 листопада 2025 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
03.11.2025 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області. Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Отже, суд вважає за необхідне позовну заяву прийняти та відкрити провадження.
Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи приписи ст. 274 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.
Керуючись статтями 2, 258, 260, 261, 274 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Містечкова, 53, м. Мала Виска на 04.02.2026 року о 09 год. 30 хв.
Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 04.02.2026 року.
Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 04.02.2026 року.
У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 585/2677/25
Провадження № 2-о/584/80/25
УХВАЛА

18.12.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Токарєва С.М. присяжних Федоренко А.А., Федоренко В.А.

за участю: секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль заяву присяжного Федоренко Андрія Андрійовича про самовідвід у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

встановив :

У порядку автоматизованого розподілу на розгляд судді Путивльського районного суду Сумської області Токарєва С.М. надійшла заява Виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено присяжних для розгляду цієї справи: Федоренко В.А. та Федоренко А.А.

18.12.2025 присяжним Федоренко А.А. заявлено самовідвід з тих підстав, що присяжний Федоренко В.А., який також входить до складу колегії, якою здійснюється розгляд даної справи, є його рідним братом.

Заслухавши особу, якою заявлений самовідвід, вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

В силу ч. 3 ст. 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд

постановив:

1. Заяву про самовідвід присяжного Федоренко Андрія Андрійовича задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого присяжного в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.М.Токарєв

Присяжні: 1. В.А.Федоренко

2. А.А.Федоренко
Справа № 459/285/25
Провадження № 2/459/78/2025
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Фецан Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в судовому засіданні Львівського апеляційного суду.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав , як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 21.01.2026 10:00 год.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження №2/523/6476/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСТРОВ» (65123, м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 48) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

Установив:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСТРОВ» (65123, м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 48) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Представник позивача адвокат Сторожук Д. І. в судове засідання не з`явився та ним подано на адресу суду заяву від 17 жовтня 2025 року про залишення позову без розгляду, оскільки спірні відносини між сторонами врегульовано, заборгованість за комунальні послуги сплачено.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи відповідач не надавав.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСТРОВ» (65123, м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 48) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 539/6103/25
Провадження № 2-н/539/1798/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Г.М.Гуменюк, розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району району Полтавської області від 10.12.2025 №02.11.1-06/3941, згідно даних реєстру територіальної громади інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У видачі судового наказу, за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за спожитий природній газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк
Провадження № 2-о/643/628/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Холодногорський відділ ДРАЦ у місті Харкові про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

16.12.2025 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , в якій просила встановити факт народження дітей, які народилися в місті Донецьк.

Суд, перевіривши позовну заяву щодо додержання вимог цивільного процесуального законодавства України, встановив таке.

15.12.2025 у провадження Салтівського районного суду міста Харкова у провадження судді Пасічника О. М. надійшла тотожня справа №643/22352/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Холодногорський відділ ДРАЦ у місті Харкові про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, з урахуванням наявності у суду справи за заявою між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка надійшла раніше, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Холодногорський відділ ДРАЦ у місті Харкові про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош