Справа № 331/3762/24
Провадження № 6/331/23/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», в особі представника Змієвської Тетяни Павлівни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», в особі представника Змієвської Тетяни Павлівни, яка діє на підставі довіреності № 1 від 26 грудня 2023 року, звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67628626, вказавши у заяві, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 74072 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми боргу за кредитним договором № 490975855 від 20.09.2017 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Якименка А.О. перебуває виконавче провадження № 67628626, відкрите на підставі виконавчого напису № 74072, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Станом на дату подачі заяви, виконавче провадження № 67628626 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчого провадження».

09.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал» (Первісним стягувачем) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», а Товариство з обмеженою відповідальністю«Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 490975855 від 20.09.2017 року.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)».

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 року сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 ЦК України.

21.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю«Кампсіс Фінанс» і Товариством з обмеженою відповідальністю«Дебт Форс» було укладено Договір № 21- 05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю«Кампсіс Фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю«Дебт Форс», а Товариство з обмеженою відповідальністю«Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490975855 від 20.09.2017 року.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21.05.2024 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21.05.2024 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)».

На виконання п. 7.1 Договору № 21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21.05.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що заявник додає у додатках до цієї заяви.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», зареєстрованого в реєстрі за № 8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Враховуючи вищевикладене, станом на сьогодні до Товариства з обмеженою відповідальністю«Дебт Форс» перейшли усі права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал», в тому числі і право вимоги до боржника - ОСОБА_1 за кредитним договором № 490975855 від 20.09.2017 року.

У зв`язку з цим, заявник просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 67628626, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 74072 від 12.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 13983,15 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 21 червня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання (а.с.76).

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю«Дебт Форс» - адвокат Змієвська Т.П. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.91). При цьому, у четвертому пункті прохальної частини заяви просить суд провести розгляд справи без участі представника заявника (а.с.7).

Представник заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив (а.с.94).

Заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив (а.с.92). При цьому, через через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи без його участі (а.с.97).

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив (а.с.95).

Місце проживання боржника ОСОБА_1 знаходиться на тимчасово окупованій території, а тому повідомлення про судове засідання через засоби поштового зв`язку неможливо здійснити. Отже, враховуючи вказане, виклик боржника здійснювався через оголошення на сайті Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (а.с.96).

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Розум О.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1181914 від 12.06.2024 року, усудове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Проте, через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву (а.с.103-104), в якій просить долучити до матеріалів справи копію заочного рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18.09.2024 року і просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали надані до заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1) частини 1 статті 512 ЦК України визначено, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 12 жовтня 2022 року № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), вказала про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку цивільного судочинства та вказала, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича перебувало виконавче провадження № 67628626 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми боргу за кредитним договором № 490975855 від 20.09.2017 року у розмірі 13983,15 грн., відкрите 23.11.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 74072, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12.06.2021 року(а.с.25-26).

09.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Первісним стягувачем) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Капмпсіс Фінанс» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю«Кампсіс Фінанс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490975855 (а.с.38-43).

Також, 21.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю«Кампсіс Лігал»і Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»було укладено Договір № 21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 490975855 (а.с.49-53).

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», зареєстрованого в реєстрі за № 8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (а.с.59-60).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , а тому є кредитором.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься заочне рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18.09.2024 року, яке було долучено до матеріалів справи представником боржника ОСОБА_1 - адвокатом Розумом О.В., згідно якого визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 74072 від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 13983,15 грн. (а.с.107-109).

У матеріалах справи також наявне повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. за вих. № 259910 від 05.11.2024 року про те, що виконавче провадження № 67628626 завершено (а.с.110-111).

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28) частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що виконавче провадження № 67628626, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса, було закінчено на підставі п.5) ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 260, 261, 351-354, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун