Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/4590/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 грудня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 року КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, витрати на отримання інформаційної довідки та витрати на сплату судового збору (вхідний №45811/25, а.с.2-3).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 50 хв 24 грудня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.17-18).

Представник позивача Зелтіньш Ю.Ю. в судове засідання 24 грудня 2025 року не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_2 як його представника, що отримані цими учасниками справи 10.12.2025 (а.с.21 зворот, 22 зворот). Водночас представник позивача за довіреністю Зелтіньш Ю.Ю. 24.12.2025 подала до суду заяву (вхідний №52248/25, а.с.30) про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 24 грудня 2025 року о 08 год 50 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Підставою визначення територіальної юрисдикції розгляду означеної позовної заяви стали правила виключної підсудності, передбачені ч.1 ст.30 ЦПК України, а саме: позови що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Тобто, Придніпровський районний суд м. Черкаси прийняв до розгляду позовну заяву КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради та відкрив провадження з підстав того, що спір між сторонами у цій справі виник з приводу нерухомого майна, оскільки стосується стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, що надавалися позивачем відповідачу до будинку АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, співвласником якого є відповідач, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № від 19.09.2025.

Водночас місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 лишилось невідомим суду, оскільки згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №23361/33669-01-10 від 14.11.2025, відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 в департаменті відсутні (а.с.16).Також згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2170394 від 24.12.2025 відсутні відомості про місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (а.с.28). Крім того, згідно відповіді з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи №2170418 від 24.12.2025 відомості про місце роботи відповідача також відсутні (а.с.29).

Оскільки, станом на день як пред`явлення позивачем позову, так і на день розгляду судом справи, діюче місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 не є відомим, а також не є відомим і місце її роботи, тому відповідач ОСОБА_1 була викликана до суду для розгляду цивільної справи №711/10728/25 шляхом розміщення оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України у порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Означеною нормою процесуального права передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

10 грудня 2025 року о 16 год 49 хв на офіційному сайті Придніпровського районного суду м. Черкаси, що розміщений на веб-сайті «Судова влади України», було опубліковано оголошення про виклик відповідача у цивільній справі №711/10728/25 ОСОБА_1 у судове засідання, що призначено о 08 год 50 хв 24 грудня 2025 року (а.с.24).

З огляду на те, що саме 10 грудня 2025 року на офіційному веб-сайті судової влади України опубліковано оголошення про виклик відповідача у цивільній справі №711/10728/25 ОСОБА_1 у судове засідання, що призначено о 08 год 50 хв 24 грудня 2025 року, тому, керуючись ч.11 ст.128 ЦПК України, такий учасник справи вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Крім того, суд також здійснив направлення судової повісткою про виклик до суду засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження нерухомого майна, власником якого є відповідач і до якого позивачем надавалися відповідні житлово-комунальні послуги, заборгованість за якими є предметом розгляду судом цивільної справи №711/20728/25, тобто: АДРЕСА_1 .

Проте означені вище документи повернулися на адресу суду із зазначенням причин їх повернення оператором поштового зв`язку: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.27, 27 зворот).

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася у судове засідання і не повідомила причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в заяві від 24.12.2025 не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення (а.с.30).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзиву, зважаючи на процесуальну позицію представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.11 ст.128, ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 24 грудня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко