Ухвала

22 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 349/2471/23

провадження № 61-13932ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Підлуського Василя Дмитровича як представника ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок у порядку спадкування, скасування рішення міської ради та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахування уточнених позовних вимог, просила визнати за нею право на завершення приватизації в порядку спадкування згідно із заповітом від 15 березня 2011 року на все належне майно ОСОБА_3 як спадкоємця ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НАР № 401691 в АДРЕСА_1 на території Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області щодо земельних ділянок: площею 0,1366 га, код 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 0,0423 га, код 01.03 для ведення особистого селянського господарства; площею 0,1850 га, код 01.03 для ведення особистого селянського господарства;

скасувати рішення Рогатинської міської ради Івано-Франківської області від 27 липня 2023 року № 7003, прийняте на сесії VIII скликання, яким ОСОБА_2 відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1366 га з кадастровим номером :01:001:0114, для ведення особистого селянського господарства площею 0,0423 га з кадастровим номером :01:001:0115 та для ведення особистого селянського господарства площею 0,1850 га з кадастровим номером :05:001:0119 у с. Долиняни, виготовленої приватним підприємством «Західний континент» на ім`я ОСОБА_3 на підставі пункту 5 частини п`ятої статті 186 Земельного кодексу України;

зобов`язати Рогатинську міську раду Івано-Франківської області повторно розглянути заяву про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 на території Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області щодо вищезазначених земельних ділянок.

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області від 04 грудня 2024 року позов задовольнив частково. Визнав за ОСОБА_2 як спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_3 право на завершення приватизації земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на території Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (раніше - Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області) площею 0,1366 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), код 02.01 з кадастровим номером :01:001:0114; площею 0,0423 га - для ведення особистого селянського господарства, код 01.03 з кадастровим номером :01:001:0115; площею 0,1850 га - для ведення особистого селянського господарства, код 01.03, кадастровий номер :05:001:0119, на підставі технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок шляхом здійснення від свого імені усіх дій, пов`язаних з приватизацією земельних ділянок - подання заяви про затвердження технічної документації з землеустрою, здійснення державної реєстрації права власності на ці земельні ділянки на ім`я ОСОБА_2 . В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Підлуського В. Д. залишив без задоволення, а рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2024 року - без змін. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

03 листопада 2025 року адвокат Підлуський В. Д. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року (повний текст якої складено 01 жовтня 2025 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокатом Підлуським В. Д. як представником ОСОБА_1 були надіслані дві касаційній скарги через підсистему «Електронний суд» та одна касаційна скарга через засобами поштового зв`язку, які за своєю суттю є ідентичними.

В нові редакції касаційної скарги адвокат Підлуський В. Д. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2024 року в частині задоволення позову та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року, справу направити на новий розгляд.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі 350/67/15-ц (провадження № 14-652цс18) та постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 490/10065/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 12 вересня 2018 року у справі № 3382/815/15-ц, від 05 травня 2022 року у справі № 918/375/18.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Підлуського Василя Дмитровича як представника ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року.

Витребувати з Рогатинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 349/2471/23 за позовом ОСОБА_2 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок у порядку спадкування, скасування рішення міської ради та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов