Справа № 685/735/25
Провадження № 2/685/385/25
У Х В А Л А

(про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження)

23 грудня 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Самойлович А.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви адвоката Працевитого Геннадія Олександровича (69035, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. В.Зайцева, 4, оф.18), поданої в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул.. Саксаганського, буд. 133-А) про захист прав споживачів, визнання умов договору недійсними, застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Споживчий центр» Кузьменко М.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , заявивши вимогу стягнути заборгованість за кредитним договором № 07.01.2025-100001931, укладеним 07.01.2025 року між позивачем та відповідачем, яка становить 54180 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка не виконує свої зобов`язання з повернення кредиту.

Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників на 25 вересня 2025 року.

15 вересня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 за первісним позовом адвокат Працевитий Г.О. звернувся з зустрічним позовом до ТОВ «Споживчий центр» у якому просить:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання зустрічної позовної заяви. Прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати позови в одне провадження.

2. Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.

3. Постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

4. При розгляді справи застосувати правові висновки щодо нікчемності умов комісії за обслуговування кредиту, що викладені в постанові Великої Палати Верховного суду від 13.07.2022 № 4-44цс21, 496/3134/19.

5. Визнати недійсними пункт 8 Заявки кредитного договору №07.01.2025-100001931 від 07.01.2025 р., пункт 8 Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №07.01.2025-100001931 від 07.01.2025 р. та пункт 5 паспорту споживчого кредиту, підписані між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», що передбачає обов`язок позичальника сплачувати комісію за надання кредиту у розмірі 9% від суми Кредиту, що дорівнює 1 620,00 грн.

6. Визнати недійсними пункт 9 Заявки кредитного договору №07.01.2025-100001931 від 07.01.2025 р., пункт 9 Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №07.01.2025-100001931 від 07.01.2025 р. та пункт 5 паспорту споживчого кредиту, підписані між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», що передбачає обов`язок позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1620 грн., яка нараховується у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом.

7. У порядку застосування наслідків виконання нікчемного правочину зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором № 07.01.2025-100001931 від 07.01.2025 р. з огляду на нікчемність пунктів 8,9 Заявки кредитного договору №07.01.2025-100001931 від 07.01.2025 р., пунктів 8,9 відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №07.01.2025-100001931 від 07.01.2025 р. та пункту 5 паспорту споживчого кредиту, що забезпечує захист інтересу позивача у правовій визначеності

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що Частиною 6 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності, на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався.

Також у зустрічній позовній заяві зазначає, що позивачем не підтверджено ніякими доказами, що відповідач фактично користувалась послугами, за які на законних підставах могла б стягуватись комісія за обслуговування кредиту, тому нарахування кредитодавцем комісії у загальному розмірі 3 240,00 грн. не відповідає засадам добросовісності, розумності та справедливості. Окрім того, у договорі конкретно не визначений перелік послуг, які входять до «обслуговування кредиту», зазначаються лише послуги, які повинні надаватись на безоплатній основі відновідно до Закону України «Про споживче кредитування» (ч. 1 ст. 11 Закону) і «інші послуги, які прямо не вказані в даному пункті, однак, надання яких забезпечено Кредитодавцем та пов`язане з обслуговуванням кредитної заборгованості». Єдиною послугою, яку споживала відповідач було отримання раз на місяць інформації про стан заборгованості за кредитом, тому вважає, що за змістом Договору отримання інформації про стан кредитної заборгованості і є тією самою послугою, яка означена у Договорі як «обслуговування кредитної заборгованості». Згідно Закону України «Про споживче кредитування» (ч. 1 ст. 11 Закону) прямо вказано, на безоплатність надання такої інформації кредитором. Натомість, відповідач за зустрічним позовом надавав таку інформацію на платній основі.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, тому ОСОБА_1 строк на подання зустрічної позовної заяви необхідно поновити, а позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дана справа підлягає розгляду за загальними правилами позовного провадження без виклику учасників.

Враховуючи те, що задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, тому обидва позови приймаються до спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 193 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання зустрічної позовної заяви.

Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів, визнання умов договору недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

Об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів, визнання умов договору недійсними, застосування наслідків недійсності правочину з первісним позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Призначити на 21 січня 2026 року судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30602, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали.

Відповідач має право впродовж 5 днів з дня вручення копії даної ухвали подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України, має право надіслати до суду впродовж 15 календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. В разі неможливості подання документів або доказів разом із відзивом відповідачу необхідно їх зазначити у відзиві, вказати причини їх неподання та подати відповідне письмове клопотання про їх витребування судом згідно ст.ст. 83, 184 ЦПК України.

Одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду відповідач повинен в той же строк надіслати (надати) позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим листом з повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості щодо його направлення.

Довести до відома відповідача, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив впродовж 5 днів з дня його отримання, одночасно надіславши копію відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив впродовж 5 днів з дня його отримання, одночасно надіславши копію заперечення на відповідь на відзив позивачу.

Відповідач має право подати зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України, у визначений для подання відзиву строк.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді. Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує той суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною вебсторінкою: http://court.gov.ua/fair/sud2217/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.