ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4242/21 Номер провадження 22-з/814/262/25 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
17 грудня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Дряниці Ю.В., Карпушина Г.Л.
за участю секретаря: Буйнової О.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів Нестеренко Наталії Миколаївни та Ткаченко Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представників - адвокатів Нестеренко Наталії Миколаївни та Ткаченко Анни Володимирівни задоволено.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2024 року скасовано та ухвалиено по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано Рішення 11 сесії 8 скликання Новоселівської сільської ради №972 від 14.09.2021 про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва, орієнтовною площею 0,04 га, за адресою с. Надержинщина на території Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.
31 жовтня 2025 року на адресу суду апеляційної інстанції подано заяву представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів Нестеренко Н.М. та Ткаченко А.В. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Заява мотивована тим, що апеляційним судом при перегляді апеляційної скарги та ухваленні нового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді оплаченого позивачем в суді першої інстанції та при подачі апеляційної скарги судового збору, а також понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, що згідно положень ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.
На вказану заяву представником відповідача було подано заперечення, в якому зазначено, що договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суді від 07.09.2020 року у справі №910/4201/19. Натомість матеріали даної справи не містять такої інформації, що виключає підстави для відшкодування витрат на правничу допомогу.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Згідно частин 1, 3 статті 133 та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На виконання умов договору клієнтом ОСОБА_1 згідно квитанції №б/н від 13.12.2021 для адвоката Нестеренко Н.М. було сплачено 6500 грн. та згідно квитанція №б/н від 13.12.2021 для адвоката Ткаченко А.В. також було сплачено 6500 грн.
Всі інші положення договору про надання правової допомоги №02/12/21 від 13.12.2021 залишаються без змін.
З квитанції №9280-8490-2923-1296 від 09.09.2022 вбачається, що Островерхим В.І. сплачено отримувачу коштів ОСОБА_3 - 3250 грн.
З квитанції №9280-8490-9151-2967 від 09.09.2022 вбачається, що на ім`я отримувача коштів ОСОБА_4 також сплачено 3250 грн.
Відповідно до наданого стороною позивача детального опису робіт та наданих послуг адвокатами Нестеренко Н.М. та Ткаченко А.В. по Договору №02/12/21 від 13.12.2021 останніми здійснено надання адвокатських послуг у вигляді складання позовної заяви, здійснення адвокатських запитів, ознайомлення з матеріалами справи, подання різних за своїм змістом процесуальних документів до суду, приймання участі в судових засіданнях.
Крім того, колегією суддів прийнято до уваги, що розгляд справи в суді першої інстанції тривав майже 3 роки.
В ході розгляду справи адвокати, як представники позивача, приймали участь в 19 судових засіданнях, в ході проведення яких ініціювали витребування доказів, подавали клопотання про залучення третьої особи, про виклик та допит в судовому засіданні експерта та свідків.
Останні надавали послуги у вигляді складання та подання апеляційної скарги на ухвалу районного суду від 21.12.2021 і в подальшому, при апеляційному перегляді також представляли інтереси позивача та були присутніми в судовому засіданні 24.05.2022.
Також мало місце надання адвокатами правничих послуг позивачу ОСОБА_1 на стадії апеляційного перегляду рішення суду. Так, ними була складена та подана апеляційна скарга та прийнято участь у трьох судових засіданнях, тривалістю 01:45 год.
При визначенні суми відшкодування колегія суддів враховує та виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін, про що неодноразово зауважував Верховний Суд в своїх постановах при розгляді аналогічних процесуальних питань (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Колегія суддів приймає до уваги визначений стороною позивача обсяг робіт по наданню правничої допомоги, визнає їх дійсними та необхідними для розгляду справи та такими, що сприяли з`ясуванню фактичних обставин та доведенню позивачем заявлених ним вимог.
Одночасно, з цим на стадії ухвалення додаткового рішення підлягає розподілу і понесені стороною позивача витрати по сплаті судового збору.
Так, згідно п.13 ч.1 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Матеріалами справи доводяться понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в суді першої інстанції на суму 2724 грн. та сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4086 грн., які підлягають стягненню на його користь з відповідачів в рівних частках (загалом 6810 грн. : 2).
Керуючись ст. ст. 141, 270, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів Нестеренко Наталії Миколаївни та Ткаченко Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення виготовлено 18 грудня 2025 року.
Судді: О.І. Обідіна Ю.В. Дряниця Г.Л. Карпушин