overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/8378/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкова Марії Сергіївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкова М.С. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що 25.09.2024 року Товариством при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2024 року вищезазначену позовну заяву було передано за підсудністю до Воловецького районного суду Закарпатської області.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу. Цією ж ухвалою суду було вирішено питання щодо повернення сплаченого судового збору.

Разом з тим, органи Казначейства здійснюють повернення судового збору на підставі електронного подання, сформованого відповідним судовим органом.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи №303/8378/24, 2/303/1741/25, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2024 року цивільну справу за позовом представника позивача ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» - Тараненко А.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Воловецького районного суду Закарпатської області.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.11.2024 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу. Цією ж ухвалою судом було вирішено питання щодо повернення позивачу суми судового збору.

Натомість, представник позивача подав до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області заяву про повернення судового збору, яка відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, була зареєстрована, визначено номер 303/8378/24, номер провадження 2-сз/303/30/25 та передана раніше визначеному складу суду.

Беручи до уваги той факт, що ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.11.2024 року вже було вирішено питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, а тому в даному випадку, відсутні підстави для повторно розгляду судом заяви представника позивача для повернення судового збору, а отже у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 263 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» - Хлопкова Марії Сергіївни про повернення сплаченого через ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» судовий збір ТзОВ «Юніт Капітал» який сплачено на рахунок державного бюджету згідно квитанції №5296 від 25.09.2024 року у розмірі 2422,40 гривень відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа № 687/1069/25
Номер провадження 2/676/4678/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

23 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача орган опіки та піклування Чемеровецької селищної ради, виконавчий комітет Городоцької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 32 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача орган опіки та піклування Чемеровецької селищної ради, виконавчий комітет Городоцької міської ради про позбавлення батьківських прав прийняти до провадження Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Призначити по справі підготовче засідання в залі суду за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Данила Галицького, 7, на 23 лютого 2026 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття до провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду у підготовчому засіданні/

16 грудня 2025 року суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення позовної заяви відсутні.

Ціна позову визначена, судовий збір сплачено в порядку та розмірі, визначеному законом, зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Подільського районного суду м. Києва.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 212 на 11 лютого 2026 року о 12 годині 15 хвилин.

Про час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідачу /ам/ надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення/отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу /ам/ та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

В разі подання позивачем відповіді на відзив, він має бути надісланий в порядку, встановленому ч. 3 ст. 178 ЦПК України, в 5-денний строк з моменту його отримання.

3-і особи можуть надати пояснення на позов у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Подільського районного суду м. Києва за посиланням: https://pd.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Блащук
Номер провадження 2-н/404/2562/25
ФОРТЕЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРОПИВНИЦЬКОГО
С У Д О В И Й НА К А З
23 грудня 2025 року м. Кропивницький
Керуючись ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» заборгованість з оплати послуг поводження з побутовими відходами індивідуальним споживачам в сумі 2 797,87 грн. (дві тисячі сімсот дев`яносто сім гривень вісімдесят сім копійок).
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» 242,24 грн. (двісті сорок дві гривні двадцять чотири копійки) судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Єрмічов В.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтава-Банк» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором банківського рахунку,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 139 752,16 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна та будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що справа не належить до справ, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, наявні підстави для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Провадження № 2/161/8357/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого, збереженого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого, збереженого майна.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогст. 177 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою майнового характеру в розмірі 25300 євро та 3000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1372394 грн., однак, судовий збір не сплатив.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (в редакції від 15.12.2017 року) з 01 січня 2025 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15140,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру згідно ціни позову, в розмірі 15140 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УК у м. Луцьку /м. Луцьк/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0003550, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого, збереженого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Справа № 2-н-377/07
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа у справі №2-н-377/07 за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2-н-377/07.

Встановлено, що справу №2-н-377/07 було знищено за закінченням терміну зберігання. На даний час матеріали судового провадження містять копію судового наказу по справі №2-н-377/07 від 18.06.2007.

Подільським районний судом м. Києва ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-н-377/07 за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа у справі №2-н-377/07 можливий лише після відновлення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 488-492 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження про відновлення провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 15 січня 2026 року у приміщенні Подільського районного суду м.Києва.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Публічному акціонерному товариству «Родовід банк», Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Індустріальному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати суду завірені копії усіх документів, що збереглися у неї та подавалися до суду в межах справи №2-н-377/07 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 28 січня 2026 року о 09:40 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 557/1063/25
Провадження № 2/557/457/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В Гощанському районному суді перебуває в провадженні вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 липня 2025 провадження у справі відкрито за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До початку судового засідання від представника позивача Терно О.В. надійшло клопотання про відмову від позову у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вказуючи, що спір між сторонами врегульовано у позасудовому порядку, відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» убачається, що відповідач після відкриття провадження у справі повністю оплатив заборгованість, а отже сторона позивача скориставшись своїм правом передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, якою закріплено, що позивач має право відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу, тому суд вважає, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 255-256, 260, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Пацко