Дата документу 16.12.2025 Справа № 314/4403/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 314/4403/14-ц Головуючий у І інстанції: Капітонов Є.М.
Провадження № 22-ц/807/1779/25 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сердюка Романа Вікторовича на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької областівід 08 серпня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном та про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив, до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном та про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки.

Разом з позовною заявою подано також заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької областівід 17 липня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накладено арешт на незавершений будівництвом житловий будинок та на земельну ділянку площею 0,1166га, кадастровий номер :07:001:0044, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які юридично значимі дії з оформлення та відчуження права власності на незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1166га, кадастровий номер :07:001:0044, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом, який у подальшому уточнила, до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року первісний і зустрічний позови задоволено частково.

Поділено спільне сумісне майно подружжя та визнано право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий № :13002:0015 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 :

за ОСОБА_1 частки;

за ОСОБА_2 частки.

Поділено спільне сумісне майно подружжя та визнано право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,1166 га кадастровий № :07:001:0044 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 :

за ОСОБА_1 частки;

за ОСОБА_2 частки.

У решті позовних вимог за первісним та зустрічним позовом відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року змінено.

Визнано право власності на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,1166 га кадастровий № :07:001:0044 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на частку будинку та на частину земельної ділянки; за ОСОБА_2 на частку будинку та на частину земельної ділянки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 62500 грн компенсації за автомобіль.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У липні 2025 року ОСОБА_2 в особі представника адвоката Жидкової Л.І. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про скасування арешту та заборони вчинення реєстраційних дій.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зазначеній справі після ухвалення судових рішень, що набрали законної сили, не скасована заборона, застосована ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької областівід 17 липня 2014 року, якою накладено арешт на незавершений будівництвом житловий будинок та на земельну ділянку площею 0,1166га, кадастровий номер :07:001:0044, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які юридично значимі дії з оформлення та відчуження права власності на незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1166га, кадастровий номер :07:001:0044, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Існування вказаної заборони порушує права ОСОБА_2 на її нерухоме майно.

Посилаючись на означені обставини, ОСОБА_2 в особі представника адвоката Жидкової Л.І. просила суд:

скасувати (припинити) арешт, накладений ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької областівід 17 липня 2014 року, на незавершений будівництвом житловий будинок та на земельну ділянку площею 0,1166га, кадастровий номер :07:001:0044, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які юридично значимі дії з оформлення та відчуження права власності на незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1166га, кадастровий номер :07:001:0044, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . А саме скасувати (припинити) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження:

«Номер запису про обтяження: 6383734

Дата, час державної реєстрації: 18.07.2014 14:12:58

Державний реєстратор: Ревенко Олександр Юрійович, Вільнянське районне управління юстиції, Запорізька обл.

Підстава для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер: 2/314/1255/2014, виданий: 17.07.2014, видавник: Вільнянський районний суд Запорізької області

Вид обтяження: арешт нерухомого майна

Власники: особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_1

Особа, майно/ права якої обтяжуються: ОСОБА_2

Обтяжувач: Вільнянський районний суд Запорізької області, ».

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2025 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 липня 2014 року у справі № 314/4403/14-ц.

Припинено: арешт, накладений ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 липня 2014 року у справі № 314/4403/14-ц, провадження № 2/314/1255/2014 на незавершений будівництвом житловий будинок та на земельну ділянку площею 0,1166 га, кадастровий номер :07:001:0044, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які юридично значимі дії з оформлення та відчуження права власності на незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1166га, кадастровий номер :07:001:0044, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . А саме скасувати (припинити) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження:

«Номер запису про обтяження: 6383734; Дата, час державної реєстрації: 18.07.2014 14:12:58; Державний реєстратор: Ревенко Олександр Юрійович, Вільнянське районне управління юстиції, Запорізька обл.; Підстава для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер: 2/314/1255/2014, виданий: 17.07.2014, видавник: Вільнянський районний суд Запорізької області; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Власники: особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_1 ; Особа, майно/ права якої обтяжуються: ОСОБА_2 ; Обтяжувач: Вільнянський районний суд Запорізької області, ».

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сердюка Р.В. через підсистему «Електронний суд»подав апеляційну скаргу,в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7000 грн, понесені скаржником на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в оскаржуваній ухвалі щодо питання розгляду справи за відсутності її учасників, суд першої інстанції послався на ст. 158 ЦПК України, проте не зазначив конкретної частини цієї статті, що на думку ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сердюка Р.В., є незаконним. ОСОБА_4 , ні його адвокат завчасно не були повідомлені про розгляд заяви, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, скаржник зазначає, що суд скасував недіючі заходи забезпечення позову, не перевірив змісту та висновків судових рішень у справі, не перевірив факту відкриття виконавчого провадження, чи продовжилася дія забезпечення позову протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 в особі представника адвоката Жидкової Л.І. заперечує проти доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що до цього часу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване обтяження, про скасування якого вона просила суд.

Крім того, на час розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та винесення ухвали Вільнянським районним судом Запорізької області від 17.07.2014 про забезпечення позову ЦПК України діяв у редакції від 04.06.2014, п. 6 ст. 156 ЦПК України передбачав: «якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову».У позові ОСОБА_2 відмовлено не було. Суд після винесення рішення міг скасувати заходи забезпечення позову, які зареєстровані до цього часу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сердюк Р.В. наполягав на задоволені апеляційної скарги, скасуванні оскаржуваної ухвали та направленні справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_2 адвокат Жидкова Л.І. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу просила залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2, 13 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сердюка Р.В., серед іншого, обґрунтував свою апеляційну скаргу тим, що ні він, ні адвокат не повідомлені про розгляд справи в суді першої інстанції.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 25.07.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_2 в особі представника адвоката Жидкової Л.І. про скасування арешту та заборони вчинення реєстраційних дій.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сердюк Р.В. має зареєстрований кабінет електронного суду.

Однак, колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять ні доказів призначення судом першої інстанції заяви до розгляду в судовому засіданні, як то передбачено положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, ні повідомлення про розгляд заяви учасників справи.

П. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Крім того, слушними є доводи апеляційної скарги про те, що розглядаючи заяву, суд першої інстанції не перевірив змісту та висновків судових рішень, ухвалених у справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження, адже суд першої інстанції розглянув заяву, не повідомивши учасників справи належним чином, не перевірив змісту та висновків судових рішень, ухвалених у справі, тому ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької областівід 08 серпня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову не можна вважати законною та обґрунтованою, адже її постановлено з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сердюка Романа Вікторовича задовольнити частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької областівід 08 серпня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 22 грудня 2025 року.

Головуючий:

Судді: