ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

19 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 646/5407/23

провадження № 22-ц/818/2163/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним, визнання іпотеки припиненою, зняття заборон відчуження, скасування записів про іпотеку та обтяження, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року, ухвалене суддею Барабановою В.В.

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним.

В обґрунтування позову зазначає, що 22 липня 2008 року між ОСОБА_2 та АТ «Факторіал-Банк» було укладений Кредитний договір №П_004/51_08, згідно умов якого АТ «Факторіал-Банк», при наявності вільних кредитних ресурсів, зобов`язується надати ОСОБА_2 кредит у сумі 500 001 доларів США, зі сплатою 12,5 процентів річних строком повернення до 21 липня 2023 року.

19 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Фідобанк» було укладено додаткову угоду №2 до Кредитного договору №П_004/51_08, відповідно до умов якої Банк, на положеннях та умовах цієї Додаткової угоди з урахуванням Договору, надає Клієнту Новий транш Кредитної лінії в сумі 8 981 108,08грн., який надається шляхом зарахування коштів на Поточний рахунок двома окремими траншами, зі строком користування кредитними коштами (кредитом) до 21 липня 2023 року (включно), із сплатою процентів річних у розмірах, встановлених додатковою угодою.

З метою забезпечення виконання взятих на себе зобов?язань за кредитним договором, 22 липня 2008 року між ОСОБА_2 та АБ «Факторіал Банк» було укладено іпотечний договір №П_004/51_08-ІП, згідно умов якого нею було передано в іпотеку Банку нерухоме майно нежитлову будівлю літ «П-1», загальною площею 121,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2007 року справа №2-3591/07; та нежитлову будівлю літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2007 року справа №2-3591/07.

25 листопада 2011 року Договором про внесення змін №1 до іпотечного договору №П_004/51_08-ІП, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г. за реєстр №1569, за згодою сторін з п. 4.1. четвертого абзацу іпотечного договору виключили слова і цифри «нежитлова будівля літ. «П-1», загальною площею 121,5кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Цього ж дня, 25 листопада 2011 року, з метою забезпечення виконання взятих на себе зобов?язань за кредитним договором, між ОСОБА_2 та ПАТ «СЕБ Банк» було укладено договір іпотеки №П_004/51_08-ІП-1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г., за реєстровим №1222, згідно умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку Банку нерухоме майно нежитлові приміщення третього поверху №ІІІ, 88-108 в літ. «Ж-3», загальною площею 724,7кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що 17 травня 2018 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку поділу майна подружжя визнано за ним право власності на іпотечне майно. Між тим, у листопаді 2019 року він дізнався, що 17 вересня 2019 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги відносно Кредитного договору №П_004/51_08 від 22.07.2008 та іпотечного договорів, за яким Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Банку права вимоги за вказаними договорами.

Вказує, що оскільки він та ОСОБА_2 сплачували відповідно до встановлених строків грошові кошти за кредитним договором та виконали свої зобов?язання за кредитним договором у повному обсязі, ПАТ «Фідобанк» не мав правових підстав укладати з ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» вказаний договір, оскільки на момент відступлення прав вимоги зобов?язання за кредитним договором вже не існувало.

Просив визнати договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги укладений між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» від 17 вересня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим номером 2003 недійсним, з моменту його укладення із застосуванням наслідків недійсності правочину;

визнати іпотеку, яка встановлена на підставі договору іпотеки №П_004/51_08-ІП від 22 липня 2008 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г., зареєстрований в реєстрі за №1569 та договору іпотеки №П_004/51_08-ІП-1 від 25.11.2011 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г., зареєстрований в реєстрі за №1222 припиненою;

зняти заборону відчуження, скасувати запис про іпотеку 10866072 та запис обтяження 10866050 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, (де іпотекодержателем та обтяжувачем є ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ», іпотекодавцем та особою, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2 ) з наступного майна: нежитлового приміщення 3-го поверху № III, 80-108, Ж-3 (загальною площею: 724, 7 кв.м.), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

зняти заборону відчуження, скасувати запис про іпотеку 10865935 та запис обтяження 10865924 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, (де іпотекодержателем та обтяжувачем є ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ», іпотекодавцем та особою, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2 ) з наступного майна: нежитлова будівля літ.Ж-2 (загальною площею:1744,1 кв.м.), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано іпотеку, яка встановлена на підставі договору іпотеки № П_004/51_08-ІП від 22.07.2008 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г., зареєстрований в реєстрі за №1569 та договору іпотеки №П_004/51_08-ІП-1 від 25.11.2011 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г., зареєстрований в реєстрі за №1222 припиненою.

Знято заборону відчуження, скасовано запис про іпотеку 10866072 та запис обтяження 10866050 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, (де іпотекодержателем та обтяжувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», іпотекодавцем та особою, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2 ) з наступного майна: нежитлові приміщення 3-го поверху № III, 80-108, літ. Ж-3, загальною площею: 724,7кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Знято заборону відчуження, скасовано запис про іпотеку 10865935 та запис обтяження 10865924 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, (де іпотекодержателем та обтяжувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», іпотекодавцем та особою, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2 ) з наступного майна: нежитлова будівля літ.Ж-2, загальною площею: 1744,1кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фідобанк» просить суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що грошові кошти за наданою позивачем квитанцією повинні були надійти на накопичувальний рахунок ПАТ «Фідобанк», відкритий в Національному банку України. Проте, кошти у сумі 4 179 678,38грн. на накопичувальний рахунок ПАТ «Фідобанк» не надходили, що підтверджується випискою.

Звертає увагу на те, що сума 4 179 678,38грн. зазначена у наданій позивачем виписці по рахунку, не є оплатою за кредитним договором, а є коштами, які надійшли від продажу права вимоги за кредитним договором (836 973,78грн.) та коштами списаними як негативний результат 3 342 754,60грн.).

Також, із апеляційною скаргою звернулося ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» в якій просить суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі в якості третьої особи Національний банк України, який міг би підтвердити чи спростувати факт фінансової операції за наданою позивачем квитанцією на суму 4179678,38грн. При цьому, ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» заперечує проти вказаного платежу, вважаючи, що надана позивачем квитанція або підроблена, або мала місце помилка працівника Банку.

Також звертають увагу на те, що вони набули право вимоги за кредитним договором 17 вересня 2019 року, а тому всі платежі за кредитним договором повинні були бути сплачені за їхніми реквізитами. У зв`язку із чим, навіть якщо припустити, що вказана оплата була, то вона не може бути прийнята судом, оскільки відбулась заміна кредитора.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 виконала свої зобов`язання за кредитним договором від 22 липня 2008 року, що свідчить про припинення зобов`язання у зв`язку із його повним виконанням. Вказане є підставою для припинення іпотеки, скасування відповідних записів про іпотеку та заборони відчуження.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 22 липня 2008 року між ОСОБА_2 та АТ «Факторіал-Банк» був укладений кредитний договір №П_004/51_08, згідно умов якого АТ «Факторіал-Банк», при наявності вільних кредитних ресурсів, зобов`язується надати ОСОБА_2 грошові кошти у тимчасове користування на умовах умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, надалі за текстом - "Кредит" у сумі 500 001 доларів США, зі сплатою 12,5 % річних, строком 21 липня 2023 року включно на умовах, визначених цим Договором. Із змісту кредитного договору вбачається, що він укладений за згоди чоловіка позичальника ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

З метою забезпечення виконання взятих ОСОБА_2 на себе зобов`язань за кредитним договором №П_004/51_08, 22 липня 2008 року між АБ «Факторіал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №П_004/51_08-ДП, згідно умов якого останній поручився перед Банком за належне виконання ОСОБА_2 своїх зобов?язань за кредитним договором №П_004/51_08.

З метою забезпечення виконання взятих ОСОБА_2 на себе зобов`язань за кредитним договором №П_004/51_08, 22 липня 2008 року між АБ «Факторіал Банк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №П_004/51_08-ІП, згідно умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку Банку наступне нерухоме майно Іпотекодавця:

- нежитлову будівлі літ «П-1», загальною площею 121,5кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2007 справа №2-3591/07, право власності Іпотекодавця зареєстровано в КП «ХМБТІ» 16.11.2007 реєстраційний №21056885, номер запису 3811 в книзі 1. Вартість предмету іпотеки становить 206416,35грн.

- нежитлову будівля літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2007 року справа №2-3591/07, право власності Іпотекодавця зареєстровано в КП ХМБТІ 16.11.2007 реєстраційний №17065193, номер запису 3811 в книзі 1. Вартість предмету іпотеки становить 1 046 460грн.

25 листопада 2011 року між ПАТ «СЕБ Банк» (яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «СЕБ Банк» та/або АБ «Факторіал-Банк») та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін №1 до іпотечного договору №П_004/51_08-ІП від 22 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г. за реєстр №1569, за якою за взаємною згодою сторін з п.4.1. четвертого абзацу іпотечного договору виключили слова та цифри «нежитлова будівля літ. «П-1», загальною площею 121,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

З метою забезпечення виконання взятих ОСОБА_2 на себе зобов`язань за кредитним договором №П_004/51_08, 25 листопада 2011 року між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №П_004/51_08-ІП-1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г., за реєстровим №1222, згідно умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку Банку наступнк майно:

нежитлові приміщення третього поверху №ІІІ, 88-108 в літ. «Ж-3», загальною площею 724,7 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належні Іпотекодавцю на праві власності на підставі Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 червня 2011 року, справа №2-1466/11: право власності Іпотекодавця зареєстровано в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро-технічної інвентаризації» 10.06.2011, реєстраційний №33880715, номер запису 13194 в книзі 1».

19 серпня 2015 року між ПАТ «ФІДОБАНК» (яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «СЕБ Банк», ВАТ «СЕБ Банк», АБ «АЖІО», АБ «Факторіал-Банк» та АБ «Приват-Ексел») та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №2 до Кредитного договору №П_004/51_08 від 22 липня 2008 року (щодо зміни умов кредитування), якою сторони взаємно підтвердили, що на день укладання цієї Додаткової угоди клієнт має перед банком заборгованість за Договором (фактична заборгованість за кредитним договором) в розмірі 339550,40 доларів США, яка включає в себе: суму залишку строкової заборгованості за Кредитом (основна заборгованість), яка становить 339 550,40 доларів США.

Пунктом 2 додаткової угоди №2 сторони домовились про встановлення Клієнту не поновлювальної кредитної лінії, збільшення ліміту непоновлювальної кредитної лінії та видачу Нового траншу в сумі 8 981 108,08грн., надання, обслуговування та повернення якого здійснюється на умовах Договору з урахуванням цієї Додаткової угоди.

Відповідно до п. 2.2. Додаткової угоди №2 від 19 серпня 2015 року Банк, на положеннях та умовах цієї Додаткової угоди з урахуванням Договору, надає Клієнту Новий транш Кредитної лінії в сумі 8 981 108,08грн. (кредитна лінія або кредит), який надається шляхом зарахування коштів на Поточний рахунок двома окремими траншами, зі строком користування кредитними коштами (кредитом) до 21 липня 2023 року (включно), із сплатою процентів річних у розмірах, як це зазначено далі, а саме:

Сума Нового траншу в розмірі 3 392 108,50грн. (надалі - Транш 1), за користування яким сплачуються проценти в наступних розмірах:

- з дати укладення цієї додаткової угоди до «31» грудня 2015 року (включно) процентна ставка складає 12,5% річних;

- починаючи з «01» січня 2016 року (включно) та до кінця дії Договору процентна ставка складає 28% річних;

Сума Нового траншу в розмірі 5 588 999,58грн. (надалі -Транш 2), за користування яким сплачуються проценти в розмірі 0,000001% річних.

З урахуванням наведеного вище, станом на дату виконання Банком умов п.2.2 договору загальний ліміт кредитної лінії за договором буде складатися з суми ліміту заборгованості в USD, який становить 339550,40 доларів США, та суми ліміту заборгованості в UAH, який становить 8 981 108,08грн. (п.2.4 додаткової угоди №2).

З метою забезпечення виконання взятих ОСОБА_2 на себе зобов`язань за кредитним договором №П_004/51_08, 19 серпня 2015 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1, згідно умов якого останній зобов`язався перед Банком відповідати за невиконання боржником усіх його боргових зобов`язань у повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, а саме: зобов`язання поверненню кредиту в межах кредитного ліміту кредитної лінії в розмірі 8 981 108,08грн. в строк до 21 липня 2023 року, якщо інший строк не обумовлено основним договором.

17 травня 2018 року рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова у справі №638/7805/17 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПУАТ «ФІДОБАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленко О.В., про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину майна в порядку поділу майна подружжя, було вирішено в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на Іпотечне майно: нежитлову будівлю літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1 кв.м. та нежитлові приміщення третього поверху №ІІІ, 80-108 в літ. «Ж-3», загальною площею 724,7 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Вказане рішення набрало законної сили 18 червня 2018 року.

23 серпня 2019 року було проведено електронний аукціон, предметом якого були права вимоги за кредитним договором №П_004/51_08 від 22 липня 2008 року, який забезпечений нерухомим майном:

нежитловою будівлею літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

нежитловими приміщеннями третього поверху №ІІІ, 88-108 в літ. «Ж-3», загальною площею 724,7 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Переможцем торгів став ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ».

17 вересня 2019 року між ПАТ «ФІДОБАНК», який є повним правонаступником АБ «Факторіал-Банк», в особі від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАУТ «ФІДОБАНК» Коваленко О.В. та ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстрованим №2003, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників або які зобов?язані виконати обов?язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (п. 2.1.Договору).

Відповідно до п. 2.2. цього Договору, Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, право вимагати та отримувати платежів за гарантією (якщо така видавалась).

Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням, права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів та права на нарахування процентів за користування Боржниками кредитними коштами.

Відповідно Додатку №1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17 вересня 2019 року «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» набуло права вимоги за наступними договорами:

- Кредитним договором №П_004/51_08 від 22 липня 2008 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід?ємними частинами, укладеним між Акціонерним товариством «Факторіал-Банк» та позичальником ОСОБА_2 .. Сума заборгованості за кредитним договором (станом на 16 вересня 2019 року) заборгованість за кредитними коштами 4 179 678,38грн., заборгованість за нарахованими процентами: 0,00 гривень. Всього заборгованість складає: 4 179678,38грн.;

- Договором поруки №П_004/51_08-ДП від 22 липня 2008 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між ПАТ «ФІДОБАНК» та поручителем ОСОБА_1 ;

- Іпотечним договором №П_004/51_08-ІП від 22 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим номером №1569 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 . Нежитлова будівля літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 . Право приватної власності на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2007, справа №2-3593/07, право власності зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 16.11.2007, реєстраційний №17065193, номер запису 3811 в книзі 1.

- Договором іпотеки №П_004/51_08-ІП-1 від 25 листопада 2011 року, посвідченого 25 листопада 2011 року Левченко В.Г., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим №1222 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід?ємними частинами, укладеним між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та іпотекодавцем, фізичною особою ОСОБА_2 . Нежитлові приміщення третього поверху №ІІІ, 88-108 в літ. «Ж-3», загальною площею 724,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Право власності на підставі Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.06.2011, справа №2-1466/11, право власності зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»10.06.2011, реєстраційний №33880715, номер запису 12194 в книзі 1.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №181269733 від 17 вересня 2019 року, сформованого на підставі заяви уповноваженої особи ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» Скрипка В.О. було внесено зміни до відомостей про суб`єкти, що ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» є Іпотекодержателем нежитлової будівлі літ. «Ж-2» загальною площею 1744,1кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки № П_004/51_08-ІП від 22.07.2008, серія та номер: 1569, виданий 22.07.2008, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г.; договір про внесення змін №1 до Договору іпотеки №П_004/51_08-IП-1, серія та номер: 1972, виданий 19.08.2015, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Д.В.; договір іпотеки, №П_004/51_08-IП-1, серія та номер: 1222, виданий 25.11.2011, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г.; договір про внесення змін №2 до Іпотечного договору №П_004/51_08-1П, серія та номер: 1974, виданий 19.08.2015, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Д.В.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №181262888 від 17 вересня 2019 року, сформованого на підставі заяви уповноваженої особи ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» Скрипка В.О. було внесено зміни до відомостей про суб`єктів обтяження з вказівкою обтяжуюча ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ», . Згідно із наведеного витягу об`єкт нерухомого майна: інше нежитлова будівля літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 має заборону на нерухоме майно на підставі: заборона, серія та номер:1570, виданий 22.07.2008, видавник Левченко В.Г., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу; договір іпотеки №П_004/51_08-ІП-1, серія та номер: 1222, виданий 25.11.2011, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г.; договір іпотеки, №П_1_004/51_08-ІП, серія та номер: 1569, виданий 22.07.2008, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г.; договір про внесення змін №1, серія та номер: 1972, виданий 19.08.2015, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Д.В.; договір про внесення змін №2, серія та номер: 1974, виданий 19.08.2015, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Д.В.; Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія і та номер 2003, виданий 17.09.2019, видавник: Черленюх Л.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №181277839 від 17 вересня 2019 року, сформованого на підставі заяви уповноваженої особи ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» Скрипка В.О. було внесено зміни до відомостей про суб`єкти, що ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» є Іпотекодержателем нежитлових приміщень 3-го поверху №ІІІ, 80-108 в літ. Ж-3 загальною площею 724,7кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки №П_004/51_08-ІП-1, серія та номер: 1222, виданий 25.11.2011, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г.; договір іпотеки, №П_1_004/51_08-ІП, серія та номер: 1569, виданий 22.07.2008, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г.; договір про внесення змін №1 до Договору іпотеки №П_004/51_08-ІП_1, серія та номер: 1972, виданий 19.08.2015, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Д.В.; договір про внесення змін №2 до Іпотечного договору №П_004/51_08-IП, серія та номер: 1974, виданий 19.08.2015, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Д.В.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №181275542 від 17 вересня 2019 року, сформованого на підставі заяви уповноваженої особи ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» Скрипка В.О. було внесено зміни до відомостей про суб`єктів обтяження з вказівкою обтяжуюча ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ», . Згідно із наведеного витягу об`єкт нерухомого майна: інше нежитлові приміщенні 3-го поверху №ІІІ, 80-108 в літ. «Ж-3», загальною площею 724,7кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 має заборону на нерухоме майно на підставі: заборона, серія та номер:1223, виданий 25.11.2011, видавник: Левченко В.Г. приватний нотаріус ХМНО; договір іпотеки №П_004/51_08-ІП-1, серія та номер: 1222, виданий 25.11.2011, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г.; договір іпотеки, №П_1_004/51_08-ІП, серія та номер: 1569, виданий 22.07.2008, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г.; договір про внесення змін №1, серія та номер: 1972, виданий 19.08.2015, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Д.В.; договір про внесення змін №2, серія та номер: 1974, виданий 19.08.2015, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Д.В.; Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія і та номер 2003, виданий 17.09.2019, видавник: Черленюх Л.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Як встановлено рішенням суду першої інстанції, та в цій частині сторонами не оскаржується, що 17 вересня 2019 року ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» набув від ПАТ «ФІДОБАНК» право вимоги за кредитним договором №П_004/51_08 від 22 липня 2008 року в розмірі 4 179 678,38 грн.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_1 , як на підставу позову посилається на те, що він разом із ОСОБА_2 виконали зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, що підтверджується наданими ним суду квитанціями та банківською випискою, а тому, іпотека є припиненою. Враховуючи, що на момент відступлення прав вимоги зобов`язання за кредитним договором вже не існувало, Банк не мав прав на укладення із ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» договору відступлення права вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року клопотання Кібець Романа Романовича, який діє в інтересах ПАТ «Фідобанк» - задоволено, витребувано у Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (пл. Конституції, буд. 22, м. Харків, 61003) інформацію та підтверджуючі документи (платіжні документи, виписки, тощо) щодо:

- внесення 17.09.2019 через касу відділення АТ «Ощадбанк» на рахунок каси НОМЕР_1 коштів у сумі 4179678,38 грн. згідно квитанції № 7, дата здійснення операції: 17.09.2019 09:15:21, ТВБВ № 329, Роб.стан.32901, платник ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), призначення платежу: рах. НОМЕР_3 сплата по кредит дог №П_004/51_08 від 22.07.2008 ОСОБА_2 НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 , касир ОСОБА_3 ;

- перерахування на користь оримувача: ПуАТ «ФІДОБАНК», рахунок отримувача: 1026, код отримувача: 14351016, код банку отримувача: 300001, банк отримувача: Національний банк України, коштів у сумі 4179678,38 грн. згідно квитанції № 7, дата здійснення операції: 17.09.2019 09:15:21, ТВБВ № 329, Роб.стан.32901, платник ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), призначення платежу: рах. НОМЕР_3 сплата по кредит дог №П_004/51_08 від 22.07.2008 ОСОБА_2 НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 , касир ОСОБА_3 ;

витребувано у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01001, ) інформацію та підтверджуючі документи (платіжні документи, виписки, тощо) щодо:

- внесення 17.09.2019 через касу відділення АТ «Ощадбанк» на рахунок каси НОМЕР_1 коштів у сумі 4179678,38 грн. згідно квитанції № 7, дата здійснення операції: 17.09.2019 09:15:21, ТВБВ № 329, Роб.стан.32901, платник ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), призначення платежу: рах. НОМЕР_3 сплата по кредит дог №П_004/51_08 від 22.07.2008 ОСОБА_2 НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 , касир ОСОБА_3 ;

- перерахування на користь оримувача: ПуАТ «ФІДОБАНК», рахунок отримувача: 1026, код отримувача: 14351016, код банку отримувача: 300001, банк отримувача: Національний банк України, коштів у сумі 4179678,38 грн. згідно квитанції № 7, дата здійснення операції: 17.09.2019 09:15:21, ТВБВ № 329, Роб.стан.32901, платник ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), призначення платежу: рах. НОМЕР_3 сплата по кредит дог №П_004/51_08 від 22.07.2008 ОСОБА_2 НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 , касир ОСОБА_3 ;

витребувано у Національного банку України (вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601, ) інформацію та підтверджуючі документи (платіжні документи, виписки, тощо) щодо:

- надходження на користь оримувача: ПуАТ «ФІДОБАНК», рахунок отримувача: 1026, код отримувача: 14351016, код банку отримувача: 300001, банк отримувача: Національний банк України, коштів у сумі 4179678,38 грн., платник ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), призначення платежу: рах. НОМЕР_3 сплата по кредит дог №П_004/51_08 від 22.07.2008 ОСОБА_2 НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 .

З відповіді Національного банку України № 18-0008/87456 від 14.11.2025 вбачається, що на накопичувальний рахунок ПуАТ «Фідобанк» у стані припинення платіж у сумі 4 179 678,38 грн з 17.09.2019 по дату закриття рахунку не надходив (а.с.176 том 3).

Відповідно до відповіді АТ «Державний ощадний банк України» № 16/1211/146462 від14.11.2025, в програмному забезпеченні АТ «Ощадбанк» відсутня інформація щодо надходження готівки в сумі 4 179 678,38 грн в зазначений період (а.с.184 том 3).

Згідно з ч. 1-2 ст.5, ч.1 ст.12, ч.1 ст.13, ч.1 ст.15 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

У ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частин 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до положень 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно частини 1 статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц, провадження № 14-53цс18).

Матеріали справи свідчать про те, що пунктом 7.3 кредитного договору №П_004/51_08 від 22 липня 2008 року встановлено, що цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Станом на 17 вересня 2019 року наявна заборгованість за кредитним договором №П_004/51_08 від 22 липня 2008 року в розмірі 4 179 678,38 грн.

Так, позивачем на підтвердження виконання основного зобов`язання, зокрема кредитного договору №П_004/51_08 від 22 липня 2008 року було надано копію квитанції ХОУ АТДОБУ №7 від 17 вересня 2019 року на суму 4 179 678,38грн. (т.1, а.с.66 на звороті).

Між тим, з відповідей Національного банку України № 18-0008/87456 від 14.11.2025 та АТ «Державний ощадний банк України» № 16/1211/146462 від 14.11.2025 вбачається, що з 17.09.2019 платіж у сумі 4 179 678,38 грн не надходив.

Як на підтвердження своїх вимог позивач також посилався на виписку по особовому рахунку, однак колегія суддів приймає до уваги заперечення відповідача про те, що вказана у виписці по рахунку за 17.09.2019 сума надходжень в розмірі 4 179 678,38 грн не є оплатою за кредитним договором, а є коштами, які надійшли від продажу права вимоги за кредитним договором та коштами списаними як негативний результат, оскільки такі доводи відповідача підтверджуються матеріалами справи, зокрема, договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17.09.2019 та відповідями Національного банку України № 18-0008/87456 від 14.11.2025 та АТ «Державний ощадний банк України» № 16/1211/146462 від 14.11.2025.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що в межах даної справи позивачем не доведено, що зобов`язання за кредитним договором від №П_004/51_08 від 22 липня 2008 року виконано.

Встановивши, що належних, допустимих та достовірних доказів того, що грошове зобов`язання позивача за договором про надання кредиту є виконаним у повному обсязі матеріали справи не містять, колегія суддів вважає, що підстави для припинення іпотеки, якою забезпечено виконання зобов`язання, відсутні.

Позовні вимоги про зняття заборон відчуження, скасування записів про іпотеку та обтяження є похідними вимогами, а тому задоволенню також не підлягають.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та наявні у справі докази, не надав їм належну оцінку, не з`ясував належним чином фактичні обставини справи щодо заявлених вимог і того, яка саме правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, що має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Апеляційні скарги не містять доводів щодо відмови у задоволенні вимоги про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційні скарги задоволено, тому судовий збір за подачу апеляційних скарг підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в розмірі 2576,64 грн та Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» в розмірі 3633,60 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року в частині задоволення вимог про визнання іпотеки припиненою, зняття заборон відчуження, скасування записів про іпотеку та обтяження скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, про визнання іпотеки припиненою, зняття заборон відчуження, скасування записів про іпотеку та обтяження залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» судовий збір в розмірі 3633,60 грн за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» судовий збір в розмірі 2576,64 грн за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова