Справа № 587/916/25
Провадження № 2-о/539/71/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Рудалєвої Л.В.,

присяжних Корніяченко М.С., Патокіної Т.І.,

при секретарі судового засідання Бас В.Г.,

за участі:

Представниці заявника ОСОБА_1 адвокатки Юшкевич Є.Ю. (в режимі відеоконференції),

Представниці Голишевської Н.І. (особи, щодо якої розглядається питання про продовження дії рішення про визнання особи недієздатною) адвокатки Гаврилюк Н.М. (в режимі відеоконференції),

інші заінтересовані особи - Опікунська рада при Юнаківській сільській раді Сумського району Сумської області та ІНФОРМАЦІЯ_1 - у судове засідання не з`явилися,

розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Опікунська рада при Юнаківській сільській раді Сумського району Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження дії рішення Сумського районного суду Сумської області №587/313/23 про визнання особи недієздатною,-

УСТАНОВИВ:

Позиція заявника та заінтересованих осіб

25 лютого 2025 року до Сумського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання/перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі заявник або ОСОБА_1 ), заінтересовані особи: Опікунська рада при Юнаківській сільській раді Сумського району Сумської області (Сумська область, Сумський район, село Юнаківка, вулиця Новоселівська, будинок №3) (далі - орган опіки або заінтересована особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 або заінтересована особа) про продовження дії рішення Сумського районного суду Сумської області №587/313/23 про визнання особи недієздатною, у якій просить суд:

Продовжити строк дії Рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 травня 2023 року у справі №587/313/23 про визнання громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обгрунтування клопотання заявник зазначає, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 22 травня 2023 року у справі №587/313/23 громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано недієздатною та заявника призначено її опікуном. Строку указаного рішення суду 2 роки.

ОСОБА_2 і надалі страждає стійким хронічним захворюванням у форму судинної деменції внаслідок перенесення інфаркту головного мозку. Даний розлад психіки має хронічний та стійкий характер, позитивна динаміка відсутня. Крім того, відповідно до висновку експерта ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду як невиліковно хвора, яка через порушення функцій організму не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статею 39 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), відповідно до якої фізична особа може бути визнана недієздатною за певних обставин; статею 300 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заявник звернувся до суду із клопотанням про продовження дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення його опікуном.

09 травня 2025 року від заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_5 до суду надійшла заява на виконання ухвали суду, у якій зазначено, що ОСОБА_1 (заявник) перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 та є порушником військового обліку з 21 лютого 2025 року як такий, що не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк та місце, зазначені у повістці.

08 липня та 11 грудня 2025 року від заінтересованої особи органу опіки надійшли листи, у яких вона просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, рішення просить винести на розсуд суду.

У судовому засіданні представниця заявника адвокатка Юшкевич Є.Ю. (в режимі відеоконференції) клопотання заявника підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представниця ОСОБА_2 (особи, щодо якої розглядається питання про продовження дії рішення про визнання особи недієздатною) адвокатка Гаврилюк Н.М. (в режимі відеоконференції) клопотання також підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, оскільки ОСОБА_2 продовжує страждати на психічне захворювання та є лежачою, потребує постійного стороннього догляду, а заявник її син, який здійснює такий догляд за нею відповідно до рішення суду, а також в подальшому планує його здійснювати.

Заяви, клопотання учасників справи

У прохальній частині клопотання про продовження рішення суду заявник просить суд призначити по справі судову психіатричну експертизу

Від заінтересованої особи - органу опіки надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 10 березня 2025 року Сумський районний суд Сумської області передав цивільну справу за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвалою від 02 квітня 2025 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області передав цивільну справу за підсудністю до Оржицького районного суду Полтавської області.

Відповідно до розпорядження Голови Оржицького районного суду Полтавської області 28 квітня 2025 року цивільну справу №587/916/25 було передано до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у зв`язку із неможливістю визначення складу присяжних в Оржицькому районному суді Полтавської області.

За результатами автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєвій Л.В.

Ухвалою від 08 травня 2025 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області (далі суд) відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати за правилами окремого провадження за участі присяжних, залучив до участі у справі як заінтересовану особу - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; витребував від ІНФОРМАЦІЯ_5 інформацію про перебування ОСОБА_1 на військовому обліку; витребував від Комунального некомерційного підприємства «Оржицька лікарня» Оржицької селищної ради Полтавської області та Витребувати від Сумської міжрайонної МСЕК Сумського обласного Центру медико-соціальної експертизи інформацію щодо перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на лікуванні, а також медичну документацію, а саме амбулаторну медичну карту на хворого та інші медичні документи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОККП НОМЕР_3 , необхідні для проведення судово-психіатричної експертизи; призначив судове засідання на 21 травня 2025 року.

Ухвалою від 13 травня 2025 року суд надав можливість представникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні у вказаній справі у режимі відеоконференції.

Судове засідання неодноразово відкладалося у зв`язку з тим, що вказані медичні заклади не надіслали необхідну медичну документацію для проведення експертизи.

Комунальне некомерційне підприємство «Оржицька лікарня» Оржицької селищної ради Полтавської області повідомила суд про відсутність будь-якої медичної документації на ОСОБА_2 .

При цьому, у судове засідання, яке відбулося 08 жовтня 2025 року, заявник надав до оригінал медичної картки ОСОБА_2

Сумська міжрайонна МСЕК Сумського обласного Центру медико-соціальної експертизи медичну документацію на ОСОБА_2 суду не надіслала.

Ухвалою від 09 жовтня 2025 року суд призначив у вказаній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручив експертам Полтавської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», зупинивши провадження у справі.

У зв`язку із надходженням висновку експертизи ухвалою від 09 грудня 2025 року суд поновив провадження у даній цивільній справі, призначивши судове засідання на 18 грудня 2025 року.

Відповідно до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України було відкладено проголошення судового рішення у цій справі на 24 грудня 2025 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданим Сумським РВ УМВС України в Сумській області 15 січня 2004 року (а.с.5-8).

Відповідно до довідки від 08 липня 2024 року №1621- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.18).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданим Сумським РВ УМВС України в Сумській області 01 серпня 1997 року (а.с.12-14).

Відповідно до довідки від 08 липня 2024 року №1621- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.19).

ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_6 , виданим «Гор ЗАГС Махачкала» (а.с.11).

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААН №272704 від 24 липня 2023 року ОСОБА_2 має інвалідність першої групи А загального захворювання з ураженням ОРА безтермінове (а.с.16).

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 22 травня 2023 року у справі №587/313/23 ОСОБА_2 визнано недієздатною, встановлено на нею опіку, призначено її опікуном ОСОБА_1 . Встановлено строк дії рішення про визнання недієздатним - два роки з дня набрання рішенням законної сили. Рішення набрало законної сили 21 червня 2023 року.

Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта №802 від 24 листопада 2025 року ОСОБА_2 на даний час страждає хронічним, стійким психічним захворюванням у вигляді судинної деменції. Наявний у ОСОБА_2 хронічний, стійкий психічний розлад є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним (а.с.161-163).

Норми права, які застосував суд

Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною першою статті 40 ЦК України визначено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Статею 41 ЦК України передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Відповідно до статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі статею 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

За правилами частини сьомої статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини восьмої статті 300 ЦПУК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статею 299 цього Кодексу.

Оцінка суду

Згідно з пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обгрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду обгрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом (частина третя статті 263 ЦПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи законодавство України, чинне на момент виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити з огляду на таке.

Як підтверджується матеріалами справи та було зазначено вище, рішенням суду ОСОБА_2 визнано недієздатною та призначено їй опікуна сина ОСОБА_1 . Рішення суду набрало законної сили 21 червня 2023 року та чинне протягом 2 років.

Ураховуючи те, що по-перше, ОСОБА_2 продовжує проживати із ОСОБА_1 , що підтверджується довідками внутрішньо-переміщених осіб та поясненнями учасників справи; по-друге, відповідно до довідки до акта МСЕК від 24 липня 2023 року ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду (оскільки має інвалідність першої групи А загального захворювання з ураженням ОРА), по-третє, згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 24 листопада 2025 року ОСОБА_2 на даний час страждає хронічним, стійким психічним захворюванням у вигляді судинної деменції, наявний у неї хронічний, стійкий психічний розлад є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним; - суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про продовження дії рішення суду про визнання особи недієздатною є обгрунтованим та його слід задовольнити.

Розподіл судових витрат

Частиною сьомою статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, згідно з частиною десятою статті 139 ЦП України якщо у справах окремого провадження призначення експертизи здійснюються за ініціативою суду, а також у випадках звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету.

Листом від 01 грудня 2025 року №2247 ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повідомив, що експертами при проведенні експертизи ОСОБА_2 було витрачено 8 (вісім) експертогодин, вартість однієї експертогодини 1 153,66 грн. Загальна вартість проведеної експертизи 9 229, 28 грн з ПДВ (а.с.160).

Таким чином, судові витрати за проведення експертизи у вказаній цивільній справі у сумі 9 229, 28 грн слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 12, 13, 263-265, 295-300 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Опікунська рада при Юнаківській сільській раді Сумського району Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження дії рішення Сумського районного суду Сумської області №587/313/23 про визнання особи недієздатною, - задовольнити.

Продовжити строк дії Рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 травня 2023 року у справі №587/313/23 про визнання громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженки села Недашки Малинського району Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_3 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на 2 (два) роки з часу набрання законної сили цим рішенням суду від 24 грудня 2025 року.

Судові витрати у сумі 9 229 (дев`ять тисяч двісті двадцять дев`ять) гривень 28 копійок на проведення судово психіатричної експертизи відшкодувати за рахунок державного бюджету України.

Реквізити для зарахування коштів за проведення судової експертизи:

ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ»

Код

р/р НОМЕР_7

в УДКСУ в Подільському районі міста Києва

МФО 820172

ІПН: 66

Адреса: Україна, 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 3103

Призначення платежу: оплата судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , цивільна справа №587/916/25 (пров. №2-о/539/71/2025), Полтавська філія.

Оригінал медичної картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання/перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи:

Опікунська рада при Юнаківській сільській раді Сумського району Сумської області, Сумська область, Сумський район, село Юнаківка, вулиця Новоселівська, будинок №3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Головуюча суддя Л.В. Рудалєва

Присяжні М.С. Корніяченко

Т.І. Патокіна