єдиний унікальний номер справи 546/1252/25
номер провадження 2-н/546/140/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Лівер І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

УСТАНОВИВ:

16.12.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 14 411,67 грн.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Із отриманої судом 23.12.2025 відповіді, наданої Виконавчим комітетом Решетилівської міської ради Полтавської області з реєстру територіальної громади на зазначений запит, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . А отже дана справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Заяву про видачу судового наказу представник заявника обґрунтовує тим, що постачальник, продаючи електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок останнього в період з 01.03.2025 по 01.12.2025 виконує умови договору належним чином, споживач в свою чергу не дотримується строків розрахунків, чим порушив зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 14 411,67 грн.

У той же час, 22 грудня 2025 року від боржника надійшла заява, в якій ОСОБА_1 повідомив, що з вказаним боргом не згодний, просив не стягувати з нього заборгованість в розмірі 14 411,67 грн, оскільки за спожиту електроенергію сплачує кожного місяця, на підтвердження чого надав квитанції про сплату за спожтивання електроенергії.

Крім того, 22 грудня 2025 від боржника надійшла заява, в якій ОСОБА_1 на підставі викладеного вище просив відмовити заявнику ТОВ «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу в даній справі про стягнення з нього заборгованості в сумі 14 411,67 грн.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку наявний спір про право, оскільки боржником були надані докази, які можуть спростовувати обставини, зазначені у заяві про видачу судового наказу. Вказані дії боржника ОСОБА_1 свідчать про заперечення заявлених вимог заявника.

У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (435-15) (далі - ЦК)). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Ураховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, у зв`язку з наявністю спору про право.

Суд роз`яснює, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику та його представнику.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 24.12.2025.

Суддя І.В. Лівер