КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від її імені та в її інтересах адвокатом Пакалом Антоном В`ячеславовичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 16.10.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Пакало А.В., оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «електронний суд».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 17.10.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

20.10.2025 матеріали справи витребувано з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

25.11.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Пакало А.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що скаржнику було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

При цьому роз`яснено, що у разі не виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію зазначеної ухвали 01.12.2025 було направлено на електронну адресу ОСОБА_1 та до електронного кабінету адвоката Пакало А.В.

Згідно звітів про доставку вихідної кореспонденції, 01.12.2025 ухвалу Київського апеляційного суду від 27.11.2025 було доставлено на електронну адресу ОСОБА_1 та до електронного кабінету адвоката Пакало А.В.

Однак, станом на 22.12.2025 апелянтом та/або її представником не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 27.11.2025.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017).

Зважаючи на те, що недоліки, зазначені в ухвалі від 27.11.2025 апелянтом та/або її представником у визначений судом строк не усунуті, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Пакалом Антоном В`ячеславовичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова