Справа № 346/3339/25
Провадження № 2/346/1979/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі головуючого судді Яремин М.П.
з участю секретаря Урбанович І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якогодіє адвокат Потятинник Юрій Романович, до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-
свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач 01.03.2025 року близько 13:00 год., перебуваючи в м. Коломия, по вул. Братів Білоусів, Івано-Франківської області, на території загального користування, пошкодив автомобіль марки Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 , а саме кришку багажника, задні ліві двері та передній бампер, чим порушив громадський порядок. Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.04.2025 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин. Зазначений автомобіль згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить позивачу. Відповідно до експертного висновку №0057/ТЛ-25 від 20.06.2025 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля марки Audi Q5 становить 17 975 грн. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 17 975 грн. майнової шкоди, а також понесені судові витрати, які складаються з 968,96 грн. сплаченого судового збору.
Позивач в судове засідання не з`явився. Його представник, адвокат Потятинник Ю.Р. 18.12.2025 року через систему Електронний суд подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити в його та позивача відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи ( а.с. 67 ).
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме за зареєстрованим місцем проживання. Причин своїх неявок відповідач суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності та не подав відзив на позов.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Тому відповідно до положень ч. 4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 01.03.2025 року близько 13:00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в м.Коломия, по вул. Братів Білоусів, Івано-Франківської області, на території загального користування, пошкодив автомобіль марки Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 , а саме кришку багажника, задні ліві двері та передній бампер, чим порушив громадський порядок. Вказаний автомобіль перебував у володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.04.2025 року (справа № 346/1151/25), яка набрала законної сили 29.04.2025 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин ( а.с. 11-12 ).
Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом також встановлено, що згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 (а.с. 9-10).
Відповідно до даних копії висновку експертного визначення вартості матеріального збитку №0057/ТЛ-25 від 20.06.2025 року вартість матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля марки Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 , становить 17 975 грн. ( а.с. 13-29 ).
Згідно з копією протоколу огляду транспортного засобу від 30.05.2025 року зазначено перелік виявлених пошкоджень транспортного засобу марки Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 17 зворот).
Відповідно до копії калькуляції №0057/ТЛ-25 вартість відновлювального ремонту вищевказаного транспортного засобу становить 17 975 грн. ( а.с. 18 зворот,-19 ).
Положеннями ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За правилом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до п.8, 9 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Частиною 3 ст.386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
За змістом частин першої-другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до частин 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що стороною позивача доведено обґрунтованість пред`явлених вимог, зокрема, завдання шкоди майну позивача внаслідок неправомірних дій відповідача, а також підтверджено їх розмір, а останній, у відповідності до положень ст.ст.12,76-81 ЦПК України, це не спростував і не довів відсутність своєї вини, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути майнову шкоду в сумі 17 975 грн.
Судом також встановлено, що позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн. що стверджується квитанцією від 30.06.2025 року (а.с. 3). Дані судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача в зв`язку із задоволенням позовних вимог.
На підставі наведеного, ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1192 ЦК України та, керуючись ст. ст. 76-81, 82, 141, ч. 2 ст.247, ст. ст. 263-265, 268, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд, -
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янське, Апостолівського району Дніпропетровської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання як ВПО: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , відшкодування майнової шкоди в сумі 17 975 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янське, Апостолівського району Дніпропетровської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання як ВПО: АДРЕСА_3 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Коломийським міськрайонним судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Мар`янське, Апостолівського району Дніпропетровської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання як ВПО: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 19 грудня 2025 року.
Суддя: Яремин М. П.