Провадження № 6/522/13/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з дружиною у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.11.2020 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у сумі 100 000 доларів США, що по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення складає 2 850 740 грн; 10% річних за користування позикою у розмірі 6 929 доларів США 67 центів, що по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення складає 197 546 (сто дев`яносто сім тисяч п`ятсот сорок шість) грн. 88 коп.; пеню у розмірі 2 450 доларів США, що по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення складає 69 843 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок три) грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 100 000 доларів США, що по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення складає 2 850 740 (два мільйони вісімсот п`ятдесят тисяч сімсот сорок) грн; 10% річних за користування позикою у розмірі 6 710 (шість тисяч сімсот десять) доларів США 55 центів, що по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення складає 191 300 (сто дев`яносто одна тисяча триста) грн. 33 коп.; пеню у розмірі 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) доларів США, що по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення складає 69 843 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок три) грн. Стягнуто з відповідача судові витрати та скасовано зустрічне забезпечення позову, застосоване до ОСОБА_2 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 (т.2 а.с.95-99).

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.10.2023 апеляційну скаргу адвоката Лоскутова С.П. в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.11.2020 залишено без змін (т.3 а.с.100-103).

Постановою Верховного суду від 16 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Лоскутов С.П. залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.11.2020 та постанова Одеського апеляційного суду від 18.10.2023 залишені без змін (т.4 а.с.43-51).

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович 13.02.2024 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з дружиною, визначивши, що ОСОБА_3 на праві власності належить частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №73433616. Боржник ОСОБА_3 знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 . Боржник ОСОБА_3 володіє половиною квартири, яка зареєстрована за його дружиною.

Матеріали справи №522/10391/20 перебували у Верховному суді у зв`язку з розглядом касаційної скарги ОСОБА_3 та повернулися до Приморського районного суду м.Одеси 13.11.2025.

У період з 27.11.2025 по 10.11.2025 суддя Бондар В.Я. перебував у відпустці.

Цивільну справу №522/10391/20 разом з поданням передано судді Бондарю В.Я. 11.12.2025, того ж дня призначено подання до розгляду у судовому засіданні 17.12.2025.

У судове засідання 17.12.2025 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду сповіщалися у встановленому законом порядку. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 17.12.2025 подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, подання приватного виконавця підтримала.

Згідно ч.2 ст. 443 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

За статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений статтею 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, спрямований на розв`язання суто процесуальних суперечок та здійснення судового контролю за ключовими аспектами виконавчого провадження, при цьому спір, що існував між боржником та стягувачем, вже вирішений судовим рішенням, що виконується.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що необхідно розмежовувати випадки, коли щодо вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, існує спір про право, і коли такого спору немає. Стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право.

За наявності спору щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, його вирішення судом не є вирішенням процесуального питання, а є вирішенням матеріального спору.

Такий спір може виникати, зокрема тоді, коли відповідно до частини першої статті 368 ЦК України майно належить двом або більше особам на праві спільної власності без визначення часток кожного з них у праві власності (право спільної сумісної власності).

У разі якщо майно належить двом або більше особам на праві спільної власності із визначенням часток кожного з них у праві власності, то відповідно до частини першої статті 356 ЦК України майно належить таким особам на праві спільної часткової власності. Якщо розмір часток співвласників відомий, то спір про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не виникає. Водночас може виникнути спір про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї (частина перша статті 366 ЦК України).

Схожі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі № 367/5663/21 (провадження № 61-4852св23).

У справі, що розглядається, підставою звернення приватного виконавця до суду із поданням стало те, що бездіяльність боржника ускладнює виконання рішення та, на переконання приватного виконавця, є необхідність у виділенні частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншою особою. Таке майно є спільною сумісною власністю боржника та його дружини, набуте ними в шлюбі, частку боржника в цьому майні не визначено.

Постановою від 24.11.2023 приватного виконавця виконавчого округу Крецула В.А. відкрито виконавче провадження №73433616 з приводу виконання виконавчого листа №522/10391/20 від 21.11.2023.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №427198667 вбачається, що за ОСОБА_4 з 10.10.2019 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.2005.

Згідно актового запису про шлюб №1530 від 06 серпня 1988 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебувають у шлюбі з 06.08.1988.

Статтею 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з частиною першою статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Із положень частини першої статті 70 СК України слідує, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Тобто, квартира АДРЕСА_2 куплена ОСОБА_4 08.07.2005 на підставі договору купівлі-продажу, придбана у період шлюбу та є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №457220214 ОСОБА_3 іншого рухомого майна, на яке б можна було звернути стягнення, немає, адже два об`єкти нерухомості перебувають під арештом та іпотекою.

Відповідно до частини другої статті 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Отже, подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, адже частки подружжя у праві спільної сумісної власності є рівними.

Визначення частки боржника у майні та подальше звернення стягнення на неї забезпечить виконання рішення суду у справі № 522/10391/20, яке тривалий час не виконується у порядку примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261, 443 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з дружиною у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Визнати частку боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) в розмірі 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, якою володіє спільно з ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 19 грудня 2025 року.

Суддя: В.Я.Бондар