КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2025 року місто Київ

Справа № 752/13907/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18291/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Соколової В.В., Поліщук Н.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В.

в справі за апеляційною скаргою Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року (у складі судді Мазура Ю.Ю.)

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маліннікова Матвія Володимировича і ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову начальника Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Л.П. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.06.2025.

Скасовано постанову заступника начальника Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маліннікова М.В. про закінчення виконавчого провадження № 44335385 від 26.06.2025.

Визнано неправомірною бездіяльність посадових осіб Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Л.П. та Маліннікова М.В. та зобов`язати вказаних посадових осіб Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити права ОСОБА_1 шляхом вжиття всіх заходів щодо примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2014.

В решті вимог скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, скаржник 16 жовтня 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2025 року дану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Желепа О.В., судді, які входять до складу колегії - Соколова В.В., Поліщук Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 грудня 2025 року клопотання Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження тавідкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 грудня 2025 року закінчено проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду. Справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду на 10 лютого 2026 року на 09 годину 40 хвилин.

22 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду з системи «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В. у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи і з метою виключення інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Заява мотивована тим, що ухвалою про відкриття провадження встановлено 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу, що є порушенням статей 8, 19 Конституції України, ч. 7 ст. 178 ЦПК України. Крім того справу призначено до апеляційного розгляду з порушенням визначеного ст. 371 ЦПК України строку.

Вказує, що апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог, встановлених п. 1, 2, 3 ч. 4, ч. 5 ст. 356 ЦПК України, а саме не було надано документи, що посвідчують повноваження представника, документи, що підтверджують сплату судового збору, однак колегією суддів не було залишено дану апеляційну скаргу без руху.

Посилається на справу №369/15791/23, де суддя Желепа О.В. у складі з колишніми суддями Мазурик О.Ф., Немировської О.В., умисно або внаслідок недбалості порушили норми процесуального права під час здійснення правосуддя, не зазначивши в описовій частині постанови мотивів відхилення аргументів ОСОБА_1 , узагальнених доводів та заперечень, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Суддя також у даній справі порушила правила відводу (самовідводу).

Також зазначає, що під час розгляду справи №2-а-354-10, будучи суддею Солом`янського районного суду м. Києва, суддя Соколова В.В. умисного або внаслідок грубої недбалості допустила порушення прав людини і законодавства.

У зв`язку з зазначеним ОСОБА_1 під час проведення кваліфікаційного оцінювання суддів у 2016р подавав звернення до ВККС України, зокрема щодо суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що дані судді нездатні здійснювати правосуддя у відповідному суді та підлягають звільненню, однак дані звернення не були розглянуті належним чином.

Зазначає, що судді Київського апеляційного суду Соколова В.В., Поліщук Н.В., в колегії із суддею Мережко М.В, під час розгляду апеляційної скарги у справі №369/5517/23 необґрунтовано визнали мою заяву про відвід судді Соколовій В.В. необґрунтованою, незважаючи на вказані фактичні обставини відводу ОСОБА_4 , що викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об`єктивності, які є беззаперечною підставою для відводу (самовідводу) такої судді. Крім того у даній справі апеляційний суд також не надав належної правової оцінки наведеним ОСОБА_1 доводам і наданим доказам.

Таким чином вважає, що суддями Київського апеляційного суду Желепою О.В., Соколовою В.В., Поліщук Н.В., Квашука О.Є. було позбавлено права на справедливий суд, гарантованого статтями 1, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказує, що з протоколу автоматизованого розподілу судової справи 752/13907/13-ц між суддями, вбачається не визначення судді, а призначення справи суддям, в порушення п. 1-4 ч. 15 ст. 33 ЦПК України, п. 65 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обговоривши мотиви відводу, заявленого колегії суддів в складі судді-доповідача Желепи О.В., суддів: Соколової В.В., Поліщук Н.В., колегія суддів доходить висновку що підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 немає.

Так, доводи щодо незгоди з процесуальним рішенням суддів, а саме з ухвалами суду від 9 грудня 2025 року про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду, а також з судовим рішенням суддів Желепи О. В., Соколової В.В., Поліщук Н.В. в інших судових справах, за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Посилання ж заявника на його звернення до ВККС щодо суддів Желепи О.В., Соколової В.В. не є тією обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, та не може бути підставою для відводу суддів відповідно до закону.

Незгода ОСОБА_1 з формулюванням, викладеними протоколі автоматизованого розподілу судової справи, не свідчить про наявність підстав для відводу суддів, які не мають жодного відношення до складання такого документу.

Інших змістовних доводів та підстав для відводу колегії суддів заявник не наводить.

За вищезазначених обставин колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Слід зауважити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В. визнати необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В. - для автоматизованого розподілу у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді