ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22ск/821/1/25 Справа № 4821/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючої судді - Карпенко О.В.

за участю секретаря - Руденко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» - адвоката Яременка Володимира Анатолійовича про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» в особі представника адвоката Яременка В.А. звернулося до Черкаського апеляційного суду із заявою про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись в обгрунтування заяви на те, що рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у справі № 4821/3/23 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН», Україна, 01133, місто Київ, вул. Мечникова, буд. 6, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Міським відділом № 2 Білоцерківського МУГУ МВС України у Київській області 05 квітня 1996 року, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за Договором позики № 22/04-19/П від 22 квітня 2019 року у розмірі 12 000 000, 00 (дванадцять мільйонів гривень 00 копійки) гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН», Україна, 01133, місто Київ, вул. Мечникова, буд. 6, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Міським відділом № 2 Білоцерківського МУГУ МВС України у Київській області 05 квітня 1996 року, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 37 500, 00 гривень.

В іншій частині позову про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені та 3% річних від простроченої суми відмовлено.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 березня 2023 року заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В.П. від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики задоволена.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 травня 2023 року зупинено виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 28 березня 2023 року про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики до вступу в законну силу ухвалу суду по суті у даній справі.

12 квітня 2023 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» - адвоката Яременка В.А. про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В.П. від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування заяви зазначено, що ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» дізналося про рішення третейського судді 04.04.2023 року після ознайомлення повноважним представником з матеріалами справи. Виявилося, що у матеріалах справи є такий документ, як договір позики від 22.04.2019 року № 22/04-19П, нібито укладений між ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» (позичальник) та громадянином України ОСОБА_3 (позикодавець), в якому міститься також третейське застереження.

Відповідно до пункту 7.3 вищезазначеного договору позики сторони встановили, що у разі неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про третейські суди», будь-які спори підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) одноособово у особі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел.: НОМЕР_4 . Однак,зазначає заявник, в протиріччя цьому пункту, рішення прийнято за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_3 .

Таким чином, наведене свідчить, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди». Третейський суд постановив оскаржуване рішення без належного дослідження матеріалів справи за відсутності належних доказів адреса третейського суду не відповідає тій адресі третейського суду, про яку зазначено у договорі третейському застереженні.

Крім того, заява мотивована тим, що сам договір позики від 22.04.2019 року №22/04-19П не укладався та стороною відповідача у даній справі не підписувався. Із вказаних вище підстав, зазначений договір на даний час оскаржується в судовому порядку.

Адвокат Яременко В.А. вважає, що оскаржуване рішення третейського суду прийняте з грубим порушенням вимог законодавства, зокрема, вимог Закону України «Про третейські суди», без обґрунтованого з`ясування обставин по справі.

Враховуючи наведені в заяві доводи, представник ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» - адвокат Яременко В.А. просить скасувати рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Судові витрати покласти на позивача.

25 травня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Бобра Дениса Олександровича надійшли заперечення на заяву про скасування рішення третейського суду.

В обґрунтування доводів заперечення, зокрема, зазначено, що заявником не надано суду жодних доказів щодо розгляду спору іншим складом третейського суду, ніж погоджений сторонами в Договорі. Рішення про зміну місця розгляду справи прийняте третейським суддею на підставі та в межах повноважень, наданих процесуальним законом та за наявності належних фактичних підстав. Вважає, що скаржник помилково ототожнює поняття місцезнаходження третейського суду з місцем розгляду справи третейським судом.

Адвокат Бобер Д.О. вважає, що наявними доказами підтверджується, що на всіх стадіях розгляду справи третейським суддею забезпечено дотримання права відповідача на участь в розгляді справи, зокрема, подання заперечень щодо позовних вимог третейському судді, однак останній таким правом не скористався та на даний час намагається перекласти розгляд спору по суті на суд загальної юрисдикції.

Звертає увагу на те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо непідписання договору позики №22/04-19/11 від 22.04.2019 року, що вказує на неможливість скасування в зв`язку із цим рішення третейського суду.

Також зазначає, що в своїй заяві відповідач посилається на «оскарження» ним Договору в судовому порядку. Разом з тим, належним доказом визнання правочину недійсним може бути виключно рішення суду, яке набрало законної сили. Відповідачем доказів ухвалення рішень про визнання недійсним договору позики №22/04-19/11 від 22.04.2019 року не надано, що вказує на його правомірність та відсутність підстав для скасування рішення третейського суду з цих мотивів.

Також адвокат Бобер Д.О. узапереченні наголошує на тому, що суд при вирішенні питання про скасування рішення третейського суду не наділений повноваженнями на розгляд справи по суті, а тому без надання відповідачем належних та допустимих доказів визнання недійсним договору позики, аргументи про ніби -то не підписання договору позики відповідачем, правового значення не мають.

Враховуючи наведене у запереченні, представник ОСОБА_1 адвокат Бобер Д.О. просить відмовити в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, поновити виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 28 березня 2023 року про видачу виконавчих листів та стягнути з ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн.

30 травня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» - адвоката Яременка В.А. надійшло пояснення до заяви про скасування рішення третейського суду.

В обґрунтування пояснення зазначено, що на документах, які подано до третейського суду, та на підставі яких третейський суд ухвалював рішення чітко видно - що підпис представника ТОВ «Юридична фірма «Еталон» Пінчука Олександра Андрійовича не належить останньому. ОСОБА_4 засновник ТОВ «Юридична фірма «Еталон», тому у ТОВ «Юридична фірма «Еталон» є наявні документи, на яких є підпис ОСОБА_4 , та які свідчать про те, що справжній підпис ОСОБА_4 повністю відрізняється від підпису невідомих осіб/особи, що проставлений нібито від імені Пінчука О.А. (копія довіреності від імені ОСОБА_4 , яка засвідчувалась нотаріусом, додається).

Як видно з документу - довіреності від імені ОСОБА_4 , підпис на третейському застереженні, яке викладено у договорі позики від 22.04.2019 року № 22/04-19П, додатку № 1 від 22.04.2019 року (розписка про отримання грошових коштів) до договору позики від 22.04.2019 року № 22/04-19П, листі повідомленні від 14.07.2021 року про укладення договору уступки права вимоги боргу - не належить ОСОБА_4 , оскільки відрізняється від справжнього підпису ОСОБА_4 , проставленому на документі, який посвідчувався нотаріально - довіреності від імені ОСОБА_4 .

Таким чином, наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 не підписував документи, на підставі яких ухвалювалось рішення третейського суду, та які перераховані вище.

Адвокат Яременко В.А. вважає, що за таких обставин, є всі підстави вважати, що ці документи є підробленими, а протизаконні намагання стягнути кошти з ТОВ «Юридична фірма «Еталон», використовуючи вказані документи, є шахрайськими спробами осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третейського судді ОСОБА_6 та групи інших неустановлених осіб - злочинними способами посягнути на матеріальні права ТОВ «Юридична фірма «Еталон» та протиправно заволодіти грошовими коштами товариства в особливо великих розмірах.

Зазначає, що Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області зареєстровано за вказаними фактами кримінальне провадження №0000662, ведеться досудове розслідування.

Також зазначає, що з матеріалів справи представнику ТОВ «Юридична фірма «Еталон» стало відомо, що кореспонденція, яка наявна у судовій справі, отримувалась невідомими особами у поштовому відділенні від імені вказаного товариства. Враховуючи вищевказане, з метою отримання необхідної інформації на адресу Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» був направлений адвокатський запит.

21 квітня 2023 року представник ТОВ «Юридична «Еталон» отримав відповідь від 21.04.2023 року № 01.12.011-1726-23 Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» на адвокатський запит №4/23 від 11.04.2023 року. У відповіді, зокрема зазначено, що уповноважені представники товариства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримують кореспонденцію, адресовану ТОВ «Юридична фірма «Еталон» на підставі довіреності, наданої керівником товариства безпосередньо у ВПЗ Київ 0113.

Однак, керівником товариства жодної довіреності на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на отримання кореспонденції, адресованої ТОВ «Юридична фірма «Еталон» не видавалось. Більше того, зазначені особи керівнику товариства взагалі не відомі, про їх існування стало відомо лише із відповіді на адвокатський запит. За таких обставин, є всі підстави вважати, що ця довіреність є підробленою, а протизаконне отримання кореспонденції, адресованої для ТОВ «Юридична фірма «Еталон», є шахрайськими діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та групи інших неустановлених осіб для подальших злочинних дій відносно товариства.

Адвокат Яременко В.А. вважає, що в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та групи неустановлених осіб вбачається склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. По вказаному факту 03.05.2023 року представником ТОВ «Юридична фірма «Еталон» до Печерського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві через Укрпошту подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та у зв`язку з бездіяльністю даного органу досудового розслідування, слідчому судді Печерського районного суду м. Києва подана відповідна скарга.

Крім того, адвокат Яременко В.А. звертає увагу у поясненнях на те, що враховуючи вищевказані факти підроблення та використання завідомо підроблених документів, відсутність самого факту укладення договору та отримання грошових коштів, до Печерського районного суду м. Києва подано позов про визнання третейської угоди недійсною, договору позики недійсним, договору уступки права вимоги боргу недійсним. Цивільна справа № 757/18537/23-ц зареєстрована в Печерському районному суді м. Києва 05.05.2023 року та призначено 08.05.2023 року склад суду у даній справі.

06 червня 2023 року до Черкаського апеляційного суду від представника ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» - адвоката Яременка В.А. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Адвокат Яременко В.А. вказує, що оскільки однією із підстав для скасування рішення третейського суду є визнання судом третейської угоди недійсною, а в даній справі, яка розглядається Черкаським апеляційним судом, таке рішення прийняти неможливо, оскільки це не є предметом спору у даній справі, подані суду докази не дозволяють встановити та оцінити ці обставини, які є предметом судового розгляду у іншій справі, тому виникає об`єктивна неможливість розгляду справи № 4821/3/23, яка розглядається Черкаським апеляційним судом до вирішення справи № 757/18537/23-ц, що розглядається Печерським районним судом м. Києва.

Враховуючи наведене у клопотанні, представник ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» адвокат Яременко В.А. просить зупинити провадження у справі № 4821/3/23, яка розглядається Черкаським апеляційним судом, до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 757/18537/23-ц, що розглядається Печерським районним судом м. Києва.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 червня 2023 року зупинено провадження у справі за заявою представника ТОВ «Юридична фірма «Еталон» - адвоката Яременка Володимира Анатолійовича про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон» про стягнення заборгованості за договором позики до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 757/18537/23-ц за позовом ТОВ «Юридична фірма «Еталон» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання третейської угоди, договору позики, договору уступки права вимоги недійсними.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду 20 травня 2024 року визначено для розгляду вказаної справи головуючого суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В., яка ухвалою 21 травня 2024 року прийняла її до свого провадження.

18 вересня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бобра Д.О. про поновлення провадження у справі, яким повідомлено, що рішення у справі 757/18537/23-ц набрало законної сили 03 вересня 2025 року, а тому наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Крім того, у поданій заяві представник ОСОБА_1 адвокат Бобер Д.О. просить замінити ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ), вказуючи, що 05 серпня 2025 року між ОСОБА_1 як кредитором та громадянином України ОСОБА_2 укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) №05-08-2025, за умовами якого ОСОБА_9 як кредитор ТОВ «ЮФ «Еталон» уступив ОСОБА_2 право грошової вимоги за договором позики № 22/04-19/П від 22 квітня 2019 року до ТОВ «ЮФ «Еталон» у розмірі 8315755,86 грн.

З урахуванням вказаних обставин, представник ОСОБА_1 просив замінити позивача у вказаній справі ОСОБА_1 на належного нового кредитора ОСОБА_2 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 жовтня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бобра Д.О. про поновлення провадження у справі задоволено, поновлено провадження у справі, яку призначено до розгляду на «12» листопада 2025 року о 15:30 год. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Залучено до участі у справі замість ОСОБА_1 в якості процесуального правонаступника позивача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Заслухавши думку представника ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» -адвоката Солода Р.В., якй підтримав заяву про скасування рішення третейського суду; думку представника ОСОБА_10 адвоката Бобер Д.О., який заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали заяви та справи № 4821/3/23, яка була витребувана у третейського судді Мазовецького В.П., суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 квітня 2019 року між громадянином України ОСОБА_3 та ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» у особі представника за довіреністю Пінчука Олександра Андрійовича було укладено Договір позики № 22/04-19/Л.

Відповідно до п. 1 вищевказаного Договору позики було встановлено, що позикодавець ОСОБА_3 передає у власність позичальникові ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» грошові кошти у розмірі 12 000 000,00 гривень (дванадцять мільйонів гривень), а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей у строк не пізніше 30 листопада 2022 року.

На підтвердження зазначеного, боржником ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» у особі представника за довіреністю Пінчука О.А. було видано розписку від 22 квітня 2019 року про отримання грошових коштів у вищевказаному розмірі.

14 липня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) №14/07-21/Ц, відповідно до п. п. 1-3, 5 якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за Договором позики № 22/04-19/П від 22 квітня 2019 року, тобто, починаючи з 14 липня 2021 року ОСОБА_1 є кредитором за Договором позики № 22/04-19/Л від 22 квітня 2019 року.

Про укладення вищевказаного Договору відступлення права вимоги № 14/07-21/Ц від 14 липня 2021 року було повідомлено боржника - ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА ЕТАЛОН» шляхом вручення відповідного повідомлення представнику ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» за довіреністю ОСОБА_4 - особі, яка представляла інтереси боржника при підписанні вказаного Договору позики та безпосередньо отримувала грошові кошти.

Третейське застереження передбачено згідно р. 7 Договору позики № 22/04-19/П від 22 квітня 2019 року та аналогічного положення у р. 20 Договору відступлення права вимоги (цесії) № 14/07-21/Ц від 14 липня 2021 року.

В подальшому, 05 серпня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) №05-08-2025, відповідно до розділу 1 якого, до ОСОБА_2 перейшло право вимоги за Договором позики № 22/04-19/П від 22 квітня 2019 року.

Відповідно до статті 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду ( ч.3 ст.457 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Частиною 2 статті 458 ЦПК України визначено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перелік підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених Законом України «Про третейські суди» та ЦПК України, є вичерпним, і тягар доведення наявності зазначених підстав покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування рішення третейського суду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 01/08/2017.

Порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні визначено Законом України «Про третейські суди».

Статтею 1 Закону України «Про третейські суди» визначено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Винятки встановлені статтею 6 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про третейські суди» в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

Згідно ст. 8 Закону України «Про третейські суди» порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону.

Статтею 12 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода може бути викладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше, при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд, регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Крім того, частиною другою статті 21 ЦПК України закріплено, що будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Як вбачається з матеріалів справи, третейське застереження передбачено згідно р. 7 Договору позики № 22/04-19/П від 22 квітня 2019 року.

Згідно п. 7.3 Договору позики № 22/04-19/П від 22 квітня 2019 року вбачається наступне: « сторони встановили, що у разі неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про третейські угоди» будь-які спори підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) одноособово у особі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел.: НОМЕР_4 .

Згідно п. 7.5 Договору позики № 22/04-19/П від 22 квітня 2019 року передбачено, що розгляд спору третейським судом буде здійснюватися у приміщенні офісного центру БЦ СОЛЯРИС, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18. Порядок і час розгляду справи визначається третейським судом для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у особі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича одноособово з повідомленням сторін про час і місце розгляду справи. Сторони надають свою згоду третейському судді Мазовецькому Віталію Петровичу, у випадку необхідності, змінювати місце розгляду третейського спору на власний розсуд.

Згідно п.7.6. винесене третейським судом для вирішення конкретного спору на умовах цього договору рішення є остаточним і підлягає негайному виконанню сторонами.

Договір позики № 22/04-19/П від 22 квітня 2019 року містить відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет договору передання позикодавцем у власність позичальника грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених цим Договором, місце і дату укладання договору.

Договір відступлення права вимоги (цесії) № 14/07-21/Ц від 14 липня 2021 року містить відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет договору передання первісним кредитором новому кредитору, а новим кредитором набуття грошової вимоги до боржника за Договором позики № 22/04-19/П від 22 квітня 2019 року.

Договір відступлення права вимоги (цесії) №05-08-2025 від 05 серпня 2025 року також містить відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет договору передання первісним кредитором новому кредитору, а новим кредитором набуття грошової вимоги до боржника за Договором позики № 22/04-19/П від 22 квітня 2019 року.

Тобто, всі спори, які можуть виникнути між сторонами договорів, з приводу повернення коштів за договором позики сторони вирішили передавати на розгляд визначеного ними третейського суду.

Отже, спір щодо повернення суми позики заДоговором позики № 22/04-19/П від 22 квітня 2019 року, укладеним між сторонами, може бути переданий на розгляд третейського суду, оскільки не є винятком, встановленим статтею 6 Закону України «Про третейські угоди». При цьому, ТОВ «ЮФ «Еталон» помилково ототожнює порядок призначення третейського судді для вирішення конкретного спору із місцем проведення третейського розгляду справи, що регулюється ст.30 ЗУ «Про третейські суди» і не належить до підстав для скасування рішення третейського суду , які передбачені ч.3 ст.51 ЗУ «Про третейські суди» та статтею 458 ЦПК України.

Будь-яких інших доводів, які б слугували підставами для скасування рішення третейського суду, передбаченими вищенаведеними нормами закону, в заяві ТОВ «ЮФ «Еталон» не наведено.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що сторони (п.7.5 договору позики) надали свою згоду третейському судді Мазовецькому Віталію Петровичу, у випадку необхідності, змінювати місце розгляду третейського спору на власний розсуд (в даному випадку, така необхідність виникла у зв`язку з віднесенням Харківської міської територіальної громади до переліку територій, на якій ведуться бойові дії), твердження представника ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» - адвоката Яременка В.А., що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди», є безпідставними та необґрунтованими.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №554/5323/14 (провадження № 14-605цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 червня 2023 року зупинено провадження у справі за заявою представника ТОВ «Юридична фірма «Еталон» - адвоката Яременка Володимира Анатолійовича про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон» про стягнення заборгованості за договором позики - до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 757/18537/23-ц за позовом ТОВ «Юридична фірма «Еталон» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання третейської угоди, договору позики, договору уступки права вимоги недійсними.

За наслідками розгляду справи №757/18537/23-ц, рішенням Печерського районного суду м.Києва від 27 лютого 2025 року у задоволенні позову ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА ЕТАЛОН» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання третейської угоди, договору позики, договору уступки права вимоги недійсними - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року рішення Печерського районного суду м.Києва у справі від 27 лютого 2025 року змінено в мотивувальній частині, із викладенням її в редакції цієї постанови.

Таким чином, на час розгляду справи судом, Договір позики № 22/04-19/П від 22 квітня 2019 року, укладений між сторонами, не визнано недійсним, вказаний договір є чинним, а тому доводи заяви про те, що відповідний договір не укладався та стороною відповідача у даній справі не підписувався, є необґрунтованими та відхиляються судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, була підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди»; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» - адвоката Яременка В.А. та скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики.

Оскільки ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 травня 2023 року зупинено виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 28 березня 2023 року про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року до вступу в законну силу ухвали суду по суті у даній справі, беручи до уваги залишення без задоволення заяви про скасування відповідного рішення третейського суду, суд вважає за необхідне скасувати відповідне зупинення виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 28 березня 2023 року.

Також, оскільки суд відмовляє у задоволенні заяви, судові витрати заявника у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 454, 457, 458, 460 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» - адвоката Яременка Володимира Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики залишити без змін.

Скасувати зупинення виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 28 березня 2023 року про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики після набрання законної сили даної ухвали Черкаського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України для оскарження рішень суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Оксана КАРПЕНКО

/повний текст ухвали суду складено 22 грудня 2025 року/