Справа № 405/3540/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Подільським районним судом міста Кропивницького 30.06.2025 року у справі № 405/3540/25 (2-н/405/775/25) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 19 499,93 грн.,а також судового збору в сумі 302,80 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що не погоджується з судовим наказом, вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки договірні відносини між ним та стягувачем відсутні. Стягувачем надано довідку суми заборгованості за іншою адресою. Вказує, що між боржниками та стягувачем існує спір. Зазначає, що копію судового наказу отримав 18.08.2025 року. 03.09.2025 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, яка ухвалою судді від 05.09.2025 року залишена без розгляду. Копія вказаної ухвали надійшла ОСОБА_1 12.11.2025 року.

На підставі чого просить скасувати судовий наказ № 405/3540/25 (2-н/405/775/25), виданий Подільським районним судом міста Кропивницького 30.06.2025 року, поновити пропущений строк.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що судовим наказом Подільського районного суду міста Кропивницького від 30.06.2025 року по справі № 405/3540/25 (2-н/405/775/25) стягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРО-КІРОВОГРАД», юридична адреса: вул. Соборна, буд. 19-а, м. Кропивницький, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 КРУ АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, - заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2023 року по 31.05.2025 року включно в розмірі 19 499 (дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 93 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРО-КІРОВОГРАД», юридична адреса: вул. Соборна, буд. 19-а, м. Кропивницький, розрахунковий рахунок НОМЕР_4 КРУ АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, , - витрати, понесені по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримав 18.08.2025року, що підтверджено зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. 03.09.2025 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, яка ухвалою судді від 05.09.2025 року залишена без розгляду. Копія вказаної ухвали отримана ОСОБА_1 12.11.2025 року,що підтверджено зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Дана заява подана заявником 19.11.2025 року, тобто в межах п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У відповідності до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 березня 2022 року у справі № 487/3514/17 (провадження № 61-15923св21).

Обґрунтування вимог щодо поважності причин пропуску строку боржником підтверджено матеріалами справи, таким чином строк для подання заяви був пропущений з поважних причин, та підлягає поновленню.

Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності договірних відносин між стягувачем та боржником, вказаної заборгованості боржника перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у розмірі та порядку вказаному стягувачем.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність договірних відносин, заборгованості, її розміру, який не може вирішитись в порядку наказового провадження) виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 171, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ по справі № 405/3540/25 (2-н/405/775/25), виданий 30.06.2025 року Подільським районним судом міста Кропивницького про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРО-КІРОВОГРАД», юридична адреса: вул. Соборна, буд. 19-а, м. Кропивницький, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 КРУ АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, - заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2023 року по 31.05.2025 року включно в розмірі 19 499 (дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 93 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРО-КІРОВОГРАД», юридична адреса: вул. Соборна, буд. 19-а, м. Кропивницький, розрахунковий рахунок НОМЕР_4 КРУ АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, , - витрати, понесені по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ОКВП «Дніпро-Кіровоград» що останній має право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний