Провадження № 2/389/1382/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі Іваніні В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам`янка Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 11504 грн. 00 коп. та судові витрати по справі в сумі 2422 грн. 40 коп..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив закрити провадження за позовом.Також просила повернути позивачу сплачений судовий збір. Вказав, що на теперішній час між позивачем та ОСОБА_1 відсутній предмет спору у зв`язку з досудовим врегулюванням заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення їй судової повістки про виклик до суду. Про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала, клопотання про розгляд справи за її участю суду не надходили.

Вивчивши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Так, приписами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що оспорювана сторонами по справі заборгованість за кредитним договором в сумі 11504 грн. 00 коп., що була предметом спору сплачена в повному обсязі, та те, що заява про закриття провадження у справі є добровільною, не суперечить закону, не порушує права позивача та відповідача, підстави для її не прийняття відсутні, згідно з принципом диспозитивності вважаю за необхідне справу закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору щодо заявлених позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в сумі 2422 грн. 40 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,260,353,354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" з державного бюджету судовий збір, сплачений ним при поданні позову відповідно до платіжної інструкції №32 від 28 серпня 2025 року у АТ "Перший Український міжнародний банк" у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп..

Оригінал платіжної інструкції знаходиться в матеріалах даної справи № ЄУН 390/2270/25.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Берднікова