Ухвала

22 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 524/3244/23

провадження № 61-14035ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Гордієнка Юрія Юрійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом Споживчого товариства «Агава» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Агава», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочину удаваним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Споживче товариство «Агава» (далі - СТ «Агава») звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 04 липня 2017 року № 2 у розмірі 5 638 702,78 грн, з яких: 3 600 000,00 грн - заборгованість за поворотною фінансовою допомогою, 2 038 702,78 грн - інфляційні втрати та 3 % річних (на підставі статті 625 ЦК України), та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати договір про надання поворотної фінансової допомоги від 04 липня 2017 року № 2, укладений між нею та СТ «Агава», удаваним правочином, вчиненим з метою приховування реального вчиненого правочину (договору) доручення, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила від імені та за рахунок СТ «Агава» та ОСОБА_2 відповідні дії, а саме - прийняла грошові кошти у розмірі 3 600 000,00 грн від СТ «Агава» на виконання договору купівлі-продажу корпоративних прав та передала ці грошові кошти ОСОБА_2 .

Диканський районний суд Полтавської області рішенням від 15 квітня 2025 року позов СТ «Агава» задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_1 на користь СТ «Агава» заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 04 липня 2017 року № 2 у загальному розмірі 4 372 400,80 грн, з яких: 3 600 000,00 грн - заборгованість за поворотною фінансовою допомогою, 595 307,97 грн - інфляційні втрати, 177 092,83 грн - 3 % річних. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.

Полтавський апеляційний суд постановою від 06 жовтня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Гордієнка Ю. Ю. - представника ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Диканського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2025 року - без змін.

10 листопада 2025 року адвокат Гордієнко Ю. Ю. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2025 року поновлено адвокату Гордієнку Ю. Ю. як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Диканського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року. Касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В новій редакції касаційної скарги адвокат Гордієнко Ю. Ю. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Диканського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити, позов СТ «Агава» залишити без задоволення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18, від та постановах Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 201/5876/22, від 28 липня 2021 року у справі № 654/5481/13-ц, від 06 червня 2018 року у справі № 910/19473/17;

- суд безпідставно відхилив клопотання про встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Гордієнка Юрія Юрійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року.

Витребувати з Диканського районного суду Полтавської області цивільну справу № 524/3244/23 за позовом Споживчого товариства «Агава» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Агава», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочину удаваним.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов