Справа № 696/1523/25
Провадження № 2/696/667/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі головуючої судді - Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря - Старущенко Н.П.,

позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Шилова В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

встановив:

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали раніше заявлене клопотання про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, з метою встановлення факту чи є відповідач ОСОБА_2 біологічним батьком позивача ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи в межах даного клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Звертаючись із вказаним клопотанням, представник позивача вважає за доцільне зобов`язати відповідача з`явитися до експертної установи для проведення експертизи. В обґрунтування клопотання вказує, що відповідач у цій справі вважається живим та таким, що має можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки допоки не встановлено його смерть. Отже вважається, що він може прийняти участь у проведенні судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи. Враховуючи викладене, представник позивача вважає, що у разі неявки відповідача для проведення експертизи доцільним буде застосувати положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно з сповіщенням ІНФОРМАЦІЯ_1 про безвісти зниклого, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зник безвісти 07.08.2025 під час виконання бойового завдання в районі н.п. Зелений Гай, Волноваського району, Донецької області.

Сторона позивача не заперечує того факту, що відповідач ОСОБА_2 є безвісти зниклим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановити місце перебування відповідача об`єктивно неможливо, та відповідно, покладати на нього обов`язок з`явитися до експертної установи є недоцільним, враховуючи його статус безвісти зниклого.

Водночас, з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що відбір біологічного матеріалу ОСОБА_2 не здійснювався, та відсутня генетична інформація останнього.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що явка ОСОБА_2 для проведення експертизи з об`єктивних підстав є неможливою, а також враховуючи відсутність генетичної інформації останнього, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є неможливим, а відтак у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-109, 261, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Шилова В.Ю. про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.12.2025.

Суддя О.Є. Ніколенко