КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/19942/24

провадження номер: 22-з/824/1470/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Олександра Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Одночасно ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення вказаного позову.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року, з урахуванням ухвал цього ж суду про виправлення описок від 21 жовтня 2024 року та від 13 листопада 2024 року, накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно., а саме:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- 1/2 частину транспортного засобу «Honda CRV» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2354, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане територіальним сервісним центром №8041 міста Києва;

- 1/2 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що включає в себе земельну ділянку, з кадастровим номером :01:001:0013, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; житловий будинок з прибудинковими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210;

- 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 6624228.

Заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам/виконавцям у будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного нерухомого та рухомого майна.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року прийнято до провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначено справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 - адвоката Бороденка О.А. про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року, з урахуванням ухвал цього ж суду про виправлення описок від 21 жовтня 2024 року та від 13 листопада 2024 року, в якості забезпечення позову у справі №753/19942/24, а саме, скасовано арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, а також заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам/виконавцям у будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного нерухомого майна.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка О.О. задоволено.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року скасовано.

Клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 - адвоката Бороденка О.А. про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення (а.с.229-238, т.2).

07 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Писаренко О.О. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 судовий збір та адвокатський гонорар в сумі 45 000 грн 00 коп. за послуги зі складання апеляційної скарги та представництва в апеляційному суді.

Заява мотивована тим, що в апеляційній скарзі адвокатом Писаренком О.О. зазначено про те, що судовий збір та гонорар адвоката за послуги та представництво ОСОБА_1 при апеляційному оскарженні ухвали складає 45 000 грн 00 коп. Тому на підтвердження таких судових витрат представником заявника надано: договір про надання правової допомоги, укладений 13 червня 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Писаренком О.О.; акт про правничі послуги; звіт про надання правничих послуг, платіжні квитанцій про сплату гонорару; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

24 листопада 2025 року представник ОСОБА_3 - адвокат Бороденко О.А. подав письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в яких вказує, що справа № 753/19942/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним по суті судом не розглянута, остаточного судового рішення не ухвалено, а отже на даній стадії відсутні правові підстави для розподілу судових витрат між сторонами у порядку, передбаченому ст.141 ЦПК України.

Зазначає, що навіть у разі задоволення судом у майбутньому позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України, вказаний розмір адвокатського гонорару в сумі 45 000 грн 00 коп. за послуги зі складання апеляційної скарги не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, не відповідає критерію реальності таких витрат й розумності їх розміру.

Відповідно до положень ч.2 ст.246 ЦПК України, якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з положеннями ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Писаренко О.О. про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів не вважає за необхідне викликати сторони в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, письмові заперечення проти задоволення заяви, колегія суддів приходить до висновків про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу

Тлумачення ст.270 ЦПК України свідчить про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у ч.1 ст.270 ЦПК України підстав.

Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 464/944/17, провадження № 61-4050 св 19; від 13 липня 2022 року у справі № 148/74/21, провадження № 61-317св22; від 22 лютого 2023 року у справі № 372/3463/21, провадження № 61-9018св22.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частинами 2-4 ст.258 ЦПК України визначено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

У даній справі постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів, а також спір між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, не вирішувався по суті.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року у даній справі вирішено питання законності ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову.

Тобто, постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року вирішувались процесуальні питання та законність процесуальних дій суду першої інстанції, що не може бути витлумачене, як вирішення спору між сторонами по суті.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції остаточне рішення по суті спору не ухвалювалося, тому з урахуванням приписів ст. 270 ЦПК України та правових висновків Верховного Суду, колегія суддів вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення (постанови) відсутні.

Схожого по суті висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 грудня 2023 року у справі № 306/844/20 (провадження № 61-7891св23).

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка О.О. про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Олександра Олексійовича про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: