Провадження №4-с/447/9/25
Справа №447/2663/24
У Х В А Л А

22.12.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області скаргу подану адвокатом Онацьком Володимиром Вячеславовичем в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Макухіна Ірина Вікторівна, Акціонерне товариство «Ощадбанк», представник відповідача Ратич Тарас Михайлович, про визнання незаконними дій приватного виконавця,

в с т а н о в и в :

16.12.2025 засобами системи «Електронний суд» адвокат Онацько В.В. в інтересах його довірителя ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою №2, у якій просить визнати незаконними дії приватного виконавця Макухіної Ірини Вікторівни.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 11.12.2025 приватний виконавець Макухіна І. В. (місто Львів) незаконно (без відповідної постанови / повідомлення) внесла в реєстр боржників позивача ОСОБА_1 та без винесення постанови про арешт коштів заблокувала її пенсійний рахунок в «Ощадбанку» (рахунок спеціального призначення та використання коштів), внаслідок чого істотно постраждали особисті та майнові інтереси ОСОБА_1 , незаконно списано близько 6 000 грн.

22.12.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Онацько В.В. засобами системи «Електронний Суд» подав клопотання про проведення розгляду скарги за його відсутності та відсутності його довірителя.

22.12.2025 приватний виконавець Макухіна І.В. подала заперечення на скаргу засобами системи «Електронний Суд». Вважає подану скаргу безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. Вказала, що на виконанні у неї перебуває виконавче провадження №79786619 з примусового виконання виконавчого листа №447/2663/24 від 20.11.2025, виданого Миколаївським районним судом Львівської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсації понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. 10.12.2025 виконавцем, керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку, відповідно до вимог ст. 28 Закону, скеровано на адресу боржника рекомендованим листом 11.12.2025 (номер трекінгу відправлення R19), така отримана членом сім?ї 13.12.2025. Також 10.12.2025 виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди. Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), встановлено, що у боржника відкрито 5 рахунків в АТ «ОЩАДБАНК», у зв?язку з чим виконавцем, керуючись ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», сформовано платіжні інструкції на примусове списання коштів в межах ВП №79786619 на суму 5 856,76 грн. (із врахуванням суми заборгованості згідно з виконавчим документом, основної винагороди приватного виконавця, а також мінімальних витрат виконавчого провадження). 11.12.2025 о 20:20 год. на електронну адресу виконавця із порушенням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» надійшло фото заяви від боржника (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 без належної ідентифікації відправника), в якій остання просила «визначити стан банківського рахунку ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_1 в межах двох мінімальних заробітних плат у ВП 79786619». Однак, згідно з вимогами п. 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, визначення поточного рахунку у банку для фізичної особи-боржника можливе лише за умови, якщо такий арешт накладено на рахунки. Станом на 11.12.2025 і на день подання заперечення на скаргу постанови про арешт коштів боржника не було виносено, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та переліком винесених постанов у Інформаційній довідці. Відповідно до ст. 18, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт коштів боржника можливий виключно на підставі окремої постанови виконавця. За відсутності такої постанови твердження скаржника про незаконний арешт коштів з боку приватного виконавця є необґрунтованими. Окрім цього, представником скаржника (солідарним боржником за виконавчим листом №447/2663/24 від 20.11.2025, виданим Миколаївським районним судом Львівської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсації понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.) не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував винесення приватним виконавцем постанови про арешт коштів; направлення такої постанови до АТ «Ощадбанк»; вчинення дій, які безпосередньо спричинили блокування рахунку скаржника. Натомість, долучені до скарги світлини прямо підтверджують відсутність постанови про арешт коштів, що фактично спростовує доводи самої скарги.

22.12.2025 представник стягувача ОСОБА_3 адвокат Ратич Т.М., повноваження якого містяться у матеріалах основної справи №447/2663/24, подав заяву щодо проведення розгляду скарги за його відсутності та відсутності стягувача. У задоволенні скарги просять відмовити.

Від АТ «Ощадбанк» пояснень, заяв чи клопотань не надходило.

Належним чином повідомлені учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою всіх учасників судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати у судовому засіданні, є розгляд скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця у порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до положень ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 74 Законом України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до інформаційної довідки №102169, сформованої 19.12.2025, приватним виконавцем Макухіною І.В. з 10.12.2025 здійснюється виконавче провадження №79786619 на підставі виконавчого листа №447/2663/24, виданого Миколаївським районним судом Львівської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсації понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, з інформаційної довідки №102169, сформованої 19.12.2025, з розділу щодо переліку виконавчих дій у ході ведення ВП та переліку постанов, встановлено, що приватним виконавцем Макухіною І.В. не було винесено постанови про арешт коштів боржника, винесення якої оскаржується у даній скарзі.

Таким чином, судом встановлено, що предмет оскарження відсутній.

Керуючись ст. 450, 451, 452 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Текст ухвали складено 22.12.2025.

Суддя Головатий А.П.