Справа № 2/593/535/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2025 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2025 року до Бережанського районного суду Тернопільської області за допомогою системи «Електронний суд» надійшла позовна заява акціонерного товариства «Акцент-банк», від імені якого діє представник Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 листопада 2025 року ухвалою судді Бережанського районного суду позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу прийнято у зв`язку з тим, що п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій акціонерним товариством «Акцент банк» не дотримані. Такий висновок випливає з того, що у позовній заяві, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 06.06.2023 року, у розмірі 12751,36 грн., яка складається з: 9691,01 грн. заборгованості за кредитом, 3060,35 грн. заборгованості по відсоткам.

У позовній заяві викладено відомості лише про таку істотну умову кредитного договору б/н від 05.06.2023 року як відсоткову ставку за кредитом. Однак у позовній заяві не викладено такі істотні умови договору, як порядок застосування відсоткової ставки, розмір кредиту та інші платежі за договором. Також позивачем не викладено обставини про строк за який позивачем нараховано відсотки, яким чином таке нарахування узгоджується з умовами кредитного договору, також у позовній заяві не вказано відомості про сплати вчинені відповідачем за кредитом (коли і в якому розмірі/сплати не проводилися, - станом на день звернення до суду з позовною заявою). Не зазначено доказів, якими підтверджуються такі обставини.

Існуючий у позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дає підставу стверджувати, що суд самостійно має відшукати та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Вказане буде мати наслідком порушення вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, оскільки суд буде викладати обставини на які не посилався позивач та відшукувати докази на підтвердження таких обставин, а не здійснювати справедливий та неупереджений розгляд цивільної справи.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), встановлено, що процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Наведене правило також визначено п. 29 Положення.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету (пункт 29 Положення).

Позовна заява акціонерного товариства «Акцент-банк» подана до суду в електронній формі, однак позивачем не надано доказів надсилання до Електронного кабінету інших учасників справи (відповідача) поданих до суду документів, хоч виходячи з доданої до позовної заяви відповіді № 28105607, відповідач має зареєстрований електронний кабінет.

У зв`язку з вказаним, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У зв`язку з цим, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позивачу в ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк усунення недоліків, а саме: позивачу слід подати оновлену позовну заяву, копію якої надіслати відповідачу, в якій викласти такі істотні умови договору, як порядок застосування відсоткової ставки, розмір кредиту та інші платежі за договором. Також позивачу в оновленій позовній заяві слід викласти обставини про строк за який позивачем нараховано відсотки, яким чином таке нарахування узгоджується з умовами кредитного договору; відомості про сплати вчинені відповідачем за кредитом (коли і в якому розмірі/сплати не проводилися, - станом на день звернення до суду з позовною заявою). Зазначити докази, якими підтверджуються такі обставини.

Окрім цього позивачу слід надати суду підтвердження надіслання засобами Електронного суду відповідачу позовної заяви та документів, що до неї додані.

Ухвалу суду від 17 листопада 2025 року позивачем та його представником отримано 19.11.2025 року о 18:14:52, що підтверджується довідками про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача та його представника.

Виходячи з наведеного, останній день на усунення недоліків наведених в ухвалі суду від 17 листопада 2025 року з врахуванням ч.6 ст. 272 ЦПК України припадає на 01 грудня 2025 року.

Не зважаючи на вказане, позивачем вимоги ухвали від 17 листопада 2025 року у встановлений строк не виконано, оновлену позовну заяву, де викладено істотні умови договору (порядок застосування відсоткової ставки, розмір кредиту та інші платежі за договором), а також викладено: обставини про строк за який позивачем нараховано відсотки, яким чином таке нарахування узгоджується з умовами кредитного договору; відомості про сплати вчинені відповідачем за кредитом (коли і в якому розмірі/сплати не проводилися, - станом на день звернення до суду з позовною заявою), - до суду не подано.

Таким чином стороною позивача не усунуто недоліки позовної заяви наведені в ухвалі від 17 листопада 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ч.7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - слід вважати неподаною та повернути її позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Такий висновок, цілком узгоджується з висновком Верховного Суду викладеному у постанові Верховного Суду від 22.09.2019 року по справі № 705/5060/18 (провадження № 61-3331св19).

Керуючись ст. ст. 12, 43, ч. ч. 3, 6, 7 ст. 185, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: