overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

22.12.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кобеляки, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідаль- ністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідаль- ністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року витребувані докази по справі. На цей час ухвала суду не виконана.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, перевіривши матеріали справи та розглянувши подане клопотання, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що з метою належного розгляду цивільної справи, дотримання принципу змагальності сторін (клопотання подане після отримання відзиву на позовну заяву), повного та всебічного з`ясування обставин справи, розгляд справи необхідно відкласти, так як витребувані судом докази на цей час не отримані.

Крім цього, враховуючи, що представник АТ КБ «ПриватБанк» отримав ухвалу суду про витребування доказів 24.11.2025 року та станом на 22.12.2025 року рішення суду не виконав, необхідно повторно направити ухвалу суду для виконання.

Керуючись статтями 84, 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 13:00 години 19 січня 2026 року.

Повторно направити ухвалу суду від 19 листопада 2025 року до АТ КБ "ПриватБанк" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 544/3165/25
пров. № 2-н/544/876/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 грудня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування, нарахованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ з огляду на таке.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 19.12.2025 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 /

Натомість, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності чи користування ОСОБА_1 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відсутнє підтвердження договірних відносин з ОСОБА_1 з приводу надання послуг з опалення місць загального користування за адресою: АДРЕСА_1 . Також відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником чи користувачем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , і є отримувачем послуг з опалення місць загального користування за вказаною адресою.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , то розгляд даної заяви в порядку наказного провадження є неможливим, а тому суддя відмовляє у видачі судового наказу відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити Дочірньому підприємству «Пирятинтеплопостачання» у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала складена та підписана суддею 23.12.2025.

Суддя Н.В.Нагорна
"22" грудня 2025 р. Справа № 363/7197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до листа заступника сільського голови Петрівської селищної ради Вишгородського району Київської області в реєстрі територіальної громади відсутні відомості щодо реєстрації гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Київській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 210/5104/25
Провадження № 2/210/1605/25
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2025 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява.

Суддею було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради відносно відповідача, відповідно до відповіді встановлено, що за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що особу ОСОБА_2 не знайдено.

Крім того, відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 14.03.2002 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відносить до Металургійного району м. Кривого Рогу.

Єдиною відомою адресою відповідача, яку зазначає позивач, є АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

Перевіривши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для застосування альтернативної підсудності суд не знайшов.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з отриманої відповіді встановлено, що справа не підсудна цьому суду з огляду на те, що єдиною відомою адресою відповідача є АДРЕСА_2 .

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що єдиною відомою адресою відповідача є АДРЕСА_2 , доходжу висновку про необхідність направлення справи до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №717/2783/25
Номер провадження 2/717/816/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

22 грудня 2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.,

законний представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася;

відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився;

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет (служба у справах дітей) Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області в судове засідання не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого його законним представником ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування служба в справах дітей Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, суд,

ВСТАНОВИВ:

Законний представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю та просить призначити справу до судового розгляду та викликати в судове засідання свідків, зазначених в позовній заяві..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконавчий комітет (служба у справах дітей) Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області в судове засідання не з`явився,

Інші клопотання та заяви не надходили.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , поданого його законним представником ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування служба в справах дітей Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в селищі Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 11 годину 15 хвилин 5 січня 2026 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи з`ясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які додані до заяв по суті та шляхом допиту свідків.

В судове засідання викликати учасників справи: законного представника позивача, відповідача, представника третьої особи.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Суддя Телешман О.В.
Дата документу 23.12.2025
Справа № 334/7106/25
Провадження № 2/334/3818/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Мандик М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

28.08.2025 Концерн «Міські теплові мережі» звернулось до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 23.09.2025 по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою суду від 11.11.2025 вказану позовну заяву, в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків по справі

Згідно з довідкою про доставку електронного документа, ухвала суду від 11.11.2025 була доставлена до Електронного кабінету представника позивача 04.12.2025 об 20:07:08.

Станом на 23.12.2025, зазначені в ухвалі недоліки залишилися неусунуті у встановлений термін, отже ухвала суду не виконана.

У відповідності до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 445/3100/25
Провадження № 2-с/445/7/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 грудня 2025 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 445/3100/25 від 26.11.2025 року,

в с т а н о в и в :

26.11.2025 року Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Винниківське" заборгованість за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2024 по 01.11.2025 у сумі 2725,08 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

19.12.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 445/3100/25 від 26.11.2025 року, не погоджуючись з даним судовим наказом, обґрунтовуючи заяву тим, що по-перше, за увесь період нарахованої заявником заборгованості рахунки на оплату спожитих послуг не надходили; по-друге, нарахування є неправомірним та не відповідає фактичному споживанню. Окрім того просила поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, так як отримала судовий наказ 07.12.2025 року.

Судом встановлено, що судовий наказ було вручено ОСОБА_1 07.12.2025, що підтверджується копією конверта з датою отримання, а тому в суду відсутні підстави ставити під сумнів твердження заявниці про отримання копії судового наказу саме 07.12.2025. За вказаних обставин, приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, відтак такий строк слід поновити.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, приходжу до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що заявниця оспорює наявність у неї заборгованості, підстави для повернення даної заяви відсутні, приходжу до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 445/3100/25 від 26.11.2025 року - задовольнити.

Судовий наказ № 445/3100/25 від 26.11.2025 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Винниківське" заборгованість за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2024 по 01.11.2025 у сумі 2725,08 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 462/4811/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року Залізничний районний м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участі секретаря судових засідань: Каралюс Т.Р.,

представника позивача - адвоката: Приймака В.О.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката: Артюшкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, суд

в с т а н о в и в :

зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і його обґрунтування буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду не більше як на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 616/300/20 Номер провадження 22-ц/814/1752/25Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Гниличанська Нива» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_2 , про визнання недійсною додаткової угоди від 25.12.2018 «Про внесення змін до договору оренди землі від 23.05.2008» в частині, що стосується року укладання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Гниличанська Нива», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсною додаткової угоди від 25.12.2018 «Про внесення змін до договору оренди землі від 23.05.2008», скасування рішення та запису про державну реєстрацію

за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Гниличанська Нива" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 січня 2025 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 383, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Гниличанська Нива" залишити без задоволення.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді В.П. Пікуль

О.О. Панченко