Справа № 331/5920/25
Провадження № 2-н/331/528/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал», в особі представника Шинкаренка Дмитра Олександровича, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2025 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал», в особі представника Шинкаренка Дмитра Олександровича, який діє на підставі довіреності № 20 від 31.12.2024 року, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.10.2022 року по 31.08.2025 року у розмірі 4113 грн. 79 коп., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Поняття позовної давності встановлено статтею 256 ЦК України, це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу.

Згідно статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із змісту заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення,який долучений заявником до заяви про видачу судового наказу, заявник просить суд стягнути заборгованість за період з 01 жовтня 2022 року по 31 серпня 2025 року.

Разом з тим, заяву про видачу судового наказу стягувачем Комунальним підприємством «Водоканал» подано до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя 08 жовтня 2025 року, тобто поза межами строку позовної давності, встановленому статтею 257 ЦК України.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року зазначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже, аналізуючи вищезазначене, слід прийти до висновку, що початок строку позовної давності у порядку, передбаченому статтею 264 ЦК України, має бути досліджено саме у позовному, а не в наказному провадженні.

Відповідно до пункту 5) частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшовстрок, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на вказане, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

У разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до частини другої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За правилами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал», в особі представника Шинкаренка Дмитра Олександровича, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, відмовити.

Направити Комунальному підприємству «Водоканал»копію даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун