Справа № 489/2735/25
Номер провадження 2-п/489/75/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва заяву представника відповідача - адвоката Гришаєвої Яни Миколаївни про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2025 у цивільній справі №489/2735/25 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

Заочним рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2025 у цивільній справі № 489/2735/25 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором про споживчий кредит №562-А від 04.04.2019, яка станом на 27.03.2025 складає 419946 грн. 32 коп., з яких: 305 500,20 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом); 112 175,48 - проценти за користування кредитом; 183,56 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 243,85 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 811,75 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 1031,48 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; судові витрати.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач, як діючий військовослужбовець не має можливості отримати поштове відправлення, повідомлення або навіть дзвінок через відсутність зв`язку та інтернет з`єднання, отже вважає за належне просити суд скасувати винесене щодо його прав та інтересів рішення суду, отримане ним 02.11.2025 поштовим відправленням. Окрім того, вказує, що відповідач звільнений від нарахування штрафних санкцій, пені, а також сплати процентів за користування кредитом, адже має статус військовослужбовця та знаходиться на діючій військовій службі.

Тому, заявник просить скасувати заочне рішення у справі № 489/2735/25 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , та призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

15.12.25 на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій вказав, що як стверджує представник заявника, копію заочного рішення суду від 07.10.2025 у справі № 489/2735/25 отримано безпосередньо ОСОБА_1 02.11.2025. Доказів вручення судового рішення Відповідачу саме 02.11.2025 до заяви не долучено. Про дату отримання копії судового рішення представником відповідача у заяві не зазначено. Твердження про те, що судове рішення Відповідач отримав лише 02.11.2024, в даному випадку, правового значення не мають, оскільки, як зазначено вище, відповідний процесуальний документ доставлено 08.10.2025 до електронного кабінету в ЄСІТС представника Відповідача.

Окрім того, з наведених документів представником заявника вбачається факт перебування ОСОБА_1 військової служби, у 2024-2025 роки, однак момент призову під час мобілізації документально не підтверджено. 21.02.2024 Банком зупинено нарахування процентів за користування кредитом. 04.02.2024 Позичальник надав Банку документи на підтвердження проходження ним військової служби у лавах ЗСУ, починаючи з 08.12.2023. 04.03.2024 на виконання ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» Банком скасовано проценти за користування кредитом, нараховані Відповідачу з 08.12.2023.

Заявник та його представник в судовому засіданні (дистанційно) заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2025 у цивільній справі № 489/2735/25 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність в судовому засіданні і не подання відзиву; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2025 відкрито провадження у справі № 489/2735/25 та відповідачу надіслано на адресу матеріали позовної заяви разом з ухвалою суду, в якій встановлено строк на надання відзиву у справі.

13.05.2025 ОСОБА_1 отримав ухвалу суду та надіслані на його адресу матеріали позовної заяви, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти з відміткою "вручено особисто" та засвідчено підписом відповідача.

16.06.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Гришаєвої Яни Миколаївни про залучення її до участі у справі у якості представника відповідача та просила перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та підготовкою відзиву.

19.06.2025 секретарем судового засідання внесено дані представника відповідача - адвоката Гришаєвої Яни Миколаївни та надано доступ до справи № 489/2735/25.

Розгляд справи № 489/2735/25 було відкладено на 24.07.2025, про що ОСОБА_1 також був повідомлений (рекомендоване повідомлення Укрпошти з відміткою "вручено особисто 28.06.2025" та засвідчено підписом відповідача).

15.07.2025 через систему "Електронний суд" представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 24.07.2025 у зв`язку з тим, що представник позивача перебуватиме в цей час у плановій щорічній відпустці.

23.07.2025 через систему "Електронний суд" представник відповідача - адвокат Гришаєва Яна Миколаївна подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 24.07.2025 у зв`язку з тим, що відповідачу потрібен час для підготовки відзиву у справі та в матеріалах справи вже є клопотання сторони позивача про відкладення.

З цих підстав, розгляд справи, призначений на 24.07.2025 було відкладено на 07.10.2025, про що Комінарець був обізнаний, адже це підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням Укрпошти з відміткою "вручено особисто ОСОБА_1 04.09.2025" та засвідчено його підписом.

06.10.2025 через систему "Електронний суд" представник відповідача - адвокат Гришаєва Яна Миколаївна подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 07.10.2025, оскільки відповідач є військовослужбовцем та бажає приймати участь у розгляді справи, але не має можливості прибути в судове засідання, що відбудеться 07.10.2025.

Зазначене дає підстави стверджувати, що відповідач ОСОБА_1 особисто та через свого представника був обізнаний про призначені судові засідання на 18.06.2025, 24.07.2025, 07.10.2025 та мав достатньо часу для підготовки та подання відзиву (з 13.05.2025 по 07.10.2025) проте таким правом на скористався. Суд враховує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та обмежений у часі брати участі у судових засіданнях, проте його інтереси міг представляти його представник - адвокат Гришаєва Я. М., яка таким правом теж не скористалася.

Окрім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення слідує, що відповідач як на підставу для його скасування, посилається на те, що він є військовослужбовцем та Банк не мав права нараховувати йому відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

Суд зазначає, що 3% річних та інфляційні втрати нараховувалися відповідачу за період з 04.12.2019 по 04.02.2022. Окрім того, враховуючи положення ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Банком скасовано нараховані проценти відповідачу за користування кредитом, починаючи з 08.12.2023.

Таким чином, суд приходить висновку, що відповідачем не доведено поважність причин не з`явлення в судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву, а докази, на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи, що є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2025 у цивільній справі №489/2735/25 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. В. Кокорєв