overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2188/25
Номер провадження 2/493/1208/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Волошина І.С.

секретаря судового засідання Доскоч А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Балта Одеської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 02.12.2025 року відкрито провадження та призначено судове засідання у даній справі на 15:00 год. 17.12.2025 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик було надіслано відповідачу на його зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 . Однак на адресу суду 15.12.2025 року повернувся поштовий конверт із зазначеними документами з відміткою «Адресат відсутній».

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Ухвалою судді від 02.12.2025 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та надіслано для виконання.

Враховуючи, що відповідач не отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду не надійшли витребувані докази, судове засідання необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.223, 247,258,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на 14:00год. 26 січня 2026 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі здійснити його виклик через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bt.od.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ
Справа № 689/1374/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.12.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

представника відповідача Чухась М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні селища Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ "Споживчий центр" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02.01.2025-100000417 від 02.01.2025 року в розмірі 41 285,62 грн. та понесених судових витрат в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25.07.2025 року по даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заперечила проти позову, не заперечувала щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України,за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,та призначити її до судового розгляду по суті на 15 січня 2026 року на 14 год 30 хв в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (32100, с-ще Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа №464/7905/25
пр № 2/464/3355/25
УХВАЛА

19 грудня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

секретар судових засідань - БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 19 грудня 2025 року, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 223,240,247,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 годину 45 хвилин 30 грудня 2025 року.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Провадження № 2-н/524/6741/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2025року місто Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Мельник Наталії Петрівни розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування
керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
- індекс інфляції в розмірі 5532 грн 74 коп;
- 3% річних в розмірі 1525 грн 14 коп
- судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П. Мельник
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1ст. 167 ЦПК).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу _______________________20___ року
Суддя Н.П. Мельник
Провадження № 2-н/211/2913/25
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Cуддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 5, 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, ч.ч. 2,3 ст. 19, 141, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя В.О. Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «____» _________ 202____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________________ 20____року.
Суддя В.О. Лебеженко
Дата документу 18.12.2025 Справа № 332/1992/25
Єдиний унікальний №332/1992/25
Провадження №22-з/807/172/25

У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів: Онищенка Е.А.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані фактичні обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2025 року у цій справі залишено без змін.

16.12.2025 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Полуніна К.А. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визначення місця проживання дитини з батьком.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, та призначити до розгляду заяву про винесення додаткового рішення по судовим витратам на правничу допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за надання професійної правової допомоги у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визначення місця проживання дитини з батьком, призначити до розгляду на 23 грудня 2025 року на 11 год. 20 хв. з викликом учасників справи.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: Е.А. Онищенко

Д.А. Трофимова
Справа № 583/4419/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

представника позивача Горностая Є. В.,

представника відповідачки Котляревського С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань № 1 м. Охтирка цивільну справу за позовом Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю,

УСТАНОВИВ:

Позивач Охтирська міська рада в особі міського голови Кузьменка П. П. 24 вересня 2025 року звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з цим позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:014:0061, площею 73/100 від 0,2326 га без правовстановлюючих документів / договору оренди/ за період 28 днів 9 місяці 2023 року та 6 місяців 2024 року в розмірі 101500, 91 грн.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2025 року провадження в цій справі відкрито та призначене підготовче засідання з викликом сторін на 29 жовтня 2025 року / а.с. 57/, яке не відбулося через відсутність електроенергії / а.с. 98/.

20 жовтня 2025 року від представника відповідачки надійшов відзив на позовну заяву про невизнання позовних вимог / а.с. 63-65/.

28 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив / а.с. 80-82/.

Представник позивача Горностай Є.В. в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідачки, адвокат Котляревський С.О., в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав.

Клопотань від учасників справи не надійшло.

Спір до цього часу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Охтирка цивільну справу за позовом Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю, до судового розгляду по суті на 16 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин з повідомленням сторін, їх представників.

Копії ухвали направити учасникам справи та їх представникам, для відому.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 17 грудня 2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова
Справа № 168/1072/25
Провадження № 2/168/486/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 грудня 2025 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Стара Вижівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи в контексті положень ч.8 ст.128 ЦПК України був належним чином повідомлений за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи, що клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, сторони не заявляли, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 16.00 год. 13.01.2026 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, с-ще Стара Вижівка Ковельський район Волинська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 453/610/25
№ провадження 2/453/428/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Ясінського Ю.Є.,

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.,

розглянувши у залі суду у місті Сколе Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

22 квітня 2025 року позивач ТзОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» в особі належно уповноваженого представника за довіреністю Латіна І.С. звернулась у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТзОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість в розмірі 80600 грн. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 23 травня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

10 грудня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Шабатин Н.А. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість. Розгляд справи просить проводити у їх відсутності.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з підстави передбаченої п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі і зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Шабатин Наталії Анатоліївни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 453/610/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Ю.Є. Ясінський