Провадження № 2/357/4878/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Сомок О.А.,

секретар судового засідання Пугач В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2025 року ТОВ «Сучасний Факторинг» (далі - «позивач») звернулося через підсистему «Електронний суд» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - «відповідач») про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 57644,68 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступні обставини.

07.03.2024 між ТОВ «Сучасний факторинг» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1 по продукту «Кошти в кредит» (далі Кредитний договір) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, в розмірі порядку та на умовах визначених даним Договором

Згідно умов Кредитного договору Позивач надав Відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 34 500,00 грн. строком на 12 місяців з кінцевим терміном повернення 07.03.2025 р. (включно) зі сплатою 7% в місяць, 4 500,00 грн. комісії за надання кредиту та 1 380,00 грн. комісії за управління (обслуговування) кредиту. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору 63 480,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору 365,60% (п.2.9. Кредитного договору).

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, натомість відповідач умови договору не виконав. Заборгованість Відповідача перед ТОВ «Сучасний Факторинг» за Кредитним договором станом на 18.06.2025 становить 57644,68 грн.

У добровільному порядку сплатити наявну заборгованість позичальник відмовляється, тому позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Сучасний Факторинг» заборгованість у розмірі 57644,68 грн та судові витрати по справі.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Сомок О.А.

18.08.2025 ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.56-57).

01.09.2025 на адресу суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, разом із підтвердженням його направлення позивачу. У відзиві представник відповідача зазначив, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, позивачем не надано належних та допустимих доказів у справі (а.с.60-62).

10.09. 2025 ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про витребування доказів у Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (Код ) інформацію (документи), а саме: чи належить/належав картковий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); підтвердити чи спростувати наявність операції по зарахуванню коштів у період 07.03.2024 09.03.2024 на суму 30000,00 гривень на рахунок № НОМЕР_1 , на виконання умов кредитного договору № 1 від 07.03.2024. У разі наявності операції надати платіжне доручення/інструкцію; виписку по рахунку № НОМЕР_1 , з урахуванням операції по зарахуванню коштів у період 07.03.2024 09.03.2024 на суму 30000,00 гривень (а.с.77-78).

06.10.2025 на адресу суду від АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду отримано витребувані докази (а.с.86-87).

10.12.2025 на адресу суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про визнання позовних виог, а також клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (а.с.95-99).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі, а у разі неявки належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, провести заочний розгляд справи (а.с.5)

У судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

07.03.2024 між ТОВ «Сучасний Факторинг» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1 по продукту «Кошти в кредит» (далі Кредитний договір) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, в розмірі порядку та на умовах визначених даним Договором.

Згідно умов Кредитного договору Позивач надав Відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 34 500,00 грн. строком на 12 місяців з кінцевим терміном повернення 07.03.2025 р. (включно) зі сплатою 7% в місяць, 4 500,00 грн. комісії за надання кредиту та 1 380,00 грн. комісії за управління (обслуговування) кредиту. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору 63 480,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору 365,60% (п.2.9. Кредитного договору)

В матеріалах справи наявні погоджені сторонами копія паспорта споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Графік платежів), згідно з яким останній платіж має бути сплачено 14.03.2025 року.

Згідно п. 3.2. Кредитного договору надання кредиту здійснюється відповідно до його цільового призначення шляхом перерахування/утримання кредитних коштів:- у розмірі 30 000,00 грн. на поточний рахунок Позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_3 ;- у розмірі 4 500,00 грн. на свою користь в оплату зобов`язань Позичальника зі сплати комісії за надання кредиту, передбаченої Договором

Відповідно до копії виписки з особового рахунку за кредитним договором №1 від 07.03.2024 відносно ОСОБА_1 , останньому надано кредит згідно кредитного договору №1 від 07.03.2024 на суму 30000,00 грн, що також підтверджується випискою по рахунку, витребуваної судом з АТ КБ «Приват Банк».

Заборгованість перед ТОВ «Сучасний Факторинг» за кредитним договором №1 від 07.03.2024 станом на 18.06.2025 складає: 57644,68 грн, в тому числі: за тілом кредиту 31625,00 грн, за сумою відсотків 26019,68 грн. Отримано оплат в сумі 5290,00 грн.

Мотиви, з яких виходить суд та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

З матеріалів справи вбачається, що позикодавець, надавши кредитні кошти, зобов`язання за договором виконав, а позичальник порушила взяті на себе зобов`язання та не повернув отримані кошти та комісію, внаслідок чого за останнім наявна заборгованість в розмірі 57644,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, а також, що відповідач позов визнав в повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості у заявленому позивачем розмірі, що виникла внаслідок порушення договірних зобов`язань відповідачем.

Судові витрати

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат,пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, що підтверджується матеріалами справи. (а.с.48)

Окрім того, позивачем надано докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу, а саме: договір № 20/06-СФ про надання правової допомоги від 20.06.2025 (а.с.41-45), додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги від 20.06.2025 (а.с.36-39), акт №39 прийому-передачі надання послуг до договору надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) (а.с.32) З перелічених доказів встановлено, що витрати позивача на правову допомогу склали 10000,00 грн.

Суд вважає, що заявлені до стягнення витрати на оплату послуг адвоката в загальному розмірі 10000,00 грн не є співрозмірними та не відповідають критеріям розумності та справедливості.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18, про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, врахувавши складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, яка є малозначною, та те, що розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, суд дійшов висновку, що стягненню підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., що буде достатнім, співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність справи.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, зокрема, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 було визнано позов у повному обсязі, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 1211,20 грн, а інші 50 відсотків у сумі 1211,20 грн необхідно стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у сумі 3000,00 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн., а всього - 4211,20 грн. судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» заборгованість за Кредитним договорами №1 від 07.03.2024 у розмірі 57644,68 гривні (п`ятдесят сім тисяч шістсот сорок чотири гривні 68 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» судові витрати у розмірі 4211,20 гривень (чотири тисячі двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» () зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений відповідно до платіжної інструкції № 710032 від 11.07.2025 судовий збір у сумі 1211,20 грн. (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг», місцезнаходження: вулиця Велика Васильківська, будинок 39-А, місто Київ, 01024, код ЄДРГПОУ 35310044.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення суду складене 17 грудня 2025 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Олена СОМОК