Справа № 676/9560/25
Номер провадження 6/676/120/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-подільського району, Хмельницької області Діжицької Ю.М. про зміну порядку і способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-подільського району, Хмельницької області Діжицька Ю.М. звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з поданнямпро зміну порядку і способу виконання рішення.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському перебуває виконавче провадження №71548109 з примусового виконання постанови №676/749/23 від 27.02.2023 року за ч.2 ст.191 КУпАП виданої Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про вилучення 15 патронів калібру 12 мм. та 18 патронів калібру 6,72 мм., переданих на зберігання до кімнати речових доказів на підставі квитанції №28 від 27.01.2023 року та їх конфіскація. 12.04.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року не передбачено положення щодо реалізації конфіскованої зброї та бойових припасів. Тобто законодавством не встановлено механізму реалізації конфіскованих товарів зокрема патронів, а тому це унеможливлює виконання органом державної виконавчої служби реалізацію постанови №676/749/23 від 27.02.2023 року за ч.2 ст.191 КУпАП виданої Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про вилучення 15 патронів калібру 12 мм. та 18 патронів калібру 6,72 мм., як предмета адміністративного правопорушення.

Просить суд змінити спосіб і порядок виконання постанови №676/749/23 від 27.02.2023 року за ч.2 ст.191 КУпАП виданої Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області та замінити їх вилучення й конфіскацію 15 патронів калібру 12 мм. та 18 патронів калібру 6,72 мм., переданих на зберігання до кімнати речових доказів на підставі квитанції №28 від 27.01.2023 року на їх знищення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 грудня 2025 року указане подання передано для розгляду судді Пилипенко І.О.

Ознайомившись із поданням та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

У ст.129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом враховано, що державний виконавець звернувся із поданням про зміну порядку і способу виконання рішення, зокрема постанова Кам`янець-Подільського міськрайонного суду №676/749/23 від 27.02.2023 року за ч.2 ст.191 КУпАП в порядку цивільного судочинства, який виданий та розглянутий в порядку кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП).

Під час виконавчого провадження зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду регламентовано ст.435 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Зі змісту подання та доданих до нього документів убачається, що державний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 676/749/23 від 27.02.2023 року за ч.2 ст.191 КУпАП, якою замінити вилучення 15 патронів калібру 12 мм. та 18 патронів калібру 6,72 мм., переданих на зберігання до кімнати речових доказів на підставі квитанції №28 від 27.01.2023 року на їх конфіскацію.

Питання щодо виконання постанови суду регламентовано ст. 304 КУпАП.

Так, відповідно дост. 304 КУпАПпитання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, враховуючі наведені норми закону, суддя приходить до висновку, що повноважним судом, який має розглядати питання про зміну порядку виконання постанови суду №676/749/23 від 27.02.2023 року за ч.2 ст.191 КУпАП є відповідний суд з розгляду справ про адміністративні правопорушення, який розглядає таке питання у порядку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого КУпАП.

Такий висновок узгоджується з позицією КЦС ВС від 22 грудня 2021 року у справі №232/1378/12.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п.1 ст.6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п.52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п.40, 41, 42 та ін.).

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що оскільки державний виконавець звернувся до суду із поданням в якому просить змінити порядок виконанняпостанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 676/749/23 від 27.02.2023 року за ч.2 ст.191 КУпАП, то розгляд цього питання має здійснюватися в порядку ст.304 КУпАП, а не в порядку цивільного судочинства та приходить до висновку щодо відмови у відкритті провадження у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 186, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-подільського району, Хмельницької області Діжицької Ю.М. про зміну порядку і способу виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Пилипенко