Справа № 766/5047/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Царенко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання заборон припиненими,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання заборон припиненими, у якому просила суд скасувати рішення Державного реєстратора Крамчаніна Олександра Вячеславовича, (Херсонська обласна філія Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", Херсонська обл.) про державну реєстрацію за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 22285079 від 12.09.2017 року, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :60:003:0016, площею 0.0552 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасувати рішення Державного реєстратора Крамчаніна Олександра Вячеславовича, (Херсонська обласна філія Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", Херсонська обл.) про державну реєстрацію за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 22284424 від 12.09.2017 року, щодо реєстрації права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Припинити та вилучити запис про іпотеку у Державному реєстрі іпотек: номер запису про іпотеку 22285473, іпотека зареєстрована 28.05.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Н.М., підстава виникнення іпотеки - договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: 5207-5208, виданий: 12.12.2011, видавник: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., опис предмета іпотеки земельна ділянка, кадастровий номер :60:003:0016, площею 0.0552 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель: ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", КОД , іпотекодавець: ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання: 80 000 доларів США, строк виконання 28.05.2018 року. Припинити та вилучити запис про іпотеку у Державному реєстрі іпотек: номер запису про іпотеку 22285421, іпотека зареєстрована 10.09.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіним М.М., підстава виникнення іпотеки - договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: 5207-5208, виданий: 12.12.2011, видавник: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., опис предмета іпотеки кадастровий номер :60:003:0016, площею 0.0552 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель: ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", КОД , Іпотекодавець: ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання: 175 000 доларів США, строк виконання 04.09.2018 року. Припинити та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно: номер запису про обтяження 22285203, яке зареєстровано 28.05.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., підстава виникнення обтяження: Іпотечний договір, серія та номер 1300, виданий 28.05.2008 року, видавник: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Н.М., вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єктів: ОСОБА_2 , опис предмета обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер :60:003:0016, площею 0.0552 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Припинити та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно: номер запису про обтяження 22285154, яке зареєстровано 04.09.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіним М.М., підстава виникнення обтяження: Іпотечний договір, серія та номер 3541, виданий 04.09.2007 року, видавник: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводін М.М., вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єктів: ОСОБА_2 , опис предмета обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер :60:003:0016, площею 0.0552 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Припинити та вилучити запис про іпотеку у Державному реєстрі іпотек: номер запису про іпотеку 22284785, іпотека зареєстрована 28.05.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Н.М., підстава виникнення іпотеки - договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: 5207-5208, виданий: 12.12.2011, видавник: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., опис предмета іпотеки: житловий будинок, загальною площею 286,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель: ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", , Іпотекодавець: ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання: 80 000 доларів США, строк виконання 28.05.2018 року. Припинити та вилучити запис про іпотеку у Державному реєстрі іпотек: номер запису про іпотеку 22284640, іпотека зареєстрована 10.09.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіним М.М., підстава виникнення іпотеки - договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: 5207-5208, виданий: 12.12.2011, видавник: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., опис предмета іпотеки: житловий будинок, загальною площею 286,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель: ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", , Іпотекодавець: ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання: 175 000 доларів США, строк виконання 04.09.2018 року. Припинити та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно: номер запису про обтяження 22284596, яке зареєстровано 28.05.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., підстава виникнення обтяження: Іпотечний договір, серія та номер 1300, виданий 28.05.2008 року, видавник: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Н.М., вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єктів: ОСОБА_2 , опис предмета обтяження: житловий будинок, загальною площею 286,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Припинити та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно: номер запису про обтяження 22284538, яке зареєстровано 04.09.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіним М.М., підстава виникнення обтяження: Іпотечний договір, серія та номер 3541, виданий 04.09.2007 року, видавник: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводін М.М., вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єктів: ОСОБА_2 , опис предмета обтяження: житловий будинок, загальною площею 286,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати просила покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 30.04.2004 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , укладено договір дарування, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 . 04.04.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Укрсиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту, та в забезпечення зобов`язань за вказаним договором укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2 передала банку в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою. 28.05.2008 року між ОСОБА_2 та банком укладено додатковий договір про надання споживчого кредиту, цього ж дня ОСОБА_2 передала банку повторно в іпотеку зазначений житловий будинок та земельну ділянку. Рішенням суду від 17.02.2016 року позов ОСОБА_1 про визнання договору дарування від 30.04.2004 року недійсним задоволено. Рішення суду від 11.12.2018 року в задоволенні позову ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Позов ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним задоволено. На підставі того, що позивач є власником спірного майна, з метою захисту та відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів, позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області Херсонської області від 14.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою від 12.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 року «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду, та проведення інвентаризації, розгляд справи продовжено.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги просили задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Кей Колект» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявна заява представника відповідача про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Надала заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, справу просила розглянути без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до норми ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

За вимогами ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд встановлює такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 3 ЦК України, передбачено неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Судом встановлено, що 30.04.2004 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладеного договір дарування, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ляшук Л.Г., зареєстрованого в ХДБТІ.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 безоплатно передала у власність ОСОБА_2 належні їй на праві приватної власності житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з земельною ділянкою площею 552 кв.м., для обслуговування жилого будинку і господарських будівель.

04.09.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0, згідно умов якого остання отримала кредит у іноземній валюті в сумі 175000 доларів США з зобов`язанням повернути кредит у повному обсязі не пізніше 04.09.2018 року та сплатити відповідні відсотки за користування кредитом.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору ОСОБА_2 у забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором передала банку в заставу житловий будинок АДРЕСА_1 , ринковою вартістю 1375200 грн. та земельну ділянку площею 552 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

28 травня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно умов якого остання отримала кредит у іноземній валюті в сумі 80000 доларів США з зобов`язанням повернути кредит у повному обсязі не пізніше 28 травня 2018 року та сплатити відповідні відсотки за користування кредитом.

Крім цього, для забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором між банком і ОСОБА_2 , 28.05.2008 року укладено договір іпотеки, предметом якого виступив житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,552 га, за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений будинок та земельна ділянка належали ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 30.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ляшук Л.Г.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.02.2016 року (справа № 667/6386/15-ц), позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір дарування, укладений 30.04.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ляшук Л.Г., зареєстрований в реєстрі за №1230 недійсним. Рішення набрало чинності.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2018 року (справа № 766/16041/16-ц) в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності відмовлено. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір іпотеки, укладений від 04.09.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіним М.М. зареєстрований в реєстрі за №3541 - недійсним. Визнано договір іпотеки, укладений 28.05.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіним М.М. зареєстрований в реєстрі за №1300 недійсним. Рішення набрало законної сили.

У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Таким чином, на момент укладення ОСОБА_2 договору іпотеки 28.05.2008 року, та передачу майна в заставу 04.09.2007 року, власником спірного майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки була позивач ОСОБА_1 , та при укладенні вказаних оспорюваних договорів була відсутні воля останньої на передачу житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки в іпотеку та заставу.

З Інформаційної довідки № 201914235 від 26.02.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, слідує, що 12.09.2017 року Державним реєстратором Крамчаніним О.В. Херсонська обласна філія Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Херсонська обл.) проведено державну реєстрацію за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 22285079 від 12.09.2017 року, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :60:003:0016, площею 0.0552 га, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 та рішення про державну реєстрацію за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» , прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 22284424 від 12.09.2017 року, щодо реєстрації права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини другої статті 26 Закону N 1952-IV, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина третя статті 17 Закону N 898-IV).

Процедура внесення державним реєстратором відомостей до Реєстру регламентована Законом N 1952-IV. За загальним правилом, у разі скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав чи їх обтяжень, державний реєстратор повинен керуватися нормами Закону N 1952-IV, чинними на момент вчинення ним дій на підставі такого судового рішення (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пункті 127 постанови від 21.12.2022 у справі N 914/2350/18 (914/608/20)).

За змістом пункту 9 частини першої статті 27 Закону N 1952-IV у чинній редакції державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Абзацами другим та четвертим частини третьої статті 26 Закону N 1952-IV у чинній редакції передбачено, зокрема, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.12.2022 у справі№ 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21) виснувала, що скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно є правомірним та ефективним способом захисту, оскільки державний реєстратор одночасно з державною реєстрацією припинення права власності відповідача на відповідне нерухоме майно проводить державну реєстрацію набуття права власності на спірне нерухоме майно за позивачем.

Велика Палата Верховного Суду сформулювала правову позицію щодо застосування статті 26 Закону № 1952-IV, визначивши, що задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності може призвести до відновлення порушених прав особи без застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності (за умови, якщо суд, задовольнивши таку позовну вимогу, вирішить тим самим спір про право, наявний між сторонами).

Такий висновок узгоджується з постановами Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 464/4325/19 (провадження № 61-6100св23), від 13.03.2024 у справі № 201/8229/19 (провадження № 61-4952св23).

У пункті 11.10 постанови від 20.06.2023 у справі № 633/408/18 (провадження № 14-86цс22) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що вимогу про скасування державної реєстрації права власності за певних умов можна розглядати як вимогу про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, якщо саме ця реєстрація створює відповідні перешкоди.

Такі ж висновки сформульовані й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 496/1059/18 (провадження № 14-209цс21), де вказано, що скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачем на підставі судового рішення усуває для позивача перешкоди у здійсненні ним правомочності розпоряджатись своїм нерухомим майном.

У постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 922/2589/19 зазначено, що належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування. Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом.

Згідно частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

А тому, суд дійшов висновку, що підлягає до задоволення вимога про скасування рішення Державного реєстратора Крамчаніна Олександра Вячеславовича, (Херсонська обласна філія Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", Херсонська обл.) про державну реєстрацію за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 22285079 від 12.09.2017 року, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :60:003:0016, площею 0.0552 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасування рішення Державного реєстратора Крамчаніна Олександра Вячеславовича, (Херсонська обласна філія Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", Херсонська обл.) про державну реєстрацію за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 22284424 від 12.09.2017 року, щодо реєстрації права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., оскільки фактичним власником спірного майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0.0552 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є позивач ОСОБА_1 , а державна реєстрація права власності спірного майна створює для позивача ОСОБА_1 перешкоди у реалізації прав власника на розпорядження цим нерухомим майном.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.12.2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20), Провадження № 12-83гс21, зауважує, що положення Закону № 1952-IV регламентують процедуру внесення державним реєстратором відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За загальним правилом, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, державний реєстратор повинен керуватися положеннями Закону № 1952-IV, чинними на момент вчинення ним дій на підставі такого судового рішення.

Абзацом другим частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV (у чинній нині редакції) передбачено, що якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав.

Чинна нині редакція абзацу другого частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV встановлює, що у разі якщо в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень.

Чинне нині положення абзацу третього частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV також містить пряму вказівку на те, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

Таким чином, порядок дій державного реєстратора у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення врегульований чинними нині абзацами другим і третім частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Суд дійшов висновку, що право власності позивача ОСОБА_1 було порушено та підлягає поновленню, державний реєстратор повинен одночасно з державною реєстрацією припинення права власності відповідача на відповідне нерухоме майно провести державну реєстрацію набуття права власності на спірне нерухоме майно за позивачем, при цьому, в силу положень абзацу першого частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV, відомості про право власності відповідача з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вилучаються. Задоволення позову є підставою для вчинення державним реєстратором нової реєстраційної дії - внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення, а тому позовні вимоги в частині припинення та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно та в частині припинення та вилучення записів про іпотеку у Державному реєстрі іпотек задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, суд, врахувавши вимоги вказаних норм права, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Враховуючи, що позов задоволено частково з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 840,80 гривень, у рівних частинах по 210,20 грн. з кожного.

Повний текст рішення складено 08.12.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82, 141, 258-265, 268, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання заборон припиненими - задовольнити частково.

Скасувати рішення Державного реєстратора Крамчаніна Олександра Вячеславовича, (Херсонська обласна філія Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", Херсонська обл.) про державну реєстрацію за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 22285079 від 12.09.2017 року, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :60:003:0016, площею 0.0552 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати рішення Державного реєстратора Крамчаніна Олександра Вячеславовича, (Херсонська обласна філія Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", Херсонська обл.) про державну реєстрацію за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 22284424 від 12.09.2017 року, щодо реєстрації права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», , адреса: м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. «В», каб. 402.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.М.Єпішин