Справа № 481/687/25
Провадж.№ 2-п/481/7/2025
УХВАЛА

/про відмову у задоволенні відводу/

23.12.2025 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.

заявниці (відповідачки) - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни від розгляду заяви про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2025 року у цивільній справі №481/687/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2025 року у цивільній справі №481/687/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

В судовому засіданні заявницею було заявлено про відвід головуючої судді з розгляду заяви про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2025 року у цивільній справі №481/687/25, оскільки остання вважає, що головуюча є зацікавленою особою у справі, а прийнятим заочним рішенням було порушено її права і свободи людини і громадянина.

В судове засідання представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» у особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» не з`явилась, проте надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.

Суд, вислухавши заяву Гілки Н.С., приходить до наступного.

Відповідно статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також статтею 37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За об`єктивним критерієм підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Заявниця обгрунтовуючи свій відвід тим, що головуюча суддя є зацікавленою особою у цивільній справі, про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, у зв`язку із задоволенням позовних вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України», а тому не має права розглядати заяву про перегляд заочного рішення і підлягає відводу.

Суд, оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що головуюча суддя ВАсильченко-Дрига Н.О. має заінтересованість в результаті розгляду справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявницею не надано й судом не здобуто.

При таких обставинах суд зробив висновок, що повідомлені заявницею обставини не доводять існування суб`єктивного чи об`єктивного критеріїв, за яких головуючий суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з наведеним підстави для задоволення заяви про відвід головуючої судді Васильченко-Дриги Н.О. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36-40, 284, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни від розгляду заяви про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2025 року у цивільній справі №481/687/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня 2025.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА