Справа № 455/2609/25
Провадження № 2/455/1024/2025
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 грудня 2025 року м. Старий Самбір

СТАРОМАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі судді Титова А.О.

розглянувши без виклику учасників справи заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

до відповідачів:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

ВИКОРИСТАНІ В СУДОВОМУ РІШЕННІ УМОВНІ СКОРОЧЕННЯ

Позивач - Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»;

Перший відповідач - ОСОБА_1 ;

Другий відповідач - ОСОБА_2 ;

Спірний договір - договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4642/2023/4215935 від 26.12.2023;

Транспортний засіб - автомобіль VOLKSWAGEN SHARAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач, звернувся до суду з позовом до Першого та Другого відповідачів, в якому просить суд:

1) Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 4642/2023/4215935 від 26.12.2023 транспортного засобу - VOLKSWAGEN SHARAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2) Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN SHARAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 за ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує наступне.

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.05.2023 у справі № 452/2782/22 (набрало законної сили 29.06.2023) з Першого відповідача на користь Позивача стягнуто відшкодування у розмірі 201088,85 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3016,34 грн.

11.01.2024 на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідний виконавчий лист, 23.01.2024 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №73939090, станом на день подання позовної заяви у поточній справі рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.05.2023 у справі № 452/2782/22 - не виконано.

26.12.2023 - тобто після набрання вищевказаним рішенням суду законної сили, між Першим відповідачем та Другим відповідачем укладено Спірний договір, за умовами якого Перший відповідач продав, а Другий відповідач придбав Транспортний засіб.

Позивач стверджує, що Спірний договірє фіктивним правочином, спрямованим на умисне невиконання або ухилення від виконання Першим відповідачем рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.05.2023 у справі № 452/2782/22, оскільки на момент перереєстрації (відчуження) Транспортного засобу Першим відповідачем зазначене рішення набрало законної сили, а єдиним можливим способом задоволення законних вимог Позивача до Першого відповідача - було звернення стягнення на належний йому Транспортний засіб, з огляду на те, що за даними системи YouControl (аналітична система для комплаєнсу, аналізу ринків, ділової розвідки та розслідувань) та згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - у Першого відповідача відсутнє рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого можна стягнути заборгованість.

За наведених обставин Позивач звернувся до суду із позовом у поточній справі.

ЗМІСТ ТА ОБГРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

Разом з позовною заявою Позивачем 18.12.2025 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов накладенням арешту на Транспортний засіб Другого відповідача.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову Позивач вказує, що позов у поточній справи ним подано з метою проведення в подальшому процедури реалізації Транспортного засобу та відшкодування за його рахунок заподіяної Позивачу шкоди, а відчуження Другим відповідачем Транспортного засобу до винесення рішення поточній у справі - унеможливить таке відшкодування.

ЗАКОНОДАВСТВО ТА СУДОВА ПРАКТИКА

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (частини 1 та 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України).

Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України).

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі№753/22860/17 наведено наступні правові позиції щодо інституту забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (Постанови Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22 та від 11.12.2023 у справі №904/1934/23).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини" (Kьbler v. Germany), заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд" (Постанова Верховного суду від 21.01.2020 у справі №910/12879/19).

У випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Водночас у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (Постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №754/5683/22).

ОЦІНКА ТА МОТИВИ СУДУ

З правового аналізу вищевказаних норм процесуального права, судової практики Верховного Суду та Європейського суду з прав людини вбачається, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою збереження існуючого фактичного та правового становища, пов`язаних з предметом спору, коли існує ризик зміни таких становищ, і ця зміна може мати наслідком виникнення ситуації, коли подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту його прав або інтересів або або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У даному випадку Позивач звернувся до суду з метою повернення Транспортного засобу у власність Першого відповідача з метою звернення стягнення на таких Транспортний засіб в межах процедури примусового виконання Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.05.2023 у справі № 452/2782/22, яким з Першого відповідача на користь Позивача стягнуто відшкодування у розмірі 201088,85 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3016,34 грн та яке наразі не виконано.

Наразі Транспортний засіб перебуває у власності Другого відповідача, який має можливість в будь-який момент відчужити належне йому майно, яке знаходиться у його власності. Зміна власника Транспортного засобу може потягнути виникнення нового спору з новими учасниками спору.

Таким чином, Позивачем наведені достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ситуації, коли подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не зможе єфективно захистити його права та інтереси в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду - зокрема, у разі відчуження Транспортного засобу Другим відповідачем.

Наведені обставини в їх сукупності на переконання суду є достатніми для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся суду, що є підставою для забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, які Позивач просить вжити, є співмірними з позовними вимогами, та спрямовані на збереження фактичного та правового становища Транспортного засобу та не призводить до невиправданого обмеження майнових прав Другого відповідача, оскільки Транспортний засіб фактично залишиться у його володінні та користуванні, а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ним.

З огляду на відсутність у суду інформації з приводу можливих збитків Другого відповідача у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, а також процесуальної можливості застосування зустрічного забезпечення в майбутньому в порядку частини 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України - суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення.

СУДОВЕ РІШЕННЯ

За викладеного, керуючись статтями 149-154, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача - Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN SHARAN, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Стягувач за ухвалою - Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (; адреса: 04073, м. Київ, просп. С. Бандери, будинок №22).

Боржник за ухвалою - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення 22.12.2025 та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років - до 22.12.2028.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала постановлена судом без виклику учасників справи та поза межами судового засідання, підписана без її проголошення та набрала законної сили з моменту її підписання суддею - 22.12.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення 22.12.2025.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Титов А.О.