ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28532/25

Провадження № 22-ц/820/2514/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О, Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Плінська І.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 22 жовтня 2025 року про залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У жовтні 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява КП «УМК «Центральна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, підписана ОСОБА_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що подана довіреність від 22.02.2024 року, видана на ім`я Марцоня В.Б., не відповідає вимогам закону і не є достатнім доказом на підтвердження повноважень представника, яким підписано позовну заяву від імені КП «УМК «Центральна» Хмельницької міської ради, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

В апеляційній скарзі КП «УМК «Центральна» просить скасувати ухвалу суду як незаконну, прийняту з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, судом не враховано, що відповідно до ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін можуть бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Позивач КП УМК «Центральна» Хмельницької міської ради є юридичною особою і закон не вимагає нотаріального посвідчення довіреності. Тому подана довіреність в електронній формі, на яку накладено кваліфікований електронний підпис, належно підтверджує повноваження представника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Марцонь В.Б. на підтвердження своїх повноважень щодо представництва інтересів КП «УМК «Центральна» надав сформовану у системі «Електронний суд» 22.02.2024 року довіреність, видану йому в порядку передоручення Білокриницьким І.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті (частина друга статті 245 ЦК України).

Зі змісту доданої до позовної заяви довіреності не вбачається, що вона видана Комунальним підприємством «УМК «Центральна» - ця довіреність видана фізичною особою ОСОБА_3 в порядку передоручення Марцоню В.Б., а отже, потребує нотаріального посвідчення.

Крім того, підписантом не надано визначених нормою ч. 3 ст. 58 ЦПК України документів, які підтверджують його повноваження в порядку самопредставництва на подання позовної заяви - статуту, положення, трудового договору (контракту) тощо.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що подана довіреність не відповідає вимогам закону і не є достатнім доказом на підтвердження повноважень представника на підписання позовної заяви від імені КП «УМК «Центральна» Хмельницької міської ради, а отже, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Разом з тим, резолютивна частина оскаржуваної ухвали не відповідає змісту мотивувальної частини про наявність підстав для повернення позовної заяви, - суд залишив позовну заяву без розгляду, тоді як на стадії відкриття провадження за наявності таких обставин позовна заява повертається позивачу.

Так, згідно з частиною 4 статті 185 ЦПК України (пункт 1) заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, з врахуванням наведеного оскаржувану ухвалу слід змінити, - повернути позовну заяву КП «УМК «Центральна» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій позивачу.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької 22 жовтня 2025 року змінити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернути позивачу.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 18 грудня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк