overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №709/2198/25
У Х В А Л А

про перехід до розгляду в порядку спрощеного провадження

з повідомленням (викликом) сторін

23 грудня 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На адресу Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовногопровадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Копії зазначеної ухвали були направлені сторонам рекомендованими листами. Поштове відправлення з копією ухвали суду надсилалося на адресу відповідача, інформація про вручення поштового відправлення відповідачу у суду відсутня.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного позовногопровадження без виклику сторін до спрощеного позовногопровадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити до розгляду справу по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 20 січня 2026 року о 15:45 в залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Левченко
Справа № 442/9210/25
Провадження № 2-н/442/1408/2025
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради, в інтересах якого діє представник - адвокат Бернадович Владислав Володимирович, про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради 242,24 грн (двісті сорок дві гривні 24 копійки) сплаченого судового збору.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Грицай М.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Грицай М.М. ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання протягом 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/521/5478/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

19 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Роїк Д. Я., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

Встановив:

Акціонерне товариство «Одесагаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ в розмірі 7407,73 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України судом були направлений запит до Єдиного державного демографічного реєстру для встановлення місця реєстрації боржника.

10 грудня 2025 року до суду надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, в якій зазначено, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Д. Я. Роїк
Справа № 645/9130/25
Провадження № 2-н/645/3396/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Алтухової О.Ю. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності, діє представник Коршун І.О., звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.11.2024 року по 01.11.2025 року в розмірі 5881,80 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. Окрім того, просять суд стягнути з боржника суму у розмірі 89,62 грн за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Алтухова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1083/25 Номер провадження 22-ц/814/4014/25Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2025 року у складі судді Городівського О. А.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

03 листопада 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 02 лютого 2026 року. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
Справа № 707/1964/25
Провадження № 2/524/5035/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 р м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року подана заява на підставі ст.185 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали отримана позивачем 25.08.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку ухвали в електронний кабінет.

Втім, станом на 18.12.2025 року вимоги ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука позивачем виконані не були, виявлені недоліки не усунуті, у зв`язку з чим позов підлягає поверненню відповідно до ст.185 ЦПК України.

Так, відповідно до положення ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Алексашина Н.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м.Суми

Справа №592/14445/21

Номер провадження 22-ц/816/1170/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Петен Я. Л.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

у присутності :

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Якименко Ольги Ігорівни,

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Потураєва Сергія Валерійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Якименко Ольгою Ігорівною,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2024 року у складі судді Фоменко І.М., ухваленого в м. Суми, повне судове рішення складено 27 грудня 2024 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , Сумської міської ради, третя особа: державний реєстратор Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбська Ірина Вікторівна, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання пунктів договору недійсними та визначення порядку користування земельною ділянкою,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Якименко Ольгою Ігорівною, залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

Я. Л. Петен
Справа № 346/6533/23
Провадження № 2/346/102/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гжибовського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Отинійська меблева фабрика" до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача Савчук В.Р., подав до суду заяву щодо позовних вимог.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Отинійська меблева фабрика" до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі, - відкласти на 10.02.2026 року на 14:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Провадження № 2-с/175/188/25
УХВАЛА

Іменем України

"23" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №175/13408/25 від 20.11.2025 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії та абонентське обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник посилається на те, що сума боргу є необгрунтованою. Просить скасувати судовий наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, зокрема, стягнення заборгованості, а саме суми заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з боржників не є безспірним.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №175/13408/25 від 20.11.2025 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого судді Шевченко Л., при секретареві судового засідання Чуприні Я., провівши судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

27 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року.

Ухвалою суду від 31.10.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи, крім того було витребовувано докази, а саме суд витребовує з ІНФОРМАЦІЯ_1 копії наявних у архівах копій документів щодо військового обліку ОСОБА_1 .

22.12.2025 від представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він приймає участь у іншій справі 212/3662/19.

Крім того, від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов запит щодо уточнення нперсональних даних ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а також направити необхідні дані до ТЦК.

На підставі ст.84, 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 19 січня 2026 року о 09 год 10 хв.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виконати ухвалу суду від 31.10.2025 щодо з урахуванням даної ухвали щодо військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП не відомо.

Попередити посадову особу ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки невиконання судового рішення, визначені ст.382 КК України.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gtk.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко