Справа № 242/3038/21
Провадження № 6/0203/365/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

19 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Сердягіної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/365/2025 заяву Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2025 року Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради звернулося через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до Центрального районного суду міста Дніпра про видачу дублікату виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької області у справі 242/3038/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради надміру виплачену суму коштів державної соціальної допомоги на дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, грошового забезпечення батькам-вихователям і прийомним батькам за надання соціальних послуг у дитячих будинках сімейного типу та прийомних сім`ях за принципом «гроші ходять за дитиною» в розмірі 5 442, 89 грн., а також судового збору в розмірі 2 270 грн., в обґрунтування якої зазначається, що на виконання вказаного рішення суду 21 лютого 2022 року було видано виконавчий лист від 17 грудня 2021 року, який стягувачем не було пред`явлено до примусового виконання у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та фактичною його втратою.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 16 грудня 2025 року заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи відсутність будь-яких заяв від заінтересованої особи та, з огляду на те, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17 грудня 2021 року задоволено позов Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради у справі 242/3038/21 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь останнього надміру виплачену суму коштів державної соціальної допомоги на дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, грошового забезпечення батькам-вихователям і прийомним батькам за надання соціальних послуг у дитячих будинках сімейного типу та прийомних сім`ях за принципом «гроші ходять за дитиною» в розмірі 5 442, 89 грн., а також судового збору в розмірі 2 270 грн. (а.с.57-59).

Згідно матеріалів справи вказане заочне рішення не оскаржувалось та набрало законної сили в загальному порядку.

На виконання рішення Селидівським міським судом Донецької області 21 лютого 2022 року було видано виконавчий лист від 17 грудня 2021 року, який стягувачем не було пред`явлено до примусового виконання, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та кадровими змінами відповідальних виконавців, зокрема початком евакуації в Селидівській міській територіальній громаді в квітні 2022 року та фактичною його втратою, на підтвердження чого в матеріалах заяви наявний лист Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17 вересня 2025 року №22.28/34/122/25/СЛВ про відсутність на примусовому виконання вказаного виконавчого листа (а.с.3, 63)

Згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року за №309 «Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» (зі змінами та доповненнями), зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 23.12.2022 року за №1668/39004, Селидівська міська територіальна громада відноситься до території активних бойових дій з 18.08.2024 року.

Згідно з наказом Мінрозвитку від 28.02.2025 року №376 «Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», Селидівська міська територіальна громада: з 24.02.2022 року по 18.08.2024 рік відносилась до території можливих бойових дій; з 19.08.2024 року по 03.01.2024 рік до території активних бойових дій; з 04.01.2025 року є тимчасово окупованою територією України.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Центрального районного суду міста Дніпра з 02.09.2024 року.

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

За змістом ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За вказаних обставин, які свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа №242/3038/21, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260-263, 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 грудня 2021 року по цивільній справі 242/3038/21 (провадження №2/242/978/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради надміру виплачену суму коштів державної соціальної допомоги на дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, грошового забезпечення батькам-вихователям і прийомним батькам за надання соціальних послуг у дитячих будинках сімейного типу та прийомних сім`ях за принципом «гроші ходять за дитиною» в розмірі 5 442, 89 грн., а також судового збору в розмірі 2 270 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко