Справа №336/2884/25
Провадження №2-п/333/99/25
УХВАЛА

23 грудня 2025 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої судді Варнавської Л.О.

за участю секретаря судового засідання Бабак З.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву адвоката Шкабуро Олександра Віталійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2025 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 11.12.2025 року надійшла заява адвоката Шкабуро Олександра Віталійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2025 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, з посиланням на те, що відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2020 року, вирішено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», з виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2010 у цивільній справі № 2-930/10, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, питання про замінити стягувача відносно ОСОБА_1 вказаною ухвалою вирішено не було, а тому вважають, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не має права на отримання 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з ОСОБА_1 .

Представник відповідача адвокат Шкабуро О.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав.

Представник позивача Скребець О. С. подав письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Посилається на те, що матеріали даної справи містять підтвердження направлення повісток за адресою зазначеною в позовній заяві. Отже, судом вживались заходи, передбачені законодавством щодо повідомлення Відповідача 2, як сторони по справі, однак остання, не отримувала поштову кореспонденцію за адресою свого місця мешкання та реєстрації. Відповідачем 2 не надається жодних належних та допустимих доказів, на які він посилається, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Та обставина, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» замінено стягувачем з виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2010 у цивільній справі № 2-930/10, за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , не має правового значення, оскільки чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі №916/190/18). В цій справі нарахування 3% річних було здійснено на суму, яка була стягнута за рішенням суду. Тобто нарахування відбулось за тривале невиконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Судом фактично встановлено, що 06.11.2025 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення по справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яким солідарно стягнуто з відповідачів 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.05.2017 по 23.02.2022 в розмірі 12461 долар США та судовий збір по 3097 грн. з кожного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи підготовче засідання було призначене на 03.06.2025, 08.07.2025, судові засідання призначались на 20.08.2024, 31.10.2025, 06.11.2025, про час та місце розгляду справи відповідачам направлялись судові повістки рекомендованими листами, які повертались не врученими з відміткою пошти «адресат відсутній».

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи із змісту зазначеної норми для перегляду заочного рішення повинні існувати дві умови: відповідач не з`явився в судове засідання та посилається на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідачка в судових засіданнях участі не приймала, судові повстки не отримала.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача вказує такі докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Шкабуро Олександра Віталійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2025 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2025 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18.02.2025 рік на 9-30 год. в приміщенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя, розташованому за адресою: вул. Європейська, 7 м. Запоріжжя.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення даної ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Встановити відповідачу строк два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.О. Варнавська