Справа № 159/7684/24
Провадження № 2-о/159/45/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., присяжних Місюра О.Ф., Голованя О.О., за участі секретаря судового засідання Сабецької К.О., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , адвоката Матвєєвої Т.С., особи стосовно якої порушено питання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 22.11.2024р. за заявою ОСОБА_1 , для встановлення психічного стану ОСОБА_3 призначено судово-психіатричну експертизу відповідно до вимог ч.1 ст.298 ЦПК України.

У листі Вінницької філії ДУ «ІСП МОЗ України» №1184 від 11.11.2025р. вказано, що заявник ОСОБА_1 відмовилася від проведення СПЕ тому листом №1366 від 13.11.2025р. медичні матеріали повернули до суду.

Ухвалою суду від 19.11.2025р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.12.2025р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що відмовилася від експертизи, оскільки злякалася у її проведенні.

Представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення повторної експертизи, підстави проведення повторної експертизи суду не навела..

В ч.2 ст.113 ЦПК України визначено порядок призначення повторної експертизи. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За таких умов, законні підстави призначення судом повторної експертизи у цьому випадку відсутні.

Разом із цим слід врахувати, що в ст.109 ЦПК України передбачені наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Так заявник ОСОБА_1 , користуючись своїм правом на звернення до суду відповідно до ст.296 ЦПК України як матір ОСОБА_3 з яким вона спільно проживає відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною має викласти обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_3 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З приводу зазначеного вказала, що її син є особою з інвалідністю з дитинства 2 групи з діагнозом легка розумова відсталість, поєднана з ЗНМ ІІ та поведінковими розладами по стено-апатичному типу з вираженим астено-невротичним синдромом, що призводить до соціальної дезадаптації. Він потребує стороннього догляду у зв`язку із чим просить призначити її опікуном.

Будучи представлена професійним адвокатом Самулевич О.М., та знаючи про необхідність підтвердження зазначених нею у заяві обставин висновком судово-психіатричної експертизи, свідомо відмовилась від участі у її виконанні та не забезпечила участі її сина.

Так само, не надала і доказів для подання висновку органом опіки та піклування про можливість бути опікуном ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦК України.

За таких умов, за відсутності відповідного висновку СПЕ психічний стан ОСОБА_3 є не підтвердженим висновком СПЕ, що є перешкодою для подальшого розгляду заяви заявника по суті та своєчасного правильного розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як вбачається із пояснень наданих суду ОСОБА_1 суд зробив висновок, що заявник свідомо умисно несумлінно відмовилася від забезпеченні участі її сина у проведенні експертизи. Доказів ухилення її сином від експертизи суду не надала та в судовому засіданні на це не посилалася.

За таких умов суд визнає, що у цьому випадку заявник зловживав своїм правом звернення до суду із відповідним предметом судового розгляду, відмова від участі в проведенні експертизи перешкоджає справедливому та своєчасному розгляду справи, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, як заявника так і ОСОБА_3 передбачений ст.2 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

В Постанові ВС від 03 березня 2021 року у справі № 761/27076/19 (провадження № 61-14448св20 вказав, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, з метою перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи встановлення явної неповаги до суду чи учасників справи.

У справі «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року (Заява N 36655/02) ЄСПЛ вказав, що неспроможність державних органів ефективно протидіяти зловживанням процесуальними правами призводить до порушення державою пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, суд вважає необхідним на підставі ч.3 ст.44 ЦПК вжити заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами та залишити заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення над ним опікуна без розгляду.

Керуючись ст.44, 222 ЦПК суд

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання представника заявника про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (з дня підписання ухвали суддею).

Повний текст ухвали складено 22.12.2025р.

Головуючий суддяО. Г. Шишилін

Присяжні: Місюра О.Ф., Головань О.О.,