УХВАЛА

16 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 750/14656/24

провадження № 61-10028св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, начальника Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименка Святослава Миколайовича про визнання факту вчинення мобінгу, визнання незаконними та скасування наказів про визнання факту вчинення мобінгу, визнання незаконними та скасування наказівза касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 січня 2025 року позов у частині вимог, пред`явлених до начальника Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименка С. М., залишено без розгляду.

У задоволенні клопотання начальника Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименка С. М. про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 червня 2025 року ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 січня 2025 року скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду в цій частині.

У серпні 2025 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 червня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, начальника Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименка Святослава Миколайовича про визнання факту вчинення мобінгу, визнання незаконними та скасування наказів про визнання факту вчинення мобінгу, визнання незаконними та скасування наказівза касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 червня 2025 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко