Справа № 629/9134/25
Провадження № 2-з/629/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

23.12.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Балли Владислава Володимировича про забезпечення позову представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Балли Владислава Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредіплюс, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивачка в інтересах якої діє представник, звернулася до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №86709 вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 05.04.2021 року.

Одночасно із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення виконавчою службою/приватним виконавцем заборгованості з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №86709 вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 05.04.2021 року, також просив не застосовувати зустрічне забезпечення при розгляді даної заяви. В обґрунтування заяви зазначив, що 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис №86709 на підставі якого 07.09.2021 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №66727079 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів та 04.12.2025 року винесено постанову про арешт коштів боржника. Зазначає, що забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивачки. Крім того, представник вказує, що в даній справі відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення та просить суд його не застосовувати, розглянути дану заяву про забезпечення позову та враховуючи факти, викладені в ній задовольнити її в повному обсязі.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які посилається представник як на підставу вимог, доходить наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України.

Зокрема, згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов

забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом норм процесуального законодавства забезпечення позову має на меті запобігти ускладненню чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судом, як спеціальний захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також скарг на дії та/чи рішення державного та/чи приватного виконавця.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Представником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права заявниці та поновлення її порушених прав та інтересів як позивачки.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення коштів за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав заявниці шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення у справі оскаржуваний напис вже може бути виконано.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивачки.

Зважаючи на викладене, заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Балли В.В. слід задовольнити та вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником.

Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.154 ЦПК, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Балли Владислава Володимировича про забезпечення позову представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Балли Владислава Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредіплюс, третя особа: приватний виконавець

виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Балли Владислава Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредіплюс, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 51174 від 25 травня 2020 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження №66727079 на підставі виконавчого напису №86709 від 05.04.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. - для виконання; заявниці, її представнику та ТОВ ФК Кредіплюс- до відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дані стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредіплюс, , адреса місцезнаходження: вул. Багговутівська, буд.17-21, м. Київ, 04107.

Дані боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О.Каращук