Справа № 645/5130/25
№ провадження 2/646/4989/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2025 року м. Харків
Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Шиховцової А.О.,
за участю: секретаря Скриннік А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
ТОВ "Фінпром Маркет" в особі директора Гедзь О.В. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором позики №73824521 в розмірі 7000,00 грн., а також судові витрати, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.
В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що 14.11.2024 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір позики №73824521, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7000,00 грн, строк позики 17 днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,144%. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію".
26.06.2025 ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів " та ТОВ "Фінпром Маркет" уклали договір факторингу №26/06/2025, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №73824521. Підписаний сторонами Реєстр прав вимоги в паперовому/електронному вигляді є невід`ємною частиною цього договору та підтверджує факт переходу від клієнта/кредитодавця до фактора/позивача вимоги.
Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання, та надав ОСОБА_1 передбачені договором кошти, натомість останній ухиляється від виконання своїх боргових зобов`язань, у зв`язку з чим позивач просить стягнути заборгованість за вищевказаним договором.
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 10.09.2025 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Основ`янського районного суду міста Харкова.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025 справа розподілена у провадження судді Шиховцової А.О.
Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 07.10.2025 позовну заяву залишено без руху.
14.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 за період з 14.11.2024 по 17.11.2024.
29.10.2025 на електронну пошту суду від АТ КБ «Приват Банк» надійшли витребувані документи.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання також не з`явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повідомлявся шляхом направлення смс-повісток на номер телефону, зазначений у позовній заяві, а також шляхом направлення повісток за адресою мешкання відповідача, причини неявки суду невідомі, заяв або клопотань до суду не надходило. Правом на подання відзиву відповідач не скористався.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 14.11.2024 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів " та ОСОБА_1 укладено договір позики №73824521, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7000,00 грн, строк позики 17 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,144 % в день. Договір укладено в електронній формі в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".
Факт перерахування позичальнику кредитних коштів підтверджується:
Згідно з ст.ст. 526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч.1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
26.06.2025 ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів " та ТОВ "Фінпром Маркет" уклали договір факторингу № 26/06/2025, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №73824521.
У відповідності до п.1) ч.1 ст.512, ч.1 ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивач, як новий кредитор, просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики №73824521 від 14.11.2024 у розмірі 7000,00 грн., який згідно з наданим розрахунком складається із: заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 7000,00 грн.
Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).
На підтвердження надання правничої допомоги, представником позивача надано договір №01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги від 11.07.2025, витяг з Акту №16-П приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024, платіжна інструкція кредитового переказу коштів від 11.07.2025.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати у зв`язку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,141,178,280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованість за Договором №73824521 про надання кредиту від 14.11.2024 у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн. (три тисячі п`ятсот гривень) 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , остання відома адреса фактичного мешкання: АДРЕСА_1 .
Суддя А.О. Шиховцова