Справа № 183/2792/19
провадження № 6/0285/94/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Сташків Т. Г., розглянувши заяву Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами,

УСТАНОВИВ:

15.12.2025 до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява, в якій старший державний виконавець Кравченко Є. С. просив визначити 1/2 частину нерухомого майна, яким ОСОБА_1 володіє спільно із ОСОБА_2 . Позовну заяву розглядати без участі заявника.

Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у Другому правобережному відділі Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 60954913 за виконавчим листом № 183/2792/19 від 26.12.2019, виданим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей. 03.02.2020 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника. Також установлено, що 23.09.2020 боржник ОСОБА_5 зареєструвала шлюб із ОСОБА_1 . 05.05.2023 ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу придбав будинок із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки нерухоме майно було придбане у шлюбі, тому є спільною сумісною власністю, тому у порядку ст. 443 ЦПК України та ч. 5 та 6 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження, постанови ВП ВС від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 звернувся до Звягельського міськрайонного суду.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду суд керується наступними нормами права.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2025 у справі № 367/252/24 відступлено та конкретизовано правові висновки, викладені у постанові Велика Палата Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-259/11 та зазначено, що

- стаття 443 ЦПК України врегульовує ситуацію, у якій немає спору про право між співвласниками майна. Якщо такий спір наявний, суд відмовляє в задоволенні подання виконавця, а виконавець (або особа, права якої порушено) вправі звернутися до суду в порядку позовного провадження. Водночас суд має встановити, що спір є реальним, а не штучно створеним чи гіпотетичним;

- виконавець має право звернутися до суду з позовом про визначення частки боржника в спільному майні та про оспорення укладеного боржником правочину, наслідком якого є неможливість виконання судового рішення, проте такий позов може бути пред`явлений винятково в інтересах стягувача у виконавчому провадженні. Якщо ж позов пред`явлено в інтересах боржника, то позовна заява підлягає поверненню заявникові без відкриття провадження у справі, а якщо це встановлено після відкриття провадження у справі, то такий позов підлягає залишенню без розгляду з підстав, наведених у пункті 98 цієї постанови.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 вересня 2025 року у справі № 367/252/24 зауважила, що вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, регламентовано у розділі VI ЦПК України.

Суд виснував, що правовий інструмент, встановлений у статті 443 ЦПК України, не покликаний врегульовувати наявні спори між співвласниками майна (співвласниками майна та іншими особами), а є практичною реалізацією заміни режиму права спільної сумісної власності на режим права спільної часткової власності, коли є чітко визначеними частки осіб, які спільно володіють певним майном, задля забезпечення виокремлення частки боржника, на яку може бути звернено стягнення. Найпоширенішою сферою застосування приписів цієї статті на практиці є спільне володіння боржником майном, набутим ним у шлюбі або отриманим у порядку приватизації (зокрема, коли у свідоцтві про право власності не визначені частки членів сім`ї, які набувають житло у власність).

Оскільки у сказаному випадку не йдеться про укладення боржником угоди з метою уникнення виконання боргових зобов`язань, навпаки боржник набула майно, на яке може бути звернене стягнення, тому державному виконавцю доцільно звернутися із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, у порядку ст. 443 ЦПК України до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Одночасно із поданої заяви державного виконавця неможливо встановити, на яких підставах він звернувся до суду.

Сам документ названо заява, у прохальній частині просить позовну заяву розглядати без його участі, проте учасників справи визначає як заявник, стягувач, боржник, треті особи, хоча законом визначено такі форми звернення державного виконавця як подання у порядку ст. 443 ЦПК України чи позовна заява, яка відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, з вимогою про визнання договору, укладеного боржником з метою уникнення звернення стягнення на майно, недійсним, визначення частки майна боржника у спільному майні.

Положеннями ст. 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема, установлено, що заявником слід вказати підстави заяви, та недотримання такої вимоги є підставою для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Так як із поданої державним виконавцем заяви неможливо встановити підстави її подання, тому вказаний документ слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 183, 258, 259, 264-265, 268, 443-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту складення повного тексту ухвали.

Дата виготовлення та підписання повного тексту ухвали 18 грудня 2025 року.

Суддя Тетяна С ТАШКІВ