Справа № 644/ 5432 /25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

у с т а н о в и в:

Представник позивача Грибанов Д.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 014/1156/82/91863075 від 22.05.2019 у розмірі 143583,34 грн., заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-59439845 від 14.08.2020 у розмірі 73566,88 грн., заборгованість за кредитним договором №014/2063/82/79958 від 31.10.2006 у розмірі 76783,58 грн.

Ціна позову визначена в загальному розмірі 293 933,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.05.2019 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №014/1156/82/91863075. Підписанням вказаного договору позичальник підтвердила, що ознайомлена з чинною редакцією Правил та Тарифів Банку на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб. Згідно з умовами Заяви-Договору клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

20.11.2024 між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-73 відповідно до умов якого, АТ "Райффайзен Банк" передає, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату приймає належні АТ "Райффайзен Банк" Права Вимоги до Боржників, вказані у Реєстрі(ах) Боржників.

Згідно п.п.2.2. Договору відступлення права вимоги, відступлення Новому кредитору Прав Вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників. Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах і Договорах забезпечення, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників та Поручителів належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами та Договорами забезпечення (п.п.2.3. Договору відступлення права вимоги).

Згідно п. 2.5 Договору відступлення права вимоги АТ Райффайзен Банк" гарантує ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", що на дату укладення Договору Права Вимоги, Кредитні договори та Договори забезпечення є дійсними.

Відповідно до Реєстру Боржників від 21.11.2024 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-73 від 20.11.2024, ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів " набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 143583,34 грн., яка складається з наступного: 111139,66 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 32443,68 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - сума заборгованості за пенею.

Крім того, 14.08.2020 АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №014-RO-82-59439845. Підписанням вказаного договору позичальник підтвердила, що ознайомлена з чинною редакцією Правил та Тарифів Банку на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб. Згідно з умовами Заяви-Договору Клієнт зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

20.11.2024 між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-73 відповідно до умов якого, АТ "Райффайзен Банк" передає, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату приймає належні АТ "Райффайзен Банк" Права Вимоги до Боржників, вказані у Реєстрі(ах) Боржників.

Згідно п. 2.5 Договору відступлення права вимоги, АТ "Райффайзен Банк" гарантує ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів ", що на дату укладення Договору Права Вимоги, Кредитні договори та Договори забезпечення є дійсними.

Відповідно до Реєстру Боржників від 21.11.2024 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-73 від 20.11.2024, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 73566,88 грн., яка складається з наступного: 60370,15 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13196,73 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - сума заборгованості за пенею.

Також, 31.10.2006 АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №014/2063/82/79958. Підписанням вказаного договору позичальник підтвердила, що ознайомлена з чинною редакцією Правил та Тарифів Банку на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб. Згідно з умовами Заяви-Договору Клієнт зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

20.11.2024 між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-73 відповідно до умов якого, АТ "Райффайзен Банк" передає, а ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів" за плату приймає належні АТ "Райффайзен Банк" Права Вимоги до Боржників, вказані у Реєстрі(ах) Боржників.

Згідно п. 2.5 Договору відступлення права вимоги, АТ "Райффайзен Банк" гарантує ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів ", що на дату укладення Договору Права Вимоги, Кредитні договори та Договори забезпечення є дійсними.

Відповідно до Реєстру Боржників від 22.11.2024 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-73 від 20.11.2024, ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів " набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 76783,58 грн., яка складається з наступного: 76783,58 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0 грн. - сума заборгованості за відсотками 0 грн. - сума заборгованості за пенею.

Представник позивача зазначає, що всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ "Райффайзен Банк" станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювалось жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснює плату для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора АТ "Райффайзен Банк".

Таким чином, відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий кредит в строки, передбачені кредитними договорами.

Ухвалою суду від 24.06.2025 відкрито провадження та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.08.2025 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Зачепіло З.Я. подано відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову представник відповідача посилається на те, що у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. Належним доказом щодо заборгованості за тілом кредиту може бути і виписка по картковому рахунку, яка повинна досліджуватися в сукупності з іншими доказами.

В даному випадку позивачем на підтвердження перерахування на рахунок ОСОБА_1 коштів за кредитними договорами не надано належних доказів, зокрема розрахункового документа, платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо або виписки з банківського рахунку.

Позивачем також не надано суду і електронних листів, що могли б підтвердити існування заборгованості у ОСОБА_1 перед АТ "Райффайзен Банк" у розмірі, що заявлений позивачем до стягнення.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, що в сукупності із Заявою, свідчило про укладений у належній формі договору між сторонами про надання банківських послуг.

Враховуючи, що за умовами Заяви позичальника, остання разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, а долучений позивачем до матеріалів позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, не містить підпису позичальника, позивачем не доведено, що під час підписання Заяви позичальника відповідач була ознайомлена саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що відповідна Картка передбачена умовами Заяви, була видана відповідачу, як і не надано суду відомостей, що підтверджують строк дії Картки, що є істотними умовами договору, та не надано доказів зарахування кредитних коштів на картку.

Заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню.

Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами договору, позивач не надав, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому позов не може бути задоволений.

Надані позивачем розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками організації є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до ОСОБА_1 . Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту.

Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Проте, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними.

Крім того, представник відповідача зазначає, що для переходу права вимоги за договором факторингу необхідною умовою є те, що право вимоги існувало в первісного кредитора. Надані позивачем кредитні договори, договори відступлення права вимоги, реєстри боржників, акти приймання- передачі реєстрів боржників, розрахунки заборгованості є неналежними доказами, оскільки дані докази доводять перехід прав від первісних кредиторів до позивача, однак жодним чином не підтверджують наявність прав вимоги в кредиторів.

Разом з тим, реєстр права вимоги, не є документами, які підтверджують факти передачі кредитних коштів і не можуть бути доказами в справі на підтвердження доводів позивача про існування будь-яких кредитних зобов`язань перед позивачем.

До матеріалів справи позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісним кредиторам за передачу права грошової вимоги, та зарахування їх на рахунок останніх.

08.08.2025 представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» подано відповідь на відзив, в якому представник позивача Миколаєнко В.М. зазначила, що надані позивачем докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження надання/перерахування коштів позичальнику та обґрунтування розміру заборгованості відповідача за кредитним договором.

В обґрунтування відповіді на відзив зазначено, що відповідно до умов кредитного договору, кошти надано Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом при реєстрації на сайті первісного кредитора.

Інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у Кредитодавця, у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок Позичальника, оскільки такі документи є банківською таємницею, та відповідно до п.35 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку.

Позивач не має змоги надати суду виписку з особового рахунку, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» не є банком України, отже на нього дія Положення не розповсюджується, виписки по особовим рахункам клієнтів не формуються.

Представник позивача зазначає, що відповідач у відзиві на позовну заяву не визнає і одночасно не заперечує факт отримання грошових коштів.

Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування/ отримання кредитних коштів.

Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на її картковий рахунок, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок їй не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлена можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких.

В той же час, позивачем надано до суду всі наявні документи за Кредитним договором, які були передані Первісним кредитором АТ "Райффайзен Банк" до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладеного Договору Факторингу № 114/2-73 від 20.11.2024.

Перерахування коштів на платіжні карти відповідача за укладеним договором було безпосередньо здійснено оператором онлайн-послуг платіжної інфраструктури, який не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, кредитні кошти було видано на платіжну картку позичальника.

Представник позивача зазначає, що надані додаткові розрахунки заборгованості за Кредитним договором є складеними первісним кредитором, жодним чином не суперечать розрахункам заборгованості доданим до позовної заяви, а лише доповнюють та деталізують їх.

Враховуючи викладене вище представник позивача зазначає, що обставини, на які посилається представник відповідача у відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог є необґрунтовані, недоведені належним чином та суперечать умовам укладених правочинів, та нормам чинного законодавства.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представники сторін просили проводити розгляд справи за їх відсутності. Кожна сторона підтримала свою позицію висловлену у заявах по суті справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що 22.05.2019 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (первісним кредитором) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №014/1156/82/91863075.

20.11.2024 між АТ "Райффайзен Банк", як первісним кредитором, та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-73, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/1156/82/91863075 від 22.05.2019 укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

У непідписаному та не засвідченому печатками обох сторін витягу з реєстру боржників від 21.11.2024 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-73 від 20.11.2024, вказано заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1156/82/91863075 від 22.05.2019 в сумі 143583,34 грн., яка складається з наступного: 111139,66 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 32443,68 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - сума заборгованості за пенею.

Також, 14.08.2020 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (первісним кредитором) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №014-RO-82-59439845.

20.11.2024 між АТ "Райффайзен Банк", як первісним кредитором, та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-73 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014-RO-82-59439845 від 14.08.2020 укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

У непідписаному та не засвідченому печатками обох сторін витягу з реєстру боржників від 21.11.2024 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-73 від 20.11.2024, вказано заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-59439845 від 14.08.2020 в сумі 73566,88 грн., яка складається з наступного: 60370,15 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13196,73 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - сума заборгованості за пенею.

31.10.2006 АТ "Райффайзен Банк Аваль" (первісним кредитором) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №014/2063/82/79958.

20.11.2024 між АТ "Райффайзен Банк", як первісним кредитором, та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-73 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/2063/82/79958 від 31.10.2006 укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

В позовній заяві зазначено, що згідно договору відступлення прав вимоги, АТ «Райффайзен Банк Аваль» гарантує, що йому належить право вимоги за портфелем заборгованості до боржників, зазначених у реєстрі Боржників.

Представник позивача стверджує, що всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ "Райффайзен Банк Аваль» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювалось жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Надані додаткові розрахунки заборгованості за Кредитними договорами складені первісним кредитором, жодним чином не суперечать розрахункам заборгованості, які додані до позовної заяви, а лише доповнюють та деталізують їх.

Разом з тим, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог не зазначено та не надано відповідних доказів, яка саме сума кредиту надавалася первісним кредитором АТ "Райффайзен Банк Аваль" позичальнику ОСОБА_1 за умовами кредитних договорів укладених 22.05.2019 №014/1156/82/91863075, 14.08.2020 №014-RO-82-59439845 та 31.10.2006 №014/2063/82/79958.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з частиною першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст. 1078 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 513 ЦК України).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України).

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Відповідно до частинами першою та сьомою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач, як доказ розміру заборгованості, надав витяг з реєстру боржників до договорів факторингу, який не підписано та не засвідчено печатками другої сторони. Фактично доданий витяг є документом, що надрукований позивачем та підписаний його представником, що не є ідентичним копії оригінального документа.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів переуступки та набуття позивачем прав вимоги до відповідача.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З вищевикладеного вбачається, що доказами надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів, а також наявності заборгованості та її розміру є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 755/2284/16-ц.

В позовній заяві зазначено, що умовами спірних договорів передбачено, що надання кредитних коштів здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позичальника у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом при реєстрації на сайті первісного кредитора.

Доказом надання позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.

Разом із тим, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до позову не надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що первісним кредитором були перераховані грошові кошти відповідачу в розмірі, що передбачені спірними договорами, а відповідач ці кошти отримала.

Зі змісту наданих до суду кредитних договорів кредиту неможливо встановити, на який саме рахунок позичальника, яким чином та в якому розмірі були перераховані суми первісним кредитором АТ "Райффайзен Банк Аваль" позичальнику ОСОБА_1 за умовами кредитних договорів.

У відповіді на відзив представником позивача зазначено, що інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у Кредитодавця, у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок Позичальника, оскільки такі документи є банківською таємницею, та відповідно до п.35 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку.

За змістом частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, окрім інформації, що на рахунки відповідача надходили позичені кошти.

Тобто, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Суд критично відноситься до того, що відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування/ отримання кредитних коштів, оскільки це суперечить положенням статті 83 ЦПК України відповідно до якої позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а також положенням статті 81 ЦПК України відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи суду не надано належних доказів на підтвердження наявності заборгованості та її розміру (первинних бухгалтерських документів).

Надані позивачем розрахунки заборгованості є внутрішніми документами фінансових установ та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, наявність заборгованості та її розмір. Більше того, такий розрахунок не є первинним бухгалтерським документом, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №755/18920/18.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів тих обставин, які зазначені в позовній заяві позивачем щодо наявності заборгованості та її розміру, а також переходу прав вимоги до відповідача, матеріали справи не містять, а відтак позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 12, 19, 81, 83, 141, 258-260, 263-265, 273-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 16.12.2025.

Суддя: А. К. Сітало