Справа № 461/1053/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/3272/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання Гаврилюк Я. Ю.,

з участю прокурора Іваськевич Х. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2025 року у справі за заявою фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у справі позовом фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» до Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2022 року фермерське господарство «Бурки Віталія Володимировича» (далі - ФГ «Бурки В. В.») звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з Львівської обласної прокуратури на свою користь кошти в сумі 1 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті незаконних дій посадових (службових осіб) Львівської обласної прокуратури, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 18 квітня 2022 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, закрито провадження у справі за позовом ФГ «Бурки В. В.» до Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб органу державної влади.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ФГ «Бурки В. В.» заявило вимогу до Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, тобто спір виник між юридичними особами, який за суб`єктним складом та змістом виниклих правовідносин повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Постановою Верховного Суду від 22 червня 2023 року касаційну скаргу ФГ «Бурки В. В.» залишено без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 18 квітня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року - залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалені у справі судові рішення, суд касаційної інстанції виходив з тугого, що закриваючи провадження у справі суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок, що справа за позовом ФГ «Бурки В. В.» до Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки зазначений спір підвідомчий господарському суду.

04 липня 2025 року представник ФГ «Бурки В. В.» - ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, у якій заявник просить скасувати ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 18 квітня 2022 року та розглянути позов по суті.

Заява мотивована тим, що листом Львівської обласної прокуратури №26-67вих25 від 20 червня 2025 року заявника повідомлено про те, що ФГ «Бурки В. В.» не укладало з Львівською обласною прокуратурою (прокуратурою Львівської області) ніяких правочинів у сфері господарській діяльності та не здійснювало жодної підприємницької діяльності із вказаним суб`єктом. Відтак, посилаючись на положення Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Господарського кодексу України, рішення Конституційного Суду України № 19-рп від 14 грудня 2011 року, заявник просить скасувати наведену вище ухвалу місцевого суду, якою провадження у справі закрито.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 22 вересня 2025 року у задоволенні заяви фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 461/1053/22 за позовом фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» до Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб органу державної влади, відмовлено.

Ухвала суду мотивована відсутністю правових та законних підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, адже лист прокуратури не є нововиявленою обставиною, а заява ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Ухвалу суду оскаржило ФГ «Бурки В. В.», подавши в вересні 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2025 року та від 18 квітня 2022 року, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, суд першої інстанції відмовляючи у задоволені заяви не звернув уваги, що обставини, встановлені в листі прокуратури є нововиявленими, адже існували на момент закриття провадження у справі, проте не були відомі суду. У разі проінформованості суду про ці обставини, рішення суду було би іншим. Вказує на помилковість висновків суду про те, що оскільки такі обставини були відомі заявнику, вони не можуть вважатися нововиявленими. Зазначає, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки відсутні підстави вважати його господарським.

В жовтні 2025 року від Львівської обласної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому міститься прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, такий мотивований законністю та обґрунтованістю оскарженої ухвали суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Частиною третьою статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 18 квітня 2022 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року та постановою Верховного Суду від 22 червня 2023 року, закрито провадження у справі за позовом ФГ «Бурки В. В.» до Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб органу державної влади.

У своїй заяві про перегляд ухвали суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, позивач вказував, що істотними обставинами є інформація з листа Львівської обласної прокуратури вих. № 27-67 вих-25 від 20 червня 2025 року, відповідно до якого з поміж положень чинного законодавства зазначено, що жодних договорів (цивільно-правових угод) з фермерським господарством Бурки Віталія Володимировича Львівська обласна прокуратура не укладала, господарської діяльності не здійснювала, тому будь-яких організаційно-господарських повноважень щодо вказаного господарюючого суб`єкта немає.

У той же час, розглядаючи цю заяву, суд першої інстанції правильно врахував, що дана обставина була досліджена судами першої, апеляційної та касаційної інстанції під час розгляду справи. Так, у постанові суду касаційної інстанції у цій справі, суд підтвердив правильний висновок судів попередніх інстанцій про те, що справа за позовом ФГ «Бурки В. В.» до Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки зазначений спір підвідомчий господарському суду та вказав, що доводи заявника про те, що між учасниками справи не укладалися господарські договори і позивач не заявляв вимоги щодо вирішення спору при укладенні, зміні, розірванні і виконанні цих договорів, що Львівська обласна прокуратура, як орган державної влади не є суб`єктом, наділеним господарською компетенцією і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо фермерського господарства відхиляються Верховним Судом, оскільки позивач заявив вимоги лише про відшкодування моральної шкоди, завданої діями юридичної особи, і така вимога не об`єднана з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом підпадає під дію статті 4 ГПК України, тому зазначений спір підвідомчий господарському суду.

Встановивши, що ця обставин не є нововиявленою в контексті положень статті 423 ЦПК України, а тому вплинути на висновки суду при постановленні ухвали про закриття провадження у справі, не могла, суд першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Відтак, доводи апеляційної скарги, які є ідентичні мотивам заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для перегляду ухвали Галицького районного суду міста Львова від 18 квітня 2022 року за нововиявленими обставинами і не свідчать про порушення місцевим судом норм процесуального права під час її розгляд та вирішення.

У зв`язку з наведеним, оскаржену ухвалу належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, а саме того, що ухвалу суду залишена без змін, а позивач (заявник) звільнений від сплати судового збору на підставі положень Закону України «Про судовий збір», підстави для розподілу судових витрат, які пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, а також щодо судових витрат особи, яка подала апеляційну скаргу, відсутні.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич