гСправа № 187/2190/24 Провадження № 2/0187/97/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

щодо призначення судової експертизи

"22" грудня 2025 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Соловйова І.М.,

за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П.,

учасників судового провадження

представника позивача адвоката Кот Є.О.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кущ О.М.,

розглянувши в селищі Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про призначення посмертної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківська державна нотаріальна контора (просп. П. Калнишевського, 71, селище Петриківка, Дніпровського району, Дніпропетровської області)

про визнання заповіту не дійсним, -

Встановив:

02.12.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_2 (далі позивач) до ОСОБА_1 (дала відповідач), якою позивач просить суд:

- визнати недійсним заповіт, який був складений 21 березня 2019 року від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , посвідчений, ОСОБА_4 , секретарем виконкому Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 9.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати, ОСОБА_3 . Після смерті батьків залишилось спадкове майно і тому позивачка 21.10.2024 звернулась до державного нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої матері ОСОБА_3 . Однак нотаріус відмовив їй у вчиненні нотаріальної дії на тій підставі, що за даними спадкової справи є заповіт, посвідчений Єлизаветівською сільською радою Петриківського району Дніпропетровської області на все майно на іншу особу. Ознайомившись із змістом даного заповіту, позивачка звернула увагу на те, що підпис у заповіті суттєво відрізняється від підпису її матері, тому звернулася з даним позовом.

Ухвалою суду від 09.12.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

29.01.2025 представник позивача подав клопотання про призначення судово-почеркознавчу експертизу з визначенням відповідних питань, яке було задоволено та призначено судову експертизу.

Так, на розгляд експертів були поставлені такі питання:

1. Чи виконано підпис, ПІБ (рукописний текст « ОСОБА_3 ») та рукописний текст: «Заповіт мною прочитано вголос та підписано власноручно» від імені ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 в заповіті складеного на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який посвідчений ОСОБА_4 , секретарем виконкому Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області 21 березня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №9, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Особою якої статі виконано підпис, ПІБ (рукописний текст « ОСОБА_3 ») та рукописний текст: «Заповіт мною прочитано вголос та підписано власноручно» від імені ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 в заповіті складеного на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який посвідчений ОСОБА_4 , секретарем виконкому Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області 21 березня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №9?

3. До якої групи за віком належить виконавець підпису, ПІБ (рукописного тексту « ОСОБА_3 ») та рукописного тексту: «Заповіт мною прочитано вголос та підписано власноручно» від імені ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 в заповіті складеного на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який посвідчений ОСОБА_4 , секретарем виконкому Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області 21 березня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №9?

На виконання ухвали суду було надано висновок експерта №932-25 від 28.10.2025, згідно яким по першому питанню - підпис, ПІБ (рукописний текст « ОСОБА_3 ») та рукописний текст: «Заповіт мною прочитано вголос та підписано власноручно» від імені ОСОБА_3 , що розміщені в заповіті, який посвідчений Ніздрянь К.Ю., секретарем виконкому Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області 21.03.2019, зареєстрований в реєстрі за №9 виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Інші питання не вирішувалися через відсутність затверджених методик, що дозволяють проведення відповідних досліджень у межах судової почеркознавчої експертизи.

18.12.2025 до канцелярії суду надійшло клопотання від представника відповідача про призначення посмертної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, оскільки висновок експерта щодо першого питання викликає обґрунтовані сумніви у правильності і достовірності: у тексті містяться одночасно про розбіжності та збіжності почерку, при цьому не вказано, які саме ознаки і чому мають вирішальне значення і впливають на остаточний висновок; не містить чіткого розмежування між істотними та неістотними ознаками почерку, що унеможливлює перевірку логіки міркувань експерта та оцінку правильності застосованої методики. Також експертом не досліджено всі зразки почерку, що є суттєвим недоліком для посмертної експертизи. Окрім цього у висновку відсутній аналіз можливих умов виконання рукописного тексту та підпису.

Просить на розгляд експертів поставити такі питання:

1. Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_3 », а також рукописний текст: «Заповіт мною прочитано вголос та підписано власноручно» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 , в заповіті, складеному на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який посвідчений ОСОБА_4 , секретарем виконкому Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області 21 березня 2019 року та зареєстрований в реєстрі № 9?

2. Чи містить підпис та рукописний текст « ОСОБА_3 », а також рукописний текст: «Заповіт мною прочитано вголос та підписано власноручно» в заповіті, складеному від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , який посвідчений ОСОБА_4 , секретарем виконкому Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області 21 березня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за №9, ознаки виконання у незвичних або обмежених умовах ( хвороба, стрес, слабкість тощо)?

3. Чи містить підпис та рукописний текст « ОСОБА_3 », а також рукописний текст: «Заповіт мною прочитано вголос та підписано власноручно» в заповіті, складеному від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , який посвідчений ОСОБА_4 , секретарем виконкому Єлизаветівської сільської ради Петріківського району Дніпропетровської області 21 березня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за №9, ознаки імітації, наслідування або впливу іншої особи?

4. Чи спостерігаються у підписі та рукописному тексті « ОСОБА_3 », а також рукописному тексті: «Заповіт мною прочитано вголос та підписано власноручно» в заповіті, складеному від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , який посвідчений ОСОБА_4 , секретарем виконкому Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області 21 березня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №9, ознаки вікових змін почерку, що могли б вплинути на виконання тексту та підпису заповідача?

5. Чи містить заповіт, складений від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , що посвідчений ОСОБА_4 , секретарем виконкому Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області 21 березня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №9, ознаки технічного копіювання, наведення, підчищення чи виправлень?

22.12.2025 до канцелярії суду надійшли заперечення представника позивача щодо призначення експертизи, мотивовані тим, що відповідач фактично висловлює незгоду з наданим висновком експерта. При цьому експертом уже надано вичерпну відповідь про те, що підпис та ПІБ виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою. Перше питання сформульовано повторно та дублює вже з`ясовані обставини, а інші поставлені питання не мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження виходить з такого.

За змістом статті 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частинами 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судом уже призначалася судова почеркознавча експертиза та визначався перелік питань, зокрема, чи виконано підпис та рукописний текст заповідачем. Наразі здійснюється підготовче судове засідання.

Відповідно до статей 110 та 239 ЦПК України, висновок експерта досліджується в судовому засіданні та оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Статті 112 та 113 ЦПК України регламентують випадки призначення комплексної, додаткової та повторної експертизи.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, суд може призначити додаткову експертизу тому самому або іншому експерту (експертам). У разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності, суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

На даний час справа не розглядається по суті. Висновок експерта як доказ не досліджувався, експерт не допитувався, інші докази також не досліджувалися. Підстав для висновку про очевидну неповноту, необ`єктивність або неясність висновку експерта суд не вбачає.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що перше питання сформульовано повторно та дублює вже з`ясовані обставини, а інші поставлені питання, з огляду на відповідь експерта по першому питанню, не мають значення для вирішення справи.

За наведених обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 43, 83-84, 102-109, 252-253, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про призначення посмертної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 23.12.2025.

Ухвала набрала законної сили 22.12.2025.

Суддя І.М. Соловйов