УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 334/8535/25 2-о/335/361/2025

про повернення заяви

17 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 поданої через представника адвоката Попову Катерину Романівну, заінтересована особа Перша запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 в провадження Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 подану через представника-адвоката Попову Катерину Романівну, заінтересована особа Перша запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 07.11.2025 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із її невідповідністю ст. ст. 175, 177, 294 ЦПК України, та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Роз`яснено позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення з нею до суду.

Ухвалу без руху від 07.11.2025 поштою було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання заявниці ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

24.11.2025 конверт з поштовим відправленням повернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до довідки про доставку електронного документу представнику заявника - адвокату Поповій К.Р., на її електрону адресу, ухвалу було доставлено 25.11.2025.

Також судом було направлено ухвалу без руху від 07.11.2025 поштою на адресу представника заявника Попової К.Р..

03.12.2025 конверт з поштовим відправленням на адресу ОСОБА_2 повернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно штемпелю поштового відділення повернення оформлене 02.12.2025.

Станом на 17.12.2025 заявник та її представник будучи попередженими про наслідки невиконання ухвали, недоліки вказані в ухвалі не усунули, з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків не звертались.

При цьому, суд також враховує те, що адвокати у відповідності до положень ст. 14 ЦПК України, повинні мати зареєстровані електронній кабінети. За вказаних у заяві даних про наявність у адвоката Попової К.Р. електронного кабінету було встановлено неможливість направлення їй документів до нього.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику відповідно до ст. ст. 185, 294 ЦПК України.

Водночас вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259-261, 294, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану через представника адвоката Попову Катерину Романівну, заінтересована особа Перша запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складено 17.12.2025.

Суддя: О.О. Романько