ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6768/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2274/25

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2025 в задоволенні позову ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

10.12.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду, яка зареєстрована апеляційним судом 11.12.2025, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог.

Одночасно заявник подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2025 у справі. В обґрунтування посилається, що повний текст судового рішення було направлено йому двома різними способами, на електронну пошту 07.11.2025 та в його електронний кабінет 08.11.2025, тому вважає, що така різниця створила об`єктивну невизначеність щодо початку перебігу строку на апеляційне оскарження. Також заявник посилається на те, що у період підготовки апеляційної скарги у місті мали місце як планові, так і позапланові відключення світла та повітряні тривоги.

12.12.2025 судом апеляційної інстанції було витребувано справу з Новозаводського районного суду м. Чернігова.

19.12.2025 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із такого.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Посилання заявника на зазначені у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали обставини, як на підставу для задоволення такого клопотання апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі заявник як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилається на те, що повний текст судового рішення було направлено йому двома різними способами, на електронну пошту 07.11.2025 та в його електронний кабінет 08.11.2025, тому вважає, що така різниця створила об`єктивну невизначеність щодо початку перебігу строку на апеляційне оскарження.

За матеріалами справи, 04.11.2025 Новозаводським районним судом було ухвалено рішення у відсутність учасників справи, дата складення повного судового рішення судом зазначена 04.11.2025.

Згідно довідки про доставку електронного документа, копія оскаржуваного рішення була надіслана на електронну адресу заявника 07.11.2025 (а.с. 97 т. 2), а до його електронного кабінету в підсистему «Електронний суд» - 08.11.2025 (а.с. 117, 117 зворот т. 2).

У зв`язку з викладеним, останнім днем подання апеляційної скарги є 08.12.2025 з урахуванням вихідних днів.

Апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд» 10.12.2025, тобто з пропуском встановленого законом строку для її подання.

За таких обставин, посилання заявника як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції надсилання судом копії оскаржуваного рішення і на елекронну адресу і в електронний кабінет є необґрунтованими та не дають підстав для його поновлення.

Крім того, доводи заявника про постійні відключення електроенергії та повітряні тривоги у м. Чернігові є об`єктивними реаліями, пов`язаними з воєнним станом в Україні. Однак, сам факт наявності таких обставин не може автоматично свідчити про поважність причин пропуску строку. В умовах воєнного стану всі учасники судового процесу, включно з державними органами та приватними особами, перебувають у схожих, складних обставинах. Відключення електроенергії та повітряні тривоги є загальним викликом для всієї країни, а не винятковою обставиною.

Заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме в період строку на апеляційне оскарження вказані обставини мали такий характер, який об`єктивно і непереборно унеможливив своєчасне подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення з 08.11.2025.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Кожна особа має право на перегляд справи в апеляційному порядку. Проте строки на апеляційне оскарження визначені цивільним процесуальним законодавством стосуються всіх учасників справи в однаковій мірі.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Згідно з ч. 3ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для надання можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції з наданням відповідних доказів на підтвердження.

Також в апеляційній скарзі та в клопотанні ОСОБА_1 просить також звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, а отже, саме правові приписи, закріплені в наведеному Законі, підлягають застосуванню під час обчислення судового збору, його сплати, а також звільнення осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частина 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 160/15864/20 (провадження № 11-177апп21) зазначено, що ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового зборуза позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Врегулювання сплати судового збору положенням зазначеної норми права є спеціальним щодо положень ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання загалом врегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій.

Таким чином, споживачі звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу у випадку, якщо вони є позивачами і звертаються до суду із позовами про захист прав споживачів.

Оскільки ОСОБА_1 є відповідачем у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому ні предмет цього спору, ні сам заявник не можуть підпадати під дію Закону України «Про захист прав споживачів», тому відсутні підстави для звільнення заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з мотивів, наведених ним в тексті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Слід зауважити, що у вирішенні питання про те, за якою ставкою має справлятися судовий збір за подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, яке оскаржується не у зв`язку з незгодою скаржника з його резолютивною частиною, а у зв`язку із запереченнями скаржника стосовно мотивів, з яких виходив суд у прийнятті оскаржуваного рішення, слід мати на увазі те, що норми Закону, якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг, не ставлять визначення розміру судового збору в залежність від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, що подала апеляційну чи касаційну скаргу.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 16 серпня 2019 року в справі № 910/12803/18.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що заявником рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2025 про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» оскаржується в частині мотивів, зокрема просить виключити з мотивувальної частини рішення висновки суду про: належне укладення 25.10.2023 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 кредитного договору № 299463992; доведеність факту надання кредитних коштів відповідачу у розмірі 23350,00 грн за цим договором; доведеність наявності заборгованості у сумі 50127,42 грн станом на 16.01.2024 та 100457,67 грн станом на момент звернення до суду. Тобто спір має майновий характер.

Згідно п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За матеріалами справи, позов ТОВ «Юніт Капітал» був поданий 01.08.2025.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року складає 3028 грн.

Заявником оскаржується рішення суду першої інстанції в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 100457,62 грн.

1,5 % ціни позову складає 1506,86 грн (100457,62 грн х 1,5 %), що є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн).

Враховуючи наведене, за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заявнику необхідно було сплатити 3633,60 грн ((3028 грн х 150%)х 0,8).

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн за наступними реквізитами рахунку:

Отримувач коштів: УК у м. Чернігові / м. Чернігів / 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972475

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0025739

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_______ (код клієнта за ЄДРПОУ)(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чернігівський апеляційний суд.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 через систему «Електронний суд», проте доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів учасникам справи, а саме позивачу ТОВ «Юніт Капітал» суду не надано.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для надання можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із заначенням інших поважних причин пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції з наданням відповідних доказів на підтвердження, а також для сплати судового збору в сумі 3633,60 грн та надання оригіналу квитанції апеляційному суду та для надання доказів надсилання позивачу копії апеляційної скарги з додатками.

Керуючись ст. 185, 356 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати заявнику можливість звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, а також надати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 3633,60 грн або докази щодо наявності пільг або підстав для звільнення від сплати судового збору, та надати докази надсилання позивачу копії апеляційної скарги з додатками.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог щодо надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у разі невиконання інших вимог - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Суддя Н. В. Висоцька