Провадження № 2-зз/686/121/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Афадєєва В.В., звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову у справі 686/28042/24 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилася цивільна справа 686/28042/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 28.10.2024 року у цій справі було вжито заходи забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_2 .

За наслідками розгляду по суті вказаної справи рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.08.2025 року поданий ОСОБА_1 позов був задоволений: визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Решту 1/2 частку у праві власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 залишено за ОСОБА_2 .

За таких обставин, посилаючись на те, що оскільки рішення за його позовом набуло чинності, підстав для збереження накладеного арешту на спірну земельну ділянку, як забезпечення поданого ним позову, відпала.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилася цивільна справа 686/28042/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2024 року в цій справі було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та в якості забезпечення поданого ним позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 040).

На підставі вказаної ухвали суду у Державному реєстрі речових прав було зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна) на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження 57334556).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2025 року поданий ОСОБА_1 позов був задоволений: визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Решту 1/2 частки у праві власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 залишено за ОСОБА_2 .

Вказане рішення в апеляційному порядку сторонами оскаржено не було.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно частин 9 та 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

З огляду на встановлені обставини, факт задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , те, що останній наполягає на скасування вжитих судом заходів забезпечення його позову, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 040), який був накладений відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2024 року у справі 686/28042/24 (номер запису про обтяження 57334556).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повної ухвали суду 22.12.2025.

Суддя: