Справа №: 398/4948/24
провадження №: 2/398/485/25
УХВАЛА

Іменем України

"18" грудня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гулян Яніни Вікторівни про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 адвоката Руссу Надії Олексіївни до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Чернишов Сергій Сергійович про визнання договору дарування удаваним,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 року ОСОБА_2 , звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просить суд визнати удаваним договір дарування №768 від 11.07.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Чернишовим С.С., на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

01.12.2025 року представником позивача адвокатом Руссу Н.О. подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалою суду від 03.12.2025 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Руссу Надії Олексіївни про закриття провадження у справі задоволено, прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі.

12.12.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гулян Я.В. подано заяву, відповідно до якої просить поновити строк для подання клопотання про відшкодування судових витрат та стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 понесені останнім витрати на правничу допомогу. Заяву обґрунтовує тим, щоухвалою суду від 03.12.2025р. закрито провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. У відзиві до суду, поданому 01.11.2024р. представником відповідача Чабана М.Г., ставилося питання про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат про правничу допомогу в сумі 8 000 грн. Документальними доказами понесених витрат є Договір про правничу допомогу №09/10 від 21.10.2024р. та квитанція про здійснення оплати за надану правничу допомогу сумі 8 000 грн.

У межах надання правничої допомоги адвокатом складалися процесуальні документи: відзив, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а також здійснювалося представництво інтересів клієнта в судових засіданнях, що підтверджується журналом судових засідань. Вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 8 000 грн є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт; обсягом послуг, значенням справи для сторін. Відповідач є особою похилого віку, інвалідом 1 групи, понесені ним судові витрати є істотними для нього та він бажає їх відшкодування за рахунок позивача.

Крім того, у зв`язку з перебуванням представника відповідача в м.Києві з 02.12.2025р. по 07.12.2025 року, що підтверджується квитками, які додаються, було пропущено встановлений законом 5-ти денний строк для подання даного клопотання. Враховуючи поважність причин пропуску строку та об`єктивну неможливість у зв`язку з цим подати клопотання у визначений строк, вважає за доцільне просити суд його поновити.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились.

До судового засідання від адвоката Гулян Я.В надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та участі відповідача ОСОБА_1 , заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Представником позивача подано заяву, відповідно до якої просить вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Гулян Я.В. про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково, врахувавши сімейний стан позивача та стан її здоров`я.

Інші учасники справи причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (ч. 6 ст. 142 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на: 1) професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання. Кодексом не передбачено можливості суду ініціювати питання про зменшення витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, що повною мірою відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гулян Я.В. на підтвердження вартості витрат на правничу допомогу подано до суду копію договору про надання правничої допомоги від 21.10.2024 року, укладеного між адвокатом Гулян Яніною Вікторівно та ОСОБА_1 , згідно якого сторонами договору погоджено, що гонорар адвоката становить 8 000,00 грн, що оплачується поетапно: 4000,00 грн під час укладення договору, 4 000,00 грн до 20.11.2024 року; копію квитанції серія ББА №255661 від 21.10.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 сплачено адвокату вартість послуг в сумі 8 000,00грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandisрішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Проаналізувавши вартість і обсяг наданих відповідачу юридичних послуг та виконаних робіт у даній справі, а саме: представником відповідача було складено та подано до суду відзив на позовну заяву, клопотання про витребування доказів, адвокат здійснювала юридичний супровід вказаної цивільної справи від самого початку її розгляду, а саме з 21.10.2024 року, приймала участь у всіх призначених судових засіданнях, тому суд дійшов до висновку, що сума витрат на правничу допомогу визначена у заяві про їх відшкодування у розмірі 8 000,00 грн є обґрунтованою та відповідає дійсним і необхідним витратам, які змушений був понести відповідач у цій справі.

Отже, виходячи з обставин справи, на переконання суду, стягнення судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_1 у вказаній справі у розмірі 8 000,00 грн є співмірним із обсягом виконаних адвокатом робіт в інтересах відповідача, а також часом, витраченим на їх виконання, а тому відповідає критеріям реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та справедливості розміру отриманих коштів.

Враховуючи відсутність підстав для зменшення розміру суми судових витрат суд приходить до висновку, що з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація понесених ним судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом цивільної справи в розмірі 8 000,00 грн.

Розмір такого стягнення судових витрат є пропорційним, розумним та справедливим, яке при цьому не порушуватиме права учасника справи на отримання коштів, які він змушений затратити з метою захисту своїх прав та інтересів в суді, а також відповідатиме завданню цивільного судочинства, проголошеному у статті 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.133,142,255,270,353,354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гулян Яніни Вікторівни про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М.Подоляк