Справа № 442/2089/25 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/1751/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2025 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №А33DCTI8 від 14.12.2021 року у розмірі 49 365,75 грн та судові витрати.

Позов позивач обґрунтовував тим, що 14.12.2021 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі Анкети Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачем ініційовано встановлення позичальнику кредитного ліміту на банківський рахунок та отримання платіжної картки як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 75,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. При цьому, ОСОБА_1 покладені на неї зобов`язання за кредитним договором належними чином не виконувала, що призвело до виникнення у неї заборгованості на загальну суму 49365,75 грн.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №А33DCTI8 від 14.12.2021 у розмірі 21692,03 грн станом на 17.03.2025 року та 2422,40 грн судових витрат, а всього - 24114 (двадцять чотири тисячі сто чотирнадцять) гривень 43 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржило Акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Вважає оскаржуване рішення суду в частині незадоволених позовних вимог незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що заява про надання послуги «Швидка готівка» № A33DCT98 від 14-12-2021 року підписана відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У такій заяві зазначено умови кредитування, строки повернення кредитних коштів, процентна ставка та строк дії кредитного договору.

Номер телефону, на який було направлено одноразовий ідентифікатор між сторонами погоджено, оскільки відповідач особисто вказала такий у Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, яку вона особисто підписала. При цьому, якщо один із документів підписано простим електронним підписом у вигляді ОТП-паролю, то відповідач, підписавши Анкету-Заяві про Приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, погодився на його використання.

Щодо механізму отримання згоди від Клієнт шляхом авторизації за допомогою мобільного телефону і OTP-пароля зазначає, що спершу Банк генерує OTP-пароль і відправляє його Клієнту у вигляді SMS-повідомлення/повідомлення мобільного додатку з зазначенням інформації, яка буде ним підтверджуватися. У подальшому, для підтвердження згоди Клієнт передає отриманий OTP-пароль у відповідному SMS-повідомленні/повідомленні мобільного додатку або шляхом введення цього пароля у відповідному рядку використовуваного сервісу. У разі збігу пароля з відправленим Клієнту, Банк перевіряє номер мобільного телефону Клієнта, а саме чи зареєстрований він в системі ABank24 і / або MobileBanking. У разі, якщо номер мобільного телефону зареєстрований і збігається з номером телефону клієнта, вважається, що Клієнт прийняв умови публічного договору, розміщеного у відповідному розділі цих Умов і правил, згідно якого клієнту надаватимуться витребувані ним послуги. При здійсненні платіжних операцій в системах дистанційного обслуговування банкомат, термінал самообслуговування, на сайті https://a24.a-bank.com.ua виконання в програмних комплексах маніпуляцій, спрямованих на успішне завершення платежу, прирівнюється до електронного підпису клієнта. Позичальником було виконано зазначені вище вимоги до підписання кредитного договору, а відтак прийнято усі передбачені ним умови, які належним чином не виконувалися, у зв`зку з чим виникла заборгованість, розмір якої підтверджується банківської випискою, що є підставою для стягнення такої у визначеному Банком розмірі.

Просить рішення суду в частині незадоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У пункті 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Судом встановлено, що 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Акціонерному товаристві «Акцент-Банк», в якій погодилася на те, що дана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг.

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 шляхом використання одноразового ідентифікатора підписала заяву про надання послуги «Швидка готівка» №А33DCT98, в якій просила Акціонерне товариство «Акцент-Банк» надати їй кредит за послугою «Швидка готівка» на умовах, визначених в цій заяві.

Пунктом 4 заяви про надання послуги «Швидка готівка» №А33DCT98 від 14 грудня 2021 року передбачено, що сума кредиту становить 22000,00 грн.

Строк кредиту - 36 місяців з 14 грудня 2021 року по 14 грудня 2024 року (п. 5 заяви про надання послуги «Швидка готівка» №А33DCT98 від 14 грудня 2021 року).

Згідно п. 6 заяви про надання послуги «Швидка готівка» №А33DCT98 від 14 грудня 2021 року процентна ставка (фіксована) - 75% на рік.

Відповідно до п. 8 заяви про надання послуги «Швидка готівка» №А33DCT98 від 14 грудня 2021 року розмір щомісячного платежу - 1565,16 грн.

Пунктом 9 заяви про надання послуги «Швидка готівка» №А33DCT98 від 14 грудня 2021 року передбачено, що номером платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту, зазначено 595364.

Загальна сума до повернення з урахуванням суми кредиту, відсотків та комісій (загальна вартість кредиту) становить 56345,27 грн (п. 10 заяви про надання послуги «Швидка готівка» №А33DCT98 від 14 грудня 2021 року).

Видача кредиту згідно договору №А33DCT98 від 14 грудня 2021 року на суму 22000 грн підтверджується меморіальним ордером № TR.20190821.20252.88226.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №А33DCT98 від 14 грудня 2021 року, укладеним між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 , така становить 49365,75 грн, з яких 21692,03 грн - заборгованість за тілом кредиту та 27673,72 грн - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

При цьому, як убачається з наданого Банком розрахунку, проценти за користування кредитними коштами нараховувалися в межах строку дії кредитного договору та за передбаченою умовами договору процентною ставкою, що становить 75 % річних.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в частині стягнення з позичальника 21692,03 грн заборгованості за тілом кредиту, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором №А33DCT98 від 14 грудня 2021 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитом, яка підлягає стягненню з неї на користь позивача в розмірі 21692,03 грн. При цьому, нараховані банком проценти за користування кредитними коштами суд вважав такими, що не підлягають стягненню у зв`язку з тим, що підписана ОСОБА_1 анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Акціонерному товаристві «Акцент-Банк» не містить умов щодо сплати позичальником процентів за користування кредитними коштами, а надані позивачем витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Акціонерному товаристві «Акцент-Банк» та тарифи банку з огляду на їх мінливий характер не можуть бути частиною кредитного договору, оскільки матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цим витягом з Умов та правил надання банківських послуг в Акціонерному товаристві «Акцент-Банк» та тарифами банку ознайомилася та погодилася ОСОБА_1 , підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Акціонерному товаристві «Акцент-Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитися, оскільки судом не враховано, що кошти надавалися ОСОБА_1 в кредит не на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Акціонерному товаристві «Акцент-Банк», а на підставі підписаної нею заяви про надання послуги «Швидка готівка» №А33DCT98 від 14 грудня 2021 року, в якій передбачена процентна ставка, що становить 75 % річних.

Підписавши за допомогою електронного підпису шляхом використання одноразового ідентифікатора заяву про надання послуги «Швидка готівка» №А33DCT98 від 14 грудня 2021 року, ОСОБА_1 добровільно погодилася на визначені договором умови, в тому числі і на сплату процентів, нарахованих за погодженою сторонами процентною ставкою.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження сплати відповідачкою заборгованості за процентами за користування кредитними коштами за кредитним договором №А33DCT98 від 14 грудня 2021 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за процентами за кредитним договором №А33DCT98 від 14 грудня 2021 року в розмірі 27673,72 грн.

Частина 13 ст. 141 ЦПК України передбачає, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, здійснюючи розподіл судових витрат суд першої інстанції повністю стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 2422,40 грн, відсутні підстави для зміни судом апеляційної інстанції розподілу судових витрат щодо сплати судового збору за подання позову.

У зв`язку з тим, що колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за процентами за кредитним договором №А33DCT98 від 14 грудня 2021 року в розмірі 27673,72 грн, то на підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» підлягає стягненню 3633.60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 05 грудня 2025 року.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2025 року в частині відмови у стягненні процентів скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову, якою позов в частині стягнення процентів задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 27673,72 грн заборгованості по процентах за кредитним договором №А33DCT98 від 14 грудня 2021 року.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованость за тілом кредиту в розмірі 21692,03 грн за кредитним договором №А33DCTI8 від 14.12.2021 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 3633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра