overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його заборгованість за кредитним договором № 543783 від 31.12.2022 року, в сумі: 62640 грн., на користь ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 11 березня 2026 року о 08-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 683/3896/25
У Х В А Л А
19 грудня 2025 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/3896/25, номер провадження 2-о/683/199/2025 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Староостропільська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області(місце знаходження: с. Старий Остропіль вул. Центральна, 2/14 Хмельницького району Хмельницької області) про встановлення факту родинних відносин,
16 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Мініх І.В. звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просить встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заінтересована особа Староостропільська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Оскільки клопотання позивача подане в межах строку, визначеного ч.2 ст.83 ЦПК України, й доказ, про витребування якого просить позивач має суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 84, 187, 293-294, 353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Староостропільська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області(місце знаходження: с. Старий Остропіль вул. Центральна, 2/14 Хмельницького району Хмельницької області) про встановлення факту родинних відносин.
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на «13» годину «00» хвилин 24 лютого 2026 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/4138/25
УХВАЛА

17.12.2025 Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів (боргу) за послугу з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, звернулось в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29.07.2025 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачам надано термін для подання відзиву на позов.

Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідачами відзив на позов не подано, про час та місце слухання справи відповідачі повідомлена шляхом направлення судової повістки та через оголошення на офіційному веб-сайті суду, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст. 189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів (боргу) за послугу з централізованого теплопостачання до розгляду по суті на 10-20 25 лютого 2026 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 405 Подільського районного суду міста Кропивницького (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зал № 405).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 127/4418/25
Провадження № 22-ц/801/2889/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Матківська М.В., Сопрун В.В.

одержавши апеляційну скаргу представника третьої особи Міністерства охорони здоров`я України Кислицької Юлії Олегівни

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2025 року

у справі №127/4418/25

за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Міністерства охорони здоров`я України про визнання наказу протиправним та його скасування, -

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням, представник третьої особи Міністерства охорони здоров`я України Кислицька Ю.О. подала апеляційну скаргу.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строки, визначені статтею 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника третьої особи Міністерства охорони здоров`я України Кислицької Юлії Олегівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2025 року.

Відзиви на апеляційну скаргу можуть бути подані позивачем, відповідачем, а також особами які не брали участі у справі, проте за їх апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді М.В. Матківська

В.В.Сопрун
612/799/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Близнюки Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість у розмірі 16 092,68 грн. та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло
Провадження №2/521/8580/25
Ухвала

16 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрите судове засідання призначене на 18 грудня 2025 року о 09:40 годин.

15 грудня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просив судове засідання, призначене на 18 грудня 2025 року о 09:40 годин, а також всі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції потрібно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі про відкриття провадження від 25 листопада 2025 року зазначено, що зала судових засідань № 206 не оснащена технічною можливістю для проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Разом із цим, суд звертає увагу позивача, що розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи те, що розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, то у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

16.12.25
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/763/25 Справа № 203/4249/24 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року по цивільній справі № 203/4249/24 за апеляційною скаргою Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року у складі судді Казака С.Ю. по цивільній справі №203/4249/24 за позовом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати і трьох відсотків річних, розірвання договору оренди, усунення перешкод у користуванні комунальним нерухомим майном,

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вступної та резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року по цивільній справі №203/4249/24 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 17 грудня 2025 року.

Повний текст ухвали буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 592/4725/25
Провадження № 2/592/1587/25
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

19 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Литовченка О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М. перебувала цивільна справа за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

14.04.2025 ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2025 № 269 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з призначенням судді Косолап М.М. на посаду судді Сумського апеляційного суду, відповідно до пункту № 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Ковпаківського районного суду м. Суми та п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до частини 7 статті 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 головуючим у справі визначено суддю Литовченка О.В.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 годин 30 хвилин 21 січня 2026 року за адресою: місто Суми, вулиця Маґістратська, 12, зал засідань № 19, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО
Суддя Зайцева М. С.
Провадження № 2-н/644/3431/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

18 грудня 2025 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Гоголя, 10, на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328) заборгованість за електричну енергію за період з 01.05.2024 року по 01.10.2025 року в розмірі 9386 грн. 56 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. С. Зайцева
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 202 року
Суддя М. С. Зайцева
Судовий наказ видано 202 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)