Справа пр. № 2/756/8707/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Андрейчука Т.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року позивач ТОВ "Юніт Капітал" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17 жовтня 2023 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 268690911, згідно з умовами якого ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" надало позичальниці ОСОБА_1 кредит у сумі 6000,00 грн на строк до 16 листопада 2028 року. Дисконтна процентна ставка за користування кредитом протягом 30 календарних днів становила 748,25 % річних, тобто 2,05 % в день від суми кредиту за кожен день користування ним. Базова процентна ставка становила 1087,70 % річних, тобто 2,98 % в день від суми кредиту за кожен день користування ним.

Відповідачка не дотримувалася умов кредитного договору, своєчасно не повернула кредит та не сплатила проценти за користування ним.

Заборгованість ОСОБА_1 за договором кредитної лінії від 17 жовтня 2023 року № 268690911 становить 25967,20 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у сумі 6000,00 грн, проценти за користування кредитом у сумі 19967,20 грн.

Позивач стверджував, що ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відступило право вимоги до позичальниці ОСОБА_1 за договором кредитної лінії від 17 жовтня 2023 року № 268690911 ТОВ "Таліон Плюс", яке у свою чергу відступило це право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс". За договором про факторингу від 04 червня 2025 року № 04/06/25-Ю, укладеним між товариством ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Юніт Капітал", первісний кредитор відступив позивачеві право вимоги до позичальниці ОСОБА_1 за договором кредитної лінії від 17 жовтня 2023 року

№ 268690911.

За таких обставин позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором кредитної лінії від 17 жовтня 2023 року № 268690911 у сумі 25967,20 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у сумі 6000,00 грн, проценти за користування кредитом у сумі 19967,20 грн, а також присудити з неї судовий збір у сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року прийнято до провадження позовну заяву ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Указана ухвала судді була вручена відповідачці через її електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 10 жовтня 2025 року.

У строк, визначений ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від

09 жовтня 2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, відповідачка відзив на позовну заяву ТОВ "Юніт Капітал" до суду не подала.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року витребувано в АТ КБ "ПриватБанк" належним чином засвідчені документи, які містять інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 платіжна картка № НОМЕР_1 ; повний номер рахунку - маска картки № НОМЕР_1 ; чи є/був номер мобільного телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком карти

№ НОМЕР_1 , а також витребувано виписку з банківського рахунку клієнта ОСОБА_1 , до якого емітовано картку № НОМЕР_1 , за період з 17 жовтня

2023 року до 22 жовтня 2023 року (якщо такий рахунок відкривався).

29 жовтня 2025 року АТ КБ "ПриватБанк" надало суду витребувані документи.

За положеннями ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин суд ухвалив розглянути справу за наявними матеріалами.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч. 2 ст. 639 ЦК України зазначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Судом з`ясовано, що 17 жовтня 2023 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 , укладено в електронному вигляді з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", договір кредитної лінії № 268690911, за яким ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" зобов`язалося надати позичальниці ОСОБА_1 кредит у формі кредитної лінії у розмірі 6000,00 грн на строк до 16 листопада 2028 року.

Оскільки цей договір укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток, та відповідачка підписала їх електронним підписом одноразовим ідентифікатором, тому без отримання відповідного ідентифікатора, без здійснення входу до інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, такий договір не був б укладений.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07 жовтня

2020 року у справі № 132/1006/19, від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від

01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20, від 14 червня 2022 року у справі

№ 757/40395/20, від 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" належно виконало умови кредитного договору, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 6000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 17 жовтня 2023 року № b6f26eb1-9722-48f4-aee5-7f7fc2f0fa4d та випискою про рух коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 , відкритому в АТ КБ "ПриватБанк".

У ході розгляду справи відповідачка не оспорювала факту укладання ним та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" кредитного договору від 08 лютого 2024 року

№ 928912776 та отримання кредитних коштів за цим договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Позичальниця ОСОБА_1 не виконувала зобов`язання щодо повернення кредиту у терміни встановлені договором.

За приписами ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Умовами договору кредитної лінії від 17 жовтня 2023 року № 268690911 передбачено, що дисконтна процентна ставка за користування кредитом протягом

30 календарних днів складає 748,25 % річних, тобто 2,05 % в день від суми кредиту за кожен день користування ним. Базова процентна ставка складає 1087,70 % річних, тобто 2,98 % в день від суми кредиту за кожен день користування ним

Договір кредитної лінії від 17 жовтня 2023 року № 268690911 є договором про споживчий кредит, а тому до правовідносин між сторонами справи, які виникли щодо укладення та виконання згаданого договору, застосуванню підлягають положення Закону України "Про споживче кредитування".

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" від 22 листопада 2023 року № 3498-IX, що набрав чинності 24 грудня 2023 року, ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" доповнено п. 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

П. 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" від 22 листопада 2023 року № 3498-IX, установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Згідно з нормою ч. 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" від 22 листопада 2023 року № 3498-IX дія п. 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Зважаючи на те, що договір кредитної лінії № 268690911 було укладено 17 жовтня 2023 року, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" від 22 листопада2023 року № 3498-IX, а тому максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" від 22 листопада 2023 року № 3498-IX - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %, а подальшому - не міг перевищувати 1 %.

Отже, суд розраховує заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом за договором кредитної лінії від 17 жовтня 2023 року № 268690911, з урахуванням приписів

п. 5 ст. 8 та п. 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону "Про споживче кредитування".

Таким чином, сума процентів за користування кредитом, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 за договором кредитної лінії від 17 жовтня 2023 року № 268690911, становить 17605,60 грн (6000,00 грн х 2,05 % х 30 днів (з 17 жовтня 2023 року до

16 листопада 2023 року) + (6000,00 грн х 2,98 % х 37 днів (з 17 листопада 2023 року до

23 грудня 2023 року) + (6000,00 грн х 2,5 % х 82 дні (з 24 грудня 2023 року до

14 березня 2024 року) - 5000,00 грн сплачених позичальницею процентів за користування кредитом = 17605,60 грн).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

28 листопада 2018 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до п. 2.1 якого клієнт ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" зобов`язалося відступити фактору ТОВ "Таліон Плюс" права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор взяв на себе обов`язок їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором.

У подальшому між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено додаткову угоду від 28 листопада 2019 року № 19, відповідно до якої строк дії договору факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01 продовжено до 31 грудня 2020 року, при цьому інші умови договору залишилися без змін. 31 грудня 2020 року сторони уклали додаткову угоду № 26, а 31 грудня 2022 року - додаткову угоду № 31, якою продовжено строк дії договору факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01 до

31 грудня 2023 року. Відповідно до додаткової угоди від 31 грудня 2023 року № 32 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" погодили продовження строку дії договору факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01 до 31 грудня

2024 року.

З урахуванням визначених строків дія цього договору факторингу, додаткових угод до нього і його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги від 19 грудня 2023 року № 263 до договору факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01 (з урахуванням додаткових умов до нього) ТОВ "Таліон Плюс" отримало право вимоги до відповідачки за договором кредитної лінії від 17 жовтня 2023 року № 268690911. Таким чином, договір факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01 є рамковою угодою, адже він підтверджує згоду двох сторін співпрацювати протягом визначеного проміжку часу.

19 грудня 2024 року ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 19/1224/01, відповідно до п. 2.1 якого клієнт ТОВ "Таліон Плюс" зобов`язалося відступити фактору ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор взяв на себе обов`язок їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором.

Згідно з витягом з реєстру прав вимоги від 19 грудня 2024 року № 1 до договору факторингу від 19 грудня 2024 року № 19/1224/01 ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" отримало право вимоги до відповідачки за договором кредитної лінії від 17 жовтня 2023 року № 268690911.

04 червня 2025 року на підставі договору факторингу № 04/06/25-Ю ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" відступило новому кредитору ТОВ "Юніт Капітал" право вимоги до позичальниці ОСОБА_1 за договором кредитної лінії від 17 жовтня 2023 року

№ 268690911.

Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову.

Позивач реалізував своє право на дострокове стягнення усієї заборгованості за за договором кредитної лінії від 17 жовтня 2023 року № 268690911, пред`явивши позов до суду.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

З огляду на викладене суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юніт Капітал" заборгованість за договором кредитної лінії від 17 жовтня 2023 року № 268690911 у сумі 23605,60 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у сумі 6000,00 грн, проценти за користування кредитом у сумі 17605,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, позивачем було надано договір про надання правничої допомоги від

05 червня 2025 року № 05/06/25-01, укладений між ТОВ "Юніт Капітал" та адвокатським бюро "Тараненко та партнери", додаток № 1 до договору, додаткову угоду від 05 червня 2025 року № 6 до договору про надання правничої допомоги від 05 червня

2025 року № 05/06/25-01 та акт прийому-передачі наданих послуг від 25 червня 2025 року.

В акті прийому-передачі наданих послуг зазначено, що виконавець адвокатське бюро "Тараненко та партнери" надало, а клієнт ТОВ "Юніт Капітал" отримав такі послуги: 1) складання позовної заяви, витрачено 2 год, вартість послуг - 5000,00 грн; 2) вивчення матеріалів справи витрачено 2 год, вартість послуг - 1000,00 грн; 3) підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування позичальниці кредитних коштів за договором кредитної лінії від 17 жовтня 2023 року № 268690911, витрачено 1 год, вартість послуг - 500,00 грн; 4) підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за договором кредитної лінії від 17 жовтня 2023 року

№ 268690911, витрачено 1 год, вартість послуг - 500,00 грн. Загальна вартість послуг - 7000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішенні від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" v. Ukraine" ("Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України") від 23 січня 2014 року зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим, вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від

19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

До матеріалів справи не долучено адвокатський запит адвоката адвокатського бюро "Тараненко та партнери" до АТ КБ "ПриватБанк" щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за договором кредитної лінії від 17 жовтня 2023 року

№ 268690911. Відповідь, надана банком, не стосується саме договору кредитної лінії від

17 жовтня 2023 року № 268690911

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада

2022 року у справі № 922/1964/21.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Ураховуючи те, що обставини справи є стандартними для ТОВ "Юніт Капітал" та адвокатського бюро "Тараненко та партнери" (стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит), обсяг доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, є типовими у переважній більшості таких справ, послуги з вивчення матеріалів справи тривалістю 2 год не можна вважати необхідними та обгрунтованими за критерієм їх неминучості. Ці послуги охоплюються підготовкою та складенням позовної заяви (тривалість 2 год, вартість - 5000,00 грн).

Отже, виходячи з критеріїв реальності наданих адвокатських послуг та їх необхідності, обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу у сумі

5500,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати на правову допомогу покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Таким чином, з відповідачки на користь ТОВ "Юніт Капітал" слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі 2202,09 грн (23605,60 грн / 25967,20 грн х 2422,40 грн = 2202,09 грн) та витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволних вимог у сумі 4999,80 грн (23605,60 грн / 25967,20 грн х 5500,00 грн =

4999,80 грн).

Керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 553, 610, 612, 625, 1046-1049, 1050, 1054-10561 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (місцезнаходження: 01024, місто Київ, вулиця Рогнідинська, будинок 4А, офіс 10; ідентифікаційний код в ) заборгованість за договором кредитної лінії від 17 жовтня 2023 року № 268690911 у сумі 23605 (двадцять три тисячі шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, що складається з заборгованості за кредитом у сумі 6000 (шість тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, процентів за користування кредитом у сумі 17605 (сімнадцять тисяч шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (місцезнаходження: 01024, місто Київ, вулиця Рогнідинська, будинок 4А, офіс 10; ідентифікаційний код в ) судовий збір у сумі 2202 (дві тисячі двісті дві) гривні 09 (дев`ять) копійок, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4999 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК