КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2025 року місто Київ.

Справа №761/24359/24

Апеляційне провадження № 22-з/824/1546/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В., (суддя-головуючий), Поліщук Н.В, Соколової В.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат на правничу допомогу у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року (ухвалено у складі судді Кондратенка О.О., інформація щодо складення повного тексту рішення відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту стратегічних досліджень про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Національного інституту стратегічних досліджень від 22 травня 2024 року за №83-к «Про оголошення догани» заступнику директора ОСОБА_1 .

Стягнуто з Національного інституту стратегічних досліджень на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп, витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п?ять тисяч) грн 00 коп, а всього 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп.

Стягнуто з Національного інституту стратегічних досліджень на користь держави судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві тисячі) грн 40 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу НІСД залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року залишено без змін.

24 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву, якою просить стягнути з Національного інституту стратегічних досліджень на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені при розгляді справи у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою НІСД в розмірі 8700 гривень.

Зазначає, що 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 до суду було надано докази понесених позивачем судових витрат на етапі апеляційного розгляду справи як наслідок поданої апеляційної скарги НІСД.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О.В., дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Прядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами п.п. "в" п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 2025року питання судових витрат ОСОБА_1 , понесених ним в суді апеляційної інстанції вирішено - в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відмовлено, а тому у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів .

Головуючий О.В. Желепа

Судді Н.В. Поліщук

В.В. Соколова