Справа № 462/8942/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого судді Мруць І.С.

за участю секретаря судового засідання Булавки Х.Н.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Львові заяву представника позивачаАТ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича про закриття провадження та повернення судового збору у цивільній справі за позовом представника АТ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

представник позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтин Ігорович звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.02.2018 року у розмірі 39850.65 грн. станом на 05.10.2025 р., та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

18 грудня 2025 року представник позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі того, що відповідачем після відкриття провадження у справі погашена заборгованість, а отже позовні вимоги були задоволені. Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України просить стягнути з відповідача судовий збір сплачений позивачем при подані позову.

Вивчивши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту ст. 2, 13 ЦПК України однією із основних засад цивільного судочинства є диспозитивність, що полягає, зокрема, в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити і прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме платіжного доручення №0 від 27.10.2025 року позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 3028 грн., що підтверджується також випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 2, 13, 49, 206, 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. про закриття провадження -задовольнити.

Прийняти відмову представника АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. від позову та закрити провадження у справі за позовом представника АТ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (IBAN НОМЕР_2 , Код , МФО 322001, одержувач АТ «Універсал Банк») сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, 00 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання ухвали до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.С. Мруць