Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року місто Київ

справа 755/13814/21

провадження № 22-ц/824/15380/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Головачова Я.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мельниковим Денисом Олександровичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 червня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 2 червня 2025 року заяву відповідача про відстрочення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року у справі №755/13814/21 за позовом АТ «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Мельников Д.О. 6 серпня 2025 року подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» в порядку ст.355 ЦПК України

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а відповідачу надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору та подання клопотання із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

16 жовтня 2025 року копія ухвали Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року надіслана судом апеляційної інстанції до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Мельникова Д.О

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 15 жовтня 2025 року представник апелянта адвокат Мельников Д.О. отримав 16 жовтня 2025 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції /а.с. 144/, проте до цього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто, будь-яких заяв суду відповідачем чи його представником не надано.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З аналізу змісту ч. 2 ст.358 ЦПК України у поєднанні з положеннями ст. 354 ЦПК України вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.

Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, скаржник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 та його представником Мельниковим Д.О. не усунуто недоліки апеляційної скарги, не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та не надано докази на їх підтвердження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мельниковим Денисом Олександровичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 червня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

Я.В Головачов