overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/463/1981/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" грудня 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Назарій Нор, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , з постачання:
- теплової енергії за період з 01.02.2025 року по 30.09.2025 року в розмірі 3123 грн. 60 коп. (три тисячі сто двадцять три гривні шістдесят копійок), інфляційні втрати в розмірі 26 грн. 39 коп. (двадцять шість гривень тридцять дев`ять копійок), 3% річних в розмірі 08 грн. 43 коп. (вісім гривень сорок три копійки).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача по 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Назарій НОР.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Назарій НОР.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Провадження № 2/742/3138/25
Єдиний унікальний № 742/6956/25

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Сторони провадження: позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», що знаходиться за адресою: вул.Саксаганського, 133-А, м.Київ; відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства в спрощеному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.178,179, 187, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні в залі Прилуцького міськрайонного суду з повідомленням (викликом) сторін на 10 год 00 хв 28 січня 2026 року.
Запропонувати Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
В п`ятиденний термін з часу отримання відповіді на відзив, відповідачу надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Запропонувати Позивачу в п`ятиденний термін з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Роз`яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Єдиний унікальний номер справи № 363/3600/23
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Пірнівської сільської ради на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Пірнівської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Пірнівської сільської ради на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області матеріали справи № 363/3600/23 за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Пірнівської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
"19" грудня 2025 р.
Справа № 642/4118/25
Провадження №2/642/1834/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Бородіної О.В.,

з участю секретаря Брус М.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про визнання правочину недійсним,-

встановив:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

ухвалив :

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна
УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 643/14808/21

провадження № 61-15060ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву Харківської міської ради про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2025 року Харківська міська радачерез засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року в указаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 05 грудня 2025 рокузалишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору.

15 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява Харківської міської ради про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яка мотивована тим, що Харківська міська рада є бюджетною організацією та має змогу доплатити судовий збір за подання касаційної скарги лише після надходження відповідних коштів на дані потреби. Сплата судового збору здійснюється Харківською міською радою після надходження із бюджету коштів, що потребує певного часу, у зв`язку з чим існує необхідність у продовженні Харківській міській раді строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Доводи заяви свідчать про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 05 грудня 2025 року.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

Продовжити Харківській міській раді строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 487/9012/25
Провадження номер 22-ц/812/2480/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2025 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2025 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/9012/25 (надати її до апеляційного суду у строк до 23 грудня 2025 року).

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/1823/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди (надати її до апеляційного суду у строк до 23 грудня 2025 року).

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 06 січня 2026 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Заводському районному суду м. Миколаєва.

Миколаївський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Справа № 177/3607/25
Провадження № 2/177/2134/25
У Х В А Л А

18.12.2025

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2025 позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 28.11.2025 по справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

18.12.2025 позивачка, представник позивача до суду не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_3 через систему «Електронийсуд» 09.12.2025 подала заяву, в якій просила суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, з урахуванням заяви представника позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, що є процесуальним правом позивача, то суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Березюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 363/5010/25

провадження номер: 22-ц/824/18896/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року у складі судді Рукас О.В., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (далі - ТОВ «Він Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, 06 листопада 2025 року ТОВ «Він Фінанс» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК Українисудом виконані.

Відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 року Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Галащук С.Ю., до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відносно неповнолітньої особи,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області області від 04.09.2025 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

У судові засідання, призначені на 13.10.2025, 28.11.2025, 16.12.2025 відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Галащук С.Ю., до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відносно неповнолітньої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/2548/21

Провадження №6/751/231/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М., розглянувши в порядку прийняття заяву головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець Новозаводського ВДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назаренко Т.В. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 751/2548/21 від 29.09.2021 року виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 17994 грн 84 копійки.

Ухвалою суду від 01.11.2024 року заяву залишено без руху, запропоновано головному державному виконавцю Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові у п`ятиденний строк, з дня вручення ухвали, усунути вказані у ній недоліки.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ухвалу суду заявником отримано, наданий заявнику строк минув, тобто у встановлений судом строк головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Назаренко Т.В. не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, тому заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Назаренко Тетяни Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї документами та квитанцією про сплату судового збору.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С.М. Ченцова