Справа № 352/2518/25
Провадження № 2-др/352/23/25
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі судді Олійника М.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено частково.

19 грудня 2025 року представник позивача адвокат Андрущенко Михайло Валерійович звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Заява мотивована тим, що на розгляді у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 16 грудня 2025 року позовні вимоги були задоволені частково. У своїй позовній заяві позивач зазначав, що орієнтовний розмір витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи становить 7422 грн 40 коп, що складається із судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн 00 коп. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені частково на 54 %, просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2700 грн, пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про компенсацію здійснених витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи по справі з огляду на наступне.

Судом установлено, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області по справі № 352/2518/25 від 16 грудня 2025 року позов ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова заборгованість за договором позики № від 24.03.2025 в розмірі 18783,20 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» 1308,11 грн. понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

При прийнятті вказаного рішення судом не вирішувалось питання про компенсацію здійснених витрат на правову допомогу пов`язаних з розглядом справи.

Вищевказане рішення суду на час розгляду заяви законної сили не набрало.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5, 6 даної норми Закону, суд за клопотанням іншої сторони, може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно з ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Судом встановлено, що згідно договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року ТОВ «Іннова Нова» уклав договір із адвокатом Андрущенком М.В. щодо надання правничої допомоги. Крім того, наявність договірних відносин між ними підтверджується актом № приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, платіжною інструкцією № 65 про оплату послуг від 18.12.2025 року у сумі 5000 грн.

Враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог позивача, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про наявність підстав стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2700 грн, що становить 54% від задоволеної частини позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 259, 265, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2700(дві тисячі сімсот) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», , місцезнаходження: вул. Верхній Вал, 10, м. Київ, Київської області.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Максим ОЛІЙНИК