Справа пр. № 2/756/8711/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Андрейчука Т.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року позивач ТОВ "Іннова-Нова" (попередня назва - ТОВ "Іннова Фінанс") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 02 лютого 2025 року між ТОВ "Іннова-Нова" та ОСОБА_1 укладено договір надання грошових коштів у кредит

№ , згідно з умовами якого ТОВ "Іннова-Нова" надало позичальниці

ОСОБА_1 кредит у сумі 8000,00 грн на строк 360 днів. Комісія за надання кредиту - 15 % від суми наданого кредиту. Стандартна денна процентна ставка за користування кредитом становила: 1 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього договору; 0,87 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом застосовується у період, починаючи з

181 календарного дня з дати укладення цього договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту.

Відповідачка належним чином не виконувала зобов`язання, взяті на себе за кредитним договором, допустила заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит від 02 лютого 2025 року № у сумі 17644,80 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у сумі 8000,00 грн, проценти за користування кредитом у сумі 9644,80 грн.

За таких обставин позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит від 02 лютого 2025 року № у сумі 17644,80 грн, а також присудити з неї судовий збір.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року позовну заяву ТОВ "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Указана ухвала судді була надіслана відповідачці за адресою, за якою зареєстроване її місце проживання. Поштове відправлення з ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повернуто відправнику з проставленням 25 жовтня 2025 року у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи у місці проживання.

Отже, за положеннями п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України ухвала судді Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачці 25 жовтня 2025 року (зазначене узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2024 року у справі № 752/5040/19, від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18).

У строк, визначений ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від

09 жовтня 2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, відповідачка відзив на позовну заяву ТОВ "Іннова-Нова" до суду не подала.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року витребувано в АТ "Універсал Банк" письмові докази, а саме: документ з інформацією, чи була емітована АТ "Універсал Банк" банківська картка - маска картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ; виписку з банківського рахунку клієнта ОСОБА_1 , до якого емітовано банківську картку - маска картки № НОМЕР_1 , за період з 02 лютого 2025 року до 03 лютого 2025 року (якщо такий рахунок відкривався).

17 грудня 2025 року витребувані докази надійшли до суду.

За положеннями ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин суд ухвалив розглянути справу за наявними матеріалами.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч. 2 ст. 639 ЦК України зазначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Судом з`ясовано, що 02 лютого 2025 року ТОВ "Іннова-Нова" та ОСОБА_1 укладено в електронному вигляді з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", договір надання грошових коштів у кредит № , за умовами якого ТОВ "Іннова-Нова" зобов`язалось надати позичальниці ОСОБА_1 кредит у сумі 8000,00 грн на строк 360 днів. Комісія за надання кредиту - 15 % від суми наданого кредиту.

Оскільки цей договір укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток, та відповідачка підписала його електронним підписом одноразовим ідентифікатором, тому без отримання відповідного ідентифікатора, без здійснення входу до інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, такий договір не був би укладений.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07 жовтня

2020 року у справі № 132/1006/19, від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від

01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20, від 14 червня 2022 року у справі

№ 757/40395/20, від 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ТОВ "Іннова-Нова" виконало умови кредитного договору, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 8000,00 грн, що підтверджується листом ТОВ "Фінансова компанія "Контрактовий дім" про переказ коштів від 10 вересня 2025 року за вих. № 7/15265та випискою про рух коштів за рахунком ОСОБА_1 , відкритому в АТ "Універсал Банк".

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту у строки, визначені кредитним договором та графіком платежів, які є невід`ємним додатком до цього договору.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з п. 2.6 договору надання грошових коштів у кредит від 02 лютого 2025 року № стандартна денна процентна ставка за користування кредитом становить:

1 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього договору; 0,87 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом застосовується у період, починаючи з 181 календарного дня з дати укладення цього договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту

Денна процентна ставка за кредитом, визначена у договорі надання грошових коштів у кредит від 02 лютого 2025 року № , не перевищує максимального розміру, встановленого п. 5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування".

Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову.

Позивач реалізував своє право на дострокове стягнення усієї заборгованості за договором надання грошових коштів у кредит від 02 лютого 2025 року № , пред`явивши позов до суду.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідачки

ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Іннова-Нова" заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит від 02 лютого 2025 року № у сумі 17644,80 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у сумі 8000,00 грн, проценти за користування кредитом у сумі 9644,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Таким чином, з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ "Іннова-Нова" компенсації підлягає судовий збір у сумі 2242,40 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 553, 610, 612, 625, 1049, 1050, 1054-10561 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" (місцезнаходження: 01104, місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 10; ідентифікаційний код в ) заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит від 02 лютого 2025 року № у сумі 17644 (сімнадцять тисяч шістсот сорок чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, що складається з заборгованості за кредитом у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, процентів за користування кредитом у сумі 9644 (дев`ять тисяч шістсот сорок чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" (місцезнаходження: 01104, місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 10; ідентифікаційний код в ) судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК