КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/17287/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 09 липня 2025 року

у цивільній справі № 753/12252/25 Дарницького районного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.09.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подали апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 30.09.2025.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме скаржникам необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2 725 грн 20 коп.

07.11.2025 на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 20.10.2025, скаржниками надано квитанцію про сплату судового збору визначеного ухвалою суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме скаржникам необхідно надіслати на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причини пропуску такого строку та надати докази отримання вищевказаного рішення.

03.12.2025 на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 20.10.2025, скаржниками подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причини пропуску такого строку.

Апелянти вказують, що про наявність оскаржуваного рішення дізнались випадково, установивши застосунок «ДІЯ», через який 11.09.2025 отримали повний текст рішення, на підтвердження чого надають докази скрін екрану телефону, у якому зазначено, що апелянти підключили застосунок «ДІЯ» тільки 10.09.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2025 року було ухвалено рішення Дарницького районного суду міста Києва, виготовлення повного тексту 09.07.2025.

Відтак останнім днем строку подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є 08 серпня 2025 року включно. Апеляційна скарга подана 26.09.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва.

В матеріалах справи наявний супровідний лист від 09.07.2025 про направлення копії рішення від 09.07.2025 на поштову адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 41).

Апелянтами не надано доказів неможливості отримання кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання.

Визнаючи наведені в апеляційній скарзі причини пропуску на апеляційне оскарження неповажними, та залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд в ухвалі від 17 листопада 2025 року виходив із того, що до апеляційної скарги надано скріншот екрану мобільного телефону із повідомленням про надходження судового рішення до застосунку «ДІЯ», однак дата надходження такого повідомлення відсутня, що унеможливлювала перевірку поважності пропуску строку на апеляційне оскарження Київським апеляційним судом.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження у заяві від 03.12.2025, що подана на виконання ухвали від 17.11.2025, апелянти повторно зазначають, що про наявність оскарженого рішення дізнались випадково, установивши 10.09.2025 застосунок «ДІЯ», через який 11.09.2025 отримали повний текст рішення. На підтвердження наведеного надають скріншот екрану мобільного телефону із зазначення дати та часу підключення додатку, тому вважають, що строк пропущений з поважних підстав.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Колегія суддів критично оцінює наданий апелянтами доказ - роздруківку знімка екрана (скріншот) мобільного телефону, та визнає його неналежним доказом з огляду на наступне.

Зазначений документ містить лише технічну інформацію про дату налаштування (авторизації) застосунку «ДІЯ» на конкретному пристрої iOS 15.6.1 - 10.09.2025. Проте він не містить жодних відомостей про дату надходження та фактичного відкриття (перегляду) файлу оскаржуваного судового рішення. Сам факт встановлення мобільного застосунку не є тотожним факту отримання судового рішення. Відсутність фіксації дати надходження сповіщення про документ або дати завантаження файлу рішення унеможливлює перевірку доводів апелянтів про те, що вони дізналися про рішення саме 11.09.2025, а не раніше.

Крім того, із наданого зображення неможливо ідентифікувати особу користувача. Скріншот не містить персональних даних (ПІБ, РНОКПП тощо), які б дозволяли суду достовірно встановити, що цей мобільний пристрій та відображений на ньому обліковий запис у застосунку «ДІЯ» належать саме скаржникам ( ОСОБА_1 або ОСОБА_2 ). Також неможливо з`ясувати, чи є це первинна реєстрація особи в системі, чи повторне завантаження застосунку на новий пристрій, що не спростовує можливості отримання інформації про рішення раніше на іншому пристрої. Враховуючи відсутність ідентифікуючих ознак, суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно цей знімок зроблено з телефону одного з апелянтів, чи він отриманий з пристрою третьої особи (родичів, представників тощо) з метою створення штучних підстав для поновлення строку.

Таким чином, наданий знеособлений знімок екрану, який фіксує лише технічну дію з налаштування програмного забезпечення, є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження часу отримання судового рішення. Навіть за умови припущення отримання рішення через «ДІЮ», апелянтами не надано доказів, які б підтверджували конкретну дату такої події, а відтак і дотримання ними строків звернення до суду.

З огляду на викладене апеляційний суд констатує, що апелянти не виконали вимог ухвали від 17.11.2025, оскільки не навели нових обставин та не надали об`єктивних доказів існування непереборних перешкод, які унеможливлювали вчасне подання скарги.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства. Право на доступ до суду не є абсолютним. Безпідставне поновлення строків на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням принципу правової визначеності (res judicata) та права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо заявником у визначений судом строк не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені апелянтами підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, а належних доказів на підтвердження об`єктивних перешкод не надано, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року з підстав передбачених п. 4, ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили дня її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов