Справа № 276/1869/25
Провадження по справі 2/276/1016/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Семенюка А.С.,

при секретарі судового засідання Дашенко Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Хорошів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорошівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, в якому позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 05 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася. У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив справу розглядати без участі представника селищної ради.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . Позивач стверджує, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті матері та прийняла спадщину, подавши заяву нотаріусу. Також позивач вказує, що їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок через відсутність правовстановлюючого документа.

Однак, при дослідженні доданої до позовної заяви Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22 вересня 2025 року, винесеної приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Толстіхіною Н.Д., судом встановлено суперечності, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме:

-У мотивувальній частині Постанови зазначено, що спадкоємець ОСОБА_3 прийняла спадщину шляхом подачі заяви «Про прийняття спадщини». Це прямо суперечить твердженню позивача у позовній заяві про те, що вона є єдиним спадкоємцем.

-У резолютивній частині Постанови нотаріус постановляє відмовити ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж , тоді як предметом позову є визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Крім того, у листі приватного нотаріуса Толстіхіної Н.Д. від 22.09.2025 року за вих. № 229/02-14/76/2025 зазначено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем відповідно до договору про поділ спадщини, посвідченого 22 вересня 2025 року за реєстровим № 814. Зміст та умови цього договору суду невідомі, копія договору до позовної заяви не додана.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Однак, наявність вказаних розбіжностей у документах унеможливлює закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду без надання особистих пояснень позивачем щодо кола спадкоємців, фактичного предмету відмови нотаріуса (будинок чи гараж) та наявності договору про поділ спадщини, який може істотно впливати на обсяг спадкових прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 в підготовче судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати явку позивача ОСОБА_1 у підготовче судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень щодо обставин прийняття спадщини іншими спадкоємцями, наявності договору про поділ спадщини та розбіжностей у предметі постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

2.Відкласти підготовче судове засідання у справі на 15 січня 2026 року о 11:00 годині. Судове засідання відбудеться в приміщенні Хорошівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, селище Хорошів, вул. Героїв України, 1.

3.Копію цієї ухвали направити учасникам справи для відома.

4.Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, явку якого суд визнав обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Семенюк