overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1272/25
Провадження № 2-сз/188/10/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 грудня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, обгрунтовуючи її тим, що при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 705,00грн. на р/р UA0004619, код установи банку 899998, установа банку : Казначейство України , отримувач : Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області , .

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 07052025року позовну заяву позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності було повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає , що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260,261 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір , який було сплачено 11.04.2025р. , квитанція № 0.0..1 від 11.04.2025р., отримувач Гук у Дн-кій обл./с.Петропавлі/22030101, ,п/р НОМЕР_1 ; МФО 899998 , призначення судовий збір , за позовом ОСОБА_1 в сумі 705 грн. (сімсот п`ять гривень ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. В. Місюра
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2350/25 Справа № 705/5014/25
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

18 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О. М., Василенко Л. І., Карпенко О. В., заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Клименка Олега Вікторовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предмет спору у справі складають вимоги з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 12 лютого 2026 року на 16 год. 45 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18006.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 579/2024/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 грудня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Придатка В.М.,

за участі секретаря Клишкової Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Позивач просить проводити підготовче засідання без його участі, про що надав відповідну заяву.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2026 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В. М. Придатко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/4235/24 Головуючий суддя І інстанції Балабай С. С.
Провадження № 22-ц/818/3107/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про позбавлення батьківських прав
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 березня 2025 року, у справі № 642/4235/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 березня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

О.В.Маміна.
н/п 2-н/490/2616/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/2131/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

08 грудня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_3 - адвоката Дорофєєва Д.В. до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду щодо зупинення провадження у справі зазначена в п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

_____________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.
Справа №464/5341/25
пр № 2/464/2381/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду міста Львова Шашуріна Г.О., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалі суду,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 15 грудня 2025 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Частково задоволено клопотання позивача за первісним позовом про призначення експертизи.

Призначено по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (, м.Львів, вул. Липинського, 54).

Натомість при постановленні ухвали допущено описку, а саме: витрати на проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 замість позивача ОСОБА_2 , яка порушила питання проведення експертизи.

Суд вирішує питання внесення виправлень без повідомлення учасників справи, згідно з ч.2 ст.269 ЦПК України, у порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

За умовами ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, оскільки при постановленні ухвали суду була допущена описка, яка суттєво впливає на права та обов`язки учасників справи та не відповідає дійсним обставинам справи, її виправлення не змінить та не вплине на суть судового рішення, а тому такі слід виправити.

Керуючись ст.ст.258-261, 353, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Внести виправлення в ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 грудня 2025 року у цивільній справі № 464/5341/25.

Дванадцятий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 18 грудня 2025 року.

Суддя Галина ШАШУРІНА
Справа № 357/5419/25
Провадження № 2/357/3242/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2025 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., перевіривши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа.

24.06.2025 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 03.04.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 315.

Разом з тим, по всьому тексту рішення помилково зазначено по батькові відповідача « ОСОБА_3 », тоді як згідно з копією паспорта серії НОМЕР_1 від 20.05.2003, правильним по батькові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є « ОСОБА_4 ».

Крім того, у десятому абзаці описової частини вказаного рішення суду допущено помилку (описку) в написанні дати народження сина сторін - ОСОБА_5 , де вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , вірним є «25.09.2015».

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити вказані описки (помилки) з власної ініціативи.

Керуючись ст. 7, 260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки (помилки) по всьому тексту рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2025 у справі № 357/5419/25, вказавши вірно по батькові відповідача ОСОБА_2 - « ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Виправити описку (помилку) у десятому абзаці мотивувальної частини рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2025 у справі № 357/5419/25, вказавши вірно дату народження сина сторін ОСОБА_6 - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 557/2043/25
УХ ВА ЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2025 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогами ст.ст. 175 - 177 ЦПК України. Дана справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Одночасно подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2026 року на 15 годину 20 хвилин у приміщені Гощанського районного суду Рівненської області (Рівненська область, с-ще Гоща, вул. Олени Теліги, 1А, Е- mail: ).

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений вище строк відповідач має право подати до суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та усі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків (за наявності), що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідачу роз`яснюється, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Шевченко Л.В., за участю секретаря судового засідання Чуприни Я.Е., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі, без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2025 року до суду надійшла заява від виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі.

Ухвалою суду від 12.12.2025 року заяву було залишено без руху.

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої представником позивача або позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Суд вважає , що оскільки надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, тому суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись, ст.257 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду за заявою виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі - задовольнити.

Заяву виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. В. Шевченко