Справа № 732/1832/25
Провадження № 2/732/720/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання

і призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2025 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бойко А. О.,

у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

за участю представника позивача Єськової О. В. (приймала участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (адреса: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації; АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Коллект Центр» Марія Ткаченко через систему «Електронний суд» звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором № /1 від 28.11.2020 у розмірі 106041,24 грн, також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та 25000,00 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді від 07 листопада 2025 року справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 22 грудня 2025 року на 14 год 00 хв.

У підготовчому засіданні приймала участь представник позивача Єськова О. В., яка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за адресою її реєстрації згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1974750 від 05.11.2025: АДРЕСА_3 (а. с. 151). Крім того, відповідачці направлялася судова кореспонденція за адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_4 . Згідно із відмітками поштового відділення поштові відправлення з судовою повісткою про виклик у підготовче судове засідання на 22.12.2025 не отримані адресатом, наявні відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 156-157).

У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та правової позиції ВП ВС, викладеною у постановах від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, КЦС ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

20.11.2025 засобами поштового зв`язку від відповідачки надійшов відзив на позов, з якого убачається, що відповідачка не заперечує факт укладення між нею та ТОВ «ІНФІНАНС» договору позики та факт отримання нею кредитних коштів у сумі 7000,00 грн, однак заперечує, щодо стягнення з неї суми заборгованості за відсотками у заявленому позивачем розмірі через незаконність їх нарахування. На думку відповідачки, відсотки за користування кредитними коштами мали бути нараховані кредитором виключно у період дії строку кредиту 30 днів. Враховуючи, що докази пролонгації договору позивачем не надані, подальше нарахування відсотків після спливу вказаного строку, не відповідає умовам договору та є незаконним. Відповідачка також заперечує проти стягнення з неї на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн, вважаючи такий розмір витрат завищеним, неспівмірним та таким, що не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг. У відзиві відповідачка просила суд відмовити у задоволенні позову у заявленому позивачем розмірі, провести перерахунок заборгованості за договором №/1 від 28.11.2020, який підлягає стягненню в розмірі тіла кредиту та відсотків, нарахованих в межах строку користування кредитом (30 днів), та зменшити витрати на правову допомогу до розумного рівня, співмірного зі складністю справи. Відповідачка також вказала, що наразі її матеріальне становище є скрутним, так як на її утриманні перебуває малолітня дитина віком до 1 року, що позбавляє відповідачку можливості здійснювати повноцінну трудову діяльність та отримувати стабільний дохід, та просила врахувати вказані обставини при вирішенні спору. Крім того, просила справу розглянути за її відсутності з урахуванням позиції, викладеною нею у відзиві.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Клопотання відповідачки про розгляд справи за її відсутності судом задоволено.

26.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Ткаченко М.М. надійшла відповідь на відзив, у якому остання вказала, що непогодження (незгода) боржника з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі. Незгода відповідачки із розрахунком заборгованості не позбавляє її можливості, на підтвердження своїх доводів, надати свій «контррозрахунок». Натомість ОСОБА_1 не було надано жодних доказів виконання нею зобов`язань, в тому числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості зі сплати відсотків відповідно до умов договору. Також представник позивача зазначила, що розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. Крім того, представник позивача вказала на те, що відповідачкою не наведено обґрунтування неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи та не надано будь-яких доказів на підтвердження її позиції. У зв`язку з викладеним, представник позивача просила задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Під час підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановивши остаточне визначення предмета спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу; з`ясувавши зміст відзиву та відповіді на відзив; визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначивши порядок розгляду справи; вчинивши організаційні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд визнає підготовчі дії по справі закінченими.

Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, закрити.

2. Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2026 року на 14 год 00 хв, у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: 15100, Чернігівська область, Чернігівський район, м. Городня, вул. Троїцька, 10.

3. Розгляд справи проводити одноособово.

4. Про дату, час та місце судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

5. Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів та заслуховування сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко