Справа № 545/4675/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 грудня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання М. Янка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державної іпотечної установи

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40 448, 84 грн

учасники справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просив стягнути солідарно з останніх на свою користь заборгованість за кредитним договором за кредитним договором №Ф1-05/24079-533 від 05.07.2005 в сумі 40 448, 84 грн, з яких: сума основного боргу - 38 553, 37 грн., три проценти річних від простроченої суми - 1 893, 47 грн та судові витрати.

В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № Ф1-05/24079-533 від 05.07.2005, відповідно до п. 2.1. якого банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси в сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) доларів США. з оплатою по процентній ставці 11% процентів річних. Згідно п. 2.2. кредитного договору, кредитні ресурси отримані Позичальником за цим договором використовуються за цільовим призначенням для придбання трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 3.2. кредитного договору, позичальник зобов`язується повністю повернути Кредитні ресурси, отримані за цим Договором, до 05.07.2020р. Позичальник зобов`язується щомісяця до 10 числа кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості по кредитних ресурсах у складі щомісячного Ануїтетного платежу, розмір якого за цим Договором становить 228,00 доларів США. Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором між банком, та відповідачами укладено Договір поруки №24079-533 від 05.07.2005.

Крім того, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір № 24079-533 від 05.07.2005р. Згідно п. 1. Договору іпотеки відповідач передає в іпотеку банку предмет іпотеки нерухоме майно, а саме:- квартиру, яка розташована за адресою: розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

11.02.2015р. між Державною іпотечною установою (Новий кредитор) та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Первісний кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 17/4-В, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № 616.

Позивач набув прав кредитора за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки.

Відповідно до п. 268 довідки про залишки заборгованості по іпотечним кредитам, що були надані в забезпечення Державній іпотечній установі згідно договору застави майнових прав № 17/4 від 11.02.2015р. станом на 30.04.2020р. залишок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, право вимоги за яким набув позивач, складав наступну суму:- залишок основних зобов`язань 1 866,72 доларів США (що в гривневому еквіваленті складає - 50 348,05грн.)

Відповідно до розрахунку заборгованості від 09.10.2025, станом на 08.10.2025 розмір заборгованості за Кредитним договором становить 40 448,84 грн. з яких:- - сума основного боргу 38 553,37грн. (в т.ч. прострочена 38 553,37грн.)

Сума заборгованості за кредитним договором залишилася несплаченою, у зв`язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника у якій також просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідачів в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, з огляду на таке.

Між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі Позичальник, Відповідач - 1) укладений Кредитний договір № Ф1-05/24079-533 від 05.07.2005 (далі Кредитний договір).

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Банк надає Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси в сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) доларів США. з оплатою по процентній ставці 11% процентів річних.

Згідно з п. 2.2. Кредитного договору, Кредитні ресурси отримані Позичальником за цим договором використовуються за цільовим призначенням для придбання трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору, Позичальник зобов`язується повністю повернути Кредитні ресурси, отримані за цим Договором, до 05.07.2020р. Позичальник зобов`язується щомісяця до 10 числа кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості по Кредитних ресурсах у складі щомісячного Ануїтетного платежу, розмір якого за цим Договором становить 228,00 доларів США.

Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Позичальнику кредит у розмірі 20 000,00 доларів США, що стверджується заявою на отримання кредиту від 13.06.2005р.; заявою на одержання споживчого кредиту від 13.06.2005р.

З метою забезпечення виконання Відповідачем-1 зобов`язань за Кредитним договором між Банком, Відповідачем - 1 та Відповідачем - 2 укладено Договір поруки №24079-533 від 05.07.2005р. (далі Договір поруки).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов`язань за Кредитним договором.

Пунктом 2.1. Договору поруки встановлено, що відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною.

Згідно п. 2.2. Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентах, а також по відшкодуванню всіх збитків.

З метою забезпечення виконання Відповідачем - 1 зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Відповідачем - 1 укладено Іпотечний договір № 24079-533 від 05.07.2005р. (надалі-Договір іпотеки).

Згідно з п. 1. Договору іпотеки Відповідач передає в іпотеку Банку предмет іпотеки нерухоме майно, а саме:- квартиру, яка розташована за адресою: розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

11.02.2015р. між Державною іпотечною установою (Новий кредитор) та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Первісний кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 17/4-В, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № 616 (далі - Договір відступлення ).

Відповідно до п. 1.2. Договору відступлення, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаними у додатках до цього Договору.

Пунктом № 387 Додатка № 1 до Договору відступлення передбачено, що Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає права вимоги за:- Кредитним договором № Ф1-05/24079-533 від 05.07.2005, укладеним між Банком та Відповідачем-1;- Іпотечним договором № 24079-533 від 05.07.2005р., укладеним між Банком та Відповідачем-1;- Договором поруки № 24079-533 від 05.07.2005р., укладеним між Банком, Відповідачем-2 та Відповідачем-1.

Таким чином, згідно із умовами Договору відступлення, 11.02.2015р. Позивач набув прав кредитора за Кредитним договором, Договором іпотеки та Договором поруки.

На виконання вимог Договору відступлення, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині заміни іпотекодержателя з Банку на Державну іпотечну установу. Вказана обставина стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 27.09.2015 року № 44602525 (копія додається).

Відповідно до п. 268 Довідки про залишки заборгованості по іпотечним кредитам, що були надані в забезпечення Державній іпотечній установі згідно Договору застави майнових прав № 17/4 від 11.02.2015р. станом на 30.04.2020р. залишок заборгованості Відповідача 1 за Кредитним договором, право вимоги за яким набув Позивач, складав наступну суму:- залишок основних зобов`язань 1 866,72 доларів США (що в гривневому еквіваленті складає - 50 348,05грн.).

Крім того, Державна іпотечна установа направила боржнику Повідомлення про відступлення права вимоги, а саме:- Повідомлення про відступлення права вимоги від 15.10.2015р., що стверджується Реєстром рекомендованих поштових відправлень від 20.10.2015р., фіскальним чеком від 20.10.2015р., списком згрупованих поштових відправлень (копії документів додаються).

Таким чином, Позичальник був повідомлений про відступлення права вимоги за кредитним договором, та подальше часткове виконання зобов`язань за Кредитним договором здійснювалось Позичальником на користь Державної іпотечної установи.

Відповідно до Розрахунку заборгованості від 09.10.2025, станом на 08.10.2025 розмір заборгованості за Кредитним договором становить 40 448,84 грн. з яких:- - сума основного боргу 38 553,37грн. (в т.ч. прострочена 38 553,37грн.); 3 % за безпідставне користування кредитним коштами 1 893,47грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Обов`язку повідомлення боржника новим кредитором про відступлення права вимоги не передбачено, останній несе сам ризик настання несприятливих наслідків, в разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, договір поруки є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно з ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним усіх зобов`язань і відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На спростування вищенаведеної заборгованості відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ч. 1 ст. 81 ЦПК України, а також свого контррозрахунку.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Крім того, згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень п.35 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн.

Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 211, 20 грн з кожного.

Керуючись ст. 4, 10, 12, 19, 81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40 448, 84 грн - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором №Ф1-05/24079-533 від 05.07.2005 в сумі 40 448, 84 грн, з яких : сума основного боргу - 38 553, 37 грн., три проценти річних від простроченої суми - 1 893, 47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи судовий збір в сумі 1 211, 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи судовий збір в сумі 1 211, 20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Державна іпотечна установа (вул. Лесі Українки, буд.34, м.Київ, 01133, ідентифікаційний код 33304730.

відповідач: ОСОБА_1 (останнє місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Повне судове рішення складене та підписане 18.12.2025.

Суддя О. Левчук