overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________Справа № 299/6193/25
У Х В А Л А

про повернення позову за заявою позивача

19.12.2025 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області 17.12.2025 року звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження позивачкою подано заяву про повернення позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки у справі подано заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, у відповідності до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, таку слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, подану 07.11.2025 року, визнати неподаною та повернути разом з усіма доданими документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду

Суддя Дочинець С. І.
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2506/25
Провадження №2/477/1775/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Вітовського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який надійшла 24 листопада 2025 року.

Після проведення досудової підготовки, розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог статі 175, 177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем вказана ціна позову 102 922,2 грн., таку ж суму в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача на свою користь як заборгованість за кредитним договором, але в позовній заяві неправильно зазначено з чого складається ця заборгованість та в яких розмірах, оскільки відповідно до розрахунку прострочене тіло кредиту 78 659,21 грн., відсотки за користування кредитом - 78 659,21, 0,54 грн відсотки за прострочене тіло кредиту, що разом не відповідає загальній сумі заборгованості -102 922,2 грн. Вказане має значення для підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у спосіб, визначений в мотивувальній частині ухвали, протягом двох днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 181/215/25
Провадження № 2/185/8347/25
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вища рада правосуддя згідно Рішення № 1589/0/15-25 від 29 липня 2025 року з 4 серпня 2025 року змінила територіальну підсудність судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 13.10.2025 розподілено на суддю Юдіну С.Г.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 30 березня 2026 року о 10:50 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 331/5028/25
Провадження № 2/331/3016/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,6 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: В.М. Світлицька
Номер провадження: 22-ц/813/9075/25
Справа № 501/5136/25
Головуючий у першій інстанції Тордія Е. Н.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.12.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравченко Олена Михайлівна на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 02 грудня 2025 року про повернення позовної заявиу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравченко Олена Михайлівна до Обслуговуючого кооперативу «Кольоровий Бульвар» про визнання права власності,-

встановила:

Ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 02 грудня 2025 рокупозовну заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравченко О.М. звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравченко Олена Михайлівна на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 02 грудня 2025 року про повернення позовної заявиу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравченко Олена Михайлівна до Обслуговуючого кооперативу «Кольоровий Бульвар» про визнання права власності залишити без руху.

Витребувати з Чорноморського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи №501/5136/25, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

16 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 402/1042/13-ц

провадження № 22-ц/4809/1410/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Мурашка С.І.,

при секретарі Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНАС» на ухвалу Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2025 року (суддя Бондаренко А.А.) у справі за скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНАС» на дії приватного виконавця Шмалька Олександра Олександровича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНАС» залишити без задоволення.

Ухвалу Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний Л.М. Дьомич С.І. Мурашко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Губської Я.В.

За участю секретаря судових засідань Мисниченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська,б.11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 представник позивача КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь підприємства заборгованість за опалення та гарячу воду станом на 01.09.2025 в розмірі 41349,88 грн., що утворилася за період з 01.11.2015 по 31.03.2022 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська,б.11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя. Губська Я.В.
Справа № 333/3403/25
Провадження № 2/333/2838/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, надав заяву про закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 599/2013/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

за участі секретаря Куриляк О. Г.

розглянувши в м. Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 30 грудня 2025 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького 4.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 441/489/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"18" грудня 2025 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

присяжних Виздри М.М., Протаса В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення його опікуном останнього.

Ухвалою суду від 05.05.2025 провадження у справі до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи зупинено.

15.12.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №2077 від 28.11.2025 з приводу проведеної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що у справі проведено судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - поновити.

Судове засідання у справі призначити на 20 січня 2026 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.

Присяжні: Виздра М.М.,

Протас В.Я.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1600/25
Провадження № 2/528/1000/25
У Х В А Л А

іменем України

22.12.2025 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 13-05 год. 16 січня 2026 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження № 2/635/6860/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява, яка була подана через систему «Електронний суд», в якій представник позивача Шкапенко О.В. просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 43189,98 грн.

Перевіривши відповідність позовної заяви ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак позивачем не долучено до позовної заяви докази надсилання відповідачці копій поданих до суду документів на адресу: АДРЕСА_2 .

Вказані недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно вимог ч.1, ч. 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Базов