Справа № 686/7015/25
Провадження № 2-ві/686/27/25
19 грудня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді, головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Медичний центр ІГР» про відшкодування маральної шкоди,-
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду під головуванням судді Продана Б.Г. перебуває вище вказана цивільна справа, у якій позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Продану Б.Г. Позивач ОСОБА_1 мотивує заяву про відвід тим, що у неї є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, а також порушення ним вимоги безсторонності та права сторін на справедливий судовий розгляд в процесі слухання справи під час дослідження доказів.
Заявлений відвід задоволено в порядку ч. 2 ст. 40 ЦПК України не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних мотивів.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Наявності жодної з таких підстав у даній справі не встановлено, доказів упередженості головуючого позивач не надала, а її незгода з процесуальними рішеннями судді є підставою для їх оскарження в апеляційному порядку, а не для відводу головуючого.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вище викладене, у даній справі за викладеними в заяві про відвід мотивами відсутні підстави для відводу судді Продана Б.Г.
Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5 ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. ст. 353, 354; ст. ст. 36, 37, 39, ч.ч. 1 3, 7 9, 11 ст. 40 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Продана Б.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Медичний центр ІГР» про відшкодування маральної шкоди відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: