Справа № 344/7849/15-ц
Провадження № 2-зз/344/33/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Говзана Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування нежитловим приміщенням та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування нежитловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування нежитловим приміщенням та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування нежитловим приміщенням.

07.11.2025 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.03.2016 року. Зазначив, що рішення у справі №344/7849/15-ц набрало законної сили з моменту прийняття постанови Верховного Суду від 28.04.2022 року (а.с.1-2, т.6).

Адвокат Говзан М.М. у подав заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Інші учасники у судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.03.2016 року, заяву представника ОСОБА_2 , про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 , та знаходяться на її банківських рахунках у тому числі на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих в ПАТ КБ ПриватБанк, , МФО 305299, та в Відділі державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, в межах ціни позову 618 911,75 грн. Копію ухвали направлено для виконання відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та сторонам для відома (а.с.63, т.1).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.02.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування нежитловим приміщенням магазину №54 загальною площею 238 м.кв., що знаходиться в АДРЕСА_1 за період з 24.02.2009 року по 31.03.2012 року в сумі 618 911,75 грн. - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 818 077 (вісімсот вісімнадцять тисяч сімдесят сім) грн. 39 коп. заборгованості за договором оренди від 01.11.2007 року за період з 01.03.2009 року по 31.03.2012 року.

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення на користь позивачів по 765 571,63 грн. заборгованості за користування нежитловим приміщенням магазину № НОМЕР_3 загальною площею 238 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 за період з 24.02.2009 року по 31.03.2012 року, стягнення судових витрат - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 818 077 (вісімсот вісімнадцять тисяч сімдесят сім) грн. 30 коп. заборгованості за договором оренди від 01.11.2007 року за період з 01.03.2009 року по 31.03.2012 року кожному.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 6 890,00 грн. витрат по оплаті судового збору кожному.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача Державної судової адміністрації України 8 180 грн. 77 коп. судового збору (а.с.220-224, т.2).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2018 року в даній справі скасовано. Ухвалено нове рішення. Клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 14280 доларів США, що за офіційним кусом НБУ на день розгляду справи еквівалентно 372 422 (триста сімдесят дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок заборгованості за договором оренди від 01.11.2007 року за період з 09.09.2010 року по 01.11.2010 року та неустойку за неповернення нежитлового приміщення після припинення цього договору за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 - 8727 доларів США, що за офіційним кусом НБУ на день розгляду справи еквівалентно 227 600 (двісті двадцять сім тисяч шістсот) гривень 16 копійок неустойки за неповернення нежитловим приміщенням після припинення договору оренди від 01.11.2007 року за період з 28.04.2011 року по 31.03.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 - 8727 доларів США, що за офіційним кусом НБУ на день розгляду справи еквівалентно 227 600 (двісті двадцять сім тисяч шістсот) гривень 16 копійок заборгованості неустойки за неповернення нежитлового приміщення після припинення договору оренди від 01.11.2007 року за період з 28.04.2011 року по 31.03.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 понесені ними витрати по сплаті судового збору при подачі позовної заяви пропорційно до задоволених вимог в сумі по 1916,80 грн кожному (а.с.74-83, т.3).

Постановою Верховного Суду від 28.04.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року та рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки скасовано та ухвалено нове рішення у цій частині.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної та касаційних скарг в сумі по 31 005,00 грн (тридцять одна тисяча п`ять гривень) з кожного.

Компенсуовано ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційних скарг у розмірі 26 887,15 грн (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень п`ятнадцять копійок) (а.с.155-167, т.5).

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1 ст. 158 ЦПК України).

За змістом ч.ч. 9, 10 ст. 158 Цивільно-процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву адвоката Говзана Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування нежитловим приміщенням та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування нежитловим приміщенням- слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 158, 260 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Говзана Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування нежитловим приміщенням та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування нежитловим приміщенням - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі №344/7849/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування нежитловим приміщенням магазину №54 загальною площею 238 м.кв., що знаходиться в АДРЕСА_1 за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року в сумі 618 911,75 грн., стягнення судових витрат, які застосовано ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.03.2016 року, шляхом зняття арешту з грошових коштів, які належать ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та знаходяться на її банківських рахунках у тому числі на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих в ПАТ КБ ПриватБанк, , МФО 305299, та в Відділі державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, в межах ціни позову 618 911,75 грн.

Копію ухвали направити для виконання Івано-Франківському відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.