Справа № 757/9788/25-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Газізової Юлії Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року, постановлену у м. Бровари у складі судді Писанець Н.В., повний текст якої складено 30 липня 2025 року, у справі № 757/9788/25-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя. Просив визнати недійсним договір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, укладений між ним та ОСОБА_1 від 23 червня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С.М., зареєстрований в реєстрі за № 1697.

В липні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: садовий будинок, загальною площею 346 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0.0603 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :05:002:0097; та на все рухоме майно, що належить відповідачці ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначив, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду та захист його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на:

- садовий будинок, загальною площею 346 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу садового будинку, посвідченого Турчак С.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11 травня 2017 року за реєстровим № 1526;

- земельну ділянку площею 0.0603 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :05:002:0097;

- все рухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат Газізова Ю.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Застосовуючи зазначені у заяві ОСОБА_2 заходи забезпечення позову, суд першої інстанції не здійснив перевірки їх співмірності та необхідності, чим порушив вимоги ст.ст. 149, 150 ЦПК України, а також не врахував відсутність реальної загрози невиконання рішення в частині розпорядження майном, оскільки жоден із активів відповідачки не підлягає поверненню чи стягненню в межах заявленого позову. На думку представника ОСОБА_1 , є цілком очевидним, що ОСОБА_2 , не маючи підстав, намагається просто обмежити відповідачку у праві вільно розпоряджатися майном, яке її особистою приватною власністю.

Адвокат Давиденко О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Газізова Ю.Л. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Адвокат Давиденко О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на: - садовий будинок, загальною площею 346 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку площею 0.0603 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :05:002:0097; - все рухоме майно, що належить ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_2 просив визнати недійсним договір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, укладений між ним та ОСОБА_1 від 23 червня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С.М., зареєстрований в реєстрі за № 1697.

Предметом вказаного договору було визначено поділ між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме, садовий будинок, загальною площею 346 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 0.0603 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :05:002:0097, та два транспортних засоби марки Seat Аrona, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , та Kia Ceed, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , відповідно до якого передбачено перехід у власність ОСОБА_1 садового будинку, загальною площею 346 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0.0603 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :05:002:0097, транспортний засіб марки Seat Аrona, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , а у власність ОСОБА_2 - транспортного засобу Kia Ceed, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 .

При цьому, необхідність забезпечення позову, ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 заперечує проти поділу вказаного майна або виплати йому компенсації, та може відчужити майно, набуте ними у шлюбі, на користь третіх осіб, що може ускладнити відновлення і захист його прав.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на: - садовий будинок, загальною площею 346 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; та земельну ділянку площею 0.0603 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :05:002:0097.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на відсутність реальної загрози невиконання рішення в частині розпорядження майном, оскільки умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому слід звернути увагу на те, що заходи забезпечення позову є обмеженнями, які мають тимчасовий характер, які вживаються на час розгляду справи судом.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для накладення арешту на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1 , оскільки таке формулювання не відповідає конкретним критеріям та не узгоджується із предметом оспорюваного позивачем договору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя від 23 червня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С.М., предметом якого був поділ конкретного майна, а саме, садового будинку, загальною площею 346 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0.0603 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :05:002:0097, та транспортних засобів марки Seat Аrona, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , та Kia Ceed, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 .

З урахуванням викладеного, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року підлягає скасуванню в частині задоволення вимог заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1 , з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог заяви.

В іншій частині ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Газізової Юлії Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року скасувати в частині задоволення вимог заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1 , та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

В іншій частині ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді