465/4128/20
2-р/465/1/25
У Х В А Л А

17.12.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Баран О.І.,

з участю секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

представника заявника: Локатира Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» - Локатира Юрія Васильовича про роз`яснення рішення суду у цивільній справі №465/4128/20 та виправлення описки у виконавчому листі

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», юридична адреса: м. Львів, вул. Зелена, 64, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Житлово- будівельний комплекс № 126, юридична адреса: м. Львів, вул. Княгині Ольги , буд. 63, ,

предмет позову: зобов`язання вчинення дій та списання необґрунтованої заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року позивач звернулася із указаним позовом, відповідно до якого просила суд зобов`язати Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», зупинити нарахування та скорегувати показники до: 00232 м. куб. спожитої води по засобі обліку холодної води № 9032507 та до 00065 м. куб спожитої води по засобі обліку холодної води № 9024448 та списати необґрунтовану заборгованість (том 1, а.с. 1-2).

Розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду.

Позивачем визнавався факт користування холодною водою у квартирі АДРЕСА_2 та наявність заборгованості, однак вважала, що указану заборгованість належить сплачувати Житлово-будівельному кооперативу №126, з урахуванням рішення Апеляційного суду Львівської області від 16.09.2014 у цивільній справі №465/2450/13 (том 1 а.с. 180).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.06.2021 закрито підготовче провадження.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.09.2022 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Житлово - Будівельний кооператив №126 (том 1, а.с. 84-85).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору скористалась правом на надання пояснень, які надійшли на адресу суду 06.03.2023 (том 1 а.с. 100-108).

Відповідно до викладених у рішенні Франківського районного суду м. Львова від 10.04.2024 у справі № 465/4128/20 письмових пояснень третьої особи «Житлово-будівельний кооператив №126 згідно акту приймання-передачі передав на облік ЛМКП «Львівводоканал» квартирні прилади обліку холодної води усіх абонентів будинку, в т.ч. і позивача ОСОБА_1 , та покази приладів обліку холодної та гарячої води на момент передачі. Таким чином з 17.02.2016 року ЛМКП «Львівводоканал» приступило до виконання обов?язків «Виконавця» послуг і на сьогодні є єдиним у м. Львові виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а Житлово-будівельний кооператив №126 згідно чинного законодавства не може бути виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення» (том 1 а.с. 179-180).

13 лютого 2024 року представником відповідача подано довідку та Акт №0021471 від 27.07.2023, відповідно до яких проведено корегування, шляхом списання, по особовому рахунку позивача № НОМЕР_1 на суму 15 375,48 грн (том 1 а.с. 14-161, 165-164, 168-174).

Зважаючи на встановлені обставини суд першої інстанції у рішенні від 10.04.2024 вказав, що саме ЖБК №126 має здійснювати нарахування заборгованості за користування позивачем послугами з холодного водопостачання та водовідведення (том 1 а.с. 181).

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10.04.2024 задоволено уточнені позовні вимоги, зобов`язано Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» зупинити нарахування та скорегувати показники до 00232 куб.м спожитої води по засобу обліку холодної води № 9032507 та до 00065 куб.м спожитої води по засобу обліку холодної води № 9024448, враховуючи скореговані показники лічильників, відновленим нарахування вирішено вважати 19.05.2015 року (том 1 а.с. 177-183).

Зазначене рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.04.2024 учасниками справи не оскаржувалося та набрало законної сили.

21 листопада 2024 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист №465/4128/20 про зобов`язання ЛМКП «Львівводоканал» зупинити нарахування та скорегувати показники до 00232 куб.м спожитої води по засобу обліку холодної води № 9032507 та до 00065 куб.м спожитої води по засобу обліку холодної води № 9024448 (том 1 а.с. 220-221).

6 грудня 2024 року заступником начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 76724259 з виконання зазначеного вище виконавчого листа.

Представник ЛМКП «Львівводоканал» - Локатир Ю.В. звертався із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із вчиненням усіх передбачених законом заходів, спрямованих на його повне виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ЛМКП «Львівводоканал» Локатира Ю.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено практикою Європейського суду з прав людини. Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а відтак з урахуванням наявного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.04.2024 року, що набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню, відсутні підстави для задоволення заяви ЛМКП «Львівводоканал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10.10.2025 ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11.02.2025 залишено без змін (том 2, а.с. 46-50).

Відповідач вважає, що позивач отримує послугу з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення цілодобово 24 години, а зупинення нарахування відповідачем прирівнюється до відключення позивача від водопостачання.

При цьому відповідачем на виконання рішення суду корегування проводилося уже тричі: первинно на суму 15 375,48 грн, а далі на суму 2884,76 грн у квітні 2024 року та на суму 750,41 грн у вересні 2024 року.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважав надуманим і таким, що не відповідає дійсності твердження про те, що відповідач є єдиним можливим виконавцем послуг. Вказувала, що квартира ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 обладнана чотирма засобами обліку води:

- 9032507 для обліку холодної води;

- 9024448 для обліку холодної води;

- 9023876 для обліку гарячої води;

- 9037961 для обліку гарячої води.

Посилаючись на рішення Апеляційного суду Львівської області у справі № 465/2450/13, вказувала на те, що засоби обліку холодної води №?9032507, №?9024448, визнано такими, що взяті на абонентський облік житлово-будівельного кооперативу №?126 з дати їхньої реєстрації - з 01.01.2010, з проведенням нарахувань оплати за послуги з холодного водопостачання та водовідведення згідно з показниками цих засобів обліку.

Вказувала, що Житлово-будівельний кооператив № 126 взяв на абонентський облік засоби обліку холодної води: № 9032507 із показом 00232 м.куб. спожитої води; № 9024448 із показом 00065 м.куб. З цього часу відповідач ЛМКП «Львівводоканал» перестав здійснювати облік та нарахування за споживання холодної води по лічильниках № 9032507, №?9024448.

Позивач вважав ЛМКП «Львіводоканал» виробником та виконавцем послуги водовідведення гарячої води, яке по особовому рахунку НОМЕР_1 , здійснює лише облік та нарахування за водовідведення по засобах обліку гарячої води: №?9023876 та № 9037961, по яких накопичилася заборгованість.

Вказав, що 12.12.2019, з метою оформлення субсидії, ОСОБА_2 підписала Договір про реструктуризацію існуючої заборгованості. Із цього часу відповідач відновив нарахування по засобах обліку холодної води №?9032507, №?9024448.

Як зазначено позивачем (том 2 а.с. 10), у позовних вимогах позивач просив зобов?язати відповідача зупинити нарахування та скорегувати показники до: 00232 м. куб. спожитої води по приладу обліку холодної води № 9032507 та до 00065 м. куб спожитої води по приладу обліку холодної води № 9024448. Враховуючи скореговані показники лічильників, відновленим нарахування вважати з 19 травня 2015 року, тобто здійснювати лише облік та нарахування за водовідведення по засобах обліку гарячої води: №?9023876 та №?9037961.

Щодо послуг: постачання води та відведення холодної води, то, як зазначено позивачем (том 2 а.с. 10), виконавцем послуг є ЖБК № 126 на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області у справі № 465/2450/13 від 16.09.2014 і в подальшому після виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.04.2024 у справ № 465/4128/20, у частині зупинення нарахування по засобах обліку холодної води № 9032507, № 9024448, враховуючи скореговані показники лічильників, відновленим нарахування вважати з 19.05.2015. Тобто, на думку позивача, зупинивши нарахування по засобах обліку холодної води № 9032507, № 9024448, враховуючи скореговані показники лічильників, відновленим нарахування вважатиметься з 19.05.2015, а станом на вказану дату облік розподілявся так:

нарахування за водовідведення по засобах обліку гарячої води: № 9023876 та № 9037961 здійснював ЛМКП «Львіводоканал»;

нарахування водопостачання та водовідведення по засобах обліку холодної води № 9032507, № 9024448 здійснював ЖБК № 126.

Представник відповідача Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» - Локатир Юрій Васильович подав на адресу суду заяву про роз`яснення рішення суду у цивільній справі, яку протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 передано судді Баран О.І., а матеріали справи передано після їх надходження з Львівського апеляційного суду.

Згідно із частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як зазначено Верховним Судом в ухвалі від 12.01.2023 у справі № 638/13288/14 (провадження № 61-13218св21) «Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення».

У судовому засіданні, яке відбулось 17.12.2025 судом уточнено у представника заявника наявність доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) примірника заяви з додатками, оголосивши, що із змісту додатків та даних КП «Д3», встановлено що такі докази надсилання (надання) представником надано лише щодо сторони, яку він представляє.

У судовому засіданні представником таких не надано.

Відповідно до абзацу другого частини другої ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із частиною четвертою ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Розгляд справи без перевірки дотримання указаних вимог є недопустимим та призводить до обмеження інших учасників справи у праві бути обізнаними про знаходження на розгляді суду питання про роз`яснення рішення суду та у праві висловлення свого відношення до такої заяви.

На необхідність дотримання указаних норм неодноразово звертали увагу суди апеляційних інстанції під час розгляду заяв про роз`яснення судового рішення, наприклад у постановах Житомирського апеляційного суду від 13.03.2024 у справі №296/7717/21, Хмельницького апеляційного суду від 30.04.2025 у справі № 686/3700/25 тощо.

За таких обставин, заява повертається заявнику як така, що подана без додержання вимог ч. 2 ст.183 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.183, 258 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч.1 ст.355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч.1 ст.354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України (ч.3 ст.354 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 17.12.2025.

Суддя: Баран О.І.