УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 519/507/24

провадження № 61-15491ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єгоров Олександр Олександрович, на постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, що діє в інтересах акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Кармасьова Олеся Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В. О., що діє в інтересах акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просив недійсним договір укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дарування 1/3 частки квартири

АДРЕСА_1 , що посвідчений 13 липня 2020 року приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області

Кармасьовою О. В., реєстраційний номер 448.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 01 жовтня 2024 року

у задоволенні позову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О., що діє в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк» задоволено. Рішення Южного міського суду Одеської області

від 01 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О., що діє в інтересах акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

в особі філії - Одеське обласне управління акціонерне аовариство «Ощадбанк» задоволено. Визнано недійсним договору дарування частки квартири, серія НОІ номер 398446, реєстраційний номер 448, посвідчений

13 липня 2020 року приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Кармасьовою О. В., укладений між ОСОБА_2 як дарувальником та ОСОБА_1 як обдаровуваною щодо 1/3 частки трикімнатної квартири під номером АДРЕСА_1 , загальною площею квартири 64, 82 кв.м, житловою - 39,60 кв.м, яка складається

з: 1 - коридор, 2, 4, 7 - житлові кімнати, 3 - кухня, 5 - ванна кімната,

6 - вбиральня, 8 - комора, лоджія. Вирішено питання розподілу судових витрат.

09 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Єгоров О. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року (повний текст складений 14 листопада 2025 року), в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13, від 10 червня 2021 року

у справі № 11-104сап21, від 16 листопада 2023 року у справі № 11-228сап21,

у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі

№ 826/4406/16, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18,

від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року

у справі № 917/2101/17, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13,

від 14 липня 2020 року у справі № 754/2450/18, від 16 жовтня 2020 року

у справі № 910/12787/17, від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17,

від 24 лютого 2021 року у справі № 233/3516/18-ц, від 15 грудня 2021 року

у справі № 1840/2970/18, від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц, від 02 травня 2023 року у справі № 904/648/22, від 25 червня 2025 року

у справі № 758/9543/22, від 22 жовтня 2025 року у справі № 757/11883/18-ц, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у подібних правовідносинах, що передбачає вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено найменування Южного міського суду Одеської області, а тому матеріали цивільної справи № 519/507/24 необхідно витребувати з Південного міського суду Одеської області.

В прохальній частині касаційної скарги заявником викладено клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 11 листопада

2025 року у справі № 519/507/24.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Враховуючи те, що заявником наразі не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваного судового рішення,колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання (дії) судового рішення.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Південного міського суду Одеської області цивільну справу № 519/507/24 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, що діє в інтересах акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Кармасьова Олеся Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Олександра Олександровича про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у справі № 519/507/24.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

О. В. Ступак