Провадження № 2/161/6560/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 грудня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

за участю секретаря судового засідання - Коржик Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 жовтня 2023 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений договір позики №76818941, за умовами якого відповідач отримала у позику 6 000,00 грн. на строк 30 днів та зі сплатою відсотків у розмірі 2,5% на день.

Також, 24 березня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений договір про споживчий кредит №7432679, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 1 000,00 грн. на строк 345 днів та зі сплатою відсотків у розмірі 2,06% на день.

Позивач вказує, що за договорами факторингу набув право вимоги за цими договорами.

Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду заборгованість за договором №76818941 становить 23 671,85 грн., з яких 6 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 17 671,85 грн. заборгованість за відсотками.

За договором №7432679 заборгованість становить 4 430,00 грн., з яких 1 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3 014,50 грн. заборгованість за процентами, 230,00 грн. заборгованість за комісією, а також 185,50 грн. заборгованість за неустойкою.

З наведених вище підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 28 101,85 грн.

Відповідач письмового відзиву на позов не подала.

У судове засідання представник позивача не прибув, але у позові просить суд слухати справу за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася в судове засідання та про причини неявки суд не повідомляла.

Частиною першою статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, але повторно не прибула у нього, враховуючи, що відповідачем не поданий відзив, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2023 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений договір позики №76818941, за умовами якого відповідач отримала у позику 6 000,00 грн. на строк 30 днів та зі сплатою відсотків у розмірі 2,5% на день.

Також, 24 березня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений договір про споживчий кредит №7432679, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 1 000,00 грн. на строк 345 днів та зі сплатою відсотків у розмірі 2,06% на день.

За договорами факторингу позивач набув право вимоги за вищенаведеними договорами.

Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду заборгованість за договором №76818941 становить 23 671,85 грн., з яких 6 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 17 671,85 грн. заборгованість за відсотками.

За договором №7432679 заборгованість становить 4 430,00 грн., з яких 1 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3 014,50 грн. заборгованість за процентами, 230,00 грн. заборгованість за комісією, а також 185,50 грн. заборгованість за неустойкою.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за договором №76818941, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Всупереч вищенаведеному, позивач не надав суду будь-яких доказів виконання кредитором умов договору позики №76818941, а саме доказів видачі позики в безготівковій формі на рахунок клієнта, або видачі його у готівковій формі.

Матеріали справи містять лише сам договір, а також документи, що підтверджують перехід права вимоги до позивача, але будь-яких доказів виконання договору (банківська виписка, платіжне доручення, довідка про перерахування коштів платіжною системою тощо) в матеріалах справи немає.

У зв`язку з вищевикладеним, у задоволенні позовних вимог, в частині стягнення заборгованості, що виникла на підставі договору позики від 25 жовтня 2023 року №76818941, необхідно відмовити.

Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості за договором №7432679, то з матеріалів справи слідує, що відповідач дійсно порушила умови кредитного договору, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення 1 000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 3 014,50 грн. заборгованості за процентами та 230,00 грн. заборгованості за комісією підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 185,50 грн., суд зазначає, що за правилами п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки неустойка у розмірі 185,50 грн. була нарахована кредитором у період дії на території України воєнного стану, вона не може бути стягнута з відповідача, а тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Оскільки суд задовольнив позовні вимоги частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, що становить 457,23 грн. (3 028 х (4 244,5 / 28 101,85)).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.141, 265, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором від 24 березня 2024 року №7432679 у розмірі 4 244,50 грн. (чотири тисячі двісті сорок чотири гривні п`ятдесят копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 457,23 грн. (чотириста п`ятдесят сім гривень двадцять три копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне рішення суду складено 16 грудня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська