Справа № 682/2298/25
Провадження № 2/682/1354/2025
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судових засідань Кисельової А.М.

представника відповідачки - адвоката Волкова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута Хмельницької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через підсистему «Електронний суд» 20.11.2025 року до суду надійшло клопотання від представника відповідачки Волкова Сергія Вікторовича про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 682/2298/25 та №682/3021/25. В обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що в провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької перебуває цивільна справа № 682/2298/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання грошових коштів у позику № від 30.10.2024 року. В той же час в провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Маршал І.М.) перебуває цивільна справа №682/3021/25 (провадження № 2/682/1709/2025) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» про захист прав споживачів. Предметом спору у даній справі є визнання недійсними, в частині встановленого розміру процентів, умов Договору про надання грошових коштів у позику № від 30.10.2024 року, який укладений між позивачкою, як позичальником, та відповідачем, як кредитором. Позовні вимоги в обох вказаних справах пов`язані між собою підставою їх виникнення, а саме із Договору про надання грошових коштів у позику № від 30.10.2024 року, мають однаковий склад сторін у справі та поєднанні спільними доказами. Окрім того, рішення у справі №682/3021/25 може вплинути на результати розгляду справи № 682/2298/25.

Представник позивача подав до суду заперечення щодо означеного клопотання, просив його залишити без розгляду, вказавши, що ЗУ «Про захист прав споживачів» не поширює свою дію на кредитні правовідносини та як вбачається із його преамбули регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. ТОВ «Іннова-Нова» не є виконавцем чи виробником у спірних правовідносинах та правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі врегульовані нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про споживче кредитування», умовами самого Договору позики. Відповідно до усталеної позиції Верховного Суду, відсотки за користування кредитними коштами не є компенсацією, а є платою за використання чужих коштів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.188 ЦПК України визначено підстави та порядок об`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Тобто, об`єднані в одне провадження можуть бути декілька позовних вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є похідними.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

З наведеного вбачається, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18, постановах Верховного Суду від 22.04.2019 року у справі №914/2191/18, від 02.12.2020 року у справі №908/420/20.

Оскільки, позовні вимоги у цій справі та справі №682/3021/25, що перебуває на розгляді у судді Маршал І.М. не є однорідними, різними у цих справах є предмет і підстави позову, цивільна справа №682/3021/25 розглядається за правилами загального позовного провадження, а цивільна справа № 682/2298/25 - за правилами спрощеного позовного провадження, тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 188, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Волкова Сергія Вікторовича про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 682/2298/25 та № 682/3021/25, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Матвєєва