Справа № 192/2198/25
Провадження № 2/192/1111/25
>У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" грудня 2025 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Щербини Н. О.,
за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дементієвського Олександра Миколайовича про закриття провадження у справі за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,
11 листопада 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Дементієвського Олександра Миколайовича надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (а.с.202-206, т.1).
18 грудня 2025 року прокурор Нестеренко Д. С. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав заяву про повернення судового збору, сплаченого під час звернення з позовом до суду, а також не заперечував проти закриття провадження.
Представники відповідачів до суду не з`явилися, а адвокат Дементієвський О. М. згідно поданої заяви просив провести розгляд клопотання без його участі. Представник ТОВ «ДАК» клопотання про закриття провадження підтримав згідно поданого клопотання.
Сторони у судове засідання не з`явилися. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання про закриття провадження приходить до наступного висновку.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.
Судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дементієвський О. М. до початку розгляду справи по суті в порядку загального позовного провадження подав клопотання про закриття провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Згідно поданого клопотання представник відповідача просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 самостійно замовила технічну документацію з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості, в результаті чого площа спірної земельної ділянки зменшилась на розмір площі кургану, який є предметом позову (а.с.202-206, т.1).
На підставі зазначеного, суд вважає, що існують правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки спір між сторонами відсутній на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Вирішуючи вимогу про повернення судового збору, суд посилається на наступне.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі.
Оскільки провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому заява прокурора Нестеренка Д. С. про повернення сплаченого під час звернення з позовом до суду судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 142, 247, п.2 ч.1 ст.255,258-260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дементієвського Олександра Миколайовича про закриття провадження - задовольнити.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Заяву прокурора Нестеренка Д. С. про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 18 грудня 2025 року.

Суддя Н. О. Щербина