Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/648/25
Провадження № 2/499/472/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

11 грудня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув клопотання про передачу справи за підсудністю в цивільній справі за позовною заявою Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

18 червня 2025 року через систему «Електронний суд» Іванова Ірина Валентинівна (далі також представник) в інтересах Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області (далі також позивач) подала позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про відшкодування шкоди, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача шкоду завдану кримінальним правопорушенням в загальному розмірі 151401 гривня 95 копійок (далі також позовна заява).

28 жовтня 2025 року представник відповідача адвокат Морозова Ольга Станіславівна (далі представник відповідача) подала клопотання про передачу справи за підсудністю, в якому зазначає таке: звертаючись до Іванівського районного суду Одеської області позивач у позовній заяві не наводить жодного обґрунтування того, що справа підсудна саме Іванівському районному суду Одеської області; в провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебував обвинувальний акт, стосовно відповідача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі також КК); на момент направлення обвинувального акта до суду сплив передбачений статтею 49 КК строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 0000207 щодо обвинувачення відповідача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК, цивільний позов позивача до відповідача про відшкодування шкоди залишено без розгляду та роз`яснено, що позивач має право звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням у загальному порядку; позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом; місцезнаходженням відповідача є квартира АДРЕСА_1 ; просить надіслати матеріали справи за територіальною підсудністю до Приморського районного суду міста Одеса (далі також клопотання від 28 жовтня 2025 року, клопотання).

31 жовтня 2025 року представник позивача подала письмові заперечення на клопотання в якому зазначає що, позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Суд вирішує питання за клопотанням.

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала заяву в якій просила проводити розгляд справи без її та позивача участі.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її та відповідача участі.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався такі

3.1. Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (частина 1 статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК)

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав (частина 1 статті 2 ЦПК).

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах (частина 2 статті 4 ЦПК).

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (частина 1 статті 27 ЦПК).

Позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди (частина 3 статті 28 ЦПК).

3.2. Системний аналіз статей 27, 28 ЦПК, свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) надає право позивачеві за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров`я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Заразом правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності визначеними статтею 27 ЦПК, оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа, за винятком виключної підсудності.

Тож, дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності гарантує, що кожен під час вирішення спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд констатує, що позивач звертаючись з позовною заявою до Іванівського районного суду Одеської області, використав своє право на вибір підсудності, яке передбачене частиною 3 статті 28 ЦПК.

Відтак, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Іванівського районного суду Одеської області.

4. Висновок суду такий

З огляду на зазначене суд доходить висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання.

8. Інше

Повне судове рішення складене 19 грудня 2025 року, через: вихідні дні 13, 14 грудня 2025 року, стабілізаційні відключення електроенергії.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання від 28 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2025 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК