ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної державної адміністраціїпро позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної державної адміністраціїпро позбавлення батьківських прав.

28.11.2025 на виконання вимог ухвали суду від 30.09.2025 Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надав інформацію щодо відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

04.12.2025 від Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації надійшов висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.12.2025 представник позивача адвокат Осіпов О.А. подав клопотання, у якому просить суд:

1. Відкласти розгляд справи до надання позивачу можливості ознайомитися з висновком ССД та подання письмових заперечень.

2. Витребувати у ССД Дарницької РДА:

2.1. Усі матеріалами, що стали підставою для його прийняття (довідки, пояснення, акти обстеження, протоколи засідань, службові записки, листування, внутрішні висновки).

2.2. Письмові пояснення щодо процедури підготовки висновку (склад комісії, кворум, порядок розгляду, підстави оголошення перерви для отримання «зобов`язання», обсяг перевірок даних ВДВС, поліції, судових рішень).

3. Викликати уповноваженого представника ССД для надання усних пояснень і відповідей на запитання суду і сторін.

4. Визнати доказову вагу висновку ССД зниженою, оскільки він:

1. ґрунтується на обіцянках, а не фактичному виконанні;

2. ігнорує преюдиційне рішення суду від 04.08.2025 (№ 753/1139/25);

3. не враховує матеріали ВДВС та кримінальне провадження;

4. містить ознаки упередженості (перерва для «зобов`язання», відмова надати копію висновку).

5. Поновити строк подання доказів (ч. 3, 8 ст. 83 ЦПК), оскільки документи не існували або не могли бути отримані на момент подання позову, та вони подані негайно після отримання. Долучити як належні та істотні докази:

- оновлену довідку ВДВС про заборгованість;

- рішення Дарницького райсуду м. Києва від 04.08.2025 у справі № 753/1139/25.

Оцінити їх у сукупності з іншими матеріалами справи (ст. 89 ЦПК) як доказ фактичних обставин та моделі поведінки відповідачки.

Відповідачка подала клопотання про надання їй судом соціальної няні.

Відповідачка подала клопотання про проведення засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо клопотання представника позивача адвоката Осіпова О.А. про відкладення засідання.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не отримав копію висновку ССД, хоча був присутній на засіданні ССД, що створює неможливість реалізувати права, передбачені ст. 12, 43, 83, 89 ЦПК України. Відсутність можливості ознайомитися з доказом, на який ССД посилається, порушує принцип «equality of arms» за ст. 6 Конвенції (справи Dombo Beheer B.V. v. Netherlands; Niderost-Huber v. Switzerland). Ненадання висновку ССД порушує принцип змагальності та рівності сторін, перетворюючи доказ на інструмент процесуальної нерівності. ССД діє як орган, який зобов`язаний забезпечити захист прав дитини (ст. 3 Конвенції про права дитини), а не створювати ситуацію, коли висновок стає недоступним для сторони, яка має право на заперечення. У зв`язку з цим позивач не може належним чином підготувати аргументи щодо оцінки висновку ССД, що потенційно впливає на результат справи. Таким чином, для забезпечення права на справедливий судовий розгляд необхідно відкласти розгляд справи, надати час для ознайомлення з висновком ССД та підготовки мотивованого письмового заперечення.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

04.12.2025 від Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування надійшов Висновок щодо розв`язання суті спору.

Представник позивача адвокат Осіпов О.А. просить суд витребувати у Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької в м. Києві державної адміністрації довідки, пояснення, акти обстеження, протоколи засідань, службові записки, листування, внутрішні висновки, що стали підставою для прийняття Висновку; та письмові пояснення щодо процедури підготовки висновку (склад комісії, кворум, порядок розгляду, підстави оголошення перерви для отримання «зобов`язання», обсяг перевірок даних ВДВС, поліції, судових рішень).

Відповідно до ч. 6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Згідно з ч. 4, 5, 6 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

На виконання своїх повноважень як органу опіки та піклування Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації 04.12.2025 надала Висновок щодо розв`язання суті спору.

Суд, вивчивши доводи представника позивача адвоката Осіпова О.А., викладені у клопотанні, відмовляє у його задоволенні, оскільки матеріали, що стали підставою для прийняття Висновку (довідки, пояснення, акти обстеження, протоколи засідань, службові записки, листування, внутрішні висновки) та письмові пояснень щодо процедури підготовки висновку (склад комісії, кворум, порядок розгляду, підстави оголошення перерви для отримання «зобов`язання», обсяг перевірок даних ВДВС, поліції, судових рішень) не є доказами у цій справі, в якій належним доказом є саме Висновок.

Щодо клопотання представника позивача адвоката Осіпова О.А. про виклик уповноваженого представника ССД для надання усних пояснень і відповідей на запитання суду і сторін.

На обґрунтування клопотання представник зазначив, що Висновок ССД є допоміжним доказом, який підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами (ст. 19 СК України; ст. 89 ЦПК України). Висновок ССД містить ознаки неповноти, однобічності та виходу за межі компетенції органу, зокрема: не враховано рішення судів; не враховано дані виконавчої служби; проігноровано кримінальне провадження за ст. 164 КК; використано обставини, що стосуються матері, а не дитини (вагітність, хвороба, безробіття, народження другої дитини). Висновок містить твердження, які суперечать матеріалам справи, що вимагає пояснення джерел, методів та критеріїв оцінки, використаних ССД. Відповідно до ст. 53, 91, 93 ЦПК України, суд має право викликати посадову особу, яка складала документ, для підтвердження його змісту та усунення неясностей. Пояснення представника ССД є необхідними для встановлення: чому проігноровано рішення судів та дані ВДВС; чому центр оцінки було перенесено на обставини матері, а не на потреби дитини; які саме «відомості» стали підставою для позитивного висновку щодо матері.

Тож, виклик представника ССД є необхідним для перевірки об`єктивності висновку і усунення суперечностей, що прямо впливають на законність судового рішення.

Відповідно до п. 2-3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Суд задовольняє клопотання представника позивача адвоката Осіпова О.А. про виклик у судове засідання представника Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації для надання представником усних пояснень і відповідей на запитання суду і сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановленню всіх обставин справи.

Щодо клопотання представника позивача адвоката Осіпова О.А. про поновлення строку для подання доказів (ч. 3, 8 ст. 83 ЦПК) та долучення їх до матеріалів справи.

Представник позивача адвокат Осіпов О.А. просить долучити до матеріалів справи оновлений розрахунок заборгованості ВДВС про заборгованість від 26.11.2025 та рішення Дарницького райсуду м. Києва від 04.08.2025 у справі № 753/1139/25 (повний текст складено 24.11.2025). Просить поновити строк подання доказів, оскільки документи не існували або не могли бути отримані на момент подання позову.

Відповідно до ч. 2, 8 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, оскільки сторона позивача обґрунтувала неможливість подання цих доказів у встановлений строк та долучає їх до матеріалів справи.

Оцінка усім доказам, у тому числі Висновку Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, буде надана під час ухвалення рішення.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідачки про надання їй соціальної няні, оскільки його вирішення виходить за межі компетенції суду.

Керуючись нормами ст. 197-200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково клопотання представника позивача адвоката Осіпова О.А.

Викликати представника Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації для надання представником усних пояснень і відповідей на запитання суду і сторін у судове засідання.

Поновити строк для подання доказів. Долучити до матеріалів справи:

- розрахунок заборгованості Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 26.11.2025 про заборгованість ОСОБА_4 по аліментам;

- повний текст рішення Дарницького райсуду м. Києва від 04.08.2025 у справі № 753/1139/25.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Осіпова О.А. в частині витребування від Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації усіх матеріалів, що стали підставою для прийняття Висновку.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки про надання їй соціальної няні.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду по суті на 03 березня 2026 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127.

Установити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Копію ухвали направити учасникам справи та повідомити їх про день час та місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова