overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулася позивач з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву було передано для розгляду судді Котенко Р. В.

27 жовтня 2025 року через систему «Електронний Суд» від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши зміст заяви та матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, право заявника на повернення йому заяви є абсолютним, якщо заява про повернення подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подала заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, при цьому позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог статті 13 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, тому вказана заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Усатової І.А., у місті Києві, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року прийнято дану справу до провадження Солом`янського районного суду міста Києва та відкрито спрощене позовне провадження.

02 грудня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається незгода апелянта із ухвалою районного суду про прийняття та відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Перевіривши матеріали цивільної справи та дослідивши саму апеляційну скаргу, апеляційний суд доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, та не передбачено можливість такого оскарження ухвали суду першої інстанції про прийняття та відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4127/25

24 грудня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 10 год. 30 хв. 24 грудня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 683/2634/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми «EasyCon» по цивільній справі № 683/2634/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №683/2634/25 (2/683/1508/2025) за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення проведення судового засідання по справі №683/2634/25 (2/683/1508/2025) призначеного на 24.12.2025 року на 14 год. 30 хв. поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyСon».

Відповідно до ч. 1, 2 статті 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, зазначена заява надійшла через електронний суд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від позивача ОСОБА_1 19 грудня 2025 року, що унеможливлює розглядати справу у режимі відеоконференції, яка призначена на 24.12.2025 року, у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів про надсилання відповідного клопотання іншим учасникам, згідно ч.2 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/4616/16-ц
Провадження № 6/202/336/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Слюсар Л.П., ознайомившись з заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника через систему «Електронний суд» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої просили видати дублікат виконавчого листа №202/4616/16-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі понесених витрат в сумі 10 093 грн. 71 коп. та судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 грудня 2025 року, головуючим суддею у розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа, визначено суддю Слюсар Л.П.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у відкритому судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ) про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2026 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №303/9708/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Гутій О.В. перевіривши форму та зміст заяви №303/9708/25 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабов І.І., заінтересована особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Дана справа підсудна суду. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177, 293, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 12, 175, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабов І.І., заінтересована особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 22 січня 2026 року.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на заяву. Роз`яснити заінтересованій особф право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів заінтересовані особи зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявникам, а заінтересованій особі - копію ухвал про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій
Провадження № 2/734/1691/25 Справа № 734/5477/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс. 411, ) звернулось до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню, оскільки справа відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 85,175, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання о 12:45 год 22.01.2026 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, с-ще Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
справа № 757/9683/25-ц головуючий у суді І інстанціїНовак Р.В.
УХВАЛА

про витребування справи

23 грудня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розглядуцивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» поданою представницею - Бабур Олесею Петрівною на рішення Печерського районного суду від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшлавищевказанаапеляційнаскарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування їїокремихпідсистем (модулів), можливості вчинення передбаченихцим Кодексом дій з використаннямпідсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системитакідіївчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаютьсяучасникамисправи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинностіцієюредакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу №757/9683/25-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Цивільну справу необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Справа №: 398/4995/25
провадження №: 2-сз/398/33/25
УХВАЛА

Іменем України

"24" грудня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Через систему «Електронний суд» ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 2422,40 грн., сплаченого за платіжним дорученням у цивільній справі №398/4996/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначило, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки відповідач у справі помер до пред`явлення позовної заяви до суду, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням сторони у справі.

Суддею встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09.09.2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до пред`явлення позивачем позову до суду.

Під час постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження суддею не вирішувалося питання щодо повернення судового збору позивачу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Факт сплати судового збору за подання позовної заяви підтверджується платіжною інструкцією №379 від 14.07.2025 року, що долучена до матеріалів справи.

За таких обставин, сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2 422,40 грн необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, нежитлове приміщення 1008, ) з державного бюджету судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви в суд в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок згідно з платіжною інструкцією №379 від 14 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 333/4224/25
Провадження № 2/333/3122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2025 року АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилися. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлені. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідачі до суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання, в якому просить дану цивільну справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилися до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надали, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик