ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 638/6045/21

провадження № 22-ц/818/169/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про застосування наслідків нікчемності правочину, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року, ухвалене суддею Подус Г.С.

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про застосування наслідків нікчемності правочину.

В обґрунтування позову зазначає, що ПАТ «Фідобанк» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 30 листопада 2010 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради за N?3227, на праві власності належало нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху N?N?1-1, 1-1а, 1-16, 1-1в, 1-1г, 1-1д, 1-1е, 1-1ж, 1-13, загальною площею 97,3кв. м в літ. «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 01).

15 березня 2016 року між ПАТ «Фідобанк», як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною ГО. за реєстровим номером 719, згідно умов якого ОСОБА_1 придбала у ПАТ «Фідобанк» вказане нерухоме майно вартістю 1 402 499,41 грн, у тому числі ПДВ 233 749,90 грн.

В подальшому, на підставі рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року N?8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 травня 2016 року N?783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з вказаним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно, призначено уповноважену особу ФГВФО та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Фідобанк», визначені статтями 37-39 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ОСОБА_2 строком на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно.

У подальшому строки тимчасової адміністрації неодноразово продовжувалися, востаннє з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 травня 2016 року N?826 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за N?863/28993) затверджений порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення.

Положеннями розділу III «Наслідки прийняття Уповноваженою особою Фонду рішення про фіксацію виявлених фактів нікчемності правочинів (договорів)» Порядку N?863 передбачено, що правочини (договори) є нікчемними у разі наявності підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та/або іншими законами, що підтверджується відповідними доказами.

Уповноважена особа Фонду зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо відповідних правочинів (договорів), що є нікчемними, з метою приведення фінансового стану банку за зобов`язаннями за ними у первісний стан.

Так, наказом Уповноваженої особи Фонду від 25 травня 2016 року N?32 «Про організаційні заходи щодо перевірки договорів» вирішено, серед іншого здійснити в банку перевірку договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «Фідобанк» за період з 20 травня 2015 року по 20 травня 2016 року на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» для чого створити комісію з перевірки договорів за операційною діяльністю банку у певному складі.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 лютого 2017 року N?652 вирішено продовжити строк проведення перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, до 15 травня 2017 року.

Також, наказом Уповноваженої особи Фонду від 22 лютого 2017 року N?24 «Щодо внесення змін до наказу ПАТ «Фідобанк» від 25 травня 2016 року N?32» вирішено продовжити строк проведення перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, до 15 травня 2017 року. 13 травня 2017 року Уповноваженою особою Фонду затверджений протокол засідання комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПАТ «Фідобанк» на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, яким вирішено визнати договір купівлі - продажу від 15 березня 2016 року, що укладений між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. за реєстровим номером 719, таким, що містить ознаки нікчемності, що визначені частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 228 ЦК України, оскільки укладаючи спірний договір N?719, сторони завідомо передбачили низьку ціну купівлі-продажу нерухомого майна не враховуючи основні аспекти з їх ціни, зовнішнього стану приміщень, попиту на ринку нерухомого майна, строку експлуатації і т.д. Також, те, що ціна відчуженого банком нежитлових приміщень, які були предметом договору N?719, є меншою на 20 відсотків свідчить Звіт N?07-17-M14-18 з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень, згідно якого ринкова вартість оцінюваного майна складає 2263808 грн без урахування ПДВ.

Вказаний звіт замовлений ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Коваленко О.В., оцінювачем є ПП «ТА-Експерт-Сервіс» (сертифікат суб?єкта оціночної діяльності від 29 вересня 2014 року N?16961/14; кваліфікаційне свідоцтво оцінювача - Драник Н.І., МФ N?46 від 02 квітня 2016 року, видане ФДМУ та УКШ).

Разом з тим, згідно договору N?719 продаж нежитлових приміщень відбувся за 1402499,41 грн, у тому числі ПДВ 233749,90 грн (ціна без урахування ПДВ - 1168749,51 грн), що у порівнянні з вартістю, що визначена у вищенаведеному звіті N?07-17-M14-18 є меншою на понад 20% (вартість згідно Звіту N?07-17-M14-18 з ПДВ складає 2716569,60 грн відповідно, мінімальна вартість нежитлових приміщень повинна була складати 2173255,68 грн з ПДВ).

Згідно меморіального ордеру від 15 березня 2016 року N?ПН18073 на рахунок ПАТ «Фідобанк» надійшли кошти у сумі 1402499,41 грн за призначенням платежу «Сплата по договору купівлі - продажу нерухомого майна від 15 березня 2016 року за нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 »; оплата була здійснена з рахунку, який відкритий у ПАТ «Фідобанк». Отже, уклавши договір N?713 ПАТ «Фідобанк» надало перевагу ОСОБА_1 , оскільки остання була клієнтом банку, мала на рахунках кошти, введення яких ускладнювалось внаслідок погіршення платоспроможності Банку та внаслідок укладення такого договору без проведення відкритих (публічних) торгів Банк надав перевагу відповідачу як кредитору.

За таких обставин, внаслідок перевірки правочинів, вчинених ПАТ «Фідобанк» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, було виявлено договір N?713, який є нікчемним в силу пункту 3 та 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки ПАТ «Фідобанк» здійснив відчуження нежитлових приміщень за ціною, яка є на 20 відсотків меншою від звичайної, та уклав договір, умови якого передбачають передачу нерухомого майна з метою надання кредитору переваги (пільги), яка не встановлена законодавством та внутрішніми документами банку.

Отже, Договір купівлі-продажу нерухомого майна, що укладений 15 березня 2016 року укладений між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. за реєстровим номером 719 є нікчемним, оскільки його недійсність встановлена частиною третьою статті 38 Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Щодо прав позивача на нежитлові приміщення. За результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 14 січня 2021 року N?UA-EA-2020-12-17-000004-b, між ПАТ «Фідобанк» як продавцем та ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» як покупцем було укладено договір купівлі - продажу від 04 березня 2021 року N?GL22N019274/7 майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською I.В. за реєстровим N?32, згідно умов якого ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» набуло майнові права щодо нерухомого майна: нежитлові приміщення першого поверху N?1-1, 1-1а, 1-16, 1-1в, 1-1г, 1-1д, 1-1е, 1-1ж, 1-13, загальною площею 97,3 кв. м в літ. «А-3» по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. На виконання умов договору ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» до укладення договору було здійснено оплату, що підтверджується платіжним дорученням від 04.02.2021 № 9 на суму 4802731,94 грн. За таких обставин ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» має право заявляти вимоги щодо нежитлових приміщень. Вважає, що його право як набувача майнових прав щодо нерухомого майна порушуються нікчемним правочином, наслідком чого є незаконне, без відповідної правової підстави, володіння таким майном іншою особою.

Просить суд застосувати наслідки нікчемності правочину шляхом витребування з чужого незаконного володіння на користь ТОВ «ФК «Капітал Джірінг», як правонаступника ПАТ «ФІДОБАНК», нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху N?1-1, 1-1а, 1-16, 1-1в, 1-1г, 1-1д, 1-1е, 1-1ж, 1-13, загальною площею 97,3кв.м в літ. «А-3» по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року позов ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» - залишено без задоволення. В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, окрім обставин викладених у позовній заяві, зазначає, що висновки суду щодо пропущення трирічного строку позовної давності є помилковими, оскільки цей строк було продовжено на строк дії карантину COVID-19, який був введений по всій території України з 12 березня 2020 року. Про існування нікчемного правочину вони дізналися 13 травня 2017 року. Таким чином, трирічний строк позовної давності ними не пропущений. - Крім того, строк позовної давності переривався поданням позову 09 січня 2018 року про визнання нікчемного правочину недійсним. Звертає увагу на те, що такий спосіб захисту вважався неефективним лише після ухвалення Верховний Судом судового рішення - 04 червня 2019 року. Також зазначає, що ними заявлялось про поважність причин пропуску строку позовної давності. З метою встановлення дійсної вартості спірних нежитлових приміщень вважає необхідним призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу.

02.10.2025 за допомогою системи «Електронний суд» від ПАТ «Фідобанк» надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких зазначило, що вартість нерухомого майна, більше, ніж на 20% відрізняється від ціни продажу, що підпадає під ознаки нікчемності, визначені у п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якого банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору, про що було зафіксовано у Протоколі засідання від 13.05.2017. 19.05.2017 Уповноважена особа надіслала лист № 1-4-2-3/900-ЛК про нікчемність Договору.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» необхідно задовольнити частково, рішення суду змінити.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави вважати, що договір купівлі-продажу від 15 березня 2016 року є нікчемним. Застосування реституції у даних правовідносинах є належним способом захисту цивільного права. Між тим, позивачем пропущено строк позовної давності, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Проте, погодитися із таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ПАТ «Фідобанк» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 , виданого 30 листопада 2010 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради за №3227, на праві власності належало нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №№1-1, 1-1а, 1-16, 1-1в, 1-1г, 1-1д, 1-1е, 1-1ж, 1-1з, загальною площею 97,3 кв. м в літ. «A-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

15 березня 2016 року між ПАТ «Фідобанк», як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. за реєстровим номером 719, згідно умов якого ОСОБА_1 придбала у ПАТ «Фідобанк» вищевказані нежитлові приміщення за погодженою між ними ціною 1 402 499,41 грн, у тому числі ПДВ 233749,90 грн.

Рішенням Національного банку України від 20 травня 2016 року №8 ПАТ «Фідобанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних та розпочато процедуру його виведення з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 184 від 20 травня 2016 року, ОСОБА_2 призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб якому делеговано повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Фідобанк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 26 травня 2016 року № 826 затверджено Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дії Фонду у разі їх виявлення.

25 травня 2016 року тимчасовою адміністрацією ПАТ Фідобанк прийнято наказ № 32 про організаційні заходи щодо перевірки договорів, відповідно до якого створено комісію з перевірки договорів, укладених ПАТ Фідобанк за період з 20.05.2015 року по 20.05.2016 року на предмет виявлення нікчемності правочинів, визначених ч. 3 ст. 38 Закону.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.02.2017 №652 вирішено продовжити строк проведення перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, до 15 травня 2017 року.

Наказом Уповноваженої особи Фонду від 22.02.2017 №24 «Щодо внесення змін до наказу ПАТ «Фідобанк» від 25 травня 2016 року №32» вирішено продовжити строк проведення перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, до 15 травня 2017 року.

Згідно протоколу засідання комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПАТ «Фідобанк» на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними від 13 травня 2017 року було вирішено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15 березня 2016 року, а саме: нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ., посвідчений Чуприною Г.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим номером 719, визнати таким, що підпадає під ознаки нікчемності, визначені п.З ч.З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме, банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Зазначене рішення було прийняте на підставі звіту № 07-17-М-14-18, який був складений у 2017 році суб`єктом оціночної діяльності ПП ТА-Експерт-Сервіс на замовлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ Фідобанк - Коваленка О.В., відповідно до якого ринкова вартість вказаного майна становить 2 263 808 грн. без врахування ПДВ.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі 820/2002/18 задоволено позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленка О. В. та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленко О.В. в частині включення договору купівлі - продажу нерухомого майна від 15 березня 2016 року, а саме нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. за реєстровим номером 719 з переліку договорів, що підпадають під ознаки нікчемності, визначені п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року по справі №820/2002/18 залишено без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції про задоволення позову без змін суд апеляційної інстанції виходив з того, що суб`єктом владних повноважень було віднесено договір купівлі- продажу нерухомого майна від 15 березня 2016 року до нікчемних правочинів без дотримання процедури, визначеної чинним законодавством; відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання зазначеного договору нікчемним; рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленко О.В., оформлене у вигляді протоколу від 13.05.2017 року, прийнято необґрунтовано, безпідставно та не у спосіб, що визначений чинним законодавством.

Згідно частин 4, 5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-12-17-000004-b від 14 січня 2021 року ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» є переможцем електронних торгів, в тому числі, щодо продажу майнових прав на нежитлове приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 , (97,3кв.м).

На підставі вказаного протоколу, 04 березня 2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» укладено договір №GL22N019274/7 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №32.

Відповідно до п.1.1 Договору купівлі-продажу, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права щодо нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху №№1-1, 1-1а, 1-16, 1-1в, 1-1г, 1-1д, 1-1е, 1-1ж, 1-1з, загальною площею 97,3 кв. м в літ. «A-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

У відповідності до п.3.1 договору купівлі-продажу сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим Договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 168 664,15грн. без ПДВ.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

За ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У приватному праві недійсність (нікчемність чи оспорюваність) може стосуватися або «вражати» договір, правочин, акт органу юридичної особи, державну реєстрацію чи документ.

Усталеним у судовій практиці та цивілістичній доктрині є поділ недійсних правочинів на нікчемні та оспорювані.

У ЦК України закріплений підхід, при якому оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Навпаки, нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного.

Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (ч.3 ст.215 ЦК України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення визнання правочину недійсним (рецисорний позов).

Натомість нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (ч.2 ст. 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним». Нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, не створює юридичних наслідків, тобто, не «породжує» (змінює чи припиняє) цивільних прав та обов`язків.

Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (дивитись постанову Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі 463/5896/14-ц).

Разом з тим процедура з виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (надалі - Закон №4452-VI).

Метою вказаного нормативно-правового акту є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відповідно до частини 2 статті 37 Закону №4452-VI (в редакції, яка діяла на час на час прийняття рішення НБУ від 20 травня 2016 року №8 «Про віднесення ПАТ «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» та на час проведення засідання комісії від 13 травня 2017 року) Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь- які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи тощо.

Як передбачено ч.ч. 1-2 статті 38 цього Закону №4452-VI (в редакції чинній станом на 2017 рік), Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку.

Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року з дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до частин 3, 4 вказаної статті правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, в тому числі з підстав, якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Фонд:

протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням. У разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Такий нікчемний договір не може бути використаний для визначення ринкової ціни. Усі або частина повноважень Фонду, визначених цією статтею, можуть бути делеговані Фондом уповноваженій особі Фонду. Фонд зобов`язаний забезпечити проведення інвентаризації банківських активів і зобов`язань.

Таким чином, з урахуванням викладених норм матеріального права, однією з підстав віднесення договору до числа нікчемних правочинів, на яку посилається позивач, є встановлення факту відчуження майна кредитної установи, що ліквідується, за ціною, що на 20% є нижчою або вищою від звичайних цін на таке майно.

Згідно з ст.691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст.632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Поняття «звичайних» цін наведено в Податковому кодексі України. Відповідно до п. 14.1.71 ПК України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Якщо під час здійснення операції обов`язковим є проведення оцінки, вартість об`єкта оцінки є підставою для визначення звичайної ціни для цілей оподаткування.

Відтак, рівень звичайної ціни (рівень ринкової ціни) може бути визначений за результатами оцінки об`єкта продажу.

Звертаючись до суду із даним позовом ТОВ «ФК «Капітал Джірінг», як на підставу нікчемності договору купівлі-продажу від 15 березня 2016 року, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Фідобанк», покликається на п.3 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки майно відчужене за ціною нижчою, ніж звичайна.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. З, 4 статті 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України).

На підтвердження своїх тверджень стосовно того, що оспорюваний правочин був укладений за цінами нижчими від звичайних, позивач посилається на Звіт №07-17-М14-18, складений ПП «ТА-Експерт-Сервіс», згідно якого ринкова вартість оцінюваного майна станом складає 2 263 808 грн без врахування ПДВ.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними. Відповідний правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі ч.2 ст.215 ЦК України та ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц.

Таким чином, на позивача, який заявляє вимогу про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, покладається обов`язок довести обставини нікчемності правочину.

Як вбачається із спірного договору купівлі-продажу від 15 березня 2016 року продаж нерухомого майна здійснено за 1 402 499,41 грн з урахуванням ПДВ.

Згідно п.2.3 цього договору відповідно до відомостей, викладений у Звіті про оцінку майна №51-ФБ складного суб`єктом оціночної діяльності 03 лютого 2016 року (дата оцінки 01 лютого 2016 року) оцінювачем ТОВ «Центр оцінки власності «ПАРЕТО» вартість нерухомого майна становить 1 400 400 грн., з урахування ПДВ.

Під час розгляду справи №820/2002/18 адміністративним судом надавалася правова оцінка як звіту №07-17-М14-18, так із Звіту №51-ФБ.

Зокрема, як вбачається із постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року: «Згідно звіту про оцінку майна № 51-ФБ від 03 лютого 2016 року (дата оцінки 01 лютого 2016 року), проведеного ТОВ Центр оцінки власності Парето, замовником якого виступав ПУАТ Фідобанк", вартість нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . становить 1400400,00 грн (разом з ПДВ).

Отже, оцінка майна проведена безпосередньо перед укладенням договору купівлі - продажу від 15.03.2016 року, здійснена на замовлення саме ПУАТ «Фідобанк», а ціна майна була погоджена між сторонами у відповідності до вимог чинного на той час законодавства.

Окрім того, висновком експертного оціночно-будівельного дослідження № 21382 від 30 01.2018 року Харківського наукового-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса підтверджено, що ринкова вартість нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.02.2016 року становить 1407600 грн (у т.ч. ПДВ 234600).

Складений у 2017 році суб`єктом оціночної діяльності ПП ТА-Експерт-Сервіс Звіт № 07- 17-М-14-18, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки оцінку вказаного нерухомого майна було проведено пізніше дати укладення договору купівлі - продажу зазначених нежитлових приміщень і, окрім того, у звіті дата оцінки вказана 14 березня 2016 року, а кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 02.04.2016 року.

Таким чином, відповідачем не доведено факту відчуження банком нерухомого майна за цінами, нижчими за звичайну ціну, оскільки висновок спеціалізованої експертної установи про грошову оцінку майна є належним доказом ринкової вартості об`єкта нерухомості».

Таким чином, під час розгляду справи №820/2002/18 судом не було встановлено факту відчуження Банком спірного нерухомого з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2025 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи задоволено, призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість нерухомого майна: нежитлових приміщень 1-го поверху №№1-1, 1-1а, 1-1б, 1-1в, 1-1г, 1-1д, 1-1е, 1-1ж, 1-1з, загальною площею 97,3кв. м в літ. «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкту 01) станом на дату укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15 березня 2016 року, з врахуванням податку на додану вартість та без врахування податку на додану вартість? Проведення оціночно-будівельної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходить за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 34. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг». Роз`яснено сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У зв`язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» вартості судової експертизи впродовж ніж 30 днів, з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/121-25/7885-ОБ від 07.07.2025.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» на те, що висновок експертного оціночно-будівельного дослідження від 30.01.2018, складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса у справі № 638/277/18 не є висновком експерта так як у даному документі відсутнє повідомлення про кримінальну відповідальність за відмову від висновку чи завідомо неправдивий висновок, колегія суддів відхиляє та вважає за можливе прийняти його як письмовий доказ. Колегія суддів надає перевагу висновку експертного оціночно-будівельного дослідження від 30.01.2018, складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, оскільки його зміст свідчить про те, що під час складання висновку експерт проводив огляд нежитлових приміщень, а наданий товариством звіт № 07-17-М14-18 від 2017 року здійснений на даних з технічного паспорту, тому висновків суду не спростовує.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт відчуження ПАТ «Фідобанк» спірного нерухомого майна на користь ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 15 березня 2016 року, за ціною нижчою, ніж звичайна - матеріали даної справи не місять та позивачем не надано.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що сторонами при укладанні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15 березня 2016 року було дотримано всіх вимог, що встановлені чинним законодавством України, отже відсутня правова підстава нікчемності правочину, передбачена п.3 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції у мотивувальній частині з викладенням їх у редакції цієї постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог, мотивувальну частину рішення викласти в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова