Провадження № 2-п/522/158/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Доніної Людмили Анатоліївни про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2025 року у справі № 522/12730/22 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова-16» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/12730/22 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова-16» про витребування майна задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради нежилі підвальні приміщення загальною площею 44,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з технічними паспортами, складеними Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» станом на 27.11.2008 та 10.11.2011. Встановлено, що рішення суду про витребування на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради нежилих підвальних приміщень загальною площею 44,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на нежиле підвальне приміщення загальною площею 62,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради судові витрати, які складаються зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 3 028,00 грн та витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 22 718,40 грн на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради, , р/р UA0034995, ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

11.11.2025 від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення від 23.09.2025 у справі № 522/12730/22 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова-16» про витребування майна.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач не отримувала копію позовної заяви, ухвали про відкриття провадження, судові повістки та копію заочного рішення. Рішення не є обґрунтованим, суд неповно з`ясував фактичні обставини. Про існування рішення відповідач дізналась лише 14.10.2025 з його оприлюдненої електронної копії надісланої судом 11.10.2025 до Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв`язку з чим, заявник просить суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2025 у справі № 522/12730/22 та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

19.11.2025 ухвалою суду заяву прийнято до розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, заслухавши представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно відповіді адресного бюро, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 29).

Відповідач повідомлявся судом про розгляд даної справи належним чином, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2, а.с. 139, 141), що відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України є днем вручення повістки (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2025 у справі № 621/2155/20).

19.03.2025 ОСОБА_1 отримала судову повістку (т. 2, а.с. 108).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Доніна Л.А. приймала участь у розгляді справи, зокрема, 20.12.2022 нею було подано клопотання про залишення без руху позовної заяви (т.1, а.с. 57-59), 21.03.2023 вона приймала участь у судовому засіданні (т. 1, а.с. 68-69), 11.05.2023 вона подала до суду письмові пояснення (т. 1, а.с. 83-88), 11.05.2023 нею було подано клопотання про відкладення розгляду справи (т. 1, а.с. 89-90), 11.05.2023 нею було подано клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 19.07.2022 № ЕС-2502-1-2007.22 (т. 1, а.с. 91-118), 08.06.2023 вона приймала участь у судовому засіданні (т. 1, а.с. 124-126) та ін., що спростовує доводи представника відповідача наведені у заяві про те, що відповідачу не було відомо про розгляд даної справи.

23.09.2025 судом ухвалено заочне рішення у справі, яке було направлено на зареєстроване місце проживання відповідача (т. 2, а.с. 153).

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частинами третьою, четвертою статті 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п.п. 2, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Таким чином, законом установлено, що день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи та день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, є днем вручення судової повістки.

Верховний Суд у постанові від 26.03.2025 у справі № 676/5975/21 вказав, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, рішення «Трух проти України» від 14.10.2003).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, §§ 51 і 52, ECHR 2003-X) (§ 46 рішення від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши зазначені заявником в заяві про перегляд заочного рішення підстави для скасування заочного рішення, судом встановлено, що заявнику було достеменно відомо про розгляд даної справи судом, поважних причин неможливості з`явитись в судове засідання та подати відзив на позовну заяву заявником не наведено, як і підстав, які в розумінні ст. 76 ЦПК України, мали б істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення 23.09.2025, а отже заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 284, 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Доніної Людмили Анатоліївни про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2025 року у справі № 522/12730/22 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова-16» про витребування майна залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.12.2025.

Суддя І.А. Павлик