Провадження 2/193/475/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

18 грудня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащука Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Губи О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача.

29.07.2025 до Софіївського районного суду надійшов цивільний позов ТОВ «Юніт Капітал» до відповідача ОСОБА_1 згідно вимог якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №484383428 від 26.07.2022 у розмірі 23627,94 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2422, 40 грн..

В обґрунтування позову позивач вказав, що 26.07.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №484383428 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора MNV86GS5. Шляхом заповнення заявки на офіційному сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - www.moneyveo.ua відповідач отримав кредит в розмірі 5050,00 грн. на його банківську карту № НОМЕР_1 .

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, до якого укладалися додаткові угоди та строк дії договору продовжувався. Відповідно до Реєстру прав вимоги №194 від 13.09.2022 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача ОСОБА_1 . Відповідно до п.5.3.3 до договору факторингу №28/1118/-01 від 28.11.2018 визначено, що Фактор (ТОВ «Таліон Плюс») має право розпоряджатися Правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати Право вимоги на користь третіх осіб.

23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 23/0224-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №1 від 23.02.2024 до Договору факторингу відповідно до якого від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі визначеному у Реєстрі прав вимоги.

04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ "Юніт Капітал" укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого ТОВ "Юніт Капітал" відступлено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором. Згідно реєстру боржників б/н від 04.06.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 23627,94 грн. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 25.06.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 23627,94 грн., з яких: 5050,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 18577,94 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 23627,94 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу правову допомогу в розмірі 7000,00 гривень.

Заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 01.08.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, витребувано докази у справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема розміщенням оголошення на сайті Судової Влади, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Положеннями ч. 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав.

Фактичні обставини справи. Правове врегулювання правовідносин

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 26.07.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №484383428 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, шляхом заповнення заявки на офіційному сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - www.moneyveo.ua, згідно якого відповідач отримав кредитний ліміт в розмірі 5050,00 грн. на його банківську карту № НОМЕР_1 на строк 13 днів, орієнтовна дата повернення якого 08.08.2022. Строк кредитування до 1826 днів (дисконтний період 1-65 днів, з можливістю продовження), мета отримання кредиту на споживчі цілі, дисконтна процентна ставка:3,65 %-766,50%, індивідуальна процентна ставка:383,25 766,50%, базова процентна ставка: 766,50%, поза дисконтним періодом: 1087,70%, тип процентної ставки фіксована, реальна річна процентна ставка 649%. (а.с.13-22)

Із дослідженого договору кредитної лінії №484383428 від 2607.2022 встановлено, що відповідач ознайомлений та згодний з умовами договору, що підтверджується його електронним підписом - одноразовим ідентифікатором MNV86GS5, зобов`язався здійснювати повернення суми кредиту, нарахованих процентів та ознайомлений з загальною вартістю кредиту, реальною річною ставкою, тарифами банку.

Згідно платіжного доручення №78962а9-5а65-4ес3-b0d4-223d64aeaeba 26.07.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснено переказ коштів ОСОБА_1 згідно договору №484383428 від 26.07.2022 на суму 5050,00 грн. (а.с.63).

Згідно з ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року. В подальшому сторони погодили продовжити строк дії цього Договору рядом укладених Додаткових угод, строк дії договору продовжено до 31.12.2024. Відповідно до Реєстру прав вимоги №194 від 13.02.2022 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором у загальному розмірі 11137,27 грн., з яких 5050,00 грн. заборгованість по основному боргу, 6087,27 грн. заборгованість за відсотками(а.с.48-49).

Відповідно до п.5.3.3 до договору факторингу №28/1118/-01 від 28.11.2018 визначено, що Фактор (ТОВ «Таліон Плюс») має право розпоряджатися Правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати Право вимоги на користь третіх осіб.

23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 23/0224-01. Строк дії договору до 31 грудня 2024 року. (а.с.42-45).

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №1 від 23.02.2024 до Договору факторингу № 23/0224-01 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на суму 23627,94 грн., з яких: 5050,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 18577,94 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. (а.с.40-41)

04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ "Юніт Капітал" укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого ТОВ "Юніт Капітал" відступлено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 484383428 від 26.07.2022 (а.с.34-37).

Згідно реєстру боржників до договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 до позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 484383428 від 26.07.2022 на суму 23627,94 грн., з яких: 5050,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 18577,94 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с.32-33).

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, заборгованість за кредитним договором №484383428 від 26.07.2022 станом на 25.06.2025 становить 23627,94 грн., з яких: 5050,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 18577,94 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 27.08.2025 за РНОКПП НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 , згідно виписки за договором ОСОБА_1 26.07.2022 зараховано 5050,00 грн. (а.с.87-88).

Оскільки на підставі даних договорів відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «Юніт Капітал», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач неналежним чином виконує умови договору. Із доданого розрахунку вбачається, що у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором в сумі 23627,94 грн., з яких 5050,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 18577,94 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

З огляду вищенаведеного, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 не належним чином виконує умови зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання за умовами договору має заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» за договором на загальну суму 23627,94 грн., яка жодними належними та допустимими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню на користь позивача.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до положень статті 265 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання про судові витрати склад та розмір яких входить до предмета доказування в справі.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частинами першою та другою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представник позивача заявив вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн. На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу надав договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025. 05.06.2025 між АБ «Тараненко та партнери» в особі керуючого бюро - адвоката Тараненка А.І. та ТОВ «Юніт Капітал» в особі Директора Хлопкової М.С. укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025. Обсяг виконаних робіт визначений в Акті прийому-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги, складає 7000,00 гривень.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить з диспозиції частини першої статті 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 грудня 2021 у справі № 927/237/20).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на складність справи, яка є справою незначної складності, обсяг виконаних адвокатом робіт, зокрема те, що надання правової допомоги становила лише у складанні позовної заяви, та додатків до неї, вивчення матеріалів справи, а також підготовка адвокатських запитів, необхідно дійти висновку про неспівмірність заявленого до стягнення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн., який є завищеним.

За таких обставин, суд визнає доведеним факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн., як такий, що відповідатиме принципу співмірності із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), та значенням справи для позивача.

Крім того, відповідно до положення ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн., який сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. 207, 633, 634, 638, 640, 1054, 1055 ЦК України, ст.2, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №484383428 від 26.07.2022, яка утворилась станом на 25.06.2025 у розмірі 23 627 (двадцять три тисячі шістсот двадцять сім) гривень 94 копійки, з яких: 5050,00 грн - заборгованість за сумою кредиту, 18577,94 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі ) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , місцезнаходження: вул. Рогнідинська, буд. 4, літ.А, офіс 10, м. Київ, 01024.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлений 18.12.2025.

Суддя Д.А.Кащук