УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9661/25

Провадження № 2/712/3862/25

22 грудня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Чумак Д.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року адвокат Ульянов Сергій Миколайович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд: 1) визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення «Гараж літ. Б-1», загальною площею 24,3 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку поділу майна подружжя; 2) визнати за ОСОБА_2 право власності право власності автомобіля FORD FUSION, 2012 року випуску, Д.Н.З. НОМЕР_1 в порядку поділу майна подружжя, 3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації за 1/2 частину спільного майна подружжя грошові кошти в сумі 421850 (чотириста двадцять одну тисячу вісімсот п`ятдест) гривень в порядку поділу майна подружжя, 4) припинити право спільної часткової власності на спірне майно, 5) стягнути з відповідача судові витрати.

25 липня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі.

10 вересня 2025 року відповідач ОСОБА_2 скерував до суду відзив на позовну заяву, в якому вважав завищеними визначені у консультаційного висновку вартості транспортного засобу та гаража та такими, що не відповідають реальним ринковим цінам на дату проведення даної оціночної консультації, на підтвердження заперечень відповідач долучив висновки суб`єкта оціночної діяльності.

10 вересня 2025 року ОСОБА_2 скерував до суду зустрічний позов про визнання об`єкта особистим майном, визнання майна спільно нажитим та стягнення компенсації вартості оцінки в спільному майні. Зустрічний позов обґрунтовує тим, що гараж є особистою власністю Позивача за зустрічним позовом, а що вартість гаража, яка вказана у первісному позові є явно завищеною, і не є об?єктивною, а тому також надає оцінку вартості майна, що є об?єктивною до реалій вартості на ринку нерухомості. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить суд ??визнати Гараж літ. Б - 1, загальною площею 24.3кв.м. що розташований в гаражно - будівельному кооперативі «Вулкан», за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обєкта нерухомості - 101 особистою власністю ОСОБА_2 , визнати товари та рухоме майно за квитанціями від 05.05.2021 року та 10.08 2021 року на суму 27 000 грн. меблі, від 16.06.2021, 03.06.202 1 року, 29.05.2021 року, 13.03.2021 року, 08.03.2021року, 27.08.2021 року на загальну суму - 16 244 грн. 22 коп., від 15.03.2021 року на загальну суму 55 405 грн. 00 коп, з магазину «Comfy» - на загальну суму 59 549 грн. 99 коп, рахунок та оплата ТОВ «Філь» - металопластикові вироби на суму 11 204 грн. 93 коп. спільно нажитим майном подружжя та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки в спільному майні подружжя в сумі - 84 702 грн. 25 коп.

29 жовтня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

10 листопада 2025 року ОСОБА_1 скерувала до суду відзив на зустрічний позов про визнання об`єкта особистим майном, визнання майна спільно нажитим та стягнення компенсації вартості частки в спільному майні.

В обгрунтування заперечень проти зустрічних позовних вимог зазначає, що ОСОБА_2 не надано допустимих та належних доказів, що гараж був подарований йому ОСОБА_3 , а саме нотаріально посвідченого договору дарування гаражу. ОСОБА_3 не була власником гаражу. Право власності на гараж, як на об`єкт нерухомого майна ніколи не було зареєстровано за нею. Право власності за ОСОБА_2 було зареєстровано під час шлюбу, а тому гараж є об`єктом спільної власності подружжя, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, заперечує проти оцінки майна наданою ОСОБА_2 , вважаючи, що вона значно занижена. Для проведення належної оцінки майна вважає за необхідне звернутись з клопотаннями про призначення судової автотоварознавчої експертизи та судової оціночно-будівельної експертизи. Оскільки важає оцінку спірного майна, надані ОСОБА_2 , значно заниженою, не погоджується на запропоновану компенсацією вартості рухомого майна.

Також повністю заперечує щодо стягнення компенсації за 1/2 частку в спільному майні подружжя в сумі 84702, 25 грн. Надані ОСОБА_2 чеки жодним чином не підтверджують, що придбані будівельні матеріали були використані в інтересах сім`ї. Також чеки на придбання техніки жодним чином не підтверджують, що ця техніка була придбана саме для сім`ї і що вона залишилась у ОСОБА_1 .

Щодо стягнення судових витрат відповідач повністю заперечує, попередній орентовний розрахунок судових витрат буде складатись з витрат на проведення експертиз.

Просить суд відмовити повністю в задовленні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання обєкта особистим майном, визнання майна спільно нажитим та стягнення компенсації вартості частки в спільному майні.

Одночасно з відзивом на зустрічний позову ОСОБА_1 скерувала до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої та оціночно-будівельної експертизи для цілей визначення вартості спірного рухомого та нерухомого майна.

14 листопада 2025 року адвокат Мельніченко А.М. в інтересах ОСОБА_2 скерувала до суду відповідь на відзив на позовну заяву. Щодо заперечень проти визнання гаражу особистою власністю позивача за зустрічним позовом, Відповідач вказує про те, що Позивачем не надано допустимих доказів того, в який саме спосіб було набуто право власності Позивачем - як членом ГБК прав на гараж. Посилається Відповідач на факт реєстрації права власності.

В судове засідання учасникик не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері знань, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу, якщо сторонами не надані відповідні висновки з цих питань.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме вартості спірного рухомого та нерухомого майна, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва та автотоварознавства, а також землеустрою, без яких встановити відповідні обставини неможливо,також сторонами при подачі заяв по суті спору не подані відповідні експертні висновки, разом з тим, кожна сторона вправі подати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень і обмеження у праві залучення експерта при розгляді справи становитиме невиправдане порушення її процесуальних прав та принципу змагальності.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 260, 261, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про призначення судової автотоварознавчої експертизи та судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання: яка дійсна ринкова вартість автомобіля FORD FUSION, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на праві власності ОСОБА_2 ?

Призначити у цивільній справі судову оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити запитання: яка вартість нежитлового приміщення «Гараж літ. Б-1», загальною площею 24,3 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації права власності ОСОБА_2 17.08.2020 року?

Проведення судової автотоварознавчої та судової оціночно-будівельної експертизи доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, б. 104), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ експерту до автомобіля FORD FUSION, 2012 року випуску, Д.Н.З. НОМЕР_1 , дата реєстрації 12.12.2019 року та нежитлового приміщення «Гараж літ. Б-1», загальною площею 24,3 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації права власності 17.08.2020 року.

У випадку ненадання власником доступу до об`єкта дослідження експертизу провести за матеріалами справи.

Оплату за проведення експертиз покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизах, передбачені ЦПК України можливість визнання судом факту, для з`ясування якого експертизи були призначені.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) (ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Олена МАРЦІШЕВСЬКА

Повний текст ухвали виготовлено 22грудня 2025 року.