УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 204/5036/24

провадження № 61-15734ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бондаренко Галина Анатоліївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом батьком ОСОБА_2 за адресою:

АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 за місцем її проживання.

02 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив, визначив місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 за місцем її проживання. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі

1 211,20 грн.

16 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі

34 000,00 грн та витрати на апостилювання та переклад документів у розмірі 25 609,50 грн.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 25 листопада 2025 року скасував рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року та додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року. Позов ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини задовольнив. Визначив місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 за місцем його проживання. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Бондаренко Г. А. , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, сформовану в системі «Електронний суд», у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

02 квітня 2025 року та додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року.

Крім того у прохальній частині касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Так, згідно з даними, внесеними до Реєстру, повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року складений

01 грудня 2025 року, тому останнім днем звернення з касаційною скаргою на вказане судове рішення є 31 грудня 2025 року.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року була сформована її представником в системі «Електронний суд» 14 грудня 2025 року (вх. № 37737/0/220-25 від 15 грудня 2025 року).

Таким чином, строк на касаційне оскарження судового рішення у цій справі заявником не пропущений, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає залишенню без розгляду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі як на підстави касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від

26лютого 2025 року № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Красногвардійського районного суду містаДніпропетровська змінено на Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Крім того, у касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року до закінчення касаційного провадження у справі, зазначаючи, що: ОСОБА_5 має дозвіл на перебування в Великій Британії; фактичне місце проживання ОСОБА_5 разом з матір`ю за адресою АДРЕСА_2; з вересня 2024 року ОСОБА_5 навчається в школі Квин Кресент Скул (Queen's Crescent School (Windsor Close, Chippenham, Wiltshire, SN14 OQT)); дитина проживає в Великій Британії протягом 19 місяців. Крім того, при вирішенні клопотання просить урахувати інтереси та безпеку малолітньої дитини, зважаючи на воєнний стан, введений на території України.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення дії (виконання) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії (виконання) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення дії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2025 рокуможе призвести до невідворотних наслідків.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 10 червня 2021 року у справі «Ген та інші проти України» (заяви № 41596/19 та № 42767/19) встановлено порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зокрема, через зупинення виконання рішення суду без відповідної мотивації, щоб продемонструвати, що вони не були свавільними, та обґрунтування того, як таке зупинення відповідало найкращим інтересам його доньки.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії на час перегляду справи у касаційному порядку.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року належить відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бондаренко Галина Анатоліївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від

25 листопада 2025 року.

Витребувати з Чечелівського районного суду міста Дніпрацивільну справу № 204/5036/24.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов