Провадження №2/523/166/25
У Х В А Л А

"15" грудня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Сивак К.С.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Субботіної Л.В.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дударенка С.В.

представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Сафронової Н.О.

розглянувши в відкритому судому засіданні в залі суду № 6 клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Сафронової Надії Олександрівни про зупинення провадження у справі та усне клопотання представника позивача адвоката Субботіної Людмили Валентинівни про поновлення строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Від імені на в інтересах ОСОБА_1 11.05.2019 р. із зустрічним позовом до ОСОБА_2 звернувся адвокат Пушкар І.І., в якому просив зобов`язати ОСОБА_2 , вчинити певні дії, стягнути витрати та моральну шкоду. В обґрунтування зустрічного позову представник посилається на відсутність доказів щодо перерахунку грошових коштів та зазначає, що позивачем не було отримано кошти визначені за договором позики, ОСОБА_2 , на момент надання позики не працював а відтак в нього є сумніви щодо наявності взагалі таких коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 21 травня 2019 року (суддя Шепітко І.Г.) зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення витрат та моральної шкоди прийнято до спільного розгляду із первісним позовом (а.с. 111, том № 1).

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 23 липня 2019 року (суддя Шепітко І.Г.) закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.136, том № 1).

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2019 року цивільну справу було прийнято до провадження суддею Мурмановою І.М. та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2019 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 147, том № 1).

Представник ОСОБА_1 адвокат Пушкар Ігор Іванович 09.01.2020 р. подав "Уточнюючий зустрічний позов" (а.с. 159-163 том № 1).

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 02 липня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пушкар Ігоря Івановича про прийняття до розгляду уточнюючого зустрічного позову, витребування доказів та виклик свідків залишено без розгляду (а.с. 247-248, том № 1).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди було залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.08.2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року скасовано, справу направлено до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвалою суду 13 червня 2024 року - клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Субботіної Людмили Валентинівни про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №523/11440/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (а.с.195 том №2).

Ухвалою суду 14 січня 2025 року поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди, призначено розгляд справи в судове засідання.

В подальшому, ухвалою суду від 26 лютого 2025 року - залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) (а.с.217 том №2).

На адресу суду 08.04.2025 року (вх. № 12817) надійшло клопотання представника відповідача адвоката Дударенка С.В. про витребування доказів (а.с.219-220).

Також, 09.04.2025 року (вх. №12893) надійшла заява за підписом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Субботіної Людмили Валентинівни про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с.223-228 том №2).

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дударенка Сергія Віталійовича про витребування доказів задоволено.

Витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Машкіної Ніни Олександрівни належним чином завірену копію заяви ОСОБА_4 щодо її згоди на укладання її чоловіком ОСОБА_1 , договору позики та іпотечного договору, справжність підпису на якій засвідчено Машкіною Н.О. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2012 за реєстровим номером №1416 (а.с.234том №2).

На виконання ухвали про витребування доказів на адресу суду 07.05.205 року (вх. №17223) за підписом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Машкіної Ніни Олександрівни надійшла завірена копія заяви ОСОБА_4 щодо її згоди на укладення її чоловіком договору позики (а.с.236-237 том №2).

Також, на адресу суду надійшла заява за підписом представника відповідача щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с.244-246 том №2).

Ухвалою суду від 09.12.2025 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Субботіній Людмилі Валентинівні в задоволенні заяви про відвід судді від розгляду вищевказаної справи (а.с.21 том №3).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Субботіна Людмила Валентинівна заявила усне клопотання про поновлення строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка подана до суду через систему «Електронний суд» 09.04.2025 року. Зазначила, що попередньо інтереси позивача представляв інший представник, позовні вимоги були подані у вигляді, які не в повній мірі відповідають інтересам позивача та не забезпечать належного його захисту, а тому є потреба у поданні заяви про збільшення позовних вимог, які забезпечать захист порушених прав позивача.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Сафронова Надія Олександрівна зазначила, що не заперечує проти поновлення строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог та зазначила, що підтримує власну заяву про зупинення провадження у справі до розгляду справи за № 523/13692/24.

Представник позивача не заперечувала щодо зупинення провадження у справі.

Представник відповідача адвокат Дударенко С.В. з приводу усної заяви про поновлення строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, зазначив, що підтримує письмову заяву подану з даного приводу та в цілому заперечує щодо прийняття такої заяви, оскільки підготовче засідання у справі було закрито давно. Подане клопотання є навмисним затягуванням процесу.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, зазначив, що таке також задоволенню не підлягає, справа щодо розгляду якої просить третя особа зупинити провадження у справі, не стосується даного предмету позову, а тому не може вплинути на результати її розгляду.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності задоволення поданого та озвученого клопотання, суд дійшов висновку, що такі задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Щодо усного клопотання про поновлення строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до положення ст. 126 ЦПК України зазначено, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 127 ЦПК України - одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Таким чином, відповідно до зазначених норм Закону судом встановлено, що усне клопотання представника про поновлення строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, задоволенню не підлягає, як таке, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Щодо клопотання представника третьої особи про зупинення провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до поданого клопотання представник просить зупинити провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири.

Представник зазначає, що ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 29.09.2025 року позову було залишено без розгляду, наразі справа перебуває в провадження Одеського апеляційного суду. На підтвердження зазначеного надано копію ухали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, відповідно до вказаної норми закону, у клопотанні повинні бути доведені підстави, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до ухвали про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що провадження відкрито за апеляційною скаргою на ухвалу про залишення позову без розгляду за позовом про визнання права власності на частку нерухомого майна.

Разом з цим, в проваджені суду розглядається позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди.

Представник третьої особи не обгрунтувала, яким чином рішення суду у справі про визнання права власності на частку нерухомого майна, може вплинути на рішення суду у справі за позовом про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди.

Судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 523/13692/24.

З огляду на викладене, суд не вбачає передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251-253, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні усного клопотання представника позивача адвоката Субботіної Людмили Валентинівни про поновлення строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Сафронової Надії Олександрівни про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині відмови в поновленні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: