КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/873/23

Головуючий у першій інстанції - Шролик І.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/19255/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» про застосування заходів процесуального примусу в цивільній справі за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» заінтересована особа: ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви (а.с. 156-157).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 14 листопада 2025 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Семенченко Р.О. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (а.с. 163-179).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 181).

03 грудня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 15 грудня 2025 року передана судді-доповідачу (а.с. 184).

Частиною другою статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

Зокрема, пунктом 18 частини першої ст. 353 ЦПК України передбачене право особи на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Виходячи зі змісту ст. 353 ЦПК України, ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів у справі не підлягає апеляційному оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Згідно з вказаною нормою такі заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду та перевіряються на предмет законності і обґрунтованості під час розгляду справи в апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційної скарги - частина перша ст. 367 ЦПК України.

У постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно сутіспору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, згідно з пунктом 4 частини п`ятої ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Таке судове рішення не перешкоджає апелянту подати до суду апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі з викладенням заперечень на вказану ухвалу.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що відповідно до положень пункту 2 частини першої ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов