Номер провадження: 22-ц/813/5166/25
Справа № 521/5184/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 369 ЦПК України) цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про припинення дії договору споживчого кредиту

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 16 серпня 2020 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, за умовами якого банк видав позичальнику кредит в сумі 13730,44 грн. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши позичальнику кредит, у встановленому договором розмірі. 28 червня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідачка ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених кредитним договором, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за Кредитним договором № від 16 серпня 2020 року, в сумі 13730,44 грн, з яких 8000,00 грн загальна сума боргу по тілу кредиту; 5730,44 грн загальна сума боргу по відсоткам, а також судові витрати.

В травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ТОВ «ФК «ЄАПБ», посилаючись на те, що 16 серпня 2020 року в магазині «СОМFY» вона придбала товар з електроніки на загальну суму 12490 грн та уклала з АТ «ОТП Банк» договір споживчого кредиту № від 16 серпня 2020 року. Зазначила, що вона повністю виплатила суму кредиту в розмірі 12490 грн. Посилаючись на порушення своїх прав, ОСОБА_1 просила вважати договір споживчого кредиту № від 16 серпня 2020 року, укладеного між нею та АТ «ОТП Банк», виконаним та припинити його дію.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором № в розмірі 13730 гривень 44 копійки, з яких 8000 грн загальна сума боргу по тілу; 5730,44 грн - загальна сума боргу по відсотках. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про припинення дії договору споживчого кредиту залишено без задоволення.

Висновок суду щодо первісного позову мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, тому підлягають задоволенню.

Висновок суду щодо зустрічного позову мотивовано тим, що позовна вимога про визнання кредитного договору припиненим є неналежним способом захисту прав та інтересів боржника, оскільки приписи ст. 16 ЦК України не передбачають способом захисту права та інтересу визнання договору припиненим, а реалізація таких способів захисту як зміна або припинення правовідношення може відбуватися шляхом розірвання договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення тіла кредиту та ухвалити нове в цій частині, яким відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення тіла кредиту, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалене з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд першої інстанції, встановивши погашення кредиту відповідачкою, безпідставно прийняв додані до позову докази заборгованості, не перевірив розрахунки по тілу кредиту та по відсоткам за продовжений строк дії договору, а тому ухвалив несправедливе рішення.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту ст. 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Фактичні обставини справи, встановлені судом, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Судом встановлено, що АТ «ОТП Банк» є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» є юридичною особою та діє на підставі Статуту, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Встановлено, що 16 серпня 2020 року між АТ «ОТП Банк», правонаступником якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, за умовами якого банк видав позичальнику кредит в сумі 11980 грн, з яких 11490 грн на придбання товару та 490 грн на оплату додаткових послуг банку, а саме послуга «СМС-Довідка», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних, строком до 16 квітня 2021 року.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору № загальний розмір кредиту в сумі 11980 грн на придбання товару у продавця ТОВ «Комфі трейд КБ ІМ: ідентифікаційний код: 36962487. Передоплата позичальника складає 1000 грн (розмір власного платежу, фінансової участі позичальника).

Згідно п.1.2 Кредитного договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних.

Відповідно до п.1.3 Кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого визначені у додатку №1 до Кредитного договору. Застереження: якщо дата повернення кредиту та нарахованих процентів припадає на не банківський день, платежі здійснюються позичальником в банківський день, наступний за таким не банківським днем.

Встановлено, що ОСОБА_1 погасила кредит за Кредитним договором №, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 12435 грн, а саме: 16 серпня 2020 року - 1000 грн; 23 вересня 2020 року - 3004 грн; 08 жовтня 2020 року 3004 грн; 16 листопада 2020 року 543 грн; 20 листопада 2020 року 784 грн; 06 листопада 2020 року -537 грн, 09 грудня 2020 року 2273 грн; 08 лютого 2021 року - 1290 грн.

16 серпня 2020 року ОСОБА_1 , крім укладення Кредитного договору №, також підписала Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № _CARD від 16 серпня 2020 року, тобто анкету-заяву на отримання кредиту у АТ «ОТП Банк», чим прийняла пропозицію Банку та погодилась із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту, складають Договір про надання банківських послуг.

Зі змісту анкети-заяви вбачається, що відповідачка отримала та ознайомлена з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, що засвідчено власним підписом відповідачки. Також, у анкеті-заяві вказано, що відповідачка надала згоду на обробку персональних даних.

Отже, відповідно до пункту 2 Кредитного договору № ОСОБА_1 під час оформлення кредитного договору оформила Заяву- анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № _CARD від 16 серпня 2020року.

Пунктом 2.1. Кредитного договору № визначено, що відповідачка оформила поточний (картковий) рахунок та отримала електронний платіжний засіб: картку, тип картки МС GOLD, валюта рахунку - гривня, номер карткового рахунку № НОМЕР_1 .

За користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої призначається тарифами банку та договором. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить: 5% в місяць. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних.

Заява-анкета є невід`ємною частиною договору, тарифів Банку, які розміщені на офіційному сайті банку.

Отже відповідно до умов Кредитного договору № від 16 серпня 2020 року відповідачка погодилась на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору нею особисто.

Підписавши договір, ОСОБА_1 посвідчила свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, що і було здійснено сторонами.

АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором № _САRD від 16 серпня 2020 року виконало в повному обсязі, надавши позичальнику кредит, у встановленому договором розмірі.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором №_САRD від 16 серпня 2020 року заборгованість відповідачки станом на 19 червня 2023 року склала 13730,44 грн, яка складається з 8000 грн загальна сума боргу по тілу; 5730,44 грн загальна сума боргу по відсоткам.

Встановлено, що 28 червня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до п. 1.1. Договору факторингу АТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк», і став кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості.

Пунктом 1.3 Договору факторингу визначено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право (замість АТ «ОТП Банк») вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами.

Згідно реєстру боржників №2 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №, в сумі 13730,44 грн, з яких 8000 грн загальна сума боргу по тілу; 5730,44 грн загальна сума боргу по відсоткам.

Тобто, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №_САRD від 16 серпня 2020 року.

Відтак, після підписання кредитного договору №_САRD від 16 серпня 2020 року, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у позичальника виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання кредитних коштів.

Колегія суддів переглядає справу в межах апеляційної скарги, згідно якої рішення суду першої інстанції переглядається тільки в частині нарахованого до стягнення тіла кредиту за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Законодавець пов`язує момент укладення договору з моментом передання грошей у випадку укладення договору позики (ст.1046 ЦК України). Однак кредитний договір є укладеним з моменту досягнення його сторонами у письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом статті 1054 ЦК України істотними умовами кредитного договору є розмір кредиту, порядок його повернення, розмір та порядок сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно із п. 4 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав суду власноруч підписані ОСОБА_1 кредитний договір, анкету-заяву, паспорт кредиту, у яких сторонами було обумовлено усі істотні умови: розмір кредитування, строк, розмір відсотків за користування кредитом, розмір комісій, порядок погашення заборгованості.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач добровільно погодився з визначеними у вказаних вище документах умовами кредитування та взяв на себе відповідні зобов`язання.

Доводи скаржника спрямовані на доказування відсутності заборгованості за тілом кредиту за споживчим кредитним договором № від 16 серпня 2020 року на покупку товарів з електроніки, втім, як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача звернені щодо стягнення заборгованості по кредитному договору №_САRD від 16 серпня 2020 року, згідно з яким відповідачу було оформлено кредитну картку та надано кредитну лінію. Позивач не оспорює, що кредитна заборгованість споживчого кредиту за покупку товарів з електроніки погашено, вимоги до відповідача щодо кредитного договору № від 16 серпня 2020 року у позивача відсутні.

Колегія суддів наголошує, що матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості у відповідача з огляду на наступне.

Із наданого позивачем звіту-рахунку вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами за договором №_САRD від 16 серпня 2020 року. Періодично ОСОБА_1 погашала наявну заборгованість в меншому розмірі по відношенню до використаних кредитних коштів. В свою чергу банком нараховувались відсотки за користування кредитними коштами. В результаті чого станом на 19.06.2023 утворилась заборгованість в розмірі 13730,44 грн.

Зазначений розрахунок є належним та допустимим доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, оскільки вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а також виготовлено первісним кредитором та оформлено належним чином.

Тому апеляційний суд вважає розрахунки заборгованості належними та допустимими доказами заборгованості ОСОБА_1 перед банком.

Відповідач не спростував розмір заборгованості за кредитним договором №_САRD від 16 серпня 2020 року, не надавав контррозрахунку відповідних нарахувань під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, а також доказів погашення заборгованості за цим договором.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

На переконання апеляційного суду, стороною відповідача у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України не було надано до суду належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача в оскаржуваній частині рішення.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення в повній мірі.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

З огляду на вищезазначені обставини справи в своїй сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2024 року без змін.

Також колегія суддів зазначає, що оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький