Справа № 490/9992/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2025 року по справі № 490/9992/25 ,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого по справі №490/9992/25 Центральним районним судом м.Миколаєва від 28.11.2025 року ,яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є власником: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», , адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, на р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2024 року по 01.11.2025 року в розмірі 20341 гривень 86 копійок. та судовий збір в розмірі 302 гривень 80 копійок.

В обґрунтування посилається на те, що жодних правовідносин з ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" не має, договорів не укладав, особистих рахунків не отримував, послугами не користується.

Відповідно до ч. 1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якійроз`янюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовногопровадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотаннямборжникавирішуєпитання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судовогонаказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.170,171, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2025 року по справі № 490/9992/25 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 490/9992/25 від 28.11.2025 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є власником: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», , адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, на р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2024 року по 01.11.2025 року в розмірі 20341 гривень 86 копійок. та судовий збір в розмірі 302 гривень 80 копійок.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеногопозовногопровадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко