Провадження № 2-з/204/106/25
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Черкез Д.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, Дніпровська міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, Дніпровська міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, яка була передана судді канцелярією суду 22 грудня 2025 року.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову приходжу до наступних висновків.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Однак, позивачем в порушення п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначено предмету позову, а саме не вказано частку у праві власності на квартиру, яка є предметом позову. Водночас, заявлено вимоги про накладення арешту на всю квартиру, а не на її спірну частку, що свідчить про неналежне обґрунтування необхідності забезпечення позову. Крім того, у заяві належним чином не обґрунтовано та не доведено підстав вважати, що спірна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , може бути відчужена.

Отже, встановлено, що заяву про забезпечення позову позивачем подано з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заявником заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення вищезазначеної заяви заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутися з заявою про забезпечення позову після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, Дніпровська міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез