справа № 489/8990/25 провадження №2-о/489/215/25
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання ЛуповоїЄ.І.,

в присутності:

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку окремого провадження цивільну за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про встановлення факту родинних відносин

встановив:

У листопаді 2025 року заявник звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт того, що він є братом батька за батьківською лінією тобто біологічним дядьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог вказано, заявник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними братами, що підтверджується свідоцтвами про народження. Їх батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7 , на теперішній час ОСОБА_8 ).

Брат ОСОБА_4 проживав однією сім`єю в цивільному шлюбі з ОСОБА_9 .

У період їх проживання народився син, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , який є його (заявника) племінником.

Так як ОСОБА_4 не перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 і помер ІНФОРМАЦІЯ_3 до народження сина, в свідоцтві про народження дитини, відомості про батька записані на підставі статті 135 СК України зі слів матері.

Після смерті брат дитина залишилася проживати з матір`ю ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . Крім них в квартирі проживали донька ОСОБА_9 ОСОБА_11 , яка на даний час повнолітня, та син ОСОБА_12 .

ОСОБА_9 своїх батьківських обов`язків щодо навороженого сина ОСОБА_13 не виконувала та дитина залишилася із старшою донькою ОСОБА_9 . ОСОБА_11 та її малолітнім сином ОСОБА_12 . Так як ОСОБА_9 не забезпечувала дітей продуктами харчування та необхідними речами, їх часто доглядала його та брата бабуся ОСОБА_14 .

На початку червня 2025 року ОСОБА_9 зникла, залишивши дітей самих, через що ОСОБА_14 та тітка ОСОБА_15 (сестра матері) звернулися до поліції з заявою про розшук ОСОБА_9 , а на підставі заяви бабусі рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.08.2025 малолітнього ОСОБА_13 передали до патронатної сім`ї ОСОБА_16 , де дитина знаходиться і на теперішній час.

Після того, як стало відомо, що дитина передана до патронатної сім`ї, як дядько дитини вирішив встановити над ним опіку, щоб дитина проживала в сім`ї рідних людей та мала сім`ю.

З цією метою звернувся до Служби у справах дітей адміністрації Інгульського району миколаївської міської ради з заявою про оформлення опіки над племінником ОСОБА_17 . Але в службі пояснили/, що необхідно підтвердити факт родинних відносин з дитиною та надати докази цьому.

За висновком молекулярно-генетичного експертного дослідження № 49835 від18.09.2025 проведеного Медико-генетичним центром «Мама Папа» ймовірність того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є братом батька за батьківською лінією, тобто біологічним дядьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає 99,97 %.

Так як мати дитини ОСОБА_9 не позбавлена батьківських прав то на теперішній час він може оформити лише опіку над дитиною ОСОБА_17 .

Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення опіки на малолітнім племінником ОСОБА_17 .

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 07.11.2025 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа представника у судове засідання не направила, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Заслухавши представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батьками записані ОСОБА_9 та ОСОБА_18 .

Із заяви вбачається, що біологічним батьком дитини є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав в цивільному шлюбі з ОСОБА_9 та в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_13 , але його батько помер до народження дитини.

Так як, батьки дитини проживали в цивільному шлюбі та батько дитини ОСОБА_4 помер до її народження при реєстрації народження батька дитини записано на підставі статті 135 СК України зі слів матері.

Родинні відносини із дитиною, заявник ОСОБА_2 , який є рідним братом померлого ОСОБА_19 , що підтверджується наявними у справі свідоцтвами про народження серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 , підтвердив Висновком молекулярно-генетичного дослідження для подання до суду від 18.09.2025 № 49835, проведеного Медико-генетичним центром «Мама Папа» ймовірність того, що учасник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є братом батька за батьківською лінією, тобто біологічним дядьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає 99,97 %.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 (заявник є внуком), ОСОБА_15 (заявник є племінником) та ОСОБА_20 (чоловік ОСОБА_15 ) пояснили, що дитина ОСОБА_10 народилася після смерті ОСОБА_19 , який проживав в цивільному шлюбі з ОСОБА_9 .. Мати дітьми, в т.ч. Давидом, не займалася та не доглядала, а то їх догляд здійснювали вони. Де на теперішній час знаходиться ОСОБА_9 їм не відомо. З цього приводу ОСОБА_14 зверталася до поліції із заявою про розшук матері дитини, а також звернулася до служби у справах дітей, які забрали дитину в неї і помістили до патронатної сім`ї.

Свідки також пояснили, що заявник, який зараз проходить лікування від отриманих поранень, оскільки є військовослужбовцем, є рідним дядьком дитини та має намір встановити на Давидом опіку, щоб дитина перебувала серед рідних та мала сім`ю.

Із заяви вбачається, що встановлення факту родинних відносин зі дитиною необхідне заявнику для встановлення опіки.

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

За приписами пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно пункту 1 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами;.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі Постанова), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного вищевказаного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також беручи до уваги неможливість встановлення для заявника вищезазначеного факту в позасудовому порядку, суд дійшов до висновку про наявність підстав для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та малолітнім ОСОБА_13 , як рідним дядьком та племінником, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 259, 263-265, 315, 317, 319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 є братом за батьківською лінією, тобто біологічним дядьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати покласти на заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

заявник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Повний текст судового рішення складено 19.12.2025.

Суддя І.В. Коваленко