КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від її імені та в її інтересах адвокатом Козирською Ганною Борисівною, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2025 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про визначення місця проживання дітей з батьком,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.09.2025 заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 28.11.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Козирська Г.Б., оскаржила її в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку.

01.12.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 01.12.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

02.12.2025 матеріали справи витребувано з Ірпінського міського суду Київської області.

15.12.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.12.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

18.12.2025 до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Козирської Г.Б. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій апелянтом наведено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Отже, апелянтом усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 16.12.2025.

Таким чином, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Разом з цим, до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, яке обґрунтовано тим, що договір з адвокатом було укладено лише 24.11.2025, виходячи із фінансово складних обставин та наявністю на утриманні шістьох дітей, а тому апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня, коли представник ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію оскаржуваної ухвали. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначила, що оскаржувана ухвала нею не отримувалася, а ознайомитися із нею, остання змогла лише після укладення договору про надання правової допомоги, оскільки не є юридично обізнаною.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2025 було постановлено оскаржувану ухвалу, однак в матеріалах справи відсутні докази як направлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 , так і докази отримання такої ухвали.

Як вказує представник ОСОБА_1 - адвоката Козирської Г.Б., про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи - 24.11.2025, а тому апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня, коли ОСОБА_1 стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку є поважними, тому строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане від її імені та в її інтересах адвокатом Козирською Ганною Борисівною про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від її імені та в її інтересах адвокатом Козирською Ганною Борисівною, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2025 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про визначення місця проживання дітей з батьком.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова