Справа № 527/1819/25
провадження 2/527/875/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», який подано представником позивача Какун Анною Станіславівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 уклав з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/9692237-ЗР від 7 травня 2021 року підписанням якого акцептував Публічну пропозицію АТ "ТАСКОМБАНК", яка розміщена на веб-сайті Банку: www.tascombank та беззастережно приєднався до умов Договору. Строк дії Кредитного ліміту за Кредитним договором становить 365 днів з моменту повідомлення Банком про факт встановлення Кредитного ліміту.

28.02.2024 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № НІ/11/16-Ф від 28.02.2024, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «ТАСКОМБАНК» суму фінансування, а АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» Права Вимоги за Кредитними Договорами, Договорами Поруки в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 Реєстру Прав Вимог, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 43186.27 грн., з яких: 19886,46 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 23299,81 грн. - загальна заборгованість по відсоткам; 0 грн - загальна заборгованість по комісії; 0 грн - пеня/штрафи.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 002/9692237-ЗР від 7 травня 2021 року в сумі 43186,27 грн, з яких: 19886,46 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 23299,81 грн - загальна заборгованість по відсоткам.

На підставі викладеного представник прохала суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 43186,27 грн та судові витрати.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 26 червня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22 серпня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він вказав, що вимоги позивача, відповідач вважає обґрунтованими та законними, визнає свій борг перед позивачем та бажає його погасити. Проте, на даний час відповідач не може виплатити заборгованість через скрутне фінансове становище, тому просить позивача про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № 002/9692237-SP, укладеним між первісним кредитором та відповідачем. Тож, представник відповідача прохає скасувати загальну заборгованість по відсоткам за прострочення оплати за кредитним договором № 002/9692237-SP від 07.05.2021 у сумі 23299,81 грн та визнати заборгованість відповідача у сумі 19886,46 грн загальна заборгованість по тілу кредиту. Крім того, прохає збільшити термін дії кредитного договору № 002/9692237-SP від 07.05.2021 на 12 місяців із щомісячною сумою погашення кредиту у розмірі 1657,21 грн.

27 серпня 2025 року від представника позивача надійшов відповідь на відзив, у якому він прохав відмовити у клопотанні про збільшення терміну дії кредитного договору № 002/9692237-SP від 07.05.2021 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на наступне. Відповідач уклав з АТ «Таскомбанк» договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/9692237-SP від 07.05.2021, підписанням якого акцептував публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на веб-сайті банку: www.tascombank.com.ua та беззастережно приєднався до умов договору. Публічна пропозиція у відповідності до умов кредитного договору міститься на сайті Банку https://tascombank.ua/ та https://sportbank.com.ua/ надано до суду разом з позовною заявою лише копію Заяви №230762 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank, яка містить підпис відповідача. Строк дії Кредитного ліміту за Кредитним договором становить 365 днів з моменту повідомлення Банком про факт встановлення Кредитного ліміту. Відповідно до п. 1. Заяви-Анкети Відповідач просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України на його ім`я та встановити ліміт користування. Акцептована Відповідачем Публічна пропозиція разом з даною Заявою анкетою складають договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Отже, 07.05.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та Відповідачем було укладено заяву Анкету № 230762 з номером кредитного договору № 002/9692237-SP про приєднання до Публічної пропозиції на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових послуг та інших послуг в межах проекту «Sportbank».

За Договором про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання Банківських послуг, фінансових та інших в межах проекту «Sportbank» №002/9692237-SP від 07.05.2021 АТ «ТАСКОМБАНК» відкриває Відповідачу поточний рахунок з встановленим кредитним лімітом та здійснює його комплексне обслуговування. Видача коштів або перерахування коштів на картку за таким договором не передбачено умовами самого договору, підписаного Відповідачем.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив прохав проводити судове засідання за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 18.03.2021 року ОСОБА_1 підписано заяву-анкету № 230762 щодо приєднання до Публічної пропозиції на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank.

Згідно з п. 1 заяви відповідач просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у національній валюті України на його ім`я та встановити Ліміт кредитування. Відповідно до п. 2 відповідач підтверджує і засвідчує, що вся інформація та документи, надані нею банку в тому числі через Мобільний додаток, є повними та достовірними у всіх відношеннях, і ОСОБА_1 зобов`язується повідомляти банк про будь-які зміни в цій інформації, що можуть статись, у порядку та строки визначені договором, а також надала згоду банку на обробку, передачу та отримання банком інформації про неї, в тому числі для цілей протидії та легалізації доходів в отриманих злочинних шляхом. П. 8 відповідач підтвердила, що ця заява-анкета є також заявою на відкриття рахунку та карткою із зразком її підпису (а.с.4).

Втім позивач, не долучив до позовної заяви зазначену Публічну пропозицію у чинній редакції на час підписання заяви про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг у межах проєкту «Sportbank». У зв`язку з цим суд позбавлений можливості встановити істотні умови укладеного договору, строк його дії та відповідно встановити коло та характер обов`язків сторін за договором.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

У ст. 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом ч. 3, 4, 6 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Однак, позивачем не надано до матеріалів справи доказів укладання договору позики, відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

Як вбачається з виписки по особовим рахункам кредитного договору 002/9692237-SP, рахунок № НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , на якому за період з 07.05.2021 по 28.02.2024 відбувалися платіжні операції (а.с.62-72).

З матеріалів справи вбачається, що в заяві-анкеті № 230762 від 18.03.2021 відсутні будь-які умови щодо отримання кредитної картки, її виду, розміру наданого кредиту, процентів, відповідальності за порушення зобов`язання.

28.02.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № НІ/11/16-Ф, у відповідності до умов якого АТ «ТАСКОМБАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за оплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «ТАСКОМБАНК» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимог (а.с.6-7).

Відступлення прав вимоги від АТ «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» підтверджується актом прийому-передачі реєстру прав вимоги від 28.02.2024 (а.с.8).

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги до Договору факторингу № НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 саме за кредитним договором № 002/9692237-SP від 07.05.2021, в загальному розмірі 43186,27 грн, з яких: 19886,46 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту та 23299,81 грн - загальна заборгованість за відсотками (а.с.9).

Позивач стверджує, що прийняв належні права вимоги до відповідача за вказаним договором та з моменту отримання такого права вимоги ним не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, матеріали справи не містять доказів укладення між відповідачем та первісним кредитором кредитного договору № 002/9692237-SP від 07.05.2021 відповідно до вимог ст. 638, 641, 1054 ЦК України.

Відтак, позивачем не доведено, що між позичальником та первісним кредитором було укладено кредитний договір № 002/9692237-SP від 07.05.2021, в якому визначені істотні умови договору.

На підтвердження суми заборгованості позивачем до позову долучено виписку по особовим рахункам та розрахунок заборгованості, відповідно до якого відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 002/9692237-SP від 07.05.2021, яка утворилась за період з 07.05.2021 по 08.02.2024, в розмірі 43186,27 грн., з яих: 19886,46 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту та 23299,81 грн - загальна заборгованість за відсотками (а.с.73).

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Не доведення позивачем умов кредитування, а саме розміру наданого кредиту/встановленого кредитного ліміту, відсоткову ставку, строку кредитування, відповідальності за порушення зобов`язання, позбавляє суд можливість перевірити наявність та розмір заборгованості, як по тілу кредиту так і відсотках, що свідчить про відсутність підстав для покладення на ОСОБА_1 обов`язку з повернення, як кредиту у розмірі 19886,46 грн, так і нарахованих відсотків за користування цим кредитом в розмірі 23299,81 грн.

За таких обставин, враховуючи недоведення позивачем обставин щодо укладення кредитного договору № 002/9692237-SP та визначення його істотних умов, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», який подано представником позивача Какун Анною Станіславівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік