Номер провадження2/205/1271/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 листопада 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» адвокат Біла Т.А. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 239 739,62 гривень та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що відповідачі є споживачами послуг позивача з постачання електричної енергії, які надаються за адресою АДРЕСА_1 . 15.07.2017 року було проведено технічну перевірку та замінено прилад обліку на НІК №8864966. Під час проведення рейдової перевірки, що проводилася 24.07.2024 року за адресою АДРЕСА_1 позивачем було виявлено порушення, «самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано мідним кабелем 5*4 мм кв. від ввідних дротів сусіднього будинку приховано виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення було використано сигналізатор прихованої проводки «Дятел Е121», показчик напруги «Поиск-1» №9490до 14.02.2025 року, слюсарні інструменти та здійснений частковий демонтаж приладів та захисних панелей.

При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує спожиту електричну енергію, покази не змінюються, спожита електрична енергія не враховується. Порушення продемонстровано споживачу».

Порушення ПРРЕЕ за результатами перевірки 24.07.2024 року зафіксовано Актом про порушення №Дн 005132, який було складено в присутності відповідача ОСОБА_1 . Один примірник акту вручено останньому під підпис, без зауважень. 01.08.2024 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № Дн 005132 від 24.07.2024 року, за результатами складено протокол №63/24 і прийнято рішення провести нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 239 739,62 гривень. Копії протоколу, розрахунок та досудову претензію за актом про порушення на суму 239 739,62 гривень відповідачем ОСОБА_1 отримано під підпис 01.08.2024 року. Відповідач ОСОБА_1 15.08.2024 року звернувся до позивача для перегляду акту про порушення, в якій визнав самовільне підключення. Відповідь відправлено на адресу споживача. До теперішнього часу сума вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення в розмірі 239 739,62 гривень позивачу не відшкодована, у зв`язку з чим останній звернувся до суду.

Ухвалою судді Бізяєвої Н.О. Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити судовий розгляд за правилами в порядку загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Новокодацького районного суду міста Дніпра №95 від 18.06.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв?язку з достроковим припиненням відрядження судді Бізяєвої Н.О. до Новокодацького районного суду міста Дніпра, згідно з рішенням ВРП №1101/1/15-25 від 22.05.2025 року та відрахування судді зі штату суду наказом в.о. голови суду від 08.06.2025 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18.06.2025 року головуючим суддею призначено Костромітіну О.О.

Ухвалою від 11.07.2025 року справу прийнято до провадження судді Костромітіної О.О. та постановлено проводити судовий розгляд в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до судового засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі до судове засідання не з`явилися за невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації, відзиву на позов не надали, будь-яких заяв (клопотань) від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є споживачами послуг позивача з постачання електричної енергії, які надаються за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито на ім?я ОСОБА_1 .

Згідно договору купівлі-продажу від 23.02.1978 року ОСОБА_1 є власником 9/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_2 , реєстрацію проведено ДМ ДТІ 25.09.2001 року.

Згідно Інформаційної довідки з ЄДРР від 26.07.2024 року інформація відсутня.

Згідно Довідки №3513 Відділу реєстрації та формування територіальної громадим від 15.05.2024 року за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

15.07.2017 року за адресою АДРЕСА_1 було проведено технічну перевірку та замінено прилад обліку на НІК №8864966.

Під час проведення рейдової перевірки, що проводилася 24.07.2024 року за адресою АДРЕСА_1 позивачем було виявлено порушення, «самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано мідним кабелем 5*4 мм кв. від ввідних дротів сусіднього будинку приховано виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення було використано сигналізатор прихованої проводки «Дятел Е121», показчик напруги «Поиск-1» №9490до 14.02.2025 року, слюсарні інструменти та здійснений частковий демонтаж приладів та захисних панелей. При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує спожиту електричну енергію, покази не змінюються, спожита електрична енергія не враховується. Порушення продемонстровано споживачу».

Порушення ПРРЕЕ за результатами перевірки 24.07.2024 року зафіксовано Актом про порушення №Дн 005132, який було складено в присутності відповідача ОСОБА_1 . Один примірник акту вручено останньому під підпис, без зауважень.

01.08.2024 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № Дн 005132 від 24.07.2024 року, за результатами складено протокол №63/24 і прийнято рішення провести нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 239 739,62 гривень. Копії протоколу, розрахунок та досудову претензію за актом про порушення на суму 239 739,62 гривень відповідачем ОСОБА_1 отримано під підпис 01.08.2024 року.

Відповідач ОСОБА_1 15.08.2024 року звернувся до позивача для перегляду акту про порушення, в якій визнав самовільне підключення. Відповідь відправлено на адресу споживача.

Відносини між позивачем та відповідачем регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 зі змінами і доповненнями, внесеними постановами НКРЕКП та ст.714 ЦК України.

Згідно зі ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Судом встановлено, що Акт про порушення є належним, достатнім та допустимим доказом порушення відповідачем ПРРЕЕ. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.01.2020 року по справі № 910/17955/17.

Відповідно до пп. 11 п. 5.2.1 ПРЕЕ, електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Згідно пп. 20 п. 5.5.5 ПРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Підпунктом 7 пункту 8.4.2. передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного відключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Розрахунок кількості необлікованої електроенергії проведено за період з 24.07.2023 року по 24.07.2024 року, відповідно до п. 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 14.03.2018 № 312. Загальна сума завданих збитків становить 239 739,62 гривень.

Відповідачами не надано суду контрозрахунку необлікованої електроенергії, не надано доказів на спростування позиції позивача, тому суд при вирішенні спору по суті приймає до уваги розрахунок кількості необлікованої електроенергії, який проведено позивачем.

Таким чином, враховуючи, що факт самовільного підключення струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі здійснено з порушенням схеми обліку, що підтверджено належним, достатнім та допустимим доказом, та зважаючи на те, що порушень при складанні акту про порушення ПРРЕЕ, та при його розгляді комісією, судом не встановлено, а визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення, зазначеного в акті про порушення ПРРЕЕ, проведено відповідно до діючого законодавства, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заподіяних відповідачами збитків у розмірі 239 739,62 гривень, оскільки вони будучи споживачами електроенергії, допустили його безоблікове споживання, чим завдали збитків позивачу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи,належать,зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір здійснених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від відповідача не надійшло.

Як вбачається із матеріалів справи, для надання правничої допомоги між Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Адвокатським об?єднанням «Перший Радник» укладено Договір про надання правничої допомоги №5986-ДнЕМ від 04.10.2024 року. Копію останнього та Акт надання послуг №2/205/17372/24-ДнЕМ від 08.01.2025 року надано суду, вартість наданих правничих послуг складає 30 000,00 гривень.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, через що для фахового юриста, тим більше адвокатського об`єднання, не вимагає значних часових затрат для надання усної консультації з вивченням документів, а обсяг досліджених доказів є незначним, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 15 000,00 гривень, який на думку суду є об`єктивним та співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3028 гривень.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії за Актом про порушення №Дн 005132 від 27.07.2024 року в розмірі 239 739,62 (двісті тридцять дев?ять тисяч сімсот тридцять дев?ять) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судові витрати в загальному розмірі 18 028,00 (вісімнадцять тисяч двадцять вісім) гривень, з яких: витрати на правничу допомогу 15 000,00 (п?ятнадцять тисяч) гривень; судовий збір 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень у рівних частинах по 4 507,00 (чотири тисячі п`ятсот сім) гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто Новокодацьким районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін по справі:

позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», , адреса: 49111, м. Дніпро, вул. шосе Запорізьке, 22, р/р № НОМЕР_6 АТ «ПУМБ», код банку 334851,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3 ,

відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_3 ,

відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса АДРЕСА_3 .

Суддя О.О.Костромітіна

?