СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №1627/52/12
Провадження №4-с/547/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.О.Харченко,

представника стягувача ТОВ "Дебт Форс" адвоката Н.С.Даніліної (відеоконференцзв`язок),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2, скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгенія Анатолійовича під час виконавчого провадження № 74979488 від 10.05.2024, зобов`язання вчинити дії; стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс",

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 боржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в електронній формі на бездіяльність приватного виконавця Є.А.Бурмага. Зазначає, що під час виконавчого провадження № 74979488 приватний виконавець Є.А.Бурмага не врахував ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 12.09.2024 і від 25.11.2025, не зменшив залишок заборгованості боржника ОСОБА_1 (скаржника) з урахуванням залишку заборгованості, визначеного приватним виконавцем В.Л.Скрипником у виконавчому провадженні № 74979488 до 246379,13 грн. Станом на 20.04.2023 не врахував суми коштів сплачених боржником за період з 10.05.20204 03.12.2025 і не визначив фактичний залишок заборгованості.

Вказаними ухвалами суду приватного виконавця Є.А.Бурмагу зобов`язано усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом зменшення залишку заборгованості боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом Семенівського районного суду Полтавської області № 1627/52/12 від 03.07.2012 з урахуванням платежів які були добровільно здійснені боржником ОСОБА_1 і сум, які були утримані із її заробітної плати, після 12.09.2024. Суд зобов`язав приватного виконавця Є.А.Бурмагу повідомити суд і скаржника про виконання ухвали суду не пізніше ніж у 10 денний строк з дня одержання її копії. Станом на 03.12.2025 приватний виконавець Є.А.Бурмага не усунув порушення.

Боржник ОСОБА_1 просить: визнати бездіяльність приватного виконавця Є.А.Бурмаги під час виконавчого провадження № 74979488 від 10.05.2024, що полягає у необґрунтованому завищенні суми заборгованості за рішенням Семенівського суду Полтавської області від 14.05.2012 у справі № 1627/52/12, неправомірними; зобов`язати приватного виконавця Є.А.Бурмагу усунути порушення (поновити порушене право) шляхом внесення змін до постанови від 03.12.2025 про внесення виправлення до документу "Постанова про арешт коштів боржника" від 03.12.2025; зобов`язати приватного виконавця Є.А.Бурмагу повідомити суд та скаржника про виконання ухвали постановленої за результатами розгляду цієї скарги. Скаргу просить розглянути за її відсутності.

11.12.2025 скаргу прийнято до провадження суду, судове засідання призначене 22.12.2025 о 10 год. 45 хв.

Стягувач ТОВ "Дебт Форс" (представник адвокат Н.С.Даніліна, довіреність від 06.01.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.02.2024) проти вимог скарги заперечує повністю. Вказує, що боржник ОСОБА_1 постійно вчиняє дії, що є недобросовісними і є зловживанням права на скаргу. Повний текст ухвали суду від 25.11.2025 складено 27.11.2025. Скарга посилається на бездіяльність приватного виконавця Є.А.Бурмаги, яку він наче вчинив 03.12.2025. Однак станом на 03.12.2025 ще не настав строк виконання ухвали суду від 25.11.2025. Додані до скарги докази датовано і складено 03.12.2025. Довідки про відрахування із заробітної плати боржника коштів за відповідним виконавчим провадженням не містять підпису та вказівки на ПІБ особи, яка склала довідки. Скарга подана передчасно. Є потреба в обов`язковій участі боржника у судовому засіданні, зокрема й з метою надання оригіналів документів, які мають сумнівне походження.

Боржник ОСОБА_1 заперечує наявність у Н.С.Даніліної повноважень на представництво інтересів ТОВ "Дебт Форс". Приватний виконавець не позбавлений можливості самостійно захищатися від вимог скарги. Боржник не має змоги взяти участь у судовому засіданні через проживання у м. Жашкові Черкаської області. Просить розглядати скаргу за її відсутності.

22.12.2025 у судовому засіданні представник ТОВ "Дебт Форс" заперечення проти скарги підтримала повністю. Наголосила на сумнівності наданих скаржником довідок і передчасності звернення зі скаргою.

Неявка у судове засідання 22.12.2025 боржника, приватного виконавця (їх представників), а також відсутність будь-яких заяв, клопотань тощо з боку приватного виконавця, відповідно до ч. 1 ст. 223 і ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), не перешкоджають розгляду по суті скарги боржника.

Вивчивши матеріали скарги і надані судові дані і докази, вислухавши представника стягувача, суд встановив таке.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 25.11.2025 (повний текст складено 27.11.2025) скаргу боржника ОСОБА_1 задоволено частково: визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Є.А.Бурмага у ВП № 74979488 від 15.10.2025 про арешт коштів боржника, з урахуванням виправлення помилки (зміни/доповнення реєстраційних даних) від 07.11.2025, у частині визначення суми коштів, на які накладено арешт; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Є.А.Бурмагу усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом зменшення залишку заборгованості боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом Семенівського районного суду Полтавської області № 1627/52/12 від 03.07.2012 у виконавчому провадженні ВП № 74979488 з урахуванням платежів, які були добровільно здійснені боржником ОСОБА_1 і сум, які були утримані із її заробітної плати, після 12.09.2024; у задоволенні інших вимог скарги відмовлено. Ухвалено повідомити суд і боржника (скаржника) не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання копії повної ухвали.

В.І.Логвіненко додає до своєї скарги, зокрема, постанову приватного виконавця В.Ю.Бурмаги від 03.12.2025 про виправлення у процесуальному документі невірно вказаної суми стягнення у бік її зменшення, а також низку платіжних квитанцій, платіжних інструкцій, чеків АТ "Укрпошта" про прийняття грошових переказів за період 09.08.2024 29.03.2025, які вказують на ВП № 74979488.

Повна ухвала Семенівського районного суду Полтавської області від 25.11.2025 доставлена до електронного кабінету приватного виконавця Є.А.Бурмага 27.11.2025 о 23:51:02. Отже 10-денний строк повідомлення суд про її виконання спливає 09.12.2025, а строк на її апеляційне оскарження 15.12.2025.

Щодо змагальності цивільного судочинства

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч.ч. 2-4 ст. 43 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 4, 6 ст. 81 ЦПК).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Тобто процесуальний обов`язок доведення вимог скарги, у т.ч. надання відповідних доказів (письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів, показань свідків) покладено саме на скаржника, якщо стягувач чи приватний виконавець проти скарги заперечують. Такий самий обов`язок зберігається і у разі відсутності заперечень на скаргу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1, 2, ст. 89 ЦПК).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Відтак суд відмовляє у задоволенні скарги повністю у зв`язку із безпідставністю: скарга подана і спирається на документи, що складені до спливу строку виконання приватним виконавцем вимог ухвали суду від 25.11.2025.

Також суд наголошує, що додані скаржником до скарги від 10.12.2025 фіскальні чеки, квитанції, довідки тощо вже були предметом розгляду і оцінки суду під час розгляду скарги боржника від 05.11.2025.

Задля більшої наочності та інформативності сприйняття боржником ОСОБА_1 постанов про виправлення помилок у процесуальних документах, суд пропонує приватному виконавцеві Є.А.Бурмазі надалі надсилати боржнику ОСОБА_1 не лише відповідні копії постанов, а й калькуляції (коригування) відповідних сум.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 257-261, 294, 351-355, 450, 451 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії повної ухвали суду.

Повна ухвала складена 24.12.2025.

Суддя Віктор ХАРЧЕНКО