overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/2046/25
Номер провадження № 2-н/699/143/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2025 року м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Мельник А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 )
про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
у розмірі 1/3 (однієї третьої) заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.
Указана вище вимога входить в перелік вимог, зазначених в ст. 161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті згідно з пунктом 7 частини 1 ст. 168 ЦПК України.
На підставі ст.180-184, 191 СК України, керуючись ст.4, 141, п. 4 ч. 1 ст.161, 167-170, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі,
аліменти на утримання дітей
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2
у розмірі 1/3 (однієї третьої) заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Відповідно до частини 2 ст. 182 СК України мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнення аліментів розпочати з часу подачі заявником заяви про видачу судового наказу, а саме з 15.12.2025 і до досягнення кожною дитиною повноліття.
Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
СуддяМельник А.В.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя Мельник А.В.
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди .

Ухвалою суду від 07.11.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

08.12.2025 року до суду надійшла заява від позивача про перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням доводів викладених у клопотанні обставин, враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя на 09 годину 00 хвилин 07 січня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Ніколайчук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору :Хмельницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/33283/25 за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору :Хмельницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 06 березня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Курс Брюінг Компані (Coors Brewing Company) на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року за клопотанням представника Лавриновича Максима Олександровича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Курс Брюінг Компані ( ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним частково свідоцтва на знак для товарів і послуг "Moon" та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 21 січня 2026 року о 09:50 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 152/1618/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області Роздорожна А.Г.,

розглянувши заяву адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни, що подана в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и в :

1 грудня 2025 року адвокат Залокоцька В.Д.. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу та просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дітей, в розмірі 1/3 (однієї третини) заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця.

2 грудня 2025 року згідно з частиною п`ятою статті 165 ЦПК України судом зроблено запит щодо інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2

16 грудня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь на запит від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, з якої видно, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований на території м. Одеси.

17 грудня 2025 року судом було здійснено запит до Державної міграційної служби з метою встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, однак 19 грудня 2025 року надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим 12 січня 2022 року з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Залокоцькій Вікторії Дживанівні, що діє в інтересах ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Провадження № 2/686/5521/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

03 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 8018771 від 23.06.2024 року в сумі 15 269 грн. 10 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1 769 грн. 48 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - , адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: О.М. Палінчак
Провадження № 2/752/7238/25
За правилами ст.268 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
23 жовтня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання: Нікітенко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п`ять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 625, 626, 628, 629, 638, 1054 ч. 1 ч. 2 ЦК України, ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. ст.4, 12, 13, 81, 141, 142, 206 ч. 4, 247, 259, 263-265 ЦПК України, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:

Позивач:Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, );

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя К.Г. Плахотнюк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1756/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"23" грудня 2025 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали справи за заявою представника ТОВ «Споживчий центр» Медведєвої Наталії Олександрівни про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «Споживчий центр» Медведєвої Н.О. про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу ТОВ «Споживчий центр».

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00047036 від 16.10.2025 року, на р/р UA0004519 отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/ОТГсПетриків/22030101, , банк отримувача: Казначейство України, згідно якого було сплачено 2422,40 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Споживчий центр» Медведєвої Наталії Олександрівни про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДОПОУ 37356833) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.), сплачений згідно з платіжною інструкцією № СЦ00047036 від 16.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 367/7201/16-ц
Провадження №2-п/367/88/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Лебідь Є.І.,

прокурора Хорошуна М.Я.,

представника позивача Семенченко Я.А.,

представника відповідача Захарчука І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Захарчук Іван Анатолійович, про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2017 року у справі №367/7201/16 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Захарчук Іван Анатолійович, про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2017 року у справі №367/7201/16 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя М.О. Ткаченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/803/25Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/817/1160/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2025 року у справі №604/803/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2025 року у справі №604/803/25.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 19 січня 2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Костів О.З.

Судді: Храпак Н.М.

Хома М.В.