У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

представника первісного позивача Сергієнко О.П.

представника первісного відповідача Кучер Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю дружини та поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, -

встановив:

11.11.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Сергієнко О.П. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на приватні будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, яке набуте подружжям за період шлюбу. Оскільки предметом даного спору є саме ці будинки, то ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 може відчужити вказане майно, що в разі задоволення позовних вимог унеможливить виконання рішення суду.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сергієнко О.П. вказану заяву підтримала, просила накласти арешт на вказане вище майно.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кучер Ю.В. у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення вказаної заяви заперечила. В свої запереченнях на заяву про забезпечення позову від 05.12.2025 зазначила, що дана заява не відповідає вимогам ЦПК, оскільки не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення та інших необхідних відомостей, зокрема вчинення ОСОБА_2 дій щодо відчуження спірного майна.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинен бути зазначеним предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Водночас первісним позивачем та його представником не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову як накладення арешту, не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову, не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що свідчать про вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на здійснення відсудження спірного майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника первісного позивача адвоката Сергієнко О.П. про забезпечення позову.

Керуючись ст.149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника первісного позивача ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Олени Петрівни про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О. М. Суходольський