overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4401/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року с-ще.Овідіополь?

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області на стадії судового розгляду перебуває цивільна справа №509/4401/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

При здійсненні автоматизованого розподілу справи було визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .

Відповідно до Листа Вищої ради правосуддя №23614/0/9/25 від 01.12.2025 року та Наказу ОСОБА_3 «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді Кириченка П.Л.» № 08 г-о/с від 01.12.2025 року суддю Кириченка П.Л. з 01.12.2025 року відсторонено від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати.

В зв`язку з цим, 16.12.2025 року дану цивільну справу було передано для здійснення повторного розподілу справи.

При повторному автоматизованому розподілі судової справи між суддями дану цивільну справу 16.12.2025 року було передано на розгляд суді Спічаку В.О.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Відповідно до п.2 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті,?суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що всі процесуальні дії, які необхідно було вчинити на стадії підготовчого провадження, судом було проведено, вважаю за необхідне прийняти цю справу до свого провадження та розпочати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) сторін.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 33, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою?Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Призначити судове засідання на?16 лютого 2025 року на 10 год. 20 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ovd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.
Справа № 642/8094/25
Провадження № 2-н/642/3289/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянула заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2025 по 01.10.2025, в розмірі 6151.68 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України передбачено, що під час розгляду вимог заявника та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог стягувача по суті.
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова. (ч.1 ст. 170 ЦПК України)
Згідно зі статтею 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн., а також 89.62 грн. як судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 , МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328) заборгованість за спожиту електроенергію за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2025 по 01.10.2025 в розмірі 6151 (шість тисяч сто п`ятдесят одна) грн. 68 коп.

Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 303/4187/25
Провадження № 22-ц/4806/1538/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2025 року, ухвалене суддею Курах Л.В., в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 про оголошення особи загиблою

встановив:

Військова частина НОМЕР_1 подала 12.12.2025 через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2025 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам справи та надано докази надіслання у відповідності до ч. 7 ст. 43 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2025 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та надати їм строк до 29.12.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/7045/25 Провадження № 2-н/484/1035/25
С У Д О В И Й Н А К А З
19.12.2025 м. Первомайськ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.А.Медведєва
місце печатки суду
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду, який йоговидав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________2025
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовой наказ видано ______________________2025
СУДДЯ: Н.А.Медведєва
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/161/1/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

17 грудня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за клопотанням Департаменту соціальної політики Луцької міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.10.2020 року в цивільній справі № 161/13643/20 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення щодо нього опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.09.2025 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , проведення якої доручено Волинській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

12.12.2025 року на адресу суду від вищевказаної експертної установи надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 338 від 18.11.2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за клопотанням Департаменту соціальної політики Луцької міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу за клопотанням Департаменту соціальної політики Луцької міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною на 29 грудня 2025 року о 15.30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 16).

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складений 17 грудня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 646/12009/25

провадження № 22-ц/818/6050/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2025 року у складі судді Янцовської Т.М. по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 .

Подана 26 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2025 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Скаржником на виконання припису ч. 7 ст. 43 ЦПК України суду надано докази надсилання учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2025 року у складі судді Янцовської Т.М. по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2819/25
Провадження № 6/497/63/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2025року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Георгієва А.В.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болграда поданням начальника Болградського відділу ДВС у Болградському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м.Одеса) про тимчасове обмеження особи (боржника)-фізичної особи - керівника ТОВ "Кубей-Солар ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2025р. до суду надійшло подання начальника Болградського відділу ДВС у Болградському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м.Одеса) про тимчасове обмеження особи (боржника) - фізичної особи - керівника ТОВ "Кубей -Солар ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України, в обгрунтування вимог посилаючись на те, що керівника ТОВ "Кубей -Солар Чумакова М.К. є боржником у виконавчому провадженні щодо виконання наказу №916/3414/22 виданий 23.08.2023р. рпо стягнення з ТОВ"Кубей Солар" на користь Кубейської сільської ради заборгованості з орендної плати за заемлю в розміррі 1522590,65грн. Станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо реального повного фактичного виконання рішення суду, тому він, заявник, звертається до суду з заявою про про тимчасове обмеження особи (боржника) фізичної особи - керівника ТОВ "Кубей -Солар ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.441ч.4 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Зава підсудна Болградському районному суду Одеської області і підлягає призначенню до розгляду, оскільки відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у розгляді.

Керуючись ст.ст.431,441,446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання начальника Болградського відділу ДВС у Болградському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м.Одеса) про тимчасове обмеження особи (боржника)-фізичної особи - керівника ТОВ "Кубей-Солар ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, - у відкритому судовому засіданні на 09:15 годину 18.12.2025 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області (Одеська область, м.Болград, вул.25 Серпня, 192, кабінет № 10).

Про дату судового розгляду заяви повідомити заявника шляхом направлення копії даної ухвали електронною поштою або іншими засобами зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 353/955/25
Провадження № 2/353/640/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання - Мороз М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

07.11.2025 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.11.2025 року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак до суду подала письмову заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити, а позовну заяву про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до ст. 142 ЦПК України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що позовну заяву слід залишити без розгляду за заявою позивачки, судові витрати понесені позивачкою по сплаті судового збору слід покласти на її рахунок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 142, 247, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на рахунок позивачки ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийУ. Ю. ЛУКОВКІНА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу № 532/1677/25 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власносні на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Кобеляцького районного суду Полтавської області зі спільним позовом, у якому прохають визнати за ними право спільної часткової власності по 1/2 частині за кожною на земельну ділянку площею 1,8262 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, кадастровий номер :00:003:0012.

Ухвалою від 21.07.2025 позов прийнятий до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 30.10.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 26.11.2025.

У судове засідання 26.11.2025 сторони не з`явилися.

Представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Галушком С.С. подане клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивачів, підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився без повідомлення про причини неявки та їх поважність, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомленя учасника справи.

З огляду на зазначене, з огляду на приписи ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти для належного виклику третьої особи.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Судове засіданян відкласти на 13 год. 00 хв. 28 січня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя