С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/6096/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

25 березня 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

ІI. Описова частина

В листопада 2024 року Позивач Департамент патрульної поліції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4962,58 грн, а також судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 25.05.2024 о 23:52 за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" (далі - скорочений номер "102") надійшло повідомленням «Порушення ПДР», вказане повідомлення зареєстроване у інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі - ІТС ІПНП) в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі - журнал ЄО) УПП у м. Києві ДПП від Зі змісту повідомлення вбачається, що в ЖК «Медовий» у м. Києві по вул. Кадетський Гай, 10, заявник побачив як щойно в нетверезому стані, невідома особа чоловічої статті сів за кермо транспортного засобу чорного кольору Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , прямує в бік вул. Пулюя. Опис водія: на вигляд 40 років, шорти та чорна кофта. В авто 2-3 чоловіків. Просить патрульну поліцію прийняти міри. На вказане повідомлення спрямовано наряд поліції «Рубін-0906» в складі поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП старшого сержанта поліції Паламарчука Сергія Миколайовича та інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Крупнова Андрія Григоровича.

В позові зауважує, що з відеозаписів, що фіксували подію, вбачається, що наряд поліції, який прибув на виклик по лінії «102» за фабулою виклику, що містить ознаки правопорушення (передбаченого ст. 130 КУпАП), та за наявності орієнтування на транспортний засіб та особу, яка вчинила дане правопорушення, виявив транспортний засіб (Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 ) та особу (як згодом виявилось - ОСОБА_1 ), який підпадав під дане орієнтування, а також те, що ОСОБА_1 , був поряд з тим же транспортним засобом, що й зазначений в орієнтуванні, та пояснення самого ОСОБА_1 , який підійшовши до службового транспортного засобу поліції, повідомив, що вище вказаний транспортний засіб належить його дружині та попрохав, щоб поліцейські його перепаркували (що на додачу до вищезазначеного, вказувало на можливу наявність ключів від даного автомобіля та у свою чергу, на можливу причетність ОСОБА_1 до правопорушення).

Таким чином керуючись статтею 34 Закону, старшим сержантом поліції Паламарчуком С.М. проведено поверхневу перевірку та повідомлено, що для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів, Відповідача відповідно до статті 37 Закону затримано та запропоновано самостійно пройти до службового транспортного засобу.

Відповідач від виконання законної вимоги поліцейських відмовився, почав хапати поліцейського за руки. Відповідно до статтей 43-45 Закону, патрульні поліцейські для затримання ОСОБА_1 застосовали фізичну силу, спеціальні засоби кайданки та помістили ОСОБА_1 на заднє сидіння службового транспортного засобу Renault Express, номерний знак НОМЕР_2 .

Як зазначається Позивачем у позовній заяві, Відповідач постійно голосно, із застосуванням нецензурного лексикону висловлювався на адресу поліцейських, не сприяв у встановленні об`єктивних обставин події.

26.05.2024 о 00:17 старший сержант поліції Паламарчук С.М. для об`єктивного встановлення всіх обставин звернувся до охоронця ЖК «Медовий», щоб передивитись камери відеоспостереження. В цей час о 00:20 затриманий ОСОБА_1 перебуваючи на задньому сидінні службового транспортного засобу Renault Express, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи біля лейтенанта поліції Крупнова А.Г. наніс удар по склу задньої правої та лівої дверей, що призвело до їх розбиття

Внаслідок таких дій було завдано матеріальну шкоду власнику транспортного засобу - Департаменту патрульної поліції на суму 4962,58 грн.

Зазначену суму Позивач просить стягнути з Відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року за вищевказаним позовом відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Представник Позивача в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, вирішити справу у відсутність сторін із постановленням заочного рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За загальним правилом статтею 15 та 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 2 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 25.03.2025 екіпаж патрульної поліції Рубін «906» в складі поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП старшого сержанта поліції Паламарчука Сергія Миколайовича та інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону №2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Крупнова Андрія Григоровича заступили на чергування.

Згідно з витягом з інформаційного порталу національної поліції (єдиний облік ), 25.05.2024 о 23:52 за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" (далі - скорочений номер "102") надійшло повідомленням «Порушення ПДР», вказане повідомлення зареєстроване у інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі - ІТС ІПНП) в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі - журнал ЄО) УПП у м. Києві ДПП від 25.05.2024 №133887223 ЄО № 36669 Зі змісту повідомлення вбачається, що у ЖК «Медовий» по вул. Кадетський Гай, 10 у м. Києві, заявник побачив як щойно в нетверезому стані, невідома особа чоловічої статті сів за кермо транспортного засобу чорного кольору Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , прямує в бік вул. Пулюя. Опис водія: на вигляд 40 років, шорти та чорна кофта. В авто 2-3 чоловіків. Просить патрульну поліцію прийняти міри. На вказане повідомлення спрямовано наряд поліції «Рубін-0906» в складі поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП старшого сержанта поліції Паламарчука Сергія Миколайовича та інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Крупнова Андрія Григоровича.

Надаючи правову оцінку відеофайлу, який долучено до матеріалів справи судом встановлено, що наряд поліції, який прибув на виклик по лінії «102» за фабулою виклику, що містить ознаки правопорушення (передбаченого ст. 130 КУпАП), та за наявності орієнтування на транспортний засіб та особу, яка вчинила дане правопорушення, виявив транспортний засіб (Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 ) та особу (як згодом виявилось - ОСОБА_1 ).

На відеозаписі видно, як 26.05.2024 о 00:20 затриманий ОСОБА_1 перебуваючи на задньому сидінні службового транспортного засобу Renault Express, номерний знак НОМЕР_2 , наніс удар по склу задньої правої та лівої дверей, що призвело до їх розбиття, що підтверджує факт заподіяння матеріальної шкоди службовому автомобілю, який згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності Позивачу.

Згідно з актом наданих послуг № від 13.06.2024 та акту прийому-передачі транспортного засобу № вартість завданих збитків по відновленню транспортного засобу становить 4962 гривень 58 копійок (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривень 58 коп.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд погоджується з тим, що внаслідок неправомірних дій Відповідача було пошкоджено автомобіль, належний Позивачу, а тому суд уважає необхідним стягнути з Відповідача на користь Позивача матеріальні збитки за пошкодження автомобіля у загальному розмірі 4962,58 грн.

Згідно із ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, понесений останнім при зверненні до суду. Позивачем документально підтверджено сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн. Таким чином стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає також судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 16, 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції в порядку відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 4962,58гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції в порядку компенсацію сплаченого судового зору суму в розмірі 3028,00 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3; ;

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса:АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя: