Провадження №2/523/5508/25
У Х В А Л А

"02" грудня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засіданні Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Пересипського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, звернувся адвокат Коток Андрій Миколайович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 25.10.2024 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_3 , який керував ТЗ Chevrolet номерний знак НОМЕР_1 , та відповідача ОСОБА_2 , який керував велосипедом. Представник позивача зазначає, що винуватість відповідача доведена постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2024 року. Відповідно до висновку експерта № 014-СЄ/25 транспортно товарознавчого дослідження автомобіля вартість матеріального збитку, станом на 21.05.2025 року завданого власнику авто складає 27 982, 00 грн.

З урахуванням викладеного представник просить: стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі: 27 982, 00 грн., витрати на проведення експертної оцінки 5 500 грн., та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 07 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Чергове судове засідання у справі призначено на 02 грудня 2025 року, сторони до суду не з`явились.

На адресу суду 01.12.2025 року (вх. № 7893) надійшла заява за підписом позивача щодо можливості розгляду справи за її відсутності, відповідно до якої остання зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.47).

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки за місце реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою. працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.45).

Разом з цим, відповідачу було направлено смс-повідомлення про виклик до суду, відповідно до роздруківки з комп`ютерної програми документообігу загальних судів, відповідач виклик до суду отримав 07.10.2025 року (а.с.46), разом з цим, з будь-якими заява на адресу суду не звертався, не повідомив про причини не явки та не подав відзиву на позовну заяву.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Згідно з ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя