Справа № 761/4770/22
Провадження № 6/761/788/2025
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Луценка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс" про заміну сторони стягувача за виконавчим листом в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025р. в провадження судді Романишеної І.П. надійшла вищезазначена заява.

Звернення до суду мотивовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31.03.2023 року по справі №761/4770/22 позовну заяву ТОВ "ФК" "Є ГРОШІ КОМ " задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК" "Є ГРОШІ КОМ " заборгованість за договором позики №-2083702 від 28.12.2021 року в розмірі 15676,00 грн. Також стягнуто на користь ТОВ "ФК "Є ГРОШІ КОМ" понесенні останнім судові витрати, які складаються з витрат із сплати судового збору, у розмірі 1694,65 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2023 заяву ТОВ «Преміум Актив» про заміну сторони позивача (стягувача) за виконавчим листом у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому листі по справі №761/4770/22 з ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ» на ТОВ «Преміум Актив».

01.07.2024 року між ТОВ « ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА на підставі якого ТОВ «ФК ТЕХНОФІНАНС» отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором позики «Льготний» №-2083702 від 28 грудня 2021 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Є ГРОШІ КОМ".

З огляду на викладене вище, представник заявника просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі №761/4770/22 з ТОВ «ФК «Преміум Актив» (, адреса: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66) на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» (, Глобинська, буд.2, офіс 207/2).

Ухвалою суду від 16.09.2025р. вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути питання про заміну сторони стягувача за виконавчим документом за відсутності учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що підстави для задоволення вимог заявника відсутні за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року по справі № 761/4770/22 позовну заяву ТОВ "ФК "Є ГРОШІ КОМ" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» заборгованість за договором позики «Льготный» № -2083702 від 28 грудня 2021 року у розмірі 15 676, 00 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят шість гривень 00 копійок).

Вказане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12.12.2023 року у справі №761/4770/22 замінено стягувача у виконавчому листі з ТОВ "ФК "Є ГРОШІ КОМ" на його правонаступника - ТОВ "ФК "ПРЕМІУМ АКТИВ".

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підтвердження своїх вимоги заявник надав копію договору факторингу №01-07-04-1ПА від 01.07.2024 р, укладеного між ТОВ «ФК «Технофінанс» та ТОВ «ФК «Преміум Актив», витяг з акту приймання-передачі письмового реєстру боржників від 01.07.2024 р. щодо боржника ОСОБА_1 за договором № -2083702 від 28.12.2021 р.

Між тим, у наданому договорі факторингу відсутній зміст пунктів 1.1, 7.1 в частині ціни продажу, як і не надано доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором факторингу, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання новим кредитором своїх зобов`язань за договором.

Згідно ст. 13 ч. 1, 3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі №235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Звертаючись до суду ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС" у заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування.

Отже, заявник на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі №755/18920/18 (провадження № 61-17205ск19).

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, заявником на теперішній час не підтверджено факту переходу права вимоги за договором № -2083702 від 28.12.2021 р. від ТОВ "ФК "ПРЕМІУМ АКТИВ" до ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС", а тому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Технофінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому у справі №761/4770/22, потрібно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс" про заміну сторони стягувача за виконавчим листом в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА