РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Муратової С.О.,
за участю секретаря - Драгана О.А.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Хряк А.О.,
представника третьої особи Кооперативу по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2» - адвоката Остапова М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державний реєстратор Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленко Ігор Анатолійович, Державний реєстратор Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Романюк Ірина Геннадіївна, Державний реєстратор Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинський Олег Михайлович, Державний реєстратор Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Романюк Ірина Геннадіївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахова Галина Іванівна, Кооператив по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання вчинити певні дії, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 23.11.2023 в системі «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить, з урахуванням уточнень (т.1 а.с. 1-19, т. 3 а.с. 165-173):
14. визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу № 690 від 08.04.2021, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо гаражного гаражний бокс № НОМЕР_13 , загальною площею 23,4 кв. м, в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною;
16. зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_14 ) звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 від:
стягнути з відповідачів судовий збір на користь Харківської міської ради (т.1 а.с. 1-19).
На обґрунтування позовних вимог зазначає, зокрема, що до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради надійшов лист Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради № 5797/0/226-23 від 03.11.2023 стосовно державної реєстрації права власності на гаражні бокси, розташовані на території кооперативу по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові. Вивченням відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на:
Представник позивача зазначає, що у реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (www.e-construction.gov.ua), який містить інформацію про документи, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об`єктів до експлуатації, з травня 2011 року, відсутня інформація щодо вищезазначених об`єктів будівництва гаражних боксів. Харківською міською радою рішень щодо надання у власність або у користування земельної ділянки на якій розташовані вищевказані гаражні бокси будь-яким фізичним або юридичним особам не приймалось. Інформація щодо реєстрації права власності або права користування стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на якій розташовані вищевказані гаражні бокси відсутня. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником Кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» є ОСОБА_2 . Реєстрація права власності на вищевказані гаражні бокси проведена за ОСОБА_2 , зокрема, на підставі довідок виданих Кооперативом по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2». Таким чином, керівником Кооперативу по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2» Дяковим А.Б. видано довідки ОСОБА_2 на підтвердження того, що вищевказані гаражні бокси належать йому на праві приватної власності. Враховуючи вказане, державна реєстрація права власності проведена щодо самочинно побудованих об`єктів, що розташовані на земельній ділянці, яка на праві комунальної власності належить Харківській міській раді, та які не було прийнято в експлуатацію у відповідності до вимог чинного законодавства, що є порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав (т.1 а.с. 1-19, т. 3 а.с. 165-173).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (т. 1 а.с. 104).
27.11.2023 до канцелярії суду надійшла заява позивача Харківської міської ради про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_14 ) вчинення будь-яких дій щодо відчуження гаражних боків, зазначених вище (т.1 а.с. 110-119).
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.11.2023, розгляд вказаної заяви про забезпечення позову визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (номер провадження 2-з/953/80/23) (т. 1 а.с. 136).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, із призначенням в підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 107-109).
08.01.2024 до канцелярії суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Хряк А.О. на позовну заяву, в якому вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т. 1 а.с. 172-183).
На обґрунтування відзиву зазначає, що у позовній заяві представник Харківської міської ради стверджує, що Харківська міська рада є власником земельної ділянки, на якій розміщено самочинно збудовані об`єкти, реєстрацію речових прав на які проведено всупереч законодавства України, порушуються права міської ради на вільне володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, на якій вони розташовані, що зумовлює звернення до суду. Відтак, докази перебування земельної ділянки у власності Харківської міської ради відсутні. Документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку, позивачем не надано. Докази, що вищезазначені об`єкти є самочинно збудовані, також відсутні. Усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом. Тому, посилання представником Харківської міської ради на ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, де передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків, є неправомірним. Разом з тим, оскільки представником Харківської міської ради не надано доказів володіння даною земельною ділянкою за Харківською міською радою, а тому не може вимагати захисту неіснуючого у неї права власності на цю земельну ділянку. У даному разі не вбачається жодних координат, зазначення кадастрових номерів, з яких вдавалося б можливим ідентифікувати земельну ділянку, на яку посилається представник Харківської міської ради. Суспільні відносини з присвоєння адрес об`єктам нерухомості регламентовані нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 №690; далі за текстом - Порядок №690) та Порядку присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова (затверджено рішенням 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.07.2011 №325/11; далі за текстом Локальний Порядок №325/11 із змінами та доповненнями). Згідно з ч. 5 ст. 263 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини четвертої цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, анулюється: виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради. Пунктом 1.2. Локального Порядку №325/11 передбачено, що на території Харкова єдині правила присвоєння адрес земельним ділянкам, а також об`єктам нерухомого майна, розташованим на них, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, встановлює єдині правила визначення адрес, їх склад і структуру. Згідно з п. 1.6 локального Порядку №325/11 розгляд питань щодо присвоєння, зміни або анулювання адреси об`єкта нерухомого майна здійснюється за заявами юридичних та фізичних осіб - власників об`єктів нерухомості, інших право набувачів, у яких виникло право господарського відання або оперативного управління, спадкоємців (у разі зміни адреси об`єкта нерухомості, речові права на який входять до складу спадщини), відповідних органів місцевого самоврядування, а також органів державної виконавчої влади щодо об`єктів нерухомості державної власності (далі - заявники). Відповідно до п. 1.9 локального Порядку №325/11 присвоєння, зміна та анулювання адрес житлових будинків, будівель, споруд, квартир, нежитлових приміщень здійснюється на підставі наказу Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (далі - Департамент містобудування). Так, листом Департаменту містобудування №3208/0/605-23 від 12.12.2023 визначено, що надати інформацію з питання включення земельної ділянки площею 1,8 га по АДРЕСА_1 , що була виділена Кооперативу по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2», до меж міста Харкова не вбачається за можливе у зв`язку з відсутністю інформації щодо міста розташування вказаного об`єкту. Відповідно до Єдиного адресного реєстру міста Харкова адреса: вул. Леся Сердюка, 39 не обліковується. Приймаючи рішення про державну реєстрацію, державний реєстратор повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, рішення повинно бути обгрунтованим, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Хряк А.О. зазначає, що наступне твердження представника Харківської міської ради про те, що «Реєстрація права власності на вищевказані гаражні бокси проведена за ОСОБА_2 , зокрема, на підставі довідок виданих Кооперативом по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2». Таким чином, Керівником Кооперативу по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2» Дяковим Андрієм Богдановичем видано довідки ОСОБА_2 на підтвердження того, що вищевказані гаражні бокси належать йому на праві приватної власності» не відповідає дійсності. Докази зазначеного відсутні. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Частини 1 та 3 ст. 15 Закону України «Про власність», який діяв на момент прийняття ОСОБА_2 в члени кооперативу, передбачалось, що член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Громадянин, який став власником цього майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд: продавати, обмінювати, здавати в оренду, укладати інші угоди, не заборонені законом. Заявляючи вимогу про скасування державної реєстрації права власності та звільнення земельної ділянки, виникає посягання на законне право власності на гаражні бокси, яке зареєстровано за відповідачем та набуто у т.ч. на підставі діючого Договору купівлі-продажу від 08.04.2021. Проте, позивач не навів обґрунтованих підстав для цього. Крім того, представник Харківської міської ради стверджує, що зазначені гаражні бокси є «новими самочинно побудованими об`єктами». Разом з тим, докази вищезазначеного не надав. Крім того, звертаючись до суду, представник Харківської міської ради не врахував, що для вирішення питання звільнення земельної ділянки шляхом знесення, на його думку, самочинного будівництва за позовом органу державної влади або органу місцевого самоврядування необхідно відповідно до вимог ч. 7 ст. 376 ЦК України встановити, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкта та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Посилаючись на їх самочинне будівництво, позивач не надав відомостей та відповідних доказів тому, які саме споруди є самочинними, чи побудовані вони на іншій самовільно зайнятій земельній ділянці, або в межах земельної ділянки, на якій розташовані належні відповідачу споруди; не довів необхідності вжиття такого крайнього заходу як знесення усього об`єкта нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності та неможливості здійснення його перебудови чи демонтажу. Представником Харківської міської ради не надано доказів неможливості перебудови об`єкта або відмови особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі ч. 7 ст. 376 ЦК України зобов`язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об`єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову. Вимоги представника Харківської міської ради не грунтуються на положеннях законодавства та є безпідставними. Звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на гаражні бокси на території Кооперативу по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові представник Харківської міської ради у відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України не довів порушення його прав, зокрема, не надав доказів, які б свідчили про належність саме позивачу земельної ділянки під Кооперативом по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові. Представником Харківської міської ради не зазначено належними та допустимими доказами розміщення належних відповідачу гаражних боксів на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Представник Харківської міської ради не навів жодних аргументів та доказів, які б підтверджували недійсність Договору купівлі-продажу від 08.04.2021 та незаконність набуття права власності.
26.01.2024 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла відповідь представника позивача Харківської міської ради - адвоката Мироненка О.О. на відзив, в якій він просив задовольнити позовні вимоги Харківської міської ради в повному обсязі (т. 1 а.с. 219-225).
На обґрунтування відповіді на відзив зазначає, що у відзиві на позовну заяву зазначено: докази перебування земельної ділянки (на якій розташовані спірні гаражні бокси) у власності Харківської міської ради відсутні. Із уведенням у дію 01.01.2002 Земельного кодексу України (далі ЗК України) у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності, про що зазначено у ч. 2 ст. 83 ЗК України. Законом України від 05.02.2004 № 1457-IV «Про розмежування земель державної та комунальної власності» (втратив чинність 01.01.2013, підстава - Закон № 5245-VI) було визначено правові засади розмежування земель державної та комунальної власності і повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо регулювання земельних відносин з метою створення умов для реалізації ними конституційних прав власності на землю, забезпечення національного суверенітету, розвитку матеріально-фінансової бази місцевого самоврядування. У статті 5 цього Закону було наголошено, що суб`єктами права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування. Водночас при розмежуванні земель державної та комунальної власності до земель комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст передаються: усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної власності та земель, віднесених до державної власності; земельні ділянки за межами населених пунктів, на яких розташовані об`єкти комунальної власності; землі запасу, які раніше були передані територіальним громадам сіл, селищ, міст відповідно до законодавства України; земельні ділянки, на яких розміщені об`єкти нерухомого майна, що є спільною власністю територіальної громади та держави (стаття 7 Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності»). Із 01.01.2013 набув чинності Закон № 5245-VI, за змістом пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого з дня набрання чинності цим Законом землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються: а) земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади; які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій; б) всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах «а» і «б» пункту 4 цього розділу. Згідно з пунктом 5 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 5245-VI державна реєстрація права держави чи територіальної громади на земельні ділянки, зазначені у пунктах 3 і 4 цього розділу, здійснюється на підставі заяви органів, які згідно зі статтею 122 ЗК України передають земельні ділянки у власність або у користування, до якої додається витяг з Державного земельного кадастру про відповідну земельну ділянку. За змістом пункту 9 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 5245-VI державна реєстрація речових прав на земельні ділянки державної та комунальної власності, зазначених у пунктах 3 і 4 цього розділу, здійснюється в порядку, встановленому законом. Отже, беручи до уваги наведені положення Конституції України, ЗК України і пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 5245-VI, Харківська міська рада є власником спірної земельної ділянки, оскільки ця ділянка розташована в межах населеного пункту - м. Харкова, а відсутність державної реєстрації речового права не впливає на обставини виникнення права комунальної власності на неї.
Представник позивача зазначає, що державна реєстрація є не підставою набуття права власності, а лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, і ототожнювати факт набуття права власності із фактом його державної реєстрації не можна. Досліджуючи обставини наявності в особи права власності, насамперед необхідно з`ясувати підстави, з яких особа набула такого права, оскільки факт реєстрації права власності є лише елементом юридичного складу, що зумовлює визнання права власності, а не підставою набуття цього права. Сама по собі реєстрація права не є підставою виникнення права власності, оскільки такої підстави закон не передбачає. Враховуючи вищевикладене, земельна ділянка під самочинно збудованими гаражними боксами, щодо яких за відповідачами зареєстроване право власності, розташована в межах міста Харкова, а тому на праві комунальної власності належить Харківській міській раді в силу Закону. Як зазначено в позовній заяві у реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (www.e-construction.gov.ua), який містить інформацію про документи, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об`єктів до експлуатації, з травня 2011 року, відсутня інформація щодо вищезазначених об`єктів будівництва гаражних боксів. Харківською міською радою рішень щодо надання у власність або у користування земельної ділянки на якій розташовані вищевказані гаражні бокси будь-яким фізичним або юридичним особам не приймалось. Інформація щодо реєстрації права власності або права користування стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на якій розташовані вищевказані гаражні бокси відсутня. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником Кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» є ОСОБА_2 . Реєстрація права власності на вищевказані гаражні бокси проведена за ОСОБА_2 , зокрема, на підставі довідок виданих Кооперативом по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2». Таким чином, Керівником Кооперативу по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2» Дяковим А.Б. видано довідки ОСОБА_2 на підтвердження того, що вищевказані гаражні бокси належать йому на праві приватної власності. Враховуючи вказане, державна реєстрація права власності проведена щодо самочинно побудованих об`єктів, що розташовані на земельній ділянці, яка на праві комунальної власності належить Харківській міській раді, та які не було прийнято в експлуатацію у відповідності до вимог чинного законодавства, що є порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав. Зазначаючи у відзиві на позов про недоведеність з боку Харківської міської ради факту, що спірні гаражні бокси є об`єктами самочинного будівництва, Відповідач не надає жодних доказів, які б спростовували твердження міської ради про самочинність спірних об`єктів. Долучені до відзиву на позовну заяву документи жодним чином не спростовують факт самочинного будівництва спірних гаражних боксів, стосовно яких за відповідачем проведено реєстрацію права власності.
21.03.2024 до канцелярії суду надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Хряк А.О. на відповідь на відзив, в якому вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т. 2 а.с. 1-20).
На обґрунтування заперечення на відповідь на відзив представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Хряк А.О. зазначає, що позивачем ані у позовній заяві, ані у відповіді на відзив не обґрунтовано якими діями або бездіяльністю саме ОСОБА_2 порушено право позивача на земельну ділянку, а також заперечення стосовно предмету спору є неправомірними та не відповідають дійсним обставинам справи. Відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до суду. Позивачем не доведено наявність порушеного права при пред`явленні даного позову, зокрема, не підтверджено у відповіді на відзив. Матеріали справи не містять доказів, позивачем не доведено та не представлено належних, достовірних та достатніх доказів порушення відповідачем його законних прав та інтересів, а також яким чином скасування записів державного реєстратора, які актуальні на теперішній час, відновить права позивача, та які саме. Вирішуючи питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки, необхідно враховувати, що само по собі встановлення наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. При вирішенні питання про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки дослідженню підлягає, зокрема, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи у користування, вжиття нею заходів для оформлення права на земельну ділянку, тощо. Для врегулювання процедури вирішення питань, пов`язаних з самочинним будівництвом у місті, рішенням 9 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.08.2011 за № 390/11 затверджено Порядок вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом (далі - Порядок). З метою впорядкування процедури вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом, згідно з вимогами чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, земельного законодавства та законодавства, що регулює відносини, які виникають у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно, рішенням 20 сесії ХМР 7 скликання від 20.06.2018 №1131/18 внесені зміни до Порядку та викладено його в новій редакції. Зазначений Порядок регулює процедуру вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом на території міста Харкова, з метою визначення можливості збереження самочинного будівництва, надання земельних ділянок під самочинно побудовані об`єкти та об`єкти, будівництво яких розпочато самочинно, визначення можливості прийняття таких об`єктів до прийняття таких об`єктів до комунальної власності територіальної громади міста Харкова. Твердження позивача про самовільне зайняття земельної ділянки лише на підставі відсутності у відповідача оформлених остаточно документів на неї є передбаченим.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Хряк А.О. зазначає, що представник Харківської міської ради достовірно не зазначає адресу місцезнаходження спірної земельної ділянки площею 1,8 га. Представник Харківської міської ради у позовній заяві та відповіді на відзив не надає та не встановлює точне місцезнаходження спірних гаражних боксів, адже на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 », знаходиться близько 520 гаражних боксів. Зазначення місця розташування спірних гаражних боксів на земельній ділянці відсутнє та не підтверджене матеріалами справи, у той же час, як зазначення місця розташування самої земельної ділянки, де знаходяться спірні гаражні бокси, або зазначення місця розташування земельної ділянки, ознак, які її ідентифікують по відношенню до спірних гаражних боксів. Представником позивача не доведений факт порушення прав Харківської міської ради протиправною поведінкою відповідача, що підлягає захисту. Також, не надані до суду і інші докази, що спростовують доводи відповідача про незаконне розміщення гаражних боксів на земельній ділянці, що перебуває у користуванні Кооперативу «Північна - 2». У матеріалах справи відсутні докази, які спростовують права власності Кооперативу «Північна-2» на земельну ділянку, на якій розташований Кооператив «Північна-2» або користування спірною земельною ділянкою, які були б оформленні у відповідності до чинного законодавства. А також, відсутні докази, які підтверджують заперечення Харківської міської ради щодо користування земельною ділянкою, на якій розташований Кооператив «Північна-2» з 1991 року до тепер.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Хряк А.О. зазначає, що кооператив «Північна - 2» починає свою історію існування з 1989 року. Даний факт підтверджується «Решением Исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов о «Создании кооперативной стоянки «Северная-2» №243-5 от 05 сентября 1989 г». Рішенням Харківської обласної ради народних депутатів 5 сесії XXI скликання «Про відведення земель для державних і громадських потреб» від 18.09.1991; Кооперативу «Північна - 2» відведено земельну ділянку у користування. Існування Кооперативу «Північна - 2» по вул. К. Корка (зараз Леся Сердюка) 39 у м. Харкові також підтверджується довідкою Харківського обласного управління статистики від 12.03.1996. Протягом всього часу існування, а саме з 1989 року до тепер, Кооператив «Північна - 2» веде постійну, активну та безперервну господарську діяльність. «Прямим Договором подряда №37 от 1990 года» підтверджується виробництво електромонтажних робіт. Факт будівництва Кооперативу «Північна - 2» підтверджується «Сводного акта стоимости строений и сооружений по состоянию на 1991 год». У 1991 році була спроектована та створена мережа телефонного зв`язку. У 1992 році був укладений договір про постачання електричної енергії №6-9933С (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості), а у 2005 році Додаткову угоду №730 до нього, а в подальшому Додаткову угоду до Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №069933 від 01.01.2019. Факт проведення робіт щодо благоустрою території Кооперативу «Північна - 2» підтверджується «сметой по благоустройству територии автостоянки «Северная - 2» та «Актом №166 приемки выполненных работ за ноябрь 1998 года». Договорами №1 від 05.01.2004 та №3 від 04.01.2005, укладеними з КЖЭП Циркуновского Сельського Совета, підтверджується виконання робіт по вивозу сміття. У Кооперативі «Північна - 2» за трудовим договорами працювали охоронці у 2004 році. Довідкою про передбачаємий будівництвом (реконструкцією, техпереоснащенням) гаражі (кооператив по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «Північна - 2») в с. Циркуни, по вул. К. Корка підтверджується існування 520 гаражних боксів у Кооперативі «Північна - 2». У 2005 році на адресу Голови Харківської Держадміністрації було надіслано заяву про продовження терміну оренди 1,8 га землі на 10 років. У 2013 році Кооперативом «Північна - 2» було подано Відомості розподілу чисельності працівників, річного фактичного обсягу реалізованої продукції (робіт, послуг) за видами економічної діяльності за 2012 рік. У 2002 році між Циркунівською сільською радою народних депутатів та Кооперативом «Північна - 2» було укладено Договір оренди землі №16 площею 1,8 га з встановленням розміру орендної плати. З того часу і до тепер оренда плата справно сплачується Кооперативом «Північна - 2», заборгованість відсутня. Крім того, у Кооператива «Північна - 2» відсутня заборгованість зі сплати комунальних платежів, що також систематично сплачувались з моменту укладення відповідних договорів. Отже, вищезазначене дає підстави стверджувати, що Харківська міська рада була обізнана про наявність гаражних боксів, що є частиною Кооперативу «Північна - 2», та не можна робити відлік часу з нібито визнання порушеного права на земельну ділянку лише з моменту держаної реєстрації. Адже державна реєстрація це запис, втім як фактично споруди знаходяться на земельній ділянці з 1991 року, тобто більше 32 років. У даному випадку має місце застосування позовної давності. На момент звернення до суду земельна ділянка площею 1,8 га по АДРЕСА_1 , на якій розташовано більш як 600 гаражних боксів, вже як 32 (тридцять два) роки перебуває у користуванні Кооперативу «Північна - 2». Момент обізнаності порушення своїх прав позивач пов`язує з моментом здійснення державної реєстрації, що не підтверджує факту того, що позивачу не були відомі вищезазначені обставини раніше. Докази того, що позивач не знав та не міг знати про існування Кооперативу «Північна - 2», відсутні. Також не зрозумілим залишається той факт, що позивач, не був обізнаний про стан спірної земельної ділянки протягом багатьох років. Доказів, які б підтверджували, що позивач дізнавався, намагався дізнатися про порушене право раніше або неможливості зворотнього, не надано. Враховуючи вищевикладене, у позивача відсутні правомірні підстави стверджувати про неправомірність користування земельною ділянкою Кооперативом «Північна - 2».
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Хряк А.О. зазначає, що позивач не навів жодних аргументів та доказів, які б підтверджували недійсність вищезазначених документів. Позивач не надав належні, допустимі та достатні докази на спростування презумпції правомірності набуття відповідачем права власності на гараж № НОМЕР_13 , розташованого по АДРЕСА_1 . Представником Харківської міської ради не надано жодного належного та об`єктивного доказу того, що саме ОСОБА_2 збудовано самочинне будівництво у вигляді гаражних боксів, розташованих по АДРЕСА_1 , зокрема, що гаражні бокси є самочинним будівництвом та що вказані споруди будь-яким чином порушують права позивача. Спірні гаражні бокси не є окремою будівлею, а входять до складу єдиного комплексу гаражного товариства, а саме Кооперативу «Північна - 2», де також розташовані інші гаражні бокси, які мають спільні стіни перекриття та дах, а сам Кооператив «Північна - 2» знаходиться на земельній ділянці, наданій в користування Циркунівською сільською радою у 2002 році за адресою: АДРЕСА_1 . Це також підтверджує факт неможливості знесення спірних споруд. На підставі зазначеного, вимога представника Харківської міської ради щодо знесення самочинно збудований споруд є незаконною.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хряк А.О. про залучення третьої особи до участі у справі задоволено; залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кооператив по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2» до участі у цивільній справі за вказаною позовною заявою (т. 2 а.с. 166-168).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2024 закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та справу призначено до судового розгляду по суті (т.3 а.с. 4-6).
15.09.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення представника позивача Харківської міської ради Гусєвої А.В., в яких вона просила позов Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Державний реєстратор Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленко І.А., Державний реєстратор Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Романюк І.Г., Державний реєстратор Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинський О.М., Державний реєстратор Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Романюк І.Г., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахова Г.І., Кооператив по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі (т. 3 а.с. 203-208).
На обґрунтування пояснень представник позивача Харківської міської ради Гусєва А.В., зазначила, зокрема, що у реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (www.econstruction.gov.ua), який містить інформацію про документи, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об`єктів до експлуатації, з травня 2011 року, відсутня інформація щодо вищезазначених об`єктів будівництва гаражних боксів. Харківською міською радою рішень щодо надання у власність або у користування земельної ділянки на якій розташовані вищевказані гаражні бокси будь-яким фізичним або юридичним особам не приймалось. Інформація щодо реєстрації права власності або права користування стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на якій розташовані вищевказані гаражні бокси відсутня. Межі міста Харкова встановлені постановою Верховної Ради України від 06.09.2012 № 5215-VI «Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області». Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 725-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Харківської області» (далі Розпорядження) визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Харківської області. Згідно додатку до Розпорядження до Харківської міської територіальної громади входить територія міста Харкова. Харківська міська рада є власником земельної ділянки на якій розміщені самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна, оскільки ця земельна ділянка розташована в межах населеного пункту - м. Харкова, а відсутність державної реєстрації речового права не впливає на обставини виникнення права комунальної власності на неї. Цьому висновку відповідає також положення пункту 9 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності»: «державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється в порядку, встановленому законом», що з урахуванням змісту пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» лише визначає порядок державної реєстрації права, однак не змінює моменту, з якого земля вважається комунальною власністю відповідних територіальних громад в силу закону.
На обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що у додаткових поясненнях по справі позивач посилається на постанову Верховної Ради України від 06.09.2012 № 5215-VI «Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області», якою встановлені межі міста Харкова, як на підставу набуття права власності. Із зазначеного вбачається, що позивач пов`язує момент виникнення права власності і, як наслідок, момент, з якого виникає порушення права Харківської міської ради, з моменту прийняття постанови ВРУ № 5215-VI, а саме: з 06.09.2012. Однак, вважає за необхідним зазначити наступне. Кооператив «Північна - 2» починає свою історію існування з 1989 року, а спірні гаражні бокси існують з 1991 року. Даний факт підтверджується «Решением Исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов о «Создании кооперативной стоянки «Северная-2» №243-5 от 05 сентября 1989 г.». Крім того, Архівним відділом Харківської міської ради надано копію рішення виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова від 05.09.1989 №243-5 «О создании кооперативной стоянки «Северная-2» з усіма документами, які стали підставою для прийняття даного рішення. Рішенням Харківської обласної ради народних депутатів 5 сесії XXI скликання «Про відведення земель для державних і громадських потреб» від 18.09.1991. Кооперативу «Північна - 2» відведено земельну ділянку у користування. А також, додатково надає архівний витяг вищезазначеного рішення з Державного архіву Харківської області в якості доказу законності відведення кооперативу «Північний-2» земельної ділянки для автостоянки особистого автотранспорту. Існування Кооперативу «Північна - 2» по вул. К. Корка (зараз Леся Сердюка) 39 у м. Харкові також підтверджується довідкою Харківського обласного управління статистики від 12.03.1996. Протягом всього часу існування, а саме з 1989 року до тепер, Кооператив «Північна - 2» веде постійну, активну, відкриту та безперервну господарську діяльність. Факт будівництва Кооперативу «Північна - 2» підтверджується «Сводным актом стоимости строений и сооружений по состоянию на 1991 год». У 1991 році була спроектована та створена мережа телефонного зв`язку. У 1992 році був укладений договір про постачання електричної енергії №6-9933С (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості), а у 2005 році Додаткову угоду №730 до нього, а в подальшому Додаткову угоду до Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №069933 від 01.01.2019. У Кооперативі «Північна - 2» за трудовим договорами працювали охоронці у 2004 році. Довідкою про передбачуване будівництво (реконструкцію, техпереоснащення) гаражі (кооператив по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «Північна - 2») в с. Циркуни, по вул. К. Корка підтверджується існування 520 гаражних боксів у Кооперативі «Північна - 2». У 2013 році Кооперативом «Північна - 2» було подано Відомості розподілу чисельності працівників, річного фактичного обсягу реалізованої продукції (робіт, послуг) за видами економічної діяльності за 2012 рік. У Кооператива «Північна - 2» відсутня заборгованість зі сплати комунальних платежів, що також систематично сплачувались з моменту укладення відповідних договорів. Отже, наявність вищезазначених факторів дає підстави стверджувати, що Харківська міська рада протягом всіх років обізнана про існування Кооперативу «Північна - 2», у складі якого наявні спірні гаражні бокси, та про земельну ділянку, на якій вони розташовані. Тому, позивач не може стверджувати про порушення свого права на земельну ділянку та здійснювати відлік часу з нібито визнання порушеного права на земельну ділянку лише з моменту держаної реєстрації гаражних боксів. Адже державна реєстрація це запис, втім як фактично споруди знаходяться на земельній ділянці з 1991 року, тобто більше 32 років. Таким чином, на момент звернення до суду спірні гаражні бокси на земельній ділянці, вже як 32 роки перебувають у користуванні фізичних осіб. А якщо рахувати з моменту прийняття постанови ВРУ № 5215-VI «Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області» у 2012 році 11 років. Оскільки Харківська міська рада посилається на постанову ВРУ № 5215-VI як на підтвердження права власності на земельну ділянку та порушення свого права, то фактично підтверджує обізнаність з 2012 року про наявність гаражного кооперативу по АДРЕСА_1 і про статус земельної ділянки по АДРЕСА_1 . З 2012 року заперечень від Харківської міської ради не надходило. Докази того, що позивач не знав та не міг знати про існування спірних гаражних боксів по АДРЕСА_1 та про статус земельної ділянки, на якій вони розташовані, відсутні. Також докази того, що Харківська міська рада не була обізнана про стан земельної ділянки, на якій розташовані спірні гаражні бокси протягом багатьох років, відсутні. Доказів, які б підтверджували, що позивач дізнавався, намагався дізнатися про порушене право раніше або неможливості зворотнього, не надано. Крім того, аналізуючи текст позовної заяви та додаткових пояснень не зрозумілим залишається не тільки момент, з якого позивач дізнався про нібито порушення своїх прав, а й в чому саме полягають ці порушення. Харківська міська рада заснована лише 21.05.1997, проте як Кооператив «Північна - 2» починає свою історію існування з 1989 року, а спірні гаражні бокси існують з 1991 року. Державна реєстрація спірних гаражних боксів повністю відповідає вимогам законодавства. Чинне законодавство не встановлює обов`язку вводити в експлуатацію індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період до 05.08.1992. Фактично єдиним документом, що засвідчує факт існування об`єкта нерухомого майна й містить його технічні характеристики, є технічний паспорт на такий об`єкт, виготовлений за результатом його технічної інвентаризації (лист Міністерства юстиції України від 23 лютого 2016 року № 8.4-35//18/1). Тому, реєстрація права власності на спірні гаражні бокси відповідає положенням законодавства. Даний факт спростовує твердження позивача про порушення його прав.
На обґрунтування заперечень зазначає, зокрема, що Харківська міська рада заперечує проти вказаної заяви в повному обсязі, вважає її необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Харківська міська рада звернувся до суду з позовом про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання вчинити певні дії, де його предметом є об`єкт самочинного будівництва, тобто з негаторним позовом, сутністю вимог за яким є усунення порушення, яке триває і має місце на момент звернення з позовом до суду (тобто початковий момент перебігу позовної давності зміщується із кожним новим порушенням права власника або володільця). Тому на негаторний позов не поширюються вимоги щодо позовної давності, оскільки з таким позовом можна звернутися в будь-який час, поки існує правовідносини та правопорушення. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність договірних відносин між сторонами. За наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язальноправовими засобами. Знесення об`єктів самочинного будівництва не має строків позовної давності. За загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, строк позовної давності на вимоги про проведення перебудови самочинно збудованого чи такого, що будується, житлового будинку, прибудови до нього, будівлі, споруди чи іншого нерухомого майна, а також про знесення таких об`єктів не вважається пропущеним незалежно від тривалості часу, який минув після закінчення чи початку будівництва. Так, застосування строків позовної давності неможливо у спорах щодо об`єктів самочинного будівництва.
В судовому засіданні представник позивача Харківської міської ради Августинюк В.І. підтримала позовну заяву, просила її задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Хряк А.О. заперечувала проти задоволення позовної заяви, підтримала подані відзиви та пояснення на позовну заяву, зазначені вище.
В судовому засіданні представник третьої особи Кооперативу по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2» - адвокат Остапов М.О. заперечував проти задоволення позовної заяви, підтримав відзив та пояснення представника відповідача ОСОБА_2 .
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 , треті особи: Державний реєстратор Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленко І.А., Державний реєстратор Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинського О.М., Державний реєстратор Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Романюк І.Г., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахова Г.І. не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від вказаних учасників процесу не надійшло.
Суд не має відомостей про причину неявки відповідача ОСОБА_3 , та третіх осіб, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних, та що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.)
У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, тому вирішив спір по суті за відсутності відповідача ОСОБА_3 , та третіх осіб, зазначених вище.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, надані в ході розгляду справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, прийшов до наступного.
Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.
Вимоги ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим ЦПК України випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 16 ЦК України, до способів захисту цивільних прав та інтересів віднесено визнання права.
Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Випискою з протоколу №1 загального збору володільців автомототранспорту, які мешкають в мікрорайоні «Південна Салтівка - 2» від 06.06.1989 постановлено: створити первинну організацію суспільства «Автолюбителів УРСР»; у зв`язку з гострою необхідністю захисту автотранспортів від викрадення та пограбування створити кооперативну автостоянку самостійно, оскільки в мікрорайоні не заплановано будівництво стоянки для автомобілів. Побудувати в найкоротші строки та утримувати її за рахунок особистих збережень володільців транспорту; бути самостійною організацією. Утримувати штат за рахунок добової плати за збереження автомототранспорту; просили надати підтримку в організації кооперативної стоянки Виконкому Київського району Ради народних депутатів (т. 4 а.с. 101).
Рішенням Київського виконкому від 1989 року затверджено список членів ГСК «Південна-2» очередників Київського виконкому (т. 4 а.с. 102-114).

Згідно копії рішення Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів від 05.09.1989 №243-5 про створення кооперативної стоянки «ПІВНІЧНА-2», в виконком Київської районної ради народних депутатів звернулася президія Київської районної ради з клопотанням про створення кооперативної стоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Командарма Корка та створенні списків черговиків виконкому у члени вказаної стоянки. Виконкомом Київської районної ради народних депутатів вирішено створити кооперативну стоянку для зберігання особистого автотранспорту черговиків виконкому «ПІВНІЧНА-2» (т. 1 а.с. 185, т. 4 а.с. 82).

01.02.1990 узгоджено статут кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «Північна-2» для автомобілів та мотоциклів, належних громадянам на праві приватної власності. Адреса: м. Харків, Київський район, вул. Командарма Корка (т. 4 а.с. 83-97).

Згідно копії акту вибору земельної ділянки для будівництва автостоянки особистого автотранспорту мешканців мікрорайону Північна Салтівка площею 1.8 га невикористаних земель радгоспу «Кутузівка» в Харківському районі Харківської області на 640 місць, погодженого головним Державним інспектором по використанню та охороні земель на Харківській області 24.06.1990, ознайомившись з планово-картографічними матеріалами господарства та з виїздом на місце, комісія зробила вибір земельної ділянки під будівництво автостоянки особистого автотранспорту мешканців мікрорайону Північна Салтівка. В результаті підібрано 1.8 га невикористаної землі радгоспу «Кутузівка». В результаті проведення великих робіт по будівництву зливового колектору, ділянка стала непридатною до сільськогосподарського використання (т. 1 а.с. 187-188).

Згідно п. 1.8 копії рішення Харківської обласної ради народних депутатів п`ятої сесії ХХІ скликання від 18.09.1991 про відведення земель для державних і громадських потреб, погоджено з вилученням та відведенням земельних ділянок кооперативу «ПІВНІЧНА-2» для організації відкритої автостоянки особистого автотранспорту загальною площею 1.8 га порушених земель радгоспу «Кутузівка» Харківського району в тимчасове користування (т. 1 а.с. 186).

Факт проведення робіт щодо благоустрою території Кооперативу «Північна-2» підтверджується кошторисом по благоустрою території автостоянки «ПІВНІЧНА-2» та Актом №166 приймання виконаних робіт за листопад 1998 року (т. 2 а.с. 30, 31).

Відповідно до копії додаткової угоди №730 до договору про постачання електричної енергії №6-9933С від 25.03.1992 (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості) від 24.05.2005, між АК «Харківобленерго» та Кооперативна автостоянка «ПІВНІЧНА-2» укладено вказану угоду про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості (т. 2 а.с. 28-29).

Згідно заяв про застосування податкової соціальної пільги від 23.01.2004, адресованих голові Кооперативу «ПІВДЕННА-2», охоронці просили застосувати до нарахованих їм доходів у вигляді заробітної плати податкову соціальну пільгу (т. 2 а.с. 32, 34, 87).

Згідно копії податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2008 рік, Кооперативом «Північна-2» сплачувалася оренда плата на 2008 рік згідно з договором оренди (т. 2 а.с. 35).

Кооперативом «Північна-2» сплачувалися суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування протягом 2008 року (т. 2 а.с. 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44).

Згідно копій договорів №1 від 05.01.2004 та №3 від 04.01.2005, між КЖЕП Циркунівської Сільської ради Харківської області та Автостоянкою «ПІВНІЧНА-2» укладено вказані договори про вивіз ТБО з території автостоянки за адресою: м. Харків, вул. К. Корка, 39 (т. 2 а.с. 45, 46).

Згідно копії акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, Кооператив «ПІВНІЧНА-2» в особі голови Тарана Н.І. та Харківські міські електромережі цим актом встановили балансову належність електромереж та установок (т. 2 а.с. 48-49).

Між ПрАТ «Харківенергозбут» та Кооперативом по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «Північна-2» укладена додаткова угода до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №069933 від 01.01.2019 (т. 2 а.с. 63-64).

Згідно копії книг заробітної плати Кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «Північна-2» з 05.1990 р. по 12.1997 р., з 01.1998 р. по 01.2002 р., з 02.2002 р. по 11.2005 р., з 12.2005 р. по 07.2009 р., з 08.2009 р. по 03.2017 р., зафіксовані виплати заробітних плат працівникам кооперативу (т. 2 а.с. 65-67, 68-70, 71-73, 74-76, 77-80).

Згідно довідки голови кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» Дяківа А.Б. від 24.09.2020, підтверджує, що гаражний бокс за № НОМЕР_10 , загальною площею 36,00 кв.м по АДРЕСА_1 , дійсно належать ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 51).

Згідно довідки голови кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» Дяківа А.Б. від 24.09.2020, підтверджує, що гаражний бокс за № НОМЕР_11 , загальною площею 31,20 кв.м по АДРЕСА_1 , дійсно належать ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 55).

Згідно довідки голови кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» Дяківа А.Б. від 24.09.2020, підтверджує, що гаражний бокс за № НОМЕР_12 , загальною площею 18,00 кв.м по АДРЕСА_1 , дійсно належать ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 59).

Згідно довідки голови кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» Дяківа А.Б. від 24.09.2020, підтверджує, що паркувальні місця за номером №587 за відомостями кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» на строк 24.09.2020, дійсно належать члену кооперативу ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 64 зворотний бік).

Згідно довідки голови кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» Дяківа А.Б. від 20.10.2020, дана довідка видана ОСОБА_7 , який є членом кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2», на підтвердження того, що гаражний бокс за №589, двоповерховий з льохом, льох 24,4 кв.м, перший поверх 48,8 кв.м, перший поверх 48,8 кв.м, загальною площею 122,00 кв.м по АДРЕСА_1 , дійсно належить ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 47).

Згідно довідки голови кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» Дяківа А.Б. від 20.10.2020, дана довідка видана ОСОБА_7 , який є членом кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2», на підтвердження того, що гаражний бокс за № НОМЕР_8 , загальною площею 18,00 кв.м по АДРЕСА_1 , дійсно належить ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 42).

Згідно довідки голови кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» Дяківа А.Б. від 19.11.2020, дана довідка видана ОСОБА_7 , який є членом кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2», на підтвердження того, що гаражний бокс за № НОМЕР_1 , загальною площею 18 кв.м по АДРЕСА_1 , дійсно належить ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 74 зворотній бік).

Згідно довідки голови кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» Дяківа А.Б. від 19.11.2020, дана довідка видана ОСОБА_7 , який є членом кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2», на підтвердження того, що гаражний бокс за № НОМЕР_2 , загальною площею 18 кв.м по АДРЕСА_1 , дійсно належить ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 79).

Згідно довідки голови кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» Дяківа А.Б. від 19.11.2020, дана довідка видана ОСОБА_7 , який є членом кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2», на підтвердження того, що гаражний бокс за № НОМЕР_3 , загальною площею 18 кв.м по АДРЕСА_1 , дійсно належить ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 83).

Згідно довідки голови кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» Дяківа А.Б. від 19.11.2020, дана довідка видана ОСОБА_7 , який є членом кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2», на підтвердження того, що гаражний бокс за № НОМЕР_4 , загальною площею 18 кв.м по АДРЕСА_1 , дійсно належить ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 88).

Згідно довідки голови кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» Дяківа А.Б. від 20.11.2020, дана довідка видана ОСОБА_7 , який є членом кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2», на підтвердження того, що гаражний бокс за № НОМЕР_5 , загальною площею 18 кв.м по АДРЕСА_1 , дійсно належить ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 92 зворотний бік).

Згідно довідки голови кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» Дяківа А.Б. від 19.11.2020, дана довідка видана ОСОБА_7 , який є членом кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2», на підтвердження того, що гаражний бокс за № НОМЕР_7 , загальною площею 18 кв.м по АДРЕСА_1 , дійсно належить ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 97).

Згідно довідки голови кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» Дяківа А.Б. від 19.11.2020, дана довідка видана ОСОБА_7 , який є членом кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2», на підтвердження того, що гаражний бокс за № НОМЕР_6 , загальною площею 18 кв.м по АДРЕСА_1 , дійсно належить ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 101 зворотний бік).

Згідно довідки експерта ФО-П Циганков Є.В. від 28.10.2020 №2036, виданої ОСОБА_6 , 28.10.2020 обстежено об`єкт нерухомого майна та проведено комплекс робіт, за результатами чого встановлено таке: гараж боксового типу АДРЕСА_3 , дійсно відповідає наступним характеристикам: назва об`єкту: гараж боксового типу №585, матеріал стін, будівель і споруд: цегла, метал; загальна площа: 16,8 кв.м; поверховість Л-1. У тому числі побудовано (переплановано/реконструйовано) без дозвільної документації: відсутні. Згоду на обробку персональних даних отримано 28.10.2020 (т. 1 а.с. 65).

Згідно довідки експерта ФО-П Циганков Є.В. від 28.10.2020 №2001, виданої ОСОБА_2 , 28.10.2020 обстежено об`єкт нерухомого майна та проведено комплекс робіт, за результатами чого встановлено таке: гараж боксового типу АДРЕСА_4 , дійсно відповідає наступним характеристикам: назва об`єкту: гараж боксового типу №589, матеріал стін, будівель і споруд: цегла, метал; загальна площа: 97,6 кв.м; поверховість В/2-2; назва об`єкту: льох; матеріал стін, будівель і споруд: бетон; загальна площа: 24,4 кв.м У тому числі побудовано (переплановано/реконструйовано) без дозвільної документації: відсутні. Згоду на обробку персональних даних отримано 28.10.2020 (т. 1 а.с. 47 зворотний бік).

Згідно довідки експерта ФО-П Циганков Є.В. від 28.10.2020 №2002, виданої ОСОБА_2 , 28.10.2020 обстежено об`єкт нерухомого майна та проведено комплекс робіт, за результатами чого встановлено таке: гараж боксового типу №290-291 у АДРЕСА_1 , дійсно відповідає наступним характеристикам: назва об`єкту: гараж боксового типу №290-291, матеріал стін, будівель і споруд: цегла, метал; загальна площа: 36,0 кв.м; поверховість Г-1. У тому числі побудовано (переплановано/реконструйовано) без дозвільної документації: відсутні. Згоду на обробку персональних даних отримано 28.10.2020 (т. 1 а.с. 51 зворотний бік).

Згідно довідки експерта ФО-П Циганков Є.В. від 28.10.2020 №2003, виданої ОСОБА_2 , 28.10.2020 обстежено об`єкт нерухомого майна та проведено комплекс робіт, за результатами чого встановлено таке: гараж боксового типу №568-569 у АДРЕСА_1 , дійсно відповідає наступним характеристикам: назва об`єкту: гараж боксового типу №568-569, матеріал стін, будівель і споруд: цегла, метал; загальна площа: 31,2 кв.м; поверховість Л-1. У тому числі побудовано (переплановано/реконструйовано) без дозвільної документації: відсутні. Згоду на обробку персональних даних отримано 28.10.2020 (т. 1 а.с. 55 зворотний бік).

Згідно довідки експерта ФО-П Циганков Є.В. від 28.10.2020 №2004, виданої ОСОБА_2 , 28.10.2020 обстежено об`єкт нерухомого майна та проведено комплекс робіт, за результатами чого встановлено таке: гараж боксового типу АДРЕСА_5 , дійсно відповідає наступним характеристикам: назва об`єкту: гараж боксового типу №324, матеріал стін, будівель і споруд: цегла, метал; загальна площа: 18,00 кв.м; поверховість Е-1. У тому числі побудовано (переплановано/реконструйовано) без дозвільної документації: відсутні. Згоду на обробку персональних даних отримано 28.10.2020 (т. 1 а.с. 59 зворотний бік).

Згідно довідки експерта ФО-П Циганков Є.В. від 29.04.2021 №2904/2, виданої ОСОБА_2 , 29.04.2021 обстежено об`єкт нерухомого майна та проведено комплекс робіт, за результатами чого встановлено таке: гараж боксового типу АДРЕСА_6 , дійсно відповідає наступним характеристикам: назва об`єкту: гараж боксового типу №105, матеріал стін; будівель і споруд: цегла, метал; рік будівництва: 1991; загальна площа: 18,00 кв.м У тому числі побудовано (переплановано/реконструйовано) без дозвільної документації: відсутні. Згоду на обробку персональних даних отримано 29.04.2021. Примітки: гараж боксового типу №105 побудовано до 05.08.1992 та згідно Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектори та житлової політики України від 24.05.2001 №127 зі змінами та доповненнями на підлягає прийняттю в експлуатацію (т. 1 а.с. 42 зворотний бік).

Згідно довідки ТОВ «Архітектурна майстерня» від 28.07.2021 №2710/5, виданої ОСОБА_2 , 28.07.2021 обстежено об`єкт нерухомого майна та проведено комплекс робіт, за результатами чого встановлено таке: гараж боксового типу АДРЕСА_7 , дійсно відповідає наступним характеристикам: назва об`єкту: гараж боксового типу №103, матеріал стін; будівель і споруд: цегла, метал; рік будівництва: 1991; загальна площа: 18,00 кв.м; поверховість: Б-1. У тому числі побудовано (переплановано/реконструйовано) без дозвільної документації: відсутні. Згоду на обробку персональних даних отримано 28.07.2021. Примітки: гараж боксового типу №103 побудовано до 05.08.1992 та згідно Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектори та житлової політики України від 24.05.2001 №127 зі змінами та доповненнями на підлягає прийняттю в експлуатацію (т. 1 а.с. 75).

Згідно довідки ТОВ «Архітектурна майстерня» від 28.07.2021 №2710/11, виданої ОСОБА_2 , 28.07.2021 обстежено об`єкт нерухомого майна та проведено комплекс робіт, за результатами чого встановлено таке: гараж боксового типу АДРЕСА_8 , дійсно відповідає наступним характеристикам: назва об`єкту: гараж боксового типу №323, матеріал стін; будівель і споруд: цегла, метал; рік будівництва: 1991; загальна площа: 18,00 кв.м; поверховість: Е-1. У тому числі побудовано (переплановано/реконструйовано) без дозвільної документації: відсутні. Згоду на обробку персональних даних отримано 28.07.2021. Примітки: гараж боксового типу №323 побудовано до 05.08.1992 та згідно Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектори та житлової політики України від 24.05.2001 №127 зі змінами та доповненнями на підлягає прийняттю в експлуатацію (т. 1 а.с. 79 зворотний бік).

Згідно довідки ТОВ «Архітектурна майстерня» від 28.07.2021 №2710/7, виданої ОСОБА_2 , 28.07.2021 обстежено об`єкт нерухомого майна та проведено комплекс робіт, за результатами чого встановлено таке: гараж боксового типу АДРЕСА_9 , дійсно відповідає наступним характеристикам: назва об`єкту: гараж боксового типу №104, матеріал стін; будівель і споруд: цегла, метал; рік будівництва: 1991; загальна площа: 18,00 кв.м; поверховість: Б-1. У тому числі побудовано (переплановано/реконструйовано) без дозвільної документації: відсутні. Згоду на обробку персональних даних отримано 28.07.2021. Примітки: гараж боксового типу №104 побудовано до 05.08.1992 та згідно Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектори та житлової політики України від 24.05.2001 №127 зі змінами та доповненнями на підлягає прийняттю в експлуатацію (т. 1 а.с. 84).

Згідно довідки ТОВ «Архітектурна майстерня» від 28.07.2021 №2710/6, виданої ОСОБА_2 , 28.07.2021 обстежено об`єкт нерухомого майна та проведено комплекс робіт, за результатами чого встановлено таке: гараж боксового типу АДРЕСА_10 , дійсно відповідає наступним характеристикам: назва об`єкту: гараж боксового типу №444, матеріал стін; будівель і споруд: цегла, метал; рік будівництва: 1991; загальна площа: 18,00 кв.м; поверховість: З-1. У тому числі побудовано (переплановано/реконструйовано) без дозвільної документації: відсутні. Згоду на обробку персональних даних отримано 28.07.2021. Примітки: гараж боксового типу №444 побудовано до 05.08.1992 та згідно Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектори та житлової політики України від 24.05.2001 №127 зі змінами та доповненнями на підлягає прийняттю в експлуатацію (т. 1 а.с. 88 зворотний бік).

Згідно довідки ТОВ «Архітектурна майстерня» від 28.07.2021 №2710/8, виданої ОСОБА_2 , 28.07.2021 обстежено об`єкт нерухомого майна та проведено комплекс робіт, за результатами чого встановлено таке: гараж боксового типу АДРЕСА_11 , дійсно відповідає наступним характеристикам: назва об`єкту: гараж боксового типу №443, матеріал стін; будівель і споруд: цегла, метал; рік будівництва: 1991; загальна площа: 18,00 кв.м; поверховість: З-1. У тому числі побудовано (переплановано/реконструйовано) без дозвільної документації: відсутні. Згоду на обробку персональних даних отримано 28.07.2021. Примітки: гараж боксового типу №444 побудовано до 05.08.1992 та згідно Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектори та житлової політики України від 24.05.2001 №127 зі змінами та доповненнями на підлягає прийняттю в експлуатацію (т. 1 а.с. 93).

Згідно довідки ТОВ «Архітектурна майстерня» від 28.07.2021 №2710/9, виданої ОСОБА_2 , 28.07.2021 обстежено об`єкт нерухомого майна та проведено комплекс робіт, за результатами чого встановлено таке: гараж боксового типу АДРЕСА_12 , дійсно відповідає наступним характеристикам: назва об`єкту: гараж боксового типу №162, матеріал стін; будівель і споруд: цегла, метал; рік будівництва: 1991; загальна площа: 18,00 кв.м; поверховість: Г-1. У тому числі побудовано (переплановано/реконструйовано) без дозвільної документації: відсутні. Згоду на обробку персональних даних отримано 28.07.2021. Примітки: гараж боксового типу №162 побудовано до 05.08.1992 та згідно Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектори та житлової політики України від 24.05.2001 №127 зі змінами та доповненнями на підлягає прийняттю в експлуатацію (т. 1 а.с. 97 зворотний бік).

Згідно довідки ТОВ «Архітектурна майстерня» від 28.07.2021 №2710/10 виданої ОСОБА_2 , 28.07.2021 обстежено об`єкт нерухомого майна та проведено комплекс робіт, за результатами чого встановлено таке: гараж боксового типу АДРЕСА_13 , дійсно відповідає наступним характеристикам: назва об`єкту: гараж боксового типу №442, матеріал стін; будівель і споруд: цегла, метал; рік будівництва: 1991; загальна площа: 18,00 кв.м; поверховість: З-1. У тому числі побудовано (переплановано/реконструйовано) без дозвільної документації: відсутні. Згоду на обробку персональних даних отримано 28.07.2021. Примітки: гараж боксового типу №442 побудовано до 05.08.1992 та згідно Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектори та житлової політики України від 24.05.2001 №127 зі змінами та доповненнями на підлягає прийняттю в експлуатацію (т. 1 а.с. 102).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 08.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 прийняв гаражний бокс № НОМЕР_13 , загальною площею 23,4 кв.м, в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд. 39 (т. 1 а.с. 68-69).

Згідно повідомлення в.о. директора Департаменту з інспекційної роботи виконавчого комітету Харківської міської ради Пазіменко Н.О. від 03.11.2023 №5797/0/226-23, на розгляді Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради знаходиться звернення ОСОБА_8 від 12.10.2023 (вх. №Д-2-114/0/31-23 від 12.10.2023) стосовно Кооперативу по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 39.

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на території кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові за ОСОБА_9 зареєстровано право власності на:

гаражний бокс № НОМЕР_1 в літ. «Б-1», загальною площею 18,0 кв.м, на підставі довідки про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі №б/н від 19.11.2020, виданої Кооперативом по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2», довідки ТОВ «Архітектурна майстерня» №2710/S від 28.07.2021 та технічного паспорту інв. справа №2710/5 від 28.07.2021, виготовленого ТОВ «Архітектурна майстерня»;

гаражний бокс № НОМЕР_2 в літ. «Е-1», загальною площею 18.0 кв.м, на підставі довідки про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі №б/н від 19.11.2020, виданої Кооперативом по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2», довідки ТОВ «Архітектурна майстерня» №2710/11 від 28.07.2021 та технічного паспорту інв. справа №2710/11 від 28.07.2021, виготовленого ТОВ «Архітектурна майстерня»:

гаражний бокс № НОМЕР_3 в літ. «Б-1», загальною площею 18.0 кв.м на підставі довідки про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі №б/н від 19.11.2020, виданої Кооперативом по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2», довідки ТОВ «Архітектурна майстерня» №2710/7 від 28.07.2021 та технічного паспорту інв. справа №2710/7 від 28.07.2021, виготовленого ТОВ «Архітектурна майстерня»;

гаражний бокс № НОМЕР_4 в літ. «3-1», загальною площею 18,0 кв.м, на підставі довідки про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі №б/н від 20.11.2020, виданої Кооперативом по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2», довідки ТОВ «Архітектурна майстерня» №2710/6 від 28.07.2021 та технічного паспорту інв. справа №2710/6 від 28.07.2021, виготовленого ТОВ «Архітектурна майстерня»;

гаражний бокс № НОМЕР_5 в літ. «З-1», загальною площею 18,0 кв.м, на підставі довідки про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі №б/н від 20.11.2020, виданої Кооперативом по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2, довідки ТОВ «Архітектурна майстерня» №2710/8 від 28.07.2021 та технічного паспорту інв. справа №2710/8 від 28.07.2021, виготовленого ТОВ «Архітектурна майстерня»;

гаражний бокс № НОМЕР_7 в літ. «Г-1», загальною площею 18,0 кв.м, на підставі довідки про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі №б/н від 20.11.2020, виданої Кооперативом по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2», довідки ТОВ «Архітектурна майстерня» №2710/9 від 28.07.2021 та технічного паспорту інв. справа №2710/9 від 28.07.2021, виготовленого ТОВ «Архітектурна майстерня»;

гаражний бокс № НОМЕР_6 в літ. «З-1», загальною площею 18.0 кв.м, на підставі довідки про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі №б/н від 19.11.2020, виданої Кооперативом по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2», довідки ТОВ «Архітектурна майстерня» №2710/10 від 28.07.2021 та технічного паспорту інв. справа №2710/10 від 28.07.2021, виготовленого ТОВ «Архітектурна майстерня»;

гаражний бокс № НОМЕР_8 в літ. «Б-1», загальною площею 18,0 кв.м, на підставі довідки №б/н від 20.10.2020, виданої Кооперативом по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2», довідки ФОП « ОСОБА_10 » №2904/2 від 29.04.2021 та технічного паспорту інв. справа №2904/2 від 29.04.2021, виготовленого ФОП « ОСОБА_10 »;

гаражний бокс № НОМЕР_9 . загальною площею 97,6 кв.м, на підставі довідки №б/н від 28.09.2020, виданої Кооперативом по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2», довідки №2001 від 28.10.2020, виданої ФОП « ОСОБА_5 » та технічного паспорту інв. справа №2001 від 28.10.2020, виготовленого ФОП « ОСОБА_10 »;

гаражний бокс № НОМЕР_10 , загальною площею 36,0 кв.м, на підставі довідки №б/н від 24.09.2020, виданої Кооперативом по будівництву експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2», довідки №2002 від 28.10.2020, виданої ФОП « ОСОБА_11 » та технічного паспорту інв. справа №2002 від 28.10.2020, виготовленого ФОП « ОСОБА_10 »;

гаражний бокс № НОМЕР_11 , загальною площею 31,2 кв.м, на підставі довідки №б/н від 24.09.2020, виданої Кооперативом по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2», довідки №2003 від 28.10.2020, виданої ФОП « ОСОБА_5 » та технічного паспорту інв. справа №2003 від 28.10.2020, виготовленого ФОП « ОСОБА_12 »;

гаражний бокс № НОМЕР_12 , загальною площею 18,0 кв.м, на підставі довідки №б/н від 24.09.2020, виданої Кооперативом по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2», довідки №2004 від 28.10.2020, виданої ФОП « ОСОБА_11 » та технічного паспорту інв. справа №2004 від 28.10.2020, виготовленого ФОП « ОСОБА_10 »;

гаражний бокс № НОМЕР_13 , загальною площею 23,4 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу №690 від 08.04.2021 довідки Кооперативу по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2», виданої ОСОБА_3 щодо паркувального місця №587 від 24.09.2020, довідки ФОП « ОСОБА_10 » № 2036 від 28.10.2020, виданої ОСОБА_6 щодо гаражу боксового типу №585 та технічного паспорту на гараж боксового типу №587 інв. справа №2029 від 28.10.2020, виготовленого ФОП « ОСОБА_10 ».

У реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (www.e-construction.gov.ua), який містить інформацію про документи, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об`єктів до експлуатації, з травня 2011 року, відсутня інформація щодо вищезазначених об`єктів будівництва (гаражні бокси) на території кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові. Враховуючи вищевикладене, просив доручити сектору правового забезпечення діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Відділу правового забезпечення Департаменту земельних відносин Харківської міської ради розглянути питання щодо проведення претензійно-позовної роботи (т. 1 а.с. 72-73).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.11.2023 №354158783, гаражний бокс № НОМЕР_13 в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2», загальною площею 23,4 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд. 39, на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57533044 від 08.04.2021, документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 690, виданий 08.04.2021, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І., належить ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 63-64).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.11.2023 №354248113, гаражний бокс № НОМЕР_8 в літ. «Б-1» в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2», загальною площею 18 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Романюк І.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів), індексний номер: 59040951 від 01.07.2021, документи, подані для державної реєстрації: довідка, серія та номер: б/н, виданий 20.10.2020, видавник: Кооператив по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2», належить ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 41).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.11.2023 №354248365, гаражний бокс № НОМЕР_9 в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2», загальною площею 97,6 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд. 39, на підставі рішення державного реєстратора Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Романюк І.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів), індексний номер: 56236687 від 20.01.2021, документи, подані для державної реєстрації: довідка, серія та номер: б/н, виданий 28.09.2020, видавник: Кооператив по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2»; довідка, серія та номер: 2001, виданий 28.10.2020, видавник: ФОП Циганков Є.В., належить ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 46).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.11.2023 №354249860, гаражний бокс № НОМЕР_10 в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2», загальною площею 36 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд. 39, на підставі рішення державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинського О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів), індексний номер: 56001154 від 29.12.2020; документи, подані для державної реєстрації: довідка, серія та номер: б/н, виданий 24.09.2020, видавник: Кооператив по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2»; довідка, серія та номер: 2002, виданий 28.10.2020, видавник: ФОП Циганков Є.В., належить ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 50).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.11.2023 №354250137, гаражний бокс № НОМЕР_11 в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2», загальною площею 31,2 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд. 39, на підставі рішення державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинського О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів), індексний номер: 55999144 від 29.12.2020, документи, подані для державної реєстрації: довідка, серія та номер: б/н, виданий 24.09.2020, видавник: Кооператив по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2»; довідка, серія та номер: 2003, виданий 28.10.2020, видавник: ФОП ОСОБА_5 належить ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 54).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.11.2023 №354250508, гаражний бокс № НОМЕР_12 в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2», загальною площею 18 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд. 39, на підставі рішення державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинського О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів), індексний номер: 55921876 від 24.12.2020, документи, подані для державної реєстрації: довідка, серія та номер: б/н, виданий 24.09.2020, видавник: Кооператив по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2»; довідка, серія та номер: 2004, виданий 28.10.2020, видавник: ФОП ОСОБА_5 , належить ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 58).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.11.2023 №354245747, гаражний бокс № НОМЕР_1 в літ. «Б-1» в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2», загальною площею 18 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення державного реєстратора Солоницівської сільської ради Харківського району Харківської області Тесленка І.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів), індексний номер: 61548655 від 12.11.2021, документи, подані для державної реєстрації: довідка про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, серія та номер: б/н, виданий 19.11.2020, видавник: Кооператив по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2», належить ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 73-74).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.11.2023 №354246200, гаражний бокс № НОМЕР_2 в літ. «Е-1» в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2», загальною площею 18 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення державного реєстратора Солоницівської сільської ради Харківського району Харківської області Тесленка І.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів), індексний номер: 61548255 від 12.11.2021, документи, подані для державної реєстрації: довідка про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, серія та номер: б/н, виданий 19.11.2020, видавник: Кооператив по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2», належить ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 78).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.11.2023 №354246533, гаражний бокс № НОМЕР_3 в літ. «Б-1» в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2», загальною площею 18 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення державного реєстратора Солоницівської сільської ради Харківського району Харківської області Тесленка І.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів), індексний номер: 61547968 від 12.11.2021, документи, подані для державної реєстрації: довідка про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, серія та номер: б/н, виданий 19.11.2020, видавник: Кооператив по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2», належить ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 82-83).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.11.2023 №354246846, гаражний бокс № НОМЕР_4 в літ. «З-1» в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2», загальною площею 18 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд. 39, на підставі рішення державного реєстратора Солоницівської сільської ради Харківського району Харківської області Тесленка І.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів), індексний номер: 61547158 від 12.11.2021, документи, подані для державної реєстрації: довідка про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, серія та номер: б/н, виданий 19.11.2020, видавник: Кооператив по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2», належить ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 87).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.11.2023 №354247142, гаражний бокс № НОМЕР_5 в літ. «З-1» в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2», загальною площею 18 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд. 39, на підставі рішення державного реєстратора Солоницівської сільської ради Харківського району Харківської області Тесленка І.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів), індексний номер: 61512901 від 11.11.2021, документи, подані для державної реєстрації: довідка про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, серія та номер: б/н, виданий 20.11.2020, видавник: Кооператив по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2», належить ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 91-92).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.11.2023 №354247481, гаражний бокс № НОМЕР_7 в літ. «Г-1» в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2», загальною площею 18 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд. 39, на підставі рішення державного реєстратора Солоницівської сільської ради Харківського району Харківської області Тесленка І.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів), індексний номер: 61512901 від 11.11.2021, документи, подані для державної реєстрації: довідка про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, серія та номер: б/н, виданий 19.11.2020, видавник: Кооператив по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2», належить ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 96).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.11.2023 №354247831, гаражний бокс № НОМЕР_6 в літ. «З-1» в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2», загальною площею 18 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд. 39, на підставі рішення державного реєстратора Солоницівської сільської ради Харківського району Харківської області Тесленка І.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів), індексний номер: 61511999 від 11.11.2021, документи, подані для державної реєстрації: довідка про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, серія та номер: б/н, виданий 19.11.2020, видавник: Кооператив по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2», належить ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 100-101).

Згідно повідомлення в.о. директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області Козлова А.О. від 12.12.2023 №3208/0/605-23, Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради розглянутий адвокатський запит адвоката Хряк А.О. від 04/12.2023 №б/н стосовно надання інформації щодо земельної ділянки площею 1.8 га по АДРЕСА_1 , що була виділена Кооперативу по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2». За результатами розгляду, в межах компетенції, повідомляє, що інформація з викладених у запиті питань у Департаменті відсутня. Додатково повідомляє, що надати інформацію з питання включення земельної ділянки площею 1,8 га по АДРЕСА_1 , що була виділена Кооперативу по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2», до меж міста Харкова не вбачається за можливе у зв`язку з відсутністю інформації щодо місця розташування вказаного об`єкту. Відповідно до Єдиного адресного реєстру міста Харкова адреса: вул. Леся Сердюка, 39 не обліковується (т. 1 а.с. 184).

Згідно податкової декларації Кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» за 2023 рік, річна сума земельного податку складає 3191,46 грн. (т. 1 а.с. 201-205).

Відповідно до повідомлення в.о. начальника Головного управління ДПС у Харківській області від 29.11.2024, Кооператив по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна- 2» (податковий номер 23004615) сплачує земельний податок з юридичних осіб по Циркунівській територіальній громаді (код території НОМЕР_17 ) та надає інтегровану картку платника по земельному податку з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010500) за період з 01.01.2024 по теперішній час по Циркунівській територіальній громаді (код території UA0021734) (т. 4 а.с. 72).

Відповідно до статті 14 Конституції України, статті 1 Земельного кодексу України, статті 373 Цивільного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

З урахуванням статей 1, 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», орган місцевого самоврядування представляє відповідну територіальну громаду і здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Однак первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Конституція України визначає, що місцеве самоврядування в Україні здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи (стаття 140 Конституції України).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування територіальної громади є однією з гарантій держави.

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські рада є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Положення статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» встановлюють, що територіальним громадам міст належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

До повноважень міських рад у галузі земельних відносин згідно зі статтями 12, 83, 122 Земельного кодексу України, статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належить розпорядження землями комунальної власності в межах, визначених Земельним кодексом України.

Зокрема, статтею 83 Земельного кодексу України визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; в) землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.

Межі міста Харкова встановлені постановою Верховної Ради України від 06.09.2012 5215-VI «Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 725-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Харківської області» визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Харківської області. Згідно додатку до Розпорядження до Харківської міської територіальної громади входить територія міста Харкова.

Відповідно до інформації з Єдиного адресного реєстру міста Харкова, вул. Леся Сердюка знаходиться на території міста Харкова.

Враховуючи викладене, органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Харківська міська рада як орган місцевого самоврядування, що виконує повноваження власника земельної ділянки комунальної власності на території міста Харкова, а також суб`єкт, уповноважений на здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території міста Харкова.

У сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності та користування на землю набувається та реалізується фізичними та юридичними особами в порядку і на підставах, визначених Конституцією України, Земельним кодексом України, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Спірні правовідносини безпосередньо врегульовані статтею 376 Цивільного кодексу України. Згідно з частинами 1,2 цієї статті житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до правових висновків, зроблених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18, «знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі у цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином, і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі» (пункт 84 постанови).

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними (статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»).

Статтею 212 Земельного кодексу України унормовано, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача звертає увагу, як на підставу користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , на рішення Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів від 05.09.1989 №243-5 про створення кооперативної стоянки «ПІВНІЧНА-2», яким вирішено створити кооперативну стоянку для зберігання особистого автотранспорту черговиків виконкому «ПІВНІЧНА-2» (т. 1 а.с. 185, т. 4 а.с. 82), та п. 1.8 копії рішення Харківської обласної ради народних депутатів п`ятої сесії ХХІ скликання від 18.09.1991 про відведення земель для державних і громадських потреб, яким погоджено з вилученням та відведенням земельних ділянок кооперативу «ПІВНІЧНА-2» для організації відкритої автостоянки особистого автотранспорту загальною площею 1.8 га порушених земель радгоспу «Кутузівка» Харківського району в тимчасове користування (т. 1 а.с. 186).

В цій частині суд зазначає, що із уведенням у дію 01.01.2002 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності, про що зазначено у частині 2 статті 83 ЗК України.

Законом України від 05.02.2004 № 1457-IV «Про розмежування земель державної та комунальної власності» (втратив чинність 01.01.2013, підстава - Закон № 5245-VI) було визначено правові засади розмежування земель державної та комунальної власності і повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо регулювання земельних відносин з метою створення умов для реалізації ними конституційних прав власності на землю, забезпечення національного суверенітету, розвитку матеріально-фінансової бази місцевого самоврядування.

У статті 5 цього Закону було наголошено, що суб`єктами права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Водночас при розмежуванні земель державної та комунальної власності до земель комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст передаються: усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної власності та земель, віднесених до державної власності; земельні ділянки за межами населених пунктів, на яких розташовані об`єкти комунальної власності; землі запасу, які раніше були передані територіальним громадам сіл, селищ, міст відповідно до законодавства України; земельні ділянки, на яких розміщені об`єкти нерухомого майна, що є спільною власністю територіальної громади та держави (стаття 7 Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності»).

Із 01.01.2013 набув чинності Закон № 5245-VI, за змістом пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого з дня набрання чинності цим Законом землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються: а) земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади; які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій; б) всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах «а» і «б» пункту 4 цього розділу.

Згідно з пунктом 5 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 5245-VI державна реєстрація права держави чи територіальної громади на земельні ділянки, зазначені у пунктах 3 і 4 цього розділу, здійснюється на підставі заяви органів, які згідно зі статтею 122 ЗК України передають земельні ділянки у власність або у користування, до якої додається витяг з Державного земельного кадастру про відповідну земельну ділянку.

За змістом пункту 9 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 5245-VI державна реєстрація речових прав на земельні ділянки державної та комунальної власності, зазначених у пунктах 3 і 4 цього розділу, здійснюється в порядку, встановленому законом.

Так, згідно договору оренди земельної ділянки №16 від 02.01.2002, Циркунівська сільська рада передала Кооперативу «ПІВНІЧНА-2»/автостоянка в оренду земельну ділянку площею 1,8 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. К. Корка, 39, для будівництва та експлуатації колективної автостоянки. Термін договору 10 років, починаючи з дати його реєстрації. По закінченні терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін (т. 2 а.с. 24-25).

Відповідно до відомостей із договору оренди землі за 2008, земельна ділянка надана у користування на підставі договору оренди землі, дата укладення договору 02.01.2002, строк дії договору оренди 02.01.2007, місце укладення договору оренди с. Циркуни, орендодавець Циркунівська сільська рада народних депутатів, орендар Кооператив «Північна-2» (автостоянка), місцезнаходження земельної ділянки: м. Харків, вул. Ком. Корка, 39, цільове призначення земельної ділянки Будівництво та експлуатація колективної автостоянки, площа земельної ділянки 1,8 га, розмір орендної плати 1800 грн. (т. 2 а.с. 33).

Однак, інших договорів оренди або правовстановлюючих документів на земельну ділянку, в тому числі дійсних на час проведення державної реєстрації щодо нерухомого майна, до матеріалів справи не залучено, та в ході її розгляду суду не надано.

Постановою Верховної Ради України від 06.09.2012 №5215-VI «Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області», змінено межі міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області, збільшивши територію міста на 4450,58 гектара земель, в тому числі за рахунок: 208,98 гектара земель - Циркунівської сільської ради Харківського району; встановлено межі міста Харків та відповідні межі Дергачівського і Харківського районів Харківської області.

Отже, в матеріалах справи відсутні дані, що Харківською міською радою приймалися рішення, у передбаченому законом порядку, щодо передачі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , під будівництво кооперативній стоянці «ПІВНІЧНА-2»,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чи іншим юридичним чи фізичним особам у власність чи користування.

Даних щодо наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про речові права на земельну ділянку за вказаною адресою, суду не надано. Харківська міська рада, що здійснює розпорядження земельними ділянками на території міста Харкова, в особі її представника в судовому засіданні підтвердила, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , у передбаченому законом порядку, у власність чи користування не передавалась.

У зв`язку з відсутністю будь-якого речового права Кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , наявність об`єктів нерухомого майна відповідачів прямо порушує права власника зазначеної земельної ділянки в особі Харківської міської ради на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять "суспільний", «публічний» інтерес.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01.04.2008 № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі. Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (пункт 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (провадження №14-104цс19).

Крім цього, вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Фактично, звернення Харківської міської ради до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання надання в користування земельних ділянок комунальної власності та дотримання конституційного принципу рівності усіх перед Законом.

Суд також погоджується з висновком, який викладений у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» (Заяви № 23759/03 та № 37943/06), де зазначено, що вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а також передбачено, що позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом». Вираз «на умовах, передбачених законом» найперше вимагає, щоб відповідний захід мав певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, зможе передбачити його наслідки для себе (пункт 155 рішення Європейського суду з прав людини від 29.04.2003 у справі «Полторацький проти України»).

Суд звертає увагу, що позовні вимоги Харківської міської ради у даній справ не порушують статтю 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод з огляду на наступне.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Сєрков проти України» від 07.07.2011, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.11.2009, «Трегубенко проти України» від 02.11.2004, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати тручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

При цьому ЄСПЛ у питаннях оцінки «пропорційності», як і в питаннях наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою достатньо широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Звернення Харківської міської ради до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності та дотримання конституційного принципу рівності усіх перед Законом, а отже порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод у даному спорі відсутнє.

Отже, особа, яка не набула права власності на земельну ділянку, не може зазнавати втручання у приватну власність, оскільки відсутність власницьких прав перешкоджає визнанню її приватною власністю на зазначену земельну ділянку.

Таким чином, у відповідності до принципів правового демократичного суспільства, не є втручання у правову власність, коли таке втручання слугує легітимній меті, що підтримує загальний інтерес та нівелює негативні наслідки для суспільства.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 8 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на момент внесення запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно) та частини 4 статті 15 вказаного Закону (в редакції станом на момент внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно) державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно - правовими актами (стаття 22 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Перехід майнових прав до іншої особи зумовлює перехід до неї і прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований відповідний об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування всією земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача-власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16).

Враховуючи викладене, з набуттям відповідачами відповідно права власності на гаражі, які розташовані на земельній ділянці комунальної форми власності, до них, як до нових власників відповідно цього нерухомого майна, в силу положень статей 120 ЗК України та 377 ЦК України, не перейшло право власності на спірну земельну ділянку, так як продавець на момент укладення договору купівлі-продажу не мав права власності на цю земельну ділянку (постанова Верховного Суду України у справі № 127/10011/18 від 19.05.2020).

Аналогічний висновок міститься у Постанові Великої палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, де зазначено, що за відсутності в попереднього власника такого нерухомого майна належним чином оформлених прав користування земельною ділянкою, на якій розміщено нерухоме майно, положення статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України в частині переходу прав на земельну ділянку до нового власника в тому ж обсязі застосуванню не підлягають.

Суд звертає увагу, що підставою для винесення рішень про державну реєстрацію речових прав на вказані в позовній заяві гаражні бокси за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стали: договір купівлі-продажу № 690 від 08.04.2021, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І.; довідок Кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі; довідки експерта ФО-П Циганков Є.В. та ТОВ «Архітектурна майстерня» про обстеження об`єкта нерухомого майна та проведення комплексу робіт.

Відповідно до п. 77 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок №1127) визначено, що державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт проводиться за наявності відомостей про його технічну інвентаризацію, про прийняття його в експлуатацію та про присвоєння такому об`єкту адреси (крім випадку проведення реконструкції об`єкта, що не має наслідком його поділ, виділ частки або об`єднання), отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

У разі, коли закінчений будівництвом об`єкт у результаті нового будівництва є складовою частиною будинку, будівлі, споруди (квартира, гаражний бокс, машиномісце, інше житлове та нежитлове приміщення), яка після прийняття об`єкта в експлуатацію є самостійним об`єктом нерухомого майна, відомості про прийняття в експлуатації та про присвоєння адреси отримуються щодо будинку, будівлі або споруди, складовою частиною яких є такий об`єкт, а щодо відповідної складової частини будинку, будівлі, споруди - відомості про присвоєння адреси такій частині.

Пунктом 78 зазначеного Порядку №1127 визначено, що документ, який відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не вимагається в разі державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 05.08.1992.

Однак даних, що на виконання вимог Порядку №1127 для реєстрації об`єктів нерухомого майна, а саме: гаражних боксів № 103 в літ. «Б-1», № 323 в літ. «Е-1», № 104 в літ. «Б-1», № 444 в літ. «З-1», № 443 в літ. «З-1», № 442 в літ. «З-1», № 162 в літ. «Г-1», № 105 в літ. «Б-1», № 589, № 290-291, № 568-569, № 324, № 587, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , заявником були надані державному реєстратору документи, що підтверджують присвоєння об`єктам нерухомого майна адреси, суду не надано.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що у разі якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, це підстава для відмови в державній реєстрації прав. Також, наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями є підставою для відмови в державній реєстрації прав. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Процедура присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна також, визначається відповідно до Порядку присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова, який затверджений рішення 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про затвердження Порядку присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова» від 06.07.2011 р.№ 325/11.

Відповідно до пункту 5.4 Порядку, для присвоєння, зміни адреси індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, та об`єктів нерухомості у складі гаражно-будівельного кооперативу, будівництво яких завершено до 05.08.1992 та право власності на які не зареєстровано, надаються такі документи:

- завірена копія технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна;

- завірена копія документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, або рішення відповідної ради про передачу (надання) земельної ділянки в користування або власність (за наявності);

- інформаційна довідка комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради або комунального^ підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» щодо об`єкта нерухомості збудованого до 05 серпня 1992 р.;

- завірена копія виконавчого (топографо-геодезичного) знімання об`єкта нерухомості, зареєстрованого в містобудівному кадастрі міста Харкова в масштабі 1:500, терміном не більше одного року з моменту реєстрації;

- фотофіксація об`єкта нерухомості;

- документ, що посвідчує членство в гаражно-будівельному кооперативі та сплату всіх необхідних пайових внесків (для об`єктів нерухомості у складі гаражно-будівельного кооперативу);

- звіт про проведення технічного обстеження об`єкта нерухомості із зазначенням можливості його надійної та безпечної експлуатації, у тому числі відповідності державним будівельним нормам, пожежної безпеки, санітарної безпеки відповідно до ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій»,- складений особою, яка має відповідний кваліфікаційний сертифікат (для об`єктів нерухомості у складі гаражно-будівельного кооперативу).

Отже, виходячи зі змісту пункту 5.5 Порядку присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова, який затверджений рішення 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про затвердження Порядку присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова» від 06.07.2011 р.№ 325/11, адреса також має бути присвоєна такому об`єкту нерухомого майна як гараж.

Згідно повідомлення в.о. директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області Козлова А.О. від 12.12.2023 №3208/0/605-23, відповідно до Єдиного адресного реєстру міста Харкова адреса: вул. Леся Сердюка, 39 не обліковується (т. 1 а.с. 184).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №916/2791/13, висновки в якій аналогічні висновкам, викладеним у постановах від 23.06.2020 у справі № 680/214/16 та від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, зазначено, зокрема, що аналіз положень законодавчих актів дозволяє стверджувати, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності. Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу положень законодавства не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції з 26.07.2022, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом першим частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Крім того, необхідно зазначити, що навіть у випадку якщо буде встановлено, що суб`єкт державної реєстрації прав правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права (зокрема, для державної реєстрації подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та відсутні встановлені законом підстави для відмови в державній реєстрації права), то це не є перешкодою для задоволення позову.

Вказана позиція також викладена в постановах Великої Палати Верховного суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 22.08.2018 № 925/1265/16, від 04.08.2018 у справі №915/127/18.

Верховний Суд у постанові № 904/7803/21 від 19.04.2023, зазначив, що стаття 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є процедурною нормою і не містить та й не може містити приватноправових способів захисту. Ці висновки сформульовані в постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 316/2082/19.

Тому посилання у статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав не є встановленням приватно-правових способів захисту прав.

Окрім того, безпідставна державна реєстрація права власності на нерухоме майно на самовільно зайнятій земельній ділянці, також створює перешкоди законному власнику землі та протирічить вимогам чинного законодавства щодо підстав та порядку набуття речових прав на нерухоме майно, засадам та принципам державної реєстрації як процедури офіційного визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, спотворення змісту державних процедур з метою незаконного заволодіння землею комунальної власності.

Водночас, належним та ефективним способом захисту, у даному контексті, порушеного права є саме скасування останньої державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, оскільки після відчуження спірного майна запис в реєстрі про її право власності вичерпав свою дію (висновок Верховного Суду України, який викладений у постанові від 31.01.2024 у справі № 752/21285/21).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не може бути розцінена судами як неналежний спосіб захисту. Як зауважила Велика Палата Верховного Суду, положення абзацу третього частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV адресовані насамперед суду, який, задовольняючи позов, зокрема, про скасування рішення державного реєстратора, має чітко визначитися з тим, кому саме і яке речове право внаслідок задоволення такого позову належить.

Задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності може призвести до відновлення порушених прав особи без застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності, за умови, якщо суд, задовольнивши таку позовну вимогу, вирішить тим самим спір про право, наявний між сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.02.2023 у справі №910/20036/20.

Крім того, частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою статті 203 ЦК України, за якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 216 ЦК України передбачає загальні наслідки недійсності правочину, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а згідно зі статтею 236 ЦК України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача.

Разом із тим частиною третьою статті 216 ЦК України передбачено, що загальні наслідки недійсності угоди застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2016 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», судам дані роз`яснення, зокрема, щодо розмежування видів недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).

Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

В силу ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Згідно ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Верховний суд неодноразово висловлювався щодо неправомірності відчуження об`єктів самочинного будівництва, навіть тих, щодо яких проведено державну реєстрацію прав. Неіснуюче право щодо об`єкта нерухомості не породжує й прав власника щодо розпорядження майном, зокрема, продажу третім особам (висновок Верховного суду, викладений у постанові від 10.05.2018 у справі № 910/15993/16).

Враховуючи обставини конкретної справи та за умови, якщо правовідносини між сторонами щодо спірного нерухомого майна мають договірний характер та таке майно не було відчужено до третіх осіб, вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не може бути розцінена судами як неналежний спосіб захисту. Задоволення такого позову призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно. Це відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. Зазначене відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.07.2023 у справі № 756/9405/21).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №916/1174/22 зроблено висновок, що за обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 ЦК України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.

Оскільки положення статті 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно за особою власником земельної ділянки у будь-який інший спосіб, окрім визначеного цією статтею (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за власником земельної ділянки), також не змінює правовий режим самочинного будівництва. За вказаних обставин особа власник земельної ділянки не набуває право власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

Отже, належними вимогами, які може заявити позивач у даній справі, є також вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

Суд у даній справі звертає увагу, що у випадку задоволення однієї із зазначених вище вимог юридична доля самочинно побудованого майна (спірного об`єкта нерухомості) буде вирішена у встановленому законом порядку.

Разом із цим, буде відновлено стан єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.

Судове рішення про задоволення позову має забезпечити відновлення порушеного або оспорюваного права чи інтересу, у позивача не має бути потреби повторно звертатися до суду з іншими вимогами, і таке судове рішення можна виконати. Згідно з принципом процесуальної економії судове рішення не має створювати передумов для іншого судового процесу, в якому відбуватиметься захист права чи інтересу позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 (пункти 5.6, 5.9), від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц (п. 44), постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц; від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18.

Оскільки, побудований об`єкт нерухомого майна перешкоджає реалізації Харківській міській раді права власності (володіння, розпорядження) зазначеною земельною ділянкою, суд вважає, що обрано вірний (ефективний) спосіб захисту порушеного права, а саме: усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом, зокрема, знесення самочинно збудованого майна та скасування державної реєстрації права власності на майно.

З урахуванням викладеного, з метою усунення перешкод Харківській міській раді у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, наявні підстави для задоволення позовних вимог та :

- скасування рішення державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленка Ігоря Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 61548655 від 12.11.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гаражний бокс № НОМЕР_1 в літ. «Б-1», загальною площею 18,0 кв. м, в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- скасування рішення державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленка Ігоря Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 61548255 від 12.11.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гаражний бокс № НОМЕР_2 в літ. «Е-1», загальною площею 18,0 кв. м, в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- скасування рішення державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленка Ігоря Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 61547968 від 12.11.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гаражний бокс № НОМЕР_3 в літ. «Б-1», загальною площею 18,0 кв. м в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- скасування рішення державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленка Ігоря Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 61547158 від 12.11.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гаражний бокс № НОМЕР_4 в літ. «З-1», загальною площею 18,0 кв. м в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- скасування рішення державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленка Ігоря Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 61512901 від 11.11.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гаражний бокс № НОМЕР_5 в літ. «З-1», загальною площею 18,0 кв. м в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- скасування рішення державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленка Ігоря Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 61511999 від 11.11.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гаражний бокс № НОМЕР_6 в літ. «З-1», загальною площею 18,0 кв. м в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- скасування рішення державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленка Ігоря Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 61512357 від 11.11.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гаражний бокс № НОМЕР_7 в літ. «Г-1», загальною площею 18,0 кв. м в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- скасування рішення державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Романюк Ірини Геннадіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 59040951 від 01.07.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гаражний бокс № НОМЕР_8 в літ. «Б-1», загальною площею 18,0 кв. м в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- скасування рішення державного реєстратора Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Романюк Ірини Геннадіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 56236687 від 20.01.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гаражний бокс № НОМЕР_9 , загальною площею 97,6 кв. м, в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- скасування рішення державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 56001154 від 29.12.2020, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гаражний бокс № НОМЕР_10 , загальною площею 36 кв. м, в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- скасування рішення державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 55999144 від 29.12.2020, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гаражний бокс № НОМЕР_11 , загальною площею 31,2 кв. м, в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- скасування рішення державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 55921876 від 24.12.2020, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гаражний бокс № НОМЕР_12 , загальною площею 18 кв. м, в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- скасування рішення державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 55869625 від 22.12.2020, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на гаражний бокс № НОМЕР_13 , загальною площею 23,4 кв. м, в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу № 690 від 08.04.2021, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо гаражного гаражний бокс № НОМЕР_13 , загальною площею 23,4 кв. м, в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною;

- скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57533044 від 08.04.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гаражний бокс № НОМЕР_13 , загальною площею 23,4 кв. м, в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

та наявні підстави для зобов`язання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 від:

- гаражного боксу № НОМЕР_1 в літ. «Б-1», загальною площею 18,0 кв. м в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- гаражного боксу № НОМЕР_2 в літ. «Е-1», загальною площею 18,0 кв. м в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- гаражного боксу № НОМЕР_3 в літ. «Б-1», загальною площею 18,0 кв. м в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- гаражного боксу № НОМЕР_4 в літ. «З-1», загальною площею 18,0 кв. м в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- гаражного боксу № НОМЕР_5 в літ. «З-1», загальною площею 18,0 кв. м в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- гаражного боксу № НОМЕР_6 в літ. «З-1», загальною площею 18,0 кв. м в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- гаражного боксу № НОМЕР_7 в літ. «Г-1», загальною площею 18,0 кв. м в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- гаражного боксу № НОМЕР_8 в літ. «Б-1», загальною площею 18,0 кв. м в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- гаражного боксу № НОМЕР_9 , загальною площею 97,6 кв. м, в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- гаражного боксу № НОМЕР_10 , загальною площею 36 кв. м, в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- гаражного боксу № НОМЕР_11 , загальною площею 31,2 кв. м, в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- гаражного боксу № НОМЕР_12 , загальною площею 18 кв. м, в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- гаражного боксу № НОМЕР_13 , загальною площею 23,4 кв. м, в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Харківської міської ради підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як зазначено вище, 02.10.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хряка А.О. про застосування строку позовної давності, в кому просить: прийняти клопотання про застосування строку позовної давності до розгляду; застосувати наслідки спливу позовної давності щодо позовних вимог у справі №953/11587/23; відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (т. 4 а.с. 1-5).

Щодо клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності до вимог позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно ч. 1 до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном (стаття 391 ЦК України). Вказані способи захисту можуть бути реалізовані шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Згідно усталеної практики Верховного Суду, вказані приписи про застосування строку позовної давності поширюються, зокрема, на позови про витребування майна з чужого незаконного володіння. Натомість до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення (див., зокрема, постанови від 29.09.2020 у справі №648/533/16-ц, від 09.08.2023 у справі №922/1832/19).

Оскільки різновидом негаторного позову є позовні вимоги про знесення самочинного будівництва, до вимог Харківської міської ради строки позовної давності не застосовуються.

Крім того, про порушення прав позивач Харківська міська рада дізналася 03.11.2023, що підтверджується зазначеним вище повідомленням в.о. директора Департаменту з інспекційної роботи виконавчого комітету Харківської міської ради Пазіменко Н.О. від 03.11.2023 №5797/0/226-23, згідно якого, на розгляді Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради знаходиться звернення ОСОБА_8 від 12.10.2023 (вх. №Д-2-114/0/31-23 від 12.10.2023) стосовно Кооперативу по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 39. Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на території кооперативу по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові за ОСОБА_9 зареєстровано право власності на вказані вище гаражні бокси. Просив доручити сектору правового забезпечення діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Відділу правового забезпечення Департаменту земельних відносин Харківської міської ради розглянути питання щодо проведення претензійно-позовної роботи (т. 1 а.с. 72-73).

Позовна заява Харківської міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання вчинити певні дії надійшла до суду 23.11.2023 (т.1 а.с. 1), тобто в межах строків позовної давності.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно копії платіжної інструкції №1218 від 17.11.2023, Харківською міською радою сплачено судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розмірі 42944,00 грн. (т. 1 а.с. 20).

Вказаний розмір судового спору відповідає ставкам судового збору, визначеним у підпункті 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначено вище, державними реєстраторами було здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень 12-ти гаражних боксів на ім`я ОСОБА_2 , та одного гаражного боксу на ім`я ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , який, в подальшому, на підставі договором купівлі-продажу, державним реєстратором також було здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень на ім`я ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 39 640,61 грн., а з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3303,39 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 81, 263-265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державний реєстратор Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленко Ігор Анатолійович, Державний реєстратор Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Романюк Ірина Геннадіївна, Державний реєстратор Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинський Олег Михайлович, Державний реєстратор Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Романюк Ірина Геннадіївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахова Галина Іванівна, Кооператив по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленка Ігоря Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 61548655 від 12.11.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гаражний бокс № НОМЕР_1 в літ. «Б-1», загальною площею 18,0 кв. м, в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120).

Скасувати рішення державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленка Ігоря Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 61548255 від 12.11.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гаражний бокс № НОМЕР_2 в літ. «Е-1», загальною площею 18,0 кв. м, в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120).

Скасувати рішення державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленка Ігоря Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 61547968 від 12.11.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гаражний бокс № НОМЕР_3 в літ. «Б-1», загальною площею 18,0 кв. м в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120).

Скасувати рішення державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленка Ігоря Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 61547158 від 12.11.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гаражний бокс № НОМЕР_4 в літ. «З-1», загальною площею 18,0 кв. м в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120).

Скасувати рішення державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленка Ігоря Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 61512901 від 11.11.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гаражний бокс № НОМЕР_5 в літ. «З-1», загальною площею 18,0 кв. м в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120).

Скасувати рішення державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленка Ігоря Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 61511999 від 11.11.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гаражний бокс № НОМЕР_6 в літ. «З-1», загальною площею 18,0 кв. м в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120).

Скасувати рішення державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленка Ігоря Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 61512357 від 11.11.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гаражний бокс № НОМЕР_7 в літ. «Г-1», загальною площею 18,0 кв. м в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120).

Скасувати рішення державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Романюк Ірини Геннадіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 59040951 від 01.07.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гаражний бокс № НОМЕР_8 в літ. «Б-1», загальною площею 18,0 кв. м в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Скасувати рішення державного реєстратора Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Романюк Ірини Геннадіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 56236687 від 20.01.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гаражний бокс № НОМЕР_9 , загальною площею 97,6 кв. м, в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Скасувати рішення державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 56001154 від 29.12.2020, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гаражний бокс № НОМЕР_10 , загальною площею 36 кв. м, в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Скасувати рішення державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 55999144 від 29.12.2020, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гаражний бокс № НОМЕР_11 , загальною площею 31,2 кв. м, в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Скасувати рішення державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 55921876 від 24.12.2020, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гаражний бокс № НОМЕР_12 , загальною площею 18 кв. м, в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Скасувати рішення державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 55869625 від 22.12.2020, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на гаражний бокс № НОМЕР_13 , загальною площею 23,4 кв. м, в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 690 від 08.04.2021, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо гаражного гаражний бокс № НОМЕР_13 , загальною площею 23,4 кв. м, в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною.

Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57533044 від 08.04.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гаражний бокс № НОМЕР_13 , загальною площею 23,4 кв. м, в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» по вул. Леся Сердюка, 39 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_14 ) звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 від:

- гаражного боксу № НОМЕР_1 в літ. «Б-1», загальною площею 18,0 кв. м в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- гаражного боксу № НОМЕР_2 в літ. «Е-1», загальною площею 18,0 кв. м в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- гаражного боксу № НОМЕР_3 в літ. «Б-1», загальною площею 18,0 кв. м в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- гаражного боксу № НОМЕР_4 в літ. «З-1», загальною площею 18,0 кв. м в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- гаражного боксу № НОМЕР_5 в літ. «З-1», загальною площею 18,0 кв. м в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- гаражного боксу № НОМЕР_6 в літ. «З-1», загальною площею 18,0 кв. м в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- гаражного боксу № НОМЕР_7 в літ. «Г-1», загальною площею 18,0 кв. м в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- гаражного боксу № НОМЕР_8 в літ. «Б-1», загальною площею 18,0 кв. м в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- гаражного боксу № НОМЕР_9 , загальною площею 97,6 кв. м, в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- гаражного боксу № НОМЕР_10 , загальною площею 36 кв. м, в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- гаражного боксу № НОМЕР_11 , загальною площею 31,2 кв. м, в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- гаражного боксу № НОМЕР_12 , загальною площею 18 кв. м, в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- гаражного боксу № НОМЕР_13 , загальною площею 23,4 кв. м, в кооперативі по будівництву та експлуатації колективної автостоянки «ПІВНІЧНА-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_14 , адреса: АДРЕСА_14 ) на користь Харківська міська рада (, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) судовий збір в сумі 39640 (тридцять дев`ять тисяч шістсот сорок) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_18 , адреса: АДРЕСА_15 ) на користь Харківська міська рада (, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) судовий збір в сумі 3303 (три тисячі триста три) грн. 39 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Позивач: Харківська міська рада (, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_14 , адреса: АДРЕСА_14 ).

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Хряк Анастасія Олександрівна (адреса: 61058, місто Харків, а/с 9135).

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_18 , адреса: АДРЕСА_15 ).

Третя особа: Державний реєстратор Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленко Ігор Анатолійович (адреса: 62370, Харківська область, Харківський район, смт. Солоницівка, вул. Визволителів, 6).

Третя особа: Державний реєстратор Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Романюк Ірина Геннадіївна (адреса: 62370, Харківська область, Харківський район, смт. Солоницівка, вул. Визволителів, 6).

Третя особа: Державний реєстратор Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинський Олег Михайлович (адреса: 62361, Харківська область, Дергачівський район, с. Протопопівка, вул. Центральна, 47).

Третя особа: Державний реєстратор Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Романюк Ірина Геннадіївна (адреса: Харківська область, Дергачівський район, с. Дворічний Кут, вул. Центральна, 43).

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахова Галина Іванівна (адреса: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 4-а).

Третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2» (, адреса місцезнаходження: 61184, Харківська область, м. Харків, вул. Леся Сердюка, 39).

Представник третьої особи Кооперативу по будівництву та експлуатації кооперативної автостоянки «Північна-2» - адвокат Остапов Максим Олексійович (адреса: 63503, Харківська область, місто Чугуїв, вул. Харківська, буд. 157, Секція А).

Суддя С.О. Муратова