Провадження №6/447/45/25
Справа №447/263/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачуна О.І. з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний виконавець Макухіна Ірина Вікторівна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання виконавчого листа виданого Миколаївським районним судом Львівської області у справі №447/263/24, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000гривень, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви покликається на те, що судом незважаючи на те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору у справі №447/263/24, вирішено стягнути з нього в користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000гривень. Вважає, що виконавчий лист №447/263/24 видано помилково, а відтак наявні підстави для визнання даного виконавчого тдокумента, таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ратич Т.М. у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви заперечив.

Приватний виконавець Макухіна І.В. подала до суду клопотання в якому проти задоволення заяви про визнання судового наказу про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню заперечила. Вказала, що у суду були всі передбачені законом підстави для видачі вищевказаного виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №447/263/24, доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 17.09.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 гривень заподіяної злочином відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 ( двадцять тисяч) гривень.

15.10.2025року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05.02.2025року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17.09.2024року без змін.

Адвокат Онацько В.В. подав до заяву в якій просить судові витрати ОСОБА_2 пов`язані з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 гривень заподіяної злочином, віднести за рахунок держави.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 08.12.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про компенсацію за рахунок держави судових витрати ОСОБА_2 пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 гривень заподіяної злочином відмовлено.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно приписами статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, Верховний Суду у постанові від 20лютого 2019року у справі №2-4671/11 зазначив, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зазначає, що процесуальний закон передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Надавши оцінку аргументам сторони заявника в обґрунтування наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає те, що питання стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу було предметом розгляду під час винесення судового рішення від 17.09.2024року справа №447/263/24, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 05.02.2025року. Будь-які підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні, відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 173, 260, 261, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого Миколаївським районним судом Львівської області 21.07.2025року у справі №447/263/24 таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Бачун О. І.