overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/175/4227/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне виробниче підприємство «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відповіді №2150175 від 18 грудня 2025 року особу ОСОБА_1 ідентифіковано, однак станом на 18 грудня 2025 року ОСОБА_1 знято з обліку у зв`язку з повідомлення від ВРАЦС про громадян які померли.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог (ч.3 ст. 165 ЦПК України).

За таких обставин враховуючи смерть особи до якої пред`явлено вимогу необхідно відмовити Комунальному виробничому підприємству «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу у частині стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу Комунальному виробничому підприємству «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» у частині стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/344/3843/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 грудня 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі судового засідання Король О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте у прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, відповідач викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також інших заяв або клопотань від відповідача не надійшло.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 481/463/24
Провадження № 22-ц/812/2538/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2025 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Задерецький Віталій Анатолійович до Органу опіки та піклування Вільнозапорізької сільської ради, третя особа: Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 371 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2026 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23458/25

Провадження № 22-ц/820/2922/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2025 року, суддя Карплюк О.І., у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Хмельниччини» про визнання правочину недійсним,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 20 січня 2026 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

-Представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Трубай Ірину Сергіївну 29001, м. Хмельницький, вул. Михайла Грушевського, буд. 55.

- ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

-Представника ОСОБА_2 адвоката Гопку Володимира Володимировича 29019, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 34, оф. 201.

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Хмельниччини» 01104, м. Київ, вул. Петра Болбочана, буд. 4А, оф. 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 369/8314/25
Провадження № 2/369/7487/25
УХВАЛА

19.12.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернулося Акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Радабанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки судом встановлено, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Києво-Святошинського районного суду Київської області, суд дійшов висновку про необхідність передати вказану справу Святошинському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною підсудністю Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Мартиненко В.С.
Справа № 156/1267/25
Провадження № 2/156/542/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Комзюк Н.Н.,

за участю секретаря судового засідання - Салатюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 20.11.2025 та 22.12.2025 відповідач не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Позивач не заперечув проти розгляду справи заочно.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Н. Комзюк
Справа № 466/7582/25
Провадження № 2/466/3236/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Пилипців О.-І.І.

представника позивача, адвоката Кульматицької Г.Я.

представника відповідача Астаф`євої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «АТ «Укргазбанк», третя особа Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод та скасування арешту

ВСТАНОВИВ :

у відповідності до вимог ч.1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 82, 83, 89, 95, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «АТ «Укргазбанк», третя особа Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобілем марки NІSSAN, моделі Х ТRAIL, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, шляхом зобов`язання Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту та скасувати інші заходи примусового виконання рішення (розшук) у виконавчому провадженні №19507177, в тому числі, але не виключно припинити чинність арештів щодо належного позивачам автомобіля марки NІSSAN, моделі Х ТRAIL, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, а також скасувати наявне відносно автомобіля - марки NІSSAN, моделі Х ТRAIL, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно належного позивачам рухомого майна - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПАТ «АТ «Укргазбанк», , м. Київ, вул. Єреванська, 1.

Третя особа: Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , місцезнаходження за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, 20.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде складено до 01 січня 2026 року.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 331/6728/25
Провадження № 2/331/3826/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, разом з позовом зазначила про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2/463/2960/25
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Шпуляра І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представником позивача Дармограй А.Т. подано заяву про розгляд справи у її відсутності.

Разом з тим, станом на 23.12.2025 року від відповідача на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - на 08 год. 50 хв. 29 січня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
У Х В А Л А

23.12.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мельник Сергій Анатолійович, звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суда в інтересах іншої особи.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як встановлено, позовна заява не містить підпису адвоката позивача Мельника С.А.

Отже, виходячи з наведеного та на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява у справі 752/31389/25 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 23.12.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
Провадження № 2/727/2960/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Ухвалою судді від 13 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі і призначено судове засідання.
В судове засідання сторони не з`явились.
18 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви в зв`язку з примиренням сторін.
Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду у зв`язку з заявою представника позивача.
Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду у зв`язку з заявою представника позивача.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя:
Провадження № 2/686/6702/25
УХВАЛА

19 грудня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Томашівській А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконної відмови внести зміни до актового запису та про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконної відмови внести зміни до актового запису та про зобов`язання вчинити дії.

19.11.2025року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконної відмови внести зміни до актового запису та про зобов`язання вчинити дії, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 п.5 ч.1, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконної відмови внести зміни до актового запису та про зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк