ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22ск/821/1/25 Справа № 4821/3/23
УХВАЛА

про відмову в призначенні експертизи

18 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Карпенко О.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН»- адвоката Солода Романа Володимировича про призначення комплексної судової експертизи у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» - адвоката Яременка Володимира Анатолійовича про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває дана справа, розгляд якої призначено судом на 12 листопада 2025 року на 15 год. 30 хв.

До початку судового засідання, 12 листопада 2025 року представник ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» - адвокат Солод Р.В. подав до суду клопотання про призначення комплексної судової експертизи. В подальшому, за клопотання представника ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» - адвоката Солода Р.В. розгляд справи було перенесено на 18 грудня 2025 року.

Клопотання обгрунтоване тим, що у своїй заяві про скасування рішення третейського суду та поясненнях до неї представник ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» - адвокат Яременко В.А. зазначав, що: - договір позики від 22.04.2019 року №22/04-19П ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» не укладався, оскільки ні даний договір, ні додаток №1 від 22.04.2019 р. (розписка про отримання грошових коштів) до договору позики від 22.04.2019 року № 22/04-19П не підписувалися представником ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» Пінчуком Олександром Андрійовичем; - підпис від імені ОСОБА_3 на даних документах були виконані невідомою особою та не належать ОСОБА_3 , та суттєво відрізняється від його справжнього підпису, проставленого на документі, який посвідчувався нотаріально.

Встановлення судом тієї обставини, що підпис у договорі позики від 22.04.2019 року № 22/04-19П від імені представника ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН» Пінчука О.А. виконаний не самим підписантом, а іншою особою, є однозначною підставою для висновку про неукладеність договору позики від 22.04.2019 року № 22/04-19П.

У свою чергу, неукладеність договору позики від 22.04.2019 року № 22/04-19П свідчитиме про порушення правил, передбачених ст. 12 ЗУ «Про третейські суди», а отже, і недійсність третейської угоди, що викладена у даному договорі у формі третейського застереження, тому встановлення справжності підпису представника ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» Пінчука Олександра Андрійовича на договорі позики від 22.04.2019 року № 22/04-19П має істотне значення для вирішення даної справи.

Окрім того, зазначає адвокат, наразі єдиним доказом існування між сторонами третейської угоди є власне договір позики від 22.04.2019 року № 22/04-19П, що нібито був укладений від імені ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН» її представником Пінчуком О.А., і який містить третейське застереження. ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН» стверджує, що не укладало даного договору і, на думку товариства, він є підробленим.

При цьому, не лише виконання підпису ОСОБА_4 замість нього іншою особою може свідчити про підробленість даного договору.

Такі обставини як невідповідність дати виготовлення договору позики № 22/04-19П, та/або проставлення підписів та/або відтиску печатки ТОВ«ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» у договорі даті його укладення 22.04.2019, а також невідповідність відтиску печатки ТОВ«ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН», наявної у договорі, дійсній печатці ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» кожна окремо або у своїй сукупності також свідчитимуть про підробленість договору позики № 22/04-19П та викликатимуть обґрунтований сумнів у достовірності такого доказу.

У разі встановлення таких обставин, за відсутності інших доказів укладення між сторонами третейської угоди, сам факт існування такої угоди не може вважатися доведеним належним чином.

Враховуючи висновки, викладені у постанові Київського апеляційного суду від 03.09.2025 по справі № 757/18537/23-ц, яка набрала законної сили, стосовно того, що питання неукладеності (недійсності) третейської угоди з підстав непідписання її представником ТОВ «ЮФ «Еталон» повинно доводитися та вирішуватися у справі за заявою про скасування рішення третейського суду, тобто у даній справі № 4821/3/23, що розглядається Черкаським апеляційним судом, ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН» просить суд призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу у даній справі на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис на договорі позики від 22.04.2019 року № 22/04-19П від імені ОСОБА_3 власноруч ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи належить відтиск печатки, проставлений на договорі позики від 22.04.2019 року № 22/04-19П, дійсній печатці ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН»?

- яка дійсна дата виготовлення документу - договору позики від 22.04.2019 року № 22/04-19П?

- чи співпадають дати проставлення на договорі позики від 22.04.2019 року № 22/04- 19П: підпису від імені ОСОБА_5 , підпису від імені ОСОБА_3 , відтиску печатки ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» з датою, зазначеною як дата укладення даного договору 22.04.2019?

- яка давність проставлення на договорі позики від 22.04.2019 року № 22/04-19П: підпису від імені ОСОБА_5 , підпису від імені ОСОБА_3 , відтиску печатки ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» ?

Проведення даної експертизи заявник просить доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177.

Заслухавши думку представника ТОВ «Юридична фірма «Еталон» - адвоката Солода Р.В., який підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити; думку представника ОСОБА_2 адвоката Бобер Д.О., який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Натомість ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до пункту 2 постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Крім того, ч. 1 ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм матеріального права вбачається, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, у даній справі зазначених умов для призначення експертизи наразі не встановлено.

Крім того, вирішуючи питання щодо призначення судової експертизи, суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову у їх прийнятті, суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Частиною 2 статті 458 ЦПК України визначено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перелік підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених Законом України «Про третейські суди» та ЦПК України, є вичерпним і тягар доведення наявності зазначених підстав покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування рішення третейського суду.

Враховуючи те, що наразі справа №757/18537/23-ц за позовом ТОВ «Юридична фірма «Еталон» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання третейської угоди, договору позики, договору уступки права вимоги недійсними перебуває на розгляді у Верховному Суді, який 06 жовтня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Юридична фірма «Еталон» на рішення Печерського районного суду у справі від 27 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, тому проведення та призначення комплексної судової експертизи у даній справі про скасування рішення третейського суду є передчасним.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН»- адвоката Солода Р.В. про призначення комплексної судової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» - адвоката Солода Романа Володимировича про призначення комплексної судової експертизи у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» - адвоката Яременка Володимира Анатолійовича про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана КАРПЕНКО

/повний текст ухвали суду виготовлено 22 грудня 2025 року/