Провадження № 2-зз/756/57/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

Іменем україни

22 грудня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пегети І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Тверської Інесси Володимирівни про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із вказаною заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2010 року по справі № 2-4203/2009.

Заявник свою заяву обґрунтувала тим, що в Оболонському районному суді м. Києва розглядалася справа № 2-2461/10 за його позовом до АТ «Універсал Банк» та приватного нотаріуса Тверської І.В. про зняття арешту, позовна заява була залишена без розгляду.

За його даними, арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 накладено ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2010 року у справі № 2-4203/2009.

Заявник вказує, що відповідно до п. 9 розд. «Перехідні положення» та ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду суд має вирішити питання про скасування забезпечення позову.

Разом з тим, питання зняття арешту, накладеного 13.01.2010 у справі № 2-4203/2009, досі не вирішено, хоча ухвалою від 22.10.2010 у справі № 2-2461/10 позовну заяву залишено без розгляду.

Також заявник зазначила, є правонаступником померлого ОСОБА_2 , а саме спадкоємцем першої черги та прийняла спадщину.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з наведених у ній мотивів.

Представник заінтересованої особи АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2010 року у справі № 2-4203/2009 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на вчинення Вишневою міською державною нотаріальною конторою, Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» будь-яких дій, пов`язаних з відчудженням квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

У подальшому вказану справу було передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва та ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2010 року (номер справи № 2-2461/10) позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Тверської Інесси Володимирівни про визнання недійсним договору іпотеки було залишено без розгляду.

При ухваленні рішення питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 накладено арешт на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2010 року у справі № 2-4203/2009.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Виконавчим комітетом Боярської міської ради Фастівського району Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 610.

Відповідно до довідки про коло спадкоємців, виданої Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаруального округу Київської області Шевченко Ю.В., єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 його дочка - ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на вищевказане, враховуючи, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Тверської Інесси Володимирівни про визнання недійсним договору іпотеки було залишено без розгляду, а питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було, суд дійшов до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд скасовує заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2010 року у справі № 2-4203/2009.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ПУКАЛО