УХВАЛА

15.12.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Євсюкова П.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кощеєва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Кощеєва В.М. про залучення до участі у цивільній справі за позовом прокурора в особі керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області Дмитра Данілова до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу співвідповідача,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим представником відповідача - 1 адвокатом Кощеєвим В.М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Медяник В.А. має бути залучена до участі у справі, як співвідповідач, оскільки окремою вимогою є скасування рішення приватного нотаріуса ДМНО Медяник В.А., задоволенні позову прямо вплине на права та обов`язки нотаріуса.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись в обґрунтування на те, що в даному випадку права позивача держави, порушено відповідачами, оскільки саме за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна і наявність такої державної реєстрації порушує права позивача.

Вказана позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, зокрема, у постанові від 30.07.2020 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у справі №357/7734/18 дійшов висновку, що позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Окрім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 зроблено висновок, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі

№ 911/3594/17 наголосила на тому, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуто права власності з фактом його державної реєстрації. Отже, при дослідженні судом обставин існування в особи права власності на нерухомість необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право.

Розглянув клопотання, суд дійшов до висновку про відсутністьпідстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як встановлено судом, прокурором оспорюється договір дарування №709 від 13.05.2024 р., за яким на користь ОСОБА_3 ОСОБА_2 відчужено квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд погоджується зі слушністю доводів прокурора щодо того, що позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений, тому, керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 22.12.2025 р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Спаї