Справа № 283/1313/25
Провадження №6/283/48/2025
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Саланди О.М., секретар судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» - адвоката Бузівської Наталі Миколаївни, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент», адвокат Бузівська Н.М., звернулась до суду із заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Малинського районного суду Житомирської області від 20.10.2025 у справі №283/1313/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зупинити виконавче провадження.

Свої вимоги представник відповідача обґрунтовує тим, що 11.11.2025 Товариством отримано постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 79564823), яким передбачено стягнення з ТОВ «Юні Стоун Плент» на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 100033,33 грн із подальшим утриманням податків, зборів та обов`язкових платежів, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.03.2025 по 26.09.2025 у розмірі 206303,25 грн із подальшим утриманням податків і зборів. Відповідач вважає, що виконавче провадження відкрито на всю суму заборгованості всупереч нормам ЦПК України, а виконавчий лист № 283/1313/25 від 20.10.2025 не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, оскільки включає суму, яка не підлягає негайному виконанню. Таким чином, виконавчий лист виданий з порушенням вимог ЦПК України, оскільки його зміст виходить за межі судового рішення та фактично призводить до виконання всієї суми, а не лише частини, що підлягає негайному виконанню.

Представник відповідача - адвокат Бузівська Н.М. в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Представник позивача адвокат Гарбар К.Г. 09.12.2025 направив до суду заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що заява подана без дотримання вимог, визначених у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, а виданий судом виконавчий лист відповідає вимогам норм ЦПК України, зокрема ст. 430 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 01.10.2025 у цивільній справі №283/1313/25 задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» () на користь на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень, лютий, березень 2025 року, в тому числі компенсацію за невикористану відпустку, у загальному розмірі 100 033,33 гривні, з подальшим утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.03.2025 року по 26.09.2025 року у розмірі 206303,25 грн із подальшим утриманням з цієї суми податків і зборів. Рішення суду щодо заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На виконання вказаного рішення 30.10.2025 Малинським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист, зміст якого відповідає в повній мірі змісту резолютивної частини судового рішення, в тому числі і щодо допуску рішення суду щодо стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць до негайного виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково виключно у випадках, коли його видано помилково, або коли обов`язок боржника відсутній повністю чи частково.

Як убачається з матеріалів справи, виконавчий лист виданий на виконання рішення суду, яке не набрало законної сили та передбачає стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати виключно за один місяць. Допущення негайного виконання лише в межах одного місяця не змінює змісту рішення, а лише визначає порядок його негайного виконання частково виключно в межах суми за один місяць, що не впливає на законність видачі виконавчого листа на всю суму присудженого стягнення.

Доводи представника відповідача про незаконність виконавчого листа ґрунтуються на змішуванні понять «допущення негайного виконання» та «зміст виконавчого документа», хоча п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України регулює лише питання негайного виконання, а не обсяг присудженого стягнення.

У постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 та від 15.06.2023 у справі № 824/77/22 сформульовано висновки, що перелік підстав, передбачених ст. 432 ЦПК України, не є вичерпним, однак суд повинен встановити наявність саме таких обставин, які свідчать про помилковість видачі виконавчого документа або відсутність обов`язку боржника.

Судом не встановлено жодної з передбачених ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Матеріального обов`язку боржника не припинено, судове рішення не змінено та не скасовано, випадків подвійного стягнення або інших процесуальних порушень не встановлено.

Отже, доводи представника відповідача не підтверджені належними доказами та не дають підстав вважати виконавчий лист виданим помилково чи таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, доводи представника відповідача про те, що виданий судом виконавчий лист суперечить вимогам норм процесуального закону, є безпідставними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що доводи представника ТОВ «Юні Стоун Плент» є безпідставними, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 263, 268, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» - адвоката Бузівської Наталі Миколаївни, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: О. М. Саланда