Справа № 632/2239/25
провадження № 2/632/1118/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши матеріали позову представника АТ «Акцент Банк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Акцент Банк» через свого представника Шкапенка Олександра Віталійовича звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на користьпозивача заборгованість у сумі 13 142,71 грн. яка утворилася через невиконання кредитних зобов`язань на підставі кредитного договору б/н від 16.06.2025 року, укладеного відповідачем з АТ «Акцент Банк» шляхом підписання Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг а А-Банку, відповідачемю ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку.

Також, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2422,40 грн. За наявності відповідних підстав розглянути справу в порядку спрощеного провадження. В разі неявки в судове засідання відповідача, АТ "А-БАНК" не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Розгляд справи здійснювати за відсутності представника АТ А-БАНК.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

В поданій позовній заяві представник позивача зазначає адресу відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 р.н., як: АДРЕСА_1 та в додаток до матеріалів позову надає докази на підтвердження направлення позову з доданими до нього документами на електронну пошту відповідача, тоді як у ні у заяві про надання послуги «Швидка готівка» № А 278СТ83 від 16.06.2025, ні у паспорті споживчого кредиту «Швидка готівка», ні у анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» не зазначено електронної пошти відповідача, що викликає сумнів щодо достовірності зазначеної електронної пошти відповідача у позовній заяві та доказах направлення позову з додатками на електронну адресу відповідача.

Тому, суддя зазначає, що позивач, звертаючись до суду засобами Електронного суду, не приєднав до матеріалів цивільної справи доказів на підтвердження направлення у паперовій формі листом з описом вкладення копії позову з доданими до нього документами на адресу відповідача ОСОБА_2 , зазначену у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відкривати провадження у справі немає підстав, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення копії позову у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу з доданими до нього документами на адресу: АДРЕСА_2 .

Усуненням вказаних недоліків буде надання доказів на підтвердження направлення у паперовій формі листом з описом вкладення копії позову відповідачу ОСОБА_2 з доданими до нього документами на адресу: АДРЕСА_2 .

Тому вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення вказаних недоліків у межах визначеного судом часу.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст.ст.175, 185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника АТ «Акцент Банк», Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня доставлення даної ухвали до кабінету в Електронному суді його представникові.

У разі усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві через його представника ОСОБА_1 у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, яку, у свою чергу, повідомити про постановлення даної ухвали засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. Л. Кузьменко