Справа № 332/2393/22
Провадження № 4-с/185/30/25
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши скаргу адвоката Зінькової Інни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

встановив:

У грудні 2025 року до суду надійшла вказана цивільна справа за скаргою адвоката Зінькової Інни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа: ОСОБА_2

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно до ст. 4471 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до поданої скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що на виконанні у Павлоградському відділі державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавчий лист №332/2393/22 від 25.01.2023 року виданий Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 .

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що оскаржуючи дії ДВС в рамках примусового виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України Заводським районним судом м.Запоріжжя, боржник та його представник повинні були подати скаргу саме до Заводського районного суду м.Запоріжжя відповідно до приписів ч. 1 ст. 448 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, з метою дотримання територіальної підсудності, суд вважає за необхідне передати вказану скаргу та додані до неї матеріали до Заводського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

Керуючись ст.27,28,31,260 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за скаргою адвоката Зінькової Інни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа: ОСОБА_2 та додані до неї матеріали передати до Заводського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський