ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/246/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Седун Дарини Володимирівни про забезпечення позову

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Седун Д.В., звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Седун Д.В., звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 17351 від 14.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо звернення стягнення з позивача ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором №0038/055966-ZP від 11.02.2014 року, укладеного з АТ «Укрсоцбанк» у загальному розмірі 27 753,51 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3, в якому, зокрема, було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , як боржника, та накладено арешт на його грошові кошти.

Представник позивача зазначає, що існує реальна загроза незаконного стягнення грошових коштів та/або майна ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення коштів з рахунків ОСОБА_1 за оскаржуваним виконавчим написом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент ухвалення рішення у справі оскаржуваний виконавчий напис вже може бути виконаний.

Зупинення стягнення, на думку представника, є пропорційним заходом забезпечення, який не відміняє таке стягнення, а лише його зупиняє до вирішення судом питання про правову дійсність і силу виконавчого напису нотаріуса

З огляду на викладене, просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 17351 від 14.08.20220 року, який виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., що здійснюється в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого наразі є ТОВ «Дебт Форс», заборгованості за кредитним № 0038/055966-ZP від 11.02.2014 року.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 1 та 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження в справі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Проаналізувавши доводи представника позивача та дослідивши докази, додані до заяви, суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду, а також ефективний захист та поновлення прав ОСОБА_1 у разі задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, з метою забезпечення реальності та ефективності судового захисту, суд вважає обґрунтованим застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, до вирішення справи по суті.

Підстав для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Седун Дарини Володимирівни про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 17351 від 14.08.20220 року, який виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, що здійснюється в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого наразі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заборгованості за кредитним договором № 0038/055966-ZP від 11.02.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , адреса місцезнаходження: 02095, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 1: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, номер свідоцтва 8679, адреса здійснення нотаріальної діяльності: 10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 2: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса здійснення діяльності: 02094, місто Київ, вулиця Вінстона Черчилля, будинок 42, офіс 329.

Суддя: Осіпенко Л.М.