УХВАЛА

05 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 372/5506/23

провадження № 61-8194св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу першого заступника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року, додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року прокурор звернувся з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельних ділянок.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року в задоволенні позовних вимог керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельних ділянок - відмовлено.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 206 023, 29 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року залишено без змін. Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 31жовтня 2024 року змінено, зменшено судові витрати, що підлягають стягненню з 206 023,29 грн до 36 000 грн.

У червні 2025 року перший заступник Київської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року, додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року, в якій просив скасувати судові рішення, прийнявши нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 372/5506/23 та витребувано справу з суду першої інстанції.

У серпні 2025 року ОСОБА_1 подав відзив, який підписаний представником ОСОБА_2., просив касаційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року, додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року залишити без задоволення. Оскаржені судові рішення залишити без змін.

У жовтні 2025 року матеріали справи № 372/5506/23 надійшли до Верховного Суду.

У касаційній скарзі прокурора міститься клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю Офісу Генерального прокурора з повідомленням про час і місце розгляду скарги Київської обласної прокуратури.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2., просив повідомити відповідача про дату, час і місце розгляду справи за касаційною скаргою прокурора. Викликати відповідача у судове засідання із розгляду касаційної скарги прокурора для надання пояснень у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні клопотань слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання першого заступника Київської обласної прокуратури про повідомлення Київську обласну прокуратуру про час, місце розгляду справи та проведення розгляду справи в судовому засіданні за участю Офісу Генерального прокурора відмовити.

У задоволенні клопотанняОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та виклик у судове засідання для надання пояснень відмовити.

Справу № 372/5506/23 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков