Провадження № 2-п/643/92/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 01.12.2025, ухваленого в цивільній справі № 643/16055/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 01.12.2025, ухваленим в цивільній справі № 643/16055/24 (заочне рішення), позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (позивач) до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором в розмірі 133938,15 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299) понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 2422,40 грн.

02.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути і скасувати заочне рішення. В обґрунтування зазначила, що не з`явилась до суду з поважних причин, оскільки перебуває за межами України у м. Басра (Ірак), фізично не має можливості прибути на судове засідання, завчасно повідомляла суд про свою неявку та подавала клопотання.

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 04.12.2025 заяву залишено без руху, заявнику наданий 10-денний строк усунення недоліків.

В ухвалі суду від 04.12.2025 судом було зазначено конкретні способи усунення недоліків заяви: надати суду уточнену заяву, в якій крім вже зазначених відомостей додатково вказати посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; надати суду докази направлення позивачу копії уточненої заяви та додатків до неї на адресу електронного кабінету позивача, зареєстрованого в системі «Електронний суд», або докази надсилання вказаних документів позивачу у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права заявника на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснення дій, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі. Так, крім недоліків заяви, судом в ухвалі від 04.12.2025 року були зазначені конкретні способи їх усунення. Також в ухвалі від 04.12.2025 року заявнику були роз`яснені наслідки у вигляді повернення заяви, якщо недоліки усунуті не будуть.

До суду 09.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від заявника надійшли додаткові пояснення на усунення недоліків, в яких зазначено, що на виконання ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 04.12.2025 заявник направила копію уточненої заяви про перегляд заочного рішення на електронну адресу АТ КБ «Приватбанк», а саме «». При цьому, направити уточнену заяву в Електронному суді позивачу, відповідач не змогла у зв`язку з технічними проблемами.

Аналізуючи заяву про усунення недоліків від 09.12.2025 та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 04.12.2025 у визначений строк не виконані.

Так, позивач не надала суду докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів позивачу у встановленому законом порядку.

При цьому суд звертав увагу відповідача на те, що належним виконанням обов`язку надіслати позовну заяву з додатками відповідачу є: 1) або їх надіслання позивачу через систему «Електронний суд» (АТ КБ «Приватбанк» зареєстрований у системі «Електронний суд) та надання суду сформованої у вказаній системі довідки (квитанції) про доставку електронних документів з їх переліком; 2) або їх надсилання у паперовій формі засобами поштового зв`язку з описом вкладення копій поданих до суду документів та надання суду доказів такого надсилання.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права відповідача на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснення дій, які необхідно вчинити для усунення недоліків заяви та відкриття провадження у справі. Так, крім недоліків заяви, судом в ухвалі від 04.12.2025 було детально роз`яснено, які дії відповідачу необхідно вчинити для усунення недоліків заяви.

Між тим відповідач надіслала копію заяви на електронну адресу «», що не передбачено діючим законодавством України.

Доказів неможливості направлення заяви позивачу через систему «Електронний суд» відповідачем суду надано не було (скріншоту вебсайту з даними щодо відсутності в Електронному кабінеті відповідача пункту «надіслати учасникам справи» тощо).

Таким чином, копія заяви та доданих до неї документів не була направлена позивачу у встановлений законом спосіб, а саме в системі «Електронний суд» або в паперовій формі засобами поштового зв`язку.

Крім того, одним зі способом усунення недоліків заяви також було надання суду уточненої заяви, в якій крім вже зазначених відомостей необхідно було додатково вказати посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Всупереч цього, відповідачем взагалі не надано посилань на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Фактично у заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається виключно на наявність поважних причин її неявки в судове засідання, не зазначаючи при цьому будь-яких доказів, які б свідчили про необґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин у суду відсутні підстави констатувати, що відповідач виконав вимоги ЦПК України та ухвали суду від 04.12.2025.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ураховуючи наведене, суд повертає заяву.

Одночасно суд враховує, що повернення заяви не перешкоджає можливості повторного звернення відповідача до суду з вказаною заявою.

Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 01.12.2025, ухваленого в цивільній справі № 643/16055/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Д.А. Крівцов