overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/9629/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди, -

в с т а н о в и л а:

у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 року, справу № 369/14571/25 передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 , згідно розпорядження № 1705 від 09.12.2025 року, у зв`язку із звільненням головуючого судді ОСОБА_4 з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі поданої заяви про відставку.

Згідно з ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, прийнявши справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти цивільну справу № 369/14571/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди - до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 25 лютого 2026 року о 14:30 год., в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки : http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Лапченко О.М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1594/25
У Х В А Л А

іменем України

22.12.2025 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та управління багатоквартирними будинками, -

В С Т А Н О В И В:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та управління багатоквартирними будинками.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та управління багатоквартирними будинками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 375/2676/25
Провадження № 2/375/1153/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Антипенка В. П.

за участю секретаря судового засідання: Голованової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 35551,34 грн заборгованості за кредитним договором, а також судові витрат по справі: 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року провадження в справі відкрито.

У судове засідання 22.12.2025 представник позивача не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідачка не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

09.12.2025 відповідачка надіслала на адресу суду клопотання, у якому просила надіслати їй на електронну адресу копії матеріалів справи та продовжити строк для підготовки відзиву на позов. Цього ж дня на електронну адресу відповідачки було направлено копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку на подання відзиву на позов та відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 127, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкласти та призначити його на 07.01.2026 о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов до 07.01.2026 до 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко
Справа № 558/824/25
номер провадження 2-н/558/91/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2025 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Олексюк А. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,

у с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до Демидівського районного суду Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію в розмірі 3 689, 28 грн. та судових витрат по справі.

Згідно відповіді з ЄДДР № 2122007 від 12.12.2025, відповіді № 03-13/2277 від 17.12.2025 з Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, встановлено, що відомості відносно місця реєстрації гр. ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу, суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК
Cправа № 156/1477/25
Провадження № 2/156/636/25
Рядок стат звіту № 68
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 грудня 2025 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря судового засідання Степанець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Іваничі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Іваничівському районному суді Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибула, однак від її представниці - адвоката Топалової О.Є. надійшла на адресу суду заява, в якій вона просила розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні не прибув, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (отримав судові повістки). Причин неявки відповідач суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, а сторона позивача не заперечувала щодо заочного розгляду справи, то суд, зважаючи на вимоги частини 2 статті 247, 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 259-261, 280-281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Здійснювати заочний розгляд справи № 156/1477/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.Є.Бєлоусов
Справа № 145/657/25
Провадження №2/145/605/2025
У Х В А Л А

"22" грудня 2025 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 15.10.2025 призначено по справі будівельно-технічну, земельно - технічну експертизу.

29.10.2025 р. на адресу суду надійшов лист ТОВ "Подільський центр судових експертиз" щодо погодження терміну виконання експертизи та залучення спеціаліста.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку щодо залучення до участі в справі спеціаліста МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування та архітектури", який має необхідні спеціальні знання та обладнання для виконання геодезичних робіт, а саме для визначення фактичного місця розташування будівель та споруд у межах земельної ділянки, яка є об`єктом дослідження.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі в справі спеціаліста МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування та архітектури", який має необхідні спеціальні знання та обладнання для виконання геодезичних робіт, а саме для визначення фактичного місця розташування будівель та споруд у межах земельної ділянки, яка є об`єктом дослідження.

Також суд не заперечує проти проведення експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,, в термін понад 90 календарних днів.

Надіслати копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 134/1805/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю секретаря судового засідання Васільєвої Н.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10 листопада 2025 року до Крижопільського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 01 грудня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 23 грудня 2025 року сторони не з`явилися.

У позовній заяві представник позивача Балюх Є.О. просив розглянути справу у відсутності сторони позивача.

Судова повістка відповідачу ОСОБА_1 направлялася судом на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, однак повернулася до суду без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У такому разі днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Оскільки судова повістка відповідачу направлялась судом на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, тому повернення судової повістки із відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним повідомленням його про розгляд справи.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач вперше не з`явився у судове засідання, суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 год. 30 хв. 03 лютого 2026 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/3793/25
№ 2/688/1592/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.11.2020 в сумі 22279,38 грн.

Ухвалою суду від 6 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, в судове засідання не з`явився, відзиву та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшкін К. І. не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень статті 280 ЦПК України суд вважає доцільним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа № 539/6394/25
Провадження № 2-н/539/1960/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23.12.2025

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш. розглянула заяву

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» - стягувач, до

ОСОБА_1 - боржник,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, та

постановила цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу про таке:

1.04.12.2025 канцелярія суду зареєструвала заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» з вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

2.На запит суду в порядку частин п`ятої та шостої статті 165 ЦПК України начальник відділу ЦНАП Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області повідомив, що інформація щодо реєстрації місця проживання громадянки України, ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 08.12.2025 - відсутня.

3.Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4.Оскільки у відділі ЦНАП Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області відсутня інформація про місце реєстрації боржника, суддя відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України відмовляє стягувачу у видачі судового наказу.

З цих підстав суддя постановила:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

2.Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

4.Копію цієї ухвали надіслати стягувачу разом з заявою та доданими до неї документами. На розсуд судді залишити в матеріалах справи копію заяви із додатками.

5.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Провадження по справі № 2-н/635/2569/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2025 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко