Провадження №4-с/367/35/2025
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2025 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря Тараненко О.М.,

представника Ірпінського

ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) Дороніної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпінь скаргу адвоката Лисенка С.М., який діє від імені та у інтересах скаржника ОСОБА_1 , стягувач: Комунальне підприємство «Бучасервіс», державний виконавець: Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої представник скаржника вказує, що 28.05.1997 ОСОБА_1 набула у власність квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.10.2025, індексний номер довідки: 448088043, вбачається, що вказана квартира обтяжена арештом, який був зареєстрований 05.07.2004 17:01:30 за № 52135 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська обл., Бучанський р., м. Ірпінь, вул. Центральна, 55, (04597) 5-74-97 на підставі постанова, ВХ.179, 05.02.2003, Виконавча служба Іpпінського УЮ.

Відповідно до листа від 18.09.2025 № 1500/01-17 Київського обласного державного нотаріального архіву власнику майна надано постанову Ірпінського відділу ДВС Ірпінського УЮ, на підставі якої було накладено арешт на квартиру.

Відповідно до Постанови від 05.02.2003 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що була зареєстрована в Ірпінській державній нотаріальній конторі за вх. №179 від 11.02.2003 (номер видно внизу постанови на арк. 1), вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2229 від 10.01.2000 року, який був виданий Ірпінським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Бучанського ЖЕК боргу в сумі 149 грн. 57 коп. постановлено накласти арешт на кв. АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Ірпінського міського суду Київської області від 09.10.2025 №2-2229/99 вбачається, що Згідно алфавітного покажчика за 1999 рік - в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа №2-2229/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, але вона була знищена пожежею, яка сталася в ніч з 26 на 27 травня 2004 року.

Таким чином вбачається, що виконавчою службою було накладено арешт на майно ОСОБА_1 через несплату нею заборгованості Бучанському ЖЕК.

Відповідно до рішення Бучанської міської ради від 28 січня 2021 року №413-7- VIII, Бучанське житлово-експлуатаційне підприємство (ЖЕК) було перейменовано у Комунальне підприємство «Бучасервіс». У процесі перейменування підприємства збережено його правовий статус, ідентифікаційний код, баланс, матеріальні цінності та кадровий склад. За КП «Бучасервіс» залишено об`єкти обслуговування та господарську діяльність колишнього Бучанського житлово-експлуатаційного підприємства. Надалі, відповідно до рішень Бучанської міської ради, КП «Бучасервіс» було визначено виконавцем житлово-комунальних послуг на території громади, у тому числі послуг із централізованого водопостачання та водовідведення. Таким чином, підприємство фактично виконує функції місцевого водоканалу, здійснюючи експлуатацію систем водопостачання та водовідведення Бучанської міської територіальної громади.

Відповідно до довідки від 09.07.2025 №99, виданої КП Бучасервіс БМР, вбачається, що ОСОБА_1 не має заборгованості по комунальних платежах перед, тобто заборгованість, яка стягувалась в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2229 від 10.01.2000 року, який був виданий Ірпінським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Бучанського ЖЕК боргу в сумі 149 грн. 57 коп., відсутня.

Крім того, вказана сума заборгованості була сплачена на рахунок Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.10.2025 №362.

З відповідною заявою 17.10.2025 представник власника майна звернувся до органу виконавчої служби, долучивши всі наявні документи та докази сплати заборгованості по виконавчому провадженню.

24.10.2025 на адресу заявника надійшов лист за №46582/7, відповідно до якого орган виконавчої служби відмовив у скасуванні арешту, відмовився прийняти кошти у виконавчому провадженні та рекомендував звернутися до суду.

У зв`язку з чим, просить визнати дії начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Зейналової А. Протиправними, а рішення від 24.10.2025 про відмову у вжитті заходів з скасування арешту майна ОСОБА_1 оформлене листом №46582/7 та зобов`язати посадову особу органу державної виконавчої служби поновити права ОСОБА_1 на мирне володіння майном, а саме: вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження (скасування арешту) майна ОСОБА_1 , а саме: квартири за адресою АДРЕСА_2 , що був зареєстрований 05.07.2004 17:01:30 за №52135 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська обл., Бучанський р., м. Ірпінь, вул. Центральна, 55, (04597) 5-74-97 на підставі постанови № ВХ.179 від 05.02.2003, Виконавча служба Іpпінського УЮ, Реєстраційний номер обтяження: 52135.

В судове засідання представник скаржник та його представник не з`явились. 18.12.2025 року адвокат Лисенко С.М. подав до суду заяву про розгляд справи без участі.

Представник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дороніна В.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги адвоката Лисенка С.М.. Вказала, що питання про зняття арешту з майна, в даному випадку, має вирішуватись в порядку загального позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги зазначає наступне.

Відповідно до ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

Так, судом встановлено, що постановою від 05.02.2003 року державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби при примусовому виконанні виконавчого листа Ірпінського суду Київської області №2-2229 від 10.01.2000 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Бучанського ЖЕК боргу в сумі 149 грн. 57 коп., накладено арешт все майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на квартиру за АДРЕСА_1 .

Право власності ОСОБА_1 на вищевказану квартири зареєстровано, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.10.2025, індексний номер довідки: 448088043, вбачається, що вказана квартира обтяжена арештом, який був зареєстрований 05.07.2004 17:01:30 за № 52135 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська обл., Бучанський р., м. Ірпінь, вул. Центральна, 55, (04597) 5-74-97 на підставі постанова, ВХ.179, 05.02.2003, Виконавча служба Іpпінського УЮ.

Як вбачається, представник скаржника адвокат Лисенко С.М. звертався з відповідною заявою 17.10.2025 до органу виконавчої служби. 24.10.2025 на адресу заявника надійшов лист за №46582/7, відповідно до якого орган виконавчої служби відмовив у скасуванні арешту, відмовився прийняти кошти у виконавчому провадженні. Роз`яснили про можливість зняття арешту з майна за рішенням суду.

Відповідно до довідки від 09.07.2025 №99, виданої КП Бучасервіс БМР, вбачається, що ОСОБА_1 не має заборгованості по комунальних платежах перед, тобто заборгованість, яка стягувалась в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2229 від 10.01.2000 року, який був виданий Ірпінським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Бучанського ЖЕК боргу в сумі 149 грн. 57 коп., відсутня.

Відповідно до листа Ірпінського міського суду Київської області від 09.10.2025 №2-2229/99 вбачається, що Згідно алфавітного покажчика за 1999 рік - в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа №2-2229/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, але вона була знищена пожежою, яка сталася в ніч з 26 на 27 травня 2004 року.

Так, частиною 4 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначений перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, серед яких:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

Частину четверту статті 59 доповнено пунктом 9 згідно із Законом № 2618-VIII від 22.11.2018; із змінами, внесеними згідно із Законом № 3723-IX від 22.05.2024\

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина 5 цієї статті)

Відповідно до частини 2 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 06.05.2024 року у справі №725/3352/23, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження" (абзац 1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна").

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги адвоката Лисенка С.М., який діє від імені та у інтересах скаржника ОСОБА_1 стягувач: Комунальне підприємство «Бучасервіс», державний виконавець: Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на дії/бездіяльність органу примусового виконання слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику його право на звернення до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна за правилами позовного провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.2, 4, 6, 186, 258, 260, 261, 272, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Лисенка С.М.., який діє від імені та у інтересах скаржника ОСОБА_1 , стягувач: Комунальне підприємство «Бучасервіс», державний виконавець: Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на дії/бездіяльність органу примусового виконання,- відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Мерзлий