справа № 939/ 2328/25 головуючий у суді І інстанції Стасенко Г.В.
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В. (суддя-доповідач), розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Цурканом Віктором Івановичем на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 серпня 2025 року, про забезпечення позову у справі за позовом виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Мошкіна Катерина Сергіївна, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 серпня 2025 року заяву задоволено. Накладено арешт на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у вигляді: земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1421 га, кадастровий номер :02:008:0071; будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортного засобу - автомобіля GEEP GRAND CHEROKKE Універсал, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2011, до винесення рішення суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркан Віктор Іванович 04 вересня 2025 року через систему Електронний суд подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 грудня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

15 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. подав до Київського апеляційного суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

Вказане клопотання зареєстровано в АСДС 16 грудня 2025 року об 11:18:19 та передано головуючому судді того ж дня об 11-29 год.

Оглянувши подану заяву суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Встановлено, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано менш ніж за п`ять днів до судового засідання, а саме за 1 день, та не надіслано іншим учасникам справи.

Крім того, вказане клопотання передано судді-доповідачу після закінчення апеляційного розгляду та ухвалення 16 грудня 2025 року за наслідками розгляду апеляційної скарги постанови про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої представником - адвокатом Цурканом В.І., а ухвали Бородянського районного суду Київської області від 06 серпня 2025 року - без змін.

Внаслідок невідповідності клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цурканом В.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України та у зв`язку з надходження для розгляду після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя повертає його заявнику без розгляду.

Керуючись ст.212 ЦПК України, Київський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко