Справа № 1570/4005/2012
Номер провадження 2/504/273/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Вінської Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Коцар А,М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В, від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство "Доброславське бюро технічної інвентаризації" Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування, про знесення самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про знесення будівель,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство "Доброславське бюро технічної інвентаризації" Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування, про знесення самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про знесення будівель.

05 грудня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. Заява обґрунтована тим, що позивач не згоден з процесуальними рішеннями судді прийнятими під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

До заяви про відвід судді Вінської Н.В, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, а подана заява містить лише припущення певних обставин. Крім того, доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід судді, не є підставою для відводу судді, а зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 05.12.2025 року, а судове засідання більш як через 3 дні, обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, а тому питання про відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Доброславського районного суду Одеської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.