Провадження № 6/756/355/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», про видачу дублікатів виконавчих листів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко В.В., звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2022 у справі № 756/12683/21 частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 29 926,00 грн.; пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 2 777,79 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 442,15 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у сумі 1000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн.

04.08.2023 Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи.

Вказані виконавчі листи були загублені ОСОБА_1 під час здійснення ремонтних робіт.

З урахуванням наведеного, представник стягувача просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 756/12683/21, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 29 926,00 грн.; пені за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 2 777,79 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 442,15 грн., а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизи у сумі 1000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.433 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що суд виконав покладений на нього обов`язок щодо повідомлення учасників про дату, час та місце розгляду справи, неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2022 у справі № 756/12683/21 частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 29 926,00 грн.; пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 2 777,79 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 442,15 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у сумі 1000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн.

04.08.2023 на виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи.

09.08.2023 державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Близнюком В.О. на підставі виконавчого листа, виданого 04.08.2023 Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 29 926,00 грн.; пені за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 2 777,79 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 442,15 грн. відкрито виконавче провадження ВП № 72456680.

Постановою державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Близнюка В.О. від 21.09.2023 вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону україни «Про виконавче провадження».

Крім того, станом на час розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником у яких є ОСОБА_2 , а стягувачем є ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі «Автоматизована система виконавчого провадження», яка доступна за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до ЦПК України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан, дію якого на момент розгляду справи не припинено.

Відповідно до підпункту 4 п. 10-2 розділу ХІІІ прикінцевих перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (ImmobiliareSaffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу Україниу взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що рішення суду на цей час не виконане, виконавчі листи про стягнення боргу та судового збору на виконанні не перебувають, заявником виконавчі документи втрачені, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 756/12683/21, виданих Оболонським районним судом м. Києва 04.08.2023 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 29 926,00 грн.; пені за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 2 777,79 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 442,15 грн., а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизи у сумі 1000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 260, 261, 353-355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 756/12683/21, виданого Оболонським районним судом м. Києва 04.08.2023 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 29 926,00 грн.; пені за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 2 777,79 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 442,15 грн.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 756/12683/21, виданого Оболонським районним судом м. Києва 04.08.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизи у сумі 1000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха