Справа № 463/6694/25 Головуючий у 1 інстанції Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/4234/25 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

22 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

розглянувши у місті Львові, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів: Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Управляюча компанія «Рідний дім-Центр» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2025 року в справі за позовом приватного підприємства «Управляюча компанія «Рідний дім-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою приватного підприємства «Управляюча компанія «Рідний дім-Центр», на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 20 листопада 2025 року в справі за позовом приватного підприємства «Управляюча компанія «Рідний дім-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

19 грудня 2025 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів: Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича.

Заява обґрунтована тим, щопідставою для заявлення цього відводу є наявність у заявника обґрунтованих сумнівів у безсторонності та неупередженості даного складу суду, які виникли не абстрактно, а на підставі конкретного попереднього процесуального досвіду.

Зокрема, заявник зазначає, що та сама колегія суддів розглядає цивільні справи: № 463/1247/24 № 466/12515/23 у яких сторонами також є заявник та приватне підприємство «Управляюча компанія «Рідний дім-Центр». Під час розгляду зазначених справ мала місце стійка та повторювана процесуальна поведінка, яка об`єктивно створювала враження зацікавленості суду у результаті розгляду справ на користь тієї ж сторони у справі, що полягало в наступному: істотне обмеження заявника можливості реалізувати право бути почутим; різне, нерівне ставлення до сторін; знецінення його доводів і доказів при одночасному сприянні стороні юридичної особи; поведінка суду, яка виходила за межі нейтральної ролі арбітра. Наведені дії та процесуальна поведінка, на думку заявника, не були випадковими або поодинокими, а мали ознаки системності.

На переконання заявника, сукупність зазначених обставин об`єктивно позбавляє його обґрунтованої довіри до безсторонності цього складу суду, що згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України є самостійною та достатньою підставою для відводу.

З огляду на вже сформований об`єктивний сумнів у неупередженості даної колегії суддів, її подальша участь у розгляді справи № 463/6694/25 створює ризик порушення принципу рівності сторін; підриває довіру до суду; не відповідатиме стандарту справедливого суду у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів дійшла такого висновку.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

За приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту частини четвертої статті 39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та/або підтверджують пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

На думку колегії суддів, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, в складі головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів: Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовичає його суб`єктивною думкою. Із змісту обґрунтувань заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 на свій розсуд тлумачить поведінку колегії суддів під час розгляду інших справ за його участю, докази про те, що колегія суддів порушує його право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, відсутні, а відтак його доводи є надуманими та необґрунтованими. Вони фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями колегії суддів у інших справах, та не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Таким чином, наведені заявником обставини не дають підстав вважати заяву про відвід колегії суддів обґрунтованою, адже обставини, які би ставили під сумнів об`єктивність або неупередженість колегії судді під час судового процесу, не встановлені.

Крім того, частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо слід звернути увагу на те, що у п.1.1, 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

При цьому, задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави, може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи, що може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

За таких обставин колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим. І з урахуванням необґрунтованості заявленого відводу, питання про відвід колегії суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статями 36, 37,40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів у складі головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів: Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича, визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич