Номер провадження: 22-ц/813/1740/25
Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №495/10119/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Білгород-Дністровської міської ради про внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2024 року у складі судді Заверюхи В.О., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 01 листопада 2018 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 01 жовтня 1997 року придбав 1/3 частку житлового будинку літ. «А» житловою площею 64,1 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . До придбаної частки житлового будинку здійснив житлову прибудову літ. «а1» загальною площею 55,9 кв.м, житловою площею 27,0 кв.м, акт про прийняття в експлуатацію затверджено рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради «Про затвердження актів держкомісії про прийняття та вводу в експлуатацію житлових будинків та гаражів громадянам міста» №260 від 19 квітня 2001 року. Рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради «Про узаконення самовільних будівель громадянам міста» №258 від 19 квітня 2001 року узаконено ОСОБА_1 у домобудові по АДРЕСА_1 житлову прибудову літ. «А1», сарай літ. «Е», гараж літ. «Б!», переобладнаний з частини сараю літ. «Б».

Згідно довідки КП «Білгород-Дністровське БТІ» від 27 березня 2014 року №485 за результатами розрахунку частка житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , становить 73/100 (розрахунок часток проведено згідно фактичного користування співвласників житлового будинку будівлями та спорудами.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2006 року, ухваленого в порядку заочного розгляду справи №2-5144/2006, (описку виправлено ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2018 року) визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №1055/Б, укладений 10 жовтня 1997 року у Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржі, згідно якого ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_5 1/3 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

11 вересня 2018 року звернувся до відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради з заявою про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі довідки КП «Білгород-Дністровське БТІ» від 27 березня 2014 року №485, в якій просив внести зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині розміру частки, а саме зазначити частку 73/100 як вірну об`єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Однак, у внесенні змін до запису було відмовлено з посиланням на те, що відповідно до вимог Цивільного кодексу України збільшення або зменшення часток в результаті зміни розміру площі набутої у приватну власність здійснюється на підставі рішення суду або договору про розподіл та перерахунок часток у спільній власності.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16 жовтня 2018 року вбачається, що співвласниками житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є:

ОСОБА_1 1/3 частка на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2006 року у справі №2-5144/2006, ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2018 року у справі №2-5144/2006;

ОСОБА_3 1/3 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною конторою Одеської області 18 лютого 2016 року за реєстровим №282;

ОСОБА_2 1/3 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною конторою Одеської області 27 жовтня 2010 року за реєстровим №3017.

Позивач зазначив, що відповідачі стали власниками часток житлового будинку до того як позивач отримав дозвіл співвласників на будівництво та здійснив нове будівництво з подальшою здачею в експлуатацію. Відповідачі відмовляються від збільшення частки позивача у спільній частковій власності. У справі №495/3074/14-ц розглядається спір ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, де відповідачі заперечують збільшення долі позивача у домоволодінні.

Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 просив:

внести зміни до Державного реєстру прав на нерухоме майно в частині інформації про об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 03 житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що стосується відомостей про розмір частки, яка належить ОСОБА_1 , зазначивши, що розмір частки, яка належить ОСОБА_1 становить 73/100;

стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на сплату судового збору в сумі 704,80 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. (т.1 а.с.1-8).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2018 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.47-48).

Відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 позов не визнав, зазначивши у відзиві, що позов безпідставний, пов`язаний з розглядом справи №495/3074/14-ц про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку, де при проведенні судової земельно-технічної експертизи запропоновано порядок користування земельною ділянкою із розрахунку 1/3 частка кожного із співвласників. Крім того, заявлена позивачем вимога про внесення змін до державного реєстру не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (т.1 а.с.64-68).

Відповідач ОСОБА_3 відзив не подав.

Відповідач відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Білгород-Дністровської міської ради відзив не подав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2019 року провадження в справі №495/10119/18 зупинено до розгляду справи №495/283/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 19 квітня 2001 року №258 в частині ОСОБА_1 та рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 19 квітня 2001 року №260 в частині ОСОБА_1 (т.1 а.с.103-104).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2021 року у справі №495/283/19, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень виконкому ради (т.1 а.с.112-139).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2023 року провадження в справі №495/10119/18 відновлено (т.1 а.с.140-141).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.176-177).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2024 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.184-191).

Висновок суду мотивовано тим, що державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме на 1/3 частку, за ОСОБА_1 державним реєстратором проведено на підставі судових рішень у справі №2-5144/2006, будь-якої помилки в державному реєстрі щодо частки ОСОБА_1 не встановлено. Сама по собі довідка КП «Білгород-Дністровське БТІ» від 27 березня 2014 року №485 не є підставою для внесення записів у державний реєстр, так як не є правовстановлюючим документом, на підставі якого можуть бути внесені зміни в реєстр.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.1 а.с.194-199).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Позивач у позові зазначив, що відповідачі категорично відмовляються від збільшення його частки у нерухомому майні, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Суд послався на нормативний акт, який втратив чинність. Суд не надав належну оцінку доказам.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги та підтримав обґрунтування, викладене на позов (а.с.229-232).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності на інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, провадиться на підставі документів, перелік яких приведений у частині 1 даної статті.

Серед переліку документів, що визначений у частині 1 статті 27 вказаного Закону, відсутній такий документ як довідка (лист, тощо) бюро технічної інвентаризації про перерахунок часток співвласників об`єкту нерухомого майна.

Довідка КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» від 27 березня 2014 року №485 про розмір частки ОСОБА_1 як співвласника в об`єкті нерухомого майна не є тим документом, на підставі якого може бути проведена реєстрація права власності особи на частку у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна.

За положеннями статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності проводиться на підставі, зокрема:

укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката (п.1 ч.1 ст.27 Закону);

рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності чи інших речових прав на нерухоме майно (п.9 ч.1 ст.27 Закону).

Спільною частковою власністю є власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності (ч.1 ст.356 ЦК України).

Визначення часток у праві спільної часткової власності врегульовано статтею 357 ЦК України.

Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників з додержанням встановленого порядку використання спільного майна (ч.3 ст.357 ЦК України).

Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності (ч.4 ст.357 ЦК України).

Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників (ч.5 ст.357 ЦК України).

Стаття 364 ЦК України передбачає виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Стаття 367 ЦК України передбачає поділ майна, що є у спільній частковій власності.

ОСОБА_1 не має судового рішення, що набрало законної сили, щодо права власності на нерухоме майно, прийняте судом в порядку виділу його частки із майна, що є у спільній частковій власності (ст.364 ЦК України), чи прийняте судом в порядку поділу майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо частки співвласників, яким майно належить на праві спільної часткової власності, визначені невірно (в результаті їх суми не виходить одиниця), вони можуть уточнити розміри своїх часток у праві власності на нерухоме майно договором про зміну розміру часток.

У даній справі не йдеться про визначення часток співвласників невірно, оскільки має місце добудова (прибудова) до житлового будинку та іншої будівлі, яка у розумінні статті 357 ЦК України не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Отже, право спільної часткової власності, визначення часток у праві спільної часткової власності, здійснення права спільної часткової власності, виділ частки із майна, поділ майна тощо, державна реєстрація права власності на нерухоме майно законодавчо передбачено та врегульовано.

Обраний ОСОБА_1 спосіб захисту права, яке вважає порушеним невизнанням іншими співвласниками, є невірним.

Позовні вимоги про внесення змін до державного реєстру прав на нерухоме майно щодо частки у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна за обставин, якими обґрунтовано вимоги, правових підстав для задоволення не мають.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з липня 2024 року, призначалась до розгляду на 03 липня 2025 року, 23 жовтня 2025 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 23 жовтня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Білгород-Дністровської міської ради про внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 22 грудня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова