Справа № 301/2883/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №8352355 від 25.05.2025 року в сумі 20185,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 25 травня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі позичальник) укладено Договір про надання коштів у кредит №8352355 (далі Кредитний договір), за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит в розмірі 5000,00 грн. строком на 360 днів (з 25.05.2025 року по 19.05.2026 року), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 862,50 грн.).

У разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 250 грн. за кожен день понадстрокового користування.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 043414, що був надісланий на вказану відповідачкою електронну адресу ) у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Кредитодавець ідентифікував відповідачку за посередництвом системи BankID НБУ, отримавши від «privatbank» за згодою ОСОБА_1 її персональні дані, в тому числі електронну адресу, на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що остання використала/наклала наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 043414 25.05.2025 14:32:24.

Кредитодавець на виконання умов Кредитного договору виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачці у власність грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК «Фінекспрес», так як перерахунок коштів з банківського рахунку кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий.

Згідно листа №16/10/25-16272 від 14.10.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомило та підтвердило, що на банківський рахунок відповідачки на підставі платіжної інструкції №2f8d30f2-64ae-4f43-8d23-e9f70f9dc91e (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Кредитного договору №8352355 від 25.05.2025 року.

Згідно довідки №КД-000061295 від 14.10.2025 року, ТОВ «ФК «Фінекспрес» (платіжна установа) підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією/ТОВ «ФК «Фінекспрес» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема: 25.05.2025 року, сума 5000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу 2f8d30f2-64ae-4f43-8d23-e9f70f9dc91e. Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються.

16 жовтня 2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу №16/10/25, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, в тому числі за Кредитним договором із відповідачкою.

Згідно з п.2.1.3. зазначеного Договору факторингу, перехід від клієнта до фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого позивач/фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимог). Підписаний сторонами Реєстр прав вимог в паперовому/електронному вигляді є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від клієнта/кредитодавця до фактора/позивача вимоги. (Моментом переходу права грошової вимоги до позивача є день підписання відповідного Реєстру прав вимоги).

Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 року до Договору факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 20185,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4322,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 862,50 грн. сума заборгованості за комісією; 10000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Відповідачка належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за Кредитним договором, заборгованості за процентами та іншими нарахуваннями не виконала ні перед кредитодавцем/первісним кредитором, ані перед позивачем/фактором ТОВ «Фінпром Маркет», що набуло право вимоги за Кредитним договором на підставі договору факторингу.

Враховуючи викладені вище умови Кредитного договору №8352355 від 25.05.2025 року та здійснені відповідачкою платежі в рахунок погашення заборгованості, які складають 0 грн., заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором складає 20185 грн., зокрема: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4322,50 грн. сума заборгованості за процентами; 862,50 грн. сума заборгованості за комісією; 10000 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Позивач ТОВ «Фінпром Маркет» просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Кредитним договором №8352355 від 25.05.2025 року в сумі 20185,00 грн. та судові витрати на загальну суму 6922,40 грн., з яких: 2422,40 грн. - сплачений судовий збір, 4500 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 04.11.2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Цією ж ухвалою за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 витребувано від АТ «Універсал Банк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 та про надходження на цей рахунок 25.05.2025 року грошових коштів в сумі 5000,00 грн. від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

На виконання ухвали суду від 04.11.2025 року, 24 листопада 2025 року від АТ «Універсал Банк» надійшла витребувана інформація.

04 грудня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 подала відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що стороною позивача не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про укладення між сторонами кредитного договору, позивачем не долучено доказів на підтвердження того, що позивач зареєструвався в ІТС первинного кредитора, створив в такій системі особистий кабінет, отримав пропозицію (оферту) та ознайомився з нею, отримав електронне повідомлення від кредитодавця із одноразовим ідентифікатором, ввів одноразовий ідентифікатор в ІТС кредитодавця, використав одноразовий ідентифікатор для підписання (укладення) кредитного договору. Належними та допустимими доказами, які б могли підтвердити отримання відповідачкою коштів, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», яких матеріали справи не містять. Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку. Як вбачається з наданої суду копії платіжного доручення, вказаний документ не дає можливості встановити дійсні обставини справи щодо перерахунку первинним кредитором позивачу кредитних коштів в сумі, позаяк платіжне доручення не містить таких обов`язкових реквізитів первинного документа як: найменування банку, від імені якого складений документ (платіжне доручення складене первинним кредитором, яке не є банківською установою у розумінні ч.1 ст.15 Закону України «Про банки та банківську діяльність»), посаду особи, відповідальної за здійснення операції та правильність її оформлення (у платіжному дорученні відсутній підпис працівника банку, відповідального за здійснення операції, а також штамп (печатка) відповідної банківської установи про проведення банком означеної операції) та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції (будь-яких підписів, в тому числі електронних цифрових, платіжне доручення не містить). Також у ньому не зазначено найменування, код банку отримувача коштів та повний номер його банківського рахунку.

Додане до позовної заяви платіжне доручення із зазначенням неповного номера банківської картки, належність якої відповідачці не встановлено, не є належним і достовірним доказом надання відповідачці кредитних коштів на виконання умов кредитного договору. Інших доказів, які б підтверджували факт перерахування відповідачці коштів за кредитним договором, не надано. При зверненні до суду ТОВ «Фінпром Маркет» не надало докази на підтвердження факту переказу первісним кредитором кредитних коштів на рахунок відповідачки.

Представник позивача ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої справу просила розглянути без її участі (а.с.123).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила (а.с.74-75,108,127,128-129).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 11-16, 202, 509, 525, 526, 610, 614, 625, 629, 1054 ЦК України, цивільні зобов`язання, що виникають з договорів, повинні належно виконуватися; за загальним правилом, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; особа здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, не завдаючи шкоди іншій особі; позичальник зобов`язаний повернути кредитору усе заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор вправі відповідно до умов договору та положень закону вимагати виконання порушеного зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно з ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі; кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами; у разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.

Згідно положень ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 514 та 519 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Судом встановлено, що 25 травня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (по тексту договору кредитодавець) та ОСОБА_1 (по тексту договору позичальник) укладено Договір кредитної лінії (Надійний) №8352355 (далі Кредитний договір) (а.с.23-37).

Даний Кредитний договір укладений в електронній формі за допомогою інформаційно-комунікаційної системи, підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до наданої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» довідки про ідентифікацію, клієнт ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства України. Ідентифікація клієнта здійснювалась при укладенні договору №8352355; одноразовий ідентифікатор 043414; час відправки ідентифікатора позичальнику 25.05.2025 14:32:24; електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор . Ідентифікація клієнта за посередництвом системи BankID НБУ: 11.04.2025 16:13:31, назва банку - privatbank (а.с.38).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено у ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему кредитодавця можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідачки лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Кредитний договір відповідачка підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором 043414, від кредитодавця вказаний договір був підписаний директором Білан В.І. електронним підписом t52NuLUkcl, про що зазначено у договорі у відомостях щодо сторін.

З огляду на вказані положення суд відкидає доводи відповідачки про відсутність доказів, які б свідчили про укладення Кредитного договору.

Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, за цим Договором кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (далі - кредит), на погоджений умовами Договору строк (далі строк кредиту), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту відповідно до умов цього Договору (а.с.25).

Згідно з п. 2.1.1., 2.1.2. Кредитного договору, мета отримання кредиту - придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Вид фінансової послуги, що надається відповідно до умов Договору надання коштів у кредит (а.с.25).

У п.2 Кредитного договору передбачені параметри та умови кредиту: сума кредиту 5000 грн.; строк кредитування/строк договору 360 днів; розмір першого обов`язкового платежу 2287,50 грн.

Період сплати мінімального обов`язкового платежу дорівнює строку сплати позичальником процентів за користування кредитом та становить 30 календарних днів, що означає, що всі проценти за користування кредитом нараховані за 30 календарних днів користування підлягають сплаті в останній з 30 днів користування. Кількість мінімальних обов`язкових платежів становить 11. Дата сплати першого обов`язкового платежу 23.06.2025 року.

Позичальник розуміє та погоджується, що розмір першого обов`язкового платежу та мінімального обов`язкового платежу може змінитись в сторону зменшення у випадку дострокового погашення позичальником частини основної суми боргу. Зниження позичальнику процентної ставки, внаслідок застосування умов програми лояльності, можливе на період з дати надання кредиту, визначеної в колонці 1 таблиці п.2.2. Договору, до дати сплати першого обов`язкового платежу, визначеної п.п.2.2.5. п.2.2. Договору, про що позичальника буде повідомлено в особистому кабінеті. Розмір першого обов`язкового платежу/мінімального обов`язкового платежу може бути змінено у випадку збільшення основної суми боргу (суми кредиту) в порядку та на умовах, визначених Договором, а також відповідно до п.6.10 Договору.

Тип кредиту невідновлювальна кредитна лінія. Комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 862,50 грн.).

Дата надання кредиту 25.05.2025 року; дата повернення кредиту 19.05.2026 року; процентна ставка/ день (фіксована) 0,95%; орієнтовна загальна вартість кредиту 22962,50 грн.; неустойка/ день 250,00 грн. (а.с.25).

В своїх доводах у відзиві на позов відповідачка посилається на відсутність в матеріалах справи належних доказів перерахування відповідачці та отримання нею кредитних коштів, а також відсутність первинних документів, оформлених відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки такі є належним доказом перерахування коштів.

Однак, суд не погоджується з такими доводами відповідачки, з огляду на таке.

Відповідно до Довідки ТОВ «Фінансова Компанія «Фінекспрес» (далі компанія) №КД-000061295 від 14.10.2025 року, ТОВ «Фінансова Компанія «Фінекспрес» підтверджує виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та успішне здійснення наступної платіжної операції: 1) дата 25.05.2025 року; 2) номер платежу 2f8d30f2-64ae-4f43-8d23-e9f70f9dc91e; 3) сума 5000,00 грн.; 4) отримувач ОСОБА_1 на карту № НОМЕР_1 (а.с.40).

Відповідно до копії платіжної інструкції №2f8d30f2-64ae-4f43-8d23-e9f70f9dc91e ТОВ «Фінансова Компанія «Фінекспрес», 25.05.2025 року відправником ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було перераховано 5000,00 грн. на платіжний інструмент Станинець Тетяни № НОМЕР_1 (а.с.41).

Відповідно до листа АТ «Універсал Банк» від 20.11.2025 року за №БТ/Е-18455, наданого на виконання ухвали суду від 04.11.2025 року в частині витребування доказів по справі, на ім`я ОСОБА_1 банком була емітована платіжна картка № НОМЕР_2 . 25 травня 2025 року на платіжну картку № НОМЕР_2 було зарахування коштів у сумі 5000,00 грн. (а.с.107).

Тобто, матеріалами справи підтверджується надання відповідачці грошових коштів у кредит в сумі 5000 грн.

Для доведення протилежного відповідачка могла надати суду виписку з свого карткового рахунку за 25.05.2025 року, в якій можна було б відстежити чи дійсно вона отримувала такі кредитні кошти. Однак, на підтвердження своєї позиції таку виписку відповідачкою надано не було, а тому такі доводи є необґрунтовані та не доведені.

Відповідно до п.6.3. Кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування та комісію за надання кредиту відповідно до умов визначених цим Договором, будь-яким доступним йому способом (а.с.28).

Пунктом 6.13 Кредитного договору передбачено право кредитодавця вимагати повне погашення кредиту, навіть якщо термін його виплати ще не настав, у разі прострочення позичальником сплати пешого обов`язкового платежу (що вкоючає в себе нараховану комісію, проценти, нараховану суму кредиту).

На підставі Договору факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) відступило на користь ТОВ «Фінпром Маркет» (фактор) право вимоги за Кредитним договором до відповідачки (а.с.43-51,55).

Відповідно до п.2.1.3. Договору факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 року, перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками реєстр прав вимог в паперовому вигляді або у вигляді електронного документу, підписаного кваліфікованими елктронними підписами уповноважених представників сторін у порядку, визначеному цим Договором за допомогою сервісу для обміну електронних документів «Вчасно», є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги (а.с.44).

16 жовтня 2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Фінпром Маркет» підписали Реєстр прав вимог №16/10/25-01 до Договору факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 за Кредитним договором №8352355 від 25.05.2025 року мала заборгованість в сумі 20185,00 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 5000,00 грн., сума заборгованості по процентам за користування 4322,50 грн., неустойка 10000,00 грн., комісія за надання кредиту 862,50 грн., кількість днів просрочення виконання договірних зобов`язань 115 (а.с.52-53).

Вказане також підтверджується розрахунком заборгованості за період з 25.05.2025 року по 16.10.2025 року (а.с.12-15).

ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, натомість її контрагенти належним чином виконали свої зобов`язання за цим договором, надавши відповідачці грошові кошти в порядку та на умовах відповідного договору.

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором №8352355 від 25.05.2025 року за період з 15.10.2025 року по 24.10.2025 року сума заборгованості ОСОБА_1 становить 20185 грн. (а.с.16).

Дана сума складається з:

- заборгованості за тілом кредиту 5000,00 грн.,

- заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 4322,50 грн.,

- заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею 10000,00 грн.,

- заборгованості за нарахованою та несплаченою комісією 862,50 грн.

Згідно ст. 1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачка не надала доказів відсутності у неї заборгованості по отриманому кредиту.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором в сумі 10185 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 4322,50 грн., заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією 862,50 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за пенею в сумі 10000 грн., суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Законом України від 15 березня 2022 року №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України пунктом 18.

Вказаним пунктом визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Також даним пунктом установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно з ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. (а.с.1) та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4500 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.

На підтвердження розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу суду надано:

- Договір №25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025 року, укладений між адвокатом Ткаченко Ю.О. і ТОВ «Фінпром Маркет» (клієнт) (а.с.56-63);

- Витяг з Акту №6ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги від 23.10.2025 року за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року на суму 4500 грн. за надані адвокатом Ткаченко Ю.О. послуги щодо боржника ОСОБА_1 , з яких: 1) вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/ аналіз судової практики та збір документів/ доказів (у разі відсутності у клієнта необхідних документів/доказів, адвокат збирає їх самостійно шляхом направлення адвокатських запитів) по малозначних справах для формування позовної заяви 500,00 грн.; 2) судовий супровід в суді першої інстанції: підготовка/складання та направлення/подача однієї позовної заяви до боржника за договором позики у малозначних справах, за необхідності інших заяв по суті справи, в електронній формі за посередництвом ЄСІТС, в тому числі представництво інтересів клієнта в суді (адвокат самостійно подає позовну заяву від імені клієнта, представляє інтереси як представник клієнта в суді) 4000,00 грн. Також вказано, що загальний розмір винагороди адвоката за договором становить 144000 грн. (а.с.64);

- Акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (а.с.65-67);

- Платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №579939289.1 від 27.10.2025 року про сплату ТОВ «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_3 144000 грн. згідно акту №6ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги від 23.10.2025 року за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року (а.с.68).

З огляду на ціну позову, на складність справи та виконані адвокатом роботи, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 4500 грн., що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати на загальну суму 6922,40 грн., що складається із судового збору, який був сплачений позивачем при пред`явленні даного позову до суду у сумі 2422,40 грн., та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн.

Керуючись ст. 514, 519, 526, 530, 610, 629, 631, 634, 639, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 274, 279 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , юридична адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, Бучанського району, Київської області, заборгованість за Кредитним договором №8352355 від 25 травня 2025 року в сумі 10185 (десять тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , юридична адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, Бучанського району, Київської області, судові витрати в сумі 6922 (шість тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2025 року.

Головуюча: М. О. Пітерських