Провадження № 2/742/1596/25
Єдиний унікальний № 742/3120/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
18 грудня 2025 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Коган Р.В.звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 20 жовтня 2015 року між ними був зареєстрований шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №3415. Від подружнього сторони спільних дітей не мають. Сторона позивача мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя та відсутність взаєморозуміння. Спільне подружнє життя припинено з 2022 року і на примирення позивач не згодна.
Позивач в судове засідання не з`явилася, проте згідно з адресованою до суду письмовою заявою її представника заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, наполягають на розлученні. Просили суд розглянути справу за їх відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився повторно через невручення рекомендованого поштового відправлення, яке було повернуто до суду Укрпоштою за адресою, вказану позивачем: АДРЕСА_1 . Відповідно до отриманої судом відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру та за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3 відсутня.
У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:
з копії Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 20 жовтня 2015 року вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) зареєстрований 20 жовтня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві, про що складено відповідний актовий запис за №3415.
Згідно копії паспорту позивачки та відповіді з єдиного державного демографічного реєстру №1518600 від 26.06.2025, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з копії паспорту № НОМЕР_2 , виданого 22.02.2007 року, орган видачі 048 республіка Вірменія, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., відповідач ОСОБА_2 є громадянином республіки Вірменія.
Згідно відповіді з єдиного державного демографічного реєстру №1488745 від 18.06.2025, місце проживання відповідача по справі ОСОБА_2 не встановлено.
За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 18.06.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №429655034 від 03.06.2025, позивачка ОСОБА_1 є власником майна за адресою: АДРЕСА_1 , де, як вказує позивачка, і проживало подружжя з 2015 року, і є останнім відомим місцем проживання відповідача, що відповідає підсудності Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 24 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків, а саме - розбіжність в адресах відповідача та не підтвердження адреси зазначеної в позовній заяві станом на момент звернення до суду.
Згідно письмових пояснень представника позивачки від 25.06.2025 вбачається, що позивачу відоме останнє місце проживання відповідача адреса їх спільного проживання: АДРЕСА_1 , і позивач не володіє інформацією чи знаходиться відповідач на території України чи за її межами.
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Зокрема,порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України.
Суд звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Представник позивачки звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши як місце проживання відповідача адресу: АДРЕСА_1 . Проте, відповідно до отриманої судом відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру та за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 за вказаною адресою відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.
Суд зазначає, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували останнє відоме місце проживання відповідача або наявність його майна на території юрисдикції даного суду. Посилання позивача на те, що відповідач проживав за вказаною адресою раніше, не підтверджені довідками з органів реєстрації або іншими допустимими доказами.
Суд не може розглянути справу без належного повідомлення сторони. Якщо адресу не встановлено, суд не має законних підстав навіть для публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» (оскільки невідомо, до якого суду належить справа).
Як вбачається з матеріалів справ, відповідач є громадянином Вірменії, а для іноземців офіційним місцем проживання в Україні є адреса, вказана при реєстрації в Державній міграційній службі (ДМС) або в посвідці на проживання. Представник не скористався своїм правом та не подав запит до Державної міграційної служби для отримання інформації про останнє зареєстроване місце проживання громадянина Вірменії в Україні. Якщо адвокат вказує адресу, де іноземець жив фактично (за спільним проживанням з позивачем), але не був зареєстрований, суд вважає таку адресу «непідтвердженою».
Для реалізації права позивача на розірвання шлюбу, оскільки між Україною та Вірменією діє відповідна договірно-правова база, представник може надати останню відому адресу відповідача у Вірменії та просити суд надіслати туди міжнародне доручення про вручення документів.
Враховуючи вищевикладене, що місце проживання відповідача є невідомим, а правила альтернативної підсудності (наявність малолітніх дітей у позивача) не застосовано, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову через недоведеність обставин, що мають значення для справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355 ЦПК України, суд,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Максим ЦИГАНКО