overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2125/25
Номер провадження 2/573/692/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Білопільського районного суду Сумської області вказана справа № 573/2125/25 (провадження 2/573/692/25) була передана на розгляд судді Замченко А.О.

Ухвалою судді від 07 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Наступне судове засідання було призначено на 25 грудня 2025 року.

У зв`язку з відрахуванням 16 грудня 2025 року судді Замченко А.О. зі штату Білопільського районного суду, зазначена цивільна справа 17 грудня 2025 була передана на повторний автоматизований розподіл, яким головуючою суддею визначено суддю Черкашину М.С.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне вказану цивільну справу прийняти до провадження та призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 33, 34, ст. 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду по суті на 09:10 год. 25 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2-н/522/7789/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно до ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, до заяви про видачу судового наказу, у якості доказів додано Розрахунок суми заборгованості за послуги розподілу природного газу та Заяву-приєднання до умов розподілу природного газу відносно ОСОБА_2 .

Таким чином, перевіривши матеріали цивільної справи, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ», оскільки відповідно до ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу не зазначено підтвердження права власності.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового-збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ОДЕСАГАЗ» у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У зв`язку із відсутністю електропостачання, текст судового рішення складений 18.12.2025 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

18.12.25
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2681/25 Номер провадження 22-ц/814/4342/25Головуючий у 1-й інстанції Ковальчук Т. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Єрмоленка Олександра Віталійовича

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 вересня 2025 року, ухвалене суддею Ковальчук Т.М.

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч. 1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Єрмоленка Олександра Віталійовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 вересня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 24 лютого 2026 року, зал судового засідання № 3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 645/9044/25
Провадження № 2/645/4266/25
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002/12114254_ SР від 18 жовтня 2021 року у розмірі 56 015 грн. 49 коп..

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Судом отримано на запит суду Інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади міста Харкова, стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній реєстрації у м.Харкові не має, у відповідності до ч.10 ст. 187 ЦПК України суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вищевказана позовна заява є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підлягає розгляду в спрощеному провадженні та може бути призначеною до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Немишлянського районного суду м.Харкова, на 27 січня 2026 року на 11 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження надати для суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк до 27 січня 2026 року подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 січня 2026 року подати до суду заперечення на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу про те, що він має право пред`явити зустрічний позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, витяг про процесуальні права та обов`язки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали та витяг про процесуальні права та обов`язки.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/7447/25
Провадження № 2/650/4184/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 грудня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання на 03 березня 2026 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: селище Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: http://vo.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 347/2319/25
Провадження № 2/347/1238/25
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2025 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з Сумарука І.П.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду перебуває наведена цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 17.12.2025 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, а в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача. На адресу суду повернувся поштовий конверт, з довідко ф2 «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд доходить висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти та повідомити відповідача про дату, час і місце розгляду справи повторно, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відкласти на 03 лютого 2026 року на 10:30 год.

Відповідача ОСОБА_1 повторно повідомити про дату, час, і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.С. Кіцула
Справа № 683/3554/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу №683/3554/25, 2/683/1981/2025 за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Захаркевич О.В. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, від заявленого позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони, які належним чином повідомлені про час та місце підготовчого засідання не з`явились, суд уважає за можливим провести підготовче засідання у їх відсутності, відтак у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 годину 00 хвилин 20 січня 2026 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 215/1644/25
2/215/1588/25
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

розглянувши, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Кокушков Геннадій Валентинович, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом виселення та зняття з реєстрації, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивачі звернулися до суду.

В судове засідання позивачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, до початку розгляду справи позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кокушков Г.В. подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти заочного розгляду (а.с.89,113).

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи двічі повідомлений за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 (згідно з інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру №1196845 від 14.03.2025/а.с.32/, конверти з ухвалою суду про відкриття провадження по справі, з копією позовної заяви з додатками та судові повістки на 12.06.2025, на 10.11.2025, повернулися на адресу суду з відміткою «за спливом терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.67,102). Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч.8 ст.128 КПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Кокушков Геннадій Валентинович, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом виселення та зняття з реєстрації, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/524/6730/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 42 672 грн. 98 коп.,

УСТАНОВИВ:

08.12.2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 42 672 грн. 98 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка