overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/591/4512/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 грудня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. 167, 168, ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. І. Косар
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. І. Косар
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа 688/5771/25
№ 2-н/688/844/25
Судовий наказ
19 грудня 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву адвоката Вітюка Сергія Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.ст. 180-182,183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28 січня 2010 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , проживаючої по АДРЕСА_3 (паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий 12 липня 2022 року органом 6831, РНОКПП НОМЕР_3 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви до суду 18 листопада 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28 січня 2010 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області) в дохід держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________ 20____ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________20____ року.
Суддя: Світлана КОЗАЧУК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Південного районного суду міста Кам`янського від 04 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 04 листопада 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей було закрито.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та 10 листопада 2025 року подала апеляційну скаргу.

27 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 40 хвилин 27 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
Провадження № 2-о/161/687/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

22 грудня 2025 року м. Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали заяви адвокатки Клімук Надії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Сереховичівська сільська рада Ковельського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та відкрити провадження у справі за заявою адвокатки Клімук Надії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Сереховичівська сільська рада Ковельського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Провести судове засідання о 10 год 30 хв 24 лютого 2026 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, зал №4.

Копію ухвали направити усім учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 459/3924/25
Провадження № 2/459/1268/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Середницької І.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, що укладений з відповідачем 31.10.2013.

Ухвалою від 14.11.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 17.12.2025 з повідомленням сторін.

17.12.2025 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шипілов О.В., через Електронний суд подав зустрічну позовну заяву до позивача ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей, яку просив об`єднати із первісним позовом.

Ухвалою суду від 17.12.2025 у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Відділу у справах дітей Шептицької міської ради про визначення місця проживання дітей до спільного розгляду з первісним позовом - відмовлено.Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернуто відповідачу ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шипілов В.О. просив повернути сплачений ОСОБА_3 судовий збір при подачі до суду зустрічного позову, оскільки судом відмовлено у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

При зверненні 17.12.2025 до суду з зустрічним позовом ОСОБА_3 до до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Відділу у справах дітей Шептицької міської ради про визначення місця проживання дітей, було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією ID:1059-8586-3319-4179 від 12.12.2025.

Так ухвалою суду 17.12.2025 у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Відділу у справах дітей Шептицької міської ради про визначення місця проживання дітей до спільного розгляду з первісним позовом - відмовлено.Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернуто відповідачу ОСОБА_3 .

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 258-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн., згідно квитанції АТ «ТАСКОМБАНК» ID:1059-8586-3319-4179 від 12.12.2025 по справі № 459/3924/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Я. Отчак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилася позивачка та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

29 липня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору.

12 грудня 2025 року до апеляційного суду було надано докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 31 грудня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 583/5797/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей виконкому Охтирської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 12.12.2025 позовна заява була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків..

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 19.12.2025 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Від представника позивача адвоката Котляревського С.О. надійшла заява про повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2025 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 повернуто позивачу, роз`яснено, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням вищевикладеного судовий збір сплачений ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн. за квитанцією АТ «УКРПОШТА», ВПЗ42703 від 22.11.2025 року, отримувач: ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/22030101; рахунок отримувача UA0018538, код отримувача 37970404, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України (ел. адм..подат.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Провадження 2/557/697/2025
Справа 557/1737/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Файлер І.С.,

номер справи 557/1737/25,

учасники справи:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Товариство зобмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс»(далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явилась, в поданій заяві просила розгляд справи провести у відсутності представника позивача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа № 456/4709/25
Провадження № 2-о/456/234/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 грудня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши цивільну справу за клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Стрийської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Ухвалою судового засідання від 14.10.2025 провадження у справі зупинено на час проведення Державною установою «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» Львівська філія (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95) судово-психіатричної експертизи.

17.12.2025 Львівською філією судових експертиз Державною установою «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95) повернуто матеріали цивільної справи № 456/4709/25 та висновок судово-психіатричного експерта № 2111 від 08.12.2025 відносно ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами частини 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та зважаючи на те, що судом отримано результати судово-психіатричної експертизи, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі поновити.

Справу призначити до судового засідання на 23.01.2026 о 11 год 00 хв в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. М. Бораковський
Провадження №: 2/336/5718/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Турчинського Максима Ігоровича надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач в позовній заяві вказав про право позивача звернутись до суду за правилами виключної підсудності, а саме за місцем знаходження нерухомого майна, зазначивши адресу: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно відповіді на запит з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , та територіально відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати вищевказану справу на розгляд іншому суду (за місцем знаходження нерухомого майна) Заводському районному суду м. Запоріжжя (69106, м. Запоріжжя, вул. вул. Мирослава Симчича, 65).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ