Справа №705/4800/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

секретар судового засідання Давидяк І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 22.08.2025 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи у порядку загального провадження та призначено підготовче засідання у справі.

За вх. № 27148 від 20.10.2025 від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання пава власності на майно у порядку спадкування за заповітом, в якій вона просить визнати за нею право власності на 171/1600 частин спадкового майна - житлового будинку по АДРЕСА_1 та 3/16 частин земельної ділянки площею 0,0535га, кадастровий номер якої :02006:0065, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). В обгрунтування зустрічного позову зазначено, що він взаємопов`язаний із первісним позовом, адже у ньому ставиться питання щодо визнання пава власності на частину того ж мана, що зазначене у зустрічному позові.

За вх. № 27235 від 21.10.2025 від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання пава власності на майно у порядку спадкування за заповітом, в якій вона просить визнати за нею право власності на 513/1600 частин спадкового майна - житлового будинку по АДРЕСА_1 та 9/16 частин земельної ділянки площею 0,0535га, кадастровий номер якої :02006:0065, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). В обгрунтування зустрічного позову зазначено, що він взаємопов`язаний із первісним позовом, адже у ньому ставиться питання щодо визнання пава власності на частину того ж мана, що зазначене у зустрічному позові.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Розборський В.В. в підготовче засідання не з`явилися. Від адвоката Розборського В.В. надійшла заява про проведення підготовчого засідання у його відсутність та відсутність позивача, при цьому він не заперечує проти вирішення питань, необхідних та пов`язаних із підготовкою та призначенням справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Верещак П.М.в підготовче засідання не з`явилися, надіславши до суду заяви, з яких вбачається, що вони просять вирішити питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним та провести підготовче засідання у справі за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, подавши до суду заяву, в якій вона просить вирішити питання щодо прийняття поданого нею зустрічного позову до спільного розгляду із первісним та провести підготовче засідання у справі за її відсутності.

Прийнявши до уваги заяви учасників справи, вивчивши зміст поданих зустрічних позовних заяв та додатки до них, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що зустрічні позови повинні бути повернуті заявникам, з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у справі відкрито 22.08.2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками відповідач ОСОБА_3 отримала 01.09.2025.

Як вбачається з заяви відповідача ОСОБА_2 від 23.09.2025 вона була повідомлена про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

При цьому зустрічні позовні заяви відповідачами подано - ОСОБА_3 20.10.2025 та ОСОБА_2 21.10.2025, тобто з пропуском встановленого ст. 193 ЦПК України.

Крім цього, предметом первісного позову є визнання права власності за ОСОБА_1 права власності на частину спадщини за заповітом, тобто на 57/400 частин будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 та на частину земельної ділянки з кадастровим номером :02006:0065, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0535га.

Предметом зустрічного позову відповідача ОСОБА_3 є визнання права власності на 171/1600 частин спадкового майна - житлового будинку по АДРЕСА_1 та 3/16 частин земельної ділянки площею 0,0535га, кадастровий номер якої :02006:0065, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Предметом зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 є визнання пава власності на 513/1600 частин спадкового майна - житлового будинку по АДРЕСА_1 та 9/16 частин земельної ділянки площею 0,0535га, кадастровий номер якої :02006:0065, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Зазначене вказує на те, що первісний позов не взаємопов`язаний із зустрічними, оскільки вони можуть бути вирішені незалежно один від одного та задоволення або часткове задоволення вимог за зустрічними позовами жодним чином не може виключити повного або часткового задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, у прийнятті зустрічних позовних заяв до спільного розгляду з первісним позовом необхідно відмовити, а зустрічні позови необхідно повернути заявникам.

Керуючисьст.ст.193,194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання пава власності на майно у порядку спадкування за заповітом - повернути заявнику ОСОБА_3 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання пава власності на майно у порядку спадкування за заповітом - повернути заявнику ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачам за зустрічним позовом право звернутися з вказаними позовами у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Головуючий суддя Леся Сергіївна Годік