КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Муляр Іриною Володимирівною, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Притули Н.Г., дата складення повного судового рішення не зазначена,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У березня 2024 року до суду звернулось АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором у розмірі 185 771,65 грн.

Позивач вказує, що в жовтні 2017 року АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" запущено новий проєкт monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проєкту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Умови обслуговування рахунків опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення.

Вимоги обґрунтовує тим, що 27 листопада 2017 року ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Згідно із цим договором відповідач отримав кредит у розмірі 70 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Проте позичальник допустив порушення у строках здійснення платежів, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість, що станом на 10 лютого 2022 року становить 185 771,65 гривень, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом.

Мотивуючи наведеним, просить стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" кредитну заборгованість у розмірі 185 771,65 грн та судові витрати.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за договором від 27 листопада 2017 року станом на 02 листопада 2023 року в розмірі 185 771,65 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції вказав, що відповідачем у справі не спростовано обставини отримання та використання ним кредитних коштів та розміру заборгованості, зазначеного в наданому позивачем розрахунку та виписці, долученій до відповіді на відзив.

Суд зазначив, що відповідачем не спростовано належним чином викладені банком доводи по суті заявлених у цій справі вимог. Також відповідач не звертався до суду з клопотанням про призначення експертизи на підтвердження доводів, викладених у відзиві.

Суд, дослідивши виписку по картковому рахунку у сукупності з іншими доказами, вказав, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є чітким, зрозумілим, узгоджується з умовами кредитного договору, тому є належним і достовірним доказом.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Муляр І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування обставин у справі, без належної оцінки доказів.

Вказує, що анкета-заява не є стандартною формою кредитного договору, не містить істотних умов, зокрема розміру кредитного ліміту чи конкретної суми отриманих коштів, не містить відомостей про відкритий рахунок і не підтверджує рішення банку про встановлення кредитного ліміту.

Відповідно до статей 1046, 1054, 1055 ЦК України кредитний договір є укладеним з моменту передання коштів, і саме банк повинен довести факт їх видачі та розмір погодженого ліміту.

Зазначає, що долучені до позову документи: анкета-заява, витяги з Умов і тарифів, виписка руху коштів, розрахунок заборгованості не підтверджують ані факту встановлення кредитного ліміту, ані факту передачі відповідачу 70 000 грн.

Розрахунок заборгованості не є первинним документом та не підтверджує отримання кредиту, його складено односторонньо, без зазначення посадової особи.

Також відсутні докази, що відповідач був ознайомлений і погодився саме з тими Умовами, на які посилається позивач. Роздруківки з веб-сайту банку не є належним доказом, оскільки зміст таких Умов залежить від волевиявлення банку та може змінюватися.

Суд першої інстанції помилково визнав доведеним факт отримання ОСОБА_1 кредиту та наявність боргу, хоча матеріали справи не містять доказів видачі картки, встановлення конкретного кредитного ліміту, відкриття рахунку на умовах, заявлених банком, та підтверджених сум фактично отриманих коштів. Таким чином, висновки суду не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, що свідчить про незаконність та необґрунтованість рішення.

Мотивуючи наведеним, просить рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

5. Позиція учасників справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомляли.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З матеріалів справи убачається, що 27 листопада 2017 року ОСОБА_1 та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (monobank), відповідно до якої відповідач просить відкрити рахунок у гривні на власне ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору (том 1 а.с.23).

Проставленням власноруч свого підпису під цією анкетою-заявою ОСОБА_1 :

- погоджується із тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови;

- підписанням цього договору підтверджує, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, він беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміни доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток;

- просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналогу (в тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем НОМЕР_3, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису;

- підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису.

До матеріалів справи долучено витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) у редакції, затвердженої Протоколом №46 від 24 листопада 2021 року, яка набуває чинності з 27 листопада 2021 року (далі - Умови та правила) (а.с.24-36). В матеріалах справи міститься паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с.36-38) та таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача (том 1 а.с.39-41 зворот).

Відповідно до пункту 4.1.3. Умов та правил Банку для здійснення операцій за Платіжною карткою Банк резервує поточний рахунок, номер якого розміщено в Анкеті-заяві. Відкриття рахунку (переведення зі стану "Зарезервований" у стан "Відкритий"), який розміщено Анкеті-заяві, здійснюється після: підписання Клієнтом Анкети-заяви; активації Платіжної картки шляхом її сканування через мобільний додаток Monobank. У випадку, якщо описані у пункті 4.1.3. дії не виконані Клієнтом протягом 3 місяців з моменту резервування рахунку, Банк має право зняття резервування номеру рахунку.

Згідно даних розрахунку заборгованості за договором №б/н від 27 листопада 2017 року, укладеного між УНІВЕРСАЛ БАНК та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 02 листопада 2023 року заборгованість клієнта складає: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 185 771,65 грн. Розрахунок містить інформацію за період з 30 листопада 2017 року по 02 листопада 2023 року (том 1 а.с.8-14).

ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 10 жовтня 2011 року видано банківську ліцензію №92 на право надання банківських послуг, визначених частиною 3 статті 47 Закону України «Про банківську діяльність», відомості до Державного реєстру банків внесено 20 січня 1994 року за номером 226 (а.с.38). Згідно даних Статуту АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в редакції від 20 січня 2022 року Банк є правонаступником усіх прав та обов`язків ВАТ «Універсал Банк», що існував у формі відкритого акціонерного товариства, тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було змінено на публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (том 1 а.с.40-41).

В матеріалах справи наявні копія паспорту та довідка про РНОКПП ОСОБА_1 (том 1 а.с.41-44).

Матеріали справи містять виписку з карткового рахунку № НОМЕР_2 за період з 27 листопада 2017 року - 02 листопада 2023 року. Відповідно до даних виписки із рахунку убачається, що відповідач активно користувався картковим рахунком, здійснював платіжні операції, розрахунок у торгових мережах, АЗС, закладах громадського харчування, тощо. Згідно даних виписки із карткового рахунку станом на 08 серпня 2022 року баланс рахунку становить - (мінус) 115 771,65 гривень (том 1 а.с. 182- том 2 а.с. 31).

Згідно даних довідки про наявність рахунку від 23 вересня 2024 року убачається, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 . Строк дії картки до 08/24 (том 2 а.с. 32).

Згідно даних довідки від 23 вересня 2024 року про розмір встановленого ліміту убачається, що 27 листопада 2017 року відповідачу встановлено кредитний ліміт 5 000,00 гривень. 28 лютого 2018 року кредитний ліміт збільшено до 10 000,00 гривень, 12 липня 2018 року до 20 000,00 гривень, 24 червня 2019 року до 40 000,00 гривень, 27 грудня 2019 року до 60 000,00 гривень. 04 лютого 2020 року ліміт зменшено до 36 900,00 гривень. 05 лютого 2020 року ліміт збільшено до 37 300,00 гривень, 25 лютого 2020 року до 40 000,00 гривень, 18 березня 2020 року до 45 000,00 гривень, 10 квітня 2020 року до 70 000,00 гривень (том 2 а.с. 32 зворот).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11, частини 2 статті 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (статті 640-642 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні регламентовані Законом України «Про електронну комерцію», який визначає порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, а також права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

На підтвердження факту укладення кредитного договору позивачем надано суду копію анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 27 листопада 2017 року, яка містить власноручні підписи представника банку та позичальника зі світлокопіями паспорту та РНОКПП ОСОБА_1 , а також печатку Monobank АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що з огляду на особливості проекту Monobank свідчить про дотримання сторонами письмової (змішаної) форми кредитного договору.

Судом першої інстанції досліджено, що сторонами підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 27 листопада 2017 року, що, як наслідок, є укладенням кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Із змісту анкети-заяви убачається, що ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок на його ім`я в гривні та установити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пунктів 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №75 від 04 липня 2018 року, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Отже, виписка за картковим рахунком може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі №204/2972/20.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що сам по собі розрахунок заборгованості не є належним і достатнім доказом її наявності. Водночас скаржником не враховано, що матеріали справи містять виписку з карткового рахунку відповідача, яка відповідно до пунктів 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ №75 від 04 липня 2018 року, є належним доказом та відображає всі здійснені банківські операції.

Аналіз поданого позивачем розрахунку заборгованості у сукупності з випискою з карткового рахунку свідчить про те, що відповідач протягом тривалого часу неодноразово користувався встановленим за рахунком кредитним лімітом. Отже, твердження скаржника про відсутність доказів надання кредитних коштів є необґрунтованими.

Заперечуючи проти наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач, всупереч вимогам статей 12 та 81 ЦПК України, не подав контрозрахунку із зазначенням, які саме нарахування він вважає помилковими.

Крім цього, матеріали цивільної справи містять довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, що містить відомості про дату та розмір встановленого ліміту за карткою № НОМЕР_1 станом на 23 вересня 2024 року, відкритої на ім`я ОСОБА_1 .

Доказів на підтвердження того, що рахунок за картою № НОМЕР_1 відкрито не на ім`я відповідача, скаржником не надано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів робить висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Муляр Іриною Володимирівною, залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає,крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова