1Справа № 335/7026/25 2/335/3049/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районноий суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Чибінової Н.І., представника позивача адвоката Гурського В.С., представника відповідача адвоката Бахмута М.С., розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 25.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

18.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Бахмута М.С. надійшло клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, з посиланням на те, що позивачем до суду в якості доказу наданий висновок експерта від 31.03.2025 року № CE-19/109-25/3106-АВ, складеного експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, згідно з якої розмір матеріальної шкоди позивачу спричинений на суму 700 807,12 грн. Вважає, що вказана експертиза зроблена на підставі сумнівних документів, а саме: попередній наряд замовлення №АІ-К-2412006 не підписаний замовником; до матеріалів справи не подано розрахунок розміру страхового відшкодування здійснений страховою компанією, однак в листі страхової компанії вказаний розмір шкоди 657 977,63 грн. при цьому, суттєва відмінність унеможливлює повне та об`єктивне з`ясування дійсного розміру збитків і може призвести до неправомірного завищення позовних вимог. На вирішення експертам наступне питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Volkswagen T-Roc, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яке відбулося 12.01.2025 без ПДВ. Проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Представник позивача адвокат Гурський В.С. у підготовчому засіданні заперечував щодо клопотання представника відповідача про призначення у справі автотоварознавчої експертизи. Свої заперечення мотивував тим, що наданий позивачем висновок судового експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України від 31.03.2025 повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача адвокат Бахмут М.С. просив суд призначити у справі автотоварознавчу експертизу, з урахуванням доводів, які наведенні у його клопотанні.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

31.03.2025 судовим експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України Мосейчуком В.В. складено висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження № CE-19/109-25/3106-АВ, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ Volkswagen T-Roc, державний номер НОМЕР_1 , на дату дослідження складає 629 494,12 грн. Величина втрати товарної вартості КТЗ Volkswagen T-Roc, державний номер НОМЕР_1 , на дату дослідження складає 71 313,00 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику наданого на дослідження автомобіля марки Volkswagen T-Roc, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2024 року виготовлення, в наслідок завданих йому пошкоджень станом на 12.01.2025 становила 700 807,12 грн.

У своїх доводах представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бахмут М.С. зазначав, що вказана експертиза зроблена на підставі сумнівних документів, а саме: попередній наряд замовлення №АІ-К-2412006 не підписаний замовником, до матеріалів справи не надано розрахунок розміру страхового відшкодування здійснений страховою компанією, однак в листі страхової компанії вказаний розмір шкоди 657977,63 грн. На вирішення експертизи просив поставити питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Volkswagen T-Roc, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яке відбулося 12.01.2025 року без ПДВ?

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України ''Про судову експертизу'').

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За правилом статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом експертизи, а саме: у п.1, п.2, ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

Доводи представника відповідача адвоката Бахмута М.С. про те, що ОСОБА_2 не було викликано для технічного огляду пошкодженого транспортного засобу Volkswagen T-Roc, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є обґрунтованими, так як відповідач не навів об`єктивного підтвердження того, що його відсутність під час огляду пошкодженого під час ДТП автомобіля призвела до неправомірності наведених у висновку експерта розрахунків щодо визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Суд зауважує, що доводи щодо різниці в розмірі виплаченого страхового відшкодування і розміру матеріального збитку визначеного експертом не можуть бути підставою для призначення експертизи, так як вказані розбіжності у вартості відновлювального ремонту не можуть бути усунуті шляхом проведення такої експертизи та вирішення експертом тих питань, які ставить у своєму клопотанні представник відповідача.

Крім того, сумніви представника відповідача адвоката Бахмута М.С., що попередній наряд замовлення №АІ-К-2412006 не підписаний замовником (позивачем), судом не враховується, оскільки висновок експерта від 31.03.2025 не містить посилань на те, що експерт при визначені розмірі матеріального збитку використовував наряд замовлення №АІ-К-2412006.

Крім того, представник відповідача у клопотанні не зазначає, які об`єкти та матеріали підлягають дослідженню, та на кого покладається обов`язок направити їх на дослідження експерту.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для призначення автотоварознавчої експертизи, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бахмута М.С. про призначення автотоварознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103,259,260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бахмута Михайла Сергійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко