КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/4535/25 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Остапущенка Олександра Олександровича на рішення Обухівського районного суду Київської областівід 04 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спецагролізинг» про стягнення заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку під час звільнення та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 12 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду .

10 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Остапущенко О.О. повторно звернувся з апеляційної скаргою.

Матеріали цивільної справи №362/2922/25 надійшли на вимогу Київського апеляційного суду зВасильківського міськрайонного суду Київської області16 грудня 2025 року.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частини 2 статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі поданій представником ОСОБА_1 - адвокатом Остапущенком О.О. зазначається, що повний текст оскаржуваного рішення отримано позивачем 24 листопада 2025 року в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд.

В прохальній частині апеляційної скарги представник апелянта не ініціює питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на зазначене суд апеляційної інстанції вважає за можливе залишити апеляційну скаргу без руху.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Таким чином, представнику ОСОБА_1 - адвокату Остапущенку О.О. необхідно надати суду апеляційної інстанції клопотання, в якому вказати належні підстави, які підтверджують поважність причин пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

Крім того у апеляційній скарзі поданій адвокатом Остапущенком О.О. в інтересах ОСОБА_1 , останній просить суд апеляційної інстанції не брати до уваги попередню редакцію апеляційної скарги, тобто апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 . Так, адвокат Остапущенко зазначає, що попередня редакція апеляційної скарги була складена до ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення та висновки викладені у ній виявились очевидно нерелевантними обставинам справи.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що він може скористатися правом на відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Остапущенком О.О. слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду апеляційної інстанції обґрунтоване клопотання про поновлення строку, вказавши належні підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Остапущенка Олександра Олександровича на рішення Обухівського районного суду Київської областівід 04 листопада 2025 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній