справа № 591/1893/23
головуючий у суді І інстанції Тесленко І.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чугунова Михайла Вікторовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 грудня 2008 року у розмірі 51 430 грн 35 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 684 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Чугунов М.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чугунова М.В.залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3 220 грн 80 коп.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року, до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Чугунова М.В. про усунення недоліків, до якої приєднано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 220 грн 80 коп.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 14 серпня 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників, а рішення ухвалене 14 серпня 2025 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 26 травня 2025 року.

В матеріалах справи містяться докази отримання представником ОСОБА_1 - адвокатом Чугуновим М.В. оскаржуваного рішення 14 серпня 2025 року о 22:37:01 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет (а.с. 190).

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апелянт додатково зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов через підсистему «Електронний суд» 14 серпня2025 року о 20:34 год.

Відповідно до частини 6 статті 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, оскаржуване рішення отримане апелянтом 15 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано з використанням підсистеми «Електронний суд» до Київського апеляційного суду 15 вересня 2025 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чугунова Михайла Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Чугунову Михайлу Вікторовичу строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чугунова Михайла Вікторовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року.

Зупинити дію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року до закінчення апеляційного розгляду.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п?ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська