Справа № 128/2506/25
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ,адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни, про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ,адвокат Залокоцька В.Д. 18.12.2025 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької областііз заявою про забезпечення позову, якою просила суд вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно , що є предметом спору, а саме на: квартиру, загальною площею 70,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж (машино-місце) № НОМЕР_1 , загальною площею 20,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення (комора), загальною площею 9,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а також заборонити будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, державним та (або) приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна.

В силу ст. 153 ЦПК України, останнім днем розгляду даної заяви є 22.12.2025, оскільки другий день з дати подання такої заяви припав на вихідний день.

До розгляду судом заяви про забезпечення позову по суті представник позивача, адвокат Залокоцька В.Д., подала до суду заяву, якою просить заяву про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Суд вважає можливим застосувати до заяви про забезпечення позовуаналогію закону та керуватись положеннями ст. 185 ЦПК України.

Крім цього, можливість повернення заяви про забезпечення позову передбачена ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Тому враховуючи, що представник позивача подала заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, на підставі застосування аналогії закону, суд вважає, що заяву про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 153, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ,адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни, про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: