22.12.2025 Провадження по справі № 2/940/12/25
Справа № 940/39/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Червона калина», третя особа державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Мельничук М.В., про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Мельничук М.В. 03 травня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 1-536, оскільки під час його складання ОСОБА_2 зловживав алкогольними напоями, хворів на віковий склероз, в нього спостерігався процес психічного розладу та почастішали випадки не сприйняття дійсних подій.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Божок М.І. не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, зокрема позивачці судова повістка вручена 02.12.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а представник позивачки судову повістку про виклик до суду у справі отримав в електронному кабінеті 26.11.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, причини їх неявки суду не відомі.

Представник відповідача ФГ «Червона калина» адвокат Поліщук В.М. в судове засідання не прибула, до суду надала заяву про слухання справи у її відсутності, позовних вимог не визнає.

Третя особа державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Мельничук М.В. в підготовче засідання не прибула, до суду надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вирішення спору покладає на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 та/або її представник адвокат Божок М.І. не з?явилися в судове засідання і в минулий раз, а саме 25.11.2025 року, хоч про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, зокрема представник позивачки судову повістку про виклик до суду у справі отримав в електронному кабінеті 30.10.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, при цьому причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК Україн, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Враховуючи наведене, можна дійти висновку, що суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами ЦПК України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивачки про дату, час та місце судового засідання.

Суд зауважує, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності позивачки, її представника та щодо наслідків повторної їх неявки в судове засідання, суд, враховуючи зміст позовних вимог, заперечення відповідача щодо їх задоволення, дійшов висновку, що відсутність позивачки та/або її представника перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що стороною позивача поданий позов не підтримується, а тому такий позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Червона калина», третя особа державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Мельничук М.В., про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович