ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Південного районного суду міста Кам`янське Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 6 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Комерційний Банк «Глобус» з метою отримання банківських послуг та підписав Заяву-анкету на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки , згідно якої отримав кредит у розмірі 10000 гривень 00 копійок , строком на 12 місяців , зі сплатою процентів у розмірі 46,80% річних . Згідно умов Договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «Глобус» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту . Заявою-анкетою передбачено , що після закінчення строку дії дозволеного овердрафту , визначеного у даній Заяві-анкеті , банк може продовжувати дію дозволеного овердрафту на кожні наступні 12 місяців на умовах , визначених договором . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов`язань у повному обсязі не виконав .

Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 24085 гривень 76 копійок. Вирішити питання стосовно судових витрат.

Рішенням Південного районного суду міста Кам`янське Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року позов Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 6 лютого 2020 року у розмірі 24085 гривень 76 копійок , яка складається з : заборгованості по кредиту у розмірі 8436 гривень 06 копійок , заборгованості по процентам у розмірі 15649 гривень 70 копійок , судові витрати 6028 гривень 00 копійок .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині стягнення заборгованості по процентам та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні стягнення по процентам відмовити .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Комерційний Банк «Глобус» з метою отримання банківських послуг та підписав Заяву-анкету на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки , згідно якої отримав кредит у розмірі 10000 гривень 00 копійок , строком на 12 місяців , зі сплатою процентів у розмірі 46,80% річних ( а.с. 8 ) .

Згідно умов Договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «Глобус» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту . Заявою-анкетою передбачено , що після закінчення строку дії дозволеного овердрафту , визначеного у даній Заяві-анкеті , банк може продовжувати дію дозволеного овердрафту на кожні наступні 12 місяців на умовах , визначених договором .

Згідно розрахунку заборгованість за Договором від 6 лютого 2020 року за період з 1 квітня 2021 року по 1 січня 2025 року становить 24085 гривень 76 копійок , яка складається з : заборгованості по кредиту у розмірі 8436 гривень 06 копійок , заборгованості по процентам у розмірі 15649 гривень 70 копійок ( а.с. 19 23 ) .

З Заяви-анкети № ВРП/577 від 6 лютого 2020 року вбачається , що ОСОБА_1 доручає Банку після закінчення строку дії дозволеного овердрафту , визначеного у даній Заяві-анкеті , продовжувати дію дозволеного овердрафту на кожні наступні 12 місяців на умовах , визначених договором . Підтвердженням того , що Банк виконуватиме це доручення клієнта , буде доступність кредитних коштів клієнту станом на наступний календарний день після закінчення строку дії дозволеного овердрафту . Погоджується з тим , що Банк має право при закінченні строку дії дозволеного овердрафту відмовити у виконанні цього доручення та не продовжити дію дозволеного овердрафту на новий строк .

Згідно п. 4.4. Договору Банк має право :

п. 4.4.1. Нараховувати проценти за користування коштами у межах Дозволеного овердрафту та проценти за користування Недозволеним овердрафтом щомісячно та в день остаточного погашення Овердрафту відповідно до умов цього Договору ;

п. 4.4.2. Припинити кредитування Клієнта та вимагати дострокового повного повернення заборгованості за Дозволеним овердрафтом , у випадку невиконання або неповного виконання Клієнтом зобов`язань за Договором , зокрема , непогашення заборгованості за Недозволеним овердрафтом , несплати процентів та комісійних платежів за фактичний термін використання Овердрафту та комісій, штрафних санкцій (за наявності) , а також у разі виникнення обставин , які можуть негативно вплинути на платоспроможність Клієнта та ставлять під загрозу (унеможливлюють) виконання Клієнтом зобов`язань по Договору , зокрема звільнення Клієнта з роботи , накладення арешту на рахунки Клієнта та/або примусове стягнення коштів з рахунків Клієнта , подання Клієнтом заяви про дострокове розірвання депозитного договору , укладеного з АТ «КБ «ГЛОБУС» , отримання Банком іншої несприятливої інформації про Клієнта , зміни економічної ситуації у кредитно-фінансовій системі України , кон`юнктури ринку тощо . В такому випадку вважається , що строк виконання зобов`язання Клієнта перед Банком щодо повернення заборгованості за Овердрафтом таким що настав ;

п. 4.4.5. Після сплину строку дії Дозволеного овердрафту , визначеного у Заяві на приєднання , Банк має право продовжувати дію Дозволеного овердрафту на кожні наступні 12 місяців у разі прийняття Банком рішення щодо пролонгації строку дії Дозволеного овердрафту на умовах , визначених Договором . При цьому датою початку нового строку дії Дозволеного овердрафту вважається дата , наступна за датою закінчення попереднього строку дії Дозволеного овердрафту , у випадку якщо Клієнт акцептував таку пропозицію відповідно до п.4.4.4 цього Договору ;

п. 4.4.7 Клієнт доручає Банку переглядати/змінювати розміри процентних ставок за Дозволеним овердрафтом при кожній пролонгації строку дії Дозволеного овердрафту та встановлювати їх у розмірах , що будуть чинними в Банку на дату виконання Банком такої пролонгації , на весь новий строк дії Дозволеного овердрафту ( а.с. 4 6 ) .

Суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту, тому позовні вимоги АТ «КБ «Глобус» про стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам у розмірі 15649,70 грн обґрунтовані і підлягають задоволенню. При визначенні суми відшкодування суд виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ПАТ «КБ «Глобус» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на укладення з ним кредитного договору від 06 лютого 2020 року, та неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору.

На підтвердження обставин укладення кредитного договору позивач надав копію договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб), з додатками, копію заяви-анкети № ВРП/577 на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб) від 06.02.2020 року, яка була підписана ОСОБА_1 .

При цьому вказана заява-анкета на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб) містить всі істотні умови договору кредиту, зокрема, розміру кредиту, строку кредитування і розміру процентів.

Також, ПАТ «КБ «Глобус» було надано копію довідки про розрахунок орієнтованої сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, паспорта споживчого кредиту, в яких також визначено умови кредитування (а. с. 9).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на недоведеність погодження ними умов кредитування.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 отримав кредит та не виконав свої зобов`язання у повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка за період з 1 квітня 2021 року по 1 січня 2025 року становить 24085 гривень 76 копійок , яка складається з : заборгованості по кредиту у розмірі 8436 гривень 06 копійок , заборгованості по процентам у розмірі 15649 гривень 70 копійок .

Посилаючись на необґрунтованість вказаного розрахунку, ОСОБА_1 не надано доказів на його спростування, а також не надано власного розрахунку.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги в тій частині, що в матеріалах справи відсутні докази про здійснення ОСОБА_2 дій, які спрямовані на продовження строку договору після його спливу 06.02.2021 року, оскільки відповідно до погодженого сторонами кредитного договору, даний договір є безстроковий, що підтверджено у п.6.11 договору, а саме: «Цей договір набуває чинності в день отримання банком від клієнта письмової заповненої та підписаної заяви на приєднання і діє до закриття рахунку та виконання сторонами всіх належних за договором зобов`язань».

Строк дії договору та строк дії ліміту овердрафту різні поняття, та не можуть бути тотожними в кредитних відносинах, та вказане не звільняє відповідача від обов`язку сплатити проценти за весь період користування кредитними коштам, тобто до повного виконання сторонами всіх належних за договором зобов`язань та закриття рахунку.

Беручи до уваги те, що апелянт не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, як і не надав доказів належного виконання ним умов кредитного договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, шляхом стягнення заборгованості по процентам в розмірі 15649 гривень 70 копійок

Доводи апеляційної скарги про пропуск строку позовної давності не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

У відповідності до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільним кодексом України визначено два види строків позовної давності: загальний та спеціальний.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Спеціальна позовна давність визначена статтею 258 ЦК України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Крім того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ , в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та діє до теперішнього часу.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 19 наступного змісту: «у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин.

Отже, карантин введено на території України з 12 березня 2020 року по 30 червня 2023 року, однак в Україні також введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року до теперішнього часу.

Таким чином з 12 березня 2020 року та станом на теперішній час строки позовної давності, визначені ЦК України, не можуть вважатися пропущеними чи закінченими до моменту дії воєнного стану в Україні.

З огляду на викладене та приписи статей 256, 257 ЦК України, на встановлений Кабінетом Міністрів України карантин з 12 березня 2020 року, на набрання чинності Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX щодо продовження строків позовної давності на час дії карантину - 02 квітня 2020 року, на введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 воєнний стан з 24 лютого 2022 року, на пункту 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, а також на встановлені судом обставини, а саме, дату звернення АТ «КБ «Глобус» із даною позовною заявою до суду 25 вересня 2024 року та період дії кредитного договору з 19 березня 2018 року по 17 березня 2020 року, нарахування АТ «КБ «Глобус» заборгованості, що становить з 19 березня 2018 року по 17 березня 2020 року, трирічний строк позовної давності щодо вимог у даній справі заявником не пропущено.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у cправі № 920/724/21, від 31 травня 2022 року у cправі №926/1812/21, від 22 червня 2022 року у справі № 916/1157/21.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Південного районного суду міста Кам`янське Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року в оскаржуваній частині -залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 18 грудня 2025 року.

Судді :