overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/6934/25
Провадження № 2-во/577/74/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"15" грудня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сивенка Валерія Миколайовича про виправлення описки, допущеної в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 27 листопада 2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2025 року провадження у справі було відкрито, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового розгляду на 15 грудня 2025 року на 08 год. 45 хв.

12 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сивенко В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі від 27 листопада 2025 року, а саме про виправлення по батькові відповідачки ОСОБА_3 з « ОСОБА_4 » на ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 03 квітня 2017 року органом 59170 на ім`я ОСОБА_2 , по батькові відповідачки є ОСОБА_5 (а.с. 21а).

За таких обставин слід виправити описку, допущену в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі від 27 листопада 2025 року, зазначивши по батькові відповідачки ОСОБА_5 замість « ОСОБА_4 » як на даний час помилково вказано в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269, п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 27 листопада 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що відповідачкою є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_6 як на даний час помилково вказано в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 645/9176/25
Провадження № 6/645/194/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

22 грудня 2025 р. м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАР» про заміну стягувача у виконавчому провадженні 67501099 щодо примусового виконання виконавчого документу, який видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про стягнення заборгованості, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО»,

в с т а н о в и в:

18.12.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАР» до суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАР» автоматичним розподілом 18.12.2025 р. розподілена в провадження судді Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАР» про заміну стягувача у виконавчому провадженні 67501099 щодо примусового виконання виконавчого документу, який видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про стягнення заборгованості, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 08 січня 2026 року о 09 годині 15 хвилин, в приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа №464/6859/25
пр № 2/464/2920/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Рейман В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,

встановив:

учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 22 грудня 2025 року на 10:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене та те, що відомості про належне та своєчасне повідомлення відповідача відсутні, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою - відкласти на 29 січня 2026 року на 10:00 год.

Визнати обов`язковою явку представника позивача Безверського Руслана Васильовича у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 23 грудня 2025 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч. ч. 5, 9 ст. 268 ЦПК України.

Головуюча Сабара Л.В.
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери від 17.12.2025 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (що співпадає з датою народження та РНОКПП ОСОБА_3 ) має фактичну адресу місця проживання як внутрішньо переміщена особа - АДРЕСА_1 .

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Позивачем не наведено підстав для розгляду справи Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, суд постановляє ухвалу про передачу цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Дарницького районного суду м. Києва за місцем фактичного проживання відповідача.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 4, 27, 29, 31, 32, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-передати для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.
Єдиний унікальний номер 205/5796/25
Номер провадження2/205/3286/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Грони Д.С.,

за участю секретаря судового засідання Галушки А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Ухвалою суду від 13 травня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник в судові засідання призначені на 29.10.2025, 04.12.2025, 22.12.2025 не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 або його представника в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки їх особисті пояснення мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи, а розгляд справи відкласти.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п.5 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача ОСОБА_1 або його представника у судовому процесі та дача пояснень, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку сторін по справі.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 або його представника в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду, а розгляд справи відкласти на 26.01.2026 на 10:45 годину.

Роз`яснити, що якщо сторони не можуть безпосередньо з`явитися до зали суду, то можуть прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon», про що повідомити суд не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копію ухвали направити представнику позивача та відповідачу та його представнику.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 ч.2 ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Денис ГРОНА
22 грудня 2025 року Єдиний унікальний № 501/3735/25 Провадження № 2/501/1931/25
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2025 року м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області
у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретаря судових засідань Буряченко Д.О.
номер справи № 501/3735/25 провадження 2/501/1931/25
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовною заявою позивача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до відповідача: ОСОБА_1 предмет та підстава позову про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у виготовлені повного тексу рішення, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, суд оголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів.
Керуючись ст. 258, 268 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кре
дитним договором - задовольнити.
В іншій частині вимоги про стягнення витрат на правову допомогу - залишити без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуального кодексу України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Сторони по справі:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про місце роботи відсутні, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Справа № 759/6664/25
Провадження № 2/761/6958/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва у складі головуючого судді Савчук Ю.Н., при секретарі Фортуні М.А., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва питання про прийняття до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимоги від 08.10.2025 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимоги від 08.10.2025 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням уточнення позовних вимог, а також всіх письмових доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/9866/25

Провадження №2/751/2792/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Цимбал Вадим Ігорович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

АТ «Сенс банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №501400449 в сумі 48 633,49 грн, а також понесених судових витрат (а.с.1-6).

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 20.11.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника АТ «СЕНС БАНК», позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак судова повістка повернулась на адресу суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала.

Ураховуючи, що відповідач не повідомлений про день, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 січня 2026 року на 14 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у вересні 2025 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою заборгованості за кредитним договором.

В порядку ч. 8 ст. ст. 187 ЦПК України 05.12.2025 року судом отримані відомості з Єдиного державного демографічного реєстру.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст.175,177 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Суд зазначає, що представник позивача звернулася до суду з позовом через електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», однак на виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не надала докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів за адресою реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів на адресу відповідача.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяЯ. В. Шестакова
Провадження № 2-зз/734/1/25 Справа № 734/2987/21
У Х В А Л А

22 грудня 2025 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кутукова Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Наталія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним та нікчемним,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст. 141, 270 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявоюпредставника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Наталія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним та нікчемним.

Призначити у справі судове засідання о 14:30 год 05.01.2026 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (с-ще Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО