Справа № 524/1435/25
Провадження № 2-о/524/129/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., присяжних Івка А.В., Дейнека Ю.Ю., за участю секретаря судового засідання Булаєнко С.М., заявника ОСОБА_1 , представника заявника Логінова Д.В., представника особи щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Воробйової О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, КП Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

УСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявник та йго представник, адвокат Логінов Д.В., заявили клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 2927 від 19.11.2025 р., яким затверджено висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 та його майном у разі визнання останнього недієздатним.

Представник заінтересованої особи та представник особи щодо якої вирішується питання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною покладались на розсуд суду.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу з приводу нього, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Отже, підставами для зупинення провадження по справі, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України є:

-об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

-пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

-обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що по-перше, на даний час заявник та його представник відповідну позовну заяву до Полтавського окружного адміністративного суду не подали. По-друге, суд вважає, що в межах справи про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, суд має можливість встановити всі обставини справи для ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для зупинення провадження.

Керуючись ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 22.12.2025

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ

Присяжні Андрій ІВКО

Юрій ДЕЙНЕКО