overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3294/25
Номер провадження 2/504/3100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Вінської Н.В.,

секретаря: Коцар А.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт рахункових рахунків відкритих в банках України, на ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_2 , який був накладений на підставі ухвали Доброславського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2025 року по цивільній справі №504/3294/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Вінська Н. В.
Провадження № 2/522/7821/25
(вступна та резолютивна частина)
11 грудня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Зелінська К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.12,13,76,77,141,259,263,264,265,268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (код ЄДР 38750239) судовий збір у розмірі 2422,40 грн
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Розгляд справи за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести 19 лютого 2026 року о 09 годині 40 хвилин в режимі відео конференції за участю представника позивача ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/523/4858/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" грудня 2025 р. м. Одеса
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя,
- судовий збір у розмірі 302,80грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Пересипського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
Провадження № 2/175/3529/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовну провадження у справі та призначено судове засідання.

17 грудня 2025 року представник позивача подала до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з добровільним задоволенням позовних вимог відповідачем та відсутністю предмету спору, просила вирішити питання про повернення судового збору.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України зазначено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Встановлено, що відповідачка добровільно сплатила суму заборгованості у розмірі 13950,30 грн. про що позивачем надано відповідну квитанцію.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі в зв`язку з добровільним погашенням відповідачем суми боргу після відкриття провадження по справі та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. 133, 142, 255, 256 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» Сервіс» () понесені судові витрати у сумі 3028 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 203/8752/25
Провадження № 2-н/0203/650/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2025 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Згідно з п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У заяві про видачу судового наказу заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2022 по 31.10.2025 року у розмірі 6269,93 грн.

Згідно з матеріалами справи вимоги заявника ґрунтуються на особистому рахунку №НОМЕР_1 , який містить відомості про нараховані та сплачені суми. При цьому, додані до заяви матеріали не містять розрахунку заборгованості, що свідчив би про порядок формування боргу, що виник у ОСОБА_1 перед КП «Жилсервіс-5».

Таким чином, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 163-165 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.О. Католікян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1612/25
Провадження № 2/552/1306/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.12.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Дмитриченковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.12.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача Пономаренко К.О. про витребування документів, що перебувають в володінні АТ «СЕНС БАНК».

Згідно з ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що сторона позивача не може самостійно отримати докази, які перебувають у володінні АТ «СЕНС БАНК», а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача Пономаренко К.О., про витребування документів підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у АТ «СЕНС БАНК»(03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, ):

- інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок № НОМЕР_1 та виписку по даному рахунку з 18.09.2024 року по теперішній час з детальною інформацією про призначення платежу і джерело надходження коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа№ 505/4641/24

Провадження № 2/505/1760/2025

19.12.2025 м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 про дати, час та місце проведення судових засідань 23.10.2025 та 17.12.2025, повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Відповідач в судові засідання на розгляд справи двічі не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі змістом позовної заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд доходить висновку щодо наявності підставі для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 260, 261, 280-282, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Провадження №2-н/389/846/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2380 грн. 23 коп. та судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрована (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області відповідно до ч.6 та ч.7 ст.187 ЦПК України, вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.162, 164, 165,166, 260,261,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 17 грудня 2025 року.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 449/1820/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"17" грудня 2025 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, Савчак А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Перемишлянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулись до суду з заявою, в якій просить: визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 294 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177,295 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ст.ст.293-294 ЦПК України справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187,258-260,293-294, 295, 315, 300 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Перемишлянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном і відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Перемишлянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном на 13 лютого 2026 року о 14:30 год в приміщенні Перемишлянського районного суду.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі судді Савчак А.В. та двох присяжних згідно автоматичного розподілу (Гнатів І.С., Дідух К.Є.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Савчак
Провадження № 2-о/592/332/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали заяви представника заявника Касатської Юлії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогами ст. 297 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 297 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника Касатської Юлії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 15 хв. 27.01.2026 року з участю заявника і заінтересованих осіб, а також особи, відносно якої розглядається заява та її адвоката в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал судового засідання № 14.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга КАТРИЧ
Справа № 382/2791/25
Провадження 2/382/1354/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

18 грудня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/2791/25 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", адреса , в особі представника КУДІНА АНАСТАСІЯ ВЯЧЕСЛАВІВНА до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнненя заборгованості за кредитним договором, поданого на підставі ст.ст. 509, 526, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 11 годину 30 хвилин 14 квітня 2026 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до 14 квітня 2026 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 14 квітня 2026 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.