КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 757/1469/16-ц Головуючий у суді першої інстанції - Григоренко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Марченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Девон», поданими представником Віценком Артемом Геннадійовичем, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року та на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року, постановленими під головуванням судді Григоренко І.В., у місті Києві, у справі за клопотанням Акціонерного товариства «Польське Гурніцтво Нафтове і Газовніцтво С.А. » про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15 травня 2014 року у справі № СА 219/13,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року АТ «Орлен» (Orlen S.A.) звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі Печерського районного суду міста Києва у цивільній справі № 757/1469/16-ц за клопотанням АТ «Польське Гурніцтво Нафтове і Газовніцтво С.А. » про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15 травня 2014 року у справі № СА 219/13, в якому просило суд замінити стягувача АТ «Польське Гурніцтво Нафтове і Газовніцтво С.А. » на його правонаступника АТ «Орлен» (Orlen S.A.).

Заява мотивована тим, що правонаступником АТ «Польське Гурніцтво Нафтове і Газовніцтво С.А.» (POLSKIE GORNICTWO NAFTOWE I GAZOWNICTWO S.A.) є АТ «Орлен» (Orlen S.A.).

Відповідно до відомостей у реєстрі підприємців вбачається, що станом на 02 вересня 2024 року міститься інформація про злиття шляхом приєднання до АТ «Орлен» (Orlen S.A.) АТ «Польське Гурніцтво Нафтове і Газовніцтво С.А.» (POLSKIE GORNICTWO NAFTOWE I GAZOWNICTWO S.A.).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року заяву АТ «Орлен» (Orlen S.A.) задоволено. Замінено стягувача - АТ «Польське Гурніцтво Нафтове і Газовніцтво С.А.» (POLSKIE GORNICTWO NAFTOWE I GAZOWNICTWO S.A.) на його правонаступника - АТ «Орлен» (Orlen S.A.) у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/1469/16-ц за клопотанням АТ «Польське Гурніцтво Нафтове і Газовніцтво С.А. » про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15 травня 2014 року у справі № СА 219/13.

Не погоджуючись із ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року представник ПрАТ «Девон» - Віценко А.Г. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву АТ «Орлен» (Orlen S.A.) залишити без задоволення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що поза увагою районного суду залишилося те, що у наданих заявником відомостях наявні неузгодженості, а подані заявником документи не підтверджують перехід до останнього прав, про заміну сторони в яких він просить, внаслідок чого висновок суду про заміну стягувача є передчасним.

Так, АТ «Орлен С.А.» в поданій до суду заяві повідомляє, що являється правонаступником стягувача згідно інформації, яка міститься у реєстрі підприємців.

Однак у Витягу KRS № з реєстру підприємців зазначається, що правонаступником АТ «Польське Гурніцтво Нафтове і Газовніцтво С.А. » являється «ПОЛЬСКИЙ КОНЦЕРН НАФТОВИЙ ОРЛЕН С.А.» [POLSKI CONCERNNAFTOWY ORLEN S.A.], а не АТ «Орлен С.А.» (Orlen S.A.).

На підставі наданих заявником документів не вбачається доведеним, що останній є правонаступником стягувача щодо предмету спору у справі № 757/1469/16-ц.

Крім цього, надані заявником відомості із реєстру підприємств Республіки Польща були актуальними станом на 02 вересня 2024 року.

На моменту розгляду справи місцевим судом, актуальна і чинна інформація стосовно заявника або стягувача відсутня.

Окрім зазначеного, місцевий суд помилково не дослідив первинні документи, які б могли підтвердити чи спростувати перехід до АТ «Орлен» прав, які є предметом спору у цій справі.

Поза увагою суду залишилося те, що єдиним документом, що підтверджує перехід прав та обов`язків при приєднанні підприємств, є передавальний акт, що складається під час реорганізації юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу або перетворення, і фіксує весь обсяг прав та обов`язків, які переходять до правонаступника. Він є обов`язковим для державної реєстрації припинення юридичної особи, що приєднується, та забезпечує правову визначеність правонаступництва.

16 листопада 2025 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника АТ «Орлен» (Orlen S.A.) - Галаки О.В. на апеляційну скаргу ПрАТ «Девон», подану представником Віценком А.Г., на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заперечуючи проти доводів, викладених у апеляційній скарзі вказує, що витяг KRS № з Реєстру підприємців Республіка Польща щодо АТ «Орлен» (Orlen S.A.) відповідає вимогам, встановленим Гаазькою конвенцією 1961 року щодо документів, на які поширюється її дія. Документи, які виходять від органу або посадової особи, що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаючи документи, які виходять від органів прокуратури, секретаря суду або судового виконавця), а відповідно проставлення апостиля є достатнім підтвердженням його автентичності, що не потребує додаткової перевірки українськими судами.

Вважає, що вказаний витяг є допустимим доказом, разом з тим, він є єдиним доказом, яким може підтверджуватися факт злиття компаній.

Таким чином, районний суд встановив той факт, що правонаступником АТ «Польське Гурніцтво Нафтове і Газовніцтво С.А. » є АТ «Орлен» (Orlen S.A.) у повній відповідності до норм законодавства.

Зазначає, що доводи апелянта є його припущенням та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, у червні 2025 року представник ПрАТ «Девон» - Віценко А.Г. звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду місті Києва від 23 жовтня 2019 року у справі №757/1469/16-ц, відповідно до якої просив суд скасувати ухвалу Печерського районного суду місті Києва від 23 жовтня 2019 року у справі № 757/1469/16-ц та скасувати додаткове рішення Печерського районного суду місті Києва від 22 січня 2020 року.

Заява мотивована тим, що істотними для даної справи обставинами є те, що надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду з української компанії - ПрАТ «Девон» на користь іноземної компанії-нерезидента порушує публічний порядок, оскільки вважатиметься виведенням капіталу (коштів) за межі України, що, в розумінні зазначеної підстави, здійснить також вплив на встановлені принципи функціонування фінансової системи в умовах воєнного стану.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року заяву ПрАТ «Девон», подану Віценком А.Г. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду місті Києва від 23 жовтня 2019 року у справі № 757/1469/16-ц залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року представник ПрАТ «Девон» - Віценко А.Г. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року заяву ПрАТ «Девон» про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який становить 10 днів з для отримання цієї ухвали.

Вказана ухвала про залишення заяви без руху була отримана представником ПрАТ «Девон» в приміщенні Печерського районного суду м. Києва 03 вересня 2025 року.

12 вересня 2025 року ПрАТ «Девон» подав до Печерського районного суду м. Києва заяву про усунення недоліків заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Однак, оскаржуваною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року у справі № 757/1469/16-ц заяву ПрАТ «Девон» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року у справі № 757/1469/16-ц залишено без розгляду.

Наголошує, що місцевий суд залишив заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами без руху, заявник (боржник) усунув недоліки, зазначені судом в ухвалі, однак суд, на його думку, помилково застосував частину 2 статті 126 ЦПК України замість вирішення питання про відкриття (відмову у відкритті) провадження, відповідно до статті 185 ЦПК України, норми якої суд першочергово обрав до застосування.

21 листопада 2025 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника АТ «Орлен» (Orlen S.A.) - Галаки О.В. на апеляційну скаргу ПрАТ «Девон», подану представником Віценком А.Г., на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заперечуючи проти доводів, викладених у апеляційній скарзі вказує, що доводи апелянта щодо порядку постановлення ухвали про залишення без руху поданої заяви та ухвали про її залишення без розгляду не спростовують законності остаточного судового рішення з розгляду заяви про перегляд за нововиявленим обставинами, оскільки суд першої інстанції мав можливість і одночасно був зобов`язаний прийняти за результатами розгляду заяви боржника про перегляд за нововиявленими обставинами лише одне остаточне судове рішення - ухвалу про залишення цієї заяви боржника без розгляду.

При апеляційному розгляді справи представник представник ПрАТ «Девон» - Віценко А.Г. підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах, та просив їх задовольнити, оскаржувані ухвали суду першої інстанції скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання АТ «ОРЛЕН» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі 757/1469/16-ц. А в частині поданої ПрАТ «Девон» заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами просив суд направити справу для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, скасувавши при цьому ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року.

Представник АТ «Орлен» адвокат Марчин І.В. заперечив щодо доводів, викладених в апеляційних скаргах, та просив залишити їх без задоволення, а оскаржувані у справі ухвали суду першої інстанції без змін. Вважає, що доводи на які посилається апелянт не спростовують обставин, які були встановлені судом при розгляді справи та висновків, викладених в оскаржуваних ухвалах суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників боржника та стягувача у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року у справі № 757/1469/16-ц, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року, клопотання АТ «Польське Гурніцтво Нафтове і Газовніцтво С.А. » задоволено, надано дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві у справі № СА 219/13 від 15 травня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року касаційну скаргу Боржника - ПрАТ «Девон», задоволено частково, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи, ухвалою Печерського районного суду від 23 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року, клопотання АТ «Польське Гурніцтво Нафтове і Газовніцтво С.А. » було задоволено, визнано та надано дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15 травня 2014 року у справі № СА 219/13.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року про виправлення описки було внесено виправлення в резолютивну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року у справі № 757/1469/16-ц, виклавши третій абзац в наступній редакції: «Стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства «ДЕВОН», Київ, Україна, на користь позивача - Акціонерного товариства Польське Гурніцтво Нафтове і Газовніцтво С.А. » (POLSKIE GORNICTWO NAFTOWE I GAZOWNICTWO S.A.), м. Варшава, заборгованість у сумі 10 053 304,17 доларів США разом з відсотками за договором у розмірі 16 % (від дати подання позову, тобто 30.09.2013 року, до дня оплати)».

Постановою Верховного Суду у справі № 757/1469/16-ц від 23 грудня 2020 року ухвала Печерського районного суду від 23 жовтня 2019 року та постанова Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року у цій справі були залишені без змін.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року про у справі № 757/1469/16-ц, було вирішено: «Видати виконавчий лист про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ДЕВОН», Київ, Україна, на користь Акціонерного товариства «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» (POLSKIE GORNICTWO NAFTOWE I GAZOWNICTWO S.A.), м. Варшава, заборгованість у сумі 10 053 304,17 доларів США разом з відсотками за договором у розмірі 16 % (від дати подання позову, тобто 30 вересня 2013 року, до дня оплати) та процедурні витрати в арбітражному суді у розмірі 295 136,00 польських злотих».

17 листопада 2021 року Печерським районним судом міста Києва у справі № 757/1469/16-ц видано виконавчий лист.

Розглянувши подане АТ «Орлен» клопотання суд першої інстанції також встановив в Актуальному витязі KRS № з реєстру підприємців, станом на 02 вересня 2024 року, а саме, в Розділі 4 «Інформація про злиття, розділення або перетворення», міститься інформація про злиття шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Орлен» (Orlen S.A.) Акціонерного товариства «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» (POLSKIE GORNICTWO NAFTOWE I GAZOWNICTWO S.A.).

Вирішуючи заявлене АТ «Орлен» клопотання та враховуючи положення ч.1, та ч. 5 ст. 104, ст. 512 , 513, 516 ЦК України та ч.ч. 1-4 ст. 442 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що АТ «Орлен» (Orlen S.A.) є правонаступником АТ «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» щодо права вимоги у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/1469/16-ц за клопотанням Акціонерного товариства «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15 травня 2014 року у справі № СА 219/13, а тому визнав заяву Акціонерного товариства «Орлен» (Orlen S.A.) про заміну сторони у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/1469/16-ц за клопотанням Акціонерного товариства «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15.05.2014 року у справі № СА 219/13, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Розглянувши подану 19 червня 2025 року ПрАТ «Девон» заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року у даній справі суд першої інстанції послався на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року задоволено клопотання Акціонерного товариства «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15 травня 2014 року у справі № СА 219/13.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу Кваші Михайла Миколайовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Девон» залишено без задоволення; ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року залишено без змін.

Таким чином, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року, яку представник боржника просить суд переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, набрала законної сили 08 липня 2020 року.

В свою чергу, частиною другою статті 424 ЦПК України визначено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Даючи оцінку вище вказаним обставинам суд першої інстанції виснував, що представник Приватного акціонерного товариства «Девон» - адвокат Віценко Артем Геннадійович звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення- ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами лише 19 червня 2025 року, тобто після спливу п`яти років з дня набрання ухвалою суду законної сили, а тому з врахування положень визначених частиною 2 статті 126 ЦПК України залишив вище вказану заяву без розгляду

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постановлені у вказаній справі ухвали суду першої інстанції відповідають з огляду на наступне.

Щодо розгляду судом заяви Акціонерного товариства «Орлен» ( Orlen S.A.) про заміну стягувача у виконавчому листі суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Отже, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони у виконавчому документі, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Отже, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому документі потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого документі та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків сторони, яка вибула.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції, розглядаючи подану АТ «Орлен» заяву про заміну сторони у виконавчому листі встановив, що в Актуальному витязі KRS № з реєстру підприємців, станом на 02 вересня 2024 року, а саме, в Розділі 4 «Інформація про злиття, розділення або перетворення», міститься інформація про злиття шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Орлен» (Orlen S.A.) Акціонерного товариства «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» (POLSKIE GORNICTWO NAFTOWE I GAZOWNICTWO S.A.) (а.с.117-146 т.5).

Вирішуючи заявлене АТ «Орлен» клопотання та враховуючи положення ч.1, та ч. 5 ст. 104, ст. 512 , 513, 516 ЦК України та ч.ч. 1-4 ст. 442 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що АТ «Орлен» (Orlen S.A.) є правонаступником АТ «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» щодо права вимоги у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/1469/16-ц за клопотанням Акціонерного товариства «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15 травня 2014 року у справі № СА 219/13, а тому обґрунтовано визнав заяву Акціонерного товариства «Орлен» (Orlen S.A.) про заміну сторони у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/1469/16-ц за клопотанням Акціонерного товариства «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15 травня 2014 року у справі № СА 219/13, такою, що підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ПрАТ «Девон» щодо незаконності залишення судом першої інстанції без розгляду поданої ними заяви про перегляд за нововиявленими обставинами колегія суддів враховує наступні обставини справи та відповідні ним норми процесуального законодавства.

Так, із матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду від 23 жовтня 2019 року, залишеною без змін Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року, клопотання АТ «Польське Гурніцтво Нафтове і Газовніцтво С.А. » було задоволено, визнано та надано дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15 травня 2014 року у справі № СА 219/13.

Постановою Верховного Суду у справі № 757/1469/16-ц від 23 грудня 2020 року ухвала Печерського районного суду від 23 жовтня 2019 року та постанова Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року у цій справі були залишені без змін.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року про у справі № 757/1469/16-ц, було вирішено: «Видати виконавчий лист про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ДЕВОН», Київ, Україна, на користь Акціонерного товариства «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» (POLSKIE GORNICTWO NAFTOWE I GAZOWNICTWO S.A.), м. Варшава, заборгованість у сумі 10 053 304,17 доларів США разом з відсотками за договором у розмірі 16 % (від дати подання позову, тобто 30.09.2013 року, до дня оплати) та процедурні витрати в арбітражному суді у розмірі 295 136,00 польських злотих».

17 листопада 2021 року Печерським районним судом міста Києва у справі № 757/1469/16-ц видано виконавчий лист.

Із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вище вказаної ухвали Печерського районного суду від 23 жовтня 2019 року ПрАТ «Девон» звернулося до Печерського районного суду 19 червня 2025 року ( а.с. 191 т.5).

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У пункті 1 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої, пунктом 1 частини другої, частиною третьою статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Згідно зі статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким рішенням законної сили. Цей строк є присічним, тобто не підлягає поновленню, незалежно від поважності причин його пропуску (див. постанову Верховного Суду від 11 грудня 2024 року у справі № 2-747/11, провадження № 61-17738св23).

У постанові від 19 листопада 2024 року у справі № 344/16968/16 Верховний Суд звертав увагу, що встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема у постановах від 06 грудня 2021 року у справі № 2-2109/11 (провадження № 61-15456св21); від 07 вересня 2022 року у справі № 298/1791/18 (провадження № 61-3670св22); від 31 січня 2023 року у справі № 2-3991/11 (провадження № 61-11141св22); від 07 грудня 2023 року у справі № 554/1494/16 (провадження № 61-10997св23).

Оскільки судом першої інстанції встановлено, що із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду від 23 жовтня 2019 року ПрАТ «Девон» звернулося до Печерського районного суду 19 червня 2025 року тобто після спливу визначеного п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, тому суд першої інстанції обґрунтовано з дотриманням положень ч.2 ст. 126 ЦПК України залишив без розгляду подану вище заяву ПрАТ «Девон» .

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалені судові рішення відповідають вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 126, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 423 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Девон», подані представником Віценком Артемом Геннадійовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року та ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2025 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв