Справа № 212/5580/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Литвиненко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу , в режимі відеоконференції, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту мобінгу, третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»

встановив:

У травні 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє її представник ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту мобінгу, третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат».

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах із АТ «Криворізький залізорудний комбінат», займає посаду на ОСОБА_2 протягом тривалого часу піддається систематичному психологічному та економічному тиску з боку роботодавця в особі Голови Правління Новака С.Б., який вчиняє такий тиск особисто або через підлеглих

йому працівників. Позивач вважає, що наявні систематичні, умисні

дії з боку роботодавця, що мають ознаки мобінгу відповідно до ст. 2-2

КЗпП. Зокрема, щодо позивача, який обіймає посаду начальника економічного відділу, протягом тривалого часу здійснюється психологічний та економічний тиск, що проявлявся у формі: - перешкоджання виконанню начальником економічного відділу своєї трудової функції; - необґрунтованого позбавлення премій та інших заохочень;

- необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці; - умисне приховування повної і достовірної інформації (без повного інформування підлеглий не може якісно виконати доручення, і це трактується як некомпетентність)

- доручення підлеглому виконання роботи, яка є поза межами його компетенції.

Ці дії є систематичними (відбувалися неодноразово), умисними та мають чітку мету усунення позивача з займаної посади шляхом його звільнення. Зрештою, ця мета була досягнута через скорочення посади начальника економічного відділу, що є завершальним етапом реалізації тиску на працівника. Звільнення позивача шляхом скорочення посади не є ізольованим управлінським рішенням, а є логічним завершенням ланцюга деструктивних дій, що мають ознаки мобінгу. Це підтверджує наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями роботодавця та порушенням

трудових прав позивача.

З урахуванням вищевказаного, просив суд встановити факт вчинення щодо нього мобінгу АТ «Криворізький залізорудний комбінат» в особі Голови Правління Новака С.Б.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року заяву про забезпечення позову у справі залишено без задоволення.

Не погодившись із позовними вимогами, 14 липня 2025 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що позивач вже скористався своїм правом на поновлення у судовому порядку прав, шляхом подачі до суду інших позовних заяв про визнання протиправними та скасування наказів АТ «Криворізький залізорудний комбінат». Також відповідно до посадових обов`язків начальника економічного відділу входить, зокрема керівництво складанням середньотермінових і довготермінових комплексних планів виробничої діяльності (бізнес-планів) підприємства, узгодження і взаємно пов`язаних всіх його розділів. Зміст наказів, їх цілі та задачі, що ставились згаданими позивачем наказами повністю узгоджуються із функціями, задачами та обов?язками, покладеними на ОСОБА_2 відповідно до укладеного ним трудового договору і посадових компетенцій. Накази №60 від 24.01.2025, №222 від 02.04.2025, №834 від 09.08.2024 року, які позивач сприймає як його особисте цькування, видані в межах повноважень, визначених законодавством для керівників підприємства. Системний та логічний аналіз обставин справи, свідчить про відсутність ознак цькування позивача зі сторони роботодавця, оскільки дії роботодавця не направлені на приниження гідності та честі ОСОБА_2 , його ділової репутації. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В наданій до суду відповіді на відзив представника позивача, яка надійшла до суду через систему «Електронний суд» 21.07.2025 року, зазначено, що має місце безпідставне позбавлення ОСОБА_2 частини виплат та безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу. Окрім того, позивачу надавались доручення виконати завідомо неможливе доручення здійснити розрахунок тарифів за відсутності необхідного для цього пакету документів, які надаються іншими службами комбінату. Ці дії є систематичними, умисними та мають чітку мету усунення позивача з займаною посади шляхом його звільнення. Позов просила задовольнити у повному обсязі, застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Ухвалою суду від 26 вересня 2025 року розгляд справи було відкладено на підставі заяви представника відповідача.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача та витребувано з АТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» відомості відносно ОСОБА_2 .

На підставі ухвали суду від 18 листопада 2025 року задоволено клопотання представника відповідача та витребувано з ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» відомості відносно ОСОБА_2 , докази до суду не подані та причини не повідомлені. Судом поставлено на обговорення застосування заходів процесуального примусу до відповідної особи, проте за ухвалою суду від 22.12.2025 року продовжено розгляд справи за наявними в ній доказами, відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК.

Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року заяву представника позивача Гавриленко Ю.Ю. про відвід судді Борис О.Н. визнано необґрунтованою, цивільну справу передано до канцелярії суду для виконання вимог частини 1 ст. 33 ЦПК України.

Клопотання представника позивача адвоката Гавриленко Ю.Ю. щодо застосування до АТ «Криворізький залізорудний комбінат» заходи процесуального примусу у вигляді попередження при поданні відзиву залишено без задоволення.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Гавриленко Ю.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно статей 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з відповідачем Акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат».

Так, 17.07.2024 року на підставі Службової записки, адресованої заступнику Головного правління АТ «Криворізький залізорудний комбінат» Капуці О. та узгодженого з заступником Фінансового директора АТ «Криворізький залізорудний комбінат» М.Хоцкіною, Скоропаденко В. будучи начальником економічного відділу АТ «Криворізький залізорудний комбінат», звернувся до заступника Головного правління з проханням виділити автобус для перевезення працівників служби 02.08.2024 року з 10:00 до 18:30, з метою проведення виїзного засідання економічного відділу АТ «Криворізький залізорудний комбінат». (т. 1 а.с. 16)

Також з метою проведення виїзної наради економічного відділу АТ «Криворізький залізорудний комбінат», яка була запланована на 02.08.2024 року, начальник економічного відділу Скоропаденко В. звернувся до Фінансового директора АТ «Криворізький залізорудний комбінат» Безкровного О. з проханням надати дозвіл на відсутність на робочих місцях працівників економічного відділу, відповідно до списку, на підставі Службової записки від 31.07.2024 року за № 130/53-12. (т. 1 а.с. 17)

На підтвердження позовних вимог, а саме факту відряджень, в матеріалах справи міститься:

- копія Подорожного листа №299 автобуса (мікроавтобуса) від 14.06.2024 року з відмітками про час виїзду та час повернення, загальний пробіг 150 км, пробіг з пасажирами 135 км, за маршрутом АТ «Криворізький залізорудний комбінат» - турбаза (с. Валове), транспорт Б-145 АЕ 03-42 АА, серед відповідальної особи замовника зазначено ОСОБА_3 ;

- копія Подорожного листа № 6 автобуса (мікроавтобуса) від 11.10.2024 року з відмітками про час виїзду та час повернення, загальний пробіг 179 км, пробіг з пасажирами 75 км, за маршрутом АТ «Криворізький залізорудний комбінат», серед відповідальної особи замовника зазначено ОСОБА_4 ; - турбаза, транспорт ІК-256 АЕ 40-40 АА;

- копія Подорожного листа № 69 автобуса (мікроавтобуса) від 09.08.2024 року з відмітками про час виїзду та час повернення, загальний пробіг 125 км, пробіг з пасажирами 125 км, за маршрутом АТ «Криворізький залізорудний комбінат» - турбаза, транспорт ІК-256 НОМЕР_1 , серед відповідальної особи замовника зазначено ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 18-20)

Також в матеріалах справи міститься копія Подорожного листа № 776 автобуса (мікроавтобуса) від 02.08.2024 року з відмітками про час виїзду та час повернення, транспорт ИК-256 АЕ 40-40 АА, серед відповідальної особи замовника зазначено начальника економічного відділу ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 25)

Протоколом виїзної наради фінансово економічної служби АТ «Кривбасзалізрудком» від 02.08.2024 року встановлено порядок денний: 1) щодо роботи економічного відділу АТ «Кривбасзалізрудком»; 2) щодо мобінгу працівників фінансово економічної служби з боку Голови Правління; 3) щодо поточного фінансово економічного стану АТ «Кривбасзалізрудком»; 4) щодо організації та планування аналізу собівартості (продукцій та послуг) в умовах скрутного фінансового становища АТ «Кривбасзалізрудком»; 5) ключові підходи формування бізнес плану АТ «Кривбасзалізрудком» на 2025 рік; 6) загальні питання. (т. 1, а.с. 28-29)

В Акті комісійної перевірки на виконання наказу № 824 від 05.08.2024 року від 09.08.2024 року викладено висновок про те, що начальник економічного відділу Скоропаденко В. порушив п. 2.1.1-2.1.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку Колективного договору АТ «Кривбасзалізрудком», Порядок про службові відрядження в межах України і за кордон працівників ПАТ «Кривбасзалізрудком», затверджений та введений в дію наказом №289 від 26.01.2021. Положення про забезпечення захисту інформації, що становить комерційну таємницю і конфіденційну інформацію, введеного в дію наказом №92 від 30.01.2023, а також п.п2.23, 2.10, 2.11., 2.15, п.3.6 Посадової інструкції начальника економічного відділу. На підставі викладеного, комісія вважала доцільним просити керівника підприємства притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, зокрема ОСОБА_6 ; оплату праці начальнику відділу Скоропаденку В. здійснити за фактично відпрацьований час 02.08.2024 року. (т. 1 а.с. 30-31)

Відповідно до копії Наказу Голови правління АТ «Криворізький залізорудний комбінат» С.Новака за №834 від 09.08.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», на підставі якого, зокрема начальнику економічного відділу ОСОБА_7 оголошено догану за порушення ст.ст. 139, 153 КЗпП України, п.9.3.5 Статуту АТ «Кривбасзалізрудком», пп. 2.1.1-2.1.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку Колективного договору АТ «Кривбасзалізрудком», Порядку про службові відрядження в межах України і за кордон працівників ПАТ «Кривбасзалізрудком», Положення про забезпечення захисту інформації, що становить комерційну таємницю і конференційну інформацію, п.п. 2.2.3, 2.10, 2. 11, 2.15, п. 3.6 Посадової інструкції начальника економічного відділу; оплату ОСОБА_7 здійснити за фактично відпрацьований час 02.08.2024 року. (т. 1 а.с. 26-27).

Згідно копії рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2025 року у цивільній справі №212/11089/24, визнано протиправним та скасовано наказ Голови Правління АТ «Криворізький залізорудний комбінат» №834 від 09.08.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Стягнуто з АТ «Криворізький залізорудний комбінат» заробітну плату, в тому числі на користь ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 21-24)

Відповідно до Наказу Головою правління АТ «Криворізький залізорудний комбінат» Новак С. № 60 від 24.01.2025 року «Про дисциплінарне стягнення», до 1 липня 2024 року АТ «Кривбасзалізрудком» не надало на затвердження

Криворізькій міській раді тариф на послуги з теплопостачання, що надаються підприємством, разом з відповідним переліком документів. Особою, відповідальною за розробку та затвердження тарифів, зокрема і на виробництво та постачання теплової енергії, в силу посадових обов?язків, визначених пунктом 4.1.4 Положення про економічний відділ та пункту 2.4.2, 2.4.3 Посадової інструкції начальника економічного відділу є Скоропаденко В. - начальник економічного відділу АТ «Кривбасзалізрудком». Для забезпечення можливості продовження договірних відносин, й отримання відшкодування витрат на виробництво та постачання теплової енергії у опалювальному сезоні 2024-2025 pр., розпорядженням Голови Правління АТ «Кривбасзалізрудком» №294 від 19.12.2024 було зобов?язано фінансового директора Безкровного О.А. та начальника економічного відділу Скоропаденка В.В. прискорити проведення розрахунку вартості виробництва теплоносія згідно Постанови НКРЕКП №991 від 01.08.2017 року «Про затвердження Методики формування, розрахунку та встановлення тарифів на теплову енергію. що виробляється на теплоелектроцентралях, теплових електростанціях та когенераційних установках». Проте, зазначене розпорядження визначеними посадовими особами виконано не було. Згідно висновку Відділу економічної безпеки АТ «Кривбасзалізрудком» №20 від 15.01.2025, складеним за результатами проведеної перевірки організації роботи з визначення і затвердження, в установленому законом порядку, тарифу на теплову енергію, відповідальним за виявлене порушення є ОСОБА_8 - начальник економічного відділу, який своїми діями порушив вимоги пункту 2.1.1. «Правил внутрішнього трудового розпорядку» Колективного договору ПАТ «Кривбасзалізрудком» на 2020-2022 рр., п.4.1.4 Положення економічний відділ, та п.2.4.2., п.2.4.3., п.2.4.8. Посадової інструкції начальника економічного відділу та не виконав розпорядження Голови Правління «Кривбасзалізрудком» № 294 від 19.12.2024. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_7 начальнику економічного відділу, за невиконання вимог пункту 2.1.1. «Правил внутрішнього трудового розпорядку Колективного договору ПАТ «Кривбасзалізрудком» на 2020-2022 рр. та п.2.42 п.2.4.3., п.2.4.8. Посадової інструкції начальника економічного відділу, оголошено догану, наказано преміальну частину за січень 2025 року не нараховувати та не виплачувати. (т. 1 а.с. 33)

В матеріалах справи міститься копія Службової записки Фінансового директора О.Безкровного, адресованого Головному енергетику АТ «Криворізький залізорудний комбінат» І.Бобрикову від 11.11.2024 року, в якій зазначено, що 28.10.2024 надавалась службова записка №206/53-12 з інформацією щодо розрахункової вартості 1 Гкал на опалювальний сезон 2024-2025 років з листопада 2024 року. Для узгодження тарифу на відпуск теплової енергії у виконавчих органах місцевої влади необхідно надати до відповідних відділів міськвиконкому значний перелік документації, більшість з якої надається службами, які підпорядковані головному енергетику комбінату. Перелік документів, період за який подаються та умови надання викладені у службовій записці №76/БА-5333 від 06.11.2024 року на ім`я Голови Правління АТ «Кривбасзалізрудком». Станом на 11.11.2024 року інформація, яка перелічена у вищевказаній службовій записці не надавалася. З метою заключення договорів на постачання теплової енергії в гарячій воді запропоновано розглянути варіант використання «Розрахунку вартості на виробництво теплоенергії по кот. ш. «Козацька» від 28.10.2024 року. (т. 1 а.с. 35)

15.01.2025 року АТ «Криворізький залізорудний комбінат» було складено Акт про відмову надати письмові пояснення начальником економічного відділу Скоропаденко В.В. (т. 1 а.с. 36)

Також Фінансовим директором АТ «Криворізький залізорудний комбінат» Безкровним О. від 06.11.2024 року адресованого Голові правління АТ «Криворізький залізорудний комбінат» С.Новаку було надано Службову записку, в якій міститься прохання про надання до економічного відділу інформацію, що відповідає вимогам до пакету документів формам розрахунків тарифу та теплову енергію. (т. 1 а.с. 37-40)

Згідно з копією Службової записки Фінансового директора АТ «Криворізький залізорудний комбінат» Безкровним О. від 06.11.2024 року адресованого Голові правління АТ «Криворізький залізорудний комбінат» С.Новаку, станом на 30.12.2024 року повний перелік документів для розрахунку та узгодження тарифу на відпуск теплової енергії не надано. (т. 1 а.с. 42)

Відповідно до копії Посадової інструкції начальника економічного відділу ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» Безкровним О. від 06.11.2024 року адресованого Голові правління АТ «Криворізький залізорудний комбінат» С.Новаку, затвердженої Головою правління Караманиць Ф.І., введеної в дію наказом № 2195 від 13.10.2024 року, начальник економічного відділу забезпечує економічне планування та аналіз виробничої діяльності комбінату. Керує, зокрема складанням середньотермінових і довготермінових комплексних планів виробничої діяльності (бізнес-планів) підприємства, узгоджує і взаємно пов?язує всі його розділи (п. 2.2.1.).

Здійснює, зокрема керівництво роботою з економічного планування на підприємстві, спрямованого на організацію раціональної господарської діяльності відповідно до потреб ринку і можливостей одержали необхідних ресурсів (п. 2.3.1). Організовує, зокрема, розроблення прогресивних планових техніко-економічних нормативів матеріальних і трудових витрат (п. 2.4.1); розроблення постійних, тимчасових, разових цін на продукцію підприємства, тарифів на роботи та послуги, планово-розрахункових цін, цін на імпортну продукцію з урахуванням попиту і пропозицій і з метою забезпечення запланованого обсягу прибутку (п. 2.4.2); виконання наказів, розпоряджень і вказівок заступника фінансового директора, фінансового

директора та голови правління (п. 2.4.8). (т. 1 а.с. 43-46)

Згідно з копією Службової записки Фінансового директора АТ «Криворізький залізорудний комбінат» Безкровним О. від 20.12.2024 року, адресованого Голові правління АТ «Криворізький залізорудний комбінат» С.Новаку, повторно викладено прохання про зобов`язання відповідальних осіб надати до економічного відділу комбінату інформацію, необхідну для формування вартості теплової енергії на опалювальний сезон 2024-2025. (т. 1 а.с. 47-51)

В матеріалах справах міститься також роздруківка з Висновками перевірки організації роботи з визначення і затвердження тарифів на теплову енергію (№20 від 15.01.2025); копія Колективного договору ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на 2020-2022 роки; копія Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на 2020-2022 роки та інші додатки до Договору. (т. 1 а.с. 54-55, 56-64, 64 зворот-100)

Згідно з відомостями, наданими ПО ПМГУ ПАТ «Кривбасзалізрудком» Ю.Деркач від 23.04.2025 року, з метою виконання заходів, направлених на підвищення ефективності господарської діяльності Товариства, підвищення продуктивності праці працівників згідно пропозицій, підготовлених профільними спеціалістами АТ «Кривбасзалізруком» для оптимізації чисельності персоналу та внесення відповідних змін до організаційної структури підприємства, був виданий наказ №222 від 02.04.2025 року, про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «Кривбасзалізрудком», зокрема економічного відділу (24 планові одиниці (2 вакансії)). (т. 1 а.с. 103-104)

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю.

11 грудня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню)», яким Кодекс законів про працю України доповнено статтею 2-2, відповідно до якої:

Мобінг (цькування) систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.

Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є:

- створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги);

- безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця);

- нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту;

- нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації;

- безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень);

- необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.

Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням).

Вчинення мобінгу (цькування) заборонено.

Особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду.

Мобінг це «внутрішня справа колективу», а порушення трудового законодавства, за яке передбачена відповідальність. Працівник має право захищати свої інтереси, фіксувати факти тиску та звертатись до компетентних органів.

Відповідно до п. 2 ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» дискримінація - це ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними;

Статтею 5 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» визначено, що формами дискримінації є: пряма дискримінація; непряма дискримінація; підбурювання до дискримінації; пособництво у дискримінації; утиск.

За практикою Європейського суду з прав людини дискримінація означає поводження з особами у різний спосіб, без об`єктивного та розумного обґрунтування, у відносно схожих ситуаціях (див. рішення у справі «Вілліс проти Сполученого Королівства», заява № 36042/97). Відмінність у ставленні є дискримінаційною, якщо вона не має об`єктивного та розумного обґрунтування, іншими словами, якщо вона не переслідує легітимну ціль або якщо немає розумного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною ціллю (рішення від 21 лютого 1997 року у справі «Ван Раальте проти Нідерландів») (пункти 48, 49 рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Пічкур проти України», заява № 10441/06).

Аналогічний підхід у своїх рішеннях застосовує й Конституційний Суд України, вказуючи на те, що мета встановлення певних відмінностей (вимог) у правовому статусі повинна бути істотною, а самі відмінності (вимоги), що переслідують таку мету, мають відповідати конституційним положенням, бути об`єктивно виправданими, обґрунтованими та справедливими. У противному разі встановлення обмежень означало б дискримінацію (абзац 7 пункту 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004).

Відповідно до статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: правовий захист від мобінгу (цькування), дискримінації, упередженого ставлення у сфері праці, захист честі та гідності працівника під час здійснення ним трудової діяльності, а також забезпечення особам, які зазнали таких дій та/або бездіяльності, права на звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та до суду щодо визнання таких фактів та їх усунення (без припинення працівником трудової діяльності на період розгляду скарги, провадження у справі), а також відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таких дій та/або бездіяльності, на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Водночас статтею 141 КЗпП України визначено обов`язки роботодавця, відповідно до якої роботодавець повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 2 ст. 81 ЦПК України визначено, що у справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст.76 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з відповідачем АТ «Криворізький залізорудний комбінат», обіймаючи посаду начальника економічного відділу.

Позивач, звертаючись із позовом до суду, зазначив про наявність щодо нього систематичних, умисних дій з боку роботодавця, яким є відповідач, що мають ознаки мобінгу відповідно до ст. 2-2 Кодексу законів про працю України. Зокрема, щодо позивача, який обіймає посаду начальника економічного відділу, протягом тривалого часу здійснювався психологічний та економічний тиск, що проявлявся у формі:

- перешкоджання виконанню начальником економічного відділу своєї трудової функції; - необґрунтованого позбавлення премій та інших заохочень; - необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці; - умисне приховування повної і достовірної інформації; - доручення підлеглому виконання роботи, яка є поза межами його компетенції.

Так, судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 АТ «Криворізький залізорудний комбінат» були видані накази: №834 від 09.08.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; №60 від 09.08.2024 «Про дисциплінарне стягнення», а також відповідачем був виданий наказ №222 від 02.04.2025 року «Про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «Криворізький залізорудний комбінат».

Як вбачається з матеріалів справи та доводів позивача, викладених у наданих до суду процесуальних документах, які були досліджені судом, фактично доводи позивача, якими останній обґрунтовує свої позовні вимоги, полягають у незгоді з прийнятими відносно нього відповідачем наказами, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують його права. Водночас вищевказані накази є предметом судового розгляду в інших справах.

Згідно копії рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2025 року у цивільній справі №212/11089/24, визнано протиправним та скасовано наказ Голови Правління АТ «Криворізький залізорудний комбінат» №834 від 09.08.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Стягнуто з АТ «Криворізький залізорудний комбінат» заробітну плату, в тому числі на користь ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 21-24)

Окрім того, досліджені судом докази свідчать, що відсутність підстав для встановлення факту мобінгу щодо позивача, оскільки цей факт жодним належним доказом не доведений.

Так, позивачем не доведений той факт, що посадові особи АТ «Криворізький залізорудний комбінат» діяли поза межами своїх повноважень, а наявність офіційних розпорядчих документів наказів, якими позивач обґрунтовує викладені у позові доводи, не свідчить про наявність мобінгу відносно позивача зі сторони роботодавця.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні, достовірні та достатні докази вчинення відносно позивача систематичних (повторюваних) тривалих умисних дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження його честі та гідності працівника, ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_2 до АТ «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту мобінгу, третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що позовні вимоги залишені без задоволення, тому понесені судові витрати у виді судового збору, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, залишає за позивачем.

Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-2, 5-1 КЗпП України ст.ст. 2, 11, 12, 13, 43, 81, 82, 141, 178, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту мобінгу, третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», , місцезнаходження: 50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1А.

Третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», , місцезнаходження: 50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1А.

Повний текст рішення суду складений та підписаний 23 грудня 2025 року.

Суддя: О. Н. Борис