головуючий у суді І інстанції Петренко Н.О.
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Деснянського відділу державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Деснянського відділу державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)- відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою ОСОБА_1 26 серпня 2025 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів сплати судового збору.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року було направлено на зазначену адресу скаржника 30 жовтня 2025 року, 28 листопада 2025 року надійшов конверт із зазначеною вище ухвалою з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Станом на 17 грудня 2025 року недоліки апеляційної скарги не усунуті скаржник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі, та не надіслав на адресу апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України.

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, щодо обов`язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи та приймаючи до уваги розміщення ухвали Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху в державному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним, а також невиконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції, щодо надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не усунуті.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 цікавився рухом поданої ним апеляційної скарги.

Оскільки суд виконав свій процесуальний обов`язок щодо направлення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали без руху на зазначену апелянтом в апеляційній скарзі адресу, а останній не цікавився рухом поданої апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що така бездіяльність спрямована на безпідставне затягування розгляду справи, або не свідчить про наявність інтересу у подальшому розгляді апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Деснянського відділу державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути особі, яка її подала.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба