Справа № 603/580/25
Провадження №2-о/603/42/2025
УХВАЛА

17 грудня 2025 рокум. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Пасічника А.З.,

при секретарі судового засідання Лучкович Н.В.,

за участі заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Гарагуца Івана Федоровича про уточнення позовних вимог у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Монастириська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гарацул І.Ф., звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та її брата ОСОБА_2 до дня його смерті.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2025 року вказана заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

16 грудня 2025 року представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Гарагуц І.Ф. через систему «Електронний суд» надіслав заяву про уточнення позовних вимог, а саме просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт постійного проживання ОСОБА_1 та її брата ОСОБА_2 до дня його смерті.

В обґрунтування заяви послався на те, що при складанні заяви про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення була допущена описка, а тому вважає за необхідне її уточнити.

Заявниця ОСОБА_1 , будучи присутньою в судовому засіданні подану представником заяву підтримала та просила її задовольнити. ЇЇ представник адвокат Гарагуц І.Ф., будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - Монастириська міська рада не забезпечили явку представника у судове засідання, у поданій заяві просили розглянути справу за відсутності їхнього представника, з обставинами викладеними у заяві погодились та щодо їх задоволення не заперечили.

Ознайомившись із матеріалами справи, розглянувши заяву про уточнення позовних вимог, приходжу до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі також - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Суд встановив, що подавши заяву про уточнення позовних вимог, представник заявниці не надав суду підтвердження направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а тому з урахуванням вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України така підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 49, 247, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У прийнятті заяви представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Гарагуца Івана Федоровичапро уточнення позовних вимог у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Монастириська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Повернути подану через систему «Електронний суд» представником заявниці ОСОБА_1 адвокатом Гарагуцом Іваном Федоровичем заяву про уточнення позовних вимог у справі за заявою ОСОБА_1 , інша особа: Монастириська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.З. Пасічник