Справа № 2-117/87
Провадження № 2-зз/592/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Зоріка М.В., за участю секретаря судового засідання Білої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сумська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просив скасувати заходи забезпечення позову - арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 7059582 на підставі листа б/н Ковпаківського районного суду від 15.04.1986 року про накладення заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна у вигляді заборони на відчуження будинку, розташованого під АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстровано Другою Сумською держнотконторою реєстраційний номер обтяження 7059582, архівний номер 9073SUMY1, архівна дата 02.04.1998, дата виникнення 02.04.1998, № реєстра: 932-41, внутрішній номер 1B01292325EF392A292B.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_3 , яка являлась матір`ю його батька, ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.1987 року її позов було задоволено та за нею було визнано право власності на 67/100 частин житлового будинку під АДРЕСА_1 . Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з 67/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Він прийняв спадщину в установленому законом порядку, оскільки на день смерті померлої проживав та був зареєстрований разом з нею в будинку АДРЕСА_1 . Другою Сумською держнотконторою була заведена спадкова справа №315/2006 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . ОСОБА_2 належить 33/100 частин спірного житлового будинку. В той же час він позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки 15.04.1986 року Другою Сумською держнотконторою за р. №17/86 на підставі листа нарсуда Ковпаківського району м. Суми від 15.04.1986 року було накладено заборону відчуження вказаного будинку по справі № 2-117/87 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна до розгляду справи судом. Звернувшись до Сумської міської держнотконтори йому повідомили, що до теперішнього часу заборона не скасована, що є перешкодою для отримання ним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на розгляді у Ковпаківському районному суді м. Суми перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна у вигляді заборони на відчуження будинку, розташованого під АДРЕСА_1 .

В межах вказаної справи листом Ковпаківського районного суду м. Суми б/н від 15.04.1986 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження спірного нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.1987 року визнано за ОСОБА_3 право власності на 67/100 частин житлового будинку під АДРЕСА_1 .

Вказаним рішенням питання скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі листа б/н від 15.04.1986 Ковпаківського районного суду м. Суми накладено обтяження - арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 7059582 про накладення заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстровано Першою Сумською державною нотаріальною конторою, архівний номер 9073SUMY1, архівна дата 02.04.1998, дата виникнення 02.04.1998, № реєстра: 932-41, внутрішній номер 1B01292325EF392A292B.

Згідно вимог ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту житлового будинку АДРЕСА_1 , накладених листом Ковпаківського районного суду м. Суми б/н від 15.04.1986, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки у справі ухвалено рішення, однак станом на день подання заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заборону відчуження нерухомого майна, знято не було, будь-які доводи на підтвердження існування відкритого виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені листом Ковпаківського районного суду м. Суми б/н від 15.04.1986 у вигляді арешту (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 7059582 про накладення заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстровано Першою Сумською державною нотаріальною конторою, архівний номер 9073SUMY1, архівна дата 02.04.1998, дата виникнення 02.04.1998, № реєстра: 932-41, внутрішній номер 1B01292325EF392A292B.

На виконання вимог ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Микола ЗОРІК