overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1080/25
У Х В А Л А

"17" грудня 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши, відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №249119419 від 21.06.2020 року в сумі 12235 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

28.11.2025 року та 17.12.2025 року в судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, а також вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Причини неявки відповідача не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 247, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 452/3672/25
Провадження № 2/452/1555/2025
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капілал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капілал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 2 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, шляхом надсилання повісток, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини не неявки суду не повідомив, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капілал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/8942/25
Номер провадження 2-н/629/2139/25
18.12.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ТКАЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ТКАЧЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 372/4532/25
У Х В А Л А

"15" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» звернулось до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 11.08.2025 справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

02.12.2025 цивільна справа надійшла до Дарницького районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 справу передано до провадження судді Трусової Т. О.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказу надсилання відповідачці копій поданих до суду документів, яка зареєстрована з 18.04.2006 у АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позивачу на усунення недоліків позову слід надати докази надсилання відповідачці копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 177, 185, 258- 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 15.12.2025.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2025 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

встановив:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з позовом, шляхом подання його в системі «Електронний суд», до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить суд стягнути солідарно з останніх на свою користь заборгованість за послугу з постачання теплової енергії, з урахуванням гарячої води до 01.01.2022, абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії, послугу з постачання гарячої води, абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води, за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води в загальному розмірі 68444,18 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору та витрати, пов`язані з відправкою відповідачам позовної заяви з додатками та витрат на отримання витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Справа призначалася до слухання, але відповідачі до судового засідання не з`явились, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку .

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучі повідомленими належними чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явились у судове засідання, відзив на позов не надали, відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, враховуючи розумність строку розгляду справи, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2025 року Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галащук С.Ю. до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Володимирської міської ради про позбавлення батьківських прав

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галащук С.Ю. до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Володимирської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 позбавити батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі по 1598 гривень щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного, починаючи з 27.08.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір за позовну вимогу про позбавлення батьківських прав в розмірі 1 211 (однієї тисячі двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір за позовну вимогу про стягнення аліментів в розмірі 1 211 (однієї тисячі двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Провадження № 2/686/8917/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Томашівської А.Т.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №686/28087/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/28087/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування в АТ «А-БАНК»:

- інформацію щодо належності банківської карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 6833, дата видачі 14.08.2019 року, РНОКПП НОМЕР_3 на яку 02.03.2023 року було перераховано кредитні кошти за Кредитним договором № 1164-8902 від 02.03.2023 року в сумі 10 000 грн. (ID транзакції : НОМЕР_4 );

- виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 6833, дата видачі 14.08.2019 року, РНОКПП НОМЕР_3 , щодо надходження коштів 06.11.2023 року в сумі 10 000 грн. (ID транзакції: НОМЕР_4 ) на банківську картку № НОМЕР_1 .

Учасники справи не з`явились, про дату та час судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне клопотання задоволити та витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 18.02.2026 року 09 год. 00 хв.

Витребувати в АТ «А-БАНК» (49074, Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11):

- інформацію щодо належності банківської карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 6833, дата видачі 14.08.2019 року, РНОКПП НОМЕР_3 на яку 02.03.2023 року було перераховано кредитні кошти за Кредитним договором № 1164-8902 від 02.03.2023 року в сумі 10 000 грн. (ID транзакції : НОМЕР_4 );

- виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 6833, дата видачі 14.08.2019 року, РНОКПП НОМЕР_3 , щодо надходження коштів 06.11.2023 року в сумі 10 000 грн. (ID транзакції: НОМЕР_4 ) на банківську картку № НОМЕР_1 .

Витребувану інформацію надати суду до 09.02.2025 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Учасників справи викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення до розгляду

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Космачевської Т.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія», Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті нещасного випадку на виробництві,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2025 рокупостановою Дніпровського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» залишено без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року залишено без змін.

11.12.2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3,4 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що розгляд питання про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2026 року на 09:20 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
16 грудня 2025 року Єдиний унікальний № 501/4407/25 Провадження № 2/501/2139/25
вступна та резолютивна частини
16 грудня 2025 року м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області
у складі: головуючого Тордія Е.Н., секретаря судового засідання Буряченко Д.О.
номер справи № 501/4407/25 номер провадження № 2/501/2139/25
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області позовну заяву позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до відповідача ОСОБА_1 предмет та підстава позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення на що потрібен значний час, суд оголошує його вступну та резолютивну частини відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів.
Керуючись ст. ст. 258, 268 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Чорноморським міським судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Сторони у справі:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Номер провадження 2-н/489/2764/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

18 грудня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (далі - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник в реєстрі територіальної громади зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/10127/25 (номер провадження 2-н/489/2764/25) за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв