overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1452/25
Провадження № 2-во/172/81/25
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні суду у справі № 172/1452/25, -

В С Т А Н О В И В

18.12.2025 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області розглянуто цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час виготовлення заочного рішення була допущена технічна описка у зазначенні дати судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку в заочному рішенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 172/1452/25 (провадження № 2/172/601/25), зазначивши правильну дату рішення «18.12.2025».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк
Номер провадження 2-п/754/154/25
Справа № 754/6958/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2025 року cуддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т. А., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костянецького М.В. про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі по тексту КП «Київтеплоенерго») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 17.11.2025 року позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було частково задоволено.

ОСОБА_1 , в особі свого представника, - адвоката Костянецького М.В., звернувсяь до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 17.11.2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст.185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костянецького М.В. про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити розгляд заяви на 26 грудня 2025 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 5-В, каб. № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Зотько
Провадження № 2/756/9947/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

Іменем україни

23 грудня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пукала А.В., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 19 грудня 2025 року у цивільній справі № 756/18443/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2025 року було розірвано шлюб, зареєстрований 21 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 584.

Як встановлено судом, у згаданому рішенні допущено описки, а саме по тексту рішення невірно вказане прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

За ініціативою суду необхідно вирішити питання про виправленні описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києві від 19 грудня 2025 року у цивільній справі № 756/18443/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При цьому суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності учасників справи.

Таким чином, наявні підстави для виправлення описки в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 19 грудня 2025 року у цивільній справі № 756/18443/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

по тексту рішення замість неправильного прізвища відповідача « ОСОБА_3 » вказати правильне « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Справа № 455/1122/25
Провадження № 2/455/528/2025
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2025 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кушніра А.В.,
секретар судового засідання Борковська Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 264, 274, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення або після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», місцезнаходження: м.Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005, ЄДРПОУ - 42986956;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення буде складено до 26.12.2025.
Суддя А.В.Кушнір
Справа № 541/4850/25
Провадження № 2/541/2408/2025
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до відповіді з ЄДДР від 18 грудня 2025 року № 2145223, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тому справа за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а підсудна Нововодолазькому районному суду Харківської області за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Нововодолазькому районному суду Харківської області (63202, Харківська область, Харківський район, с-ще Нова Водолага, вул. Захисників України, буд. 1).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя: О. М. Вірченко
Провадження № 2/175/2388/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача адвокат Трофімов Д.Ю. надав клопотання просив про витребування доказів, зокрема витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцевої Т.М. засвідчену належним чином копію спадкової справи №22/2015, спадкодавець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, а саме належним чином засвідчену копію спадкової справи, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцевої Т.М. засвідчену належним чином копію спадкової справи №22/2015, спадкодавець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцевій Т.М. ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ), - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/127/9060/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, яка не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Відповідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

За відомостями наданими Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, інформація про ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Враховуючи викладене позивач має надати інформацію, документально підтверджену, про останнє відоме місце проживання відповідача.

За таких обставин, дану позовну, заяву слід залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7644/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справу.

Через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, останній є співвласником квартири АДРЕСА_1 і є споживачем послуг.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Співвідповідач має процесуальні права і обов`язки, встановлені статтями 43 та 49 цього Кодексу.

Тому, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України,

постановив :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви надіслати на адресу співвідповідачів.

Зобов`язати співвідповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам протягом тридцяти календарних днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 758/8715/25
Апеляційне провадження
№ 22-з/824/1510/2025
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дьомкіна Ганна Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палагута Лариса Олександрівна про визнання заповіту та договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів,

встановив:

ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

На вказану ухвалу судді 22 липня 2025 року ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_1 , направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 24 липня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 вересня 2025 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_3

17 листопада 2025 року ОСОБА_1 направила на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року.

21 листопада 2025 року матеріали справи витребуванні з Подільського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 12 грудня 2025 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в

разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного суду від 3 вересня 2025 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_3 , заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника НОМЕР_1 ,

сплачений згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 22 липня 2025 року на розрахунковий рахунок UA0026010 отримувач коштів Київський апеляційний суд, ідентифікаційний код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код установи банку 899998, по справі № 758/8715/25, судовий збір у сумі 4 700грн.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 211/4987/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

скаржник ОСОБА_1

заінтересована особа Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ухов Роман Владиславович, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року, яка постановлена суддею Гонтар А.Л. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 18 вересня 2025 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ухов Роман Владиславович, задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління юстиції задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління юстиції Мордовцевої Ірини Миколаївни щодо повернення стягувачу виконавчого листа № 2/229/929/2021, виданого 13 грудня 2021 року Дружківським міським судом Донецької області.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 квітня 2025 року, винесену державним виконавцем Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління юстиції Мордовцевою Іриною Миколаївною в межах виконавчого провадження ВП № 68034698 щодо виконавчого листа № 2/229/929/2021, виданого 13 грудня 2021 року Дружківським міським судом Донецької області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління юстиції в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 9 500 (девять тисяч п`ятсот) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: