overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5240/25
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

за участю секретаря судових засідань Опальчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадженняу справі.

19.12.2025 позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що позивачка до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа № 152/1694/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 грудня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статей 175, 187, 318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Зодчих, буд. 22, м. Вінниця) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

у с т а н о в и в :

Ця заява відповідає вимогам статей 175, 187, 318 ЦПК України.

Предметом заяви є встановлення юридичного факту належності заявниці архівних довідок від 3 листопада 2025 року №01-13-1058 та №01-13-1057, виданих комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради».

Підставою заяви є неможливість в позасудовому порядку довести вищевказаний факт, що в свою чергу перешкоджає заявниці реалізувати своє право на оформлення пенсії.

Вважаю, що цю справу слід розглянути в порядку окремого провадження на підставі глави 6 розділу IV ЦПК України.

Разом із заявою заявниця подала клопотання про виклик свідків, в якому просила викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вважаю, що клопотання заявника про виклик свідків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 175, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін на 21 січня 2026 року на 09-30 г.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 21 січня 2026 року надати свої пояснення щодо заяви.

Викликати в судове засідання на вищевказану дату та час свідків: ОСОБА_2 , мешканку АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини четвертої статті 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-сайті: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Копію ухвали направити сторонам у справі. Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Провадження № 2/761/8760/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Аббасової Н.В.,

секретаря судового засідання Сухини А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість у розмірі 73 357,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 3 028,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позову.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»: м. Київ, пл. І. Франка, буд. 5, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: Н.В. Аббасова
Справа № 368/48/25
Провадження № 2-о/368/25/25
Рішення

(коротке)

Іменем України

"22" грудня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

присяжних Воловенка М.П.

Лісова Ю.Б.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування (м.Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні, 1) , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.295-300 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити .

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 , недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити їй опікуна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , строком на 2 роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя: Т.Є.Іванюта

Присяжні : Воловенко М.П.

Лісова Ю.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Наталія ПІНКЕВИЧ
УХВАЛА

19грудня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог і повернення частини судового збору у цивільній справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ`до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

17.12.2025 представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з заявою, в якій просив:

- в порядку зменшення позовних вимог стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від05.05.2007 року в розмірі 1826,26 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 75570,63 грн.,

- в зв`язку з і зменшенням позовних вимог повернути ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» судовий збір у розмірі 7452,68 грн., сплачений за платіжною інструкцією №1162 від 27.10.2025 року при зверненні до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовийзбір», сплачена сума судового зборуповертається за клопотанням особи, яка йогосплатила за ухвалою суду в разізменшеннярозмірупозовнихвимогабовнесення судового збору в більшомурозмірі, ніжвстановлено законом.

За таких обставин суд вважає, що судовий збір, сплачений при поданні вище зазначеної позовної заяви, підлягає поверненню відповідно до зменшених позовних вимог, тобто в сумі 7452,68 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» сплачений ним судовий збір на суму 7452,68 грн.

Зобов`язати ГУК у Хмельницькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (, адреса:01103,м.Київ,вул.Менделєєва, 12, оф.94/1)судовий збір в сумі 7452,68 грн., сплачений ним згідно платіжної інструкції №1162 від 27.10.2025 на загальну суму 9875,08 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження

23 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» суму заборгованості у розмірі 102 857,44 грн.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі суддею не виявлено.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до провадження, відкрити провадження у справі та провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3 5 ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити, що обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 682/3299/25
Провадження № 2/682/1893/2025
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177, 183 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 26.01.2026 о 11 год. 00 хв.

Надати відповідачу 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов (заперечення проти позову згідно зі ст. 178 ЦПК України) та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право пред`явити зустрічну позовну заяву у строк для подання відзиву, яка має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення відповідно до ст. 179 ЦПК України) протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу його право подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення відповідно до ст. 180 ЦПК України) протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Копія відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив, а також додані до них документи повинні бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шевчук
Справа № 462/5469/25
Провадження № 2/466/3313/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.-М. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01 грудня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника Львівської міської ради про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подану заяву, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з тим, що представник позивача подала заяву про закриття провадження по справі і таке закриття не суперечить інтересам позивача, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 206, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника Львівської міської ради - задовольнити.

провадження у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Львівській міській раді з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви у розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень), згідно платіжної інструкції № 279 від 27.06.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Баєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кудрінська Юлія Євгенівна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 30 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, а також розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кудрінська Юлія Євгенівна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 30 вересня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 40 хвилин 03 березня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.О. Макаров