Справа № № 585/4623/24
Номер провадження 2/585/78/25
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням шляхом зобов`язання відповідача знести самочинно побудований гараж, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить: 1. Усунути перешкоди, які чинить ОСОБА_3 у користуванні ОСОБА_2 , належним йому на праві власності домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 знести самочинно побудовану надвірну будівлю гараж, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; 2. Стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені судові витрати.

Позивач та представник позивача до суду не прибули. Представник позивача клопотав про розгляд справи без їх участі.

Відповідач та представник до суду не прибули. Представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі. В даному клопотанні також просив проводити судове засідання 25 грудня 2025 року за відсутності відповідача та представника відповідача.

В клопотанні про зупинення провадження представник відповідач вказує, що висновок експерта № 248 жодним чином не підтверджує той факт, що побудований відповідачем на власній земельній ділянці гараж затемнив освітлення сонячним світлом вікон будинку позивача й тим самим останньому створено перешкоди у користуванні його домоволодінням, на що посилається представник позивача як на єдину підставу для звернення до суду з даним позовом. Крім того, вважає, що вказаний висновок експерта є неповним, оскільки при проведенні дослідження, експертом взагалі не враховано суттєві обставини, які можуть впливати на об`єктивне та законне рішення суду щодо предмета спору. Зокрема, експертом не досліджувалося питання та документи щодо конфігурації та меж земельних ділянок, на яких розташовані будівлі та господарські споруди, належні на праві власності позивачу та відповідачу і, зокрема, щодо спірного гаражу. Також з вказаного висновку вбачається, що експертом не досліджувалися архівні інвентарні справи на будинки та господарські споруди за адресами: АДРЕСА_3 її (інвентарна справа № 12932) та АДРЕСА_2 (інвентарна справа № 11611). З викладеного вбачається, що експерт взагалі не досліджував питання, коли саме було розпочато позивачем будівництво будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням на той час меж та конфігурацій земельних ділянок за вищевказаними адресами, зокрема земельної ділянки Відповідача з кадастровим номером :02:012:0155, площею 0,0067 га, яка фактично знаходиться між земельною ділянкою позивача з кадастровим номером :02:012:0156 та земельною ділянкою відповідача з кадастровим номером :02:012:0154. Адже, як зазначено в письмових поясненнях відповідача від 14.10.2025 року щодо позовної заяви, наданих до суду 15.10.2025 року з підтверджуючими документами, межі та конфігурація земельної ділянки відповідача з кадастровим номером :02:012:0155 змінилися після того, як за заявою позивача від 13.06.2023 року та з урахуванням сфальсифікованого акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 21.07.2023 р., приватним підприємством «Ромни-Проект» було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 (Позивачу) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_3 , її на території Роменської міської ради Сумської області. При цьому, звертає увагу суду, що 21.11.2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області подано через систему «Електронний суд» позовну заяву представника позивача - адвоката Фідірко Яни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до відповідачів: ОСОБА_2 , Роменської міської ради Сумської області, третя особа Управління адміністративних послуг Роменської міської ради, в особі державного реєстратора Ткаченко Ірини Анатоліївни, про визнання недійсним акту, скасування рішення органу місцевого самоврядування та державної реєстрації права власності на земельну ділянку. В даній позовній заяві зазначено наступні вимоги, зокрема: « Визнати недійсним акт прийомки - передачі межових знаків на зберігання від 21.07.2023. Визнати недійсним та скасувати рішення 62 сесії 8 скликання Роменської міської ради Сумської області від 27.09.2023 «Про затвердження документації із землеустрою щодо формування земельної ділянки та передачі її у власність». Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:012:0156, здійснену на підставі рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень № 69661990 від 10.10.2023 державним реєстратором Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Ткаченко Іриною Анатоліївною. Стягнути з відповідачів на користь позивача 3633,50 грн. судового збору, 2000,00 грн. витрат на правничу допомогу». 3 грудня 2025 року Роменським міськрайонним судом Сумської області, розглянувши вказану позовну заяву, постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № б85/4520/25. Вирішення спору у справі №585/4520/25 може суттєво вплинути на результат розгляду даної справи № 585/4623/24. В зв`язку з цим, вважає, що виникла об`єктивна неможливість подальшого розгляду справи №585/4623/24 до вирішення справи №585/4520/25, що розглядається Роменським міськрайонним судом Сумської області в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі №585/4623/24 необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №585/4520/25, що узгоджується з нормами статті 251 ЦПК України.

Позивач та його представник свою позицію щодо вирішуваного питання не повідомили.

Відповідно п. 6) ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно п. 5) ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Дослідивши надані сторонами докази, діючи в межах чинного законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження, оскільки, посилання представника відповідача що вирішення спору у справі № 585/4520/25 може суттєво вплинути на результат розгляду даної справи не обґрунтоване.

Зокрема представник відповідача не обґрунтував в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішенні іншої. Зі змісту позовної заяви та доданих доказів суд не вбачає, що спір в даній справі ґрунтується на порушенні вимог земельного законодавства. Яким чином вирішення спору у іншій справі може вплинути на вирішення даного спору представник не конкретизував.

За таких обставин клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251,253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача В.І. Цимбала про зупинення провадження у справі відмовити.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга