Провадження № 2/686/8880/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17грудня 2025 року

Хмельницький міськрайонний судв складі:

головуючої судді ПавловськоїА.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

справа № 686/27930/25,

справи:

-позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

-відповідач:Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту та заборони відчуження з майна, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

У вересні 2025 року позивачі звернулися до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту, в якому просять зняти арешт та заборону на відчуження з майна:

-1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_3 , накладені на підставі постанови №40766 від 19.09.2023 державного виконавця Загребельського О.П., номер обтяження №5209408,

-1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_4 , накладені на підставі постанови державного виконавця Загребельського О.П., б/н від 07.04.2009, номер обтяження №8622831.

Поданий позов обґрунтовують тим, щопозивачам з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стадо відомо про наявність обтяжень на 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , та на 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 .

Виконавчі провадження щодо зазначених осіб наразі відсутні, арешт на нерухоме майно заважає позивачці ОСОБА_1 оформити спадкові права після смерті ОСОБА_3 , а позивачці ОСОБА_2 користуватися власним майном.

Позивачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду справи булиповідомлені у встановленому законом порядку, подалидо суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, просять задовольнити.

Представник відповідачау судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, при вирішенні справи покладаючись на думку суду.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні, ухваливши рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 30вересня2025 року у справі відкрито провадження і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07листопада2025 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду.

17грудня2025 справу розглянуто по суті, ухваленорішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта рухомого майна (арк. спр.11-12), накладено арешт на майно ОСОБА_2 (номер запису про обтяження №8622831), а саме 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_3 .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень,будь-які виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на виконанні не перебувають.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (арк. спр. 20), після його смерті заведено спадкову справу (арк. спр. 55), з якої вбачається, що заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_3 подала лише його матір ОСОБА_1 .

Обтяження нерухомого майна створює позивачам перешкоди у здійсненні своїх правомочностей власників щодо обтяженого майна.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом норми права

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Позивачі посилаються на те, що виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як боржників відсутні, однак арешти і досі накладені на належне їм майно, що протиправно позбавляє позивачів можливості користуватися і розпоряджатися ним.

Такі доводи знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки належно підтверджені наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За таких обставин встановити осіб, які були б заінтересовані в подальшому існуванні спірних арештів, неможливо, підстава накладення арешту відсутня, потреби в його подальшому існуванні немає, відтак позов слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 265, 288, 289 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 56, ч. 1 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт(архівний запис) та заборону на відчуження з 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , накладені на підставі постанови №40766 від 19.09.2023 державного виконавця Загребельського О.П., зареєстрований 26.06.2007 за реєстраційним номером обтяження №5209408 реєстратором Першої Хмельницької державної нотаріальної контори.

Зняти арешт нерухомого майна та заборону на відчуження з 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_4 , накладені на підставі постанови головного державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Загребельського О.П. б/н від 07.04.2009, номер обтяження №8622831, зареєстровано 08.04.2009 реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя :