Справа № 350/1022/25
Номер провадження 2/350/579/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2025 р. селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Родікова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пулика М.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди -

установив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

22.112.202 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Пулик М.В. не може брати участь у розгляді цієї справи в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Такі сумніви виникли після розгляду справи минулого 2024 року за його позовом проти громадянки ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Головуючим суддею тоді був ОСОБА_3 . З першого ж дня в діях судді ОСОБА_3 спостерігалось лояльне відношення до ОСОБА_2 та упереджене відношення до нього. На протязі всього періоду розгляду справи ОСОБА_2 відверто брехала в суді, маніпулювала, путалась у висловлюваннях, вводила суд в оману, зводила наклеп на нього. Але суддя Пулик М.В фактично ніяк не відреагував на ці порушення зі сторони ОСОБА_2 . Це фактично призвело до того, що ОСОБА_2 за півтора місяця до завершення судового процесу закрила бетонними плитами цю канаву, щоби ніхто не бачив, що вона не усунула бетонну перешкоду, про що сама неодноразова розказувала, що зробила це. Це вже було зверх цинізму. Ці дії прирівнюються до знищення речових доказів. Він показав судді ОСОБА_3 фото, відео про ці порушення зі сторони ОСОБА_2 , але суддя Пулик М.В навіть не спитав відповідачку ОСОБА_2 навіщо вона це зробила і взагалі ніяк не відреагував, так ніби він не звертав його увагу на це. Все це нагадувало змову. Все це говорить про лояльне відношення до ОСОБА_2 та упереджене відношення до нього зі сторони судді ОСОБА_3 . В результаті всіх цих маніпуляцій та брехні, ОСОБА_2 виграла цей суд минулого року. ОСОБА_2 розраховує, що цей самий сценарій пройде і цього разу. Вона відверто зізнається на камеру, що підкуповує суддів, йому особисто казала, що виграє і цей суд, бо в неї є гроші, і вона заплатить стільки, скільки треба і що все вже домовлено наперед. Тому він не може довіряти судді Пулику М.В. вести цю справу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав вимоги заяви про відвід. ОСОБА_1 вказав, що не довіряє судді, оскільки він ухвалив рішення про усунення перешкод не в його користь. Не заперечив, що попереднє рішення суду оскаржувалось та набрало законної сили.

Представник позивачки адвокат Родіков І.С. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про відвід судді. Він, як представник позивачки, повністю довіряє розгляд справи під головуванням судді Пулика М.В. Вважає посилання відповідача безпідставними та повністю надуманими.

Вивчивши клопотання відповідача, вислухавши думку учасників процесу та оглянувши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Рожнятівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 06.11.2025 у справі закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Частинами 2 та 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У статті 36 Цивільного процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 цієї ж статті також передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року)

Згідно з частиною першою статті 36 Цивильного процесуального кодексу України, наведені представником позивача обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України задовольняти не обґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу.

Таких підстав відповідач не навів, при цьому встановлено, що рішення суду, про ухвалення якого суддею Пуликом М.В. вказує відповідач, як на упередженість судді не було скасоване апеляційним судом, тому сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого немає.

Посилання заявника на те, що суддя виніс рішення не на користь відповідача, не може бути підставою для відводу судді, оскільки ст. 36 ЦПК України не відносить такі обставини до переліку підстав для відводу. Відповідачем не наведено жодних доказів існування особистої зацікавленості судді у результаті розгляду справи або зв`язків з іншими учасниками процесу, а наведені доводи зводяться до суб`єктивної оцінки діяльності суду. Посилання відповідача на відмову суду у задоволенні його вимог під час розгляду іншої справи не може розцінюватися як прояв упередженості судді.

Інших доводів чи доказів, які б свідчили про існування підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, відповідачем не наведено. Отже наведені підстави для відводу є тільки особистою, суб`єктивною думкою заявника, яка не підтверджена об`єктивними даними, оскільки жодних доказів на підтвердження викладених в заяві про відвід судді обставин ОСОБА_1 суду не надав.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи, що клопотання надійшло завчасно, застосуванню підлягає вимога ч. 3 ст. 40 ЦПК України про вирішення питання щодо відводу іншим суддею, визначеним у порядку ст. 33 ЦПК України.

Оскільки суд вважає заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пулика М.В. необґрунтованою, тому цю заяву передає на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись статями 36, 37, 40, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пулика М.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягненя моральної шкоди, визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пулика М.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягненя моральної шкоди, на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: