Справа № 405/3846/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 01.09.2025 року у справі № 405/3846/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Кропивницька філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Подільським районним судом міста Кропивницького 01.09.2025 року у справі № 405/3846/25 (2-н/405/832/25) про стягнення нього (заявника) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з січня 2023 року по квітень 2025 року в сумі 4903,47 грн., а також судовий збір у розмірі 242,24 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що не погоджується з судовим наказом, вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки він сплатив суму заборгованості, яка вказана у рахунку, який він отримав від стягувача, звідки взялися інші суми заборгованості не зрозуміло. Окремо заявником подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, в якому вказано, що копію судового наказу він отримав 17.10.2025 року. 22.10.2025 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, яка ухвалою судді залишена без розгляду.

На підставі чого просить скасувати судовий наказ № 405/3846/25 (2-н/405/832/25), виданий Подільським районним судом міста Кропивницького 01.09.2025 року, поновити пропущений строк.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що судовим наказом Подільського районного суду міста Кропивницького від 01.09.2025 року по справі № 405/3846/25 (2-н/405/832/25) стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (25006, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 67, ) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з січня 2023 року по квітень 2025 року в сумі 4903,47 грн., а також судовий збір у розмірі 242,24 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримав 10.10.2025року, що підтверджено зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. 22.10.2025 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, яка ухвалою судді від 24.10.2025 року залишена без розгляду. Копія вказаної ухвали направлена ОСОБА_1 07.11.2025 року. Дана заява подана заявником 18.11.2025 року, тобто в межах п`ятнадцяти днів з дня направлення боржнику копії ухвали.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У відповідності до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 березня 2022 року у справі № 487/3514/17 (провадження № 61-15923св21).

Обґрунтування вимог щодо поважності причин пропуску строку боржником підтверджено матеріалами справи, таким чином строк для подання заяви був пропущений з поважних причин, та підлягає поновленню.

Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності заборгованості боржника перед ТОВ «Газорозподільні мережі України» у розмірі та порядку вказаному стягувачем.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність заборгованості, її розміру, який не може вирішитись в порядку наказового провадження) виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 171, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ по справі № 405/3846/25 (2-н/405/832/25), виданий 01.09.2025 року Подільським районним судом міста Кропивницького про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (25006, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 67, ) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з січня 2023 року по квітень 2025 року в сумі 4903,47 грн., а також судовий збір у розмірі 242,24 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «Газорозподільні мережі України», що останній має право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний