БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1741/23
провадження № 6/361/246/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 361/1741/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог АТ КБ «Приватбанк» посилалося на те, що у серпні 2022 року стягувачу заявнику стало відомо, що постановою державного виконавця від 21.06.2016 виконавчий документ повернуто стягувачу. Однак, оригінал виконавчого листа на адресу заявника не надходив, як і не надходила постанова про його повернення рішенням Броварського міськрайонного суду Київської областізадоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 у межах вартості майна, одержаного нею у спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №SUH6GA00000124 від 17.07.2007 у розмірі 107 333 гривні 40 копійок та судовий збір у розмірі 1610 гривень. Рішення набрало законної сили 04.05.2024. На підставі вищевказаного рішення, 24.06.2024 отримано виконавчий лист № 361/1741/23, який пред`явлено на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. Проте станом на 04.11.2025 виконавче провадження приватним виконавцем Закорко В.В. не відкрито. 18.02.2025 представником АТ КБ Приват Банк направлено запит до зазначеного вище приватного виконавця про надання інформації щодо результатів розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження. Однак відповіді на запит представника АТ КБ Приват Банк не надійшло. 24.07.2025 представником АТ КБ Приват Банк повторно направлено запит до приватного виконавця, проте й на даний запит виконавець відповіді заявнику не направив. З наведених підстав, наявні всі підстави вважати виконавчий лист втраченим, тому АТ КБ «Приват Банк» не має можливості пред`явити його до виконання, тому просить видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 .

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 у межах вартості майна, одержаного ним у спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №SUH6GA00000124 від 17.07.2007 у розмірі 107 333 гривні 40 копійок та судовий збір у розмірі 1610 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_2 у межах вартості майна, одержаного ним у спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №SUH6GA00000124 від 17.07.2007 у розмірі 107 333 гривні 40 копійок та судовий збір у розмірі 1610 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2024 року АТ «КБ «Приватбанк» отримано виконавчі листи у вищевказаній цивільній справі, що підтверджується супровідним листом від 27.06.2024 та зворотнім повідомленням.

Згідно заяви АТ «КБ «Приватбанк», виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_2 направлений до приватного виконавця Закорко В.В. за адресою: 40000, Сумська обл., м. Суми, пров. Пляжний, 3 із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Доказів того, що наразі виконавче провадження приватним виконавцем Закорко В.В. відкрито суду не надано й судом згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень не встановлено.

18.02.2025 представником АТ КБ Приват Банк направлено запит до зазначеного вище приватного виконавця про надання інформації щодо результатів розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження. Однак відповіді на запит представника АТ КБ Приват Банк не надійшло.

24.07.2025 представником АТ КБ Приват Банк повторно направлено запит до приватного виконавця, проте й на даний запит виконавець відповіді заявнику не направив.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що оригінал виконавчого документа № 361/1741/23 щодо боржника ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває, та вважається таким, що втрачений.

За таких обставин, та враховуючи те, що рішення суду не виконується через відсутність оригіналу виконавчого листа, суд вважає за необхідне видати його дублікат.

На підставі викладеного, та керуючись Розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 361/1741/23, виданого на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме щодо боржника ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН