Справа № 667/9131/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025р. року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Федорова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому проваджені, заінтересовані особи : Акціонерне товариство «ОТП Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Корабельний відділ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду із заявою в якій просить замінити стягувача з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Код на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», Код у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 667/9131/15-ц виданих Комсомольським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за Кредитним договором № 014/09/53 від 18 травня 2006 року у сумі 2026,92 доларів США (43 506,76 гривень), а також сплачений судовий збір у сумі 1218,00 гривень.

Заява мотивована тим, що рішення суду є невиконаним, виконавчі провадження відкриті, заявник є правонаступником стягувача.

Учасники справи до суду не з`явилися, повідомлялися про дату та час розгляду, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 лютого 2016 року Комсомольським районним судом міста Херсона ухвалено рішення у справі № 667/9131/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (далі ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнули в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за Кредитним договором № 014/09/53 від 18 травня 2006 року у сумі 2026,92 доларів США (43 506,76 гривень), а також сплачений судовий збір у сумі 1218,00 гривень. На виконання вищезазначеного рішення, Комсомольським районним судом міста Херсона видано виконавчі листи № 667/9131/15-ц до виконання.

На примусовому виконанні у Корабельному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) перебуває виконавче провадження № 60474505 від 11 листопада 2019 року щодо виконання виконавчого листа № 667/9131/15-ц виданого Комсомольським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за Кредитним договором № 014/09/53 від 18 травня 2006 року у сумі 2026,92 доларів США (43 506,76 гривень), а також сплачений судовий збір у сумі 1218,00 гривень.

На примусовому виконанні у Корабельному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) перебуває виконавче провадження № 56284489 від 11 травня 2018 року щодо виконання виконавчого листа № 667/9131/15-ц виданого Комсомольським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за Кредитним договором № 014/09/53 від 18 травня 2006 року у сумі 2026,92 доларів США (43 506,76 гривень), а також сплачений судовий збір у сумі 1218,00 гривень.

29 січня 2025 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» (далі - АТ «ОКСІ БАНК») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-75, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/09/53 від 18 травня 2006 року, укладеного між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 , Договором поруки № 014/09/53 від 18 травня 2006 року, укладеного між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_2 .

В свою чергу, 29 січня 2025 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-75-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/09/53 від 18 травня 2006 року, укладеного між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 , Договором поруки № 014/09/53 від 18 травня 2006 року, укладеного між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_2 .

Таким чином, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є правонаступником стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 667/9131/15-ц виданих Комсомольським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за Кредитним договором № 014/09/53 від 18 травня 2006 року у сумі 2026,92 доларів США (43 506,76 гривень), а також сплачений судовий збір у сумі 1218,00 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадій процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Такий правовий викладено у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року № 61-12076св18.

Верховний Суд у постанові від 07.04.2021 по справі № 177/2094/14-ц зазначив, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За змістом ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судового рішення покладається на органи державної виконавчої служби (державного виконавця) та у передбачених Законом випадках на приватних виконавців шляхом здійснення виконавчого провадження на підставі виконавчих документів, різновидом яких є виконавчий лист, виданий судом за своїм рішенням, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, враховуючи, що заявнику ТОВ «Цикл Фінанс» відступлено право вимоги суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони стягувача правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Код на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», Код у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 667/9131/15-ц виданих Комсомольським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за Кредитним договором № 014/09/53 від 18 травня 2006 року у сумі 2026,92 доларів США (43 506,76 гривень), а також сплачений судовий збір у сумі 1218,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. Ю. Зуб