УХВАЛА

(повний текст)

«17» грудня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тесленко І. О.,

за участі секретаря судового засідання Бережної С. П.,

представника боржника адвоката Аваєвої Н.В.,

представника боржника адвоката Волкова П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», в особі представника - Ліндаєва О.С., з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява обґрунтована наступним. Солом`янським районним судом міста Києва (суддя Кізюн Л.І.) 16 квітня 2014 року у справі № 760/28318/13-ц, провадження № 2-1323/14, було ухвалене заочне рішення, яким суд вирішив: позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04 серпня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у розмірі 36 557 (тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 69 центів, що за курсом НБУ станом на 10.12.2013 року становить 292 205 (двісті дев`яносто дві тисячі двісті п`ять) грн. 63 коп., та 2922 (дві тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 05 коп. судового збору. Зазначене вище вбачається із копії заочного рішення суду від 16.04.2014 року (отримана із ЄДРСР). На підставі вказаного судового рішення Солом`янським районним судом міста Києва 25.06.2014 року був виданий виконавчий лист № 760/28318/13, що вбачається із копії даного виконавчого листа. 05 серпня 2021 року стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» було подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа, виданого в межах цивільної справи № 760/28318/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява банку була обґрунтована тим, що раніше виданий виконавчий лист був пред`явлений до виконання до ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, але потім виконавче провадження було закінчене у зв`язку із направленням його за належністю до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, проте станом на 13.12.2017 року виконавчий документ не значився відкритим в жодному відділі ДВС, що свідчить про його втрату. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.10.2022 року у справі № 760/28318/13-ц, провадження № 6/760/85/22, заяву АТ «УкрСиббанк» було задоволено, та видано дублікат зазначеного вище виконавчого листа № 760/28318/13, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 25.06.2014 року на підставі заочного рішення суду від 16.04.2014 року, та було поновлено АТ «УкрСиббанк» строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання. Зазначене вище вбачається із копії ухвали від 19.10.2022 року (отримана із ЄДРСР). Дану ухвалу було оскаржено представником боржника Сошенка О.О. в апеляційному порядку При цьому, Постановою Київського апеляційного суду від 16.05.2024 року апеляційну скаргу адвоката Волкова Павла Олександрович, що діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року залишено без змін. Зазначене вище вбачається із копії постанови від 16.05.2024 року (отримана із ЄДРСР). При цьому, АТ «УкрСиббанк» так і не було отримало в суді першої ухвалу суду від 19.10.2022 року, а також дублікат виконавчого листа у справі № 760/28318/13, та цей виконавчий лист не може бути видано судом новому стягувачу до отримання ухвали про заміну стягувача, у зв`язку із чим у ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» як заявника відсутній оригінал даного виконавчого листа для пред`явлення його суду, а наявна лише його копія. Надалі, 31 серпня 2023 року між АТ «УкрСиббанк», який був стягувачем за вказаним вище рішенням суду та виконавчим листом, та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС», було укладено Договір факторингу № 31/08/1/2023, згідно якого ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» придбало право вимоги сплати заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 04.08.2008 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк», правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «УкрСиббанк» (Первісний Кредитор) та ОСОБА_1 (Боржник). Так, АТ «УкрСиббанк» як Первісний Кредитор передав та відступив ТОВ «ІНКОМ ФІНАНС» (Новий кредитор) права вимоги за: Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.08.2008 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого з 26 жовтня 2018 року є Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 , за яким відступлені права вимоги у наступному розмірі: сума основного боргу 26 034,02 доларів США що складає еквівалент 952 027,66 гривень за курсом НБУ на дату укладання Договору, сума відсотків - 65 456,18 доларів США що складає еквівалент 2 393 640,86 гривень за курсом НБУ на дату укладення Договору. Крім того, відбулося відступлення прав вимоги і за Договором іпотеки № 91527, посвідченим 04 серпня 2008 року Бочаровою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3315, предмет іпотеки квартира , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності, підстава передачі права вимоги - Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, що посвідчений 31 серпня 2023 року Марченком А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1188. Зазначене вище вбачається із копій Договору факторингу та Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 31.08.2023 - копії додаються. Оригінали вказаних документів відсутні у заявника, так як разом із пакетом документів були отримані лише копії, а оригінали наявні у ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС». Надалі, у другу чергу, ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» відступило право вимоги за зазначеним вище договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.08.2008 року на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», на підставі Договору факторингу за Договором № 0 від 31 серпня 2023 року (обсяг переданих прав за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 - ідентичній зазначеному вище Договору факторингу № 31/08/1/2023 від 31.08.2023 року) - копія додається. Оригінал наявний у заявника. Крім того, відбулося відступлення на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав вимоги і за Договором іпотеки № 91527, посвідченим 04 серпня 2008 року Бочаровою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3315, предмет іпотеки - квартира , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності, підстава передачі права вимоги - Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, що посвідчений 31 серпня 2023 року Марченком А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1192 - копія додається. Оригінал наявний у заявника. У відповідності із положеннями ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. У відповідності із положеннями ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, усі права вимоги сплати суми боргу з боржника ОСОБА_1 , в межах процедури виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва 16.04.2014 року у справі № 760/28318/13-ц, на підставі виконавчого листа від 25.06.2014 року № 760/28318/13-ц, перейшли до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Однак, для участі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у відповідному виконавчому провадженні йому у першу чергу необхідно здійснити заміну стягувача у виконавчому листі. Так, частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. У відповідності із ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Згідно ч. 7 ст. 431 ЦПК України, у разі вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Згідно із статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. А як у свою чергу зазначено у ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Згідно положень ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Відповідно до ч. 5 ст.15 даної статті Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Як вбачається із зазначеного вище, виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 25.06.2014 року № 760/28318/13-ц первісним кредитором, АТ «УкрСиббанк» так і не було відкрите, у зв`язку із чим ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» вбачає за необхідне подати заяву саме про заміну стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження. З врахуванням наведеного просив замінити стягувача у виконавчому листі № 760/28318/13-ц, виданому Солом`янським районним судом м. Києва 25.06.2014 року на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04 серпня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у розмірі 36 557 (тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 69 центів, що за курсом НБУ станом на 10.12.2013 року становить 292 205 (двісті дев`яносто дві тисячі двісті п`ять) грн. 63 коп., та 2922 (дві тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 05 коп. судового збору., з первісного стягувача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступника ПАТ «УкрСиббанк») на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», .

12 лютого 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передані судді Тесленко І.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.На виконання вимог Ухвали від 25 лютого 2025 року про залишення заяви без руху на адресу суду 27 лютого 2025 року та 10 березня 2025 року надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки заяви усунуто.

Ухвалою від 12 березня 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження; призначено судовий розгляд справи.

06 травня 2025 року від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Н.В. до суду надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, які обґрунтоване наступним. Боржник не заперечує про те, що Солом`янським районним судом міста Києва 16 квітня 2014 року у справі № 760/28318/13-ц, провадження № 2-1323/14, ухвалене заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 задоволено, а саме суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04 серпня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у розмірі 36 557 (тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 69 центів, що за курсом НБУ станом на 10.12.2013 року становить 292 205 (двісті дев`яносто дві тисячі двісті п`ять) грн. 63 коп., та 2922 (дві тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 05 коп. судового збору. ПАТ «УкрСиббанк» на підставі вище вказаного рішення суду отримав виконавчий лист 25.06.2014 року, в якому зазначено строк пред`явлення до виконання 1 (один) рік. Як вбачається з ухвали Солом`янським районним судом міста Києва у справі № 760/28318/13-ц, провадження № 6/760/85/22 від 19.10.2022 року, ПАТ «УкрСиббанк» подало виконавчий лист від 25.06.2014 року до виконання до ДВС Солом`янського РУЮ у м.Києві, яким винесена постанова про закінчення виконавчого провадження15.12.2014 року. Ухвалою суду від 19.10.2022 року у провадженні № 6/760/85/22 вирішено:- видати дублікати виконавчого листа №760/28318/13 виданого Солом`янським районним судом міста Києва 25 червня 2014 року на підставі заочного рішення суду від 16 квітня 2014 року,- поновити строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа №760/28318/13 виданого на підставі заочного рішення суду від 16 квітня 2014 року. Заявник зазначає у заяві наступне: « Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.10.2022 року у справі №760/28318/13-ц, провадження № 6/760/85/22, заяву АТ «УкрСиббанк» було задоволено, та видано дублікат зазначеного вище виконавчого листа № 760/28318/13, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 25.06.2014 року на підставі заочного рішення суду від 16.04.2014 року, та було поновлено АТ «УкрСиббанк» строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.». З отриманої відповіді Солом`янського районного суду міста Києва на адвокатський запит вихідний № 1-10/177/2025 від 17.03.2025 року вбачається, що «дублікат виконавчого листа в справі з єдиним унікальним номером 760/28318/13-ц не видавався ». У відповідності до ухвали суду від 19.10.2022 року провадження № 6/760/85/22 заявник не є особою, яка може отримати дублікат виконавчого листа від 25.06.2014 року і заявнику строк на пред`явлення цього дублікату до виконання не поновлювався. Таким чином, ПАТ «УкрСиббанк», як стягувач, не реалізував своє право на отримання дублікату виконавчого листа та не подав його до виконання в межах строку, який в ньому зазначений (один рік, який було встановлено на підставі п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в діючі на той час редакції). ПАТ «УкрСиббанк», як стягувач за рішенням суду, не мав жодних правовідносин із заявником ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», оскільки уклав договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 91527 від 04.08.2008 року та договір факторингу № 31/08/1/2023 від 31.08.2023 року з ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС». ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» не звертався до суду із заявою про заміну кредитора, виконавчий лист чи його дублікат не отримував. Заявник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС вже звертався до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження , в якій він просить змінити стягувача у виконавчому листі №760/28318/13-ц, виданому Солом`янським районним судом м. Києва 25 червня 2014 року на підставі рішення суду від 16 квітня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 серпня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у розмірі 36557 доларів США 69 центів, що за курсом НБУ станом на 10 грудня 2013 року становить 292205 грн 63 коп., та 2922 грн. 05 коп. судового збору, з первісного стягувача АТ «УкрСиббанк» (правонаступника ПАТ «УкрСиббанк») на ТОВ «Цикл Фінанс», та видати новий виконавчий лист із відповідними відомостями (провадження №6/760/554/24). Ухвалою від 30 травня 2024 року у провадженні №6/760/554/24, яка залишена без змін апеляційною інстанцією, у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по справі №760/28318/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відмовлено . Виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 25.06.2014 року №760/28318/13-ц за заяво первісного кредитора АТ «УкрСиббанк» було відкрите та закінчене 15.12.2014 року. На час звернення до суду відсутнє відкрите виконавче провадження. ТОВ «Цикл Фінанс» ПОВТОРНО подає заяву про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження без приєднання до матеріалів справи оригіналу виконавчого листа чи його дублікату. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання , оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2 7763/10 (провадження №14-197цс21) викладений такий правовий висновок (пункти 71-89). Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів , які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в правонаступництва виключно за правилами останнього. межах процесуального Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа , а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження . Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України , а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства . Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість). Отже, наведене в ухвалі Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у цій справі тлумачення стосується лише ситуації, коли виконавче провадження відкрите як юридичний процес, а його сторони набули відповідних прав як сторони відкритого виконавчого провадження. Щодо вчинення інших дій у межах виконавчого провадження, передбачених Законом про виконавче провадження, то процесуальні дії конкретного процесу не можуть здійснюватися поза межами цього процесу, а тому такі дії як процесуальні можуть здійснюватися лише в межах відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу. Якщо законом передбачена можливість здійснення інших дій сторін судового процесу, пов`язаних зі здійсненням виконавчого провадження, то для таких дій набуття статусу сторони відкритого виконавчого провадження не вимагається, як-от для заміни стягувача у виконавчому документі відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі. Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження. Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону про виконавче провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, - в силу другої частини цієї статті. Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15). Відтак, оскільки заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження, для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни стягувача у виконавчому листі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника, зокрема до ТОВ «Цикл Фінанс». Згідно ст.12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Положеннями ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заявником не додано до заяви доказів, які б підтверджували, що АТ «УкрСиббанк» було видано дублікат на підставі на підставі ухвали суду від 19.10.2022 року. Крім того, на підтвердження передачі прав вимоги за договором факторингу №31/08/1/2023 від 31 серпня 2023 року заявником додано акт приймання-передачі права вимоги від 31 серпня 2023 року, в якому зазначено, що клієнт передає (відступає) фактору права вимоги, а фактор приймає права вимоги в повному обсязі та на умовах, визначених договором. Клієнт та фактор підтверджують, що відступлення прав вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього акту приймання-передачі, як передбачено Договором. Разом з тим, у зазначеному акті жодним чином не конкретизовано, за яким саме договором відступлено права вимоги, до якого боржника та в якому розмірі грошової вимоги . У п.12.1 договору факторингу зазначено, що цей договір, додатки до нього та інші документи, зазначені у цьому договорі, становлять цілісний договір. Проте заявником не додано до заяви копії усіх документів, зазначених у акті приймання-передачі Документації від 31.08.2023 року Копії поданих до заяви договорів Боржник ставить під сумнів та наполягає витребуванні оригіналів в порядку ч.6 ст.95 ЦПК України (якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги). Заявником не надано належних доказів, які б підтверджували перехід права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 серпня 2008 року від АТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Інком-Фінанс» та від ТОВ «Інком-Фінанс» до ТОВ «Цикл Фінас», а також не надано виконавчого листа чи його дублікату, копій атеріалів виконавчого та судового провадження. Прошу звернути увагу суду на п.51 Постанови Верховного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 480/2142/21 (провадження № К/990/13108/23), де у висновках суду зазначено, що заміна сторони можлива лише у відкритому виконавчому провадженні або при наявності виданого виконавчого листа. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбаченестаттею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документа стягувачу Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у цивільній справі № 2-7763/10 зроблено наступні висновки. Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставістатті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятоїстатті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можнаставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства . Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так історони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Отже, беручи до уваги те, що заявником не порушується питання про щодо відновлення закритого виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), без позитивного вирішення якого відсутня процесуальна мета правонаступництва сторони у виконавчому листі, відтак відсутні підстави для задоволення заяви у повному обсязі. З врахуванням наведеного просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі № 760/28318/13-ц, виданому Солом`янським районним судом м. Києва 25.06.2014 року на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04 серпня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у розмірі 36 557 (тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 69 центів, що за курсом НБУ станом на 10.12.2013 року становить 292 205 (двісті дев`яносто дві тисячі двісті п`ять) грн. 63 коп., та 2922 (дві тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 05 коп. судового збору., з первісного стягувача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступника ПАТ «УкрСиббанк») на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», .

06 травня 2025 року від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Волкова П.О. до суду надійшла заява у якій він просив постановити ухвалу, якою витребувати у ТОВ «Цикл Фінанс» для дослідження в судовому засіданні оригінали документів.

21 травня 2025 року від представника заявника - адвоката Ліндаєва О.С. до суду надійшли заперечення проти заяви представника боржника.

21 травня 2025 року від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Волкова П.О. до суду надійшла заява про визнання зловживанням повторне подання ТОВ «Цикл Фінанс» заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та залишення її без розгляду,

24 червня 2025 року від представника заявника - адвоката Ліндаєва О.С. до суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні (нова редакція у зв`язку із зміною обґрунтування та прохальної частини), яка обґрунтована наступним. У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває провадження № 6/760/295/25 у справі № 760/28318/13-ц, за заявою ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні. У даній заяві ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» просило від суду: «Замінити стягувача у виконавчому листі № 760/28318/13-ц, виданому Солом`янським районним судом м. Києва 25.06.2014 року на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04 серпня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у розмірі 36 557 (тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 69 центів, що за курсом НБУ станом на 10.12.2013 року становить 292 205 (двісті дев`яносто дві тисячі двісті п`ять) грн. 63 коп., та 2922 (дві тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 05 коп. судового збору., з первісного стягувача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступника ПАТ «УкрСиббанк») на Товариство з обмеженою ». відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», код При цьому, під час розгляду справи ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» стало відомо, що 06 червня 2025 року було відкрите Виконавче провадження № 78302786, із такими внесеними у системі відомостями: № АСВП 78302786, дата відкриття, орган ДВС/ приватний виконавець: Солонько М.М., боржник: фізична особа ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Укрсиббанк». У зв`язку із чим представником ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було направлено на адресу приватного виконавця Солонько М.М. адвокатський запит щодо обставин відкриття даного виконавчого провадження. На даний адвокатський запит від приватного виконавця Солонько М.М. було отримано відповідь від 19.06.2025 року, в якому приватний виконавець Солонько М.М. підтвердив, що у нього на виконанні перебуває вказане вище виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 . Повідомив, що Виконавче провадження №78302786 відкрито 06.06.2025 на підставі заяви стягувача АТ «Укрсиббанк», підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, мною під час розгляду даної заяви встановлені не були, заява та додані до неї документи, відповідали нормам чинного законодавства України. Копія відповіді на адвокатський запит - додається. Крім того, представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до АТ «Укрсиббанк» із питання звернення до приватного виконавця Солонько М.М. та відкриття виконавчого провадження, та від АТ «Укрсиббанк» було отримано копію Постанови про відкриття Виконавчого провадження №78302786 із супровідним листом від приватного виконавця - копії даних документів також додаються. Враховуючи вказане вище, на даний час наявне відкрите виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом №760/28318/13-ц, що виданий 02.06.2025 Солом?янським районним судом міста Києва, суддя Українець В.В., в якому суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про: Олександровичем у розмірі 36 557 (тридцять шість тисяч п?ятсот п?ятдесят сім) доларів США 69 центів, що за курсом НБУ станом на 10.12.2013 року становить 292 205 (двісті дев?яносто дві тисячі двісті п?ять) грн. 63 коп. та 2922 (дві тисячі дев?ятсот двадцять дві) грн. 05 коп. судового збору. Тобто виконавче провадження №78302786, що було відкрито 06.06.2025 на підставі заяви стягувача АТ «Укрсиббанк», відкрито саме на підставі того виконавчого листа, в якому просило здійснити заміну стягувача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», що відповідно вимагає внесення змін до прохальної частини заяви та викладення Заяви у новій редакції, так як вимоги щодо заміни стягувача у виконавчому листі за умови відкриття виконавчого провадження вже є неактуальними, та необхідно заявити вимоги про заміну сторони у конкретному виконавчому провадженні. В обґрунтування Заяви зазначаємо наступне: Солом`янським районним судом міста Києва (суддя Кізюн Л.І.) 16 квітня 2014 року у справі № 760/28318/13-ц, провадження № 2-1323/14, було ухвалене заочне рішення, яким суд вирішив: позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04 серпня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у розмірі 36 557 (тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 69 центів, що за курсом НБУ станом на 10.12.2013 року становить 292 205 (двісті дев`яносто дві тисячі двісті п`ять) грн. 63 коп., та 2922 (дві тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 05 коп. судового збору. Зазначене вище вбачається із копії заочного рішення суду від 16.04.2014 року (отримана із ЄДРСР). На підставі вказаного судового рішення Солом`янським районним судом міста Києва 25.06.2014 року був виданий виконавчий лист № 760/28318/13, що вбачається із копії даного виконавчого листа. 05 серпня 2021 року стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» було подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа, виданого в межах цивільної справи № 760/28318/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява банку була обґрунтована тим, що раніше виданий виконавчий лист був пред`явлений до виконання до ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, але потім виконавче провадження було закінчене у зв`язку із направленням його за належністю до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, проте станом на 13.12.2017 року виконавчий документ не значився відкритим в жодному відділі ДВС, що свідчить про його втрату. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.10.2022 року у справі № 760/28318/13-ц, провадження № 6/760/85/22, заяву АТ «УкрСиббанк» було задоволено, та видано дублікат зазначеного вище виконавчого листа № 760/28318/13, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 25.06.2014 року на підставі заочного рішення суду від 16.04.2014 року, та було поновлено АТ «УкрСиббанк» строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання. Зазначене вище вбачається із копії ухвали від 19.10.2022 року (отримана із ЄДРСР). Дану ухвалу було оскаржено представником боржника ОСОБА_1 в апеляційному порядку. При цьому, Постановою Київського апеляційного суду від 16.05.2024 року апеляційну скаргу адвоката Волкова Павла Олександрович, що діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року залишено без змін. Зазначене вище вбачається із копії постанови від 16.05.2024 року (отримана із ЄДРСР). Як на даний час стало відомо Заявнику, АТ «УкрСиббанк» було отримало в суді першої дублікат виконавчого листа у справі № 760/28318/13, та цей виконавчий лист було подано на виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М., яким 06 червня 2025 року було відкрите Виконавче провадження № 78302786, стягувачем за яким є відповідно АТ «Укрсиббанк», а боржником ОСОБА_1 31 серпня 2023 року між АТ «УкрСиббанк», який був стягувачем за вказаним вище рішенням суду та виконавчим листом, та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС», було укладено Договір факторингу № 31/08/1/2023, згідно якого ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» придбало право вимоги сплати заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 04.08.2008 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк», правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «УкрСиббанк» (Первісний Кредитор) та ОСОБА_1 (Боржник). Так, АТ «УкрСиббанк» як Первісний Кредитор передав та відступив ТОВ «ІНКОМ ФІНАНС» (Новий кредитор) права вимоги за: Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.08.2008 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого з 26 жовтня 2018 року є Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 , за яким відступлені права вимоги у наступному розмірі: сума основного боргу - 26 034,02 доларів США що складає еквівалент 952 027,66 гривень за курсом НБУ на дату укладання Договору, сума відсотків - 65 456,18 доларів США що складає еквівалент 2 393 640,86 гривень за курсом НБУ на дату укладення Договору. Крім того, відбулося відступлення прав вимоги і за Договором іпотеки № 91527, посвідченим 04 серпня 2008 року Бочаровою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3315, предмет іпотеки квартира , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності, підстава передачі права вимоги - Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, що посвідчений 31 серпня 2023 року Марченком А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1188. Зазначене вище вбачається із копій Договору факторингу та Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 31.08.2023 - копії додаються. Оригінали вказаних документів відсутні у заявника, так як разом із пакетом документів були отримані лише копії, а оригінали наявні у ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС». Надалі, у другу чергу, ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» відступило право вимоги за зазначеним вище договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.08.2008 року на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», на підставі Договору факторингу за Договором № 0 від 31 серпня 2023 року (обсяг переданих прав за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 - ідентичній зазначеному вище Договору факторингу № 31/08/1/2023 від 31.08.2023 року) - копія додається. Оригінал наявний у заявника. Крім того, відбулося відступлення на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав вимоги і за Договором іпотеки № 91527, посвідченим 04 серпня 2008 року Бочаровою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3315, предмет іпотеки - квартира , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності, підстава передачі права вимоги - Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, що посвідчений 31 серпня 2023 року Марченком А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1192 - копія додається. Оригінал наявний у заявника. У відповідності із положеннями ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. У відповідності із положеннями ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, усі права вимоги сплати суми боргу з боржника ОСОБА_1 , в межах процедури виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва 16.04.2014 року у справі № 760/28318/13-ц, на підставі виконавчого листа від 25.06.2014 року № 760/28318/13-ц, у виконавчого провадженні від 06 червня 2025 року № 78302786, перейшли до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Однак, для участі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у відповідному виконавчому провадженні йому у першу чергу необхідно здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні. Так, частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. У відповідності із ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Згідно ч. 7 ст. 431 ЦПК України, у разі вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Згідно із статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. А як у свою чергу зазначено у ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Згідно положень ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Відповідно до ч. 5 ст.15 даної статті Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підтверджую, що у провадженні судів не перебуває справ за заявою ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» з цього самого предмету та з цих самих підстав. У відповідності із ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Копію Заяви із додатками направлено на адресу боржника ОСОБА_1 через сервіс розсилки УкрПоштою (EPost), на адресу інших учасників та представників, у яких наявний Електронний кабінет - через Електронний кабінет в ЄСІТС. Так як додатки до Заяви, на які є посилання у тексті Заяви, вже додавалися до Заяви у первісній редакції, то до цієї Заяви у новій редакції вони не додаються, а додаються лише нові докази - відповідь від приватного виконавця Солонько М.М. на адвокатський запит, копія постанови про відкриття виконавчого провадження разом із супровідним листом. З врахуванням наведеного просив замінити стягувача у виконавчому провадженні № 78302786, відкритому 06 червня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солонько М.М., за виконавчим листом №760/28318/13-ц, що виданий 02.06.2025 Солом`янським районним судом міста Києва, суддя Українець В.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у розмірі 36 557 (тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 69 центів, що за курсом НБУ станом на 10.12.2013 року становить 292 205 (двісті дев`яносто дві тисячі двісті п`ять) грн. 63 коп. та 2922 (дві тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 05 коп. судового збору, з первісного стягувача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступника ПАТ «УкрСиббанк») на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», .

Ухвалою від 07 липня 2025 року клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Волкова П.О., про витребування цивільної справи, - задоволено; витребувано з архіву Солом`янського районного суду м. Києва матеріали розгляду заяви ТОВ «Цикл Фінанс» від 15 вересня 2023 року про заміну стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (справа №760/28318/13-ц, провадження №6/760/554/24) для їх дослідження в судовому засіданні у даному провадженні.

Судді надійшли матеріали розгляду заяви ТОВ «Цикл Фінанс» від 15 вересня 2023 року про заміну стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (справа №760/28318/13-ц, провадження №6/760/554/24).

В судовому засіданні 18 серпня 2025 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Волков П.О. заяву про визнання зловживанням повторне подання ТОВ «Цикл Фінанс» заяви про заміну стягувача у виконавчому листі підтримав, просив її задовольнити з підстав, які в ній викладені.

Ухвалою від 18 липня 2025 року у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Волкова П.О про визнання зловживанням повторне подання ТОВ «Цикл Фінанс» заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та залишення її без розгляду, - відмовлено; судове засідання відкладено.

В судове засідання 17.12.2025 року представник заявника - ТОВ «Цикл Фінанс» повторно не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник боржника адвоката Аваєва Н.В. в судове засідання з`явилась, проти задоволення заяви заперечувала. Вказала, що з врахуванням зміненої заяви представник ТОВ «Цикл Фінанс» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, при цьому, вказане виконавче провадження було відкрито вже після звернення його до суду з відповідною заявою та на підставі заяви ПАТ «Укрсиббанк». На цей час виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження було визнано таким, що не підлягає виконанню. Зауважила, що борг було продано ПАТ «Укрсиббанк» ще у 2023 році, а викоанвче провадження на підставі його заяви відкрито у 2025 році. Також, просила суд звернути увагу, що представником заявника так і не було надано суду оригіналів витребуваних документів, копії яких були надані до справи, тож матеріали справи не містять у собі доказів переходу до заявника будь - яких прав вимоги.

Представник боржника Волков П.О. в судове засідання з`явився, проти задоволення заяви заперечував, вказав, що представник заявника в судовому засіданні обіцяв надати суду оригінали доданих доказів, однак вони надані суду так і не були, тож перехід прав вимоги не підтверджено документально.

Вислухавши представників боржника, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року, позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 серпня 2008 року у розмірі 3 557,69 США (т. 1 а.с. 8 - 9).

16 квітня 2014 року Солом`янським районним судом м. Києва видано Виконавчий лист (справа №760/28318/13) (т. 1 а.с.10).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року (справа №760/28318/13-ц), у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа виданого 25 червня 2014 року на підставізаочного рішення суду постановленого в межах розгляду цивільної справи №760/28318/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, - відмовлено; видано дублікати виконавчого листа №760/28318/13 виданого Солом`янським районним судом міста Києва 25 червня 2014 рокуна підставі заочного рішення суду від 16 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 серпня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 36 557 (тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 69 центів, що за курсом НБУ станом на 10.12.2013 року становить 292 205 (двісті дев`яносто дві тисячі двісті п`ять) грн. 63 коп. та 2922 (дві тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 05 коп. судового збору; поновлено строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа №760/28318/13 виданого на підставі заочного рішення суду від 16 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 серпня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 36 557 (тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 69 центів, що за курсом НБУ станом на 10.12.2013 року становить 292 205 (двісті дев`яносто дві тисячі двісті п`ять) грн. 63 коп. та 2922 (дві тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 05 коп. судового збору (т. 1 а.с. 11 -12).

Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року (провадження №22-ц/824/8688/2024), апеляційну скаргу адвоката Волкова П.О. залишено без задоволення, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року залишено без змін (т. 1 а.с. 13 - 16).

Судом також було досліджено Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки №91527, посвідчений 04 серпня 2008 року Бочаровою С.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстрованим №3315 від 31.08.2023 року (т. 1 а.с. 17), Договір факторингу №31/08/1/2023 від 31 серпня 2023 року (т. 1 а.с. 18 - 24), Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки №91527, посвідчений 04 серпня 2008 року Бочаровою С.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстрованим №3315 від 31.08.2023 року (т. 1 а.с. 25), Договір факторингу за Договором про надання споживого кредиту №0 від 31 серпня 2023 року (т. 1 а.с. 26 - 31).

Представником боржника Волковим П.О. було заявлено клопотання про витребування оригіналів договорів, зокрема: Оригінал Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 04.08.2008 року, зазначений в Акті приймання-передачі документації від 31 серпня 2023 року; Оригінал Договору іпотеки № 91527 (реєстровий номер № 3315) від 04.08.2008 року, зазначений в Акті приймання-передачі документації від 31 серпня 2023 року; Договір Факторінгу № 31/08/2023 від 31.08.2023 року (копія), зазначений в Акті приймання-передачі документації від 31 серпня 2023 року; Копії матеріалів судового та виконавчого провадження, зазначені в Акті приймання-передачі документації від 31 серпня 2023 року, зазначені в Акті приймання-передачі документації від 31 серпня 2023 року; Оригінали документів, які підтверджують зарахування на рахунок ТОВ «Інком Фінанс» суми фінансування відповідно до Договору факторінгу від 31 серпня 2023 року (відповідно до п.2.1. Договору відступлення прав вимоги від 31 серпня 2023 року); Оригінали документів, які підтверджують зарахування на рахунок АТ «Укрсиббанк» сими фінансування відповідно до Договору факторингу № 31/08/1/2023 від 31 серпня 2023 року (відповідно до п.2.1. Договору відступлення прав вимоги від 31 серпня 2023 року); Оригінал Додатку № 4 до Договору факторінгу № 31/08/1/2023 від 31 серпня 2023 року, а саме Повідомлення про відступлення прав вимоги та докази його направлення та отримання ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 133 - 134).

Суд зважає на те, що заявником суду не надані оригінали відповідних договорів з додатками для їх огляду в судовому засіданні.

Як вбачається з роздруківки результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, дата та час пошуку 26.02.2025, жодного виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 станом на дату пошуку не має (т. 1 а.с. 62 - 63).

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 06.03.2025 року, при перевірці даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий документ, виданий на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2014 №760/28318/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців не перебуває (т. 1 а.с. 72 - 73).

Також, як вбачається з відповіді на адвокатський запит (Вих. №7775 від 19.06.2025 року), наданого Приватним виконавцем Солонько М.М., на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №78302786 відкрито 06.06.2025 року на підставі заяви стягувача - акціонерного товариства «Укрсиббанк», боржник ОСОБА_1 , виконавчий лист № 760/28318/13-ц, виданий 02.06.2025 року (т. 1 а.с. 211 - 212).

Судом також досліджено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78302786 від 06.06.2025 року (т. 1 а.с. 213).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року (справа №760/28318/13-ц), заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович, про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа, виданого Акціонерному товариству «УКРСИББАНК» Солом`янським районним судом міста Києва 02 червня 2025 року у справі № 760/28318/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 серпня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 36 557 (тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 69 центів, що за курсом НБУ станом на 10.12.2013 року становить 292 205 (двісті дев`яносто дві тисячі двісті п`ять) грн. 63 коп. та 2 922 (дві тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 05 коп. судового збору.

Таким чинмо, як вбачається з матеріалів справи, дублікат виконавчого листа виданого Акціонерному товариству «УКРСИББАНК» Солом`янським районним судом міста Києва 02 червня 2025 року у справі № 760/28318/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 серпня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 36 557 (тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 69 центів, що за курсом НБУ станом на 10.12.2013 року становить 292 205 (двісті дев`яносто дві тисячі двісті п`ять) грн. 63 коп. та 2 922 (дві тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 05 коп. судового збору, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №78302786, у якому заявник просить замінити стягувача, визнано таким що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах .

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Як вбачається з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1 п. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного суду від 08 лютого 2022 року (справа № 2-7763/100), відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

При цьому, судом встановлено, що дублікат виконавчого листа виданого Акціонерному товариству «УКРСИББАНК» Солом`янським районним судом міста Києва 02 червня 2025 року у справі № 760/28318/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 серпня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 36 557 (тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 69 центів, що за курсом НБУ станом на 10.12.2013 року становить 292 205 (двісті дев`яносто дві тисячі двісті п`ять) грн. 63 коп. та 2 922 (дві тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 05 коп. судового збору, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №78302786, у якому заявник просить замінити стягувача, визнано таким що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 55, 81, 263, 442, 512 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2025 року.

Суддя І.О. Тесленко