Провадження №2-ві/359/29/2025
Справа №359/4846/24
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» про зобов`язання дотримуватись умов, викладених у додатку до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Павленко С.В. подав заяву про відвід судді, вказавши на те, що в судовому засіданні, призначеному на 04 червня 2025 року, суддя Борець Є.О. запропонував ОСОБА_2 подати заяву про зміну предмета позову та навіть продиктував її зміст. У такий спосіб було відверто надано перевагу позивачу та створені штучні перешкоди у доступі ПАТ «КБ «Акордбанк» до суду. У зв`язку з цим, у представника відповідача Павленка С.В. існують сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Тому представник відповідача Павленко С.В. просить відвести суддю Борця Є.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Акордбанк» про зобов`язання дотримуватись умов, викладених у додатку до кредитного договору.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2025 року вбачається, суддею Борцем Є.О. не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість заявленого йому відводу.

Тому вирішення питання про відвід судді Борця Є.О. передане у встановленому порядку судді Журавському В.В.

За правилами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з положенням ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 та п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що в ході судового засідання, яке проводилось 04 червня 2025 року, на виконання положень п.3 та п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суддя Борець Є.О. роз`яснив позивачу право на подання заяви про зміну предмета позову та заявлення позовної вимоги про визнання протиправними дій ПАТ «КБ «Акордбанк», які полягають у проведення реструктуризації боргу за кредитним договором без дозволу ОСОБА_2 .

З доводів представника відповідача ОСОБА_1 роз`яснення головуючим суддею Борцем Є.О. права позивачу на зміну предмета позову ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді.

Разом з цим, в силу положення п.3 та п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, а також правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 квітня 2023 року у справі №357/8277/19, роз`яснення права позивачу на зміну предмета позову в жодній мірі не свідчить про створення штучних перешкод ПАТ «КБ «Акордбанк» у доступі до суду, а також, не є підставою для відводу судді Борця Є.О. від розгляду цивільної справи.

Представником відповідача Павленком С.В.не надано будь-яких доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника відповідача Паленка С.В.про відвід судді Борця Є.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, п.5 ч.1 ст.36, ч.1-3 ст.39, ч.2, ч.3 ст.40, ч.8 ст.40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Борця Євгена Олександровича відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський