Справа № 491/902/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула О.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року було відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 22 грудня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві міститься його клопотання, в якому він просить розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Відповідач судове засідання не з`явилась, однак подала письмову заяву, в якій просить судове засідання, призначене на 22 грудня 2025 року, провести без її участі.

Також 22 грудня 2025 року до початку судового засідання відповідач подала до суду відзив на позовну заяву та разом з відзивом подала письмову заяву про поновлення процесуального строку, в якій просить поновити їй строк для подання відзиву на позовну заяву, оскільки вважає, що вказаний строк нею пропущений з поважних причин. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відповідач у своїй заяві зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі від 10 жовтня 2025 року отримано нею засобами поштового зв`язку 16 листопада 2025 року, однак позовної заяви з додатками суд їй не направляв. 10 грудня 2025 року вона звернулася до Ананьївського районного суду Одеської області та дізналася, що позов з додатками направлявся їй безпосередньо позивачем, але листа було повернуто адресату поштою за закінченням терміну зберігання, про що їй відомо не було. 10 грудня 2025 року відповідач ознайомилася в суді з матеріалами справи, що надало можливість підготувати та надати до суду відзив на позовну заяву. В той же час ухвалою про відкриття провадження у справі від 10 жовтня 2025 року передбачено надання відповідачу строку у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання відзиву, чого вона не могла зробити без ознайомлення з матеріалами справи, а тому відзив нею підготовлено та подається до суду в межах п`ятнадцятиденного строку з дня ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому, враховуючи неявки в судове засідання сторін у справі, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з додатками до неї надійшла до суду через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України позивачем копію позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, зазначеного нею під час укладення кредитного договору, що підтверджується описом вкладення до цінного листа АТ «Укрпошта», накладною №214 від 16 вересня 2025 року, а тому відповідачу судом було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі від 10 жовтня 2025 року.

При цьому вимогами ч.1 ст.177 ЦПК України не передбачено додання позивачем до позовної заяви доказів отримання позовної заяви з додатками, а передбачено додання доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Відповідач зазначає, що їй не було відомо про те, що позовна заява з додатками до неї направлялася їй позивачем та лист було повернуто адресату за закінченням терміну зберігання, при цьому відповідачем на суду не надано доказів зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч.6 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

В свою чергу відповідач підтверджує у своїй заяві той факт, що копію ухвали про відкриття провадження у справі від 10 жовтня 2925 року вона отримала 16 листопада 2025 року.

Судом встановлено, що копію ухвали про відкриття провадження у справі від 10 жовтня 2025 року судом було направлено відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , та фактично за цією самою адресою відповідачу позивачем направлялась копія позовної заяви з додатками до неї. Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримала особисто 15 листопада 2025 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду та міститься в матеріалах справи, а тому суд критично ставиться до твердження відповідача про те, що їй не було відомо про те, що позивачем було надіслано на її адресу копію позовної заяви з додатками до неї, оскільки відповідачем за цією самою адресою було отримано особисто ухвалу про відкриття провадження у справі від 10 жовтня 2025 року. При цьому відповідач зазначає, що вказану ухвалу вона отримала 16 листопада 2025 року, що не відповідає дійсності, оскільки, як зазначалося вище, згідно поштового повідомлення, яке повернулося до суду, вказану ухвалу відповідач отримала особисто 15 листопада 2025 року.

Суд також не погоджується з позицією відповідача про те, що відзив на позовну заяву нею подається в межах п`ятнадцятиденного строку з дня ознайомлення з матеріалами справи, тобто, з 10 грудня 2025 року, оскільки положеннями ч.7 ст.178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 10 жовтня 2025 року відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

З урахуванням того, що вказану ухвалу суду відповідач отримала 15 листопада 2025 року, то для неї строк подання відзиву на позовну заяву з урахуванням положень ч.1 ст.123, ч.3 ст.124 ЦПК України становив до 01 грудня 2025 року включно.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про поновлення процесуального строку, а саме строку на подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідачем не доведено поважності причин його пропуску, а відтак вказаний строк відповідачем пропущено без поважних причин, що в свою чергу виключає підстави для прийняття відзиву на позовну заяву.

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст.83, 127, 196-198, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Надєр Л.М.