overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/504/25
Провадження № 2-о/168/48/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 грудня 2025 року сел.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сереховичівської сільської ради Ковельського району Волинської області, особа щодо якої вирішується клопотання - ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,призначення опіки і встановлення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 , в якій просить продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним. Одночасно заявником подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_2 та витребування із Волинської обласної психіатричної лікарні довідки перебування на обліку в лікаря психіатра ОСОБА_2 .

Відповідно до ухвали Старовижівського районного суду Волинської області від 04.06.2025 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сереховичівської сільської ради Ковельського району Волинської області, особа щодо якої вирішується клопотання - ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опіки і встановлення опікуна, було зупинене на весь час проведення судово-психіатричної експертизи до отримання її висновків, проведення якої було доручено експертам Волинської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

16.12.2025 року до канцелярії Старовижівського районного суду Волинської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта№ 333 від 09.12.2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення просунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сереховичівської сільської ради Ковельського району Волинської області, особа щодо якої вирішується клопотання - ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опіки і встановлення опікуна.

Призначити судове засідання на 02 січня 2026 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити присяжних та учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. О. Сухоручко
Дата документу 22.12.2025
Справа № 501/4740/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

третя особа: служба у справах дітей Дальництької сільської ради Одеського району Одеської області

предмет та підстави позову: про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав

постановив ухвалу та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До суду 03.12.2025 надійшла заява позивача про направлення документів для підготовки висновку до Служби у справах дітей Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області.

Дане клопотання мотивоване тим, що позивач разом з дитиною проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засіданні сторони не з`явились, були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши зміст позову, матеріали даної цивільної справи, суд керується наступним.

За змістом ч.1 ст.53 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Статтею 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною батька, матері, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Спір, що виник у цій справі, віднесено до таких, участь у яких органу опіки та піклування є обов`язковою, тому слід залучити до участі у справі у якості третьої особи службу у справах дітей Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області.

Керуючись ст. ст.53, 268 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи службу у справах дітей Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 2/205/6606/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 року ТОВ «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» звернуся до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстрований судом 18 листопада 2025 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 листопада 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/4905/25
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦПК України, ст.ст. 160 -173ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь комунального Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»» судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: С.А. Федчишен
Справа № 468/2360/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

12.12.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.12.2025 р. до суду до відкриття провадження від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням із відповідачем.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 333/7431/17
Провадження № 6/333/440/25
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича про видачу дублікату судового наказу у справі № 333/7431/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина І.І. про видачу дублікату судового наказу у справі № 333/7431/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від доходів відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.12.2017 року та до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б.

Ухвалою судді від 18.12.2025 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

22.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» представник заявника адвокат Черкашин І.І. в порядку усунення недоліків надіслав докази надіслання заяви іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приймаючи до уваги, що зазначену справу розглядав Комунарський районний суд м. Запоріжжя, заява про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; підсудна місцевому суду; підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні; необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 84, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича про видачу дублікату судового наказу у справі № 333/7431/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 16 січня 2026 року в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 670/653/25

Провадження № 22-ц/820/2815/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2025 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красовської Наталії Вікторівни про внесення виправлень, вилучення невірної інформації з державного реєстру та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2025 року залишено без руху та надано скаржниці строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, а також для подання копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

16 грудня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Хмельницького апеляційного суду на виконання вимог зазначеної ухвали додаткову апеляційну скаргу, яка за своїм змістом є заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, оформленою відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, разом із її копією для іншого учасника справи.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, визначені судом, усунуті у встановлений строк.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2025 року.

Витребувати з Віньковецького районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 670/653/25.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
У Х В А Л А

/про витребування/

22.12.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

за участі секретаря судових засідань Беднара А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВДВС та зобов`язання до вчинення дій, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВДВС та зобов`язання до вчинення дій.

Сторони у судове засідання не з`явились, належним чином, відповідно до положень ЦПК України повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання.

Від представника Шевченківського ВДВС головного державного виконавця Відділу Рибчака А.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю державного виконавця у проведенні виконавчих дій.

Згідно з ч.2 ст. 250 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної заяви необхідно витребувати у Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) матеріали об`єднаного виконавчого провадження 69827151.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначене виконавче провадження здійснюється на підставі виконавчого листа виданого у справі №465/5134/15-ц. Відтак, суд вважає за доцільне витребувати із Франківського районного суду міста Львова матеріали цивільної справи №465/5134/15-ц (провадження №2/465/273/17).

Керуючись ст.ст. 84, 258-261,432 ЦПК України,

постановив:

Витребувати з Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (, вул. Котлярська, 6, м Львів) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 69827151.

Витребувати з архіву Франківського районного суду міста Львова матеріали цивільної справи №465/5134/15-ц (провадження №2/465/273/17)

Зобов`язати виконавця надати витребувані судом докази в строк до 19.01.2025.

Одночасно суд роз`яснює зміст ч. 7 ст. 84 ЦПК України, згідно з якою особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 333/9648/25
Провадження № 2/333/5439/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2025 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав клопотання, в якому просить дану цивільну справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик