ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Віктор Володимирович,

на ухвалу Центрального районного суду міста Дніправід 15 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

25 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 . Квартира АДРЕСА_2 , розташована поверхом вище, належить відповідачеві. 12.11.2022 та 04.02.2024 з вини останнього сталося залиття квартири позивачки. Розмір заподіяної позивачці шкоди становить 63 539,40 грн. Відповідач відмовився відшкодовувати заподіяну шкоду, що стало причиною звернення позивачки до суду з позовом (з урахування збільшення позовних вимог) про стягнення компенсації заподіяної матеріальної шкоди в сумі 63 539,40 грн, компенсації заподіяної моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн, а також відшкодування судових витрат.

30 квітня 2025 року суд ухвалив рішення, яким заявлений позов задовольнив частково. Рішення було оскаржене відповідачем і набрало законної сили 31.07.2025 року.

09 жовтня 2025 року відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення в ухваленому рішенні описки, пославшись на те, що суд у ньому неправильно визначив джерело залиття.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніправід 15 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні від 30 квітня 2025 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття, залишено без задоволення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.10.2025 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Віктор Володимирович, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Центрального районного суду міста Дніправід 15 жовтня 2025 року та ухвалення нового рішення про внесення виправлень.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що неточність є істотною, бо стосується технічних деталей події, і ускладнює використання рішення в адміністративному позові.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення, розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Опискою, за загальним правилом, вважається така помилка, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, у зв`язку з чим спотворюється зміст судового рішення, а згодом унеможливлюється його виконання.

Між тим, доводи, викладені відповідачем у поданій заяві, не відповідають зазначеним вище критеріям, отже не підлягають задоволенню.

Відомості, які відповідач вважає помилковими, жодним чином не впливають на законність рішення та можливість його виконання.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, оскільки в заяві про виправлення описки фактично йдеться про зміну мотивів рішення, а це вже не є опискою, а є зміною рішення.

Отже, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Віктор Володимирович залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду міста Дніправід 15 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: