Провадження № 2/359/2577/2025
Справа № 359/4633/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Круторогової Світлани Ігорівни про накладення арешту ,-

встановив:

18.12.2025 в системі «Електронний суд» подано та на підставі протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2025 передано судді Мурановій-Лесів І.В. для розгляду вищевказану заяву про накладення арешту на все майно, належне ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2025 року у справі № 359/4633/25 суд наклав арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , співмірною вартістю з заявленими вимогами у межах ціни позову - 392113,45 гривень. А також, що в межах виконання даної ухвали визначено, що стягувачем є ОСОБА_1 , боржником ОСОБА_2 , зазначивши, що дата його народження та РНОКПП відсутні.

29.07.2025 року ОСОБА_1 від Бориспільського ВДВС у Бориспільському району Київської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.05.2025 року, в якому вказано про повернення ухвали від 23.04.2025 року стягувачу без прийняття до виконання, оскільки в ухвалі не зазначено дату народження та РНОКПП боржника, через що неможливо його знайти в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян та відкрити виконавче провадження тощо.

Крім того, зазначено, що позивач надав суду вказане Повідомлення ВДВС разом із клопотанням про витребування доказів, та ухвалою від 13.08.2025 року у справі суд задовольнив вказане вище клопотання про витребування доказів, витребувавши у Державної податкової служби України довідку із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків із зазначенням, зокрема: РНОКПП, повної дати народження (дата/місяць/ рік), відомості про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування) особи, зняття особи з реєстрації місця проживання або про зміну місця проживання (перебування) особи, - щодо особи із повними ПІБ: ОСОБА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Рокитнянським РВ ГУМВС України в Київській області 24.01.1996 року та/або паспорт громадянина України (ID) № НОМЕР_3 .

Аналогічні відомості витребувані у Державної міграційної служби України.

На виконання Ухвали від 13.08.2025 року від ДПС України надійшла інформація, що станом на 15.10.2025 року фізична особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має місце проживання станом на 19.01.2025 року: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Крім того, аналогічна за змістом інформація надійшла від ДМС України.

Враховуючи, що зобов`язання відповідачем не виконане, а також що ухвалу від 23.04.2025 року неможливо виконати через відсутність в ній дати народження та РНОКПП відповідача, позивач повторно звернувся із заявою про забезпечення позову, а також надав платіжну інструкції про сплату судового збору у сумі 484,48 грн.

Разом із з цим встановлено, що ухвалою від 18.12.2025 зазначена неповнота в ухвалі від 23.04.2025 була усунута та зазначені правильні відомості щодо боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Крім того, ухвалою суду від 18.12.2025 за результатами підготовчого засідання суд вирішив передати цивільну справу № 359/4633/25, провадження № 2/359/2577/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, встановлено, що цивільна справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду, крім того, є така, що набрала законної сили ухвала від 23.04.2025, якою було задоволено аналогічну заяву позивача про накладення арешту на майно боржника, яка підлягає виконанню з урахуванням виправлення в ній даних щодо боржника відповідача ОСОБА_2 .

Крім того, встановлено, що надана заявником платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 11.04.2025 подавалася ним разом із заявою про забезпечення позову від 18.04.2025 (а.с.3). Тобто, при зверненні до суду із вищевказаною заявою про забезпечення позову від 18.12.2025 позивач не сплатив судовий збір за визначеною Законом України «Про судовий збір» ставкою - 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід повернути без розгляду на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 259-260, 353-354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Круторогової Світлани Ігорівни про накладення арешту повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів