Номер провадження: 22-ц/813/7082/25
Справа № 509/216/25
Головуючий у першій інстанції Спічак В.О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кострицького В.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая жемчужина»

представник позивача Райтінгер Кереліна Ігорівна

відповідач - ОСОБА_1

представник відповідача Бороган Валентин Володимирович

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая жемчужина» на додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 липня 2025 року, ухвалене у складі судді Спічака В.О., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційні нарахування та 3% річних,-

встановив:

Короткий зміст заяви.

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая жемчужина» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги: основний борг 107678,04 грн, інфляційні втрати 1236,57 грн, 3 % річних 469,37 грн та судовий збір 3028,00 грн.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 червня 2025 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційні нарахування та 3% річних про стягнення заборгованості задоволено частково; Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая жемчужина» (, місцезнаходження: 65497, Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, вулиця Жемчужна 3) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 20190 гривні 33 копійки; Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая жемчужина» (, місцезнаходження: 65497, Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, вулиця Жемчужна 3) інфляційні втрати у розмірі 392 гривні 52 копійки, три проценти річних у розмірі 128 гривень 22 копійки; Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая жемчужина» (, місцезнаходження: 65497, Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, вулиця Жемчужна 3) сплачений судовий збір у розмірі 1423 (одна тисяча чотириста двадцять три) гривні 16 копійок.

16 червня 2025 року представником відповідача адвокатом Бороганом В.В. була подана заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 509/216825 та стягнення судових витрат, понесених Відповідачем на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 гривень.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що 05 березня 2025 року між ОСОБА_1 та Адвокатом Бороганом Валентином Володимировичем укладено договір про надання правничої допомоги, згідно п. 1 якого Клієнт доручає, а Адвокат зобов`язуються представляти Клієнта по справі №509/216/25 за позовом ОСББ «ПЯТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3 % річних

Згідно п. 6, 8 Договору про надання правничої допомоги від 05.03.2025, за надання правничої допомоги, яка є предметом Договору, згідно пункту 1 цього Договору та об`єму наданих послуг, які зазначені у пункті 5. цього Договору, Адвокату Клієнт сплачує грошову винагороду у розмірі 50 000,00 грн. Сторонами погоджено, що Клієнт зобов`язується оплатити Адвокату винагороду на протязі 5-ти робочих днів після надходження на рахунок Клієнта винагороди адвоката, розмір якої буде затверджений судом. Згідно акту приймання-передачі виконаної роботи від 16.06.2025 року, у відповідності до вимог пунктів 1, 5 Договору про надання правничої допомоги від 05.03.2025 року, Адвокатом виконані, а Клієнтом прийняті наступні роботи: Формування правничої позиції, усна консультація, вивчення документів, підготовка відзиву на позовну заяву, письмових пояснень. Всього за виконану роботу Клієнт зобов`язується оплатити Адвокату винагороду у розмірі 50 000,00 грн. протягом 5-ти робочих днів після надходження на рахунок Клієнта винагороди адвоката, розмір якої буде затверджений судом. У Клієнта претензій до якості виконаних робіт немає.

Представник позивача подала до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, відповідно якого просила суд зменшити, заявлені вимоги представника Відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу у справі № 509/216/25 до 1 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСББ «Пятая Жемчужина» є неприбутковою організацією, його кошти формуються виключно з внесків співвласників і можуть використовуватися лише для забезпечення діяльності об`єднання та утримання спільного майна. Фінансування витрат на правничу допомогу сторонньої особи, навіть за рішенням суду суперечить цілям створення ОСББ. Покладення таких витрат на об`єднання фактично означає перекладання відповідальності на всіх співвласників, які не є учасниками спору. Тому, покладення на ОСББ судових витрат Позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. становить надмірний тягар для ОСББ, та витрати, які заявлені відповідачем у заяві про ухвалення додаткового рішення, а саме в сумі 50 000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, оскільки підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи..

Короткий зміст судового рішення

Додатковим рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 липня 2025 року винесено додаткове рішення по цивільній справі № 509/216/25.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая жемчужина» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 4500 гривень.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначає, що оскільки при ухваленні рішення від 09 червня 2025 року судом не вирішено питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, суд вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи зазначені законодавчі приписи, керуючись вимогами співмірності, необхідності, розумності, складності справи, розміру заявлених позовних вимог та обсягу доказів у справі, неприбуття представника відповідача у судові засідання, поведінку сторін під час розгляду справи тощо, часткове задоволення позовних вимог, суд стягує з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн..

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 липня 2025 року у цивільній справі № 509/216/25 - скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що додаткове рішення є необґрунтованим і незаконним.

Суд першої інстанції не навів належних мотивів, з яких саме сума 4 500 грн підлягає стягненню, та порушив норми матеріального і процесуального права.

Кошти ОСББ формуються виключно з внесків співвласників і можуть використовуватись лише на утримання будинку. Покладення витрат на правничу допомогу відповідача фактично перекладає фінансовий тягар на всіх співвласників, які не є учасниками спору.

Сума 4 500 грн є завищеною та неспівмірною зі складністю справи, яка розглядалася у спрощеному провадженні.

У матеріалах справи відсутні детальний звіт адвоката; розрахунок витраченого часу; погодинний розрахунок; опис конкретних процесуальних дій.

Представник Відповідача не брав участі у судових засіданнях.

Суд не надав жодної оцінки заяві ОСББ про зменшення витрат на правничу допомогу до 1 000 грн.

Не враховано фінансовий стан сторін, характер спору, ціну позову та мінімальну складність справи.

Щодо явки сторін.

Сторони належним чином повідомлені про місце, час та дату судового засідання, однак до судового засідання з`явилась представник позивача , відповідач не зявився, клопотань про відкладення не подавали, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, оцінивши доводи апеляційних скарг та заперечень, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 червня 2025 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційні нарахування та 3% річних задоволено частково; Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая жемчужина» (, місцезнаходження: 65497, Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, вулиця Жемчужна 3) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 20190 гривні 33 копійки; Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая жемчужина» (, місцезнаходження: 65497, Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, вулиця Жемчужна 3) інфляційні втрати у розмірі 392 гривні 52 копійки, три проценти річних у розмірі 128 гривень 22 копійки; Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая жемчужина» (, місцезнаходження: 65497, Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, вулиця Жемчужна 3) сплачений судовий збір у розмірі 1423 (одна тисяча чотириста двадцять три) гривні 16 копійок.

Адвокат Бороган В.В. надавав правову допомогу відповідачу Днищенко О.А. у даній справі.

05 березня 2025 року між ОСОБА_1 та Адвокатом Бороганом Валентином Володимировичем укладено договір про надання правничої допомоги, згідно п. 1 якого Клієнт доручає, а Адвокат зобов`язуються представляти Клієнта по справі №509/216/25 за позовом ОСББ «ПЯТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3 % річних

Згідно п. 5. Договору про надання правничої допомоги від 05.03.2025, обсяг наданих послуг: надання усної консультації, формування правової позиції, пошук/підбірка постанов ВС щодо аналогічних справ, підготовка та подача відзиву на позовну заяву та/або інших процесуальних документів, а також користуватися всіма іншими правами, наданими законодавством України для такого роду повноважень та цим Договором

Згідно п. 6, 8 Договору про надання правничої допомоги від 05.03.2025, за надання правничої допомоги, яка є предметом Договору, згідно пункту 1 цього Договору та об`єму наданих послуг, які зазначені у пункті 5. цього Договору, Адвокату Клієнт сплачує грошову винагороду у розмірі 50 000,00 грн. Сторонами погоджено, що Клієнт зобов`язується оплатити Адвокату винагороду на протязі 5-ти робочих днів після надходження на рахунок Клієнта винагороди адвоката, розмір якої буде затверджений судом. Згідно акту приймання-передачі виконаної роботи від 16.06.2025 року, у відповідності до вимог пунктів 1, 5 Договору про надання правничої допомоги від 05.03.2025 року, Адвокатом виконані, а Клієнтом прийняті наступні роботи: Формування правничої позиції, усна консультація, вивчення документів, підготовка відзиву на позовну заяву, письмових пояснень. Всього за виконану роботу Клієнт зобов`язується оплатити Адвокату винагороду у розмірі 50 000,00 грн..

В судовому провадженні по справі №509/216/25 представником відповідача було здійснено ряд процесуальних дій, зокрема: підготовка відзиву на позовну заяву та письмових пояснень у справі.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 8, 9 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати (окрім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Додаткова Постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020, справа № 755/9215/15-ц, зазначила, що підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат:1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За положеннями пункту 4 статті1, частин третьої та п`ятої статті27 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»(далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першоїстатті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VIвидами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VIврахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, ч. 6 ст. 137 ЦПК України визначає, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим ( mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Таким чином, оскільки при ухваленні рішення від 09 червня 2025 року судом не вирішено питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, суд вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи зазначені законодавчі приписи, у керуючись вимогами співмірності, необхідності, розумності, складності справи, розміру заявлених позовних вимог та обсягу доказів у справі, неприбуття представника відповідача у судові засідання, поведінку сторін під час розгляду справи тощо, часткове задоволення позовних вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн..

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що за таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, враховуючи вище викладені приписи законодавства, відсутні передбачені законом підстави для задоволення апеляційної скарги.

Посилання скаржника на те, що ОСББ є неприбутковою організацією, не звільняє його від обов`язку нести судові витрати у випадках, прямо передбачених законом.

Норми ЦПК України не містять винятків щодо звільнення неприбуткових організацій від обов`язку відшкодування витрат на правничу допомогу іншої сторони.

Неприбутковий статус організації не впливає на застосування статей 133, 137, 141 ЦПК України та не може бути самостійною підставою для відмови у компенсації судових витрат.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на вимогах закону.

Підстав для відмови у задоволенні такого клопотання не було, так як позивачем були подані усі передбачені докази у встановлений законодавством строк, тому апеляційна скарга щодо відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Посилання скаржника про неналежне обґрунтування судом першої інстанції підстав для стягнення витрат на правничу допомогу та їх нібито неспівмірність є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах процесуального закону.

Так, ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції надав належну оцінку заявленим витратам на правничу допомогу з урахуванням приписів статті 137 ЦПК України, встановив реальність понесення таких витрат, їх безпосередній зв`язок із розглядом даної справи, а також перевірив обґрунтованість і необхідність відповідних витрат. Суд дослідив надані докази, що підтверджують обсяг виконаних адвокатом робіт, характер наданої правничої допомоги, складність спору та тривалість судового розгляду.

Крім того, визначений судом першої інстанції розмір витрат на правничу допомогу є співмірним ціні позову, обсягу та змісту виконаних адвокатом робіт, процесуальній активності представника відповідача та значенню справи для сторони. Такий розмір не є надмірним, відповідає ринковій вартості правничих послуг та відображає реальні витрати, необхідні для належного захисту прав та інтересів позивача.

Отже, висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а доводи апеляційної скарги про їх неспівмірність не спростовують правильності прийнятого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані адвокатом послуги, а також подані до суду документи, врахувавши характер виконаної роботи, принципи співмірності та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної роботи, необхідності виконаних послуг та значимості таких дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правову у розмірі 4500 грн., що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, оскільки розмір вказаних витрат у сумі 4500 грн. (як про це зазначив суд першої інстанції) є співмірним та не суперечить критеріям їх дійсності, необхідності та розумності.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком та доводи наведені в апеляційній скарзі їх не спростовують.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що стягувана сума є неспівмірна виконаній роботі адвоката, оскільки відповідачу була надана професійна правнича допомога, що підтверджується матеріалами справи та результатом розгляду справи, позовні вимоги було задоволено частково, відповідач надав усі передбачені законодавством докази для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у передбачений ч.8 ст. 141 ЦПК України строк, а, у свою чергу, суд першої інстанції, врахувавши характер виконаної адвокатом роботи та критерій розумності її розміру та задовольнив клопотання відповідача частково стягнувши 4500 грн.

Таким чином, на підставі поданих представником відповідача доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на користь відповідача з позивача.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що за таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, враховуючи вище викладені приписи законодавства, відсутні передбачені законом підстави для задоволення апеляційної скарги.

Доводи скаржника про неналежне обґрунтування судом першої інстанції підстав для стягнення витрат на правничу допомогу та їх нібито неспівмірність є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах процесуального закону.

Також колегія суддів не приймає посилання, що судом не враховано клопотання позивача про зменшеннявитрат на правничу допомогу, оскільки суд задовольнив заяву частково та стягнув не повному розмірі суму заявлену відповідачем.

Суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая жемчужина» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко