Справа № 438/1/25
Номер провадження 2/438/145/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

у складі судді Дудар О.В.,

за участю секретаря Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності шляхом розірвання договору найму житла та виселення,

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності шляхом розірвання договору найму житла та виселення.

11 грудня 2025 року до суду найшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Паращака Н.Б. про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачі у справі внутрішньо переміщені особи ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , на даний час не проживають у належному позивачу ОСОБА_1 з відповідачкою ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності житловому будинку АДРЕСА_1 (внаслідок недобросовісних дій позивача ОСОБА_1 електроенергії в даному житловому будинку на час проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , через що й відсутні будь-які умови для тимчасового проживання відповідачів). З огляду на те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на даний час фактично проживають та зареєстровані як тимчасово переміщені особи за адресою: АДРЕСА_2 , провадження у цивільній справі № 438/1/25 за підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, 17 грудня 2025 року подав до суду заву про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності шляхом розірвання договору найму житла та виселення за його відсутності та за відсутності його представника адвоката Мукан Б.С. (оскільки договір з нею розірвано). Також зазначив, що не заперечує проти закриття провадження у даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 17 грудня 2025 року подала до суду заву про розгляд справи без її участі та без участі її представника адвоката Паращака Н.Б. Просить задовольнити заяву її представника про закриття провадження у справі від 11 грудня 2025 року.

Відповідач ОСОБА_4 також 17 грудня 2025 року подала до суду заву про розгляд справи без її участі. Просить задовольнити заяву її представника про закриття провадження у справі від 11 грудня 2025 року.

Відповідач ОСОБА_3 23 вересня 2025 року подав до суду заву про розгляд справи без його участі.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У своєму позові ОСОБА_1 просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійснені права спільної часткової власності шляхом розірвання договору найму та виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із житлового будинку по АДРЕСА_1 ; виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із житлового будинку по АДРЕСА_1 .

До клопотання про закриття провадження у справі представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Паращаком Н.Б. долучено довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, з яких вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які взяті на облік як внутрішньо переміщені особи 15 серпня 2022 року та 23 квітня 2023 року, фактично проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такі висновки щодо застосування пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Оскільки судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що станом на час розгляду справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виселилися та не проживають у будинку по АДРЕСА_1 , а отже відсутній предмет спору у даній справі, що унеможливлює вирішення справи по суті, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Враховуючи наведене та заву відповідача про відсутність заперечень щодо закриття провадження у справі, суд вважає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 255, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Паращака Назарія Богдановича про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності шляхом розірвання договору найму житла та виселення, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена ДУДАР