Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8219/24
Провадження № 2/362/1254/25
У Х В А Л А

"11" грудня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову 860/10 від 11.11.2009 року ВДВС Васильківського МРУЮ, якою накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 (номер обтяження 9235561) та зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Васильківського міськрайлонного суду Київської області від 03.02.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів для усунення недоліків (а.с.16-18).

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а.с. 27).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2025 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, задоволено. Витребувано з Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчену копії виконавчого провадження на підставі якого було постановлено постанову Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №860/10 від 11.11.2009 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (номер обтяження 9235561). Витребувано з Київської обласної філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, належним чином завірену постанову Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №860/10 від 11.11.2009 року на підставі, якої було внесено обтяження на квартиру АДРЕСА_1 (номер обтяження 9235561) або інформацію хто є стягувачем згідно цієї постанови (а.с. 36-37).

05.11.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, в якій просить: замінити неналежного відповідача ВДВС Васильківського МРУЮ на належного відповідача АТ КБ «ПриватБанк», які були стягувачами по виконавчому провадженню №15789198.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2025 року замінено первісного відповідача Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) на належного відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 59-61).

11.12.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить на залишити без розгляду її позовну заяву та повернути сплачений судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп, сплачений при поданні позовної заяви до суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» просив про відкладення розгляду справи для надання відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву позивача, матеріали позовної заяви, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 просить про залишення позовних вимог без розгляду, вона не обмежена у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту, слід залишити без розгляду.

При цьому на підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно платіжною квитанцією № 19 від 04.12.2024 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (а.с.5).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн, а позовну заяву залишено без розгляду, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись статтями 133, 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1211,20 грн, за платіжною квитанцією № 19 від 04.12.2024 року.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко