Справа № 485/864/25
Провадження № 22-ц/812/2524/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Лівінського І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЮТС-Агропродукт», ТОВ «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості задоволений повністю.

Постановлено розірвати договір оренди земельної ділянки площею 7,5279 га, кадастровий номер :08:000:0031, укладений між ТОВ «ЮТС-Агропродукт» та ОСОБА_2 (спадкоємець ОСОБА_1 ), від 05 лютого 2013 року (у редакції додаткової угоди №3500080 від 30 січня 2018 року), право оренди за яким перейшло до ТОВ «Перемога Плюс» на підставі договору №1704/25-21 від 17 квітня 2025 року. Стягнуто з ТОВ «ЮТС-Агропродукт» на користь ОСОБА_1 22461,96 грн заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди землі від 05 лютого 2013 року за 2023-2024 роки (вже з відрахуванням податків).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 17 грудня 2025 року ТОВ «ЮТС-Агропродукт» подало апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».

Однак апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЮТС-Агропродукт» не може бути відкрите з огляду на таке.

За правилами пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини 1 статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI апеляційна скарга на рішення суду оплачується судовим збором у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На день подання позовної заяви у даній справі (травень 2025 року) до суду першої інстанції ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15 140 грн).

Згідно з п. п. 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду першої інстанції позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211, 20 грн).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно розмір судового збору за подання цієї апеляційної скарги має становити 2906,88 грн ((1211,20+1211,20)х150%х0,8(коефіцієнт для пониження розміру ставки судового збору при поданні апеляційної скарги в електронній формі)).

Однак апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже такий недолік, як несплата судового збору, перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного та відповідно до вимог статті 357 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2025 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме:

- сплатити 2906,88 грн судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до Миколаївського апеляційного суду.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд.

У випадку несплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський