КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року

справа № 372/1284/25

провадження № 2-ві/824/100/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду: судді-доповідача Кафідової О.В., суддів Оніщука М.І,, Шебуєвої В.А. та секретаря судового засідання Смолко А.В. у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кравченка М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про розірвання договору між батьками про проживання та виховання дітей, визначення місця проживання малолітніх дітей, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувають апеляційній скарги ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2025 року, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 вересня 2025 року, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року, на ухвали Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року та на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року.

10 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Кафідової О.В., суддів Оніщука М.І,, Шебуєвої В.А. та секретаря судового засідання Смолко А.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2025 року вирішення питання про відвід призначено судді Музичко С.Г.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання, підстав для задоволення заяви не вбачаються, виходячи з наступного.

Поданий відвід обґрунтовано тим, що колегією суддів навмисно затягується розгляд апеляційних скарг заявниці, оскільки нею було подано п`ять апеляційних скарг, проте колегією суддів було розглянуто лише одну апеляційну скаргу.

Вказує на те, що колегією суддів було розглянуто заяву про відвід самих на себе, що на думку заявниці свідчить про упередженість колегії суддів.

Зазначає, що нею було подано апеляційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року, проте скарга була передана попередньо визначеному складу суду, як на її інші апеляційні скарги, що викликає сумніви у незалежному розгляді справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Зазначені скаржником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями суду,що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Обставини, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності колегії суддів та секретаря судового засідання при розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду: судді-доповідача Кафідової О.В., суддів Оніщука М.І,, Шебуєвої В.А. та секретаря судового засідання Смолко А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: