Провадження № 2/752/118/25
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від подальшого розгляду справи №752/26081/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

18.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, яким позивається до ОСОБА_2 .

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Чергове судове засідання у справі призначено на 17.12.2025 року.

11.12.2025 роду позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за його ж позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді сторони у справі не викликались.

В обґрунтування заявленого відводу судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/26081/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позивач у справі ОСОБА_1 послався на порушення суддею процесуальних строків розгляду справи, постановлення ухвали про усунення недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі, витребування доказів на стадії судового розгляду справи по суті. Стверджує, що зазначені ним обставини є свідченням того, що суддя Плахотнюк К.Г. не може бути об`єктивною, безсторонньою, справедливою та неупередженою під час розгляду справии ха його позовними вимогами.

Просив відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного м айна подружжя, визначити інший склад Голосіївського районного суду містьа Києва для розгляду його справи.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, судом встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя перебуває у провадженні судді Плахотнюк К.Г. з грудня 2019 року.

Підготовчі засідання та судові засідання для розгляду справи по суті призначалися судом з огляду на навантаження судді з урахуванням кількості судових проваджень, що перебували у провадженні судді Плахотнюк К.Г. з кінця 2019 року, а також предмету заявленого спору позивачем ОСОБА_1 .

З аналізу змісту статей 185 та 257 ЦПК України не встановлено, що суд позбавлений права вказати позивачу на недоліки його позовної заяви та встановити строк для їх усунення.

Правилами статті 84 ЦПК України встановлено право учасників справи звертатися до суду з клопотаннями про витребування доказів з обґрунтуванням поважності пропуску встановленого строку для вчинення такої процесуальної дії.

Клопотання сторони відповідача у справі №752/26081/19 про витребування доказів були вирішені судом у встановленому законом порядку, а також з урахуванням того, що підготовче провадження у справі було закрито за відсутності сторін у підготовчому засіданні.

Крім того, за даними матеріалів справи №752/26081/19, станом на 09.12.2025 року у справі було призначено 17 підготовчих та судових засідань, жодне з яких не відкладалося з причин не належного виконання своїх функціональних обов`язків головуючим суддею, а з причин відсутності у засіданнях представників сторін, або ж однієї зі сторін, відсутністю електропостачання до приміщення Голосіївського районного суду міста Києва.

Зазначені позивачем ОСОБА_1. підстави для відводу головуючого судді не є такими, що свідчать про упередженість головуючого судді у справі за його ж позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

За таких обставин, дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, подану на стадії судового розгляду справи, а також, перевіривши матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Плахотнюк К.Г. при вирішенні даної цивільної справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід є необгрнутованим, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Наразі, приймаючи до уваги висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, що ця заява подана до суду 11.12.2025 року (отримана головуючим суддею 15.12.2025 року) тобто за п`ять днів до наступного судового засідання призначеного на 17.12.2025 року та вирішена по суті у судовому засіданні 16.12.2025 року, а тому з метою недопущення порушення права на виконання вимог частини 3 статті 40 ЦПК України, що ця заява підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, заяву необхідно передати для визначення такого судді у порядку, передбаченому правилами частини 1 статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, судя, -

ухвалив:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни у справі №752/26081/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнати необгрунтованою.

Матеріали справи №752/26081/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, у порядку передбаченому правилами частини 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк