Провадження №22-з/824/470/2025
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Приходька К.П., Писаної Т.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У грудні 2023 року ТОВ «Будсервісматеріали» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будсервісматеріали» заборгованість за договором про надання послуг № 1-12-32,32А/СР14 від 01 лютого 2007 року у загальному розмірі 24 195,77 грн. та судові витрати у розмірі 7 684,00 грн., а всього стягнуто 31 879, 77 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

10 травня 2024 року на адресу суду від позивача надійшов відзив, в якому крім іншого, позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування вказував, що під час розгляду справи в апеляційній інстанції позивач поніс витрати у розмірі 5000,00 грн. На підтвердження судових витрат на правничу допомогу позивач долучив до відзиву: додаткову угоду №18 від 03 травня 2024 року до договору про надання правничої допомоги № 18/08/23/БСМ від 18 серпня 2023 року, акт № 18 приймання-передачі наданих послуг від 07 травня 2024 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року залишено без змін.

06 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Будсервісматеріали», в якій заявник вказував, що у постанові Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат у суді апеляційної інстанції, тому просив ухвалити додаткове судове рішення.

Перевіривши доводи заяви позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Будсервісматеріали» та адвокатом Фоменком Д.О. було укладено договір про надання правничої допомоги № 18/08/23/БСМ від 18 серпня 2023 року.

03 травня 2024 року між сторонами укладено додаткову угоду № 18 до договору про надання правничої допомоги №18/08/23/БСМ від 18 серпня 2023 року, у п.1 якої сторони погодили, що за послуги з професійної правничої допомоги, а саме представництво інтересів клієнта в Київському апеляційному суді в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року у справі № 753/22571/23, в тому числі (але не виключно) за підготовку: відзиву на апеляційну скаргу; заяв; заперечень; клопотань; письмових пояснень; участі в судових засіданнях тощо, становить фіксовану суму 5000,00 грн.

По факту надання правничої допомоги між сторонами складено акт № 18 приймання передачі наданих послуг від 07 травня 2024 року.

Таким чином, позивачем на підтвердження вказаних витрат на правничу допомогу було долучено до відзиву документи, які колегія суддів бере до уваги.

У відповідності до положень ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат на правничу допомогу суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 22 листопада 2019 року у справі № 910/906/18.

Апелянтом подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому він аргументував неспівмірність заявлених іншою стороною витрат на правничу допомогу відсутністю детального опису робіт виконаних адвокатом, відсутністю документів, що свідчать про оплату гонорару, малозначністю спору, а також вказував, що надана правнича допомога зводиться лише до подання відзиву, при цьому ці послуги не є юридичними відповідно до позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 920/39/20.

Колегія суддів зауважує, що розмір гонорару за супровід справи у суді апеляційної інстанції визначений у фіксованому розмірі, тому детальний опис робіт за обставин цієї справи не є фундаментальним для визначення обґрунтованості заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 922/1964/22.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).

Щодо посилання апелянта на позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 920/39/20, колегія суддів зауважує що мова йде саме щодо направлення матеріалів до суду та сторонам, виготовлення копії (оформлення документальних матеріалів), що не є юридичними послугами. Натомість для підготовки відзиву необхідні спеціальні знання у галузі права.

При цьому з матеріалів справи установлено, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представником позивача складено відзив на апеляційну скаргу. Зазначене не вимагало зібрання додаткових доказів, вивчення нового матеріалу тощо. Також колегія суддів враховує доводи апелянта щодо малозначності справи.

За установлених обставин, колегія суддів, зважаючи на категорію справи, що відноситься до малозначних, урахувавши виконані адвокатом роботи у суді апеляційної інстанції, критерії розумності та справедливості, беручи до уваги клопотання апелянта про зменшення витрат на правову допомогу, робить висновок, що обґрунтований та справедливий розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, які підлягають стягненню з відповідача, становить 2 000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали» (, адреса: вул. Анни Ахматової, 3, м. Київ, 02068) витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько