КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 1 вересня 2025 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 30 вересня 2025 року ОСОБА_1 через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 1 жовтня 2025 року.

6 жовтня 2025 року матеріали справи витребуванні з Дніпровського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 12 листопада 2025 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та визначено відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для складання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направлення її до Київського апеляційного суду, надання доказів направлення її копії іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України та надання документу про оплату судового збору.

Копія ухвали 19 листопада 2025 року була направлена до електронного кабінетуОСОБА_1 та згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду отримананим 20 листопада 2025 року о 08:23:12.

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 1 грудня 2025 року, враховуючи вихідні дні.

1 грудня 2025 року ОСОБА_1 через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяви про поновлення строку для усунення недоліків, посилаючись на те, що копію ухвали він отримав 1 грудня 2025 року та у зв`язку із стабілізаційними відключеннями світла не мав змоги вчасно ознайомитись з ухвалою та вчасно усунути недоліки апеляційної скарги.

5 грудня 2025 року ОСОБА_1 через електронний кабінет у системі

«Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив докази направлення копії апеляційної скарги 1 грудня 2025 року на поштові адреси позивача та іншого відповідача.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду підтверджено, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали 20 листопада 2025 року, а не 1 грудня 2025 року, тому колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Крім того, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 у повному обсязі не усунені, так як ним не подана апеляційна скарга, в якій зазначено найменування, ім`я та місце знаходження позивача та відповідача ОСОБА_3 , та не наданий документ про оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 не було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, що підтверджується актом № 1420/0106/25, складеним 1 жовтня 2025 року працівниками канцелярії апеляційного суду, другий екземпляр якого був відправлений ОСОБА_1 .

Однак, станом на 12 грудня 2025 року ОСОБА_1 не подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у наданий судом строк недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 18 листопада 2025 року, не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук