Провадження 2/127/2558/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

28.04.2025 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Мотивований позов тим, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 21.06.2013 року.

Їх донька ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ще до народження доньки спільне проживання з відповідачем було припинене.

Згідно виконавчого листа № 127/9964/14-ц, з відповідача на користь позивачки на утримання доньки ОСОБА_3 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2016 року № 127/795/16-ц шлюб між сторонами розірваний.

З народження доньки ОСОБА_4 відповідач не бере участі в житті дитини, не піклується про неї, не проявляє заінтересованості до її подальшої долі, не цікавиться успіхами в школі, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного медичного догляду та лікування.

Відповідач не спілкується із донькою, не надає їй доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню загальних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти.

На думку позивачки, вказані обставини створили умови, які шкодять інтересам дитини.

Донька ОСОБА_4 є неповнолітньою і багато питань, пов`язаних з її потребами та реалізацією дитиною своїх прав, залежить від отримання дозволу від обох батьків. Однак, відповідач ігнорує такі потреби дитини, внаслідок чого у позивачки виникають значні труднощі в створенні умов, які б відповідали найкращим інтересам дитини.

Донька ОСОБА_4 проживає з матір`ю, знаходиться на її утриманні та вихованні, мати займається розвитком, вихованням, здоров`ям та освітою дитини.

Позивач не перешкоджала відповідачеві у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 .

На підставі ст. 164 СК України позивач ОСОБА_1 просила позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.06.2025 року надійшов відзив на позов (а.с. 42-46), згідно якого відповідач ОСОБА_2 повідомив, що до початку війни жодних проблем у спілкуванні з дитиною у нього не було, він вчасно сплачував аліменти, але останнім часом дружина почала «налаштовувати» дитину проти нього, донька почала блокувати його контакти. З боку ОСОБА_1 почались маніпуляції і шантаж, вона погрожувала позбавленням батьківських прав і вимагала придбання дорогих речей для дитини, які він не міг оплатити. Разом з тим, в 2024 році на день народження дитини придбав золотий браслет, вартістю 23 700 грн. Між ними виникли неприязні стосунки, позивач неодноразово подавала скарги на нього за місцем роботи, вимагала звільнення. В квітні 2025 року позивач разом з дитиною змінила місце проживання, але дозволу на реєстрацію за новим місцем проживання він не надав, оскільки позивач не повідомила, куди переїжджає з дитиною, чи є умови для проживання і навчання дитини тощо. Вважає, що підстав для позбавлення батьківських прав, визначених ст. 164 СК України, немає, тому просив відмовити в задоволенні позову.

Судом вчинені наступні процесуальні дії.

Ухвалою від 22.05.2025 року було прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження в цивільній справі № 127/13113/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

В підготовчому засіданні 03.09.2025 року постановлена ухвала про витребування у служби у справах дітей Вінницької міської ради висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Ухвалою від 01.10.2025 року було направлено повторно на виконання ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2025 року про витребування у служби у справах дітей Вінницької міської ради висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 01.10.2025 року було витребувано з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області докази: копію скарги ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 і наданої їй відповіді.

01.10.2025 року було закрите підготовче провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Нікушина В.С. позовну заяву підтримала відповідно до викладених обставин. Просила позов задоволити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснила, що ще до народження дитини відповідач з нею не проживав. Участі у житті та утриманні дитини батько не брав. Донька ОСОБА_4 фактично свого батька не знає. Відповідач уникав спілкування зі своєю дитиною та відповідальності за неї. Крім аліментів, додаткової матеріальної допомоги відповідач не надавав. До квітня 2025 року вони з дитиною проживала в м. Вінниці, дитина навчалась у Вінницькому ліцеї № 32, але відповідач жодного разу не поцікавився навчанням доньки. Вона неодноразово зверталась до служби у справах дітей Вінницької міської ради, тому працівникам служби відомі обставини, що склались в їх сім`ї. ОСОБА_2 припинив спілкування з ОСОБА_4 за своєю ініціативою. Байдуже ставлення до дитини він також підтвердив в телефонній розмові, яку ОСОБА_4 почула і їй було дуже образливо. Між батьком та донькою немає родинних стосунків. Він нічого не знає про дитину, її життя, здоров`я, хобі, інтереси. З початком війни вона служила в ЗСУ, донька ОСОБА_4 проживала в селі у її батьків і батьки відповідача проживали поруч, але відповідач жодного разу не прийшов до дитини і не поцікавився нею. З червня 2025 року вони з донькою проживають в селі Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, донька навчається в м. Києві, вона створила всі умови для дитини, але не може зареєструвати дитину і укласти декларацію з сімейним лікарем, оскільки ОСОБА_2 не надає дозволу на реєстрацію. Вважає, що поведінка відповідача є свідомою, вона жодного разу не чинила перешкод для їх спілкування, тому просила позбавити відповідача батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, підтримав відзив. Повідомив, що він позбавлений можливості спілкуватись і бачитись із донькою ОСОБА_4 , оскільки позивач самовільно змінила місце проживання дитини. Спільне проживання з позивачкою і дитиною вони припинили, коли ОСОБА_4 виповнилось 5 років, але він весь час був присутній в житті дитини. Він водив доньку в садок, в лікарню, на додаткові заняття, частково оплачував їх. Вони неодноразово їздили на відпочинок в м. Одесу, в м. Умань, на курорти «Буковель», «Косино», про що є багато фотокарток. Працював на двох роботах, але останнім часом не міг оплатити усі забаганки ОСОБА_1 , тому між ними почали виникати конфлікти, які стали перешкодою у його спілкуванні з донькою. З початком війни позивачка заблокувала його контакти. Він щомісяця сплачує приблизно 7 000 грн. аліментів на утримання доньки, вітає її зі святами, дарує їй подарунки на день народження (квіти, телефон, золотий браслет). Після розірвання шлюбу він підтримував відносини з донькою, спілкувався, гуляв з нею. Вважає себе хорошим батьком, тому підстав для позбавлення його батьківських прав немає. На засіданні при розгляді питання про доцільність позбавлення його батьківських прав донька сказала, що не знає його, але вважає, що її «налаштувала» позивачка. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник служби у справах дітей Вінницької міської ради А.Савіцька в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що знайомий зі сторонами, стосунки дружні. Вони певний час спілкувались сім`ями, спільно відпочивали. Після розірвання шлюбу ОСОБА_6 підтримували дружні стосунки, приходили разом до них в гості. Дитина жила з матір`ю, а ОСОБА_7 окремо від них. ОСОБА_4 знала, що ОСОБА_7 її батько. Йому також відомо, що позивачка вимагала від відповідача матеріального забезпечення, подарунків, коштовностей, грошей, але він не міг задоволити усі її забаганки.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

До правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми глави 13 розділу 3 Сімейного кодексу Українищодо особистих немайнових прав і обов`язків батьків та дітей.

Судом встановлено, що дитина ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниці. Її батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 .

Шлюб між батьками дитини розірваний рішенням суду від 24.02.2016 року.

Згідно довідки від 24.04.2025 року, виданої Третім відділом ДВС у м. Вінниці, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 65884905 з примусового виконання виконавчого листа № 127/9964/14 від 10.06.2014 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 . Заборгованість по сплаті аліментів станом на березень 2025 року відсутня. Переплата становить 3 035, 37 грн.

За адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані: ОСОБА_1 з 11.12.2010 року, ОСОБА_3 з 19.09.2013 року. З 07.04.2025 року мати та дитина зняті з реєстрації в м. Вінниці.

Згідно довідок, виданих 23.04.2025 року Центром розвитку особистості «Країна знань» (м. Вінниця, вул. Острозького, 39, ФОП ОСОБА_8 ), ОСОБА_3 навчається у Центрі з 2019 року по даний час (червень 2025 року) відвідує групові та індивідуальні навчання з курсу «впевнений школяр»: додаткові уроки з української мови та математики. В період з 2016 року по 2019 рік ОСОБА_9 була ученицею дитячого центру «Навчалочка». Освітні послуги в розмірі 2 500 грн. в місяць оплачувала мати, яка також приводила дитину на заняття та забирала її. Батько учениці жодного разу присутнім у центрі не був, в телефонному режимі з викладачами не спілкувався (а.с. 13, 14, 15).

Згідно довідки, виданої 23.04.2025 року Центром вивчення іноземних мов (м. Вінниця, вул.Острозького, 39) ОСОБА_3 навчається у заклад і«Nova center» з 2019 року, вивчає англійську мову. Мати займається вихованням дитини, вчасно оплачує заняття, постійно супроводжує дитину на заняття, цікавиться результатами та успіхами доньки, контролює виконання домашніх завдань, завжди знаходиться на зв`язку з вчителем, підтримує дитину у всіх її починаннях. Батько ОСОБА_2 з сім`єю не проживає, з дитиною не спілкується, жодного разу не виходив на зв`язок з вчителем, у вихованні дитини участі не бере.

Згідно характеристик КЗ «Вінницький ліцей № 32» (м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії, 40) від 05.12.2023 року, від 24.04.2025 року (а.с. 17-19), ОСОБА_3 навчалась у закладі з 2019 року (станом на 24.04.2025 року). Мати ОСОБА_1 активно займається вихованням дитини, стежить за успішністю навчальних досягнень доньки, регулярно цікавиться шкільним життям дитини та матеріально забезпечує родину, контролює проведення вільного часу, завжди знаходиться на зв`язку з класним керівником. Батько ОСОБА_2 з сім`єю не проживає, з дитиною не спілкується. У вихованні дитини участі не бере, з класним керівником на зв`язок не виходив, на батьківські збори не з`являвся.

ОСОБА_1 працює бухгалтером 1 відділу ТОВ «Еталон ОілТрейд», її зарплата: за липень 2025 року 45 725, 50 грн., за серпень 2025 року 51 920, 33 грн., за вересень 2025 року 53 721, 84 грн. (а.с. 155).

Згідно витягу з Реєстру Борщагівської територіальної громади, 18.04.2025 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно записів у виписці з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_10 від 24.04.2025 року, місце її проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 станом на 04.09.2025 року є ученицею 7-З класу Опорного закладу освіти «Софіївсько-Борщагівський ліцей» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (а.с. 112).

ОСОБА_2 майстер-сержант служби цивільного захисту, водій караулу 17 ДПРЧ (смт. Вороновиця) 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Вінницькій області по місцю служби характеризується позитивно, зокрема, як принциповий, наполегливий співробітник, технічно грамотний спеціаліст, постійно працюючий над підвищенням свого професійного рівня. В побуті поводить себе гідно. За характером врівноважений, витриманий. Добре переносить психофізичні навантаження та труднощі на службі (а.с. 52).

За місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 характеризується позитивно, як ввічливий, чемний, відповідальний громадянин (а.с. 93).

Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ФОВА-004144852, ОСОБА_2 станом на 28.06.2025 року є особою, стосовно якої відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні, відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості відсутні, відомості про розшук відсутні (а.с. 92).

15.09.2025 року на виконання ухвали суду від 03.09.2025 року зі служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області надійшов акт обстеження умов проживання дитини ОСОБА_3 , 2013 р.н., за адресою АДРЕСА_2 , без реєстрації місця проживання, яка проживає з матір`ю ОСОБА_1 (а.с. 107-108).

Умови проживання визначені як задовільні. Для виховання та розвитку дитини створені такі умови: окрема кімната, спільне місце, стіл для виконання завдань, техніка. Стосунки в родині доброзичливі. В помешканні дотримуються санітарно-гігієнічних норм. В квартирі чисто та затишно. Для дитини в родині створені всі необхідні умови для повноцінного розвитку та виховання. ОСОБА_4 повідомила, що батька бачила останній раз в дитинстві, по телефону не спілкуються.

16.09.2025 року акт був надісланий із супровідним листом службі у справах дітей Вінницької міської ради для врахування при наданні висновку.

Частинами 4, 5 статті 19 Сімейного кодексу України визначено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у їївихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

30.09.2025 року зі служби у справах дітей Вінницької міської ради надійшов висновок про неможливість надання висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки дитина не проживає на території Вінницької міської територіальної громади та в зв`язку з неможливістю встановити її думку щодо прихильності до кожного з батьків, крім того, надання висновку по суті питання не є можливим і не відноситься до компетенції органу опіки і піклування Вінницької міської ради (а.с. 117-120).

01.10.2025 року судом постановлена повторна ухвала про витребування висновку зі служби у справах дітей Вінницької міської ради.

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів службою у справах дітей Вінницької міської ради, було надано висновок від 07.11.2025 року про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 174-176).

На засіданнях комісії мати дитини стверджувала, що необхідність позбавлення батька ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_10 виникла тому, що батько не цікавиться життям, здоров`ям дитини та не спілкується з нею. ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання, оскільки для цього потрібно волевиявлення обох батьків, проте батько не сприяє вирішенню даного питання.

На засіданнях комісії ОСОБА_2 заперечував проти позбавлення його батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4 . Пояснив, що спілкувався з дитиною від її народження, дарував подарунки, вітав доньку з днем народження, усіма святами, водив на гуртки, тренування та оплачував їх, їздив з дитиною на екскурсії та відпочинок в Одесу, Київ, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Крім того, добросовісно та вчасно сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , не допускаючи заборгованостей. Повідомив, що не заперечує проти надання згоди на реєстрацію місця проживання дитини, пропонував ОСОБА_1 повідомити йому дату та час, коли він може прибути для оформлення відповідних документів, проте вона не надала відповіді. Додатково батько демонстрував фото, на яких зображений він разом з донькою, однак, мати зауважила, що дані фото не відповідають дійсності.

На засіданні комісії 04.11.2025 року дитина ОСОБА_3 розповіла, що знає причину її присутності на комісії, підтримує позов матері та бажає, щоб батька позбавили батьківських прав. Дитина ОСОБА_4 повідомила, що батько ніколи не проживав з нею однією сім`єю, не відвідував її. ОСОБА_13 зазначила, що спілкувалась з батьком давно, у дитинстві. Крім того, ОСОБА_4 зауважила, що батько не вітав її з днем народження, не дарував подарунки. Дитина ОСОБА_4 повідомила, що у разі позбавлення батька ОСОБА_2 батьківських прав у неї не виникатимуть труднощі у відвідуванні гуртків, лікарів, психолога, оскільки, на її думку, вчиняти такі дії неможливо без згоди батька. Дівчинка пояснила, що зовсім не знає «цю людину», маючи на увазі батька ОСОБА_2 . Дитина ОСОБА_4 повідомила, що у неї не було живого спілкування з батьком, вона знає його лише з розповідей матері.

Також враховуючи довідки із закладів, що їх відвідує дитина, комісія дійшла висновку, що своєю поведінкою ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України, якою на батьків покладені обов`язки по вихованню дитини.

В судовому засіданні 08.12.2025 року ОСОБА_3 надала аналогічні пояснення та повідомила, що батька бачила і спілкувалась з ним ще в дитинстві, контактів з ним не підтримує.

Правовідносини виникли між сторонами з приводу здійснення особистих немайнових прав і обов`язків батька та неповнолітньої дитини, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми глави 13 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 157 СК України визначено, що той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 30.03.2007 р. №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов`язки, а тому питання про його застосування вирішується лише після повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин справи і характеру ставлення батьків до дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

В судовому засіданні було встановлено, що з народження донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживає з матір`ю. ОСОБА_2 не цікавився долею ОСОБА_4 , не піклувався про неї, про її здоров`я, розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя. Фактично батько самоусунувся від догляду та виховання доньки ОСОБА_4 , яка при розгляді даної справи повідомила суду, що вона живе з мамою, мама піклується про неї, батька вона не знає і бачила ще в дитинстві. Спільні фотокартки ОСОБА_2 разом із ОСОБА_14 також підтверджують, що разом вони проводили час, коли дитина була дошкільного віку (а.с. 49, 58-59, 61).

Така поведінка ОСОБА_2 свідчить про свідоме ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до доньки ОСОБА_4 . Об`єктивних перешкод для цього не було, із заявою до органу опіки і піклування про визначення способу участі батька у вихованні дитини ОСОБА_2 звернувся вже після відкриття провадження у даній справі.

Показання свідка ОСОБА_5 щодо участі батька у вихованні дитини суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_5 не знає, з його сім`єю не знайома і в гостях у них не була.

Враховуючи наведені обставини, надані суду докази в сукупності, висновок служби у справах дітей у даній справі, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 протягом тривалого часу свідомо ухилявся від виконання батьківського обов`язку, що є підставою для позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При ухваленні рішення суд, відповідно до вимог п. 2 Декларації прав дитини від 20.11.1959 р., також враховує, що дітям повинні бути надані можливості і сприятливі умови, які б дозволили їм розвиватися розумово, морально, духовно і в соціальному відношенні здоровим і нормальним шляхом в умовах свободи і гідності при найвищому забезпеченні інтересів дитини.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Керуючись Європейською конвенцією про здійснення прав дітей (Страсбург, 08.09.1995 року), Декларацією прав дитини (20.11.1959 р.), ст.ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 263-265 , 280-282 ЦПК України,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2

- третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Вінницької міської ради, м. Вінниця, вул. Соборна, 50,

Повне судове рішення складене 18 грудня 2025 року.

Суддя: