КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/9165/23

Головуючий у першій інстанції - Ларіонова Н.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/19613/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року позов ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за спожиті послуги необліковану електричну енергію, яка становить заборгованість за актом про порушення в розмірі 76 840,53 грн, 3% річних та інфляційної складової боргу в розмірі 5 655,23 грн, а всього в розмірі 82 495,76 грн.

В частині позовних вимог ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» судовий збір в розмірі 1 342,00 грн з кожного (т. 3 а.с. 84-98).

Не погодившись з рішенням районного суду, 25 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дрозд І.В. направила безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (т. 3 а.с. 160-179).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (т. 3 а.с. 181).

12 грудня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 15 грудня 2025 року переданасудді-доповідачу (т. 3 а.с. 184).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (т. 3 а.с. 185).

Апелянту на виконання вимог ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду докази направлення апеляційної скарги ОСОБА_1 з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

22 грудня 2025 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дрозд І.В. про усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказами направлення апеляційної скарги ОСОБА_1 з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України(т. 3 а.с. 188-190).

За змістом частини першої ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з частиною першою ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом пункту 1 частини другої ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини першої ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що оскаржуване рішення ухвалено 17 жовтня 2025 року, а апеляційну скаргу подано 25 листопада 2025 року, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Дрозд І.В. просила визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що оскаржуване рішення не було вручено апелянту у день його проголошення, а повний текст рішення було отримано 02 листопада 2025 року до кабінету в підсистемі «Електронний суд» (т. 3 а.с. 165).

В матеріалах справи відсутні належні докази отримання апелянтом та/або її представником повного тексту рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року (т. 3 а.с. 84-98).

Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

23 грудня 2025 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень частини четвертої ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 09 січня 2026 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов