УХВАЛА

09 грудня 2025 року місто Київ

Справа № 824/73/25

Провадження № 22-з/824/1437/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., за участі секретаря судового засідання Рябошапки М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі № 824/73/25 за заявою Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка), поданою через представника - адвоката Вагу Юлію Вікторівну, про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року в арбітражній справі № 432/2024 за позовом Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ГРУПП» (Україна) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст заяви

28 жовтня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду звернувся приватний виконавець Татарченко В.Г. (далі - приватний виконавець) із вказаною заявою, у якій просить:

1) у рахунок задоволення вимог стягувача компанії Himbalt Trade OU до ТОВ «МЕГА ГРУПП» в розмірі 50 081,87 доларів США та 2 000,00 Євро згідно з ухвалою Київського апеляційного суду № 824/73/25 від 05.08.2025, якою визнано Рішення МКАС при ТПП України від 30.05.2025 у справі №432/2024, а також для покриття виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу та додатково витрат виконавчого провадження, звернути стягнення на заборгованість ТОВ «Укрплатінум» перед ТОВ «МЕГА ГРУПП» сумарний розмір якої становить 7 891 300 грн;

2) витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві інформацію щодо ТОВ «МЕГА ГРУПП» з 01.09.2021 до цього часу про всі операції з купівлі та продажу всіх товарів, робіт, послуг включаючи всю інформацію про контрагентів, назву товарів, робіт, послуг, дати операцій, вартість товарів, робіт, послуг, кількість, та іншу інформації, яка є у податкового органу про вказані операції, в електронному вигляді (ексель таблиці).

Заява мотивована тим, що грошові кошти на банківських рахунках боржника відсутні, інше майно, на яке можливо було би звернути стягнення у боржника також відсутнє, зокрема немає ніякого нерухомого майна, відсутній автотранспорт, а боржник фактично не знаходиться за місцем реєстрації (зареєстрований за адресою масової реєстрації).

Із банківських виписок установлено, що боржник протягом 2024-2025 років сплатив на користь ТОВ «Укрплатінум» 7 912 576 грн як попередню оплату за товари. Останнє, на запит щодо надання доказів за фактом поставки товару, відповіді не надало.

Директор боржника повідомив, що жодних договорів поставки між ТОВ «МЕГА ГРУПП» та ТОВ «Укрплатінум» не укладалося, єдина поставка товару була в лютому 2025 року на суму 21 276 грн.

З урахуванням викладеного, заявник вважає, що ТОВ «Укрплатінум» має заборгованість перед ТОВ «МЕГА ГРУПП» на суму 7 891 300 грн (7 912 576 - 21 276), на яку може бути звернуто стягнення в рахунок виконання зобовязань ТОВ «МЕГА ГРУПП» перед компанією Himbalt Trade OU.

Додатково звернуто увагу, що до 06.03.2025 директором ТОВ «МЕГА ГРУПП» був ОСОБА_1 . При цьому директором ТОВ «Укрплатінум» була і є його дружина - ОСОБА_2 . Звертає увагу на ряд подій та обставин у ході яких ТОВ «МЕГА ГРУПП» було переоформлено на громадянина Узбекистану ОСОБА_3 , який є директором у 95 підприємствах, чим фактично позбавився проблемної фірми, яка має заборгованість перед компанією Himbalt Trade OU, з метою уникнення відповідальності та сплати боргів.

Указане в сукупності свідчить, що ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 з метою ухилення погашення боргу ТОВ «Мега Групп» перед компанією Himbalt Trade OU, вчинили такі дії:

1) створили на дружину ОСОБА_2 іншу компанію ТОВ «Укрплатінум» (в період, коли борг вже існував);

2) перевели на вказану компанію всі активи, які раніше були у ТОВ «Мега Групп» (ємкості для зберігання олив, самі оливи, обладнання, тощо);

3) перевели клієнтів і працівників з ТОВ «Мега Групп» на ТОВ «Укрплатінум»;

4) переоформили ТОВ «Мега Груш» на іноземного громадянина і змінили на іноземця керівника в ТОВ «Мега Групп» щоб створити ілюзію, що вони, як подружжя ОСОБА_1 вже начебто не мають відношення до боржника ТОВ «Мега Групп».

І в цей же час, ОСОБА_1 в 2023-2024 роках купує на себе коштовні земельні ділянки замість того щоб погасити борг перед компанією Himbalt Trade OU. Причому, як вбачається з аналізу взаємовідносин між ТОВ «Мега Груш» та ТОВ «Укрплатінум», останнє не розрахувалось за майно, яке воно начебто по заниженим цінам купило у ТОВ «Мега Групп». Тобто, ТОВ «Укрплатінум» має дебіторську заборгованість перед боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 ТОВ «Мега Групп», на яку в порядку ст. 440 ЦПК України в ході виконавчого провадження може бути звернено стягнення.

Короткий зміст позицій інших учасників справи

Представник ТОВ «Укрплатінум» - адвокат Солдатов А.О. 06 листопада 2025 року подав заперечення на заяву, у яких просив відмовити в задоволенні заяви виконавця та стягнути з нього 10 010 грн витрат на правничу допомогу.

Заперечення ґрунтуються на тому, що звернення стягнення на кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником можливо лише як крайній захід виконання судового рішення, коли виконавцем вичерпано всі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Вказується, що кошти, на які посилається виконавець на загальну суму 7 891 300 грн були повернуті ТОВ «МЕГА ГРУПП» відповідно до його заяв про повернення коштів, а тому в ТОВ «Укрплатінум» відсутні будь-які зобов`язання (заборгованість) перед ТОВ «МЕГА ГРУПП».

Інші процесуальні дії учасників справи

11 листопада 2025 року приватний виконавець подав клопотання про витребування доказів, вирішення якого в судовому засіданні 11 листопада 2025 року було відтерміновано до чергового судового засідання.

05 грудня 2025 року ТОВ «Укрплатінум» - адвокат Солдатов А.О. подав клопотання, у якому додатково просив стягнути з приватного виконавця витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 450 грн, що понесені товариством у зв`язку із непрофесійними та навмисними діями приватного виконавця, які призвели до безпідставного відкриття цього провадження.

08 грудня 2025 року представник Компанії Himbalt Trade OU - адвокат Вага Ю.В. подала заперечення на клопотання представника ТОВ «Укрплатінум», у яких просила відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Укрплатінум» про покладення на приватного виконавця витрат на правову допомогу.

08 грудня 2025 року приватний виконавець подав клопотання про закриття провадження за його заявою та відмову у стягненні витрат, у якому просив:

1) прийняти відмову приватного виконавця від заяви про стягнення коштів з ТОВ «Укрплатінум» через те, що під час суду з`ясувалося, що кошти, про які було заявлено в заяві, фактично були повернуті боржнику;

2) закрити провадження у справі за заявою приватного виконавця до ТОВ «Укрплатінум» про стягнення грошових коштів, які належать ТОВ «МЕГА ГРУПП», у межах виконавчого провадження у зв`язку з відмовою приватного виконавця від зазначеної заяви;

3) відмовити представнику ТОВ «Укрплатінум» - адвокату Солдатову А.О. у задоволені заяви про стягнення судових витрат і витрат на правову допомогу у повному обсязі у зв`язку з безпідставністю.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

У судовому засіданні представник Компанії Himbalt Trade OU - адвокат Вага Ю.В. просила закрити провадження у справі, відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу з приватного виконавця.

Представник ТОВ «Укрплатінум» - адвокат Солдатов А.О. просив закрити провадження у справі та стягнути з приватного виконавця на користь ТОВ «Укрплатінум» понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 21 450 грн.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України (т. 2 а. с. 85-87).

Обставини, встановлені судом

Суд установив, що Київський апеляційний суд ухвалою від 05 серпня 2025 року заяву Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка), подану через представника - адвоката Вагу Юлію Вікторівну, про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року в арбітражній справі № 432/2024 за позовом Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ГРУПП» (Україна) про стягнення заборгованості - задовольнив.

Визнав і надав дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у справі № 432/2024.

Видав виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у справі № 432/2024, яким вирішено: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ГРУПП» (Україна, 01024, м. Київ, вул. Басейна, б. 56; ідентифікаційний код 39367157) на користь Компанії Нimbalt Trade OU (вул. Пунане 16-312, Таллінн, Хар`юський повіт, 13619, Естонська Республіка; реєстраційний номер: 14325496) 37 407,50 доларів США основного боргу, 6 671,86 доларів США пені, 2 771,25 доларів CIA - 3% pічних, 3 231,26 доларів США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 50081,87 доларів США (п`ятдесят тисяч вісімдесят один долар США 87 центів), і, крім іншого, 2 000,00 євро (дві тисячі євро 00 євроцентів) на відшкодування витрат на правову допомогу».

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ГРУПП» на користь Компанії Нimbalt Trade OU судовий збір за подання заяви в розмірі 1 514,00 грн (т. 1 а. с. 93-100) .

11 вересня 2025 року виданий судовий наказ на виконання рішення МКАС при ТПП України від 30 травня 2025 року у справі № 432/2024, який пред`явлений до виконання приватному виконавцю Татарченку В.Г., який 12 вересня 2025 року відкрив виконавче провадження № НОМЕР_2 (т. 1 а. с. 123,129-130).

12 вересня 2025 року приватний виконавець розіслав запит № 6366 на отримання інформації, що становить банківську таємницю, зокрема до АТ КБ «ПриватБанк», за змістом якого просив надати інформації стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ТОВ «МЕГА ГРУПП» (т. 2 а. с. 129). Запит подібного змісту № 8302 приватний виконавець направив безпосередньо до АТ КБ «ПриватБанк» 11 листопада 2025 року (т. 2 а. с. 131).

17 жовтня 2025 року приватний виконавець надіслав до ТОВ «Укрплатінум» запит № 7844, за змістом якого просив надати інформацію про те, чи здійснило ТОВ «Укрплатінум» поставку товару на користь ТОВ «МЕГА ГРУПП» на суму 7 912 576 грн чи будь-яку іншу суму; у випадку, якщо поставки здійснювалися, надати відповідні договору про постачання товару, рахунки-фактури, видаткові та податкові накладі; у випадку, якщо товар не постачався, то повідомити чи було здійснено ТОВ «Укрплатінум» повернення коштів за передплачений товар; якщо повернення мало місце, то надати копії підтверджувальних документів (т. 1 а. с. 208-211).

Схожі за змістом запити надіслані приватним виконавцем до ТОВ «МЕГА ГРУПП», ГУ ДПС у м. Києві та керівнику ТОВ «МЕГА ГРУПП» - ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 212-222).

21 жовтня 2025 року приватний виконавець надіслав до ТОВ «Укрплатінум» вимогу № 7875, за змістом якої вимагав негайно повернути на належний ТОВ «МЕГА ГРУПП» банківський рахунок: НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП Банк», МФО: 300528 грошові кошти в розмірі 7 912 576 грн; у випадку здійснення ТОВ «Укрплатінум» на користь ТОВ «МЕГА ГРУПП» поставок на вказану у даній вимозі суми - надати документальне підтвердження: копії відповідних договорів, видаткових та податкових накладних, актів звірок, обортно-сальдових відомостей, рахунків. Просив урахувати, що у разі неповернення коштів на користь ТОВ «МЕГА ГРУПП», у межах виконавчого провадження буде ініційоване подання до суду про стягнення виявленої заборгованості з ТОВ «Укрплатінум» (т. 1 а. с. 231-234).

29 жовтня 2025 року директор ТОВ «Укрплатінум» - Шевченко Юлія Володимирівна у відповідь на вимогу № 7875 від 21 жовтня 2025 року, надала відповідь № 1, зі змісту якої вбачається, що вимогу приватного виконавця товариство отримало 28 жовтня 2025 року. Водночас повідомлено, що звернення приватного виконавця не було додано копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджує повноваження приватного виконавця у цій справі, а також інших документів, які б посвідчували законність вимоги, у зв`язку із чим товариство повідомило про відсутність можливості розглядати вимогу по суті до отримання належних документів, що підтверджують повноваження виконавця відповідно до законодавства України (т. 2 а. с. 59).

Відповідно до платіжної інструкції № 254 від 03 лютого 2025 року ТОВ «Укрплатінум» перерахувало на користь ТОВ «МЕГА ГРУПП» кошти в розмірі 2 051 800 грн із призначенням платежу «повернення коштів, сплачених по рах. № 7 від 31.01.2025 р. згідно листа № 03/02 від 03.02.2024, у т.ч. ПДВ 20 % - 341966,67 грн» (т. 2 а. с. 61).

Відповідно до платіжної інструкції № 142 від 25 квітня 2024 року ТОВ «Укрплатінум» перерахувало на користь ТОВ «МЕГА ГРУПП» кошти в розмірі 500 000 грн із призначенням платежу «повернення коштів, сплачених по рах. № 10 від 25.04.2024 р. згідно листа № 25/04 від 25.04.2024, у т.ч. ПДВ 20 % - 83 333,33 грн» (т. 2 а. с. 62).

Відповідно до платіжної інструкції № 141 від 24 квітня 2024 року ТОВ «Укрплатінум» перерахувало на користь ТОВ «МЕГА ГРУПП» кошти в розмірі 2 200 000 грн із призначенням платежу «повернення коштів, сплачених по рах. № 9 від 24.04.2024 р. згідно листа № 24/04 від 24.04.2024, у т.ч. ПДВ 20 % - 366 666,67 грн» (т. 2 а. с. 63).

Відповідно до платіжної інструкції № 131 від 08 квітня 2024 року ТОВ «Укрплатінум» перерахувало на користь ТОВ «МЕГА ГРУПП» кошти в розмірі 3 139 500 грн із призначенням платежу «повернення коштів, сплачених по рах. № 7 від 08.04.2024 р. згідно листа № 08/04 від 08.04.2024, у т.ч. ПДВ 20 % - 523 250 грн» (т. 2 а. с. 63).

За змістом довідки № 62-4-03/33/164 від 21 листопада 2025 року начальник відділення № 344 АТ «УКРСИББАНК» підтвердило списання коштів по рахунку за платіжними інструкціями № 131, 141, 142, 254 (т. 2 а. с. 105).

Позиція суду першої інстанції

Суд, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, належні, допустимі й достовірні докази, що містяться в них, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.ч. 1, 8, 9 ст. 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Під час розгляду заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, заявник подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що під час суду з`ясувалося, що в іншої особи (ТОВ «Укрплатінум» відсутня заборгованість перед боржником (ТОВ «МЕГА ГРУПП»).

Стаття 440 ЦПК України, яка передбачає право на подачу такої заяви приватним виконавцем знаходиться у розділі VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Водночас ані в цій статті, ані в цьому розділі в цілому, відсутні норми які б регламентували питання закриття провадження у справі під час розгляду заяви/клопотань під час виконання судових рішень.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону й застосувати статті, що регулюють питання закриття позовного провадження, оскільки це провадження ініційоване приватним виконавцем шляхом подання відповідної заяви, аналогічно до того як позовне провадження ініціюється позивачем шляхом подання позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, клопотання приватного виконавця про закриття провадження у справі суд сприймає як його відмову від такої заяви у зв`язку із тим, що в ході судового розгляду відпали передумови, які стали підставою для звернення із заявою до суду.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства суд не вбачає підстав не задовольняти відповідне клопотання, а тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою приватного виконавця від заяви.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судові витрати

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд також керується аналогією закону, оскільки у розділі VI ЦПК України вказані питання не врегульовані.

Відповідно до приписів ч.ч. 3, 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Представник ТОВ «Укрплатінум» - адвокат Солдатов А.О. просив стягнути з приватного виконавця витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 450 грн, що понесені товариством у зв`язку із непрофесійними та навмисними діями приватного виконавця, які призвели до безпідставного відкриття цього провадження.

Указану заяву з огляду на прийняте рішення про закриття провадження суд сприймає як передбачену ч. 5 ст. 142 ЦПК України вимогу відповідача (особи, до якої фактично звернуто вимоги у заяві) про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (приватного виконавця).

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення указаних вимог з огляду на таке.

У постанові Верховного Суду від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17-ц зроблено висновок, що саме по собі звернення з позовом до суду чи неявка сторони у судове засідання не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Звертаючись до суду із заявою приватний виконавець надав докази, з яких вбачається обґрунтованість його вимог (наявність у ТОВ «Укрплатінум» заборгованості перед ТОВ «МЕГА ГРУПП»).

Водночас у ході розгляду справи (після подання заперечень ТОВ «Укрплатінум») було встановлено, що така заборгованість фактично відсутня з огляду на повернення коштів платнику - ТОВ «МЕГА ГРУПП».

Із матеріалів справи також вбачається, що приватний виконавець до подання заяви вживав заходів щодо з`ясування обставини наявності / відсутності заявленої заборгованості, у тому числі просив у випадку, якщо товар не постачався, то повідомити чи було здійснено ТОВ «Укрплатінум» повернення коштів за передплачений товар; якщо повернення мало місце, то надати копії підтверджувальних документів (т. 1 а. с. 208-211).

Відповіді на свої запити та вимоги приватний виконавець фактично не отримав (надано відповідь про відмову у наданні інформації) із посиланням ТОВ «Укрплатінум» на те, що до своїх запитів приватний виконавець не долучив постанови про відкриття виконавчого провадження на підтвердження своїх повноважень.

Указану відмову ТОВ «Укрплатінум» суд визнає безпідставною, оскільки у своїх запитах приватний виконавець вказував, зокрема номер виконавчого провадження (НОМЕР_2), а тому ТОВ «Укрплатінум» при наявності сумнівів щодо повноважень приватного виконавця міг скористатися даними Автоматизованої системи виконавчого провадження шляхом введення реєстраційного номеру виконавчого провадження в АСВП (НОМЕР_2) та встановити факт відкриття такого провадження, його стан, та дані щодо приватного виконавця, який здійснює примусове виконання.

Окрім цього, суд враховує, що надання відповіді на запити приватного виконавця було в першу чергу в інтересах самого ТОВ «Укрплатінум», яке надавши квитанції про повернення сплачених ТОВ «МЕГА ГРУПП» коштів, могло засвідчити приватному виконавцю факт відсутності своєї заборгованості та позбавити приватного виконавця передумов для звернення до суду із заявою.

Таким чином, відкриття провадження у цій справі було зумовлено саме неправильними діями ТОВ «Укрплатінум», а тому суд вважає за необхідне покласти на нього судові витрати, пов`язані із розглядом цієї заяви, а також відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Укрплатінум» про стягнення з приватного виконавця витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 141, 142, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у зв`язку із відмовою заявника від заяви.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо цьому суду.

Повна ухвала складена 18 грудня 2025 року.

Суддя О.В. Желепа