УХВАЛА

23 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 127/18757/23

провадження № 61-15439ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича - адвоката Ковальчука Євгена Миколайовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2025 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», про визнання недійсною оцінки майна, визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В. В. (далі - приватний виконавець Тимощук В. В.), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс»), про визнання недійсною оцінки майна, визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги (реєстраційний номер лота - 505920)

з примусової реалізацій нерухомого майна - трикімнатної квартири за адресою:

АДРЕСА_1 , проведені 28 січня 2022 року.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Бєлої О. М. від 06 жовтня 2022 року, індексний номер 65057212, про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна, виданого 06 жовтня 2022 року приватним нотаріусом Бєлою О. М., за реєстровим № 1230.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір з: приватного виконавця

Тимощука В. В. - 357,86 грн, ДП «СЕТАМ» - 357,86 грн, ОСОБА_2 - 1 431,47 грн.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви приватного виконавця Тимощука В. В. про стягнення судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року апеляційні скарги АТ «Райффайзен Банк», ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Тимощука В. В., ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 11 липня 2025 року, а також апеляційну скаргу приватного виконавця

Тимощука В. В. на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2025 року, залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2025 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2025 року - без змін.

08 грудня 2025 року представник приватного виконавця Тимощука В. В. - адвокат Ковальчук Є. М. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 11 липня 2025 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 04 листопада 2025 року (повний текст постанови виготовлено 07 листопада

2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 08 грудня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2025 року касаційну скаргу представника приватного виконавця Тимощука В. В. - адвоката Ковальчука Є. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

16 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника приватного виконавця Тимощука В. В. - адвоката Ковальчука Є. М. про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2025 року, додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2025 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року представник заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18),

від 19 червня 2018 року у справі № 910/5640/16 (провадження № 12-109гс18);

- необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, а саме 29 листопада

2023 року у справі № 552/734/22 (провадження № 61-5086св23);

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга представника приватного виконавця Тимощука В. В. - адвоката Ковальчука Є. М. подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», про визнання недійсною оцінки майна, визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича - адвоката Ковальчука Євгена Миколайовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2025 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищевказану цивільну справу (№ 490/10582/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк