Справа № 946/2883/23
Провадження № 2/946/1647/25
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

представника відповідачів Радулової Н.М., представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т.» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2023 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.05.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

05.12.2025 від позивачів надійшла заява про відмову від позовних вимог про визнання договору недійсним, визнання права власності на автомобіль та витребування автомобілю на користь ОСОБА_2 та закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

16.12.2025 від представника позивачів надійшла заява про відмову від повозу в повному обсязі, включаючи всі вимоги, заявлені у заяві про збільшення позовних вимог, та просить зарити провадження по цивільній справі. Розгляд заяви просить провести у відсутність позивачів та їх представника.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 адвокат Радулова Н.М. не заперечувала проти закриття провадження по справі, просила скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат Янковська О.П. не заперечувала проти закриття провадження по справі, оскільки спір щодо автомобілю вирішено між сторонами за домовленістю між ними.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не прибули, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_7 надійшла заява про проведення судового засідання засідання за її відсутності.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т.» не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2023 накладено арешт на транспортний засіб, бренд: KIA, модель: CEE'D, рік випуску: 2016, колір: Білий, об`єм двигуна: 1591, вага: 1323, тип авто: Легковий, тип кузова: Універсал, VIN-код: НОМЕР_1 , з н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Заборонено будь-яким особам відчужувати транспортний засіб, бренд: KIA, модель: CEE'D, рік випуску: 2016, колір: Білий, об`єм двигуна: 1591, вага: 1323, тип авто: Легковий, тип кузова: Універсал, VIN-код: НОМЕР_1 , з н.з. НОМЕР_2 , у будь-який спосіб, в тому числі здійснювати його продаж без зняття з реєстрації в Регіональному сервісному центрі МВС.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.01.2025 ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2023 в частині накладення арешту скасовано, введено заборону на відчуження транспортного засобу, бренд: KIA, модель: CEE'D, рік випуску: 2016, колір: Білий, об`єм двигуна: 1591, вага: 1323, тип авто: Легковий, тип кузова: Універсал, VIN-код: НОМЕР_1 , з н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 .

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмову позивачів від позову прийняти, провадження по справі закрити, заходи забезпечення позову скасувати.

Керуючись ст. 13, 81, 206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т.» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т.» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заходи забезпечення позову у виді заборони на відчуження транспортного засобу, бренд: KIA, модель: CEE'D, рік випуску: 2016, колір: Білий, об`єм двигуна: 1591, вага: 1323, тип авто: Легковий, тип кузова: Універсал, VIN-код: НОМЕР_1 , з н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року та постановою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна