Єдиний унікальний номер 205/1853/25
Номер провадження2-з/205/659/25
Справа № 205/1853/25
Провадження № 2/205/2097/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Волошенко Д.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва та державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

02.09.2025 року до суду від представника позивачів адвоката Скиби В.В. надійшло клопотання у якому він просив зупинити провадження по вказаній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 205/7628/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа ДМС Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування клопотання зазначив, що у позовній заяві представник позивачів повідомляв про наявність рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вiд 25.11.2015 року по справі № 205/7628/15-ц, яким визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування кв. АДРЕСА_1 , що стало підставою для зняття їх з реєстраційного обліку за цією адресою та надало можливість відповідачу ОСОБА_3 одноосібно приватизувати вказану квартиру. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2025 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вiд 25.11.2015 року по справі по справі № 205/7628/15-ц залишено без змін. В даний час рішення обох судів оскаржується в касаційному порядку, де ухвалою від 12.08.2025 року по справі № 205/7628/15-ц колегією суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження у вказаній справі. Представник позивачів зазначає, що якщо касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 буде залишена без задоволення, то зняття їх із реєстраційного обліку було правомірним і їх права по нашій справі не порушені. Якщо касаційна скарга буде задоволена, то зняття їх із реєстраційного обліку було неправомірним та їх права по справі № 205/1853/25 порушені, вони незаконно позбавлені права на приватизацію спірної квартири. Обставини, які будуть встановлені в рішенні суду касаційної інстанції по справі № 205/7628/15-ц можуть мати преюдиціальне значення для цивільної справи № 205/1853/25.

02.09.2025 року до суду від представника позивачів адвоката Скиби В.В. надійшло клопотання про виклик і допит свідків у якому він просив суд викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які можуть підтвердити обставини, викладені ним у позовній заяві.

12.11.2025 року до суду від представника позивачів адвоката Скиби В.В. надійшло клопотання у якому він просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказів та долучити до матеріалів справи: копію листа Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 56405/06.9-44 від 29.10.2024 року; копію свідоцтва від 23.01.1993 року НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що 29.10.2025 року представник позивачів ознайомився з матеріалами справи, зокрема, копіями наданих представником відповідача документів на ухвалу суду, серед яких була завірена копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 від 20.09.2013 року. Представник позивачів бажає спростувати в суді дійсність свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , яке надійшло до суду в жовтні 2025 року. До моменту ознайомлення з матеріалами справи після надходження вказаного свідоцтва про смерть, представник позивачів не міг подати до суду додаткові докази.

Представник позивачів адвокат Скиба В.В. письмово просив підготовче судове засідання провести за його відсутності, подані ним раніше клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Данильченко М.С. через систему «Електронний суд» направив заяву у якій просив підготовче судове засідання провести за відсутності відповідача та його представника, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Представник відповідача Департаменту житлового господарства ДМР Недосвітна С.В. не заперечувала проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивачів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Щодо клопотання представника позивачів про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи відповідних доказів, суд зазначає наступне.

За загальним правилом, закріпленим у статті 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 8 зазначеної статті визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, вирішуючи клопотання представника позивачів про визнання поважними причини пропуску строку для подання доказів бере до уваги те, що представник позивачів 29.10.2025 року ознайомився з матеріалами справи, зокрема, копіями наданих представником відповідача документів на ухвалу суду, серед яких була завірена копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 від 20.09.2013 року. До моменту ознайомлення з матеріалами справи після надходження вказаного свідоцтва про смерть, представник позивачів не міг подати до суду додаткові докази.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивачів про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи відповідних доказів підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивачів про виклик і допит свідків, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 69 ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

За змістом ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, а також те, що показання свідків можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, що склались між сторонами у зазначеній справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивачів про виклик та допит свідків.

Щодо клопотання представника позивачів про зупинення провадження по справі, суд зазначає наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.08.2025 року по справі № 205/7628/15-ц відкрито касаційне провадження у справі № 205/7628/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа ДМС Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На теперішній час дана справа не розглянута.

Як роз`яснює Верховний Суд України в абз. 4 п. 33 постанови Пленуму від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, на теперішній час існують обставини, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження в справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів про зупинення провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, підстави для закриття підготовчого провадження по вказаній справі на теперішній час відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 90, 91, 126, 127, 247, 251-253, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Скиба Віталія Володимировича про визнання поважними причини пропуску строку для подання доказів, поновлення цього строку та долучення до матеріалів справи додаткових доказів задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів та поновити його.

Прийняти та долучити до матеріалів цивільної справи № 205/1853/25 наступні документи:

- копію листа Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 56405/06.9-44 від 29.10.2024 року;

- копію свідоцтва про укладення шлюбу від 23.01.1993 року НОМЕР_1 .

Клопотання представника позивачів адвоката Скиба Віталія Володимировича про виклик та допит свідків задовольнити.

У судове засідання викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Роз`яснити свідкам, що вони зобов`язані з`явитися до суду за викликом і дати правдиві показання про відомі їм обставини. У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні за викликом суду свідки зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника позивачів адвоката Скиба Віталія Володимировича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 205/1853/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва та державної реєстрації зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи № 205/7628/15-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Федотова В.М.

.