Провадження №: 2/336/211/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Коноваленка О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року призначено у цивільній справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Зобов`язано ОСОБА_1 разом із малолітнім ОСОБА_3 , а також ОСОБА_2 особисто з`явитись до експертної установи для відбору зразків для проведення судово-генетичної експертизи, протягом встановленого експертами строку.

16.09.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 , який вказав, що відповідач ОСОБА_2 є його сином, є військовослужбовцем, знаходиться на лінії бойового зіткнення, у зв`язку із чим відсутня можливість сповістити його про надходження ухвали суду.

До вказаної заяви надано довідку про те, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за мобілізацією у ВЧ НОМЕР_1 .

На адвокатський запит представника позивача адвоката Коноваленка О.О. листом від 04.10.2024 року заступник командира ВЧ НОМЕР_1 повідомив, що солдат ОСОБА_2 проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 . Вказано також про можливість ОСОБА_2 звернутись із рапортом на відпустку до командира підрозділу, де він виконує завдання, для відбирання біологічного матеріалу.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року судом з урахуванням наданих позивачем документів було призначено вищевказану експертизу.

Копія ухвали суду була направлена ВЧ НОМЕР_1 електронною поштою для вручення відповідачеві ОСОБА_2

10.12.2024 року позивачем було сплачено вартість експертизи, 16.12.2024 року представником позивача до суду направлені відповідні докази щодо сплати вартості експертизи.

20.12.2024 року позивачеві та відповідачеві повідомлено судом про необхідність прибуття до експертної установи для відбирання зразків.

20.12.2024 року ВЧ НОМЕР_1 було повідомлено про необхідність забезпечення ОСОБА_2 можливості прибути до експертної установи для надання біологічних зразків.

22.01.2025 року експертом було повідомлено про неможливість проведення експертизи у зв`язку із неприбуттям ОСОБА_2 до експертної установи для відбирання зразків.

04.01.2025 року ВЧ НОМЕР_1 знову було повідомлено про необхідність забезпечення ОСОБА_2 можливості прибуття до експертної установи для відбирання біологічних зразків.

21.03.2025 року ВЧ НОМЕР_1 втретє було повідомлено про необхідність забезпечення ОСОБА_2 можливості прибуття до експертної установи для відбирання біологічних зразків.

Будь-яких відповідей щодо причин невиконання ухвали суду від ВЧ НОМЕР_1 до суду не надходило.

22.09.2025 року судом до Міністерства оборони України було направлено лист для скерування його командиру ВЧ НОМЕР_1 з метою з`ясування того, чи надавалась ОСОБА_2 відпустка для відбирання біологічних зразків. Також вкотре висловлено пропозицію забезпечити можливість ОСОБА_2 прибути до експертної установи для надання біологічних зразків.

Натомість будь-яких відповідей протягом року ані від ВЧ НОМЕР_1 , ані від Міністерства оборони України до суду не надходило.

08.12.2025 року представником позивача адвокатом Коноваленком О.О. подане клопотання про забезпечення доказів шляхом зобов`язання доставлення відповідача до експертної установи.

В судовому засіданні представник заяву підтримав, вказавши, що тривалий час військовою частиною ігноруються адвокатські запити та листи суду, при цьому не виявляється можливим зрозуміти причини неявки відповідача ОСОБА_2 до експертної установи, у зв`язку з чим з метою можливості проведення експертизи наявні підстави для забезпечення доказів.

При вирішенні заяви представника позивача суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість судового рішення є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом з метою виконання ухвали суду від 30.10.2024 року вжиті усі можливі заходи для забезпечення виконання вказаного рішення суду, які водночас виявились безрезультатними.

Стаття 76 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В даному випадку через бездіяльність керівництва ВЧ НОМЕР_1 та Міністерства оборони України суд позбавлений можливості з`ясувати, чи повідомлений відповідач ОСОБА_2 про обов`язок прибути до експертної установи для відібрання біологічних зразків, чи ухиляється відповідач від участі в експертизі з власної ініціативи або з поважних причин.

Зазначені обставини призводять до тривалого розгляду справи та порушують право позивача на своєчасний, повний та справедливий розгляд справи судом.

Статтею 116 ч. 1, 2 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним з метою забезпечення доказів зобов`язати керівника ВЧ НОМЕР_1 забезпечити ОСОБА_2 можливість прибуття до експертної установи для відібрання біологічних зразків.

Клопотання представника позивача про повторне призначення судово-генетичної експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ч. 1 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 4 ст.108 ЦПК України передбачено, що якщо експерте дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміни його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформлюється ухвалою.

Позивачем заявлено вимогу про встановлення батьківства ОСОБА_2 стосовно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Предметом доказування в даному випадку є наявність або відсутність кровного споріднення між зазначеними особами.

Враховуючи фактичну відсутність в інший спосіб встановити наявність або відсутність кровного споріднення між особами, суд вважає, що отримати докази наявності або відсутності такого споріднення можливо за допомогою експертизи, про яку заявила позивач.

Призначаючи експертизу, суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити питання відповідно до заявленого клопотання.

Судом не вирішується питання щодо оплати експертизи, адже вартість її вже була сплачена позивачем 10.12.2024 року, що підтверджено наявною в матеріалах справи копією квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 116, 252, 253, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи - 2 місяці з моменту отримання копії ухвали суду експертною установою.

Для проведення судово-генетичної експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України копію ухвали суду.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом із малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто з`явитись до експертної установи для відбору зразків для проведення судово-генетичної експертизи, протягом встановленого експертами строку.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Зобов`язати керівника Військової частини НОМЕР_1 в строк до 17 січня 2026 року забезпечити можливість явки ОСОБА_2 до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А.

Зобов`язати керівника Військової частини НОМЕР_1 в строк до 17 січня 2026 року письмово повідомити суду про виконання вказаної ухвали або вказати причини її невиконання.

Попередити керівника Військової частини НОМЕР_1 про те, що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, передбачено кримінальну відповідальність у відповідності до положень ст. 382 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк