Справа №8/14/11
6/705/94/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Заінтересованими особами зазначено: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заява обґрунтована тим, що Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2012 року у справі № 8-14/11 (провадження 8/2318/1/2012) заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3 , було частково задоволено; рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3 , скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ВАТ «Державний Ощадний банк України» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3 . Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2012 року у справі № 22ц-2390/1449/12 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2012 року у справі № 8-14/11 скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 за договором відновлюваної кредитної лінії від 13.08.2007 в сумі 510 293,73 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту 350 000,00 грн; заборгованість за відсотками 117 933,80 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасно сплачені відсотки 42 359,93 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15 серпня 2007 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , земельну ділянку площею 0,0405 га, кадастровий номер :03:001:0523, та житловий будинок з господарськими спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною житлового будинку з господарськими спорудами 689 000,00 грн., земельної ділянки 12 400,00 грн. На виконання цього рішення 16.08.2012 за підписом судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Іванова А.А. видано виконавчий лист № 8/14/11; № 8/2318/1/2012. Постановою державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ І.В. Грачової від 23.08.2012 відкрите виконавче провадження № 33975438 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 за договором відновлюваної кредитної лінії від 13.08.2007 в сумі 510 293,73 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15 серпня 2007 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , земельну ділянку площею 0,0405 га, кадастровий номер :03:001:0523, та житловий будинок з господарськими спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною житлового будинку з господарськими спорудами 689 000,00 грн, земельної ділянки 12 400,00 грн. Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербак Оксани Ігорівни від 04.08.2023 № 33975438 виконавчий лист № 8/14/11/8/2318/1/2012 було повернуто стягувачу за його заявою. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича від 27.10.2023 відкрито виконавче провадження № 73165714 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 за договором відновлюваної кредитної лінії від 13.08.2007 в сумі 510 293,73 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту 350 000,00 грн; заборгованість за відсотками 117 933,80 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасне сплачені відсотки 42 359,93 грн, звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15 серпня 2007 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , земельну ділянку площею 0,0405 га, кадастровий номер :03:001:0523, та житловий будинок з господарськими спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною житлового будинку з господарськими спорудами 689 000,00 грн., земельної ділянки 12 400,00 грн. 12 вересня 2025 року в якості погашення боргу ОСОБА_3 за Кредитним договором № 8740 від 13.08.2007 на поточний рахунок Філії - Черкаського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» Боржником було зараховано 510 293,80 гривень. 18 вересня 2025 року Філією Черкаське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 було видано Довідку № 55/5.1- 05/120803/2025 про сплату боргу та судового збору в повному обсязі. Незважаючи на те, що заборгованість за Кредитним договором № 8740 від 13.08.2007, виконання якої забезпечене іпотекою, погашена в повному обсязі, виконавчий лист № 8/14/11; № 8/2318/1/2012 стягувачу не повернутий, а виконавче провадження № 73165714 не закінчено.

Зважаючи на те, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України), а однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України), тому за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. Факт припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з його повним і належним виконанням позичальником відображений в платіжному документі, та довідці банку про погашення боргу у повному обсязі, копії яких долучені до цієї заяви в якості письмових доказів, відповідно, належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Заявник зазначає, що боржником заборгованість погашена в повному обсязі та боргові зобов`язання виконані, тому виконавчий лист № 8/14/11; № 8/2318/1/2012, виданий 16.08.2012 за підписом судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Іванова А.А. виконанню не підлягає, відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України.

За вх. № 31945 від 05.12.2025 від представника Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського МУМЮУ Бундєлєвої О.В. надійшли пояснення стосовно заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в яких зазначено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в період з 2012 по 2023 рік перебували виконавчі провадження № 33975438, № 33975251 з примусового виконання виконавчих листів № 8/14/11/8/2318/1/2012, виданих 16.07.2012, 16.08.2012 Апеляційним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судових витрат в сумі 2670,00 грн та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк країни» боргу в сумі 510293,73 грн, звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0405га та житловий будинок, що належать ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною житлового будинку 689000,00 грн, земельної ділянки 12400,00 грн. Виконавче провадження № 33975251 про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат в сумі 2670,00 грн на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 28.09.2021 було завершено відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням. Виконавче провадження № 33975438 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк країни» боргу в сумі 510293,73 грн, звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0405га та житловий будинок, що належать ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною житлового будинку 689000,00 грн, земельної ділянки 12400, 00 грн 04.08.2023 було завершено з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону, так як стягувачем подано відповідну заяву про повернення виконавчого документу без подальшого виконання. Відповідно до вимог частини 3 ст. 40 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. На виконання вимог вище вказаної статті Закону, у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу, п. 2 державним виконавцем зазначено про необхідність виділення виконавчого збору в сумі 49 649,35 грн в окреме виконавче провадження. 07.08.2023 державним виконавцем, керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону було розпочато виконавче провадження за № 72451632 з примусового виконання постанови № 33975438 виданої 11.11.2021 ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м.Київ) про стягнення з ОСОБА_2 (залишку) виконавчого збору в розмірі 49 649,35 грн на користь держави. Станом на 04.12.2025 рішення боржником не виконано, борг не сплачено. В рамках виконавчого провадження вжито всіх необхідних заходів примусового характеру. Виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 будь-яких інших боргів, у тому числі за виконавчим написом нотаріуса, у Відділі не перебувало та не перебуває.

За вх. № 32800 від 15.12.2025 від ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , надійшли додаткові пояснення до заяви, в яких зазначено, що заявник заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Крім того, стосовно повідомлення Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу, п. 2 державним виконавцем зазначено про необхідність виділення виконавчого збору в сумі 49649,35 гривень в окреме виконавче провадження, вважає за необхідне повідомити суд про те, що наявність (відсутність) виконавчого збору за виконавчим документом ніяким чином не можуть впливати на визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, адже стягнення виконавчого збору здійснюється в окремому виконавчому провадженні, на підставі виконавчого документа - Постанови про стягнення виконавчого збору. Правилами частини 8 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає. З огляду на викладене вище, наявність виконавчого провадження про стягнення з заявниці виконавчого збору, яке не було завершене всупереч приписів ч. 8 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», не перешкоджає визнанню виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника Косменюк О.М. у судовому засіданні підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити з підстав, зазначених ним у поданій заяві.

Від представника Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського МУМЮУ Бундєлєвої О.В. надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2012 року у справі № 8-14/11 (провадження 8/2318/1/2012) заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3 , було частково задоволено; рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3 , скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ВАТ «Державний Ощадний банк України» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3 .

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2012 року у справі № 22ц-2390/1449/12 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2012 року у справі № 8-14/11 скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 за договором відновлюваної кредитної лінії від 13.08.2007 в сумі 510 293,73 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту 350 000,00 грн; заборгованість за відсотками 117 933,80 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасно сплачені відсотки 42 359,93 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15 серпня 2007 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , земельну ділянку площею 0,0405 га, кадастровий номер :03:001:0523, та житловий будинок з господарськими спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною житлового будинку з господарськими спорудами 689 000,00 грн., земельної ділянки 12 400,00 грн.

На виконання цього рішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області 16.08.2012 за підписом судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Іванова А.А. видано виконавчий лист № 8/14/11; № 8/2318/1/2012, який був звернутий до виконання.

Постановою державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ І.В. Грачової від 23.08.2012 було відкрите виконавче провадження № 33975438 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 за договором відновлюваної кредитної лінії від 13.08.2007 в сумі 510 293,73 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15 серпня 2007 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , земельну ділянку площею 0,0405 га, кадастровий номер :03:001:0523, та житловий будинок з господарськими спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною житлового будинку з господарськими спорудами 689 000,00 грн, земельної ділянки 12 400,00 грн.

Виконавче провадження № 33975251 про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат в сумі 2670,00 грн на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 28.09.2021 було завершено відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербак Оксани Ігорівни від 04.08.2023 № 33975438 виконавчий лист № 8/14/11/8/2318/1/2012 було повернуто стягувачу за заявою стягувача на підставі ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог частини 3 ст. 40 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. На виконання вимог вище вказаної статті Закону, у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу, п. 2 державним виконавцем зазначено про необхідність виділення виконавчого збору в сумі 49 649,35 грн в окреме виконавче провадження. 07.08.2023 державним виконавцем, керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, було розпочато виконавче провадження за № 72451632 з примусового виконання постанови № 33975438, виданої 11.11.2021 ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м.Київ), про стягнення з ОСОБА_2 (залишку) виконавчого збору в розмірі 49 649,35 грн на користь держави. Станом на 04.12.2025 рішення боржником не виконано, борг не сплачено.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича від 27.10.2023 відкрито виконавче провадження № 73165714 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 за договором відновлюваної кредитної лінії від 13.08.2007 в сумі 510 293,73 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту 350 000,00 грн; заборгованість за відсотками 117 933,80 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасне сплачені відсотки 42 359,93 грн, звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15 серпня 2007 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , земельну ділянку площею 0,0405 га, кадастровий номер :03:001:0523, та житловий будинок з господарськими спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною житлового будинку з господарськими спорудами 689 000,00 грн., земельної ділянки 12 400,00 грн.

12 вересня 2025 року в якості погашення боргу ОСОБА_3 за Кредитним договором № 8740 від 13.08.2007 на поточний рахунок Філії - Черкаського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» Боржником було зараховано 510 293,80 гривень.

Відповідно до Довідки № 55/5.1- 05/120803/2025, виданої Філією Черкаське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 , заборгованість за Кредитним договором № 8740 від 13.08.2007, виконання якої забезпечене іпотекою, погашена в повному обсязі, борг відсутній.

Статтею 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов`язань за правочинами щодо фінансових інструментів, вчиненими на організованому ринку капіталу та поза ним, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи те, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України), а однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України), за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. Факт припинення зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з його повним і належним виконанням позичальником відображений в платіжному документі та довідці банку про погашення боргу у повному обсязі, тому належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Відповідно до постанови державного виконавця від 04.08.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу в межах ВП № 33975438 пунктом 2 зазначено про необхідність виділення виконавчого збору в сумі 49649,35 гривень в окреме виконавче провадження. Проте наявність чи відсутність виконавчого збору за виконавчим документом не може впливати на визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, адже стягнення виконавчого збору здійснюється в окремому виконавчому провадженні, на підставі виконавчого документа - постанови про стягнення виконавчого збору. Тому наявність виконавчого провадження про стягнення із заявника виконавчого збору не перешкоджає визнанню виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із долучених до заяви доказів, виконавче провадження № 73165714 з виконання виконавчого листа № 8/14/11; № 8/2318/1/2012 не завершено, виконавчий лист не повернутий стягувачу, незважаючи на його повне виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 432 ЦПК суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-4671/11 від 20.02.2019 наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником (іншою особою) поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Судом з`ясовано, що боржник ОСОБА_3 виконав свій обов`язок щодо погашення боргу перед ПАТ «Державний ощадний банк України» та погасив існуючу заборгованість, про стягнення якої був виданий виконавчий лист. На підтвердження наведеного стягувач надав довідку щодо відсутності заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що у боржника відсутній обов`язок перед банком у зв`язку із погашенням заборгованості у повному обсязі, що вказує на відсутність обов`язку боржника.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 8/14/11; № 8/2318/1/2012, виданий суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Івановим А.А. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 за договором відновлюваної кредитної лінії від 13.08.2007 в сумі 510 293,73 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту 350 000,00 грн; заборгованість за відсотками 117 933,80 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасне сплачені відсотки 42 359,93 грн, звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15 серпня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 0,0405 га, кадастровий номер :03:001:0523, та житловий будинок з господарськими спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1 і належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною житлового будинку з господарськими спорудами 689 000,00 грн, земельної ділянки 12 400,00 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.І.Єщенко