Справа № 758/4677/20
Провадження № 2/758/1666/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: представника позивача - Грицаєнка Р.М.,

представника відповідача-2 - адвоката Рибченко Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі районного суду місті Києві заяву представника позивача Грицаєнка Р.М. про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто», ОСОБА_2 , треті особи: Гаражний автокооператив «Вікторія», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний нотаріус Київський міський нотаріальний округ Падалка Роман Олегович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, -

В С Т А Н О В И В :

В квітня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень, просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2018 року № 41833225 об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_1 ; 2) зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту ділянку орієнтовною площею 18.1 кв. м на АДРЕСА_1 ( код ділянки 91:066:0005), привівши її у придатний для використання стан.

Позов мотивований тим, що за результатами здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель, що перебувають у власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2018 № 41833225, яким за ОСОБА_1 зареєстровано приватну власність на об`єкт нерухомого майна на АДРЕСА_1 , а саме: гараж № НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 . Київська міська рада, як єдиний розпорядник земель комунальної власності міста Києва, жодних рішень щодо передачі земельної ділянки під будівництво ні ОСОБА_1 , ні іншим особам у власність чи користування не приймала. Дані факти дають підстави вважати, що ОСОБА_1 здійснив самочинне будівництво об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності територіальній громаді м. Києва та на підставі неналежних документів здійснив реєстрацію самочинно збудованого нерухомого майна. Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 № 16/890 проведено обстеження земельної ділянки на АДРЕСА_1 (обліковий код земельної ділянки: 91:066:0005), за результатами якого встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розташовані індивідуальні збірно-розрібні та цегляні гаражі гаражного автокооперативу «Вікторія» у загальній кількості 327 одиниць, двоповерхова будівля мийки автомобілів та будівля охорони, про що складено акт обстеження від 31.01.2020 № 20-0050-07. Дані факти свідчать про намагання ОСОБА_1 в незаконний спосіб заволодіти землями комунальної власності, які належать територіальній громаді м. Києва згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності». Враховуючи вищевикладені обставини, Київська міська рада не погоджується з діями приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Комарницької О.В., вважає їх такими, що прийняті у спосіб що суперечить нормам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон), а запис про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна таким, що підлягає скасуванню. Щодо неправомірних дій приватного нотаріуса та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Комарницької О.В. від 27.06.2018 № 41833225. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що приватним нотаріусом Комарницькою О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2018 № 41833225, підставою виникнення права власності стала довідка, серія та номер: 10, виданий 11.06.2018, видавник: гаражний автокооператив «ВІКТОРІЯ». Набуття особою у власність майна в обхід закону та надання державі документів, які не відповідають вимогам законодавства з метою ведення держави в оману задля реєстрації права власності на майно, не може свідчити про правомірне набуття особою майна у власність, а відтак є підставою для скасування відповідної державної реєстрації на це майно.Враховуючи вищевикладене, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Комарницької О.В. № 41833225 від 27.06.2018 р. є незаконними та такими, що прийняті з порушенням норм законодавства з питань вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і підлягають скасуванню.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2020 року провадження у вказаній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (суддя Корнілова Ж.О.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.11.2020 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Ухвалою від 09.11.2022 року залучено до участі в справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог, щодо предмету спору - Гаражний автокооператив «Вікторія».

04.04.2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено до розгляду справи по суті.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2023 р. позов задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Комарницької Ольги Володимирівної про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2018 № 41833225 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 18.1 кв.м на АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14.08.2024 р. скасовано заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 р. у цивільній справі № 758/4677/20 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського округу Комарницької Ольги Володимирівни, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, з призначенням підготовчого засідання.

Представником відповідача 2 - адвокатом Рибченком Н.М., через канцелярію суду, подані письмові пояснення, в яких відмовити у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса КМНО Комарницької О.В. у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що вимоги заявлені до неналежного відповідача, та які є аналогічними відзиву та іншим поясненням.

Представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду, оскільки останнім набувачем права власності на об`єкт є ТОВ «Курсор-Авто», тому Київською міською радою будуть вживатися заходи щодо подачі позовної заяви до суду належної юрисдикції.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17.06.2025 р. задоволено аяву представника позивача Плахотнюка Р.А. про залучення відповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та залучено співвідповідачів до участі в справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто», ОСОБА_2 , третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича.

Представником відповідача 2 - адвокатом Рибченком Н.М. подано заперечення щодо заяви про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що в матеріалах справи з 23.02.2023 р. інформація щодо власника гаражу ТОВ «Курсор-Авто», як неналежного відповідача. Крім того, така інформація наявна з 2018 р. в правових висновках Великої Палати Верховного Суду.

В підготовчому засіданні представник позивача - Грицаєнко Р.М. просив залишити позов без розгляду, оскільки Київською міською радою будуть вживатися заходи щодо подачі позовної заяви до суду належної юрисдикції.

Представником відповідача 2 - адвокатом Рибченком Н.М. в підготовчому засіданні заперечувала, щодо залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача раніше знав, що власником гаражу є юридична особа.

Враховуючи належне повідомлення сторони позивача про час та місце розгляду справи та подану заяву про залишення без розгляду, беручи до увагу клопотання сторони відповідача про проведення судового засідання без участі представника відповідача, суд вважає за можливе вирішити питання залишення позову без розгляду за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

З огляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду, оскільки пріоритет подачі заяви має позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257 ч.1 п.5, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Грицаєнка Р.М. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто», ОСОБА_2 , треті особи: Гаражний автокооператив «Вікторія», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний нотаріус Київський міський нотаріальний округ Падалка Роман Олегович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М. Ларіонова