Провадження № 2-о/161/125/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

присяжних Митрофанюк І.В., Парфенюк М.І.,

при секретарі судових засідань Опальчук А.А.,

представника особи, стосовно якої вирішується

питання про визнання недієздатною адвоката Людви О.В.,

представниці заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , особа, щодо якої вирішується питання: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Луцької міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, --

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 08.07.2025 провадження у справі зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи.

09.10.2025 на адресу суду з Донецької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №72 від 19.08.2025, згідно якого ОСОБА_3 виявляє ознаки «Емоційно-нестійкого розладу особистості (імпульсивний тип)», захворювання є стійким, проте не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним, за психічним станом здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14 жовтня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 10 год 30 хв 14 листопада 2025 року.

В судове засідання 14.11.2025 заявник не з`явився без поважних на те причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, суд визнав його явку обов`язковою.

Однак в судове засідання 18.12.2025 заявник повторно не з`явився без поважних на те причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

В судовому засіданні вирішувалося питання про залишення заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною адвокат Людва О.В. покладався на розсуд суду.

Представниця заінтересованої особи Антонюк Л.Є. просила залишити заяву без розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Оскільки, Розділ ІV ЦПК України «Окреме провадження» не містить порядку вчинення процесуальних дій внаслідок повторної неявки заявника, суд, з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати аналогію закону (подібного за змістом процесуального законодавства).

Ч. 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (в разі визнання явки позивача обов`язковою).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Так, рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На думку суду, зі сторони заявника має місце порушення процесуального обов`язку явки до суду, зволікання у розгляді справи, втрата інтересу до справи, а тому суд визнає повторну неявку заявника в судове засідання неявкою без поважних причин та такою, що унеможливлює розгляд справи, і приходить висновку про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, явка якого була визнана судом обов`язковою не з`явився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, і його неявки перешкоджають подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правової підстави для залишення вказаної заяви без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, тобто у зв`язку із повторною неявкою заявника в судові засідання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 257, 352, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 , особа, щодо якої вирішується питання: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Луцької міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк

Присяжні І.В. Митрофанюк

М.І. Парфенюк