Номер провадження: 22-ц/813/9036/25
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про визнання договору про надання кредиту недійсним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2025 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про визнання недійсним договору №489710-КС-001 про надання кредиту від 12.02.2024, про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн залишено без задоволення у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 09 червня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Матковський Юрій Іванович, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

11 червня 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу повернуто особі, які її подала.

19 листопада 2025 року постановою Верховного Суду ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 червня 2025 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 12 грудня 2025 року.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що її слід залишити без руху за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2025 року було подано скаржником 09 червня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому повідомлено, що з текстом оскаржуваного рішення сторона позивача ознайомилась лише 15 травня 2025 року.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, звертає увагу на те, що в судовому засіданні в якому було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, був присутній представник позивача Матковський Юрій Іванович (а.с. 135).

Виходячи з викладеного, сторона позивача була обізнана про ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Слід зауважити, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Крім того, сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Апеляційний суд наголошує на тому, що скаржником не надано жодних доказів ознайомлення із текстом судового рішення саме 15 травня 2025 року, матеірали справи таких відомостей також не містять.

Крім того, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 є ініціатором судового розгляду, так як є позивачем по справі.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Слід відмітити, що позивач (заявник, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес до перебігу розгляду судом ініційованої ним справи або відповідного судового провадження. У разі відсутності обставин непереборної сили ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою) свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/14914/24 від 15 квітня 2025 року оприлюднено 23 квітня 2025 року.

За наведених обставин вважаю, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , слід залишити без руху та роз`яснити апелянту необхідність виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме звернення із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Матковський Юрій Іванович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2025 року- залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький