Справа № 209/8406/25
Провадження № 2-н/209/5246/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 грудня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В., розглянувши заявуКомунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії та заборгованості за абонентське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшла заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»:

заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 14 932 грн. 39 коп., 3% річних в сумі 737 грн 12 коп. та інфляційні втрати в сумі 2 038 грн 98 коп.

заборгованості з плати за абонентське обслуговування у розмірі 1 254 грн 75 коп., 3% річних в сумі 50 грн. 68 коп. та інфляційні втрати в сумі 143 грн. 28 коп.

стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» суму сплаченого судового збору у розмірі 242 грн 24 коп.

Відповідно до відомостей, зазначених у заяві про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст. 165 ЦПК України, 29 жовтня 2025 року судом здійснено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

03.11.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання у якому просить суд відмовити у видачі судового наказу у справі № 209/8406/25. В обґрунтування поданого клопотання, ОСОБА_1 зазначає, що вона заперечую проти видачі судового наказу у справі № 209/8406/25 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, оскільки спір є складним, триває декілька років, та не може бути вирішений в порядку наказного провадження. Зокрема також зазначає про те, що фактично не проживаю за адресою реєстрації з 2017 року, послугами не користувалася, про що свідчить довідка про фактичне місце проживання. Послуги надавалися іншим особам, фактичним мешканцям квартири. Підприємство вже двічі зверталося до суду з аналогічними вимогами, а саме: справа № 209/1628/23, судовий наказ від 25.04.2023 - скасовано ухвалою суду від 06.03.2024, справа № 209/6289/24, судовий наказ від 22.10.2024 - скасовано ухвалою суду від 04.07.2025. Таким чином вважає, що КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» втретє подає вимогу про стягнення того самого боргу, що свідчить про зловживання процесуальними правами та спробу багаторазового використання наказного провадження замість позовного.

Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради № 19/14851 від 26.11.2025, яка надійшла на адресу суду 18.12.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.06.2016 року по теперішній час.

Розглянувши заявупро видачу судового наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно положень п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу. За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість вимог заявлених стягувачем по суті.

У наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Безспірні вимоги заявника у наказному провадженні це такі вимоги заявника, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права.

Так, у випадку встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог заявника у певній частині мають місце обставини, які свідчать про відсутність безспірності вимог, що є обов`язковою умовою наказного провадження, а отже суд повинен відмовити у видачі наказу з таких підстав.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.03.2024 за заявою ОСОБА_1 скасовано судовий наказ у справі № 209/1628/23 від 25.04.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 , у розмірі 8463,45 грн та заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 510,67 грн за період з 23 жовтня 2021 року по 01 лютого 2023 року, а всього 8974 12 коп..

Також встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 04.07.2025 за заявою ОСОБА_1 скасовано судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у справі № 209/5641/24 виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення у загальному розмірі 14930,79 гривень за період з 01 квітня 2017 року по 27 серпня 2024 року, за надані послуги постачання теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно долученої до заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» довідки по споживачу КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія», борг за послугу з постачання теплової енергії за споживачем ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 за період з листопада 2022 року по жовтень 2025 року включно становить 14932 грн 39 коп., борг за абонентське обслуговування становить 1254 грн 75 коп.

Разом з цим, суддя приходить до висновку, що в даній справі вбачається спір про право, оскільки ОСОБА_1 у поданій 03.11.2025 заяві заперечує щодо видачі судового наказу у справі № 209/8406/25 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 та зазначає, що декілька років наявний спір щодо заявленої заборгованості, оскільки вона фактично не проживає за адресою реєстрації з 2017 року, послугами не користується. Згідно довідки №159/3-16 від 29.05.2025, виданої Козівською селищною радою Тернопільської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 з 2017 року по теперішній час.

Згідно з п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Документи, що додаються до заяви про видачу судового наказу, є письмовими доказами, які мають підтверджувати не тільки факт настання права вимоги стягувача, а й розмір обов`язків боржника; відсутність необхідності їх дослідження та аналізу. Докази, що подаються заявником, повинні бути безспірними, оскільки тільки такі докази можуть свідчити про безспірність стягнення та відсутність потреби в їх дослідженні.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З наданих до заяви про видачу судового наказу додатків вбачається, що заявником не додано до заяви безспірних доказів на підтвердження того факту, що саме боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 отримала послуги з постачання теплової енергії або є власником (співвласником) даної квартири та враховуючи заперечення ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення суми, а відтак дані обставини перешкоджають розгляду заяви по суті та видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Суд вважає за можливе роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 161- 167, 260, 261, 353, 354 , ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 14 932 грн 39 коп., 3% річних в сумі 737 грн 12 коп., інфляційних втрат в сумі 2 038 грн 98 коп. та заборгованості з плати за абонентське обслуговування у розмірі 1 254 грн 75 коп., 3% річних в сумі 50 грн. 68 коп. та інфляційних втрат в сумі 143 грн 28 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА