УХВАЛА

16 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 519/138/24

провадження № 61-15183ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпенко Валерія Ігорівна, на рішення Южного міського суду Одеської області від 28 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, третя особа, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу

Дімітрової Т. А., третя особа - Орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеського району Одеської області, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1611 від 12 травня 2023 року квартири АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 28 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року, позов ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1611 від 12 травня 2023 року квартири АДРЕСА_2 , який був укладений між

ОСОБА_6 та ОСОБА_5

28 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Карпенко В. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Южного міського суду Одеської області від 28 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року (повний текст складено 31 жовтня 2025 року), в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 21 листопада 2018 року у справі № 674/31/15-ц,

від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 02 лютого 2021 року

у справі № 925/642/19, від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19,

від 21 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, у постановах Верховного Суду від 11 квітня

2018 року у справі № 334/6020/15, від 20 вересня 2021 року у справі № 727/1556/19, від 31 липня 2023 року у справі № 461/8453/21, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено найменування Южного міського суду Одеської області, а тому матеріали цивільної справи № 519/138/24 необхідно витребувати з Південного міського суду Одеської області.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Південного міського суду Одеської області цивільну справу № 519/138/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, третя особа, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

О. В. Ступак