Справа № 2-696/2009
Номер провадження 6/954/156/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) звернулося із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви посилався на ту обставину, що 13.04.2009 Новокаховський міський суд Херсонської області у справі 2-696/2009 виніс рішення, за яким позов задоволено; достроково розірвано кредитний договір № 153-0231001/ФК-08 від 04.04.2008 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі ХФ ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 ; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 153-0231001/ФК-08 від 04.04.2008 звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки FORD MONDEO. 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ «Укрпромбанк» (73000, м. Херсон, вул. Ушакова, 25, , МФО 352800, р/р НОМЕР_3 ), з укладанням від імені відповідача договору купівлі-лродзжу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ТОВ «Укрпромбанк» всіх повноважень, необхідних для здійсненій продажу.

16.04.2009року FloBOKaxoBCbKHM міським судом Херсонської області у справі № №2-696/2009 видано виконавчий лист.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження №13532310 в Новокаховському міському відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (м. Одеса).

30.06.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", , та AT "Дельта Банк», , укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта банку, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 153-0231001/ФК-08 від 04.04.2008р перейшло до AT "Дельта Банк».

23.06.2020 року між AT "Дельта Банк", код ЄДРГІОУ 34047020 та ТОВ "ФК "ЕЛІТ Ф1НАНС", , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 153-0231001 /ФК-08 від 04.04.2008р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор).

З урахуванням викладеного, заявник просив замінити стягувача, видати дублікат виконавчого документу та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання учасники не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, тому суд вирішив провести підготовче засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд враховував наступне.

13.04.2009 Новокаховський міський суд Херсонської області у справі 2-696/2009 виніс рішення, за яким позов задоволено; достроково розірвано кредитний договір № 153-0231001/ФК-08 від 04.04.2008 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі ХФ ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 ; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 153-0231001/ФК-08 від 04.04.2008 звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки FORD MONDEO. 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ «Укрпромбанк» (73000, м. Херсон, вул. Ушакова, 25, , МФО 352800, р/р НОМЕР_3 ), з укладанням від імені відповідача договору купівлі-лродзжу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ТОВ «Укрпромбанк» всіх повноважень, необхідних для здійсненій продажу.

На виконання ухвали про витребування доказів, Каховський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області надав відповідь від 26.11.2025 №24635, за якою за вказаним рішенням винесена постанова від 06.09.2011 про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ не пред`являвся.

За ч.1 ст.512 ЦПК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: факторингу (гл. 73 ЦК України).

Згідно із ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час виконавчого провадження редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення процесуального строку - це виключна прерогатива суду, який розглядає справу (дискреція суду) і ця обставина повинна всебічно досліджуватися судом, так як вона зачіпає права та інтереси як стягувача так і боржника. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання рішення суду, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Указана позиція суду узгоджується із висновками, зробленими у постанові Верховного суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Разом з тим, договір факторингу за своєю суттю є правочином, яке ґрунтується на виключно волевиявленню сторін. Укладаючи відповідний договір, заявник отримав не лише права кредитора, а й добровільно взяв на себе обов`язки, пов`язані з такими правовідносини, зокрема щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа подана зі спливом понад дванадцяти чотирнадцять років. Посилання заявника про набуття ним прав стягувача пізніше, не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку, оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. З огляду на те, що стягувач не довів причин поважності пропущення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява є необґрунтованою, та такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 73, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ.М. Олійник