Справа № 214/8623/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

19 грудня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Гайдученко С.О.,

представника відповідача Ратушної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №214/8623/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 року представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» заборгованість у сумі 70614,25 грн, а також просить стягнути судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 року справу передано у провадження судді Гриня Н.Г.

Звертаючись до суду з позовом позивачем було зазначено адресу відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 30.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Кривому Розі, на підтвердження чого надала свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 012.08.2011 Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис про смерть №1216 від 02.08.2011. При цьому, зазначила, що заявлену ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» заборгованість вона не визнає.

Ухвалою суду від 19.12.2025 року провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в частині позовних вимог до ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Розгляд цивільної справи в частині вимог, пред`явлених Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики продовжено в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача покладалася на розсуд суду.

Представник позивача, ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» правом на участь в судовому засіданні не скористався, попередньо направивши через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності дійшов таких висновків.

Згідно з частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись до суду з позовом позивачем було зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності з огляду на те, що вказана справа відноситься до підсудності за місцем реєстрації відповідача, тобто підсудність цієї справи визначена законодавцем за Металургійним районним судом м. Кривого Рогу.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду.

Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним незалежним і неупередженим.

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, тобто до суду, за яким визначена територіальної юрисдикція (підсудність) справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Тобто, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що провадження у даній справі було відкрито з порушенням правил підсудності, дана справа не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вважаю за необхідне направити справу за підсудністю до Металургійного районного суду м. Кривого Рогу, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27,31,32,258,260,268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №214/8623/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, передати на розгляд Металургійному районному суду м. Кривого Рогу (50000, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24).

Передачу справи здійснити не пізніше 5 днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2025 року.

Суддя Н.Г. Гринь