У Х В А Л А

підготовчого засідання

22 грудня 2025 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання недійсним державного акту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання недійсним державного акту.

Крім цього, у провадженні суду перебуває справа № 441/1847/20 за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кецко В.Я. до ОСОБА_1 , Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Городоцька районна державна адміністрація Львівської області в особі державного реєстратора Дорош М.М. про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання до вчинення дій.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Андрієвська Н.Л. у клопотанні від 22 грудня 2025 року просила об`єднати справи в одне провадження мотивуючи тим, що спір у справах № 441/1847/20 та № 441/837/22 виник між одними і тими ж сторонами, справи пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, інше.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тороній Г.М. у заяві від 22 грудня 2025 року клопотання про об`єднання справ підтримала, просила про розгляд такого клопотання за її відсутності та з відсутності її довірителя.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Згідно частини другої статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частин 1, 2 статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Так, у провадженні суду перебуває справа № 441/1847/20 за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кецко В.Я. до ОСОБА_1 , Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Городоцька районна державна адміністрація Львівської області в особі державного реєстратора Дорош М.М. про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання до вчинення дій.

У відповідності до частини восьмої статті188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи те, що заявлені позовні вимоги у цивільних справах № 441/837/22 та № 441/1847/20 пов`язані між собою, заявлені з тих самих підстав, а також те, що провадження у цивільній справі № 441/1847/20 відкрито 16 листопада 2020 року, суд приходить до висновку про передачу цивільної справи № 441/837/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання недійсним державного акту, для вирішення питання про її об`єднання із цивільною справою № 441/1847/20, провадження № 2/441/4/2025.

Керуючись статтями 247, 258 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

цивільну справу № 441/837/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання недійсним державного акту - передати для вирішення питання про її об`єднання із цивільною справою № 441/1847/20 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кецко Володимира Ярославовича до ОСОБА_1 , Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Городоцька районна державна адміністрація Львівської області в особі державного реєстратора Дорош Мар`яни Михайлівни про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.