Справа № 1001/1095/2012
Провадження № 6/355/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Форт» звернулося до суду із заявою, у якій вказало, що 23. 11. 2012 року рішенням Баришівського районного суду Київської області по справі № 1001/1095/12 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором.

На виконання рішення суду Баришівським районним судом 02. 01. 2013 року Банку було видано виконавчий лист № 2/1001/722/12 по справі № 1001/1095/12.

13 грудня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 60875360 про стягнення боргу з боржника, а 26. 06. 2020 року у виконавчому провадженні винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Станом на 26. 06. 2020 року стягувачем у ВП був ПАТ «КБ «НАДРА», і орган державної виконавчої служби повинен був фактично направити оригінал виконавчого документа на адресу ПАТ «КБ «НАДРА».

Проте оригінал виконавчого листа відсутній і в органі виконавчої служби, і у стягувача.

30. 08. 2024 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку повідомив, що на адресу ФГВФО оригінал виконавчого листа № 2/1001/722/12 від 02. 01. 2013 року не надходив.

Заявник вважає цю відповідь доказом того, що виконавчий документ було втрачено.

05. 03. 2024 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ФОРТ» у виконавчому листі по цій же справі.

Оскільки ТОВ «ФК «ФОРТ» отримало докази втрати оригіналу виконавчого листа, тому виникла необхідність звернення до суду з метою отримання його дубліката.

Заявник вважає, що не пропустив строк пред`явленого виконавчого документа до виконання, але водночас просить ухвалити рішення про поновлення такого строку з огляду на те, що 26. 06. 2020 року виконавчий документ було повернуто у зв`язку з неможливістю його виконання, строк пред`явлення виконавчого документа перервався, і повторний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчувався б 26. 06. 2023 року.

У зв`язку з повномасштабним військовим вторгненням російської федерації на територію України строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перервалися, 24. 02. 2022 року минув лише один рік і вісім місяців з трьох років повторного звернення до суду для пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні 11. 12. 2025 року представник ТОВ ФК «ФОРТ» адвокат Плискань І. О. підтримала заяву про видачу дублікату виконавчого листа і просить задовольнити, вказала, що достатнім доказом втрати виконавчого документа є відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30. 08. 2024 року про те, що на їх адресу оригінал виконавчого листа не надходив.

Боржник ОСОБА_2 та її представник адвокат Андрющенко А. В. до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, у заяві просять розглядати справу за їх відсутності, у задоволенні заяви ТОВ ФК «ФОРТ» просять відмовити у зв`язку з відсутністю доказів того, що виконавчий документ було втрачено, крім того, вважають, що за повторністю звернення у відкритті провадження по справі за заявою ТОВ «ФК «ФОРТ» необхідно було відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23. 11. 2012 року рішенням Баришівського районного суду Київської області по справі № 1001/1095/12 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором.

На виконання рішення суду Баришівським районним судом 02. 01. 2013 року Банку було видано виконавчий лист № 2/1001/722/12 по справі № 1001/1095/12.

13 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження № 60875360 про стягнення боргу з боржника.

26. 06. 2020 року у виконавчому провадженні винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

05. 03. 2024 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ФОРТ» у виконавчому листі по цій же справі.

Стягувач стверджує про те, що після того, як виконавчий документ був повернутий до ПАТ КБ «НАДРА» з виконавчої служби, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку, оригінал виконавчого листа № 2/1001/722/2012 не надходив, що свідчить про його втрату.

Вказана обставина підтверджується листом Фонду від 30. 08. 2024 року, що стало підставою для звернення до суду з цією заявою.

У підпункті 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може виданого його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з такою заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зважає на те, що стягувач позбавлений можливості надати будь які докази втрати виконавчого документа, оскільки є особою, яка не була безпосереднім учасником виконавчих дій з боржниками, а є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» та отримала у своє розпорядження лише ті документи, які були наявні при здійсненні правонаступництва.

ТОВ «ФК «ФОРТ» скористався єдиною можливістю отримати будь яку інформацію щодо втраченого виконавчого документа, а саме - відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку, у розпорядженні якого перебував увесь пакет документів, інших доказів отримати не виявилося можливим, крім того, законодавцем не передбачено як саме повинна були оформлена втрата виконавчого документа, тому суд вважає, що відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку у даних обставинах є достатньою для визначення факту втрати виконавчого документа.

За таких обставин суд вважає, що підстави для видачі дублікату виконавчого документу є.

Що стосується поновлення пропущених строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд зважає на те, що згідно з підпунктом 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24. 02. 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24. 02. 2022 року № 2102-ІХ визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відтак оскільки строк повторного пред`явлення виконавчого листа закінчувався б у період запровадженого у державі воєнного стану (26. 06. 2023), то він у силу пп.4 п. 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» вважається перерваним, а тому відповідно до цього закону не є пропущеним, а отже поновленню не підлягає.

Досліджуючи матеріали справи, суд не вважає заяву ТОФ «ФК ФОРТ» такою, що заявлена повторно після вирішення справи Баришівським районним судом 05. 03. 2024 року та постановлення рішення Київського апеляційного суду від 01. 07. 2024 року, оскільки заявником надані нові обставини звернення до суду, що не було предметом дослідження судів попередніх інстанцій.

Керуючись ст. 260,261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/1001/722/2012 від 02. 01. 2013 року на виконання рішення Баришівського районного суду Київської області по справі № 1001/1095/2012 ( провадження № 2/1001/722/2012) від 23. 11. 2012 року.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко