Провадження №2/523/49/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суді № 5 в місті Одесі,

клопотання позивача про призначення молекулярно-генетичної експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (65101, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, буд. 5), третя особа: Міністерство оборони України (03168, м. Київ-168, Повітрофлотський проспект, 6) про встановлення факту батьківства та зобов`язання внести зміни до актового запису про народження,

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (65101, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, буд. 5), третя особа: Міністерство оборони України (03168, м. Київ-168, Повітрофлотський проспект, 6) про встановлення факту батьківства та зобов`язання внести зміни до актового запису про народження.

Позивачем до позовної заяви долучив клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи.

На розгляд та вирішення експерта просив поставити такі питання:

Чи являється громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Чи є біологічна спорідненість між громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Клопотання обґрунтовано тим, що він стверджує, що є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому зазначена експертиза підтвердить його позовні вимоги.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та представники третіх осіб в підготовче засідання не прибули, про розгляд справи неодноразово повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи (клопотання сторони позивача) провести за відсутності відповідача та представника третіх осіб.

Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В силу ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення безпосередньо учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 103 вказаного Кодексу суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності, суд може призначити декілька експертиз.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: - характер і ступінь ушкодження здоров`я; - психічний стан особи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З огляду на вказане, подання лише однією із сторін у справі клопотання про призначення експертизи судом, при умові, що у справі немає потреби встановити одну із обов`язкових наведених вище обставин, є правом, а не обов`язком суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови №5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження по справі до судового розгляду» зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Таким чином, експертиза у цивільному процесі може призначатись тільки у тому випадку, коли за наявними у матеріалах справи документами неможливо вирішити справу по суті та висновок експерта є останнім доказом, який необхідний для вирішення справи по суті.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року було витребувано від КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» інформацію щодо того, чи дійсно перебуває в КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» на зберіганні біологічний матеріал відібраний від померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та може бути використаний для подальшого проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (у разі задоволення зазначеного клопотання), з метою встановлення біологічного батьківства за відповідним дозволом суду та/або офіційних прямих родичів померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Витребувано з КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» інформацію з яких підстав, за заявою якої особи, біологічний матеріал померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було відібрано для зберігання.

12 листопада 2025 року на адресу суду від КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов лист на виконання вищезазначеної ухвали суду в котрому зазначено, що біологічний матеріал відібраний від померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був відібраний на підставі заяви громадянина ОСОБА_1 від 01 березня 2024 року.

Таким чином, оскільки біологічний матеріал від померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відібраний на підставі заяви особи, котра жодного відношення до нього не має; не є прямим його родичем , тощо. Тобто відсутні правові підстави щодо відібрання біологічного матеріалу померлого ОСОБА_3 .

Також, матеріали справи не містять заяви самого ОСОБА_3 про відбір біологічного матеріалу та його письмової згоди на обробку персональних даних.

Також, відповідно до «Порядку відбору біологічного матеріалу у військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового та начальницького складу служби цивільного захисту та його зберігання», відібраний у військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового та начальницького складу служби цивільного захисту біологічний матеріал використовується для встановлення геномної інформації виключно в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, у разі необхідності розшуку осіб, зниклих безвісти, або ідентифікації невпізнаних трупів людей, їх останків та частин тіла людини.

Таким чином, навіть у разі наявності заяви самого померлого ОСОБА_3 ( хоча такої заяви від нього не має в матеріалах справи) про відбір біологічного матеріалу та його письмової згоди на обробку персональних даних, його біологічний матеріал не може використовуватись для проведення молекулярно-генетичної експертизи в рамках цивільної справи, а тільки в рамках кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача про призначення молекулярно-генетичної експертизи слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.2,4-6,11-13,18, 103-104, 116, 252, 253, 258, 354,355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення молекулярно-генетичної експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (65101, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, буд. 5), третя особа: Міністерство оборони України (03168, м. Київ-168, Повітрофлотський проспект, 6) про встановлення факту батьківства та зобов`язання внести зміни до актового запису про народження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя