Справа № 727/7700/25
Провадження № 2/727/2025/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа-Гуцалюк В.М.

за участю представника позивача Ринжук Г.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

за участю представника відповідачів Филимонова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії.

22 грудня 2025 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, відповідно до змісту якого, останній вказує, що під час розгляду зазначеної справи головуючим суддею не було досліджено всі наявні у матеріалах справи докази, а також йому безпідставно відмовлено у долучені поданих ним доказів. У зв`язку з чим, заявник - відповідач ОСОБА_1 вказує, що в нього виник сумнів щодо безсторонності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи. На підставі вищевикладеного, заявник - відповідач ОСОБА_1 , просить відвести головуючу суддю Чебан В.М. від розгляду вищезазначеної цивільної справи за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, на підставі ст. 36 ЦПК України, оскільки наявні інші підстави, які викликають сумнів у неупередженості головуючої судді Чебан В.М.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою вищевказану заяву про відвід судді з підстав, що зазначені у вищевказаній заяві про відвід судді, просив її задовольнити.

Представник відповідачів адвокат Филимонов С.М. в судовому засіданні підтримав вищевказану заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Представник позивача МКП «Чернівцітеплокомуненерго» - Ринжук Г.М. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вищевказаної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, вважаючи її безпідставною.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити за безпідставністю, виходячи з наступного.

Так, порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

Так, відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Так, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 04.08.2025 року подавалось до суду клопотання про витребування ряду доказів, яке було детально розглянуто судом. Частина з цих документів, що зазначались у вказаному клопотанні, була надана представником позивача.

При цьому, під час розгляду справи по суті судом досліджено всі докази по справі з наданням можливості сторонам прокоментувати той чи інший доказ, на які вони звертали увагу суду.

Крім цього, сторонам надавався судом строк для підготовки до судових дебатів. Факт відмови судом відповідачу ОСОБА_1 в долучені до матеріалів справи додаткових письмових доказів перед судовими дебатами не може свідчити про упередженість судді та не може бути підставою для відводу. Більше того клопотання про поновлення строку для долучення письмових доказів та будь-яких поважних причин пропуску цього строку, відповідач суду не надав

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 не наведено жодних обґрунтованих тверджень, які б підтверджували упередженість або сумнів в об`єктивності судді, окрім незгоди з процесупльним рішенням судді, що не може слугувати доказом упередженості та необ`єктивності при розгляді справи.

Таким чином, доводи заявника - відповідача ОСОБА_1 стосовно відводу судді Чебан В.М. не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, які б свідчили про наявність обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

При цьому, суд підкреслює, що незгода сторони з процесуальними діями суду, зокрема щодо відмови у долучені доказів або порядку їх дослідження, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді. Зазначені обставини, в разі незгоди з ними учасника справи, можуть бути предметом апеляційного оскарження рішення суду в подальшому.

Таким чином, заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, заявником не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу головуючого, які відповідно до приписів статті 36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді справи.

Зважаючи на викладене заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді є безпідставним, у зв`язку з чим слід відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чебан Вікторії Миколаївни по цивільній справі за позовом за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії - відмовити.

СУДДЯ: