Справа № 646/5180/25
№ провадження 2-п/646/112/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Клімової С.В.,

за участю секретаря - Герко Є.В.,

представника заявника адвоката Панченка Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , представник заявника Панченко Еллан Валентинович про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває заява ОСОБА_1 , представник заявника Панченко Еллан Валентинович про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 24.10.2025.

24.12.2025 року, в день розгляду заяви, представник заявника, адвокат Панченко Е.В. заявив відвід судді Клімовій С.В., який мотивований тим, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, які він вже виклав в своїй заяві про відвід від 03.12.2025.

Заявник ОСОБА_1 та представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши представника заявника, адвоката Панченка Е.В. судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що представник заявника, адвокат Панченко Е.В. заявив відвід в день розгляду справи, ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 12.12.2025 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Панченка Е.В. про відвід судді Клімової С.В. вже було відмовлено, заявляючи повторно відвід судді Клімовій С.В., представник ОСОБА_1 , адвокат Панченко Е.В. не зазначив жодної іншої підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, не встановлено, у зв`язку з чим заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 40, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Панченка Е.В. про відвід судді Клімовій С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки

Суддя С.В. Клімова