ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м.Суми

Справа №585/4117/24

Номер провадження 22-ц/816/1819/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

у присутності:

представника ОСОБА_1 адвоката Марченка Анатолія Івановича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2025 року у складі судді Євтюшенкової В.І. та присяжних: Титух Ю.В., Устименко О.Ю., ухвалене в м. Ромни Сумської області, повне рішення складено 16 травня 2025 року,

в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним; призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 є рідним братом баби заявника ОСОБА_2 . За станом здоров`я на сьогоднішній день ОСОБА_1 внаслідок хронічного стійкого розладу нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Інші родичі, окрім заявника, які б могли здійснювати догляд та опіку відносно ОСОБА_1 , відсутні. ОСОБА_4 має статус особи з інвалідністю ІІ групи, що в свою чергу виключає здійснення опіки нею в силу непрацездатності. Батько заявника ОСОБА_3 також не може здійснювати функції опікуна через наявні кримінальні провадження. Заявник тривалий час опікується та дбає про ОСОБА_1 ОСОБА_2 за станом здоров`я може здійснювати функції опікуна.

Посилаючись на вказані обставини, просить заяву задовольнити.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2025 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недієздатним ОСОБА_1 .

В іншій частині заяви відмовлено.

До встановлення опіки і призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 покладено органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради здійснення обов`язків з опіки та піклування над ним.

Визначено строк дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним протягом двох років.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильне дослідження і оцінку поданих доказів, просить скасувати рішення в частині відмови у призначенні опікуна та призначити його опікуном над ОСОБА_1 .

В доводах апеляційної скарги зазначає, що інші родичі, які б могли виконувати функції опікуна відсутні. Він постійно проживав разом з ОСОБА_1 в м. Києві, здійснював постійний догляд за ним, але в силу того, що ОСОБА_1 потребує постійного догляду, тому забрав його до себе в м. Ромни Сумської області. Звернувшись до суду із вказаною заявою, він перш за все дбав про ОСОБА_1 .

Вказує на те, що з ними дійсно проживають його мати ОСОБА_4 та батько ОСОБА_3 . Проте, ОСОБА_4 є особою з інвалідністю, а батько постійно на роботі і у відрядженнях, вдома буває дуже рідко, не проявляє жодного інтересу до дідуся.

Заявник тривалий час ще до переїзду в м. Ромни, а вже потім з літа 2024 року у м. Ромни, постійно безперервно створює всі необхідні умови з метою підтримання стабільного стану здоров`я та психоемоційного стану ОСОБА_1 .

Наголошує на тому, що у судових засіданнях ОСОБА_1 не заперечував проти призначення ОСОБА_2 опікуном над ним, оскільки він дбає та опікується ним вже тривалий час.

Учасники справи правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалися.

Рішення суду в частині вирішення вимоги про визнання ОСОБА_1 недієздатним не оскаржується, а тому відповідно до приписів ч. 1 ст. 367 ЦПК України колегією суддів не переглядається.

Від представника апелянта ОСОБА_2 адвоката Єрньєй А.А. надійшла заява про закриття провадження у справі , у зв`язку із смертю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника особи щодо якої вирішується питання про визнання його недієздатним ОСОБА_5 адвоката Марченка Анатолія Івановича , який не заперечую проти задоволення заяви та закриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» від 05 вересня 2024 року № 01-55/6052 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оглянутий лікарем-психіатром 03 вересня 2024 року. За станом здоров`я ОСОБА_1 виявляє психічні розлади, які підпадають під медичні критерії і є підставою для звернення до суду про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки (а.с. 11).

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 24).

Згідно довідки голови квартального комітету № 14 виконавчого комітету Роменської міської ради від 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 25).

ОСОБА_1 є рідним братом баби заявника ОСОБА_6 (а.с. 14). ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Батько заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 є сином ОСОБА_6 (а.с. 16; 18).

Мати заявника ОСОБА_4 є особою з інвалідністю ІІ групи (а.с. 19).

Заявник ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1 (а.с. 7-8). За вказаною адресою негативних звернень від мешканців району не надходило (а.с. 26).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 06 вересня 2024 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 проживать: ОСОБА_2 - заявник, ОСОБА_3 батько, ОСОБА_4 мати, ОСОБА_1 дід (без реєстрації). Для здійснення опіки створені усі умови, опікуном бути може (а.с. 31).

Станом на 04 вересня 2024 року заявник незнятої чи непогашеної судимості не має (а.с. 23). За станом здоров`я придатний (а.с. 27).

Відповідно до подання органу опіки та піклування Роменської міської ради Сумської області № 2.1-23/3180 від 20.09.2024 у разі визнання ОСОБА_1 недієздатним, орган опіки та піклування просить суд призначити опікуном над ним його онука, ОСОБА_2 (а.с. 33-34).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 154 від 06 березня 2025 року ОСОБА_1 страждає стійким психічним розладом у виді розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку переважно судинного ґенезу з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, фіксаційною амнезією, емоційною лабільністю. Дане захворювання має стійкий хронічний характер. За своїм психічним станом ОСОБА_1 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 може бути присутнім в судовому засіданні при розгляді справи (а.с. 71-74).

Частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції на підставі досліджених документів, проаналізувавши докази в їх сукупності, давши їм оцінку в цілому, так і кожному окремо, врахувавши всі надані докази, дійшов висновку, що ОСОБА_1 за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому вимога про визнання його недієздатним підлягає задоволенню.

Відмовляючи заявнику у призначенні його опікуном, суд вказав, що подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1 не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на конкретні обставини, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містять лише посилання на можливість заявника бути опікуном. Крім того, за адресою: АДРЕСА_1 , окрім заявника, зареєстровані його батьки, проте питання про можливість призначення їх опікунами взагалі не перевірялось; інших об`єктивних підстав призначення опікуном ОСОБА_1 саме ОСОБА_2 у поданні не міститься. Крім того, суд вказав, що ОСОБА_2 є військовозобов`язаним, а тому заявник потенційно є особою, яка мала б підлягати мобілізації, що унеможливить виконання ним своїх обов`язків опікуна над недієздатною особою. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви в частині призначення опікуном на недієздатним ОСОБА_7 ОСОБА_2 .

Згідно частини першої статті 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

За ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно статті 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

За нормами ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

В даній справі заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_1 недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_1

23 грудня 2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Єрньєй А.А. надійшла заява про закриття провадження у справі в частині відмови у призначенні опікуна, яку мотивує тим, що ОСОБА_1 , опікуном якого ОСОБА_2 просив призначити його, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З поданої копії свідоцтва про смерть вбачається, що 20 грудня 2025 року дійсно померла особа, стосовно якої розглядалася справа про визнання її недієздатною та призначення опікуна, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Нормами цивільно-процесуального законодавства не врегульовано, яке процесуальне рішення має прийняти суд у разі смерті особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною та призначення їй опікуна, на стадії апеляційного перегляду рішення суду.

Тому колегія суддів вважає за можливе в даному випадку застосувати за аналогією закону положення п. 7) ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 377 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково

З врахуванням наведених норм права, оскільки особа, стосовно якої розглядалася справа про визнання її недієздатною та призначення опікуна, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер і дана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть, тому рішення суду в частині відмови у встановленні опіки та призначення опікуна слід скасувати та закрити провадження у справі в цій частині вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 377, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Єрньєй Алли Анатоліївни задовольнити .

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2025 року скасувати в частині відмови у встановленні опіки та призначення опікуна.

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 в частині вимог заяви про встановлення опіки та призначення опікуна.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2025 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова