печерський районний суд міста києва
пр. № 2-6277/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

03 грудня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гуртової Т. І.,

з участю секретаря судового засідання - Бачинської Д. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката - Сапронова О. В.,

представників відповідача - адвокатів -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву в. о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс-К Лтд» Гавриленко Т. В. про проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс-К ЛТД» про виділ в натурі частки у майні,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс-К ЛТД» про виділ в натурі частки у майні,

Ухвалою суду від 05.05.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 05 вересня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 04 листопада 2025 року.

Розгляд справи 04 листопада 2025 року був відкладений за заявою в. о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс-К Лтд» Гавриленко Т. В. у зв`язку із перебуванням представника відповідача Чернікової О. С. та Пахомова Ю. О. та Пахомова Ю. О. на лікарняному.

У судовому засіданні від 03.12.2025 від представника відповідача, в. о. директора ТОВ «Галс-К Лтд» Гавриленко Т. В., надійшла заява про призначення комплексної судово будівельно-технічної-ринкової експертизи, проведення якої представник відповідача просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: вулиця Сім`ї Бродських, буд. 6, Київ, 03057).

В обґрунтування заяви зазначено, що будівельно-технічне дослідження, проведене позивачем, не було погоджене з відповідачем. Відповідач вказує, що клопотання про призначення експертизи відповідно до статті 189 ЦПК України заявляється на стадії підготовчого провадження, однак ЦПК України не забороняє призначення судової експертизи під час розгляду справи по суті. Згідно з частиною першою статті 222 ЦПК України під час відкриття розгляду справи по суті суд з`ясовує наявність заяв або клопотань, не поданих у підготовчому провадженні з поважних причин, та вирішує їх після заслуховування думки учасників справи.

Крім того, представник відповідача, адвокат Чернікова О. С., тривалий час перебувала на лікарняному у зв`язку із захворюванням на гостру респіраторну хворобу COVID-19, що підтверджується висновком про тимчасову непрацездатність. Адвокат Пахомов Ю. О. був залучений відповідачем до участі у справі № 757/20306/25-ц з другого судового засідання 01.10.2025 року та не був поінформований про позицію щодо будівельно-технічного дослідження, проведеного позивачем. Для встановлення відповідних обставин у справі необхідні спеціальні знання, без яких їх з`ясування є неможливим, у зв`язку з чим відповідач просить суд призначити судово-будівельну експертизу.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Позивач та представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши подане клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Положеннями ст. 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 1-4 ст. 102 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Враховуючи, що предметом спору є виділ в натурі частки у майні і сторона відповідача не погоджується із варіантами поділу, запропонованими позивачем на підставі проведеної експертизи, а підстави, з яких відповідне клопотання не було подане на стадії підготовчого засідання, є поважними, з метою збереження рівності сторін у їх праві щодо подачі доказів та для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Отже, для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 106, 107, 189, 252, 263, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс-К Лтд» Гавриленко Т. В. про проведення експертизи - задовольнити.

Повернути на стадію підготовчого провадження розгляд справи № 757/20306/25-ц.

Призначити у цивільній справі № 757/20306/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс-К ЛТД» про виділ в натурі частки у майні комплексну судову будівельно-технічну-ринкову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можна виділити 1/10 частину нежитлових приміщень у нежитловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який є співвласником ТОВ «Галс-К ЛТД» у вказаному нежитловому будинку, та запропонувати варіанти виділення на всіх чотирьох поверхах вказаного нежитлового будинку?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: вулиця Сім`ї Бродських, буд. 6, Київ, 03057).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 757/20306/25-ц.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача.

Зобов`язати сторін забезпечити на вимогу експерта доступ експертові до нежитлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судової будівельно-технічної-ринкової експертизи.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення або з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може бути включено в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Тетяна ГУРТОВА