Провадження № 22-з/4808/114/25
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Максюта
19 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів: Василишин Л.В., Баркова В.М.,
розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін заяву представника Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреацій» Устінського Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат,у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Центр розвитку міста та рекреації» про відшкодування шкоди,
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Центр розвитку міста та рекреації» у якому просила стягнути з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на свою користь 102 834,24 грн - відшкодування матеріальної шкоди, 5 000,00 грн. - відшкодування моральної шкоди та судові витрати у розмірі 11 211,20 грн.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Центр розвитку міста та рекреації».

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 гривень.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Комар Михайло Володимирович, задоволено частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2025 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

У листопаді 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреацій» адвокатом Устінським А. В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що ухвалюючи 06 листопада 2025 року постанову Івано-Франківський апеляційний суд після зміни рішення суду першої інстанції не надав оцінку стягненим судом першої інстанції з позивача ОСОБА_1 на користь третьої особи Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреацій» витратам на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

Представник КП «Центр розвитку міста та рекреацій» вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача на користь підприємства у зазначеному розмірі, однак суд апеляційної інстанції допустив під час зміни рішення суду першої інстанції описку, яка полягає у залишенні цієї обставини поза увагою.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/129 наведено правовий висновок про те, що «однією з основних засад (принципів) судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається у такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу; 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат».

Ч.12 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, судо апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову з тих підстав, що позов заявлений не до тієї особи, яка має відповідати у спорі.

Представник третьої особи адвокат Устінський А.В. заперечував щодо задоволення позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції представник третьої особи КП «Центр розвитку міста та рекреації» Устінський А.В. заявив орієнтовний (попередній) розрахунок понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката 4000 грн, проте про відшкодування цих витрат не заявляв.

Матеріалами справи підтверджується, що правничу допомогу Комунальному підприємству «Центр розвитку міста та рекреацій» у суді першої інстанції надавав адвокат Устінський А.В. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № Ю-03/12/24/275 від 03.12.2024 року (а.с.185 том 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Будь-яких клопотань щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених КП ««Центр розвитку міста та рекреації» від учасників справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у матеріалах справи містяться такі докази: копія Договору про надання правничої допомоги № Ю-03/12/24/275 від 03.12.2024 року, акт наданих послуг №1 від 30 грудня 2024 року до договору про надання правничої допомоги № Ю-03/12/24/275 від 03.12.2024 року, платіжна інструкція №774 від 30 грудня 2024 року (а.с.185-191 том 1).

Згідно з п. 4.2. розділу 4 договору про надання правничої допомоги № Ю-03/12/24/275 від 03.12.2024 року за надання адвокатом правничої допомоги, а саме ознайомлення з матеріалами справи, підготовку письмових пояснень третьої особи, участь у судовому засіданні, клієнт сплачує гонорар у розмірі 9000 грн.

Відповідно до п. 1 акту наданих послуг №1 від 30 грудня 2024 року до договору про надання правничої допомоги № Ю-03/12/24/275 від 03.12.2024 року адвокат надав, а клієнт отримав наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи №344/19651/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Центр розвитку міста та рекреації» про відшкодування шкоди; підготовка та подання клопотання про відкладення розгляду справи; підготовка та подання письмових пояснень третьої особи. Загальна вартість наданих послуг по Договору за вказаний період становить 9000 грн.

Згідно з платіжною інструкцією №774 від 30 грудня 2024 року КП «Центр розвитку міста та рекреації» сплачено на рахунок ОСОБА_2 9000 грн. за надання юридичних послуг згідно договору №Ю-03/12/24/275 від 03.12.2024 року та акту за грудень 2024 року.

У справі «East/West Alliance Limited проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що у суді першої інстанції адвокат Устінський А.В. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, два клопотання про відкладення розгляду справи, письмові пояснення третьої особи щодо позову, заяву про розгляд справи без участі, взяв участь у трьох судових засіданнях.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.

Аналогічних висновків Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов у додатковій постанові від 19 червня 2024 року у справі №357/7395/20.

Таким чином, виходячи з принципів розумності, співмірності витрат із предметом спору, складності справи та її значення для сторін, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом заявнику послуг, колегія суддів дійшла висновку, що співмірним буде стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь КП ««Центр розвитку міста та рекреації» витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції у розмірі 3 000,00 грн. за послуги, які полягали у підготовці та поданні письмових пояснень на позовну заяву та участі у трьох судових засіданнях адвоката Устінського А.В.

Суд не враховує роботу адвоката, яка полягала у підготовці заяви про ознайомлення з матеріалами справи, двох клопотань про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи без участі представника третьої особи, оскільки такі заяви подаються з метою зручності роботи адвоката і вони не пов`язані із предметом спору.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, обґрунтованості, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

На підставі викладеного, керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреацій» адвоката Устінського Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреацій» (, вул. Чорновола, 126, м. Івано-Франківськ) витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 3000,00 (три тисячі гривень нуль копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач І. О. Максюта

Судді Л.В. Василишин

В.М. Барков

Повний текст постанови складено 19 грудня 2025 року