№ 207/3671/24
№ 2-с/207/490/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., при секретарі Степанян М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/3671/24 (2-н/207/1911/24) від 15 липня 2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. був виданий судовий наказ № 207/3671/24 (2-н/207/1911/24) за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати у розмірі 28126 (двадцять вісім тисяч сто двадцять шість) гривень 07 копійок, пені у розмірі 362 (триста шістдесят дві) гривні 10 копійок, а також судовий збір у розмірі 302 грн. 80 копійок (по 151 грн. 40 коп. з кожного).

У грудні 2025 року від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Редько С.М. до суду надійшла заява, у якій вони просять судовий наказ скасувати у зв`язку з тим, що з наявністю заборгованості вони не згодні, оскільки вважають вимоги стягувача щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та центрального водовідведення є необґрунтованими та безпідставними, зазначивши, що стягувачем не надано належних та допустимих доказів щодо заборгованості, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача. Таким чином, боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягненої заборгованості, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що копію судового наказу боржником не було отримано, про його наявність він дізнався 05.12.2025 року, після блокування банківських рахунків. Враховуючи викладене, суддя вважає, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 15 липня 2024 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/3671/24 (2-н/207/1911/24) від 15 липня 2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 207/3671/24 (2-н/207/1911/24) від 15 липня 2024 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати у розмірі 28126 (двадцять вісім тисяч сто двадцять шість) гривень 07 копійок, пені у розмірі 362 (триста шістдесят дві) гривні 10 копійок, а також судовий збір у розмірі 302 грн. 80 копійок (по 151 грн. 40 коп. з кожного) - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова