Провадження №2-п/127/59/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

представника відповідача адвоката Стягайла О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стягайла Олександра Павловича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №127/38426/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі - ТОВ "ФК "ЄАПБ"), в особі представника позивача Грибанова Дениса В`ячеславовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стягайла О. П. про перегляд заочного рішення по цивільній справі №127/38426/24 за позовом ТОВ "ФК "ЄАПБ", в особі представника позивача Грибанова Д. В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням суду позов було задоволено, стягнуто заборгованість за договорами у загальному розмірі: 74 137, 50 грн, а також судовий збір в сумі 3 028, 00 грн. Відповідачу не було відомо про розгляд цієї справи, про існування рішення йому стало відомо від органів ДВС, де виконується стягнення за цим рішенням суду.

Про розгляд справи відповідачу не було відомо, оскільки позовну заяву, повістки про виклик до суду та рішення він не отримував. Копію заочного рішення суду адвокат відповідача отримав в суді, 12.09.2025 року, розписка про отримання рішення суду наявна у матеріалах справи. Отже 20- денний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення спливає 02.10.2025. Про те, що існує рішення заявник дізнався в вересні 2025 року, коли мав намір продати належне йому майно та дізнався, що на його майно накладений арешт за виконавчим провадження по стягненню заборгованості за вказаним рішенням суду.

Представник відповідача адвоката Стягайло О. П. просить суд поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2025 за позовом ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 по справі №127/38426/24. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2025 по справі №127/38426/24 скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

18.11.2025 в судовому засіданні представник відповідача адвокат Стягайло О. П. підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення та просив суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї докази, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подана заява обґрунтована, підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з таких підстав.

15.04.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області розглянуто цивільну справу №127/38426/24 (провадження по справі №2/127/5639/24) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із постановленням заочного рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ».

З відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 74 137, 50 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028, 00 грн.

Відповіднодо ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд вважає, що причини пропуску відповідачем строку, передбаченого ч. 2 ст. 284 ЦПК України, є поважними, а відтак наявні підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стягайла О. П. та поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що про розгляд справи йому не було відомо, оскільки позовну заяву, повістки про виклик до суду та рішення він не отримував. Відповідач не погоджується з застосованою позивачем процентною ставкою. На дімку відповідача заборгованість є спірною, а тому її стягнення за заочним рішенням є неправомірним.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 04.12.2024 постановлено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а. с. 49).

Копія ухвали суду з позовною заявою та додатками до неї неодноразово направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, але кореспонденція була повернута суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання 31.12.2025 та 10.02.2025 (а .с. 51-52, 53-54).

15.04.2025 судом ухвалено заочне рішення з огляду на те, що відповідачем, не подано відзиву на позовну заяву, відсутні відомості щодо надіслання відзиву позивачу, відповідачем не пред`явлено зустрічного позову, крім того, в строк для подання відзиву відповідачем не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд враховував, що представник позивача вказував, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача у своїй заяві послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази вручення копії заочного рішення від 15.04.2025 року відповідачу. Копія заочного рішення за відповідною заявою одержав представник відповідача 10.09.2025. В цей же день ним була отримана копія позовної заяви з додатками (а. с. 63).

Відповідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Ч. 2 ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справа мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, зазначені адвокатом Стягайлом О. П. в поданій заяві, приймаються до уваги, оскільки, вони підтверджені матеріалами оглянутої судом цивільної справи №127/38426/24.

Враховуючи, що представником відповідача доведено наявність усіх обставин, передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України, які б могли бути підставою для скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2025 у справі №127/38426/24, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовільнити, скасувати вказане рішення, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки справа є незначної складності та не потребує розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 76-80, 84, 89, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стягайла Олександра Павловича про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2025 - задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Стягайлу Олександру Павловичу процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2025.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стягайла Олександра Павловича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №127/38426/24 - задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2025 у справі №127/38426/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 10.12.2025 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №27.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА