overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/5965/21

провадження № 22-ц/4809/2128/25

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 19.11.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргу та визнання недійсними договори дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Подільського районного суду м. Кропивницького цивільну справу ЄУН 405/5965/21, для розгляду скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025 року позов задоволено повністю та призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 07.11.2025.

Додатковим Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11.11.2025 вирішено питання про розподіл судових витрат.

14.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат.

30.11.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про залишення заяви від 14.11.2025 без розгляду, розглянувши яку, суд зазначає наступне.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом. (ч.1 та ч.3 ст. 182 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

Дослідивши вказану заяву, суд доходить висновку, що заява підписана уповноваженим представником позивача - адвокатом Корнійчук М.В., відтак суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву позивача про розподіл судових витрат від 14.11.2025.

Керуючись ст. ст. 43, 182, 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л ИВ :

Заяву позивача про розподіл судових витрат від 14.11.2025 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 2/686/9959/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом було встановлено, що позовна заява подана позивачем в електронній формі через Підсистему «Електронний суд» та до позовної заяви долучено докази про направлення відповідачу на адресу АДРЕСА_1 , копію позовної заяви з додатками.

Одночасно, відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2069911 від 01.12.2025 року останнє місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 . Таким чином вимоги процесуального закону позивачем не дотримані, а саме не долучено до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

02.12.2025 року позовна заява була залишена без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Позивач ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та його представник Усенко М.І. отримали копію ухвали про залишення позову без руху від 02.12.2025 року, шляхом доставки до електронного кабінету в електронній формі через Підсистему «Електронний суд» 04.12.2025 року.

Позивачем у наданий йому термін вказані недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 4-с/756/107/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яровий Олександр Віталійович,

боржник: ОСОБА_1 ,

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія",

на постанову державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ярового Олександра Віталійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 21 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною скаргою, в якій просив:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ярового О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 21 жовтня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 448 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яровий Олександр Віталійович, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", на постанову державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ярового Олександра Віталійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 21 жовтня 2025 року.

Призначити розгляд скарги на 26.01.2026 о 14 год 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 21.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Справа № 172/1127/25
Провадження № 2/172/469/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"23" грудня 2025 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою від 02.07.2025 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про те, що відповідач у справі проходить військову службу у складі Збройних Сил України, а саме: у військовій частині НОМЕР_1 , у зв`язку з чим просить зупинити провадження у справі. на підтвердження надав копію військового квитка та довідку військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд зупиняє провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Зупинити провадження у цивільній справі № 172/1127/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Битяк

.
провадження № 6/361/248/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Укрфінстандарт? про заміну сторони у виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дінеро, приватний виконавець Шарков Олександр Олександровича, ОСОБА_1 , -

встановив:

У грудні 2025 року заявник Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Укрфінстандарт? звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №66896411, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дінеро, приватний виконавець Шарков Олександр Олександровича, ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано з додержанням вимог ст. 183, 442 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Укрфінстандарт? про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заявуТовариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Укрфінстандарт? про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дінеро, приватний виконавець Шарков Олександр Олександровича, ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 грудня 2025 року 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 314.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідь Н. В.
Провадження № 2-н/711/1265/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2025 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Кондрацька
Провадження 2-н/127/5014/25
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦПК України, ст.ст. 160 -173ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь комунального Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»» судовий збір в розмірі 302,80 гривень в рівних частинах.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: С.А. Федчишен
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22.12.2025 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Штокало С.-М. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 19, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 282, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 831108404 від 23.01.2023 у розмірі 22 340,89гривень, судові витрати у розмірі 2422,40 гривень судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 гривень, а всього разом 28 763 (двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят три) гривні 29 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також встановлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст.284 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10.

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Кушнір Б.Б.
Провадження № 2/679/1089/2025
Справа № 679/1666/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2025 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Гавриленко О.М.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (далі по тексту АТ «НАЕК» в особі Філії «ВП «ХАЕС») звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

21 листопада 2025 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а. с. 30).

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін не надійшло.

Представник позивача подав суду заяву, в якій просив суд ухвалити по справі заочне рішення.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від сторін не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подала, про розгляд справи повідомлена належним чином шляхом отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі у електронному кабінеті системи «Електронний суд» 22 листопада 2025 року, а копій позовної заяви з доданими до неї документів особисто у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області 24 листопада 2025 року (а. с. 32, 33).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя О. М. Гавриленко