Справа № 345/3700/25
Провадження № 22-ц/4808/1982/25
Головуючий у 1 інстанції Сирко Й. Й.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Василишин Л. В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сметанікова Андрія Васильовича на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2025 року, у справі за позовом Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2025 року позов Управління соціального захисту населення Калуської міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Калуської міської ради надміру виплачені кошти допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам у розмірі 69000,00 грн за період з жовтня 2023 року до грудня 2024 року включно.

Понесені Управлінням соціального захисту населення Калуської міської ради згідно з платіжною інструкцією № 216 від 10 липня 2025 року витрати на сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн компенсовано платнику за рахунок держави.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сметаніков А. В. через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Подана апеляційна не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Встановлено, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення проголошено 18 листопада 2025 року, цього ж дня складено та підписано повний текст оскаржуваного рішення. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду було 18 грудня 2025 року. Апеляційна скарга подана 19 грудня 2025 року, тобто поза межами строку, встановленого статтею 354 ЦПК України. У поданій апеляційній скарзі представник апелянтки строк на апеляційне оскарження не просить поновити та не надає жодних доказів на підтверження поважності пропуску такого.

Отже, представнику апелянтки необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У поданій апеляційній скарзі представник апелянтки зазначив, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, однак, будь-які докази на підтвердження наведеного не надано, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо звільнення останньої від сплати судового збору.

За таких обставин, представнику апелянтки необхідно надати документи, які підтверджують підстави звільнення апелянтки від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185, 354, 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сметанікова Андрія Васильовича на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2025 року залишити без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки передбачені законом.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Василишин