overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2486/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

присяжних Сулейманової В.Б., Баліцької І.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Градомської Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/2486/25 (2-о/683/151/2025) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинтинівської міської ради Хмельницької області про встановлення опіки над недієздатною особою,

встановив:

Адвокат Сакенова Ю.К., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна над нею, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради. В заяві представник заявника просив призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинтинівської міської ради Хмельницької області про встановлення опіки над недієздатною особою, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

22 грудня 2025 року адвокат Сакенов Ю.К. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

З огляду на те, що нормами ЦПК не врегульовано питання залишення без розгляду заяви про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуном, у даному випадку застосуванню підлягають загальні норми цивільного процесуального законодавства.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного вище, заяву адвоката Сакенова Ю.К. в інтересах ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинтинівської міської ради Хмельницької області про встановлення опіки над недієздатною особою, слід задовольнити, а заяву - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинтинівської міської ради Хмельницької області про встановлення опіки над недієздатною особою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 595/1802/25
Провадження № 2-н/595/51/2025
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2025 року м. Бучач
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О. розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, -
відповідно до ст.ст. 180-182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 161,167,168,170 ЦПК України, -
Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із 16.12.2025 до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Суддя: Р. О. Содомора
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_________________________ 20____року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа№279/6027/25
Провадження№ 2-о/279/192/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О. у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі, 18.12.2025 заявником надано заяву про залишення його заяви без розгляду .

Згідно п.5 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 22.12.2025 року провадження у справі не відкрито, тому правових підстав для залишення позову без розгляду немає.

Однак, суд вбачає правові підстави для повернення позивачу позовної заяви на підставі п.3 ч.4ст.185 ЦПК України.

Згідно з ч.7ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 257-261ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.О.Пацко
Категорія 84 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "ВЖРЕП-14" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "ВЖРЕП-14

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 6 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 15 січня 2026 року, без повідомлення учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа №296/6638/24 Головуючий у 1-й інст. Пилипюк Л. М.
Категорія 39 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Мельник Вікторії Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 13 лютого 2025 року

в с т а н о в и в :

За вказаними апеляційними скаргами Житомирським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

29 листопада 2025 року від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Мельник В.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 11-00 год 04 грудня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача брати участь у судовому засіданні 04 грудня 2025 року о 11-00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Мельник Вікторії Миколаївни про участь у судовому засіданні 25 грудня 2025 року об 11-30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - Мельник В.М. (тел. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 229/8450/24
Провадження № 2/211/2286/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 листопада 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовомОбласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Номер провадження: 22-ц/813/9122/25
Справа № 506/756/25
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.12.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» на заочне рішення Окнянського районного суду Одеської області від 14 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Заочним рішенням Окнянського районного суду Одеської області від 14 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Сучасний Факторинг» звернулося безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» на заочне рішення Окнянського районного суду Одеської області від 14 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Витребувати з Окнянського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №506/756/25 для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 463/7653/22 Головуючий у 1 інстанції: Ціпивко І.І
Провадження № 22-ц/811/1872/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання Гаврилюк Я. Ю.,

з участю відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Буковецької Н. В., представника позивачки адвоката Шумелди Р. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 травня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повної постанови відкласти на 5 днів.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 376, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 травня 2025 року в частині вирішення позовних вимог про поділ земельної ділянки за варіантом № 1 розподілу земельної ділянки висновку експерта № 002/24 від 17 січня 2024 року скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 2 460 грн 11 коп. за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 845 грн 08 коп. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/845/21 Номер провадження 22-ц/814/2457/25Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Васильєвої Л.М.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Процай Володимиром Миколайовичем, та ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року (повний текст складено 10 березня 2025 року), та додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2025 року (повний текст складено 16 квітня 2025 року), постановлені суддею Городівським О.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю,

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником адвокатом Процай Володимиром Миколайовичем, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року залишити без змін.

Додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж п`яти днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа 164/2076/25 п/с 2/164/1106/2025
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Власюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

У судове засідання позивач не з`явилася, до суду подала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно з ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у відсутності відповідача ОСОБА_2 , постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Токарська І.С.