overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/9647/25
Провадження № 2/209/3162/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

23 грудня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором № 19.03.2025-100001715 від 24.03.2025 у розмірі 19920,00 гривень; судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За інформацією, отриманою з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста КМР справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 6 ст. 19 та ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місце знаходження м. Київ, вул. Саксаганського, буд.133-А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості .

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін про слухання справи без їх обов`язкової участі в судовому засіданні, яке призначено на 26 січня 2026 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Кам`янського.

У разі незгоди сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження сторони можуть протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти неї встановити до 12 січня 2026 року.

В разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Акціонерного товариства "Акцент Банк", Акціонерного товариства "Банк Альянс", Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та Акціонерного товариства «ВСТ Банкс», про визнання недійсними договорів

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Акціонерного товариства "Акцент Банк", Акціонерного товариства "Банк Альянс", Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та Акціонерного товариства «ВСТ Банкс», про визнання недійсними договорів.

Разом з позовом позивачкою було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.10.2025 матеріали позовної заяви були повернуті позивачу.

21.11.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Суд, дослідивши надану заяву, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України, а саме до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки заява представника заявника, відповідно до якої останній просить залишити без розгляду заяву про забезпечення позову, подана до розгляду судом заяви про забезпечення позову, то дана заява не порушує будь-чиїх прав та інтересів сторін, а тому підлягає задоволенню.

Водночас суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,257,260-261 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Акціонерного товариства "Акцент Банк", Акціонерного товариства "Банк Альянс", Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та Акціонерного товариства «ВСТ Банкс», про визнання недійсними договорів - залишити без розгляду;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 446/2620/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2025 м. Кам`янка-Бузька
Розглянувши заяву про видачу судового наказу суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.І. Котормус
Судовий наказ набрав чинності __________________ і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________
Суддя Т.І. Котормус
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 465/3565/21 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 22-ц/811/1592/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Савуляка Р.В., Шандри М.М.

Секретар Заяць Я.І.

З участю представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Цукорник С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №465/3565/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Цукорник Світлани Геннадіївни на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 28 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма», ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Волинська Людмила Василівна, -про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Складання повного тексту відкласти на один день

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Цукорник Світлани Геннадіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 28 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра
Провадження №2/359/5710/2025
УХВАЛА

22 грудня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить витребувати від ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,067 га з кадастровим номером :04:007:1764, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що знаходиться в ОК «СТ «Стадне» с. Гнідин Бориспільського району.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Встановлено, що позивач не подав заяву про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, в змісті позову також відсутня вимога про вжиття цього процесуального заходу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2026 року.

Копію ухвали судді направити сторонам та запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового рішення:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2/734/1698/25 Справа № 734/5499/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню, оскільки справа відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 85,175, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання о 12:15 год 21.01.2026 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, с-ще Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Справа № 145/657/25
Провадження №2/145/605/2025
У Х В А Л А

22.12.2025 року селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 15.10.2025 призначено по справі будівельно-технічну, земельно - технічну експертизу.

На адресу суду надійшов лист щодо погодження терміну виконання експертизи та клопотання експерта про залучення спеціаліста .

Враховуючи викладене, провадження у справі потрібно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 544/3122/25
пров. № 2-н/544/871/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, нараховану за адресою: АДРЕСА_1 , а також інфляційних втрат та 3% річних.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ з огляду на таке.

Як вбачається з відповіді на запит Прихідьківського старостинського округу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

До того ж, до матеріалів заяви про видачу судового наказу долучено копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 15.11.2014, згідно якого ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником чи користувачем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , і є отримувачем послуг з постачання природного газу за вказаною адресою.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , то розгляд даної заяви в порядку наказного провадження є неможливим, а тому суддя відмовляє у видачі судового наказу відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала складена та підписана суддею 22.12.2025.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 496/4820/25
Провадження № 2/496/3003/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 16.02.2021 року у розмірі 31135 грн 07 к. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що відповідач належним чином свої зобов`язання за зазначеним кредитним договором не виконує.

Сторони до судового засідання не з`явились, про те представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду позивачем було подано до початку розгляду справи по суті, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра