Провадження №: 2/336/3303/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивачів адвоката Вишнякової Н.В., представників відповідача адвоката Барсукової І.Г., Обєдкової Т.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький авіаційний ремонтний завод «Мігремонт», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання недійсним та скасування акту розслідування нещасного випадку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись з позовом до ТОВ «Запорізький авіаційний ремонтний завод «Мігремонт», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в якому просять визнати недійсним та скасувати акт розслідування нещасного випадку.

15.07.2025 року позовну заяву залишено без руху.

23.07.2025 року позивачами подана уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 01.08.2025 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

20.08.2025 року відповідач ТОВ «ЗАРЗ «Мігремонт» направило до суду відзив на позовну заяву.

21.10.2025 року відповідач ТОВ «ЗАРЗ «Мігремонт» направило до суду письмові пояснення.

21.10.2025 року та 22.10.2025 року представник позивачів адвокат Дмитрієва Н.В. направила до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.10.2025 року підготовче судове засідання було відкладене через неявку позивачів та відсутністю документів на підтвердження повноважень представника позивачів.

22.10.2025 року представник відповідача Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці направила до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.10.2025 року відзив на позовну заяву Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишено без розгляду.

16.12.2025 року адвокат Вишнякова Н.В. направила до суду заяву про вступ у справу як представника позивачів, також заявила клопотання про уточнення попереднього клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, а також заявила клопотання про витребування доказів.

Позивач та його представник пред`явлений позов підтримали, представником позивача також була подана заява позивача ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі. Повідомила про те, що всі наявні докази були надані разом із позовом, а також підтримала подане клопотання про витребування доказів та просила призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Представники відповідача проти позову заперечували, вказавши про намір подати додаткові письмові докази.

Відповідач ПСМУ Державної служби з питань праці, повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання, представника не направив, про причини неявки не сповістив.

Сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивачі не скористались своїм правом подати відповіді на відзив відповідача.

Будь-яких інших заяв чи клопотань сторонами не заявлялось та судом не вирішувалось.

Статтею 198 ч. 1 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме копії колективного договору та Правил внутрішнього розпорядку, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, адже позивач не довів наявності перешкод в самостійному отримання таких доказів та їх наданні суду.

Так, з продемонстрованих представником позивачів в судовому засіданні адвокатського запиту та відповіді вбачається, що попередній представник позивачів звертався до ТОВ «Запорізький авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» із запитом про надання копії колективного договору та посадової інструкції працівника. Підприємством у свою чергу надано витяг з колективного договору, а також висловлено пропозицію надати усі дані, які цікавили представника у колективному договорі у разі уточнення запиту. Натомість інших запитів позивачами чи їх представниками не направлялось, тож суд не вбачає перешкод в самостійному отримання позивачами необхідних документів та наданні їх суду.

Крім того, позивачами не надано доказів того, що вони намагались отримати Правила внутрішнього розпорядку та їм було відмовлено у їх наданні.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для витребування доказів, адже позивачами не доведено неможливості їх самостійного отримання та надання.

Представники відповідача вказували, що у зв`язку із змінами у клопотанні представника позивача про призначення експертизи, які були подані 16.12.2025 року, відповідачем будуть надаватись додаткові докази.

Суд у зв`язку з такою заявою, вважає доцільним встановити відповідачеві строк для подання додаткових доказів.

Крім того, з урахуванням того, що представники відповідача заявили про намір надання нових доказів, а сторонами ще не надані пояснення по суті справи, які б дозволили оцінити обґрунтованість заявленого клопотання про призначення експертизи, тож судом вирішення такого клопотання перенесено на стадію розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький авіаційний ремонтний завод «Мігремонт», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання недійсним та скасування акту розслідування нещасного випадку до судового розгляду по суті на 18 лютого 2026 року о 15.30 годині.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» строк до 27 грудня 2025 року для надання додаткових доказів.

Клопотання представника позивачів про витребування доказів залишити без задоволення.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідача про місце та час проведення судового засідання сповістити шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк