КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року

справа № 752/23217/24

провадження № 22-ц/824/12988/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги юрист онлайн»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги юрист онлайн» - Сапонова Олександра Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року, постановлене під головуванням судді Слободянюк А.В. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги юрист онлайн» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 , через адвоката Волощука В.В. (ордер, свідоцтво а.с.12,13), звернулась до суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги юрист онлайн», в якому просить суд стягнути на її користь кошти в сумі 13 000,00 грн, витрати на правову (правничу) допомогу покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25 травня 2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» було укладено Договір № 25052403 про надання правової допомоги/юридичних послуг, згідно з яким відповідач зобов`язувався за дорученням позивача надати юридичні послуги. Відповідно до п. 1.2. договору до переліку юридичних послуг, які надавались відповідачем, було внесено: позовна заява до суду щодо виплат на зниклого. Сума передоплати за юридичні послуги становила 13 000,00 грн, підтвердженням сплати є відмітка у самому договорі.

Станом на 12 вересня 2024 року відповідачем не було виконано умови договору, не направлено до суду позовної заяви щодо виплат на зниклого. З часу укладання Договору відповідачем не надано жодної інформації щодо вирішення питання. Договір діє до 25 липня 2024 року, відповідачем не було виконано своїх зобов`язань, у зв`язку з чим 12 вересня 2024 року відповідачу направлялась вимога про повернення попередньої оплати у розмірі 13 000,00 грн. Відповідач у 30-дений строк після отримання вимоги про повернення попередньої оплати грошові кошти не повернув.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги юрист онлайн» на користь ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги юрист онлайн» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) 20 коп.

В поданій апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги юрист онлайн» - Сапонов Олександр Вікторович просить рішення суду скасувати, постановити нове рішенні про відмову в задоволенні позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що у позовній заяві позивачкою свідомо збільшено обсяг договірних зобов`язань товариства за умовами договору. Відповідно до фактичних обставин договірних правовідносин сторін даної справи, зобов`язання апелянта за умовами укладеного сторонами договору обмежуються виключно виготовленням позовної заяви до суду. Після отримання від товариства виготовленої останнім позовної заяви, позивачка мала самостійно направити позовну заяву до суду на власний розсуд, проте жодним чином такий обов`язок не може бути покладений на відповідача, як такий, що виходить за межі зобов`язань товариства за умовами договору.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - Волощук Володимир Вікторович зазначає, що сам текст проекту позовної заяви вказує на неправильність вибору підсудності, неправильність оформлення позовної заяви та неправильно визначений предмет позову.

Акт фіксації відмови позивачки від отримання результатів виконання предмету договору про надання правової допомоги, поданий відповідачем до суду апеляційної інстанції з пропущенням установлених строків, відповідач не навів жодної причини, яка могла б бути визнана судом поважною для поновлення строку. У відзиві на позовну заяву жодним словом відповідач не обмовився про існування такого Акту фіксації відмови. Про наявність такого доказу чи неможливість його подачі разом з відзивом на позовну заяву в тексті відзиву Відповідач також не вказував. Враховуючи дату складення Акту фіксації відмови (24.07.2024 року), на момент подання відзиву на позовну заяву в цій справі зазначений доказ вже існував та перебував у розпорядженні Відповідача. Крім того, вказаний доказ не було подано до суду протягом усього строку розгляду справи та не було подано заяви до суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку.

В судовому засіданні представник позивача Волощук В.В. проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача Сапонов О.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що стороною відповідача не доведений факт надання юридичних послуг у порядку, передбаченому умовами договору. Наданий відповідачем проєкт позовної заяви не спростовує доводів позивача про ненадання йому юридичних послуг, оскільки доказів складення позову у період дії договору не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25 травня 2024 року позивачкою ОСОБА_1 з ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» укладено Договір № 25052403 про надання правової допомоги/юридичних послуг (далі - договір). Пунктом 1.2. договору встановлено перелік послуг, що надається, а саме: «позовна заява до суду щодо виплат на зниклого безвісті» Строк дії договору - до 25 липня 2024 року (п.4.1) (а.с.8).

Розмір оплати за надання юридичних послуг встановлений у сумі 13 000,00 грн (п. 3.1. договору), які було сплачено у 25 травня 2024 року, що вбачається із відмітки у п. 3.1. договору та не заперечується стороною відповідача.

Позивач зазначає, що в порушення умов п.п. 1.2., 4.1. договору відповідачем не було виконано своїх зобов`язань за договором та не вчинено жодних дій, спрямованих на надання юридичних послуг.

14 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 направила оператором поштового зв`язку відповідачу вимогу про повернення коштів від 12 вересня 2024 року, вказуючи, що станом на 12 вересня 2024 року відповідачем не виконано зобов`язання щодо подачі позовної заяви до суду, на сайті «Судова влада України» відсутня інформація про прийняття до розгляду позову про стягнення коштів (а.с. 9,10).

Заперечуючи проти доводів сторони позивача, відповідач надав до суду проєкт позовної заяви про встановлення факту утримання, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії; за даним проєктом позов має бути підписано безпосередньо позивачкою (а.с.31-39).

Судом встановлено, що пунктом 2.2.6. договору передбачений порядок приймання сторонами наданих послуг, де, зокрема, встановлений обов`язок замовника підписати акт про надання юридичних послуг/правової допомоги, в тому числі проміжний акт про надання частини юридичних послуг протягом 3-х календарних днів з моменту отримання повідомлення виконавця за допомогою телефонного або поштового зв`язку про виконання (часткове виконання) останнім, прийнятих на себе зобов`язань.

Відповідно до п. 5.9. договору, у разі необґрунтованого ухилення замовника від підписання акту про надання юридичних осіб в передбачені цим договором терміни, виконавець має право повідомити замовника про виконану роботу, направивши останньому підписаний із свого боку акт про надання юридичних послуг за допомогою електронної пошти та/або рекомендованим листом з повідомленням. Дане повідомлення рівнозначне підписанню акту виконаних робіт незалежно від часу і факту його отримання змовником.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відносини, що виникли між сторонами є зобов`язальними з приводу надання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2024 року позивачкою ОСОБА_1 з ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» укладено Договір № 25052403 про надання правової допомоги/юридичних послуг.

Пунктом 1.2. договору встановлено перелік послуг, що надається, а саме: «позовна заява до суду щодо виплат на зниклого безвісті» Строк дії договору - до 25 липня 2024 року (п.4.1)

Розмір оплати за надання юридичних послуг встановлений у сумі 13 000,00 грн (п. 3.1. договору), які було сплачено у 25 травня 2024 року, що вбачається із відмітки у п. 3.1. договору.

Пунктом 2.2.6. договору передбачений порядок приймання сторонами наданих послуг, де, зокрема, встановлений обов`язок замовника підписати акт про надання юридичних послуг/правової допомоги, в тому числі проміжний акт про надання частини юридичних послуг протягом 3-х календарних днів з моменту отримання повідомлення виконавця за допомогою телефонного або поштового зв`язку про виконання (часткове виконання) останнім, прийнятих на себе зобов`язань.

Відповідно до п. 5.9. договору, у разі необґрунтованого ухилення замовника від підписання акту про надання юридичних осіб в передбачені цим договором терміни, виконавець має право повідомити замовника про виконану роботу, направивши останньому підписаний із свого боку акт про надання юридичних послуг за допомогою електронної пошти та/або рекомендованим листом з повідомленням. Дане повідомлення рівнозначне підписанню акту виконаних робіт незалежно від часу і факту його отримання змовником.

Позивачем було належним чином виконано зобов`язання згідно з умовами Договору № 25052403 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 25 травня 2024 року. Зокрема, ОСОБА_1 у день укладення договору сплатила грошові кошти за надання юридичних послуг, про що свідчить запис у п. 3.1. договору. Відповідачем не спростовано наведене та не надано жодного доказу на підтвердження неналежного виконання позивачем зобов`язань, покладених на нього договором про надання правової допомоги.

Як було вірно зазначено судом першої інстанції, стороною відповідача не надано доказів того, що він звертався до позивача з повідомленням про виконання взятих на себе зобов`язань - за допомогою телефонного або поштового зв`язку, а у випадку ухилення позивачем від підписання акту наданих послуг, не дав доказів, що позивачу ОСОБА_1 було направлено засобами електронного або поштового зв`язку підписаний з боку відповідача акт виконаних робіт, як передбачено у п.п. 2.2.6. та 5.9. договору.

Як вказано вище, за умовами договору (п.п.2.2.6.) підписання акту про надання юридичних послуг є обов`язком сторін, виходячи з положення п.2.2 Договору.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що стороною відповідача не доведений факт надання юридичних послуг у порядку, передбаченому умовами договору. Наданий відповідачем проєкт позовної заяви не спростовує доводів позивача про ненадання йому юридичних послуг, оскільки доказів складення позову у період дії договору не надано.

З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з вини відповідача позивачу не були надані юридичні послуги, її права, як замовника послуг, були порушені. Тому, позовні вимоги позивача щодо стягнення матеріальних збитків у розмірі 13 000,00 грн. були задоволенні правомірно.

Відповідно доч.1ст.43ЦПК України учасники справи мають право, серед іншого, подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Порядок подання доказів визначений в ст. 83 ЦПК України.

Так, ч. 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України).

Докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена учасником справи та належним чином обґрунтована. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04.09.2024 року в справі № 363/3231/18.

Відповідач в апеляційній скарзі подав клопотання щодо поновлення пропущеного строку на подачу доказів, а саме щодо долучення до матеріалів справи акту фіксації відмови споживача - ОСОБА_1 від результатів виконання предмету договору від 23.07.2025 року.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доданий до апеляційної скарги доказ, а саме: акт фіксації відмови споживача гр. ОСОБА_1 від отримання результатів виконання предмету договору № 25052403, судом апеляційної інстанції не приймається, оскільки вказаний доказ подано з порушенням положень ЦПК України, та причин поважності пропуску встановлено строку апелянтом не зазначено.

Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленого судового рішення.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги юрист онлайн» - Сапонова Олександра Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді