Справа № 626/782/25
Провадження № 2/626/437/2025
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Бєловол О.О., Никончук І.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Харківгаз» Бєловол Олени Олександрівни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз», Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») про порушення прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берестинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз», Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») про порушення прав споживача.

Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 20.10.2025 року цивільну справу № 626/782/25 за позовною заявою ОСОБА_1 прийнято до провадження судді Бєлостоцької О.В.

В підготовче засідання від представника відповідача АТ «Оператор Газорозподільної Системи «Харківгаз» Бєловол О.О. надійшло клопотання про закриття провадження у цивільній справі № 626/782/25 на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, обгрунтоване тим, що позовні вимоги з якими позивач звернувся до суду вже були предметом судового розгляду під час розгляду Берестинським районним судом Харківської області цивільної справи № 626/2029/23. 17.02.2025 року Берестинським районним судом Харківської області по цивільній справі № 626/2029/23 було ухвалене рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яке постановою Харківського апеляційного суду від 25.11.2025 року залишено без змін, отже, набрало законної сили.

Представник відповідача АТ «Оператор Газорозподільної Системи «Харківгаз» Бєловол О.О. в підготовчому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Представник Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») Никончук І.В. підтримала клопотання про закриття провадження у справі, проте зазначила, що ДП «Укрметртестстандарт» не приймало участі в цивільній справі № 626/2029/23.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Обговоривши заявлене клопотання з учасниками процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом досліджено зміст заявлених позовних вимог у цивільній справі № 626/782/25 та зміст позовних вимог, заявлених позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі № 626/2029/23, як вони викладені в копії рішення Берестинського районного суду Харківської області від 17.02.2025 року.

Суд дійшов висновку про те, що формулювання позовних вимог у цивільній справі № 626/2029/23 та у цивільній справі 626/782/25 не є ідентичним, позовні вимоги є відмінними за змістом. Крім того, у цивільній справі 626/2029/23 та № 626/782/25 відмінні сторони - Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») участі в розгляді цивільної справи № 626/2029/23 в якості відповідача не приймав.

Приймаючи до уваги вищевикладене у сукупності, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі № 626/782/25 відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 255, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Харківгаз» Бєловол Олени Олександрівни про закриття провадження у цивільній справі № 626/782/25 на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя