Справа №676/7523/25
Номер провадження 2/676/3697/25
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Пилипенко І.О.,
за участю секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У жовтні 2025 року Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» (далі АБ «Укргазбанк», банк) звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за невиконання зобов`язання.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 02 липня 2008 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3822008/0ю, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 150000,00 зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 19,5% річних. В зв`язку з невиконанням зобов`язань щодо повернення кредиту банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 (померла) заборгованість за кредитним договором в сумі 188895,77; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру. Оскільки зобов`язання ОСОБА_1 перед АБ «Укргазбанк» не були виконані, а виконуються протягом довгого періоду часу та станом на момент подачі цього позову не виконано рішення суду від 21.04.2010 року, позивач вправі застосовувати відповідальність згідно ч.2 ст.625 ЦК України.
Ухвалою суду від 09.10.2025 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін.
Представник позивача ПАТ АТ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, в позовні заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, в тому числі через оголошення на веб-сайті.
Відзив на позов матеріали справи не містять.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 02.07.2008 року укладено кредитний договір №3822008/0ю, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 150000,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 19,5 % річних
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2010 року стягнуто з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2 (померла) на користь Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості в сумі 188895,77 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №3822008/0ю від 02 липня 2008 року в розмірі 188 895,77 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки двох кімнатну квартиру, загальною площею 46,0 кв.м., житловою 24,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцям на праві приватної спільної часткової власності, згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 20 березня 2007 року виданого відділом обліку, розподілу та приватизації житла Кам`янець Подільської міської ради, зареєстрованим Кам`янець-Подільським МБТІ 28.03.2007 р. РПВН №18326711 та належить майновим поручителям ОСОБА_4 , 1945 року народження, ОСОБА_5 , 1955 року народження, ОСОБА_6 , 1985 року народження, ОСОБА_1 , 1980 року народження на праві приватної спільної часткової власності.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №3822008/0ю від 02 липня 2008 року, станом на 23 лютого 2022 року відповідач мав невиконанні зобов`язання по кредиту та відсотках за рішенням суду перед АБ «Укргазбанк», а тому АБ «Укргазбанк» відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано 22919,55 гривень 3 % річних та 60882,65 гривень індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за рішенням суду, що в загальному розмірі становить 83802,2 гривень за період з 01.05.2017 року по 23.02.2022 рік (включно).

Як вбачається зі змісту розрахунку позивача, 3% річних з суми заборгованості за кредитним договором №3822008/0ю від 02 липня 2008 року за період з 01.05.2017 року по 23.02.2022 року складає 22919,55 грн., інфляційні втрати 60882,65 грн.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону, нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 04.06.2019 року у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18).

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3% річних за весь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим.

Судом встановлено, що позичальник не належним чином виконував зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 188895,77 грн., яка стягнута Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області від 21 квітня 2010 року, рішення суду відповідачем не виконано. Отже, внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникло право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за весь час прострочення, оскільки таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання і до моменту його фактичного виконання.

Суд зазначає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, навіть за умови прострочення пред`явлення виконавчого листа до виконання, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених статтею 625 ЦК України.

Як вбачається з розрахунку позивача, він просив суд стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати за період з 01.05.2017 року по 23.02.2022 року.

З огляду на встановлені вище обставини справи, враховуючи, що наданий Банком розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати 3% річних та інфляційних втрат останнім не спростовано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за період з 01.05.2017 року по 23.02.2022 року у розмірі 83802,20 грн., з яких 22919,55 грн. 3% річних та 60882,65 грн. інфляційні витрати, що відповідає положенням ст. 625 ЦПК України.

Згідно з частинами 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позову ПАТ АБ «Укргазбанк» сплачено 2422,40 грн судового збору, оскільки позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, то із відповідача слід стягнути понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 280354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () заборгованість за невиконання зобов`язання в сумі 83802,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», , адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 105.

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя І.О. Пилипенко