Номер провадження: 22-ц/813/287/25
Справа № 515/917/15-ц
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Чеботар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність учасників справи, клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 вересня 2022 року,

встановив:

08.05.2015 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ODT 0GA00000015 від 14.03.2008 р. в сумі 1186819,08 грн.

23.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк», в якій просив визнати недійсним вищевказаний кредитний договір.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.09.2022 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» були задоволенні.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного до говору недійсним було відмовлено (т.1, а.с.136-139).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.09.2022 року, ухвалення нового судового рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.1, а.с.142-147).

Крім того, разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення у справі судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що висновок судово-економічної експертизи може суттєво вплинути на вирішення зазначеної цивільної справи для вирішення якої необхідні спеціальні знання у галузі кредитно-фінансових відносин (т.1, 71-72).

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ст. 103 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази для повного та всебічного розгляду даної справи, розгляд якої не вимагає спеціальних знання у галузі кредитно-фінансових відносин, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 253, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева