Справа № 737/322/25
Проваждення № 2/737/164/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів адвокат Сірий Іван Олександрович, до відповідачів: Куликівської селищної ради, Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання недійсним та скасування розпорядження про передачу у власність земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, про визнання права на спадщину на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

До Куликівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів адвокат Сірий Іван Олександрович, до відповідачів: Куликівської селищної ради, Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання недійсним та скасування розпорядження про передачу у власність земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, про визнання права на спадщину на земельну частку (пай).

Позовна заява була залишена без руху 21.04.2025. Після усунення виявлених судом недоліків головуючий суддя своєю ухвалою від 19.05.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у даній справі та призначив підготовче судове засідання.

За клопотанням сторони позивача підготовче судове засідання відкладалось неодноразово.

Представник Куликівської селищної ради в підготовче судове засідання не з`явився. Куликівська селищна рада надала відзив, згідно з яким позовні вимоги не визнала, вказавши на неповний пакет документів, наданий стороною позивача, помилково визначений суб`єктний склад відповідачів, заявивши клопотання про витребування доказів.

Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області свого представника в підготовче судове засідання не направило. Згідно з відзивом на позовну заяву дана установа не вважає себе відповідачем, оскільки не вчиняла щодо позивачів жодних неправомірних дій.

Чернігівська районна державна адміністрації Чернігівської області свого представника в підготовче судове засідання не направила, відзиву на позов не надала.

18.12.2025 від представника позивачів адвоката Сірого І. О. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивачі та їх представник в підготовче судове засідання 18.12.2025 не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду надійшла до суду до закриття підготовчого провадження у справі. З урахуванням права позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами, суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідачів: Куликівської селищної ради, Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання недійсним та скасування розпорядження про передачу у власність земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, про визнання права на спадщину на земельну частку (пай), залишити без розгляду на підставі заяви представника позивачів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Рубаненко