УХВАЛА

22 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 953/18458/21

провадження № 61-10029ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного

суду м. Харкова від 31 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , сингулярним правонаступником якого є ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2025 року Харківська міська рада засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року, повний текст якої складено 1 липня 2025 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження судового рішення і заявник заявляє клопотання про його поновлення. В обґрунтування клопотання зазначено, що повна оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції доставлена до електронного кабінету заявника 2 липня 2025 року о 00 год37 хв, що підтверджено скриншотом картки руху документа.

Касаційний суд дійшов висновку, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для поновлення заявнику строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року

у справі № 822/2149/18, від 27 березня 2019 року у справі № 639/10059/15-ц,

від 23 вересня 2020 року у справі № 1519/2-572/11, від 21 липня 2021 року

у справі № 520/3561/18, від 4 вересня 2020 року у справі № 311/2145/19, від 15 лютого 2023 року у справі № 922/3797/21, постановах Великої Палати Верховного Суду

від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, від 8 жовтня 2019 року

у справі № 920/447/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд керується тим, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Так, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2024 року відмовлено у задоволенні позову Харківської міської ради.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2024 року та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Харківської міської ради.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1

частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Касаційний суд діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, яке не передбачає процесуальної можливості зупинити виконання судового рішення, якщо воно не підлягає примусовому виконанню.

Відсутні правові підстави для зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року, оскільки вказаною постановою відмовлено у задоволенні позову та виконанню вона не підлягає.

Ураховуючи викладене, касаційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенніклопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду

від 26 червня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Харківській міській радістрок на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова матеріали цивільної

справи № 953/18458/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , сингулярним правонаступником якого є ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовити у задоволенні клопотання Харківської міської ради про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська