overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оржицький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
24.12.2025 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попадюка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , відповідно до ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст. 160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
1. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.12.2025 до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити (видати) стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили 24.12.2025.
Суддя Попадюк С.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8069/25 Справа № 186/852/25 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Трифонової Дар`ї Ігорівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року у цивільній справі номер 186/852/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», подав апеляційну скаргу.

28 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою..

11 вересня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2025 року.

22 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Трифонової Д.І. про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши доводи поданого клопотання, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частин 2 статті 212 ЦПК України Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Представником ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Трифоновою Д.І. подано клопотання в строк менший ніж п`ять днів до судового засідання, а саме за 2 дні до судового засідання та до нього не додано доказів його направлення іншим учасникам справи.

З огляду на наведене, вважаю, що підстави для задоволення заяви представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Трифонової Д.І. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Трифонової Дар`ї Ігорівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась представник відповідача, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2026 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Справа № 181/1581/24
Провадження № 2/185/8460/25
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вища рада правосуддя згідно Рішення № 1589/0/15-25 від 29 липня 2025 року з 4 серпня 2025 року змінила територіальну підсудність судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 16.10.2025 розподілено на суддю Юдіну С.Г.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 30 березня 2026 року о 11:10 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/29340/21

пр. № 2/759/114/25

22 грудня 2025 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Дубині Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВСЬКІ АПАРТАМЕНТИ" до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВСЬКІ АПАРТАМЕНТИ" до ОСОБА_1 про виселення - задовольнити .

Виселити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВСЬКІ АПАРТАМЕНТИ», Ідентифікаційний код 42465832.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВСЬКІ АПАРТАМЕНТИ», ідентифікаційний код 42465832, судові витрати в розмірі 12 270,00 грн. (дванадцять тисяч двісті сімдесят гривень), що складається з 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) оплати судового збору та 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 24.12.2025р.

Суддя: Л.М. Шум
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2025 року Справа №459/4414/25
Провадження № 2-н/459/579/2025
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплоенергомережа Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Грабовський
Справа № 545/3026/25
Провадження № 2/545/1891/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2025 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.09.2011 між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №1298.

Вказує, що шлюбні відносини з позивачем припинилися, спільний побут не ведуть та позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подружжя втратило почуття любові та взаємоповаги один до одного та даний шлюб зберегти неможливо.

У судове засідання позивач не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений 17.09.2011 та зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №1298 (а.с. 5).

Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

За домовленістю з відповідачем дитина проживає з позивачем.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258-259, 265, 279, ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладений 17.09.2011 та зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №1298 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження № 2-н/524/6799/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/22311/25

провадження № 22-ц/824/19766/2025

18 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про відшкодування коштів та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» - Фундеряки Валентини Анатоліївни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2025 року в складі судді Комаревцевої Л.В.,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2025 року вказаний позов задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Комфі Трейд» відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» доставити від ОСОБА_1 товар неналежної якості та відшкодувати грошові кошти за холодильник марки «SAMSUNG», модель RT 47GG6442S9UA, загальною вартістю 33 999,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

У задоволенні інших вимог позову - відмовлено.

28.11.2025 представник ТОВ «Комфі Трейд» - Фундеряка В.А. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2025 року.

16.12.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про відшкодування коштів та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» - Фундеряки Валентини Анатоліївни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т.І. Ящук
Справа № 153/1156/25
Провадження №22-ц/801/2825/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Р. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

22 грудня 2025 рокуСправа № 153/1156/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя доповідач),

Суддів Оніщука В.В., Панасюка О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі № 153/1156/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ямпільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 6.11.2025, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 6.11.2025 в задоволенні заяви відмовлено.

5.12.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла через підсистему «Електронний суд» апеляційна скарга (вх № 13794/25-вх) ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 6.11.2025.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 9.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 6.11.2025.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії у справі № 153/1156/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ямпільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 6.11.2025.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 4.02.2026 на 10:30 годину, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

О. С. Панасюк