Справа № 275/858/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 грудня 2025 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді О. С. Данилюк,
при секретарі с/з Марієвській Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в якій зазначив, що між відповідачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики № 2353767 від 24 липня 2024 року, який було підписано електронним підписом позичальника, згідно якого товариство надало позичальнику кредит в сумі 7 500 гривень 00 копійок шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позичальника, який зобов`язався повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування кредитом за фактичну кількість днів користування кредитом. Згідно договору про відступлення права вимоги № 14/06/21 від 14.06.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», були відчужені права кредитора по вказаному кредитному договору № 2353767 від 24 липня 2024 року. Зазначив, що непогашена заборгованість по вищевказаному кредитному договору становить 20 231 гривень 25 копійок, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 7 500, 00 гривень, суми заборгованості за відсотками 450 гривень 00 копійок, суми заборгованості за пенею 10 875, 00 грн., комісії за надання позики 1 406, 25 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідача.
Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.09.2025 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.
Також ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 13.10.2025 року за клопотанням представника позивача було витребувано у АТ КБ «Приватбанк» відомості щодо випуску банківської карти № НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 24.07.2024 року, та інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 14.06.2020 року.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги позовної заяви підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилась, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням та оголошеннями на офіційній інтернет сторінці Брусилівського районного суду Житомирської області,про причини своєї неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 24 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2353767 в формі електронного документа з використанням електронного підпису (а.с. 6-10).
За вимогами вказаного договору (п. 2.1) кредитодавець ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язався надати позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 7 500 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит у встановлений договором строк 30 днів з моменту укладення договору (п. 2.2), та проценти за користування кредитом 0, 01 % в день від суми кредиту (п. 1.2.3) та виконати інші зобов`язання в повному обсязі на умовах та в строки, що визначені договором.
Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема, відповідачем договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором 140150.
Також вказаним договором передбачено комісію за надання позики у розмірі 24, 46 % від суми позики (п. 1.2.4), яка становить 1 834, 5 грн., та пеню у розмірі 5% в день за понадстрокове користування позикою (п. 18).
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, здійснивши переказ коштів відповідачці на банківську картку, яка зазначена нею у вказаному договорі.
Факт переказу коштів за договором позики № 2353767 від 24.07.2024 на рахунок відповідачки ОСОБА_1 підтверджується випискою з банківського рахунку відповідачки (а.с. 110-112).
При цьому відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним договором у визначені ним строки щодо повернення суми позики та сплати процентів за користування позикою не виконала, внаслідок чого у неї станом на 31.07.2025 року виникла заборгованість в сумі 20 231 гривень 25 копійок, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 7 500, 00 гривень, суми заборгованості за відсотками 450 гривень 00 копійок, суми заборгованості за пенею 10 875, 00 грн., комісії за надання позики 1 406, 25 грн. (а.с. 20).
За вимогами вказаного договору (п. 1.1) кредитодавець ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» зобов`язався надати позичальнику ОСОБА_1 фінансовий кредит у розмірі 3 000 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит у встановлений договором строк 30 днів з моменту укладення договору, тобто до 13.07.2020 року (п. 1.2), та проценти за користування кредитом 3, 00 % в день від суми кредиту (п. 1.3) та виконати інші зобов`язання в повному обсязі на умовах та в строки, що визначені договором.
ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, здійснивши переказ коштів відповідачці на банківську картку, яка зазначена нею у вказаному договорі.
При цьому відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним договором у визначені ним строки щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконала, внаслідок чого у неї станом на 21.05.2021 року виникла заборгованість в сумі 13 800 гривень, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 3 000 гривень, суми заборгованості за відсотками 10 800 гривень (а.с. 46-53).
Крім того судом встановлено, що 14 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 14/06/21, а в подальшому додаткові угоди до нього, відповідно до яких до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 2353767 від 24.07.2024 в сумі 20 231, 25 грн., а саме коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредиту, нарахованих процентів, комісії та всіх інших платежів за основним договором, право на одержання яких належало Товариству з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с. 11-16).
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
При цьому, на думку суду, вимога позивача щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за пенею в розмірі 10 875 грн. за договором позики № 2353767 від 24.07.2024 є безпідставною через наступне.
Так, згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
При цьому відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (Розділ доповнено пунктом 18 згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року на території України уведено воєнний стан, який останній раз продовжений Указом Президента України від 20.10.2025 № 793/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб.
Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідачки не підлягає стягненню неустойка в розмірі 10 875 гривень, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 060 грн. 38 коп., виходячи з розрахунку: 23 156, 25 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 3 028 грн. (сума сплаченого судового збору) / 34 031, 25 грн. (розмір заявлених позовних вимог).
На підставі викладеного, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054, 1077 ЦК України та керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

Суддя О. С. Данилюк