Провадження № 2/696/652/25
23 грудня 2025 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області ускладі:
головуючої судді: Ніколенко О.Є.,
при секретарі Старущенко Н.П.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,-
В обґрунтування позову вказав, що 26.04.2024 року о 17:45 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 745», д/н НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF FTXT105.410», д/н НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.06.2024 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, відповідно, у вчиненні ДТП. На дату скоєння ДТП, винуватець ОСОБА_1 не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Так, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП застрахована не була.
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 04.11.2025 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Статтею 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Положенням ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом встановлено, що до МТСБУ звернувся ОСОБА_2 із заявою та повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до яких внаслідок ДТП, яке відбулося 26.04.2024 о 17:45, за участю транспортних засобів DAF FT, д.н.з. НОМЕР_2 , та BMW 745, д.н.з. НОМЕР_1 , належному йому на праві власності DAF FT, д.н.з. НОМЕР_2 , було завдано шкоди, яку він просив відшкодувати.
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Право власності на ТЗ DAF FT, д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Відповідно до полісу ОСЦПВ №216424527, автомобіль DAF FT XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП був забезпеченим договором ОСЦПВ транспортним засобом.
Згідно платіжної інструкції №312863 від 04.06.2024 року МТСБУ перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 1450 грн за оплату послуг аваркома (експерта) по справі №102839, згідно рах. №571 від 03.06.2024 р., т. з. НОМЕР_2 .
Так, ст. 1191 ЦК України зазначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно дост. 27 Закону України «Про страхування» страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Стаття 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток».
Згідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - позивач МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відтак, судом встановлено, ОСОБА_2 на підставі ст. 35, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся із заявою до МТСБУ про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.04.2024 року о 17:45 за участі транспортних засобів DAF FT XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_2 , та BMW 745, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Шкода була відшкодована позивачем МТСБУ.
Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у позивача МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
А відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.14, 274, 263-265, 273, 280, 281, 354 ЦПК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судові витрати у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення складено 23 грудня 2025 року.
Повне найменування та місцезнаходження сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя О.Є. Ніколенко