overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/7025/25
Провадження 2-3303/25
ухвала

Іменем України

17 грудня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява.

17 грудня 2025 року до відкриття провадження у справі представник позивача Дідух Є.О. подав до суду заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що так як провадження у справі ще не відкрито, тому є підстави для повернення заяви позивачу згідно заяви, що передбачено п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №709/2157/25
У Х В А Л А

про перехід до розгляду в порядку спрощеного провадження

з повідомленням (викликом) сторін

23 грудня 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

На адресу Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовногопровадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Копії зазначеної ухвали були направлені сторонам рекомендованими листами. Поштове відправлення з копією ухвали суду та позовною заявою і доданими до неї документами, що надсилалося на адресу відповідача, повернулося без вручення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного позовногопровадження без виклику сторін до спрощеного позовногопровадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити до розгляду справу по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 20 січня 2026 року о 15:00 в залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Левченко
Справа № 439/2391/25
Провадження № 2/439/1032/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 грудня 2025 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Климович Т.Д. про проведення судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - в режимі відеоконференції,

встановив:

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про її участь в судових засіданнях,в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyСon» (https://vkz.court.gov.ua).

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ст. 212 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненням Верховного Суду, опублікованого 04 березня 2022 року на офіційному веб-порталі «Судова влада», якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Із врахуванням вищенаведеного та з метою дотримання строків судового розгляду, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначене на 23 грудня 2025 року о 12.00 год., та у всіх наступних судових засіданнях, проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача - ОСОБА_3 поза межами приміщення суду, з використанням нею власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua).

Електронна пошта представника позивача - ОСОБА_3 , для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 362/7754/25
Провадження № 8/362/6/25
У Х В А Л А

13.11.2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви про скасування судового наказу та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обствинами.

Відповідно до п.3 ч.4ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути представнику заявника заяву про повернення заяви про скасування судового наказу та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обствинами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький колісний завод» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький колісний завод» про стягнення компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості із заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.12.2025 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Строк на подання відзиву на дату постановлення даної ухвали не витік.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький колісний завод» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 липня 2025 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 23 лютого 2026 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко Т.В. Одринська
Провадження №2-н/369/4825/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 309/4452/25
Провадження № 2-о/309/277/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 грудня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Король Надія Іванівна про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

В справі братимуть участь заявник, представник заявника, заінтересована особа.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 293-294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Король Надія Іванівна про встановлення факту родинних відносин.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Король Надія Іванівна про встановлення факту родинних відносин та призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. «17» лютого 2026 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
справа № 361/6572/13-ц
провадження № 4-с/361/71/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Бі Ел Джі Мікрофінанс?, державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Микитчик Ірина Володимирівна,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала зазначену скаргу.

За змістом статті 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга на дії державного виконавця відповідає вимогам ст. 447, 448 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 447-1, 448, ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження та призначити скаргу ОСОБА_1 до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 29 січня 2026 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, каб 314.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати в Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Микитчик Ірина Володимирівна виконавче провадження №49185136.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідь Н. В.
Номер провадження 2-н/404/2777/25
ФОРТЕЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРОПИВНИЦЬКОГО
С У Д О В И Й НА К А З
Керуючись ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» Кропивницької міської ради» суму заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, в розмірі 6591,69 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» Кропивницької міської ради» 302 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Н.Ю. Іванова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/447/681/25
Справа №447/882/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22.12.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки-,

в с т а н о в и в :

На розгляді Миколаївського районного суду Львівської області перебуває позов Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Через систему «Електронний суд» 18 грудня 2025 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяви по суті, суд дійшов наступного висновку.

Так, приписами частини 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що позивачка скористався наданим їй процесуальним законом правом на подання заяви про залишення позову без розгляду відтак суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13,158, 200, 257, 260, 261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позов Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Друзюк М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу його реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву щодо позовної заяви не надав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко