Справа 749/1658/25
Номер провадження 2/749/582/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року Сновський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу №749/1658/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у позові просила справу розглянути без позивача та її представника.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою судді Сновського районного суду Чернігівської області від 11.11.2025 року витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни ( АДРЕСА_1 ) завірені належним чином копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №5810 від 09.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» загальної заборгованості в сумі 17340,53 грн.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (юридична адреса: м. Київ, Саксаганського, буд. 14, офіс 301) завірені належним чином копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №5810 від 09.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни.

Постановлено витребувані докази надати суду до 19.12.2025 року.

08.12.2025 представником ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» до суду надано листа з якого вбачається, що повний пакет оригіналів документів для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі було надано приватному нотаріусу, а в подальшому документи, які були підставою для вчинення нотаріального напису № 5810 від 09.03.2021 року, а саме кредитний договір разом із виконавчим написом нотаріуса було пред`явлено для примусового виконання приватному виконавцю, копії виконавчого напису та/або кредитного договору не виготовлялись.

Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна не отримала ухвалу Сновського районного суду від 11.11.2025 про витребування копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 5810 від 09.03.2021 року. Поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Так, предметом спору у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи предмет спору та те, що необхідність отримання документів сприятиме повному та всебічному встановленню усіх обставин у справі, суд приходить до висновку про необхідність витребування від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича вищезазначених доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема витребування нових (додаткових) доказів.

Відтак суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні у зв`язку із витребуванням доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 198, 223, 258-260, 263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні у цивільній справі №749/1658/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до 11 год. 30 хв. 27 січня 2026 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича (м. Київ, вул. Якова Гніздовського, буд. 1, офіс 308) завірені належним чином копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №5810 від 09.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» загальної заборгованості в сумі 17340,53 грн.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни ( АДРЕСА_1 .) завірені належним чином копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №5810 від 09.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» загальної заборгованості в сумі 17340,53 грн.

Вказані документи надати в строк до 26.01.2026 року.

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити до Сновського районного суду Чернігівської області (місцезнаходження: вул. Перемоги 37б, м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз?яснити положення ч. 8 ст. 84 ЦПК України, яким передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев