УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 623/2117/21

провадження № 61-14831ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ольшанської Олени Валентинівни, на постанову Харківського апеляційного суду від 10 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року позов задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_4 .

Ізюмському відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вказано внести відомості про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , до актового запису про народження ОСОБА_4 , актовий запис № 155 від 18 жовтня 2017 року в графу відомості про батька.

Здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року відновлено втрачене судове провадження в справі № 623/2117/21 в частині наявних процесуальних документів, а саме в частині рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області № 623/2117/21 (провадження № 2/623/30/2022).

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ольшанської О. В., на постанову Харківського апеляційного суду від 10 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та сплати судового збору.

У грудні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 листопада 2025 року.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявниця просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційного суду поважними та поновити строк на його оскарження.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, адвокат вказує та посилається на докази, що ОСОБА_1 разом з малолітньою дитиною з січня 2024 року виїхала з України, а з березня 2024 року проживає у Федеративній Республіці Німеччина, та оскільки судове рішення першої інстанції було ухвалено на її користь, відсутні були підстави повідомляти суд про зміну її місця проживання, відповідно заявниця не могла знати про ініційоване відповідачем апеляційне провадження та перегляд рішення місцевого суду та його подальше скасування. Про постанову апеляційного суду ОСОБА_1 дізналася у жовтні 2025 року від представників служби у справах дітей Німеччини. Додатково адвокат вказує, що його правовідносини із заявницею були припиненні 07 квітня 2022 року в силу умов договору про надання правової (правничої) допомоги, який після ухвалення рішення суду першої інстанції на користь заявниці не було продовжено через відсутність такої потреби.

Зважаючи на доводи клопотання, які належно обґрунтовано із посиланням на докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаємо за можливе його поновити.

У касаційній скарзі заявниця посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року в справі № 402/428/16-ц, від 24 квітня 2019 року в справі № 300/908/17, від 15 травня 2019 року в справі № 661/2532/17, від 02 листопада 2020 року в справі № 552/2947/19, від 09 листопада 2020 року в справі № 753/9433/17, від 13 листопада 2020 року в справі № 760/6835/18, від 02 грудня 2020 року в справі № 180/1954/19, від 12 вересня 2023 року в справі № 213/2822/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2023 року з 01 травня 2023 року змінено територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області - Дзержинському районному суду міста Харкова.

Оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено найменування Дзержинського районного суду м. Харкова, матеріали цивільної справи № 623/2117/21 необхідно витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ольшанської Олени Валентинівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 10 липня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 623/2117/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Ступак