overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №541/4812/25
Номер провадження2-н/541/664/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2025 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 серпня 2025 року по 01 грудня 2025 року в розмірі 4385 грн. 20 коп. та судові витрати.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Городівський
Провадження № 4c/522/111/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцина Олександра Сергійовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18.06.2025 провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцина Олександра Сергійовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» закрито.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.11.2025 ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 18.06.2025 скасовано, напарвлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

11.12.2025 матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси таза результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Абухіну Р.Д..

Керуючись ст. 33, 258-259, 263 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого розгляду справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцина Олександра Сергійовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго».

Призначити судове засідання по справі на 22.12.2025 року об 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань 214 в приміщені суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud522.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/2852/25

Головуючий у першій інстанції Іванюк Т. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2101/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія КЕШ ТУ ГОУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 595/1457/25
Провадження № 2/595/556/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.12.2025

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Єдинак Л.С.

представника позивача, адвоката Парійчук Ю.Д.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката Сверлик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Чортківської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Чортківської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на майно, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного п ровадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Чортківська міська рада, місцезнаходження: 48501, вул.Т.Шевченка, буд. 21, м.Чортків Тернопільської області.

Суддя: І. І. Тхорик
Провадження № 2/686/290/25
УХВАЛА

про виправлення описки

16 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При ухваленні короткого тексту рішення від 16 грудня 2025 року по справі №686/34344/24запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено описку, а саме невірно зазначено позивача по справі «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» замість вірного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2025 року, вказавши позивача по справі «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» по тексту рішення.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд

постановила:

Виправити описку у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року по справі №686/34344/24, а саме вказати позивача по справі «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» по тексту рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13341/25

Провадження № 22-ц/820/2920/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2025 року про закриття провадження у справі,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 359, 360, 389 ЦПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2025 року про закриття провадження у справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 січня 2026 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Лисака І.Н.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належним майном шляхом виселення із житлового будинку,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належним майном шляхом виселення із житлового будинку відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, роз`яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 10 січня 2026 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

І.Н. Лисак
Номер провадження 2/201/5300/2025
У Х В А Л А

18.12.2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів,

установив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів у розмірі 144 460,00 грн.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не з`явився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч. 1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів у розмірі 144 460,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Ухвала

Іменем України

17.12.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2025 року підготовчий розгляд справи призначено на 17 грудня 2025 року.

На визначену судом дату в судове засідання не з`явився відповідач, однак подав заяву про відкладення розгляду справи, так як має намір укласти угоду з адвокатом.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом установлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі, позовної заяви та додатків до неї. Таким чином, наданий судом термін для подачі відзиву на позовну заяву на цей час не закінчився.

Із урахуванням зазначеного, причини неявки відповідача суд вважає поважними. З метою збереження права відповідача на правову допомогу та надання можливості подати до суду відзив, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 198, 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти підготовчий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до 10 години 00 хвилин 19 січня 2026 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
УХВАЛА

18.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про повернення в цивільній справі № 295/16716/25 2-н/295/2215/25 судового збору,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло вказане клопотання, де представник КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради просить повернути підприємству судовий збір, що внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у цивільній справі № 295/16716/25 2-н/295/2215/25 за заявою КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Дослідивши матеріали справи № 295/16716/25 2-н/295/2215/25, суддя вважає, що є підстави для повернення стягувачові внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судового збору виходячи з наступного.

Встановлено, що в листопаді 2025 року КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення(а. с. 1-3).

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору встановлюються у розмірі - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (302,80 грн).

Отже, стягувачові при зверненні до суду із вказаною заявою необхідно сплатити передбачену Законом суму судового збору в розмірі 302,80 грн.

З матеріалів справи, зокрема з копії платіжної інструкції № 4979 від 25.11.2025 вбачається, що КП «Житомирводоканал» спалачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом - 2422,40 грн (а. с. 10).

Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у такому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи викладене, суддя постановляє ухвалу про повернення перепалаченої суми сплаченого судового збору 2119,60 грн (2422,40 302,80).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути Комунальному підприємству «Житомирводоканал» Житомирської міської ради () судовий збір у розмірі 2119 (дві тисячі сто дев`ятнадцять) грн 40 коп, що надмірно сплачений 25 листопада 2025 року на рахунок UA0006831 за платіжною інструкцією № 4979 від 25 листопада 2025 року до ГУК у Жит.обл/Богун.р-н/22030101 (код отримувача 37976485).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження №2-н/523/4370/25
У Х В А Л А

"17" грудня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2163,40 грн,

УСТАНОВИЛА:

25 листопада 2025 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2163,40 грн.

Після надходження заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

16 грудня 2025 року судом отримано інформацію від ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області про те, що 07 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Нормою п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, враховуючи вказані норми та отриману судом інформацію, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2163,40 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 17 грудня 2025 року.

Суддя