КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/60/2025
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року м. Київ

справа № 752/2605/13-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши дотримання вимог ст. ст. 424, 426 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Ратмир Соло» (приватне підприємство «Свічколап трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року було задоволено заяву ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» - задоволено частково. Скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року касаційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» - задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року прийнято відмову Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» від заяви ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження.

Визнано нечинною ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року.

Провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження - закрито у зв`язку із відмовою заявника від поданої заяви.

05 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року та постанови Верховного Суду від 20 вересня 2023 року.

07 листопада 2025 року матеріали цивільної справи № 752/2605/13-ц за позовомПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Ратмир Соло» (приватне підприємство «Свічколап трейдінг»), ТОВ «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно, було передано судді - доповідачу Ящук Т.І.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що нововиявленою обставиною для перегляду ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року є постанова Північного апеляційного господарського суду від 19 грудня 2023 року у справі №910/20417/21, якою встановлено відсутність жодних прав вимоги за кредитним та іпотечними договорами у ПАТ «МТБ Банк» в спорі про речове право. Про дану постанову заявник дізнався з листа ПП «Ратмир-Соло» №712, який отримав 01 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч.1, п. 6 ч.3 ст. 426 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додається, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви, клопотання про його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк. Вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З огляду на зміст принципу змагальності у цивільному процесі, з урахуванням прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та у межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням. Вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою, яка подана з пропуском встановленого законом процесуального строку, можливе лише після вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій, зокрема на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, у разі недотримання яких, суд тільки за обґрунтованим клопотанням та в межах доводів заявника може поновити строк на звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 вперше звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року. В заяві ОСОБА_1 вказував, що нововиявленими обставинами для перегляду ухвали від 07 лютого 2024 року є те, що 19 грудня 2023 року Північним апеляційним господарським судом було ухвалено постанову в справі № 910/20417/21, якою встановлено відсутність жодних прав вимоги за кредитним та іпотечними договорами у ПАТ «МТБ Банк» в спорі про речове право. Про дану постанову заявник дізнався з листа ПП «Ратмир-Соло» №712, який отримав 01 квітня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року повернуто заявнику у зв`язку з невиконанням ухвали Київського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року.

05 вересня 2025 року ОСОБА_1 вдруге подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року та постанови Верховного Суду від 20 вересня 2023 року, посилаючись на ті ж самі нововиявлені обставини, що і в заяві від 02 квітня 2024 року. При цьому також зазначав, що про постанову Північного апеляційного господарського суду від 19 грудня 2023 року в справі № 910/20417/21 заявник дізнався з листа ПП «Ратмир-Соло» №712, який отримав 01 квітня 2024 року.

Враховуючи, що строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даному випадку обчислюється з дати, коли особа дізналася про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, тобто з 01 квітня 2024 року, а заяву подано 05 вересня 2025 року, то строк на подання такої заяви пропущено, однак ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126 - 127, 423 - 426 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Ратмир Соло» (приватне підприємство «Свічколап трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.