Справа №359/6718/25
Провадження №2/359/3063/2025
УХВАЛА

22 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю представника позивача Онищенка Т.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Дімури Ірини Юріївни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним попереднього договору, стягнення грошових коштів, пені, суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

Представник відповідача Дімура І.Ю. звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що суддя Борець Є.О. брав участь у розгляді цивільної справи №359/3766/16-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області, діючого в інтересах держави, до Великоолександрівської сільської ради, ОСОБА_2 , ТОВ «Група Інвест-Проект» про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору про встановлення права користування цим об`єктом нерухомого майна, а також витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Розглянувши вказану цивільну справу суд надав оцінку законності набуття права власності на земельну ділянку, на якій зводився багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 . В цьому будинку повинна була розташовуватись квартира, яка була предметом попереднього договору, укладеного 25 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та відповідачем. Ці обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого. Тому представник відповідача Дімура І.Ю. просить суд відвести суддю Борця Є.О. від розгляду цієї цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти вжиття цього процесуаль-ного заходу та просить суд відмовити у задоволенні поданої заяви.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунто-ваність. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Встановлено, що заява представника відповідача Дімури І.Ю. про відвід судді була сформована в системі «Електронний суд» лише 19 грудня 2025 року, тоді як наступне судове засідання було призначено на 22 грудня 2025 року, тобто менше ніж через три робочі дні. Ця обставина свідчить про те, що питання про відвід судді відноситься до повноважень судді Борця Є.О., а не іншого судді, визначеного в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Дійсно, суддя Борець Є.О. брав участь у розгляді цивільної справи №359/3766/16-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області, діючого в інтересах держави, до Великоолександрівської сільської ради, ОСОБА_2 , ТОВ «Група Інвест-Проект» про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору про встановлення права користування цим об`єктом нерухомого майна, а також витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Однак жоден висновок, якого дійшов головуючий в ході розгляду вказаної цивільної справи, не стосується цього спору, який виник між ОСОБА_1 та відповідачем. Ця обставина свідчить про те, що сумніви представника відповідача ОСОБА_4 в об`єктивності та неупередженості головуючого є безпідставними.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для відводу судді Борця Є.О. від розгляду цивільної справи. Тому у задоволенні заяви, поданої представником відповідача Дімурою І.Ю., належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача Дімури Ірини Юріївни про відвід судді відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець