overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/8759/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Томашівської А.Т.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №686/27507/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.12.2025 через систему «Електронний суд» від директора ТОВ «Коллект центр» надійшло клопотання про витребування доказів.

Представник позивача в позові просив проводити судовий розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне клопотання задоволити та витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 20 лютого 2026 року 15 год. 00 хв.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, України, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, Код ):

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім?я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 15 000, 00 грн., які 13.09.2021 були на неї перераховані та кредитних коштів у сумі 8000,00 грн., які 14.10.2021 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період з 13.09.2021 по 18.09.2021 та за період з 14.10.2021 по 19.10.2021;

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 13.09.2021 по 18.09.2021 та за період з 14.10.2021 по 19.10.2021;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Витребувану інформацію надати суду до 13.02.2026 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/831/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., ознайомившись із поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення опіки над недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 ОСОБА_2 , яка представляє інтереси заявника, звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним поданням, у якому просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити йому опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Єросову І.Ю.

Суддя, ознайомившись із подянням та долученими до нього матеріалами, доходить висновку, що подання оформлене з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення подання без руху, повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 258-261, 293, 294, 298, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення опіки над недієздатним та відкрити окреме провадження у цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 09 березня 2026 року об 11 год. 30 хв.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Єросова
Єдиний унікальний номер 728/2566/25
Номер провадження 2/728/1177/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 грудня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна Ніжинської окружної прокуратури (далі Позивач) в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до ОСОБА_1 (далі Відповідачка) про витребування земельної ділянки.

Згідно з ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.09.2025 вказана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.10.2025 позовна заява була повернута позивачу.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 02.12.2025 ухвала судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.10.2025 про повернення позовної заяви позивачу була скасована і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До Бахмацького районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду справа для продовження розгляду надійшла 19.12.2025.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Справа відноситься до юрисдикції загальних судів, підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні судом у складі одного судді.

Підготовче засідання призначити на 19.01.2026 на 12:00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: 16500, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності,42, у яке викликати учасників справи.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та роз`яснити, що докази повинні бути подані разом з відзивом. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за посиланням: http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 938/761/24
Провадження № 22-ц/4808/1727/25
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В., Максюти І. О.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2025 року.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2025 року, призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 14:00 год 13 січня 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду вказаної справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить відповідний актовий запис про смерть № 1739 від 15 вересня 2021 року, складений Слов`янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно закрити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині вимог про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення з ОСОБА_1 закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадйяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
№ 207/7056/25
№ 2/207/2597/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ» (вул. В`ячеслава Липинського, буд. 10/1, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договром позики,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Південному районному суду міста Кам`янського.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ» (вул. В`ячеслава Липинського, буд. 10/1, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договром позики.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:30 годину 12 січня 2026 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Номер провадження: 22-ц/813/826/25
Справа № 504/2875/23
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1710, який виданий 24.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 320 457,46 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1610,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

18 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2025 року у цивільній справі № 208/11014/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, внесено до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545 із наступними змінами) такі зміни: 1. Пункт 31 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» доповнити підпунктом 3 такого змісту: «3) змінити найменування місцевих загальних судів, перелік яких визначається додатком до цього Закону. Зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду».

Додатком до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII змінено найменування місцевого загального суду у Дніпропетровській області: Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області на Заводський районний суд міста Кам`янського (пункт 4 Додатку).

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Заводського районного суду міста Кам`янського для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2025 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Заводського районного суду міста Кам`янського цивільну справу № 208/11014/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
"22" грудня 2025 р. Справа № 363/4858/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Пчолкіну М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернулася до суду з даним позовом у зв`язку з розпадом сім`ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначила, що з відповідачем має різні погляди на життя, спільного господарства не веде, в результаті чого між ними втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Вважає, що примирення та подальше збереження шлюбу не можливе.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 210 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 червня 2018 року, мають спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 23 вересня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім`ї є неможливим та інтересам позивачки не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Отже, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 червня 2018 року Вишгородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №147 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя