Провадження № 2/127/3460/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши в підготовчому засідання заяви про витребування доказів та виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє Саєнко Вікторія Василівна, до Вінницької районної державної нотаріальної контори, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі її законного представника ОСОБА_7 , про визнання дій щодо не припинення повноважень управителя спадщини неправомірними, припинення повноважень управителя спадщини та призначення нового управителя спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана справа. Позивачі, звертаючись до суду, просили визнати неправомірними дії відповідача щодо не припинення повноважень управителя спадщини, припинити повноваження управителя спадщини ОСОБА_2 , призначити ОСОБА_8 новим управителем корпоративних прав ряду юридичних осіб: ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів», ВАТ «Гніванський кар`єр», ПП «Будівельні матеріали», ТОВ «Поділля ДЛД», Гніванське дочірнє сільськогосподарська підприємство «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр», призначити ОСОБА_8 управителем майна, яке зареєстроване за ВАТ «Гніванський кар`єр». При цьому вказуючи, що відповідач не припинив управління спадщини, так як вважає, що діє договір на управління спадщиною. В той час як управитель отримав управління спадщиною за цим договором не за місцем відкриття спадщини, завдав збитків та виводив цінне майно. Водночас нотаріусом не було вжито жодних дій щодо витребування звіту в управителя спадщини згідно договору на управління спадщиною, який видано без єдиного документа на 5 років без згоди малолітніх дітей, а скарги позивачів щодо припинення управління спадщиною залишились без задоволення.

Позивачі, оскаржуючи дії відповідача, просили витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію скарги ОСОБА_8 з додатками від 12 травня 2025 року, зареєстрованої за №546/01-16, та копію заяв від 12 травня 2025 року, зареєстрованих за №543/02-14 та №544/02-14; копію спадкової справи; звіт про діяльність управителя спадщини, наданого відповідно до п.5 договору на управління спадщиною від 17 березня 2022 року, а також витребувати в Головного управління ДПС у Вінницькій області податкову звітність та наявність чи відсутність заборгованості по 18 юридичним особам; у приватного нотаріуса Скутельник І. А. - звіт про діяльність управителя спадщини та копію документів на підставі яких було вжито управління спадщиною та акт опис майна до кожної юридичної особи, в управителя спадщини ОСОБА_2 - звіт про діяльність управителя спадщини за період управління.

Крім того позивачі просили визнати обов`язкову явку ОСОБА_2 для надання особистих пояснень, а також третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , оскільки ними не визнається факт фактичного прийняття спадщини малолітніми дітьми та за їх заявою корпоративні права малолітніх дітей надані іншій особі на 5 років.

Також позивачі просили викликати як свідків: посадових осіб: КП «Хмільникводоканал», Хмільницької міської ради, Структурної одиниці «Хмільницькі електричні мережі АТ «Вінницяобленерго», ТОВ «Енерго збут транс», Гніванської міської ради, Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А., які можуть підтвердити не виконання обов`язків управителя спадщини ОСОБА_2

Представники відповідача та третьої особи заперечували щодо задоволення вказаних заяв, вказуючи, що вони з огляду на предмет позову та склад учасників справи не обґрунтовані. При цьому представник відповідача відмічав, що скарги не є частиною спадкової справи, а обліковуються окремо, а в матеріалах спадкової справи не має звітів управителя спадщини.

Суд надав можливість представнику позивачів уточнити свої заяви. Наразі останній підтримав первинно подані заяви та надав додатково копії своєї скарги від 12 травня 2025 року з додатками та заяв від 12 травня 2025 року, зареєстрованих за №543/02-14 та №544/02-14.

Суд, розглянувши заяви та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як слідує з матеріалів справи, позивачі пред`явили вимоги до Вінницької районної державної нотаріальної контори та оскаржують дії відповідача щодо неприпинення повноважень управителя спадщини, який діє на підставі договору про управління спадщиною та свідоцтва, а тому з огляду на предмет спору, суд вважає за можливе витребувати у відповідача з матеріалів спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 : вимоги, направлені управителю спадщини ОСОБА_2 , відповідно до п. 5 договору про управління спадщиною від 17 березня 2022 року, в разі їх наявності, та звіти, надані управителем спадщини на виконання цих вимог відповідно до вказаного пункту договору, в разі їх наявності; заяви спадкоємців щодо призначення управителем спадщини ОСОБА_2 та щодо зміни управителя спадщини чи припинення управління спадщиною з відповідними додатками (в разі наявності таких) та результати їх розгляду. В разі обліку вказаних документів в окремих реєстрах відповідні відомості з них.

При цьому суд не вбачає підстав додатково витребовувати скарги на заяви позивачів від 12 травня 2025 року, зважаючи, що вони надані стороною позивача та суд прийняв їх до розгляду.

Щодо витребовування інших доказів, то, як вказувалося, позивачами з огляду і на їх скарги та заяви оскаржуються дії саме Вінницької державної нотаріальної контори щодо неприпинення повноважень управителя спадщини та просять застосувати наслідки пов`язані з цим, а тому суд з урахуванням предмету спору не вбачає обґрунтованим витребування інших доказів, про витребування яких заявлено позивачами.

Щодо заяви про визнання явки третьої особи ОСОБА_2 обов`язковою, то слід зазначити, що явка учасникам справи як в підготовче засідання, так і в судове засідання є правом особи.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тобто за змістом цих положень суд вправі визнати явку учасника в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Наразі суд не перейшов до розгляду справи по суті та відповідно учасники процесу, в тому числі їх представники, не надавали пояснень по обставинам справи, проводиться підготовче засідання, а тому в задоволенні цієї заяви слід відмовити як передчасної.

Щодо визнання обов`язкової явки інших третіх осіб, то як слідує з заяви представника позивачів їх виклик обумовленим тим, що вони не визнають факт фактичного прийняття спадщини малолітніми дітьми та за їх заявою корпоративні права малолітніх дітей надані іншій особі на 5 років. Однак суд повторно звертає увагу, що предметом судового розгляду є не факт прийняття спадщини чи оспорювання призначення управителя, а саме дії відповідача щодо не припинення повноважень управителя спадщини, а тому суд не вбачає обґрунтованою вказану заяву.

Як і не вбачає обґрунтованою заяву про виклик свідків, з огляду на предмет спору та склад сторін.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями свідків.

Водночас відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В даній справі предметом спору є дії відповідача, тому предметом доказування є незаконність дій нотаріуса, а не інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.77-79, 84, 90, 128, 197, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Витребувати у Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул.Вінниченка,27) з матеріалів спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 :

- вимоги, направлені управителю спадщини ОСОБА_2 , відповідно до п. 5 договору про управління спадщиною від 17 березня 2022 року, в разі їх наявності, та звіти, надані управителем спадщини на виконання цих вимог відповідно до вказаного пункту договору, в разі їх наявності;

- заяви спадкоємців щодо призначення управителем спадщини ОСОБА_2 та щодо зміни управителя спадщини чи припинення управління спадщиною з відповідними додатками ( в разі наявності таких) та результати їх розгляду.

В разі обліку вказаних документів в окремих реєстрах відповідні відомості з них.

В решті вимог заяв про витребування додаткових доказів - відмовити.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17, м.Вінниця, 21050) до 05 січня 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6-8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

2. Відмовити в задоволенні заяви представника позивачів про визнання обов`язкової явки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , як передчасної.

3. Відмовити в задоволенні заяви представника позивачів про визнання явки третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

4. Відмовити в задоволенні заяви про виклик свідків.

5. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 22.12.2025.

Суддя: