Провадження № 2/344/7431/25
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою представника позивачів адвоката Камінського Ігоря Петровича про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник -адвокат Камінський Ігор Петрович до Карпатського національного університету імені Василя Стефаника про визнання незаконними та скасування протоколу зборів трудового колективу та рішення комісії, визнання конкурсу таким, що не відбувся, розподіл судових витрат

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Камінський Ігор Петрович звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Карпатського національного університету імені Василя Стефаника, в якому просять суд визнати протокол №5 від 04.12.2025 зборів трудового колективу кафедри менеджменту і маркетингу Карпатського національного університету імені Василя Стефаника, підписаний завідувачем кафедри менеджменту і маркетингу проф. ОСОБА_3 , а також рішення від 09.12.2025 комісії у складі: Лапковський Е.Й. - проректор з науково-педагогічної роботи - голова комісії, Смішко О.В. - начальник відділу кадрів, Карбівська О.М. - провідний фахівець відділу кадрів, Костів І.Я. - начальник юридичного відділу - член комісії незаконними, безпідставими, такими, що не передбачені локальними нормативними актами, їх скасувати та визнати конкурс, оголошений наказом ректора від 05.11.2025 №308 -к «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад», таким, що не відбувся.

Представник позивача разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити відповідачу подальше виконання протоколу №5 від 04.12.2025 зборів трудового колективу кафедри менеджменту і маркетингу Карпатського національного університету імені Василя Стефаника, підписаний завідувачем кафедри менеджменту і маркетингу проф. ОСОБА_3 бо він не є протоколом конкурсної комісії.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна зокрема містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Абзацом 1 ч. 10 ст. 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Водночас в абзаці 2 вказаної частини статті Кодексу вказано, що зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Так в поданій заяві заявник адвокат Камінський І.П. просить заборонити відповідачу подальше виконання протоколу №5 від 04.12.2025 зборів трудового колективу кафедри менеджменту і маркетингу Карпатського національного університету імені Василя Стефаника, підписаний завідувачем кафедри менеджменту і маркетингу проф. ОСОБА_3 .

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається лише у тому випадку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Всупереч наведеному подана адвокатом Камінським І.П. заява про забезпечення позову не містить жодних посилань на те, що незупинення виконання протоколу №5 від 04.12.2025 зборів трудового колективу кафедри менеджменту і маркетингу Карпатського національного університету імені Василя Стефаника, підписаний завідувачем кафедри менеджменту і маркетингу проф. ОСОБА_3 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за його позовом.

Додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову суду не надано. Законодавчі підстави для зупинення виконання вищевказаного протоколу також відсутні. При цьому аргументи поданої заяви зводяться виключно до незаконності на думку заявника дій відповідача щодо винесення вказаного наказу, оцінку яким не може бути надано судом під час розгляду заяви про забезпечення позову, а тільки під час розгляду справи по суті.

Виходячи з оцінки доводів заяви щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості та співмірності вимог, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 149-150, 157, 260, 261, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивачів адвоката Камінського Ігоря Петровича про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Камінський Ігор Петрович до Карпатського національного університету імені Василя Стефаника про визнання незаконними та скасування протоколу зборів трудового колективу та рішення комісії, визнання конкурсу таким, що не відбувся, розподіл судових витрат - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пастернак І.А.