Справа № 136/970/14-ц
Провадження № 22-ц/801/2859/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

18 грудня 2025 рокуСправа № 136/970/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Матківської М.В., Оніщука В.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голоти Людмили Олегівни по справі № 136/970/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області, правонаступником якої є Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19.05.2014, -

в с т а н о в и в:

10.12.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла з Верховного Суду цивільна справа № 136/970/14-ц.

Постановою Верховного Суду від 26.11.2025 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 4.12.2024 та постанову Вінницького апеляційного суду від 11.02.2025 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

У постанові Верховного Суду від 26.11.2025 зазначено, серед-іншого, що апеляційний суд не навів належних мотивів, за яких вважав причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тривалістю майже 10 років, поважними. Зокрема, не з`ясував обставин, за яких ОСОБА_1 дізнався про оскаржуване судове рішення, чи міг і коли він про нього дізнатися раніше. За відсутності належних і допустимих доказів, поданих особою, яка звернулася до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції зі спливом 10 років після ухвалення цього рішення, апеляційний суд дійшов передчасного висновку щодо наявності об`єктивних, істотних причин, які завадили ОСОБА_1 у передбачений законом строк подати апеляційну скаргу, належно не мотивувавши судове рішення, яким вказаний процесуальний строк було поновлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.12.2025, враховуючи вказівки, що містяться в постанові ВС від 26.11.2025, які в силу положень частини першої статті 417 ЦПК України є обов`язковими для суду апеляційної інстанції, визнано наведені особою, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19.05.2014 неповажними. Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19.05.2014 у даній справі залишено без руху. Надано строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

17.12.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Голоти Л.О., оскільки він не погоджується з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.12.2025 та вважає, що суддя Голота Л.О. не хоче відкривати апеляційне провадження за його апеляційною скаргою, що, на думку заявника, свідчить про наявність підставі для її відводу.

Аналогічна за змістом заява, яка зареєстрована в суді 18.12.205, про відвід судді Голоти Л.О. надійшла від ОСОБА_1 також 17.12.2025 через підсистему «Електронний суд».

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді».

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Особа, яка подала клопотання про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Проаналізувавши аргументи, якими заявник обґрунтовує заявлений відвід судді Голоти Л.О. від участі у розгляді справи, колегія суддів зазначає, що вони не містять обставин, визначених статтею 36 ЦПК України, за наявності яких суддя підлягає відводу та зводяться до незгоди ОСОБА_1 з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.12.2025.

Заявляючи відвід судді Голоти Л.О. заявник не наводить обставин, що дійсно викликали б сумнів у неупередженості або безсторонності судді Вінницького апеляційного суду. Ні матеріали справи, ні подані заяви про відвід судді не містять у собі доказів необ`єктивності судді Голоти Л.О. на час звернення заявника до суду з заявами про відвід. Суд визнає їх припущеннями, які не можуть вважатися підставою для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Голоти Л.О. у розгляді цієї справи.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, оскільки заявлений відвід судді Голоти Л.О. є необґрунтованим, подані заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голоти Л.О. слід передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах управління забезпечення судового процесу Вінницького апеляційного суду для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, пунктом 7 частини першої статті 252, статтею 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Голоті Людмилі Олегівні по справі № 136/970/14-ц визнати необґрунтованим.

Питання про відвід судді Голоті Людмилі Олегівні по справі № 136/970/14-ц передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: М. В. Матківська

В. В. Оніщук