УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 480/2223/15-ц

провадження № 61-15787ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року в справі за заявою акціонерного товариства«Універсал Банк» про виправлення помилкиу виконавчих листахв справі за позовомпублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства«ВТБ Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк»), правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», про визнання недійсним кредитного договору, договорів порукита іпотечного договору.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2025 року заяву АТ «Універсал Банк» залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою цього ж суду від 20 жовтня 2025 року справу призначено до розгляду.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник О. С. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до визначення спадкоємців померлої ОСОБА_3 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року зупинено провадження у справі до 22 січня 2026 рокуз метою залучення до участі у справі правонаступникаОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник О. С. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить змінити ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року, виключивши з її резолютивної частини слова «22 січня 2026 року з метою».

Касаційна скарга мотивована тим, що зупинення апеляційним судом провадження у цій справі здійснене з порушенням приписів статті 253 ЦПК України, оскільки суд зупинив провадження до певної дати, що не передбачено цивільним процесуальним законодавством. Представник заявника також вважає, що судом не була врахована практика Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зазмістом частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала апеляційного суду про зупинення провадження у справі не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Суд зобов'язанийзупинити провадження у справі у разісмерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво (пункт 1 частини першої статті 251ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Аналіз вказаних вимог закону свідчить про те, що суд будь-якої інстанції зобов'язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов'язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб'єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з'ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Встановивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла відповідач у справі ОСОБА_3 , спірні правовідносини допускають правонаступництво та лише зі спливом шестимісячного строку, передбаченого статтею 1270 ЦК України, у суду буде можливість встановити коло спадкоємців, у яких виникло право на спадкування після померлої ОСОБА_3 , апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Доводи касаційної скарги стосовно встановлення апеляційним судом строку зупинення провадження у справі на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення не впливають, зводяться до незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягають окремому розгляду клопотання представника заявника, викладені у прохальній частині касаційної скарги.

Керуючись статтями 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року в справі за заявоюакціонерного товариства«Універсал Банк» про виправлення помилкиу виконавчих листахв справі за позовомпублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства«ВТБ Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання недійсним кредитного договору, договорів порукита іпотечного договору.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко