Провадження № 2/679/629/2025
Справа № 679/833/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Сопронюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гомілко К.Е.,

представника позивачки адвоката Романової Н.І.,

представників третіх осіб ОСОБА_1 , Василевської Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин клопотання ОСОБА_2 про повернення до підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Нетішинської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

06.11.2025 відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про повернення до підготовчого провадження та відзив на позовну заяву ОСОБА_3 у справі №679/833/25, в якому вимагав відхилити позовну заяву як безпідставну. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Нетішинського міського суду від 19.06.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надано строк лише 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення. Про відкриття справи він дізнався лише 26.06.2025, тому до 17.07.2025, коли було проведено підготовче судове засідання, детально ознайомитися із значним обсягом документів долучених до позову (28 додатків) та зібрати на кожен з них докази для спростування не під силу навіть групі адвокатів. Таким чином підготовче судове засідання було проведено в стислі строки 17.07.2025 та належним чином до нього не доведено відповідні рішення до сьогодні, а загальний доступ забезпечено 21.07.2025. Цього ж дня його адвокат подав до суду клопотання про необхідність заміни адвоката, оскільки з 15.07.2025 його призвали до ЗСУ. Відповідач зазначив, що напередодні 17.07.2025 він на телефон канцелярії суду проінформував про необхідність перенесення засідання з даними обставинами. Не дивлячись на це 17.07.2025 засідання суду відбулося і прийняті відповідні рішення про закриття підготовчого провадження. Враховуючи наведені обставини, необхідність залучення нового адвоката, ознайомлення його зі справою, а також для надання повної відповіді на скаргу з доданими доказами, для витребування та подання нових доказів потрібний співрозмірний час, тому підготовче провадження у даній справі слід відновити. На підстав наведеного, відповідач просив ухвалити рішення та повернутися до підготовчого провадження по справі №679/833/25, призначити заздалегідь дату проведення підготовчого засідання та повідомити учасників процесу.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Романова Н.І. заперечувала проти задоволення клопотання та прийняття відзиву ОСОБА_2 . В обґрунтування своєї позиції зазначила, що чинним ЦПК України не передбачено повернення до підготовчого провадження після винесення судом ухвали про його закриття. Окрім того, після ознайомлення з матеріалами справи у відповідача було достатньо часу для підготовки відзиву, однак він подав його лише 06.11.2025 з порушенням встановленого судом строку та без дотримання порядку його подання, зокрема, не долучив доказів його надіслання учасникам справи. За весь час перебування справи в суді він також мав вдосталь часу для залучення адвоката, однак цим правом досі не скористався. Вважає, що такі дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.

Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначили, що при вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України шляхом направлення судових повісток про виклик за місцем її фактичного проживання. Про причини неявки суд не повідомила.

Ознайомившись із поданими клопотанням та відзивом, заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи в обсязі необхідному для вирішення клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Так, згідно ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Статтею 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно ч.ч.1, 2, 5, 7, 8 ст.178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 191 ЦПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2025 відповідач ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи, а також зробив їх фотокопії. Серед матеріалів справи, з якими він ознайомився, була ухвала про відкриття провадження у справі від 19.06.2025, в якій зазначено дату та час проведення підготовчого судового засідання - 17.07.2025 о 10 год. 30 хв., а також встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Також відповідачам роз`яснено, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Однак у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 19.06.2025, відповідач ОСОБА_2 відзив не подав, будь - яких клопотань про продовження строку для підготовки відзиву від нього не надійшло. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 знав про розгляд даної справи в суді з 26.06.2025, лише 06.11.2025 він подав відзив, до якого не долучив доказів направлення його учасникам справи, та клопотання про повернення до підготовчого провадження.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 не надав до суду жодних документів про укладення договору про надання професійної правничої допомоги з адвокатом і ні від жодного адвоката, який би представляв його інтереси, не надходили клопотання у даній справі.

Твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що напередодні 17.07.2025 він повідомляв суд про необхідність перенесення засідання у зв`язку із заміною адвоката не відповідають дійсності.

Так, з журналів судових засідань вбачається, що 30.07.2025 судове засідання було відкладено оскільки відповідач ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив про намір залучити до участі у справі адвоката. Однак, після цього і по даний час 27.11.2025 він не повідомив суд про те, що уклав договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатом. Суд вважає, що у відповідача ОСОБА_2 було достатньо часу для залучення до участі у справі адвоката, однак він цим правом не скористався.

З огляду на наведену вище процесуальну поведінку та дії відповідача ОСОБА_2 , суд вважає, що вони спрямовані за затягування розгляду справи та свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами, адже в нього було достатньо часу для залучення до участі у справі адвоката, подання відзиву чи клопотання про продовження строку для його підготовки.

Враховуючи вище викладене, а також те, що чинним ЦПК України не передбачено повернення до підготовчого провадження після постановлення ухвали про його закриття, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про повернення до підготовчого провадження слід відмовити.

Стаття 126 ЦПК України встановлює наслідки пропущення процесуальних строків. Так, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 подав відзив після закінчення встановленого судом строку для його подання, заяву про продовження такого строку у порядку встановленому ст.127 ЦПК України не подав, суд вважає, що такий відзив слід залишитти без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 127, 174, 178, 189, 191, 258 - 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення до підготовчого провадження відмовити.

Відзив ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.12.2025.

Суддя О.В. Сопронюк