КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРЕВКОМПЛЕКС», поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Кізік Анною Миколаївною, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРЕВКОМПЛЕКС», заінтересована особа: Національний банк України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2025 відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 18.11.2025 ТОВ «ДРЕВКОМПЛЕКС», від імені та в інтересах якого діє адвокат Кізік А.М., оскаржило її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

18.11.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 18.11.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

19.11.2025 матеріали справи витребувано з Броварського міськрайонного суду Київської області.

05.12.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.12.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали.

08.12.2025 до апеляційного суду від представника ТОВ «ДРЕВКОМПЛЕКС» адвоката Кізік А.М. надійшло клопотання про усунення недоліків та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, апелянтом усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 08.12.2025.

Таким чином, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що оскаржувана ухвала прийнята судом без участі скаржника та без проведення судового засідання. У свою чергу, повний текст оскаржуваної ухвали суду опубліковано у Реєстрі судових рішень 03.11.2025, відтак, ознайомитись з повним текстом рішення скаржник мав можливість 03.11.2025.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2025 було постановлено оскаржувану ухвалу.

Як вказує представник скаржника, оскаржувану ухвалу було постановлено за відсутності скаржника та представника скаржника, а тому із оскаржуваною ухвалою апелянт міг ознайомитися лише в Єдиному державному реєстрі судових рішень після її оприлюднення.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану ухвалу було оприлюднено для загального доступу 03.11.2025.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ТОВ «ДРЕВКОМПЛЕКС» строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку є поважними, тому строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРЕВКОМПЛЕКС», від імені та в інтересах якого діє адвокат Кізік Анна Миколаївна, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДРЕВКОМПЛЕКС» строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРЕВКОМПЛЕКС», поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Кізік Анною Миколаївною, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРЕВКОМПЛЕКС», заінтересована особа: Національний банк України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова