Справа № 333/5615/21
Провадження № 2-зз/333/11/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,76 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.08.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту та заборони здійснювати відчуження нерухомого майна, а саме на квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 з внесенням до державного реєстру відповідного запису, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 власником якої є ОСОБА_1 з внесенням до державного реєстру відповідного запису, а також шляхом накладення арешту на автомобіль, DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 , та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії, щодо вказаного майна.

Вищевказана заява задоволена частково, накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,76 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.08.2019 року. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

14.08.2025 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2021 року.

Дана заява мотивувана тим, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2021 року накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на підставі права приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу № 3683 від 12.08.2019 року, що підтверджується Витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 177142167 від 12.08.2019 року. 30 червня 2023 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, моральної шкоди та визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, переведення права покупця квартири, визнання права власності на квартиру - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти та моральну шкоду. В решті позовних вимог відмовлено. Тобто відносно заявника (відповідача 2) ОСОБА_1 у позовних вимогах ОСОБА_2 судом відмовлено повністю. 18 жовтня 2023 року ухвалою Запорізького апеляційного суду заяву адвоката Середи Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 про відмову в від апеляційної скарги задоволено, прийнято відмову від апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2023 року, провадження закрито. Таким чином, до ОСОБА_1 відсутні позовні вимоги майнового характеру. Враховуючи все вищевикладене, з огляду на відсутність предмета спору, ОСОБА_4 просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просить відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

12.08.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту та заборони здійснювати відчуження нерухомого майна, а саме на квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 з внесенням до державного реєстру відповідного запису, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 власником якої є ОСОБА_1 з внесенням до державного реєстру відповідного запису, а також шляхом накладення арешту на автомобіль, DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 , та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії, щодо вказаного майна.

Вищевказана заява задоволена частково, накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,76 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.08.2019 року. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

30 червня 2023 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, моральної шкоди та визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, переведення права покупця квартири, визнання права власності на квартиру - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти та моральну шкоду. В решті позовних вимог відмовлено.

14.08.2025 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2021 року.

Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.06.2024 року по справі № 727/3071/23.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо права власності на нерухоме майно, судом прийнято рішення на користь ОСОБА_2 , стягнуто ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 574619,00 грн. та моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., виконання вищевказаного рішення може бути неможливим після скасування заходів забезпечення позову, обставини, що зумовили застосування забезпечення позову не змінилися, а отже, продовжує існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що достатніх обставин для скасування заходів забезпечення позову представником відповідачів у заяві не заначено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2021 року, відсутні, тому у задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 158, 247, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,76 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.08.2019 року, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова