Єдиний унікальний номер 205/1423/24
Номер провадження2/205/1126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Вольф В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В судові засідання, призначені на 11.11.2024 року позивач не з`явився надав заяву з проханням справу слуханням відкласти для укладання договору з адвокатом, суд справу слуханням відклав на 18.11.2024 року на 14-00 годину.

18.11.2024 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням справу слуханням відкласти, так як приймав участь у змаганнях у м. Дніпрі. Справа слуханням була відкладена на 16.12.2024 року на 14-00 годину, позивач прийняв участь в судовому засіданні та справу було відкладено на 12.02.2025 року на 14-00 годину.

12.02.2025 року позивач до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, представник позивача адвокат Борисов К.М. надав заяву з проханням справу слуханням відкласти у зв`язку з тим, що він буде при мати участь у розгляді справи в іншому суді. Справа слуханням була відкладена на 31.03.2025 року на 14-00 годину.

3103.2025 року о 14-00 позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням справу слуханням відкласти, так як він приймає участь у змаганнях, представник позивача до суду не з`явився, надав суду заяву з проханням справу слуханням відкласти, так як він приймає участь у слідчих діях. Справу слуханням суд відклав на 31.05.2025 року на 15-30 годин.

31.05.2025 року о 15-30 годин позивач до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив справу слуханням відкласти, так як його представник адвокат Борисов К.М. хворіє. Суд справу слуханням відклав на 17.06.2025 року на 15-30 годину.

17.06.2025 року позивач до суду не з`явився, надав суду заяву з проханням справу відкласти на іншу дату, так як його представник адвокат Борисов К.М. хворіє. Суд справу слуханням відклав на 11.07.2025 року на 14-00 годину.

11.07.2025 року о 14-00 годині позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не надав, представник ОСОБА_2 надав суду заяву з проханням справу слуханням відкласти, так як він знаходиться у відрядженні. Суд справу слуханням відклав на 22.09.2025 року 0 15-00 годину.

22.09.2025 року о 15-00 годині позивач до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, представник позивача Доманський В.П. надав суду заяву з проханням справу слуханням відкласти для отримання витребуваних судом доказів. Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

05.11.2025 року 0 16-00 годині позивач, його представники Доманський В.П., ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Суд справу слуханням відклав на 10.12.2025 року на 15-00 годину.

10.12.2025 року 0 15-00 годині в судове засідання не з`явилися позивач, його представники ОСОБА_2 , Доманський В.П., причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Trukh v. Ukraine, №50966/99 від 14.10.2003; Aleksandr Shevchenko v. Ukraine, №8371/02 від 26.04.2007).

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 вересня 2020 року по справі №658/1141/18.

Суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 надав повноваження представляти його інтереси декільком представникам, які повідомлені через підсистему "Електронний Суд" про день та час слухання справи. У позивача та представників є доступ до справи в підсистемі "Електронний Суд" та можливість своєчасно забезпечити явку представників до судового засідання або повідомити про поважні причини неявки.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позивача, його представників у призначені судові засідання та неповідомлення суду за допомогою заяви або клопотання, є зловживанням своїми процесуальними правами, які передбачені чинним законодавством, що призводить до зволікання розгляду даної справи.

Отже на думку суду, систематична неявка в судові засідання позивача, представників позивача, які належним чином повідомлялися про час та місце проведення судових засідань є волевиявленням сторони позивача, яке свідчить про відмову від реалізації свого права безпосередньої участі у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому суд вважає можливим, в силу вимог п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст.131, ч. 5 ст.223, п. 3 ч.1, ст.257, ст. ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна - - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Курбанова Н.М.