Справа № 296/3985/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Радушинської Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі, про звільнення від сплати аліментів,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 26.04.2021 ОСОБА_3 (далі також позивач) звернулася до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідач), у якому просила звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати аліментів за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2011 у цивільній справі № 2-3478/11 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку щомісячно, починаючи з 01.09.2011 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, а також звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати заборгованості зі сплати аліментів за вказаним рішенням суду в розмірі 160 420,78 грн та пені (штрафу) в розмірі 48 126,23 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. 05.05.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира прийнято до розгляду цивільну справу № 296/3985/21, головуючим суддею визначено Сингаївського О.П., та відкрито провадження у справі.

3. У зв`язку з наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи № 296/3985/21, відповідно до розпорядження керівника апарату суду Гончар Т.М. від 19.09.2024 № 242, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено головуючого суддю Рожкову О.С.

4. 05.05.2025 ухвалою суду цивільну справу № 296/3985/21 прийнято до провадження суддею Рожковою О.С. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

5. У жодне з призначених судових засідань, а саме: 08.07.2025, 12.08.2025, 02.10.2025, 25.11.2025, 11.12.2025, позивач та її представник адвокат Шолодько М.М. не з`явилися. Позивач повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання та за адресою, повідомленою суду у відповіді на відзив. Вказані поштові відправлення були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 142143, 158159, 166167, 177180, 190193).

6. Представник позивача - адвокат Шолодько М.М. у зв"язку з відсутністю у останньої електронного кабінету в системі "Електронний Суд",повідомлялася про час і місце розгляду справи засобами мобільного зв`язку, що підтверджується телефонограмами (а.с. 162, 173, 186).

7. 11.12.2025 позивач та її представник адвокат Шолодько М.М. у судове засідання не прибули. Представник позивача після початку судового засідання подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість у розгляді інших справ, без долучення доказів на підтвердження зазначених обставин.

8. Відповідач та її представник у судовому засіданні просили залишити позов без розгляду у зв`язку з другою повторною неявкою сторони позивача.

9. Представник третьої особи виконавчого комітету Житомирської міської ради Радушинська Г.В. при вирішенні питання про залишення позову без розгляду покладалася на розсуд суду.

10. Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

11. Згідно з частиною першою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування), місцезнаходження або місця знаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не перебуває.

12. Відповідно до частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

13. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

IV. МОТИВИ СУДУ

14. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Шолодько М.М. у судові засідання 08.07.2025, 12.08.2025, 02.10.2025, 25.11.2025, 11.12.2025 не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду до початку розгляду справи не надходило.

15. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 викладено правову позицію, відповідно до якої у разі якщо судове повідомлення направлено судом за належною адресою та повернуто поштою у зв`язку з відсутністю (вибуттям) адресата, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

16. Суд звертає увагу, що наслідки повторної неявки позивача у судове засідання настають незалежно від причин такої неявки, навіть якщо вони є поважними (див. постанови Верховного Суду від 07.08.2020 у справі № 405/8125/15-ц, від 16.03.2020 у справі № 390/1076/18-ц, від 19.09.2018 у справі № 760/1143/16-ц, від 27.06.2018 у справі № 201/15122/15-ц).

17. Суд зауважує, що сторона, яка бере участь у судовому розгляді справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися ходом провадження у справі, добросовісно користуватися наданими їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

18. Крім того, на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну уважність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів для ознайомлення з перебігом судового процесу (див., зокрема, рішення Європейського суду з прав людини у справах «Гуржій проти України», заява № 326/3, «Олександр Шевченко проти України», заява № 8771/02, § 27).

19. За таких обставин, враховуючи повторне неприбуття належним чином повідомлених позивача та її представника у судові засідання 25.11.2025 та 11.12.2025, відсутність зацікавленості у розгляді справи протягом тривалого часу, відсутність у суду обов`язку з`ясовувати причини повторної неявки позивача, а також відсутність у матеріалах справи заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 128, 130, 131, 257, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 грудня 2025 року.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА