УХВАЛА

19 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/1056/24

провадження № 22-ц/4809/2015/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаповалов Дмитро Володимирович, на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2024 року у складі головуючого судді Мохонько В. В.

УСТАНОВИВ:

Заочним рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2024 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за лізинговими платежами у розмірі 51 892,39 грн в рахунок компенсації вартості предмета лізингу та 1 502,03 грн відсотків за користування предметом лізингу.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 жовтня 2025 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2024 року у даній справі.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаповалов Д. В., оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаповалов Дмитро Володимирович, на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2024 року залишено без руху з підстав, зазначених в ухвалі.

У межах встановленого судом строку, представником скаржника усунуто недоліки апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування зазначено, що апеляційна скарга подана відповідачем повторно після її повернення судом апеляційної інстанції, оскільки перша апеляційна скарга подана відповідачем у межах строку, встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України, відповідач вважає, що наявні підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції у даній справі.

Перевіривши доводи заявника та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду з огляду на таке.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 жовтня 2025 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2024 року у даній справі.

30 жовтня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаповалов Д. В., подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу (а.с.89-90 том 2).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2025 року апеляційну скаргу підписану адвокатом Шаповаловим Дмитром Володимировичем від імені ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2024 року повернуто особі, яка її подала.

У межах розумних строків після повернення першої апеляційної скарги, а саме 26 листопада 2025 року, представник відповідача адвокат Шаповалов Д. В. повторно подав апеляційну скаргу, що свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи "Белле проти Франції" (Bellet v. France), "Ільхан проти Туреччини" (Ilhan v. Turkey), "Пономарьов проти України", "Щокін проти України" та інші).

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що існують визначені законом підстави для поновлення заявнику пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції у даній справі.

За вимогами частини четвертої статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для зупинення дії заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2024 року

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 260, 261, 352,354, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаповалов Дмитро Володимирович, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2024 року.

Зупинити дію заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаповалов Дмитро Володимирович, на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко