Провадження №2/447/1559/25
Справа №466/9095/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19.12.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретаря судового засідання Іськів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивує тим, що 30.05.2021 ОСОБА_1 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів») договір позики №75713495 та отримала кредит у розмірі 7500 грн строком на 64 днів.

Надалі 21.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі ел джи мікрофінанс» (надалі ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс») та ОСОБА_1 укладено договір позики №3571652 та отримала кредит у розмірі 10000 строком на 30 днів.

30.12.2021 було укладено договір №30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (ТОВ «Вердикт капітал») права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75713495.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75713495.

Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №75713495.

29.11.2021 було укладено договір №29/11-1, відповідно до якого ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3571652.

10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3571652.

Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №3571652.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №75713495 від 30.05.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 3569,70 грн, з яких: 3452,96 грн заборгованість за основним зобов`язанням; 100,85 грн інфляційні збитки; 15,89 грн нараховані 3% річних.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №3571652 від 21.09.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 21 507,33 грн, з яких: 10 000 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 11 082 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 353,83 - інфляційні збитки; 71,50 грн - нараховані 3% річних.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами не виконує, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, у зв`язку з чим позивач просив позов задовольнити.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01.10.2025 справу передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання у справі.

Відповідачці надано строк для подання відзиву та заперечень.

У позовній заяві представник позивача просила розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Ухвалою суду від 28.11.2025 розгляд справи відкладено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутності, зважаючи на те, що така належним чином повідомлялася про час та місце проведення судових засідань, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення №R90, №R50, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду надано не було.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст.223 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу приписів ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів..

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 30.05.2021 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики №75713495 та отримала кредит у розмірі 7500 грн строком на 64 дні, з базовою процентною ставкою 1,6% на день (а.с.34).

21.09.2021 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» кредитний договір №3571652 та отримала кредит у розмірі 10000 грн строком на 30 днів, дата повернення кредиту 21.10.2021. З 1-го по 30-й день позичальник сплачує проценти за кожен день строку користування кредитом у розмірі 1,1940% (а.с.25).

Як вбачається з матеріалів справи, у паспорті споживчого кредиту до договору №3571652 визначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтованої реальної процентної ставки та орієнованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація(а.с.30-31).

Згідно з довідкою №КД-000003271/ТНПП від 28.11.2024, наданою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» 30.05.2021 здійснило переказ грошових коштів у сумі 7500 грн на карту НОМЕР_1 , отримувач: Клонцак Христина (а.с.53).

Відповідно до платіжної інструкції №445918086 від 21.09.2021, ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» здійснило переказ грошових коштів у сумі 10000 грн на карту НОМЕР_2 , призначення платежу: видача кредиту згідно з договором №3571652 від 21.09.2021 (а.с.91).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором позики №75713495 від 30.05.2021, станом на 30.12.2021 прострочена заборгованість за кредитом становить 3 452,96 грн (а.с.60).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №3571652 від 21.09.2021, станом на 29.11.2021 прострочена заборгованість за кредитом становить 21 082 грн (а.с.52).

Згідно з договором відступлення прав вимоги №29/11-1 від 29.11.2021, ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» передає (відступає) ТОВ «Вердикт капітал» за плату, а ТОВ «Вердикт капітал» приймає належні ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» права грошової вимоги бо боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» і боржниками (а.с.66-69).

Відповідно до Акту прийому-передачі реєстру боржників від 29.11.2021 до договору відступлення прав вимоги №29/11-1 від 29.11.2021, ТОВ «Вердикт капітал» прийняв право вимоги до 2227 боржників (а.с.70).

Відповідно до платіжного доручення №306360005 від 30.11.2021, ТОВ «Вердикт капітал» переказало ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» грошові кошти у сумі 1 904 440,51 грн, призначення платежу: оплата лоту згідно договору відступлення прав вимоги №29/11-1 від 29.11.2021 (а.с.71).

З реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №29/11-1 від 29.11.2021 вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 за договором №3571652 від 21.09.2021 становить 21 082 грн. з яких: 10 000 грн. заборгованість за тіло кредиту, 11 082 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.86).

З договору факторингу №30-12/2021 від 30.12.2021 вбачається, що ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 50 584,07 грн, а ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами позики, укладеними між клієнтом і боржниками (а.с.75-79).

Відповідно до Акту прийому-передачі реєстру боржників від 30.12.2021 до договору факторингу №30-12/2021 від 30.12.2021, ТОВ «Вердикт капітал» прийняв право вимоги до 3833 боржників (а.с.80).

Відповідно до платіжного доручення № від 30.12.2021, ТОВ «Вердикт капітал» переказало ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» грошові кошти у сумі 2 663 376,39 грн, призначення платежу: оплата лоту згідно договору факторингу №30-12/2021 від 30.12.2021 (а.с.81).

З реєстру боржників до договору факторингу №30-12/2021 від 30.12.2021 вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 за договором №75713495 від 30.05.2021 становить 3452,96 грн (а.с.87).

Відповідно до розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт капітал» станом на 10.03.2023 прострочена заборгованість за кредитним договором №3571652 від 21.09.2021 становить 21 507,33 грн, серед яких: 10 000 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 11 082 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 71,50 грн нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України, 353, 83 грн - інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України (а.с.62).

Відповідно до розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт капітал» станом на 10.01.2023 прострочена заборгованість за кредитним договором №75713495 від 30.05.2021 становить 3569,70 грн, серед яких: 3 452,96 грн заборгованість по основній сумі кредиту, 15,89 грн нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України, 100,85 грн інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України (а.с.63).

Згідно з договором відступлення прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023, ТОВ «Вердикт капітал» (первісний кредитор) відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект центр» (новий кредитор) належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників (а.с.88-93).

Відповідно до Акту прийому-передачі реєстру боржників від 10.03.2023 до договору відступлення прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023, ТОВ «Коллект центр» прийняв право вимоги до 29 141 боржників (а.с.99-104).

З реєстру боржників до договору факторингу №10-03/2023/01 від 10.03.2023 вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 за договором №3571652 від 21.09.2021 становить 21 507,33 грн (а.с.95-97).

Згідно з договором відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «Вердикт капітал» (первісний кредитор) відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект центр» (новий кредитор) належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників (а.с.99-104).

Відповідно до Акту прийому-передачі реєстру боржників від 10.01.2023 до договору відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «Коллект центр» прийняв право вимоги до 207 307 боржників (а.с.104).

З реєстру боржників до договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 за договором №75713495 від 30.05.2021становить 3 569,70 грн (а.с.107-109).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №3571652 від 21.09.2021, станом на 26.09.2025 прострочена заборгованість становить 21 507,33 грн (а.с.64).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №75713495 від 30.05.2021, станом на 26.09.2025 прострочена заборгованість становить 3 569,70 грн (а.с.65).

Норми права, які застосував суд

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у відповідачки виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

Відповідно до ч.1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

Судом встановлено, що 30.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір №75713495.

21.09.2021 між ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір №3571652.

Щодо умов Договору №75713495 від 30.05.2021 зазначає, що Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2 Договору про надання позики : сума позики становить 7500 грн; процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,6 % яка нараховується за кожен день користування позикою, строк позики 64 дні.

Згідно умов Договору №3571652 від 21.09.2021, Кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах та у порядку, встановлених цим договором. Відповідно до п. 1.3. Договору, розмір (сума) кредиту становить 10000 грн. Відповідно до п. 1.4 Договору, кредит надається строком на 30 днів. Відповідно до п.1.5 Договору, термін (дата) повернення кредиту 21.10.2021. Відповідно до п.1.6 Договору, з 1-го по 30-й день позичальник сплачує проценти за кожен день строку користування кредитом у розмірі 1,1940%. У п.1.7 Договору вказано, що сторони домовилися, що загальний трок надання кредиту може бути автоматично продовжений у разі невиконання позичальником в повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів згідно п.1.6 та повернення кредиту у визначений в п.1.5 термін. У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 30 календарних днів, а зазначена в п.1.5 Договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого строку позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 2,50% від суми кредиту за кожний день пролонгованого строку.

30.12.2021 було укладено договір №30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №75713495.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №75713495.

Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №75713495.

29.11.2021 було укладено договір №29/11-1, відповідно до якого ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №3571652.

10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №3571652.

Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №3571652.

Станом на сьогоднішній день заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

За Договором №75713495 від 30.05.2021 позивач просить стягнути 21 507,33 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 10000 грн, заборгованість за відсотками 11 082 грн, інфляційні збитки 353,83, нараховані 3% річних 71,50 грн.

За Договором №3571652 від 21.09.2021 позивач просить стягнути 3569,70 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3452,96 грн, інфляційні збитки 100,85 грн, нараховані 3% річних 15,89 грн.

За вищевказаними договорами позивач просить стягнути 25 077,03 грн, заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 13 452,96 грн, заборгованість за відсотками 11 082 грн, інфляційні збитки 454,68 нараховані 3% річних 87,39 грн.

Суд погоджується з визначеною сумою заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) та сумою заборгованості за відсотками, щодо інфляційних збитків та нарахованих 3% річних, суд зазначає наступне.

Позивач має право вимагати від відповідача сплати 3% річних за період прострочення грошового зобов`язання та інфляційних втрат.

Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Відтак, позивачем не враховано вищевказаних перехідних положень ЦК України та помилково здійснено нарахування інфляційних збитків на суму 454,68 грн та 3% річних на загальну суму 87,39 грн.

Отже, суд вважає, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами №75713495 від 30.05.2021, №3571652 від 21.09.2021 належним чином не виконала, кредитні кошти разом з процентами вчасно не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість, що свідчить на наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суми заборгованості в розмірі 24 534,96 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 13 452,96 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 11 082 грн, а тому позов слід задовольнити частково.

Вирішуючи питання судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані Договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», затверджений Рішенням Загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023, заявку на надання юридичної допомоги №2182 від 01.08.2025.

Представник позивача просить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги на загальну суму 13000 грн.

Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, є завищеними, враховуючи категорію справи та час, який представник міг би витратити на підготовку матеріалів. В цій частині заявлених вимог слід стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн, що буде співмірним, на думку суду, з ринковими цінами адвокатських послуг та конкретними обставинами справи.

Керуючись ст. 141, 246, 259, 264, 265,280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість у розмірі 24 534 (двадцять чотири тисячі п`ятсот тридцять чотири) грн. 96 (дев`яносто шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір розміром 2 370 (дві тисячі триста сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи..

Позивач «Коллект Центр», місцезнаходження: вул. Мечнікова,3, оф.306, м. Київ, 01133, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Друзюк М. М.