Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9335/24
Провадження № 2-во/357/130/25
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2025 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Кича М.В.

розглянувши в залі суду № 2 в м. Біла Церква без учасників справи заяву адвоката Гавриленка Романа Миколайовича про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 357/9335/24 , -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2025 року адвокат Гавриленко Роман Миколайович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 357/9335/24, з огляду на наступне.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/9335/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: державний нотаріус Другої білоцерківської державної нотаріальної контори Марина Мельничук про встановлення факту проживання однією сім`єю понад п`ять років, зміну черговості права на спадкування та визнання права спільної сумісної власності на майно, набутого за час спільного проживання. 27 червня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 357/9335/24 постановлено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також цим рішенням було скасовано раніше вжиті заходи забезпечення позову. Після ознайомлення відповідачем ОСОБА_1 з текстом рішення, було встановлено, що суд допустив у тексті описки.

Описки полягають у наступному: 1) неправильно вказаний кадастровий номер першої земельної ділянки: замість :01:018:004 має бути :01:018:0004; 2) відсутня інформація про другу земельну ділянку з кадастровим номером :01:018:0005, загальною площею 0,2615 для ведення особистого селянського господарства.

Просив виправити зазначені описки у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/9335/24.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 серпня 2025 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. та отримана для розгляду разом з матеріалами цивільної справи № 357/9335/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описки не впливає на суть постановленого рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки вирішення питання про виправлення описки вирішувалося без повідомлення учасників справи, то у відповідності до вимог статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи № 357/9335/24, вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа 357/9335/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: державний нотаріус Другої білоцерківської державної нотаріальної контори Марина Мельничук про встановлення факту проживання однією сім`єю понад п`ять років, зміну черговості права на спадкування та визнання права спільної сумісної власності на майно, набутого за час спільного проживання.

Після звернення до суду з даним позовом представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Сіренко Олександром Васильовичем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 30 серпня 2025 року заяву представника позивача, адвоката Сіренко Олександра Васильовича - Чичиркіної Наталії Анатоліївни про забезпечення позову було задоволено. Вжито заходи по забезпеченню позову: у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій у тому числі заборони державному реєстратору, іншим особам, нотаріусам та іншим органам уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, пов`язаних з відчуженням рухомого майна автомобіля «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , ринковою вартістю 294352 грн. 00 коп.; у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій у тому числі заборони державному реєстратору, іншим особам, нотаріусам та іншим органам уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :04:008:0019, розміром 2,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7; номер запису про право власності: 1474662); у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій у тому числі заборони державному реєстратору, іншим особам, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :04:008:0020, розміром 2,0 та для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7; номер запису про право власності: 1473382); у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій у тому числі заборони державному реєстратору, іншим особам, нотаріусам та іншим органам уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна домоволодіння (реєстраційний номер - 13448688) в АДРЕСА_1 (будинок та дві земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:018:005, загальною площею 0.2615 для ведення особистого селянського господарства та :01:018:004, загальною площею 0.2500 для будівництва та обслуговування житлового будинку; реєстраційний номер об`єкту у РПВН: 13448688).

Ухвала набрала законної сили.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: державний нотаріус Другої білоцерківської державної нотаріальної контори Марина Мельничук про встановлення факту проживання однією сім`єю понад п`ять років, зміну черговості права на спадкування та визнання права спільної сумісної власності на майно, набутого за час спільного проживання залишено без задоволення. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій у тому числі заборони державному реєстратору, іншим особам, нотаріусам та іншим органам уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням рухомого майна автомобіля «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , ринковою вартістю 294 352 гривень; у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій у тому числі заборони державному реєстратору, іншим особам, нотаріусам та іншим органам уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :04:008:0019, розміром 2,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7; номер запису про право власності: 1474662); у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій у тому числі заборони державному реєстратору, іншим особам, нотаріусам та іншим органам уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :04:008:0020, розміром 2,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7; номер запису про право власності: 1473382); у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій у тому числі заборони державному реєстратору, іншим особам, нотаріусам та іншим органам уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна домоволодіння ( реєстраційний номер 13448688 ) в АДРЕСА_1 ( будинок та дві земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:018:004, загальною площею 0.2500 для будівництва та обслуговування житлового будинку; реєстраційний номер об`єкту у РПВН: 13448688 ), вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року по справі № 357/9335/24.

Рішення суду набрало законної сили 29 липня 2025 року.

Звертаючись до суду з заявою про виправлення описки, представник відповідача адвокат Гавриленко Роман Миколайович зазначив, що в рішенні суду неправильно вказаний кадастровий номер земельної ділянки :01:018:004 замість вірного :01:018:0004 та відсутня інформація про другу земельну ділянку з кадастровим номером :01:018:0005, загальною площею 0,2615 для ведення особистого селянського господарства щодо якої також були застосовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року по справі № 357/9335/24.

Стаття 269 ЦПК України передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Описки - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції.

В постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справ і№ 300/765/15-ц вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 804/5600/16.

Виходячи з позиції Верховного Суду, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Згідго ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З наявної в матеріалах справи заяви адвоката Сіренка О.В. про забезпечення позову, вбачається, що останній, окрім іншого, просив забезпечити позов саме шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, у тому числі заборони державному реєстратору, іншим особам, нотаріусам та іншим органам уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна домоволодіння (реєстраційний номер - 13448688) в АДРЕСА_1 (будинок та дві земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:018:005, загальною площею 0,2615 для ведення особистого селянського господарства та :01:018:004, загальною площею 0.2500 для будівництва та обслуговування житлового будинку; реєстраційний номер об`єкту у РПВН: 13448688), відповідно дані відомості і були зазначені в ухвалі судді від 30 серпня 2025 року на підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України.

При цьому доказів, які б підтверджували помилковість зазначених відомостей в судовому рішенні представник відповідача не надав як під час розгляду справи, так і при поданні заяви про виправлення описки.

Ґрунтувати свої доводи на припущеннях представника відповідача, суд, при ухваленні судового рішення, не може.

З огляду на викладене, заява представника відповідача адвоката Гавриленко Р.М. в частині виправлення в резолютивній частині рішення суду від 27 червня 2025 року кадастрового номеру земельної ділянки з :01:018:004 на :01:018:0004 не підлягає задоволенню.

В частині ж виправлення описки щодо зазначення в рішенні суду відомостей про другу земельну ділянку щодо якої також були застосовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року по справі № 357/9335/24, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Встановлено, що під час виготовлення вищевказаного судового рішення в другому абзаці резолютивної частини судом було допущено технічну описку, а саме, пропущено відомості про земельну ділянку з кадастровим номером: :01:018:005, загальною площею 0,2615 для ведення особистого селянського господарства, з якої також слід скасувати заходи забезпечення вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ("Шмалько проти України", заява N 60750/00, пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена в судовому рішенні технічна описка впливає на можливість його реалізації, її виправлення не змінює рішення та не впливає на його суть іншим чином, а тому необхідно виправити допущену технічну описку.

Керуючись ст. 158, 259-261, 269, 352-354 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Гавриленка Романа Миколайовича про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 357/9335/24, задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні суду від 27 червня 2025 року по цивільній справі № 357/9335/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: державний нотаріус Другої білоцерківської державної нотаріальної контори Марина Мельничук про встановлення факту проживання однією сім`єю понад п`ять років, зміну черговості права на спадкування та визнання права спільної сумісної власності на майно, набутого за час спільного проживання та викласти другий абзац резолютивної частини в такій редакції:

«Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій у тому числі заборони державному реєстратору, іншим особам, нотаріусам та іншим органам уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням рухомого майна автомобіля «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , ринковою вартістю 294 352 гривень; у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій у тому числі заборони державному реєстратору, іншим особам, нотаріусам та іншим органам уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :04:008:0019, розміром 2,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7; номер запису про право власності: 1474662); у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій у тому числі заборони державному реєстратору, іншим особам, нотаріусам та іншим органам уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :04:008:0020, розміром 2,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7; номер запису про право власності: 1473382); у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій у тому числі заборони державному реєстратору, іншим особам, нотаріусам та іншим органам уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна домоволодіння ( реєстраційний номер 13448688 ) в АДРЕСА_1 ( будинок та дві земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:018:005, загальною площею 0.2615 для ведення особистого селянського господарства та :01:018:004, загальною площею 0.2500 для будівництва та обслуговування житлового будинку; реєстраційний номер об`єкту у РПВН: 13448688), вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року по справі № 357/9335/24.».

В частині інших вимог, - відмовити.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2025 року.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2025 року.

Суддя О. І. Орєхов