overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/726/25
Провадження № 2-сз/708/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув заяву представника Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради - за посадою Сергія Рубана про повернення судового збору та

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області позовна заява Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення державної соціальної допомоги - залишено без розгляду.

16.12.2025 представник позивача Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради - за посадою Сергій Рубан звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору в сумі 4 449,41 грн за подання позовної заяви до суду Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради підтверджується копією платіжної інструкції № 90 від 16.06.2025 та копією платіжної інструкції № 140 від 01.10.2025

За таких обставин судом встановлені підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради - за посадою Сергія Рубана про повернення судового збору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаської області (, місцезнаходження: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 192) повернути Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (, місцезнаходження: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, р/р UA0079620 банк ДКСУ м.Київ) судовий збір в сумі 4 449, 41 грн (чотири тисячі чотириста сорок дев`ять гривень 41 коп.), сплачений на підставі платіжної інструкції № 90 від 16.06.2025 та платіжної інструкції № 140 від 01.10.2025 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2025 року

м. Харків

справа №643/1265/25

провадження № 22-ц/818/6083/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361, ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
17грудня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі головуючої судді Павловської А.А., з участюсекретаря судовогозасіданняВороніної К.В.,ознайомившисьу відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з матеріалами цивільноїсправи за позовомХабаля МихайлаЙосифовича доДержави Україна (представник: Державна казначейська служба України)про відшкодування шкоди, -
Ухвалою суду від 06.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: Державна казначейська служба України) про відшкодування шкодиприйнято до розгляду і відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
Відповідачем подано у справі відзив, в якому зазначено, що позивач неодноразово звертався до суду з аналогічними позовами, ряд яких вже розглянуто, частину призначено до судового розгляду.
В тексті ж позовної заяви позивач в контексті вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначив: «позивачем іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та за той самий строк (період, проміжок) час не подавалося».
За таких обставин позивачу на виконання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України потрібно уточнити, за який саме період часу ним уже подавалися позови до того ж відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав, а також за який період заявлені позовні вимоги у зазначеній позовній заяві.
Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Отже, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення її недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: Державна казначейська служба України) про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення позивачеві ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/2254/24 Головуючий у 1 інстанції: Дудар О.В.
Провадження № 22-ц/811/2435/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 11 липня 2025 рокувідкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 червня 2025 року.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2025 рокувідкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 червня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу за апеляційними скаргами виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області та ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 червня 2025 року призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 03 березня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Провадження №2-н/367/4150/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2025 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали справи № 756/15951/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2025Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості станом на 10.12.2025 за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1 ) за період з 01.08.2024 по 31.10.2025 у розмірі 1151,63 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________202 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
УХВАЛА

16 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 490/7902/16

провадження № 61-13880ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва

від 20 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 20 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, ОСОБА_5 , про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

1. 18 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Труба К. Б., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року.

2. Верховний Суд ухвалою від 01 грудня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху з підстав несплати судового збору та надав заявникам строк для усунення її недоліків.

3. 11 грудня 2025 року представник заявників - адвокат Труба К. Б. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучила докази сплати ОСОБА_1 судового збору у розмірі 8 819,20 грн. Разом з тим, доказів сплати ОСОБА_2 судового збору у розмірі 8 819,20 грн до заяви про усунення недоліків касаційної скарги не долучено.

4. 12 грудня 2025 року представник заявників - адвокат Труба К. Б. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду клопотання, в якому просить роз`яснити чи підлягає сплаті судовий збір двома учасниками справи за подання цієї касаційної скарги. Крім того просить надати додатковий строк для усунення недоліків касаційної скарги.

5. Касаційний суд зазначає, що в зв`язку з поданням цієї однієї касаційної скарги двома учасниками справи, судовий збір підлягає сплати двома учасниками справи (по 8 819,20 грн кожен учасник).

6. Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

7. За таких обставин суд касаційної інстанції, з урахуванням положень частини другої статті 127 ЦПК України, дійшов висновку про продовження заявникам строку для усунення недоліків касаційної скарги на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

8. Керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 у процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Справа № 676/9180/25
Номер провадження 2/676/4472/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Акціонерного товариства «Універсал Банк», вул.Оленівська, 23, м. Київ Київської області, 04080, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

представник АТ «Універсал Банк» Гаврилюк С.В. 03.12.2025 року звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 14 січня 2026 року на 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/9180/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 2/175/3795/25
УХВАЛА

"17" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про витребування доказів, а саме інформації чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; чи була успішною транзакція, здійснена 05.11.2022 року, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 2000 грн.; якщо так, то: чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв не подавав.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84, 189, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати в строк до 02 лютого 2026 року у АТ "ОТП БАНК" (Адреса:01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) докази, а саме інформацію:

- чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- чи була успішною транзакція, здійснена 05.11.2022 року, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 2000 грн.;

- чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ;

- чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 169/810/25
Провадження № 2/169/483/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 грудня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представниці позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06 жовтня 2025 року відкрите провадження у цій справі та призначене підготовче засідання.

Відзив на позов до суду не надходив.

Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року відмовлено в затвердженні укладеної між сторонами мирової угоди.

У підготовчому засіданні усі учасники справи просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Враховуючи, що жодних клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, учасники справи не заявляли, то суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 15 січня 2026 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище Турійськ, Ковельський район, Волинська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий