Номер провадження: 22-з/813/521/25
Справа № 509/6235/24
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
22.12.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Назарової М.В.,
розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная», в інтересах якого діє адвокат Бороган Валентин Володимирович про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У жовтні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» (надалі за текстом ОСББ «Хутор Центральная») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ОСББ «Хутор Центральная» заборгованість по оплаті щомісячних внесків та платежів, яка станом на 01.10.2024 року становить 33 495,32 грн.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Хутор Центральная» заборгованість по оплаті щомісячних внесків та платежів, яка становить 34 494 грн, з яких: внесок на утримання та експлуатації житлового комплексу багатоквартирного будинку та прибудинкової території 9198,00 грн., внесок на придбання та роботи з пуско-налагоджування генератора 2908,08 грн., внесок на забезпечення утримання та експлуатації кришної котельні 1701,00 грн., опалення житлового комплексу багатоквартирного будинку 13 771,27 грн., резервний фонд 1260,00 грн., за обслуговування справної експлуатації ліфтів 756,00 грн., додатковий внесок за несвоєчасну сплату щомісячного внеску 2207,52 грн., електропостачання 2 692,13 грн.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Хутор Центральная» усі судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрат з надання правничої допомоги 15 000,00 грн. та витрат на копіювання документів 4 880,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Михайленко М.М., звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, ухвали нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Михайленко М.М. задоволена частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2024 року в частині позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 34 494 грн. змінено зі зменшенням суму стягнення, а саме:

«Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Хутор Центральная» заборгованість по оплаті щомісячних внесків та платежів, яка становить 33 482,36 грн., з яких: внесок на утримання та експлуатації житлового комплексу багатоквартирного будинку та прибудинкової території 9198,00 грн.; внесок на придбання та роботи з пуско-налагоджування генератора 2908,08 грн.; внесок на забезпечення утримання та експлуатації кришної котельні 1591,65 грн.; опалення житлового комплексу багатоквартирного будинку 12868,98 грн.; резервний фонд 1260,00 грн.; за обслуговування справної експлуатації ліфтів 756,00 грн.; додатковий внесок за несвоєчасну сплату щомісячного внеску 2207,52 грн.; електропостачання 2 692,13 грн.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Хутор Центральная» витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3026, 78 грн. та витрат з надання правничої допомоги 5 000 грн.».

10 грудня 2025 року ОСББ «Хутор Центральная», в інтересах якого діє адвокат Бороган В.В. звернулося досуду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Хутор Центральная» судові витрати за надання правової допомоги в апеляційному провадженні у розмірі 30 000 грн., посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, які поніс позивач заперечуючи проти апеляційної скарги, а саме витрат з надання професійної правничої допомоги.

Розглянувши справу, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, щодо витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 369/7551/21 зазначено, що виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи..

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.

Одеським апеляційним судом постанова у справі ухвалена 05.12.2025року.

Заява ОСББ «Хутор Центральная» в особі свого представника Борогана В.В. про ухвалення додаткового рішення подана 09 грудня 2025 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» після винесення Одеським апеляційним судом постанови (а.с. 62-71 т. 2).

На підтвердження чого позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги б/н від 07 лютого 2025 року, укладеного між ОСББ «Хутор Центральная» та Адвокатським бюро «Бороган» в особі керуючого бюро-адвоката Борогана В.В., що діє на підставі Статуту, відповідно до п. 4.1 Договору, сторони домовились, що за надання правової допомоги, яка є предметом договору, згідно пункту 2.1 цього Договору, Адвокатському бюро клієнт сплачує винагороду у розмірі 30000 грн. Сторонами погоджено, що виплата винагороди, розмір якої зазначено у пунктах 4.1 цього Договору, здійснюється протягом 5-ти робочих днів після надходження коштів, які предметом позову згідно п. 2.1 Договору на рахунок клієнта (п. 4.3); акт приймання-передачі виконаної роботи від 05 грудня 2025 року до Договору про надання правової допомоги від 07.02.2025. Згідно вказаного Акту у відповідності до вимог пунктів 2.1, 4.1 Договору про надання правової допомоги від 07.02.2025, Адвокатським бюро виконані, а клієнтом прийняті наступні роботи: ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, участь в судових засіданнях. Всього за виконану роботу клієнт, протягом 5-ти робочих днів після надходження (стягнення) коштів з відповідача зобов`язується сплатити адвокатському бюро винагороду у розмірі 30000 грн. (а.с. 68 т. 2).

Також позивачем надано ордер серії ВН № 1474476 на надання правничої (правової) допомоги ОСББ «Хутор Центральная», виданий 12 лютого 2025 року на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 07 лютого 2025 року в Одеському апеляційному суді адвокатом Бороганом В.В. (а.с. 65 т. 2).

Із матеріалів справи вбачається, що представник Бороган В.В. представляв інтереси ОСББ «Хутор Центральная» в суді апеляційної інстанції шляхом подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 42-49 т. 2).

Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що заявник виконав свій процесуальний обов`язок, надавши суду докази понесених витрат, про які він заявив у відповідності до вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України у першій заяві по суті справи на стадії апеляційного перегляду у відзиві на апеляційну скаргу 13 лютого 2025 року і докази яких з`явилися вже після ухвалення рішення (акт приймання-передачі виконаних робіт від 05.12.2025) протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Від позивача та його представника заперечень на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Визначаючи розмір судових витрат на правову допомогу, колегія суддів враховує принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи та обсяг виконаних робіт адвокатом та зазначає, що вони не в повній мірі відповідають критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їх розміру, конкретним обставинам справи з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

В якості доказів понесених витрат на правничу допомогу, надано акт виконаних робіт, з якого слідує, що вартість робіт у розмірі 30000 грн., яка зазначена у договорі, як гонорар, складається із ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовкою та поданням відзиву на апеляційну скаргу, а також участь у судових засіданнях.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувався в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, та судові засідання проведені не були, що підтверджується матеріалами справи.

Суд також акцентує увагу на тому, що стягнення витрат на правничу допомогу не може бути способом збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Аналогічна права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17).

Зважаючи на викладене, при вирішенні питання про розподіл судових витрат для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом.

Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи, чи вони були (мали бути) фактично понесені, а також оцінювати їх необхідність.

У цьому контексті колегія суддів звертає увагу, що на стадії апеляційного розгляду правова позиція ОСББ «Хутор Центральная» вже була сформована та не змінювалась, а також правничу допомогу здійснював один і той же адвокат Бороган В.В.

Європейський суд з прав людини також підкреслює, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв: реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Така думка, зокрема, проілюстрована в рішенні ЄСПЛ у справі East/west Alliance Limited проти України).

Отже, дослідивши заяву про вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що розмір заявлених витрат на правову допомогу про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30 000 грн. не відповідає критерію необхідності, дійсності та розумності адвокатських витрат, їх розмір не є необхідним з обсягом правничих послуг.

В Рішенні ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України», також звернута увагу на те, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення з підстав того, що постановою Одеського апеляційного суду від 05.12.2025 року, рішення суду було змінено та зменшено стягнення до 33 482,36 грн., адвокатом не було виконані певні роботи зазначені у акті, а саме з матеріалів справи вбачається, що адвокат не приймав участь у суді апеляційної інстанції, також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що під час розгляду цієї справи у суді першої та апеляційної інстанції представництво інтересів позивача здійснювало саме АО «Бороган», зокрема адвокат Бороган В.В., однак, доказів додаткового комплексного та всебічного вивчення юридичної природи спірних правовідносин стороною позивача на стадії апеляційного розгляду суду не надано.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить висновку про те, що з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн., що буде відповідати критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, а також, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная», в інтересах якого діє адвокат Бороган Валентин Володимирович про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» ( адреса: 67803, Одеська область, Одеський район, село Лиманка, вулиця Центральна, Ж/М «Червоний Хутір», будинок 7, 7/1), витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 гривень.

Додаткова постанованабирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 22 грудня 2025 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

_______________________________________ М.В. Назарова