ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 644/3840/25

провадження № 22-ц/818/4861/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.

розглянувши у порядкуст. 369 ЦПК Українив м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника Розумовського Олександра Сергійовича на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 28 липня 2025 року, постановлене суддею Маркосян М.В.,

в с т а н о в и в:

У травні року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по аліментах в розмірі 54026,79 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.08.2020 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3 . На виконання зазначеного рішення було відкрито виконавче провадження з його примусового виконання.

02.03.2023 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) було винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення з відповідача аліментів, з встановленою заборгованістю в розмірі 54026,79 грн. та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до 02.03.2026. Позивачка повторно пред`явила виконавчий документ до примусового виконання 28.04.2025, однак 30.04.2025 Індустріальним відділом державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. В зв`язку із зазначеним позивачка просить суд стягнути з відповідача заборгованість з аліментів, а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 28 липня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 194 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за десять років, що передували пред`явленню виконавчого листа до виконання. Вказує, що ОСОБА_2 ухилявся від сплати аліментів за період з 28.08.2020 року по 01.07.2022 року. Зазначає, що суд не врахував постанову ВС від 18.05.2020 року у справі № 215/5867/17. Вказує, що для стягнення аліментів за минулий час позивач повинен довести: - вжиття заходів щодо одержання аліментів з відповідача, - ухилення відповідача від надання утримання дитині. Вказує, що апелянт звернувся до суду та отримав судове рішення, та звертався до виконавчої служби, однак відповідач жодної копійки не сплатив.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним відмовити у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обраон неправильний спосіб захисту.

Колегія суддів погоджуться із вказаним висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Харкова від 25.04.2002 у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася донька, ОСОБА_1 . У графі «Батьки» вказано: батько - ОСОБА_2 , мати ОСОБА_3 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 року на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дочки в розмірі частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/6345/20 від 23.09.2021 року, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.08.2020 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист від 23.09.2021, відкрито виконавче провадження ВП №67783087 від 07.12.2021 з його примусового виконання.

02.03.2023 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) було винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення з відповідача аліментів, зазначено, що в ході виконання - інформації про грошові кошти, рахунки в фінансових установах, джерела доходів, місце праці та отримання пенсії, наявність рухомого, не рухомого майна та майна яке перебуває в інших осіб або належать боржникові від інших осіб на яке може бути звернено стягнення, не виявлено. Сума заборгованості складає - 54026,79 грн. Виконавчий документ було повернуто на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до 02.03.2026. Позивачка повторно пред`явила виконавчий документ до примусового виконання 28.04.2025, однак 30.04.2025 Індустріальним відділом державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, при цьому даний обов`язок є особистим, індивідуальним обов`язком як матері, так і батька.

Відповідно до частини третьої статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Отже є два способи виконання обов`язку батьків, які проживають окремо, в утриманні дитини: за домовленістю (добровільно), або за рішенням суду.

Відповідно до частин першої, третьої статті 194 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за десять років, що передували пред`явленню виконавчого листа до виконання. Заборгованість за аліментами, які стягуються відповідно до статті 187 цього Кодексу, погашається за заявою платника шляхом відрахувань з його заробітної плати, пенсії, стипендії за місцем їх одержання або стягується за рішенням суду.

Згідно з частиною першою статті 187 СК України один із батьків може подати заяву за місцем роботи, місцем виплати пенсії, стипендії про відрахування аліментів на дитину з його заробітної плати, пенсії, стипендії у розмірі та на строк, які визначені у цій заяві.

Вказані норми матеріального права визначають порядок стягнення аліментів за виконавчим листом за минулий час та заборгованості за аліментами, що утворилася при їх відрахуванні, за заявою платника, поданою відповідно до статті 187 СК України, і саме в цьому випадку закон передбачає право на звернення до суду та стягнення заборгованості за аліментами.

Відповідно до розрахунку заборгованості із сплати аліментів Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заборгованість відповідача по стягненню аліментних платежів, станом на 01 липня 2022 року становить 54026,79 грн. (а.с.37 зворот).

Звернувшись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів, яка утворилася за період часу з 28 серпня 2020 року по 01 липня 2022 року у сумі 54026,79 грн

Встановлено, дійсно згідно розрахунку заборгованості із сплати аліментів Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заборгованість відповідача по стягненню аліментних платежів, станом на 01 липня 2022 року становить 54026,79 грн.

Слід зазначити, жодних доказів, які б свідчили про те, що існує спір з приводу неправильності нарахування державним виконавцем суми заборгованості зі сплати аліментів матеріали справи не містять.

Колегія суддів звертає увагу на те, що стягнення заборгованості по аліментам, які вже стягуються у примусовому порядку на підставі судового рішення, закон не передбачає.

Суд, за наявності спору, може лише визначити розмір такої заборгованості, яка має бути стягнена в межах виконавчого провадження при виконанні судового рішення про стягнення аліментів, і ухвалення окремого (додаткового) рішення суду про стягнення цієї заборгованості не потрібно.

У цій справі стягнення заборгованості за аліментами не може бути самостійним предметом позову, оскільки підлягає стягненню державним виконавцем у порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/6345/20 від 23.09.2021 року.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 761/43598/21.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог .

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для стягнення за боргованості по сплаті аліментів є безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду має бути залишено без змін.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника Розумовського Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 28 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

Ю.М. Мальований