ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 577/3176/24
провадження № 2/753/223/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"30" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши в приміщені Дарницького районного суду м. Києва заяву представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

17 лютого 2025 року від представника позивача Мєшніка К.І. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відмовою від позову внаслідок погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором. У заві представник позивача, посилаючись на ч. 3 ст. 142 ЦПК України просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це закінчення діяльності суду з розгляду цивільної справи без ухвалення рішення із зазначених у законі підстав, яке виключає можливість повторного звернення до суду із таким самим позовом.

Підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують неправомірність виникнення процесу та/або неправомірність його подальшого продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Судом встановлено, що відповідач погасив заборгованість пісдя відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене, а також те, що підстав для не прийняття заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається із заяви про відмову від позову, позивач відмовляється від позову у зв`язку із тим, що відповідач погасив позивачу наявну заборгованість за договором про надання банківських послуг, яку позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку. Разом з тим, задоволення вимог позивача відповідачем відбулось вже після відкриття провадження у справі.

Позивачем за подання позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 13.05.2024.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення понесених позивачем витрат у справі у вигляді судового збору у розмірі 3 028,00 грн з відповідача.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 258-261, 268, 272, 273, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко