overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «26» лютого 2026 року об 11 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
УХВАЛА

15 грудня 2025 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Репушевської О.В.,

за участі: секретаря судових засідань Рябощук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/916/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

учасники справи:

позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК",

представник позивача Мєшнік К.І.,

відповідач ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

31 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені, не з`явились.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

СУДДЯ:
Справа № 481/580/20
Провадж.№ 2/481/149/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2025 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

представника позивача Бєлової Р.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Новий Буг Миколаївської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Заякіна Дмитра Олександровича про збільшення/зменшення зустрічних позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної часткової власності в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду перебуває цивільна справа первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної часткової власності в натурі.

16.12.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Заякіна Д.О. про збільшення/зменшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Власенко С.О. в підготовчому судовому засіданні заяву підтримав та просив її прийняти.

Представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Бєлова Р.В. в підготовчому судовому засіданні повідомила, що отримала заяву про збільшення позовних вимог від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Заякіна Д.О. та не заперечувала проти її прийняття.

Вислухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами заяви про збільшення позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру.

Як вбачається із матеріалів заяви про збільшення розміру позовних вимог, така відповідає приписам п.2 ч.2 ст. 49 та ст.183 ЦПК України, подана до закінчення підготовчого судового засідання, копія заяви направлена позивачу ОСОБА_3 , що підтверджено в судовому засіданні її представником Бєловою Р.В.

Враховуючи наведене, суд вважає наявними підстави для прийняття заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Заякіна Д.О. про збільшення позовних вимог до судового розгляду.

Керуючись ст. 49, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Заякіна Дмитра Олександровичапро збільшення/зменшення позовних вимог по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної часткової власності в натурі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.12.2025 року.

Суддя С.І. Вжещ
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

23 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 687/992/25

Провадження № 22-ц/820/2925/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, вказану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 354, 360, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року.

Справу розглянути в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі).

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/734/1689/25 Справа № 734/5474/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ) звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню, оскільки справа відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 85,175, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання о 12:00 год 22.01.2026 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, с-ще Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Справа № 397/807/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.12.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Максимовича І.В.

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Діджи Фінанс", в інтересах якого діє представник - Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Діджи Фінанс" заборгованість за кредитним договором №7735730 від 30.03.2024 у розмірі 64170 грн., а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та 6000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 60-61).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву до суду в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 70-71).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 59, 63, 67, 76, 83, 90).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Діджи Фінанс", в інтересах якого діє представник - Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 185/9378/25
Провадження № 2/185/6860/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Бізнес позика' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач надав письмове клопотання про витребування у банка відомостей про власника банківської картки та виписку руху коштів по рахунку в обґрунтування обставин перерахування коштів відповідачу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що самостійно позивач надати суду такі докази не може, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" () надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду наступні відомості:

чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )?

Якщо так, то надати виписку руху коштів по картці із зазначенням контрагентів за період з 24/07/2021 року по 08/01/2022 року з відображенням часу зарахування коштів та наявну інформацію про телефонні номери ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
справа № 566/1153/25
провадження № 2/566/564/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово головуючого судді Лободзінського А.С.

за участю секретаря судового засідання Подолець Ю.В.,

представника позивача адвоката Драгана В.П.,

провівши, у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області підготовчий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з`ясовано позовні вимоги та обставини, якими вони обґрунтовуються;

- встановлено відсутність відзиву на позов;

- отримано від відповідача інформацію щодо витребуваних судом документів.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Клопотань з приводу інших питань, визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України, сторонами не заявлено.

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 83, 188, 197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі №566/1153/25 - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду о 12 год 00 хв 12 січня 2026 року у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 635/9796/25
Провадження по справі № 2-н/635/2419/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2025 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко