БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1726/23
провадження № 2/361/698/24
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Гриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Діамант Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна Груп», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У березні 2023 року до суду надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» (далі ЖБК «Діамант»), де позивач просить:

1. Визнати недійсними: договір про сплату пайових внесків № 2-1-нф/9 від 25.09.2019 року укладений між ОК «ЖБК »Діамант Плюс» та ТОВ «Афіна Групп»;

договір про сплату пайових внесків № 2-нф/9 від 04.09.2019 року укладений між ОК «ЖБК »Діамант Плюс» та ТОВ «Афіна Групп»;

договір про сплату пайових внесків № 2-нф/9ц від 23.08.2019 року укладений між ОК «ЖБК »Діамант Плюс» та ТОВ «Афіна Групп»;

договір про сплату пайових внесків 1-нф/9ц від 30.09.2019 року укладений між ОК «ЖБК »Діамант Плюс» та ТОВ «Афіна Групп»;

додаткову угоду про заміну сторони № 1 від 22.01.2020 року укладену між ОК «ЖБК » Діамант Плюс», ТОВ «Афіна Групп» та ОСОБА_1 ;

додаткову угоду № 3 від 28.01.2020 року до Договору № 12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови (далі - об`єкт) по АДРЕСА_1 від 12.01.2015 укладену між ОК «ЖБК »Діамант Плюс» та ТОВ «Будстандартінжиніринг»;

Акт розподілу площ від 28.01.2020 складений між ОК «ЖБК »Діамант Плюс» та ТОВ «Будстандартінжиніринг».

2. Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни про державну реєстрацію прав за ОСОБА_1 :

індексний номер 51167783 від 17.02.2020 12:50:26 про державну реєстрацію прав на приміщення № 2 загальною площею 44,6 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 ;

індексний номер 51163497 від 17.02.2020 11:05:36 про державну реєстрацію прав на приміщення № 1 загальною площею 79,1 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 ;

індексний номер 51162967 від 17.02.2020 10:54:02 про державну реєстрацію прав на приміщення № 29 загальною площею 129,4 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 ;

індексний номер 51162301 від 17.02.2020 10:38:39 про державну реєстрацію прав на приміщення № 28 загальною площею 107,6 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позову, зазначено про те, що 2 січня 2015 року між ЖБК «Діамант» та ТОВ «Будстандартінжиніринг» укладено договір участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови (далі - об`єкт) по АДРЕСА_1 № 12-01/15-1 (далі - основний договір). Згідно її. 2.1. основного договору предметом договору визначено спільну участь Сторін у будівництві об`єкту на будівельному майданчику (п. 1.1.5. Договору) за адресою : АДРЕСА_3 , з наступним оформленням права власності на об`єкт (його частини) відповідно до Акту розподілу площ, керуючись умовами розділу 4 цього договору. Відповідно до п. 2.2. договору функції забудовника об`єкта було покладено повністю на ЖБК «Діамант». Також, у п. 2.2.2. договору ТОВ «Будстандартінжиніринг» відступило на користь ЖБК Діамант» всі майнові та особисті немайнові права замовника і забудовника на частину об`єкту ЖБК «Діамант». Частка ЖБК «Діамант» в об`єкті становила 90% всіх житлових та 100% всіх нежитлових приміщень об`єкту.

Протягом 2015-2016 років задля реалізації умов основного договору, ЖБК «Діамант» станом на 16.07.2018 уклав 441 договори з фізичними особами про інвестування в будівництво ЖК «Діамант» за адресою АДРЕСА_3 . У ході реалізації умов договору ЖБК «Діамант» збудовано та введено в експлуатацію 1, 2, 3, 8 та 9 секції житлового комплексу, а інші 4 - 7 секції перебувають на різних стадіях будівельної готовності.

Враховуючи посадові зловживання голови кооперативу, 16 липня 2018 року загальними зборами членів ЖБК «Діамант» прийнято рішення про звільнення з посади голови кооперативу ОСОБА_2 та призначення на вказану посаду одного з інвесторів. Згодом з`ясувалося, що 16 липня 2018 року, в день його звільнення, ОСОБА_2 , маючи печатку ЖБК «Діамант», уклав від імені ЖБК «Діамант» договір № 1 про заміну сторони в зобов`язанні та внесення змін до основного договору, згідно умов якого ЖБК «Діамант» передав Обслуговуючому кооперативу «ЖБК »Діамант плюс» всі права та обов`язки належні ЖБК «Діамант» за основним договором та наступними змінами і додатками.

За позовом ЖБК «Діамант» Господарський суд Київської області 31.05.2021 ухвалив рішення у справі № 911/604/19, яким визнав недійсним з моменту його вчинення договір № 1 та відповідно незаконною заміну сторони в основному договорі. Вказане рішення набрало законної сили 12.08.2021 року. Отже, з 16 липня 2018 року по 12 серпня 2021 року ЖБК «Діамант» не був стороною основного договору та не міг реалізовувати вказаний період часу належні йому права за договором щодо розпорядження належними йому площами.

За вказаний період часу, ОК ЖБК «Діамант плюс», незаконно будучи Стороною-1 основного договору з 16.07.2018 по 12.08.2021, уклав ряд правочинів з Відповідачами, на підставі яких розпорядився та відчужив нежитлові приміщення, які належали Позивачу, як стороні основного договору згідно акту розподілу площ. Зокрема, ОК ЖБК «Діамант плюс» укладено з Відповідачем 4 правочини про відчуження майна, яке належало Позивачу: 1). договір про сплату пайових внесків № 2-1-нф/9 від 25.09.2019; 2) договір про сплату пайових внесків № 2-нф/9 від 04.09.2019; 3) договір про сплату пайових внесків № 2-нф/9ц від 23.08.2019; 4) договір про сплату пайових внесків № 1-нф/9ц від 30.09.2019; 5) додаткова угода про заміну сторони №1 від 22.01.2020; 6) додаткова угода № 3 від 28.01.2020; 7) акт розподілу площ від 28.01.2020.

Оскільки договір № 1, на підставі якого Відповідач ОК ЖБК «Діамант Плюс» став стороною основного договору, визнано недійсним з моменту його вчинення, тому ОК ЖБК «Діамант Плюс» не набув жодних прав на розпорядження площами житлового комплексу, які по праву належали Позивачу, а відтак Відповідач 1 укладав вищевказані угоди, предметом яких було відчуження майна (майнових прав), яким не володів і не мав права розпоряджатися. Вказані правочини грубо порушують права власності Позивача, оскільки на підставі таких правочинів відбулося відчуження майна належного Позивачу.

Після введення в експлуатацію житлового комплексу по АДРЕСА_2 , відповідачем ОСОБА_1 подано до приватного нотаріуса (третя особа), вказані вище правочини разом з іншими документами для проведення державної реєстрації прав на вказане нерухоме майно, на підставі чого нотаріус здійснив державну реєстрацію прав власності на вказані об`єкти нерухомого майна за Відповідачем ОСОБА_1 , прийнявши відповідні рішення. Зокрема, рішення - індексний номер 51167783 від 17.02.2020 12:50:26 про державну реєстрацію прав на приміщення № 2 загальною площею 44,6 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 ; індексний номер 51163497 від 17.02.2020 11:05:36 про державну реєстрацію права власності на приміщення № 1 загальною площею 79,1 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 ; індексний номер 51162967 від 17.02.2020 10:54:02 про державну реєстрацію прав на приміщення № 29 загальною площею 129,4 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 ; індексний номер 51162301 від 17.02.2020 10:38:39 про державну реєстрацію прав на приміщення № 28 загальною площею 107,6 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, Відповідачі порушили майнові права Позивача, позбавили його майна і єдиним законним способом відновлення таких прав є звернення до суду з вищенаведеним позовом.

Заперечення відповідачів

У відзиві на позов, представник відповідача ОК ЖБК «Діамант Плюс» заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність. Зазначає, що позивач пропустив строки позовної давності, враховуючи те, що позивач будучи стороною «Договору про заміну сторони» від 16 липня 2018 року, ще в 2018 році знав про те, що усі договори про сплату пайових внесків, укладені/переукладені інвесторами з ОК «ЖЬК «Діамант плюс» та/або договори про заміну сторони ЖЬК «Діамант» на ОК «ЖБК «Діамант плюс», укладені з інвесторами, можуть порушувати майнові права та інтереси ЖБК «Діамант», у тому числі й Договори, які Позивач хоче визнані недійсними в межах розгляду цієї справи.

Крім того, вказує на те, що позивач перекручує обставини, оскільки саме ОК «ЖБК «Діамант плюс» організовував добудову та введення в експлуатацію 8 та 9 секції Об`єкту, облаштував прибудинкові території відповідно до законодавчо закріплених правил, вжив необхідних заходів щодо проведення зовнішнього освітлення прибудинкових територій, прокладення проїзних частин та тротуарів біля прибудинкових територій, здійснення озеленення прибудинкових територій тощо. Так, добудова та введення в експлуатацію 8 та 9 секцій Об`єкту серед іншого підтверджується Договорами, що були укладені та оплачені ОК «ЖБК «Діамант плюс» з метою добудови Об`єкту, та які долучені до відзиву. На 4 секції були розпочаті будівельні роботи, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року за формою КБ-3, підсумковою відомістю ресурсів за листопад 2019 року, а також Актом приймання виконаних робіт за листопад 2019 року за формою КБ-2в.

З метою забезпечення та передання інвесторам їх квартир, ОК «ЖБК «Діамант плюс» всіляко сприяв реалізації майнових прав інвесторів на проінвестовані квартири, та здійснив реєстрацію права власності 212 квартир та нежитлових приміщень з 441. Відтак, 212 інвесторів вже отримали свої профінансовані квартири та нежитлові приміщення, уклавши/переуклавши під час будівництва Об`єкту Договір про сплату пайових внесків саме з ОК «ЖБК «Діамант плюс», серед таких осіб був також Відповідач-2 ( ОСОБА_1 ).

16 липня 2018 року між ЖБК «Діамант», ОК «ЖБК «Діамант Плюс» та ТОВ «Будстандартінжиніринг» укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 12-01 15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_1 від 12.01.2015, згідно умов якої замінено преамбулу договору №12-01/15-1 та, як наслідок, сторону ЖБК «Діамант» на ОК «ЖБК «Діамант плюс». Зазначена додаткова угода є чинним, самостійним документом, ніким не оспореним та не визнаним у судовому порядку недійсним.

16 липня 2018 року між ЖБК «Діамант», ОК «ЖБК «Діамант плюс» та ОСОБА_1 було укладено: Договір №2 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до Договору №2-нф/9 про сплату пайових внесків від 01.09.2017 року (що укладався між ЖБК «Діамант» та ОСОБА_1 ); Договір №2 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до Договору №1-нф/9ц про сплату пайових внесків від 21.09.2017 року (що укладався між ЖБК «Діамант» та ОСОБА_1 ) Оскільки ЖБК «Діамант» передав свої обов`язки за вище зазначеними Договорами ОК «ЖБК «Діамант плює», то саме ОК «ЖБК «Діамант плює» був зобов`язаний виконати такі обов`язки та після формування паю передати відповідному інвестору приміщення, визначені такими договорами. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві відповідача ТОВ «Афіна груп» викладає обставини укладення оспорюваних договорів та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_1 заперечує проти доводів позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Зокрема, спростовує доводи позову про те, що ним наче б то не сплачено кошти за придбання спірних приміщень. Зазначає, що 1 вересня 2017 року між ЖБК «Діамант» та ОСОБА_1 укладено Договір №2-нф/9 про сплату пайових внесків до ЖБК «Діамант», згідно умов якого він сплатив до ЖБК «Діамант» пайові внески, а Кооператив зобов`язався організувати (здійснити) будівництво Об`єкту та передати приміщення та всі документи, необхідні для реєстрації права власності на приміщення №2-нф в 9-тій секції на 1-му поверсі площею 127,30 кв.м. Після цього укладено ряд договорів з ТОВ «Афіна Групп» та ОК ЖБК «Діамант Плюс», здійснено поділ вказаного нежитлового приміщення на два окремих приміщення площею 79,1 кв. м. та 44,6 кв.м., та в подальшому відповідач набув паво власності на них.

Також, 21 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ЖБК «Діамант» було укладено Договір №1-нф/9ц про сплату пайових внесків до ЖБК «Діамант», згідно умов якого він сплатив до ЖБК «Діамант» пайові внески, а Кооператив зобов`язався організувати (здійснити) будівництво Об`єкту та передати приміщення та всі документи, необхідні для реєстрації права власності на приміщення №1-нф загальною площею 244,30 кв.м. в 9-тій секції на цокольному поверсі. Після цього також укладено ряд договорів з ТОВ «Афіна Групп» та ОК ЖБК «Діамант Плюс», здійснено поділ вказаного нежитлового приміщення на два окремих приміщення площею 107,6 кв.м. та 129,4 кв.м., та в подальшому відповідач набув право власності на них.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що ним укладено Договори про сплату пайових внесків з Позивачем, оскільки він планував отримати приміщення у власність від Позивача. Пайові внески сплачувались також Позивачеві. Ним сплачено вартість майнових прав, а тому правомірно набуто майнові права та, як наслідок, право власності на вище перелічені приміщення, оскільки жодної заборгованості по сплаті за такі приміщення перед Позивачем відповідач не має. Враховуючи наведене, викладені Позивачем у позовній заяві твердження про безоплатне відчуження вище перелічених приміщень на користь ОСОБА_1 є помилковим, а відтак у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 : приміщення № 2 загальною площею 44,6 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 ; приміщення № 1 загальною площею 79,1 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 ; приміщення № 29 загальною площею 129,4 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 ; приміщення № 28 загальною площею 107,6 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24 січня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та адвокат Дубовик О.В. доводи позову підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Машков К.Є. заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Фактичні обставини справи, що встановлені судом

12.01.2015 між ЖБК «Діамант» (сторона-1) та ТОВ «Будстандартінжиніринг» (сторона-2) укладено договір №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови (далі - Договір участі у будівництві), відповідно до п. 2.1 якого предметом цього договору є спільна участь сторін у будівництві об`єкту на будівельному майданчику за адресою: вул. Київська (кадастровий номер :00:063:0982) місто Бровари Київська область,, з наступним оформленням прав власності на об`єкт (його частини) відповідно до акту розподілу площ, керуючись умовами розділу 4 цього договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору участі у будівництві сторона-2 є одночасно забудовником об`єкту, функції якого покладає (передає) стороні-1, яка зобов`язується виконувати функції генерального інвестора, генерального підрядника будівництва об`єкта, забудовника щодо всіх дій, необхідних для проектування, будівництва та введення в експлуатацію кожної відокремленої секції (багатоквартирного житлового будинку) об`єкта та об`єкта в цілому, за відповідною довіреністю, виданою стороною-2.

Цим договором сторона-2 відступає на користь сторони-1 майнові та особисті немайнові права замовника і забудовника на частину об`єкту сторони-1 як єдиного, законного та безумовного власника цих прав (пункт 2.2.2 Договору участі у будівництві).

За умовами п. 2.3 Договору участі у будівництві на сторону-1 покладено зобов`язання за власний рахунок, своїми силами, на власний ризик та з використанням власних матеріалів забезпечити організацію комплексу будівельно-монтажних робіт щодо будівництва об`єкту, в тому числі супутніх загально-будівельних робіт, безпосередньо пов`язаних з основними роботами, проектної документації та ввести об`єкт в експлуатацію, а сторона-2 зобов`язується надати стороні-1 будівельний майданчик (фронт робіт) відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 4.6 Договору участі у будівництві після введення в експлуатацію кожної відокремленої секції (багатоквартирного житлового будинку) об`єкту, сторони отримують у власність належні їм, згідно акту розподілу площ, частки.

Додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені печатками (п. 11.6 Договору участі у будівництві).

12.01.2015 між сторонами Договору участі у будівництві складено акт розподілу площ, в якому зазначено, що до ЖБК «Діамант» розподілено 3096,3 м2 від загальної площі квартир (3 438,3), а ТОВ «Будстандартінжиніринг» - 342,00м2

01 вересня 2017 року між ЖБК «Діамант» та ОСОБА_1 укладено Договір №2-нф/9 про сплату пайових внесків до ЖБК «Діамант», згідно умов якого учасник кооперативу сплачує до ЖБК «Діамант» пайові внески, а Кооператив зобов`язався організувати (здійснити) будівництво Об`єкту та передати учаснику приміщення та всі документи, необхідні для реєстрації права власності на приміщення №2-нф в 9-тій секції на 1-му поверсі площею 127,30 кв. м. (а.с. 104-113 т.4)

16 травня 2018 року ЖБК «Діамант» видав довідку №317/2-нф про те, що ОСОБА_1 володіє паєм, за яким закріплено нежитлове приміщення №2-нф загальною площею 127,3 м.кв у 9-тій секції, перший поверх в багатоквартирному будинку в АДРЕСА_2 . Пай сформований і оплачений на 100% ОСОБА_1 (а.с. 114 т.4)

21 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ЖБК «Діамант» укладено Договір №1-нф/9ц про сплату пайових внесків до ЖБК «Діамант», згідно умов якого учасник сплатив до ЖБК «Діамант» пайові внески, а Кооператив зобов`язався організувати (здійснити) будівництво Об`єкту та передати учаснику приміщення та всі документи, необхідні для реєстрації права власності на приміщення №1-нф загальною площею 244,30 кв.м. в 9-тій секції на цокольному поверсі (а.с. 142-150 т.4).

Довідкою №316/1-нф від 16 травня 2018 року, виданою ЖБК «Діамант», підтверджено що ОСОБА_1 володіє паєм, за яким закріплено нежитлове приміщення №1-нф загальною площею 244,3 м.кв у 9-тій секції, цокольний поверх у багатоквартирному будинку в АДРЕСА_2 . Пай сформований і оплачений на 100% ОСОБА_1 (а.с. 151 т.4).

16 липня 2018 року між ЖБК «Діамант», ОК «ЖБК «Діамант плюс» та ОСОБА_1 укладено трьохсторонній Договір №2 про заміну сторони у зобов`язання та внесення змін до Договору №2-нф/9 від 01.09.2017 року про заміну сторони ЖБК «Діамант» на ОК «ЖБК «Діамант плюс», яким також було встановлено (п.3), що заборгованість у ОСОБА_1 зі сплати пайових внесків на користь Кооперативу відсутня (а.с. 115-117 т.4).

16 липня 2018 року між ЖБК «Діамант», ОК «ЖБК «Діамант плюс» та ОСОБА_1 укладено трьохсторонній Договір №2 про заміну сторони у зобов`язання та внесення змін до Договору №1-нф/9ц від 21.09.2017 року про заміну сторони ЖБК «Діамант» на ОК «ЖБК «Діамант плюс», яким також встановлено (п.3), що заборгованість у ОСОБА_1 зі сплати пайових внесків на користь Кооперативу відсутня (а.с. 152-153 т.4).

16.07.2018 між ЖБК «Діамант» (сторона-1), в особі голови Кооперативу Клацуна Я.М., який діє на підставі статуту Кооперативу, ТОВ «Будстандартінжиніринг» (сторона-2) та ОК «ЖБК «Діамант Плюс» (сторона-3) підписано Договір №1 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до Договору №12-01/15-1 від 12.01.2015 (далі - Договір про заміну сторони), за умовами п. 1.1. якого, сторона-1 передає, а сторона-3 приймає всі права та обов`язки, належні стороні-1 за Договором №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_1 від 12.01.2015 з усіма змінами, додатковими угодами та додатками, укладеного між стороною-1 та стороною-2, а саме: Договором участі у будівництві; додаток №1 - акт розподілу площ від 12.-1.15; додаток №2 - календарний графік виконання робіт; доповнення від 02.03.15; доповнення та зміни від 06.03.15; договір про передачу майнових прав від 29.12.16; додаткова угода про внесення змін від 09.03.17; додаткова угода №2 від 17.06.17; акт звірки станом на 31.03.2018.

Відповідно до п. 1.2 Договору про заміну сторони з моменту підписання цього договору сторона-3 набуває права продажу, передачі в іпотеку, відчуження в будь-який інший спосіб належної стороні-1 частки об`єкту в цілому або його складової частини (включаючи квартири, машино-місця, нежитлові приміщення, вбудовані або прибудовані до об`єкту тощо), які на момент підписання цього Договору не реалізовані стороною-1 і вказані в Додатку №1 до цього Договору.

У п. 4.5 Договору про заміну сторони, зокрема, погоджено, що сторона-1 зобов`язана забезпечити підписання договорів про заміну сторони у зобов`язанні до Договору про сплату пайових внесків до ЖБК «Діамант» між всіма асоційованими членами ЖБК «Діамант» та стороною-3. Сторона-3 несе обов`язки тільки перед тими асоційованими членами ЖБК «Діамант», що підписали договори про заміну сторони в зобов`язанні.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 8.1 Договору про заміну сторони).

16 липня 2018 року між ЖБК «Діамант», ОК «ЖБК «Діамант Плюс» та ТОВ «Будстандартінжиніринг» укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК «Діамант» в місті Бровари Київської області від 12.01.2015, згідно умов якої замінено преамбулу договору №12-01/15-1 та, як наслідок сторону ЖБК «Діамант» на ОК «ЖБК «Діамант плюс» (а.с. 56 т.2).

22 серпня 2018 року між ТОВ «Будстандартінжиніринг» та ОК «ЖБК «Діамант плюс» укладено Акт приймання-передачі земельної ділянки та будівельного майданчику з об`єктами незавершеного будівництва (багатоповерхова житлова забудова), згідно умов якого ОК «ЖБК «Діамант плюс» прийняв земельну ділянку площею 2,8837 га, розташовану по АДРЕСА_2 (на якій знаходився та знаходиться Об`єкт) задля виконання обов`язків Замовника будівництва.

Обставини щодо приміщення №2-нф в 9-тій секції на 1-му поверсі площею 127,30 кв. м.

Заявою від 20.05.2019 року ОСОБА_1 відмовився від приміщення 2-нф на першому поверсі 9-ї секції площею 127,3 м.кв.

Приміщення № 2-нф/9 площею 79,1 м. кв та № 2-1-нф/9 площею 44,6 м. кв утворились за рахунок поділу приміщення № 2-нф/9 площею 127,3 м.кв згідно Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № ТО-26 від 19.07.2019 року та Договору № 06-2019 про передачу (відчуження) авторських майнових прав від 22.06.2019 року (копія - додається), згідно якого ТОВ «АФІНА ГРУП» набуло майнові права на проект «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу по вул. Київській в 5-му мікрорайоні IV житлового району м. Бровари Київської області».

Так, згідно п.п 1.3.6 Договору № 06-2019 про передачу (відчуження) авторських майнових прав ТОВ «АФІНА ГРУП» внесла зміни в проект «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу по вул. Київській в 5-му мікрорайоні IV житлового району м. Бровари Київської області» та отримала позитивний ЕКСПЕРТНИЙ ЗВІТ № 260/12/19 щодо розгляду проектної документації за проектом "Будівництво багатоповерхового житлового комплексу по вул. Київській, 261, м. Бровари, Київської області"(Коригування), де ТОВ «АФІНА ГРУП» є «Генеральний проектувальник»

04 вересня 2019 року між ОК «ЖБК «Діамант плюс» та ТОВ «Афіна групп» укладено Договір №2-нф/9 про сплату пайових внесків до ОК «ЖБК «Діамант плюс», на підставі якого ТОВ «Афіна групп» набуло майнові права на приміщення №2-нф/9 на першому поверсі площею 79,1 м. кв. (а.с. 118-127 т.4)

На підставі цього договору ТОВ «Афіна групп» сплатила до ЖБК Діамант Плюс» 632800 грн, що підтверджується копіями виписок. (а.с. 40 т.4)

25 вересня 2019 року між ОК «ЖБК «Діамант плюс» та ТОВ «Афіна групп» укладено Договір №2-1-нф/9 про сплату пайових внесків до ОК «ЖБК «Діамант плюс» (копія Договору №2-1-нф/9 про сплату пайових внесків від 25.09.2019 року додається), на підставі якого ТОВ «Афіна групп» набуло майнові права на приміщення №2-1-нф/9 на першому поверсі площею 44,6 м. кв.

На підставі цього договору ТОВ «Афіна групп» сплатила до ЖБК Діамант Плюс» 356800 грн, що підтверджується копіями виписок. (а.с. 40 т.4)

22 січня 2020 року між ОСОБА_1 , ОК «ЖБК «Діамант плюс» та ТОВ «Афіна групп» укладено Додаткову угоду №1 до Договору №2-нф/9 від 04.09.2019 року про заміну сторони у зобов`язанні та набуття всіх прав та обов`язків за Договором №2-нф/9 про сплату пайових внесків до ОК «ЖБК «Діамант плюс» від 04.09.2019 року на користь третьої особи та Додаткову угоду №1 до Договору №2-1-нф/9 від 25.09.2019 року про заміну сторони у зобов`язанні та набуття всіх прав та обов`язків за Договором №2-1-нф/9 про сплату пайових внесків до ОК «ЖБК «Діамант плюс» від 25.09.2019 року на користь третьої особи. Таким способом, ОСОБА_1 набув майнові права на приміщення №2-нф/9 та №2-1-нф/9.

Обставини щодо приміщення №1-нф/9ц у 9-тій секції цокольного поверху площею 244,30 кв. м.

01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про відмову від приміщення №1-нф/9ц загальною площею 244,30 кв.м.

Приміщення № 1-нф/9ц площею 107,6 м. кв та № 2-нф/9ц площею 129,4 м. кв утворились за рахунок поділу приміщення № 1-нф/9 ц площею 244,3 м.кв згідно Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № ТО-27 від 19.07.2019 року та Договору № 06-2019 про передачу (відчуження) авторських майнових прав від 22.06.2019 року (копія - додається), згідно якого ТОВ «АФІНА ГРУП» набуло майнові права на проект «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу по вул. Київській в 5-му мікрорайоні IV житлового району м. Бровари Київської області».

23.08.2019 між ОК «ЖБК «Діамант плюс» та ТОВ «Афіна групп» укладено Договір №2-нф/9ц про сплату пайових внесків до ОК «ЖБК «Діамант плюс», на підставі якого ТОВ «Афіна групп» набуло майнові права на приміщення №2-нф/9ц площею 129,4 м. кв.

На підставі цього договору ТОВ «Афіна групп» сплатила до ЖБК Діамант Плюс» 1 035 200 грн, що підтверджується копією виписки про оплату від 02.06.2023 року, договору поворотної безвідсоткової позики від 02 вересня 2019 року та акту взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 27.01.2020 року.

30.09.2019 між ОК «ЖБК «Діамант плюс» та ТОВ «Афіна групп» укладено Договір №1-нф/9ц про сплату пайових внесків до ОК «ЖБК «Діамант плюс», на підставі якого ТОВ «Афіна групп» набуло майнові права на приміщення №1-нф/9ц площею 107,6 м. кв.

На підставі цього договору ТОВ «Афіна групп» сплатила до ЖБК Діамант Плюс» 860800 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №№122, 111, 63, 62, 60, 61, 59, 58 та 55.

22 січня 2020 року між ТОВ Афіна Групп» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору №1-нф/9ц від 30.09.2019 року про заміну сторони у зобов`язанні та набуття всіх прав та обов`язків за Договором №1-нф/9ц про сплату пайових внесків до ОК «ЖБК «Діамант плюс» від 30.09.2019 року на користь третьої особи та Додаткову угоду №1 до Договору №2-нф/9ц від 23.08.2019 року про заміну сторони у зобов`язанні та набуття всіх прав та обов`язків за Договором №2-нф/9ц про сплату пайових внесків до ОК «ЖБК «Діамант плюс» від 23.08.2019 року на користь третьої особи. Таким способом, ОСОБА_1 набув майнові права на приміщення №1-нф/9ц та №2-нф/9ц.

Відповідно до інформації ТОВ «Будлідер парк» (підприємство, що проводило інвентаризацію приміщень), після введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_2 , приміщення набули таких номерів:

№ 2-нф/9 нежитлове приміщення 01, № 2-1-нф/9 - нежитлове приміщення 02,

№ 1-нф/9ц - нежитлове приміщення 28, № 2-нф/9ц - нежитлове приміщення 29.

Згідно Сертифіката серії ІУ № 7 від 28 січня 2020 року (замовником будівництва є ТОВ «Будстандартінжиніринг», Генеральним проектувальником та Генеральним підрядником є ТОВ «АФІНА ГРУП» код () було введено в експлуатацію «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу по АДРЕСА_2 черга №4 будівництва (житловий будинок АДРЕСА_4 та каналізаційна насосна станція)».

28 січня 2020 року між ОК ЖБК «Діамант Плюс» та ТОВ «Будстандартінжиніринг» складений та підписаний Акт розподілу площ до Договору №12-01/15-1 від 12.01.2015 року (в редакції викладеній в Додатковій угоді №3 від 28.01.2020) (а.с. 134-140 т. 3)

Установлено, що 17.02.2020 приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галиною Михайлівною здійснено державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_1 на:

приміщення №2, загальною площею 44,6 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , рішення про державну реєстрацію прав - індексний номер 51167783 від 17.02.2020 12:50:26;

приміщення №1, загальною площею 79,1 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , рішення про державну реєстрацію прав - індексний номер 51163497 від 17.02.2020 11:05:36;

приміщення №29, загальною площею 129,4 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 ; рішення про державну реєстрацію прав - індексний номер 51162967 від 17.02.2020 10:54:02;

приміщення №28, загальною площею 107,6 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , рішення про державну реєстрацію прав - індексний номер 51162301 від 17.02.2020 10:38:39.

Рішенням Господарського суду Київської області від 31 травня 2021 року позов Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» задоволено. Ухвалено: визнати недійсним договір №1 від 16.07.2018 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_1 від 12.01.2015.

Вказане рішення набрало законної сили 12.08.2021.

Відповідач ОК ЖБК «Діамант» на підтвердження доводів про добудову та введення в експлуатацію 8 та 9 секцій Об`єкту надав копії Договорів, що укладені ОК «ЖБК «Діамант плюс» в інтересах та з метою добудови Об`єкту:

-Договір підряду №9/19 від 17 квітня 2019 року (з ТОВ «Терен», ) про розробку проектної документації електропостачання, виконання з додержанням ПУЕ, ПТЕ, ПБЕЕС та інших нормативних документів електромонтажних робіт (а.с. 215-217 т.1);

-Договір поставки вікон №12/11/2018 від 12 листопада 2018 року (з ТОВ «Інтерметалпласт», ) (а.с. 218-223 т.1)

-Виписка з ТОВ «Мастер-Логистик» () про закупівлю фарб, клею, вати та інших будівельних матеріалів (а.с. 224 т.1)

-Договір будівельного підряду №3148-Т від 22 листопада 2018 року про виконання робіт з газопостачання зовнішнього та монтажу дахової котельні 600 кВт (надалі Роботи ) на об`єкті за адресою: м. Бровари. вул. Київська. 261, секція 8, 9 (З ТОВ «Укренергопром»,), (а.с. 226-232 т.1)

-Договір підряду №ПМЦ-1905 від 28.05.2019 на виконання робіт щодо влаштування зовнішнього освітлення прибудинкової території від ЗТП 1 до 8-9 секції (в межах, обумовленого технічним завданням) об`єкту: «Будівництво багатоквартирного житлового комплексу по вул. Київській на території 5 мікрорайону IV житлового району м. Бровари Київської області (з ТОВ «Проектно монтажний центр «ВІТЕІР», (а.с. 233 т.1)

-Договір №ВГ-18/01/19-М від 18.01.2019 року на виконання монтажних робіт на об`єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (секції 8 та 9) (з ТОВ «Віс Грандіс», ), (а.с. 234-239 т.1)

Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання пояснив, що у 2017 році уклав договір з ЖБК «Діамант» щодо придбання квартири по АДРЕСА_2 . Темпи будівництва були швидкі, але влітку 2017 року будівництво зупинилось. У 2018 році інвестори створили ініціативну групу та почали з`ясовувати щодо дозвільних документів, тоді була організована зустріч із ОК ЖБК «Діамант Плюс», визначено перелік інвесторів. У 2020 році будинок був добудований, інвестори отримали право власності на квартири. Виявилось, що будівництво цокольного поверху здійснював ОСОБА_1 . Додатково пояснив, що документи на реєстрацію права власності видавав ОК ЖБК «Діамант Плюс», при цьому оплата за квартиру, яка була внесена до ЖБК «Діамант» була врахована.

Свідок ОСОБА_5 , пояснив, що працював начальником відділу продажів у ЖБК «Діамант», займався рекламою, маркетингом, оформляв договори. У травні 2018 року звільнився. Пояснив, що тоді був створений ОК ЖБК «Діамант Плюс», де свідок був головою один тиждень, а після того вийшов зі складу кооперативу, ОСОБА_6 продовжив сам. ОК ЖБК «Діамант Плюс» отримав усі права на будівництво від ЖБК «Діамант». На час звільнення свідка з ЖБК «Діамант», були лише фундамент і коробка 8 і 9 секцій житлового комплексу.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до частин першої та третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, на момент вчинення правочину. Відповідно до статті 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновлює порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 910/10784/16 (провадження № 12-30гс21)).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22)).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 52).

Так, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Згідно з частиною другою статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Після завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію квартира як окремий об`єкт цивільних правовідносин ще не існує і набуває юридично статусу об`єкта цивільних правовідносин лише після державної реєстрації, здійсненої відповідно до закону (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 521/19092/17).

У статті 2 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) визначено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 цього Закону).

Реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 зроблено висновок, що нормами законодавства встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлено право власності інших осіб. Саме інвестор як особа, за кошти якої на підставі договору був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийнято в експлуатацію у встановленому порядку. В іншому випадку інвестор не зможе визнати право власності на квартиру до введення будинку в експлуатацію. Згідно із частиною четвертою статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Отже, інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою.

Укладаючи договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно, покупець отримує речове право, яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому.

Право власності на нерухоме майно виникає з моменту прийняття його в експлуатацію, якщо таке передбачено законом чи договором, а повноцінним об`єктом у розумінні ЦК України такий об`єкт стає після його державної реєстрації.

Захист прав на новостворене майно, прийняте в експлуатацію, у разі невизнання відповідачем прав позивача на спірне майно здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, то захист здійснюється на загальних засадах цивільного законодавства.

Отже, інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою.

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього (частина перша статті 330 ЦК України).

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (частина перша статті 387 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З аналізу змісту наведеного правила випливає, що право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Вибуття майна з володіння власника на підставі правочину, який визнаний надалі недійсним, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як правова підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 листопада 2019 року в справі № 911/3680/17 (провадження № 12-104гс19)).

Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21) за позовом про визнання протиправними рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності, Велика Палата Верховного Суду вказала про те, що якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то ефективним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідними для відновлення його права. Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц вказувала, що суд має розглядати лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, чим спір по суті буде вичерпано, або в їх задоволенні може бути відмовлено. У тому ж разі якщо за змістом заявлених позовних вимог (а не з огляду на обставини справи) задоволення позову є неможливим, немає, як видається, підстав стверджувати про наявність юридичного спору. Суд повинен ухвалювати рішення, яким вичерпувати конфлікт між сторонами, а не давати одній зі сторін за відсутності для цього юридичних підстав сподівання на те, що вона в майбутньому отримає бажане для неї рішення.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (статті 76 ЦПК України). Характеристиками доказів є їх належність, достовірність, допустимість та достатність.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись до суду із вказаним позовом позивач зазначає, що ЖБК «Діамант» будучи стороною договору участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_1 № 12-01/15-1 від 12.01.2015, набув майнові права на багатоквартирну житлову забудову. Правовою ж підставою для набуття ОК ЖБК «Діамант плюс» права розпоряджатися житловими та нежитловими приміщеннями об`єкту був лише договір № 1 від 16.07.2018. Вказаний договір за висновками судів у справі № 911/604/19 був укладений керівником ЖБК «Діамант» з перевищенням повноважень, з порушення норм ЦК України, а відтак визнаний недійсним з моменту його вчинення тобто з 16.07.2018.

Позивач уважає, що за таких обставин, всі правочини по відчуженню майнових об`єктів, які ОК ЖБК «Діамант» уклав на підставі цього договору в період з 16.07.2018 року до 12.08.2021 року підлягають визнанню недійними, оскільки вони укладені без наявності у ОК ЖБК «Діамант плюс» прав на відчуження майна, яке згідно вказаних рішень суду по справі № 911/604/19 належить виключно ЖБК «Діамант».

Для захисту своїх порушених прав позивач просить визнати недійсними договори про сплату пайових внесків укладені між ОК ЖБК «Діамант плюс», ТОВ «Афіна групп» та ОСОБА_1 , додаткові угоду про заміну сторони, акт розподілу площ, посилаючись на те, що ці угоди, які укладені ОК ЖБК «Діамант» за відсутності права на розпорядження нежитловими приміщенням, стали правовою підставою для реєстрації права власності на спірні нежитлові приміщення за відповідачем ОСОБА_1 .

Отже, відповідач ОСОБА_1 шляхом укладення договорів про сплату пайових внесків та сплату ним таких внесків, набув права власності на спірні приміщення.

Позивач, стверджуючи, що є забудовником житлового комплексу та відповідно маючи право на розпорядження житловими та нежитловими приміщеннями, внаслідок укладених оспорюваних правочинів, позбавлений можливості розпоряджатись спірними нерухомими приміщеннями.

Відтак, якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 , то ефективним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про визнання недійсними правочинів, скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на майно за незаконним володільцем, не є необхідними для відновлення його права. Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

При цьому, суд також бере до уваги ті обставини, що згідно Договорів про сплату пайових внесків від 01 та 21 вересня 2017 року між ЖБК «Діамант» та ОСОБА_1 та згідно довідок на підтвердження сплати паю за вказані приміщення, ОСОБА_1 сплачений 100 % пай за спірні приміщення позивачу ЖБК «Діамант». Такі договори ніким не оспорені, відтак, у випадку визнання судом недійсними оспорюваних позивачем договорів, доводи позивача про набуття майнових прав на спірні приміщення не можуть бути безспірними та доведеними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з обранням позивачем неефективного способу захисту порушених прав.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Діамант Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна Груп», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Житлово-будівельний кооператив «Діамант», , адреса місцезнаходження: 07401, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261

Відповідачі: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Діамант Плюс», , адреса місцезнаходження: 88020, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гагаріна, буд. 101, офіс 717;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг», , адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Афіна Груп», , адреса: 04074, м. Київ, вул. Попова, буд. 3, офіс 134;

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 .

Третя особа: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, адреса місцезнаходження: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова , 14-а, корп. 1, оф. 243.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН