печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

за участю секретаря Погребняк В.Д.,

за участю представника відповідача - Глушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - Глушкова Г.В про ухвалення додаткового рішення у справі №757/47378/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник відповідача просила задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн, поклавши на ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» в порядку ч. 9 ст. 141 ЦПК України судові витрати з професійної правничої допомоги в повному обсязі. Заслухавши позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2025 року у справі № 757/47378/23-ц позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Предаставник відповідача подала до суду заяву про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн, поклавши на ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» в порядку ч. 9 ст. 141 ЦПК України судові витрати з професійної правничої допомоги в повному обсязі. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Рішенням від заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2025 року у справі № 757/47378/23-ц позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі Однак, питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось. Як вбачається з матеріалів справи, сторону відповідача під час розгляду справи представляла адвокат Глушкова Ганна Василівна, повноваження якої підтверджуються наявними у матеріалах справи документами. Так, на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги, заявником у строк, встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України, подано до суду підтвердження витрат ОСОБА_1 на професійну правову допомогу, а саме: договором про надання правової допомоги від 06.03.2025 року № 03/25, актом приймання-передачі від 09.05.2025 року № 08-05-25 надання послуг за договором про надання правничої допомоги № 03/25 від 06.03.2025 року, а також актом приймання-передачі від 13.08.2025 року № 01-08-25 надання послуг за договором про надання правничої допомоги № 03/25 від 06.03.2025 року Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, положеннями ч. 9 ст. 141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Аналізуючи дії сторін, у зв`язку з якими виник спір, переданий на вирішення суду, слід зауважити, що спір виник у зв`язку із порушенням відповідачем та не сплати заборгованості за надання послуг з обслуговування паркінгу і машиномісця. Позивач за вказаних обставин звернулася до суду за захистом своїх порушених прав, при цьому, під час розгляду справи відповідачем не було визнано позов. За таких обставин, оскільки спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій відповідача щодо не сплати заборгованості за надання послуг з обслуговування паркінгу і машиномісця відповідачем, суд, у відповідності до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, вважає, що витрати на професійну правничу допомогу, понесені ОСОБА_1 , компенсації за рахунок позивача не підлягають, а тому в задоволенні заяви слід відмовити. Керуючись ч. 9 ст. 141, ст.ст. 259, 268, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Глушкова Г.В про ухвалення додаткового рішення у справі №757/47378/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» про стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» (01103, м.Київ, вул. А.Верхогляда, 16, прим. 270)

Відповідач : ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3»: вул. Саперне поле, 3, м. Київ, 01042

Суддя Т.В. Остапчук