overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/3204/25
Провадження № 2-о/720/619/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2025 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 про усиновлення дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дітей.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дітей.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 19 січня 2026 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до позову або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6082/25
Номер провадження 2-о/299/389/25
У Х В А Л А

23.12.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2025 заявник подав вказану позовну заяву.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі представник позивача адвокат Бровді І.А. подав заяву про відкликання заяви.

За пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, подану 09.12.2025, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Кашуба А. В.
Справа № 594/1464/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що подружні відносини припинено, вони тривалий час проживають окремо, у зв`язку із чим спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння, немає спільних інтересів. Примирення є неможливим, а тому, подальше спільне життя з відповідачем, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Вказала, що вона та відповідач є батьками трьох неповнолітніх дітей, а саме: неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просить надати час для примирення, оскільки має намір примиритися з дружиною.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що з ціллю збереження сім`ї сторонам слід призначити строк для примирення.

Керуючись ст.197, 198, ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити подружжю два місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 23 грудня 2025 року.

Головуючий : Г.І.Зушман
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 грудня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Ларічева Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, Служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання недійсними акту оцінки та приймання-передавання майна до статутного капіталу, договору купівлі-продажу нерухомого майна, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договору іпотеки, та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року по справі було зупинено провадження до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 766/19357/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 Закону України «Про доступ до судових рішень», судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру.

Судом, шляхом вільного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили 29.01.2025 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Ларічева Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, Служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання недійсними акту оцінки та приймання-передавання майна до статутного капіталу, договору купівлі-продажу нерухомого майна, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договору іпотеки, та витребування майна з чужого незаконного володіння та слухання по справі призначити на 08.04.2026 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши письмові матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12.12.2025 позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Позовна заява залишена без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме не надано доказів сплати судового збору.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12.12.2025, позивачем отримана 12.12.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

18.12.2025 на адресу Деснянського районного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій вказано, що при перевірці даної платіжної інструкції було виявлено, що дані при оплаті судового збору були внесені вірно.

Суд заяву представника позивача про усунення недоліків до уваги не приймає, оскільки серед долучених документів до заяви не долучено докази виконання позивачем вимог ст.177 ЦПК України.

Суд звертає увагу на те, що підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно платіжної інструкції № 107474 від 15.04.2025 про оплату судового збору на суму 3028,00 грн., при перевірці в автоматичному та ручному режимах в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» по справі відсутнє.

Отже, станом на 19.12.2025 вказані в ухвалі суду недоліки стороною позивача усунуті не були у наведений спосіб та строк, а відтак позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя В.О. Сенюта
Справа № 472/693/25
Провадження №2/472/451/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2025 року селище Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
судового засідання - Чорної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у с-щі Веселинове Миколаївської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
16 червня 2025 року до суду за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просив здійснювати розгляд справи у відсутність представника позивача та надав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання: 21.10.2025 року та 27.11.2025 року не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулися до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала, про причини неявки не повідомила суд, відзиву на позовну заяву чи заперечення щодо позову до суду не подала.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не повідомила суд про причини неявки в судові засідання, відзиву на позовну заяву не подала, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд
Проводити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2025 року Справа № 608/2315/25
Номер провадження2/608/1154/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
при секретарі Фаштиковській М. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
18 грудня 2025 року від представника позивача Мєшніка К. І. на адресу суду поступила письмова заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -
Позовну заяву АТ «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, Оленівська, 23 до ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Роз`яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2315/25

Ухвала набрала законної сили " " _____________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ___________________ року.

Секретар:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
24.12.2025 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/1151/25 за позовом ПАТ « СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
1. Позов задовольнити.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АРКС « відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 59 401 грн 52 коп та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.
3.Рішення може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його повного складення до Оржицького районного суду Полтавської області.
4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
5.Учасники справи:
-відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: Є.А.Смілянський
Справа №: 635/9904/25 Провадження № 2/630/734/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

22 грудня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про витребування доказів,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся системою «електронний суд» до суду із даним позовом, в якому вказав, що 03.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір про надання коштів у кредит № 71845777, відповідно до умов якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 8 500,00 грн. В подальшому, 16.10.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет», уклали договір факторингу, згідно умов якого, ТОВ «Фінпром Маркет» відступлено право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище договором. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договорами, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 14 492,50 грн.

Згідно додатків до позову, кредит було перераховано на картку позичальника НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 19.12.2025 р. було відкрито провадження у справі.

Представником позивача було подано клопотання про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк»: чи належить банківська карта № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; виписку про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 за період з 03.06.2025 по 06.06.2025.

Суд, дослідивши клопотання з додатками, вважає за необхідне витребувати у банка вказані докази.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази відносяться до предмету доказування, самостійно їх отримати позивач не може, і їх витребування сприятиме швидшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк»:

-чи належить банківська карта № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

-виписку про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 за період з 03.06.2025 по 06.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 752/6100/25
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Банк Форвард» - адвоката Козацької Ольги Костянтинівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються представники відповідача та третьої особи, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Банк Форвард» - адвоката Козацької Ольги Костянтинівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 18 лютого 2026 року на 10 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді