ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/779/25 Справа № 172/1233/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Дніпро

Головуючий суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, про відвід суддів Пищиди Миколи Миколайовича, Ткаченко Ілони Юріївни, Свистунової Олени Вікторівни, у цивільній справі номер 172/1233/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договорами позики,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів та зупинення провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року клопотання третьої особи ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів - задоволено. Призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу документів. Провадження по справі зупинено до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пащенко В.І., подала апеляційні скарги.

За наслідками автоматизованого розподілу справ справу розподілено колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Пищиди М.М., суддів: Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

12 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пащенко В.І., про відвід суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

У заяві про відвід суддів заявниця посилається на наявність сумнівів у ОСОБА_1 щодо об`єктивності та неупередженості суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В. через порушення, на її думку, порядку визначення суддів для розгляду справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Космачевська Т.В.

Вирішуючи питання про відвід суддів, виходжу з наступного.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до наявності у позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Пащенко В.І. сумнівів у неупередженості та незалежності суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.,з наведених вище підстав.

З`ясувавши підстави відводу, його мотиви, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи здійснено автоматизованою системою розподілу справ, згідно з вимогами діючого законодавства і підстави для відводу відповідно до статті 36 ЦПК України відсутні.

Тому, заява про відвід суддів Пищиди Миколи Миколайовича, Ткаченко Ілони Юріївни, Свистунової Олени Вікторівни, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, про відвід суддів Пищиди Миколи Миколайовича, Ткаченко Ілони Юріївни, Свистунової Олени Вікторівни, відмовити.

Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Космачевська