Провадження № 2-др/369/164/25
08.12.2025 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Козак І.А.,
при секретарі Кавун Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 з доповненнями ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про встановлення батьківства, стягнення аліментів -
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про встановлення батьківства, стягнення аліментів.
02.10.2025 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Однак, 08.12.2025 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій вказала, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просила розглянути справу з урахуванням поданих раніше заяв.
05.12.2025 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Геря О.Ю. через систему "Електронний суд" подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача та просив відмовити у задоволенні заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.07.2025 позов було задоволено у повному обсязі.

02.10.2025 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Мельниченко І.З. до суду подала заяву про ухвалення додаткового рішення суду у справі, у заяві просила стягнути на користь позивача з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13500,00 грн.

Однак, позивачем ОСОБА_2 було подано заяви від 24.11.2025 року та 08.12.2025 року, у яких остання просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн, та долучає відповідні квитанції.

Обгрунтовує своє клопотання тим, що поданням документів до суду займалася її представник Мельниченко І.З., яка допустила ряд помилок, а саме:

- у заяві про ухвалення додаткового рішення вказано 6 квитанцій та фактична кількість платіжних квитанцій - 5;

- у акті про надання послуг зазначена сума 13500,00 грн, враховуючи шість платіжних квитанцій, однак відповідно до наявних та актуальних п`яти квитанцій загальна сума становить 12000,00.

- довідки про відкладення до наступної дати судового засідання подані декілька разів, в одній з яких відкладення зазначено в невідповідному форматі.

Суду надано копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 30.09.2024 року, укладеного позивачем з адвокатом Мельниченко І.З., копії квитанцій від 01.10.2024, 31.03.2025, 01.05.2025, 31.05.2025, 22.07.2025, доказ прибуття

Мельниченко І.З. до суду з журналу обліку відвідувачів Києво-Святошинського районного суду Київської області, а також акту виконаних робіт за договором про надання правничої (правової) допомоги від 23.09.2025, згідно з якими позивач сплатила адвокату Мельниченко І.З. за повне судове супроводження справи, складання всіх процесуальних документів та участь судових засіданнях суму 13500,00 грн.

Тобто, всього протягом розгляду даної справи позивач понесла витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 12000,00 грн.

Як передбачено у ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

З огляду на ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За приписами ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів усправі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України визначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи вище викладене та виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахування принципу співмірності, передбаченого ст. 137 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 з доповненнями ОСОБА_2 є обгрунтованою та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим вирішив ухвалити додаткове рішення щодо питання про судові витрати та стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,137,139,141,270 ЦПК України, ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 з доповненнями ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про встановлення батьківства, стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомоги у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ірина КОЗАК