Справа № 203/8913/25
Провадження № 2/0203/3516/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 03 грудня 2025 року була розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Ухвалою судді від 05 грудня 2025 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем подано позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивачем не було повністю зазначено зареєстровані адреси місця проживання позивача та відповідача;

- позовна заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача;

- позивачем не надано до суду жодного доказу, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та не надано підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу;

- позивачами не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- позивачами не зазначено інформації щодо наявності у них або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- позивачами не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вищевказаної ухвали 10 грудня 2025 року від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, до яких долучено: витяги з реєстру територіальної громади, скріншот переписки з месенджера з фотографіями паспорта та РНОКПП відповідача, фотографії паспорта та РНОКПП позивача, скріншот з електронної пошти про направлення копії позовної заяви.

Однак, відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, позивачем, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, не було повністю зазначено зареєстровані адреси місця проживання позивача та відповідача.

Також, як вбачається з позовної заяви, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, заява не містить:

-відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача;

-відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В порушення вимог ст.177 ЦПК України позивачем не надано до суду підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

В порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачами не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Також, в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачами не зазначено інформації щодо наявності у них або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачами не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тобто, після залишення без руху вказані в ухвалі недоліки позивач не усунув, обмежившись подачею додаткових пояснень разом із фотографіями документів.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185, 258-260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст.ст.174 177 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко