Справа № 196/1420/25
№ провадження 2/196/775/2025
УХВАЛА

23.12.2025 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тараненко Павло Павлович,звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, з огляду на таке.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, до матеріалів справи додано платіжну інструкцію №2.400767861.1 від 14 листопада 2025 року про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн., однак, даний судовий збір було враховано при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно (справа 196/1380/25), ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2025 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернуто позивачу та вирішено питання про повернення судового збору в розмірі 968,96 грн. сплаченого за подання позовної заяви до суду згідно платіжної інструкції №2.400767861.1 від 14.11.2025р.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сума платежу в розмірі 968,96 грн. за оплату судового збору відповідно до платіжної інструкції №2.400767861.1 від 14.11.2025р. зарахована на казначейський рахунок 14.11.2025р.

Отже, вказана сума судового збору була зарахована при подачі позовної заяви у справі №196/1380/25 і не враховується при подачі даної позовної заяви.

Таким чином, в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує повну сплату судового збору в розмірі, встановленому законом, та не зараховано відповідну суму до спеціального фонду Державного бюджету України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху та позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Костюков