Справа № 493/1638/25
Провадження № 2/493/918/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Чабанюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВІН ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Романенко М.Е., звернулося до Балтського районного суду Одеської області через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у якості відповідальності за несвоєчасне виконання рішення суду.

На обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 05.08.2008 року АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0. Право вимоги первісним кредитором за кредитним договором №0 було відступлено до ПАТ «Дельта Банк».

23.04.2025 року Балтським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі №1503/3641/12, за яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 05.08.2008 р. у розмірі 281024,05 грн.

З моменту набрання рішенням законної сили вчинялись дії щодо примусового виконання рішення, але воно так і не було виконано.

В подальшому, ПАТ «Дельта Банк» відступив своє право вимоги до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі укладеного договору купівлі-продажу права вимоги № 1930/К від 18.09.2019 року та згідно з ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 02.12.2019 року замінено сторону виконавчого провадження.

25.07.2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» ().

Позичальником належним чином не виконувались обов`язки щодо повернення кредиту. У зв`язку із невиконанням боржником обов`язку щодо повернення коштів, розмір заборгованості складає 86719,03 грн., з яких: 3% річних 25269,07 грн., що нараховані в період з 25.02.2019 року до 23.02.2022 року; інфляційні втрати 61449,97 грн., що нараховані в період з 25.02.2019 року до 23.02.2022 року.

Посилаючись на зазначене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь збитки за несвоєчасне виконання рішення у справі № 1503/3641/12 у розмірі 86719,03 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 10.09.2025 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Зазначена ухвала про відкриття провадження у справі надсилалася відповідачу рекомендованим листом на його зареєстровану адресу місця проживання. Однак на адресу суду з поштового відділення повернувся конверт із зазначеною ухвалою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

18.11.2025 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Оскільки суд іншими належними даними про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача суд не володіє, тому про дату, час і місце проведення судових засідань він повідомлявся шляхом розміщення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області оголошення про його виклик як відповідача в судові засідання на 18.11.2025 року та 11.12.2025 року.

Відповідач у судові засідання не з`явився, відзив на позов не подавав, заяв про відкладення розгляду справи, або будь-яких інших клопотань до суду не подавав, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши докази, надані позивачем, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з копією рішення Балтського районного суду Одеської області від 23.04.2013 року, ухваленого у справі № 1503/3641/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 281024,05 грн. за кредитним договором № 0 від 05.08.2008 року, що укладений АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 221810 від 05.08.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 0 від 05.08.2008 року. Відповідальність поручителя наступає у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 02.12.2019 року у справі №1503/3641/12, замінено сторону (стягувача) з виконання виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Як вбачається з протоколу № 1706 загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 25.07.2024 року змінено найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» ().

Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства.

Згідно з розрахунком позивача нарахування інфляційних втрат відбувалося за період з 25.02.2019 року до 23.02.2022 року, які становлять 61449,97 грн., нарахування 3% річних відбувалося за період з 25.02.2019 року до 23.02.2022 року, які становлять 25269,07 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 4 та ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 81, ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Звертаючись до суду з даним позовом, представник позивача посилався на те, що невиконання ОСОБА_1 судового рішення від 23.04.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, є підставою для застосування до відповідача (боржника) положень ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Разом з тим, солідарним боржником за кредитним договором № 0 від 05.08.2008 року, забезпеченого порукою згідно з договором № 221810 від 05.08.2008 року є ОСОБА_2 , однак до неї, як солідарного боржника не пред`явлено вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

У даному випадку, звертаючись до суду з даним позовом до відповідача, позивач на власний розсуд подав його до одного із солідарних боржників за рішенням суду, яке виходячи зі змісту позовної заяви, не виконувалось у період з 25.02.2019 року до 23.02.2022 року.

Однак позивачем не надано суду належних доказів наявності у відповідача заборгованості перед ТОВ «ВІН ФІНАНС» та доказів наявності права на нарахування та стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Надані суду докази, а саме тільки рішення суду, згідно з яким з відповідача у солідарному порядку стягнуто суму кредитної заборгованості та право позивача, як сторони виконавчого провадження, на стягнення такої заборгованості.

Отже, через відсутність у матеріалах справи належних доказів наявності у відповідача заборгованості перед ТОВ «ВІН ФІНАНС» та її розмір, відомостей про її повну або часткову сплату, відомостей про примусове виконання рішення суду та його наслідки, суд позбавлений можливості встановити розмір заборгованості, період заборгованості, і як наслідок, перевірити розрахунок заборгованості.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач не довів наявності заборгованості відповідача перед ТОВ «ВІН ФІНАНС» за кредитним договором № 0 від 05.08.2008 року.

Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність стягнення заявлених в позовній заяві інфляційних втрат та 3% річних, що є його процесуальним обов`язком, позовні вимоги щодо їх стягнення з відповідача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, згідно ст.ст.12, 13, 80, 81, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 19.12.2025 року.

СУДДЯ