Провадження № 6/362/138/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

За відомостями інформації про виконавче провадження, станом на 25 серпня 2025 року виконавче провадження № 67891388 є відкритим і перебуває на виконанні (а.с. 5).

03 грудня 2025 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано заяву ТОВ «Дебт Форс» у якій воно просить замінити його на стягувача зі стягнення грошових коштів з боржника, посилаючись на процесуальне правонаступництво (а.с. 1 4).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Кампсіс Фінанс», до останнього перейшло право вимоги по заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 25 березня 2008 року (а.с. 11 15, 16, 17, 18).

Надалі, за договором № 18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.05.2023 року і додаткової угоди № 1 до нього, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» і ТОВ «Дебт Форс», до останнього перейшло право вимоги по заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 25 березня 2008 року (а.с. 19 22, 23, 24, 25, 26).

Натомість, із наданої заявником роздруківки відомостей із Автоматизовної системи виконавчого провадження від 25 серпня 2025 року, неможливо встановити на підставі чого здійснюється виконавче провадження № 67891388 та який саме виконавчий документ у ньому примусово виконується (а.с. 5).

Зазвичай, заявник додає до заяву постанову виконавця про відкриття виконавчого провадження у якій відображено як сторони, так і виконавчий документ який прийнято до примусового виконання.

Також, додана до заяви роздруківка відомостей із Автоматизовної системи виконавчого провадження від 25 серпня 2025 року, не містить інформації про номер і дату виконавчого напису нотаріуса та номер і дату кредитного договору за яким здійснюється стягнення.

Як наслідок, суд об`єктивно позбавлений можливості за відомостями інформації про виконавче провадження № 67891388 встановити підстави його відкриття та предмет виконання.

При цьому, суд не зобов`язаний збирати докази на користь стягувача та саме останній повинен довести обставини на які він посилається.

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, у суду відсутні процесуальні підстави для заміни стягувача у виконавчому проваджені, оскільки заявник не надав суду відомостей про те, що виконавче провадження № 67891388 здійснюється саме на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 18725 від 25 листопада 2021 року та стягнення кредитної заборгованості саме за кредитним договором № 0 від 25 березня 2008 року.

За таких обставин, заява є безпідставною і необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

День складення повного судового рішення 18 грудня 2025 року.