Справа № 295/1683/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Могилевець В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Товянської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника третьої особи міської громадської організації «Гаражний кооператив «Восход» про закриття провадження у цивільній справі №295/1683/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Міська громадська організація «Гаражний кооператив «Восход», про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВУ

07.02.2022 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі відповідачі). Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 02.06.2025 просив суд:

1) зобов`язати відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 майном гаражем № НОМЕР_1 , у гаражному кооперативі «Восход», розташованому за адресою: м. Житомир, провулок 3-й Транзитний, 69, а саме протягом місяця після набрання рішенням законної сили шляхом демонтажу за власний рахунок дамби (пандусу) та водовідводу (ринви) та приведення проїзду перед гаражами № НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 у стан, який відповідає ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»;

2) стягнути солідарно з відповідачів вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для відновлення гаража позивача, у сумі 13 202 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є власником гаража № НОМЕР_1 у ГК «Восход», що підтверджується довідкою № 617 від 30.05.2022 та постановою Житомирського апеляційного суду від 17.03.2020 у справі № 296/9357/17, якою встановлено, що гаражі № НОМЕР_2 , НОМЕР_1 та НОМЕР_3 належать відповідно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивач зазначив, що ОСОБА_2 , бажаючи забезпечити зручний заїзд до свого гаража № НОМЕР_3 , самовільно підняв рівень воріт і насипав пандус із водонепроникних матеріалів, створивши дамбу, яка блокує природний стік атмосферних вод. Внаслідок цього після опадів вода накопичується перед гаражами № НОМЕР_1 і НОМЕР_3 , просочується у приміщення гаража № НОМЕР_1 , спричиняючи підтоплення, руйнування стін та утворення цвілі.

Згідно з висновком інженера-проєктувальника ОСОБА_4 від 19.09.2021, територія ГК «Восход» розташована на заболоченій місцевості з мінімальними ухилами, тому будь-яке підняття рівня проїзду змінює напрямок стоку води. Дії ОСОБА_2 з облаштування пандусу та ринви створили водну пастку перед гаражами, що унеможливлює нормальне користування гаражем позивача.

Водночас ОСОБА_3 , як власник суміжного гаража № НОМЕР_2 , не вжив жодних заходів для усунення негативного впливу, не забезпечив відведення поверхневих вод зі своєї ділянки та перешкодив проведенню будівельно-технічної експертизи, не надавши експертам доступу до об`єкта дослідження. Такі дії (бездіяльність) унеможливили встановлення технічних причин пошкодження гаража позивача.

2. Посилаючись на те, що неправомірні дії ОСОБА_2 та бездіяльність ОСОБА_3 у сукупності порушують право власності позивача на гараж № НОМЕР_1 , оскільки створюють реальні перешкоди у володінні та користуванні належним позивачу майном, завдають матеріальних збитків і створюють загрозу подальшого його руйнування, з метою відновлення порушених прав власника ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. 06.06.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі № 295/1683/22 та призначено підготовче засідання.

4. 03.09.2025 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представник третьої особи - міської громадської організації «Гаражний кооператив «Восход» подали до суду заяву, у якій заперечили проти позовних вимог ОСОБА_1 , долучивши до заяви акт огляду гаражів №№573, 574, 575, просили суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В обґрунтування заяви зазначили, що при здійсненні огляду території гаражів № НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 виявлено відсутність дамб, водовідводів та інших перешкод, які могли б ускладнювати користування належним позивачу майном, що свідчить про фактичну відсутність будь-якого порушення прав позивача на момент розгляду справи.

5. 20.10.2025 в судовому засіданні позивач подав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви про закриття провадження у справі та не приймати до матеріалів справи письмові докази, як такі, що подані з порушенням строку, на підставі ч.8 ст. 83 ЦПК України. Оскільки, між сторонами наявний цивільно-правовий спір щодо усунення перешкод у здійсненні права власності, який не врегульований, не втратив актуальності та підлягає судовому розгляду по суті, а отже відсутні правові підстави для закриття провадження у справі.

IІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

6. Відповідно до приписів статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

7. За змістом частини 1 статті 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

8. Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ІV. МОТИВИ СУДУ

9. Заявляючи клопотання про закриття провадження у даній справі, відповідачі та представник третьої особи посилалась на відсутність предмету спору, оскільки відсутні перешкоди, які могли б ускладнювати користування належним позивачу майном.

10. Водночас, судом встановлено, що заяву про закриття провадження та акт огляду гаражів №№573, НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , від імені Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Восход» підписано особою, прізвище, ім"я, по батькові та посадове становище якої не зазначено, а також не надано доказів на підтвердження повноважень діяти від імені третьої особи Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Восход», у зв"язку з чим у суду відсутні підстави вважати таку особу належним заявником та розглядати заяву по суті в частині звернення від імені третьої особи.

11. Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

12. Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

13. Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

14. При цьому, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

15. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

16. Натомість позивач просить усунути перешкоди в користуванні належним йому майном - гаражем № НОМЕР_1 , у гаражному кооперативі «Восход», що не дає підстав стверджувати, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто жодним чином не свідчить про відсутність предмета спору у справі.

17. Посилання відповідачів на акт огляду від 09.07.2025 не є підставою для твердження про відсутність предмету спору.

18. За таких обставин суд дійшов висновку, що правові підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України для закриття провадження у даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 19, 255, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі №295/1683/22, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА